Een jaar na het neerstorten van MH17

Lizenz:

Creative Commons-Lizenz mit Namensnennung

Een jaar na het neerstorten van MH17

Sendungstext
herunterladen

PDF (.pdf)

Word (.docx)

19.08.2015 | www.kla.tv/6533

Beste dames en heren, het verheugt mij u te mogen begroeten uit studio Munster Op 17 juli was het een jaar geleden dat het Maleisische passagiersvliegtuig MH17 in Oost-Oekraïne neerstortte. Alle 298 inzittenden, waaronder 192 Nederlandse en 43 Maleisische staatsburgers, verloren het leven. Oekraïne en Rusland geven elkaar nog steeds de schuld. In de “10vor10”- nieuwsberichten van de Zwitserse televisie SRF van 17 juli 2015 berichtte men, ik citeer: “Officieel is de schuldvraag nog niet opgehelderd, maar er zijn enkele aanwijzingen, dat de door Rusland gesteunde separatisten de machine uit de lucht schoten met een raket”. “10vor10” ging dan verder, de Russische media te belasteren. Deze verspreiden hun eigen versie van het ongeluk en zijn gelijkgestemd. Ook zou de Russische bevolking niet vragen naar het waarom van hun wereldbeeld. Wat betreft het gelijkgestemd zijn: SRF is met zijn inschatting van de oorzaak van het neerstorten 100procent op één lijn met alle andere westerse toonaangevende media. Dit blijkt hieruit, dat: 1. Rusland het hevigst beledigd werd en verantwoordelijk gesteld voor het neerstorten, voordat er uberhaupt een of ander onderzoek en aanwijzingen waren. 2. Werden er bijna alleen uitsluitend stemmen vermeld die de these van het afschieten door een BUK-raket door de zogenaamde pro Russische “separatisten” ondersteunen en van het begin een vijandige houding tegenover Rusland verdedigden. En 3. worden steeds weer nieuwe aanwijzingen aangevoerd, die echter bij nader inzien louter beweringen blijken te zijn. Zo bv. citeerde SRF op 15.7 de Russische regeringskritische krant ”Nowaija Gazeta” dat de jet in Oost-Oekraïens crisisgebied met het luchtafweersysteem BUK is neergeschoten – zonder echter ook maar één, enkele indicatie te noemen. In deze tot op heden voortwoedende informatieoorlog , zoals zelfs “10vor10” het treffend formuleerde, is er nu een tegenstem van twee Duitse experts, die zich hebben bewezen in militaire techniek en luchtvaart. Zij zouden ondubbelzinnig bewezen hebben, dat MH17 niet kan zijn neergeschoten door een BUK-raket. Hun stemmen worden echter duidelijk gemeden door de westerse media. Het gaat om Bernd Biedermann, een vroegere officier van de antivliegtuig-rakettroepen van de DDR-luchtdefensie – en om Peter Haisenko, die meer dan 30 jaar gezagvoerder was bij het Duitse Lufthansa en zich als luchtvaartdeskundige een naam heeft verworven. Hier zijn nu hun belangrijkste redenen, waarom MH17 niet kan neergeschoten zijn door een BUK-raket. - De belangrijkste reden zijn de foto’s die wereldwijd zichtbaar zijn van de wrakstukken. Die echter van officiële kant in de verste verte niet werden becommentarieerd. Bij bekijken van de beschikbare foto’s valt één ding op: alle wrakstukken van de sectie achter de cockpit zijn verregaand onbeschadigd. Alleen het deel van de cockpit is ernstig vernield. Daaruit kan men al één ding opmaken: dit vliegtuig werd niet in het midden getroffen door een raket. - De cockpit vertoont sporen van gaten aan beide kanten die binnen- en buitengaan, kleine gaten, rond en onberispelijk, ongeveer kaliber 30 millimeter. Tot zover zijn het ondubbelzinnige feiten. Deze gaten, die van beide kanten binnen- en buitengaan kunnen komen van een tweeloops 30 millimeter kanon, waarmee gevechtsvliegtuigen, zoals een SU 25, zijn uitgerust. Dat deze gaten, die binnen- en buitengaan kunnen komen van een grondraket is uitgesloten. - Deze 30 millimeter fragmentatie-granaten werden zo ontworpen, dat ze exploderen in de cockpit zelf. Bij de snelle opeenvolging van vuren van de projectielen is er een snelle opeenvolging van explosies binnen het cockpitgebied, waarvan ieder voor zich een tank kan vernietigen. Het vliegtuig explodeert daardoor als een luchtballon. Met deze verklaring komt een sluitend beeld aan de dag, dat zou passen bij het beeld van het veld met ver verspreide wrakstukken en van een bruut beschadigd cockpitsegment. - Eveneens zonder twijfel zijn de inslagsporen van een boordwapen die gevonden zijn op de lijken. - Op de argumentatie dat de SU 25 een vliegplafond heeft van 7.000 meter en MH17 die gevlogen zou hebben op 10.000 meter niet kan hebben neergeschoten, antwoordde Haisenko: Op Wikipedia werd een vliegplafond van 7.000 meter bevestigd, maar tot begin juli 2014 is op Wikipedia het vliegplafond van de SU 25 met “ca. 10.000 meter” aangegeven geweest. Ook in vakliteratuur is een andere tophoogte in dienst aangegeven, namelijk 14.600 meter. Bovendien somt Peter Haisenko nog andere ongerijmdheden op ten aanzien van het onderzoek naar de oorzaak van de crash: - Een paar dagen na het ongeluk werd bekendgemaakt dat de wrakstukken niet in elkaar gezet zouden worden. Dit laat maar één conclusie toe: het neerstorten van MH17 moest vanaf het begin niet zo worden opgehelderd, dat de oorzaak van het ongeval zonder twijfel kon worden vastgesteld. - Haisenko constateerde dat er ondertussen een foto met grote resolutie van het cockpitsegment en ook andere foto’s zijn verwijderd uit Google-Images. Men vindt praktisch geen foto’s meer van de wrakstukken, behalve rokende puinhopen. - Tot op heden werd de analyse van de vluchtrecorder evenals de Oekraïense registratie van de vluchtcontrole onthouden voor het publiek. Dit zou ondubbelzinnig opheldering moeten kunnen geven over de oorzaak van het neerstorten. Dames en heren, deze en andere resultaten laten Peter Haisenko tot de duidelijke conclusie komen dat de beschieting van MH17 door een Oekraïense SU 25 zeer duidelijk is bewezen. Ook is de beschieting met een grond-luchtraket van het Type BUK met aan zekerheid grenzende waarschijnlijkheid uit te sluiten. Wie uiteindelijk achter het neerschieten zit weet hij ook niet en kan slechts worden vermoed. Maar het schijnt nu duidelijk te zijn, dat het de westerse media in geen geval om objectieve en journalistieke berichtgeving gaat. Ze zouden veeleer vraagtekens moeten zetten naar het waarom van hun blijkbaar eenzijdige en gelijkgestemde zienswijze, in plaats van opzettelijk kritiek te geven op de Russische media en de Russische bevolking. Dit afleidingsmanoeuvre werd door de media zoals SRF terecht “informatieoorlog” genoemd. Ik neem afscheid van u en wens u een goede avond.

van Daniel D.