Hej alle sammen, det er virkelig en stor ære at stå her foran. Tak, Ivo.
Jeg synes, det er rigtig godt at være her i dag. Det er altid godt at være på det
rigtige sted på det rigtige tidspunkt, ikke sandt?
Jeg har ofte været på det forkerte sted på det forkerte tidspunkt. I forbindelse med mindre trafikulykker siger man som regel
til sig selv, at man ville ønske, at man havde kørt anderledes.
Men i dag føler jeg bare, at det er det helt rigtige sted, det rigtige tidspunkt. Og generelt har jeg det sådan, at måske
kender du også denne følelse, vinteren er forbi, og der er sådan en forårsluft i den, disse første varme dage i marts.
Jeg fornemmer noget derinde, at vi har nydt godt af en forandring, som menneskehed, som folk.
Jeg var for nylig i Wien igen - jeg tager nogle gange dertil på forretningsrejse - og gik
gennem gaderne og besøgte også parlamentet.
Og der var buster af republikkens grundlæggere, som udråbte Republikken Østrig. Og på en eller anden måde rørte det mit
hjerte så meget, at jeg tænkte, at måske på det tidspunkt - jeg vil ikke dømme det nu, proklamationen af Republikken Østrig, det
er ikke pointen - men måske på det tidspunkt, hvor de kæmpede for det, eller hvad det nu var, der bevægede dem, troede de måske
ikke, at det nogensinde ville komme så langt, at det nogensinde ville lykkes, at en så
anderledes verden nogensinde ville være mulig.
Og så endte de faktisk med at blive en fiasko.
Jeg håber ikke, at nogen af os ender som en buste, men at vi stadig kan opleve denne nye verden. At vi kan opleve den
forandring, som Christoph Hörstel nævnte. At vi ikke bare taler om det, ikke bare drømmer om
det, men at vi rent faktisk kan opleve forandring.
Ja. Titlen på min præsentation er: "Gældsrenter, hvad du bør vide om dem!"
Måske har du det på samme måde, som jeg havde det, da jeg var ung - selv om jeg kun lånte penge til en is, selv om
det kun var en mark dengang - så var jeg altid rigtig glad, når jeg kunne betale gælden tilbage.
Sådan er det stadig i dag, uanset om det er 10 euro eller ej. Jeg blev først rigtig lettet i mit
hjerte, da jeg simpelthen slap af med denne dumme gæld.
Er der andre, der har det sådan? Jeg er ikke helt alene, okay.
Så kender du følelsen. Det er simpelthen rart at kunne leve uden gæld.
Vores politikere, erhvervsledere, finansministre og regeringschefer synes på en eller
anden måde at have en anden opfattelse af gæld.
Hvis man ser på, hvordan statsgælden udvikler sig, skulle man snarere tro, at det at have gæld nu er en
del af den gode opførsel i en blomstrende økonomi.
Og med hensyn til afskrivning - jeg ved det ikke, der tales slet ikke om afskrivning.
Det eneste, jeg hører om, er ny gæld, højere renter, der skal betales, men tanken om måske at betale den tilbage
undslipper mig på en eller anden måde. Det hører jeg ikke.
Jeg har derfor medbragt en grafik som et første overblik. Europa og verdens lande har allerede været lidt af et emne i
dag, herunder lidt om gæld og det finansielle system. Hvor meget gæld har landene egentlig? I Europa, for eksempel.
Og jeg har illustreret dette - ved hjælp af officielle tal fra Den Internationale Valutafond -
gældskvoten i forhold til bruttonationalproduktet.
Bruttonationalproduktet er summen af alle varer og tjenester, der produceres i et land.
Alt, hvad der produceres der, alt, hvad der modtages i form af arbejdsindsats, registreres der, og den
gæld, som landet så har, sættes i forhold til det.
Og jeg har tilladt mig at komme med en vurdering.
En rating, der siger "ingen gæld", er mørkegrøn for mig. Jeg kan med det samme fortælle dig,
at der ikke er noget mørkegrønt land i Europa.
Jeg tænkte engang "10%", dvs. hvis et land har 10% gæld i forhold til, hvad det genererer på et
år, så kaldte jeg det lysegrønt og markerede det.
"10 til 25 %" har en gul farve for mig, "25 til 75 %" er rød, og "over 75 %" er mørkerød.
Lad mig give dig en idé om, hvordan jeg vurderer det.
Hvis du forestiller dig, at du betaler alle dine regninger i en måned, får du ikke løn, men din løn overføres
direkte til banken med det formål at afdrage på vores statsgæld.
Hvis du gør det i en måned, men samtidig betaler din husleje, betaler for benzin, betaler for indkøb, betaler for
tøj, og tankpasseren eller lejeren gør det samme, tager han pengene fra dig, men giver dem også til banken.
Hvis du bruger dette som model - vi vil gerne af med vores gæld hurtigt - så kan du klare
at afdrage 8 % på en måned uden at gøre noget.
Og ud fra det afledte jeg farverne, så jeg sagde, okay, jeg kunne stadig forestille mig, at sådan et folk kunne klare det.
Gul sagde jeg, okay, en til tre måneder, der er måske ikke borgerkrig endnu, hvis alle pengene går til bankerne.
Men jeg er ikke længere sikker på, at vi ikke ville have borgerkrig eller selvtægt eller noget i den
stil i Tyskland, hvis vi kun skulle aflevere de penge, vi tjener, for at holde bankerne glade.
Så lad os se på landene, hvordan ser Europa ud, det højt elskede Europa: Portugal 124% statsgæld, Spanien 97%, Frankrig 92%,
Storbritannien 93%, Irland 119%, Italien 128%, og det fortsætter sådan her, Luxembourg med 25%, stadig ret godt med faktisk
- jeg flipper ud her - der er praktisk talt kun røde lande.
Vi har Bulgarien med 16%, jeg vil komme ind på det igen, Tyrkiet. Nogle få misligholder, hele den skandinaviske
region. Estland med 10% statsgæld skiller sig også ud, Georgien, Armenien, Aserbajdsjan.
Og så den store bjørn, Rusland, 10% statsgæld, grøn, lysegrøn, ikke mørkegrøn, men stadig lysegrøn.
For at være ærlig ville jeg være flov, hvis jeg var ansvarlig for det.
For det er faktisk ..., sådan lever man normalt ikke. Man lever ikke på kredit og er stolt af det.
Men det vender vi tilbage til senere, når vi besvarer spørgsmålet om, hvorvidt det altid har været sådan.
Man kunne også tænke, at det nok så anderledes ud før i tiden, og måske gør det også nu, er det relateret til den
økonomiske krise i 2008? Lad os se på udviklingen igen.
Men lad os først se på hele verden igen.
Kun få lande er ikke forgældede. 171 af de 173 lande, som IMF dækker, er forgældede i dag. Der er meget få, der er mørkegrønne.
Vi har allerede talt om landet, det vender jeg tilbage til.
Man kan næsten ikke genkende det, jeg kan ikke engang holde min hånd så fast, Kuwait er stadig grønt,
måske kender ikke alle Brunei, Malaysia er grønt.
Og resten er i en eller anden form for gæld, i det mindste lysegrøn, det er stadig muligt, vi kan allerede se
Iran her. Men resten er røde, røde til dybrøde i gæld.
Og det ubehagelige ved gæld er, at der følger renter med.
Og nu melder spørgsmålet sig, hvem der egentlig betaler renterne på gælden?
For at besvare dette spørgsmål vil jeg gerne se på tre grupper.
Gruppe 1 består af private husholdninger,
Gruppe 2 virksomhederne
og gruppe 3 staten.
Gruppe 1, det er dig, hvis du f.eks. går i banken og optager et lån for at betale for din nye, smarte bil.
I dette tilfælde er sagen faktisk ret klar. Du er ansvarlig for gældsrenterne.
Så nu arbejder du hårdt for at tjene penge til at betale din gæld.
Men man kan også sige, at jeg undgår dette gældsvanvid, jeg optager ingen lån eller kreditter.
Det vil jeg ikke bedømme på nuværende tidspunkt.
Men undersøg det: Kan du undslippe denne personlige beslutning, denne gældsmekanisme?
Lad os se på gruppe 2, virksomhederne.
I mit tilfælde vil jeg nu introducere dig til en gård, der blandt andet dyrker korn.
Landmanden har købt en ny, flot traktor.
Han finansierede det gennem banken, så der opkræves renter.
Hvis vi nu ser på omkostningssituationen for denne landbrugsvirksomhed, har vi lønomkostningerne
for den landbrugsassistent, der hjælper landmanden.
På den anden side har vi materialeomkostningerne. Det kan være diesel til traktoren eller, som vist her, såsæd.
Og som allerede nævnt har vi for det tredje renteomkostningerne.
Gården vil videregive alle tre omkostninger som samlede omkostninger i salgsprisen på kornet - til kornkøberen.
I mit tilfælde er kornkøberen en mølle. Kornet bliver malet til mel i møllen.
Og for at kornet kan blive malet til mel, er der også her brug for hårdtarbejdende arbejdere.
Møllens anlægsteknologi - lad os antage det - og selve møllen er også finansieret af banken.
Det betyder, at der også påløber renter her.
Lad os se på omkostningssituationen for mølledriften.
Så har vi personaleomkostningerne til de hårdtarbejdende arbejdere, vi har materialeomkostningerne, som er
kornet fra gården, og vi har renteomkostningerne til møllen.
Som bager køber jeg mit mel fra denne mølle, og møllen giver denne omkostningspost videre i prisen.
Det betyder, at jeg som økologisk bager køber mit mel fra møllen og igen har hårdtarbejdende hjælpere, som
hjælper mig med at forvandle det til brød og rundstykker, som jeg giver videre til mine kunder.
Fordi renten i banken er så gunstig i øjeblikket, købte jeg en ny ovn.
Og det fører selvfølgelig også til renteomkostninger.
Lad os også se på omkostningssituationen i mit bageri.
Så har jeg personaleomkostninger til mine bagerassistenter, jeg har også disse materialeomkostninger, jeg købte
melet fra møllen, og jeg har også renteomkostninger, nemlig fra den smarte nye ovn, som jeg købte.
Jeg vil også beregne prisen på mit brød og mine rundstykker på en sådan måde, at disse tre omkostninger afspejles der:
Mine personaleomkostninger, mine materialeomkostninger og renteomkostningerne.
Og det giver jeg videre til slutbrugeren i prisen. Og det er dig og mig.
Lad mig opsummere kort:
Gården vil videregive sine renteomkostninger sammen med arbejds- og materialeomkostningerne
i salgsprisen for kornet til kornkøberen.
Møllen vil videregive sine renteomkostninger sammen med materiale- og arbejdsomkostningerne i salgsprisen på melet.
Og som bager gør jeg det samme, jeg videregiver mine renteomkostninger sammen med arbejds-
og materialeomkostningerne i brødets salgspris.
Vi betaler det hele. Med andre ord betaler vi som slutforbruger alle omkostninger i værdikæden,
inklusive alle renteomkostninger. Og sådan er det overalt.
Uanset om du bestiller en ferierejse eller betaler kontant for en bil, betaler du i det mindste indirekte renter til
banken - selv hvis du bare køber en is, er der renteomkostninger involveret, og de går til banken.
Alt i alt betaler vi for alt, hvad vi køber, for hver regning, vi betaler, uanset om det er for tøj, mad, ferier, biler,
musikinstrumenter, det er ligegyldigt, foreningsgebyrer - vi betaler de renteomkostninger, der indgår i værdikæden.
Og du kan selv regne på det. Det er et beløb, der i gennemsnit ikke er mindre end 40 % af købsprisen.
Hvis du nu spekulerer på, om du er en vinder eller en taber, så lad mig forklare det lidt
mere plausibelt. 40% købspris, hvad betyder det?
Så du kan regne det ud. Hvis du kender dine månedlige omkostninger, lad os sige, at du har
månedlige omkostninger på 2.000 euro, så er 40 % 800 euro.
Det betyder, at du indirekte, eller måske direkte, betaler 800 euro til banken.
Ekstrapoleret over året gange 12 bliver det 9.600 euro.
Og nu skal du bare tage dit kontoudtog i slutningen af året, som viser renterne på din kreditsaldo.
Så kan du tage et kig og se, om du kan finde 9.600 euro.
Og hvis du finder et beløb, der er højere, så er du en vinder, og hvis du finder et, der er lavere - i mit tilfælde er
det sørgeligt lavere, jeg tror ikke, jeg får flere renteopgørelser - så er du en taber i dette system.
Men det er ikke alt. Staten bliver også mere og mere forgældet for at beskytte sine interesser.
Og du betaler også renter af denne gæld - i form af afgifter og skatter.
Så det er også værd at se på denne tilstandsmodel, som vi allerede har hørt lidt om i
præsentationen - du har allerede antydet den.
Hvordan ser det ud, når staten sætter sig i gæld?
I Tyskland låner den tyske regering omkring to tredjedele af sin kreditvolumen fra uafhængige banker og kreditinstitutter.
Og en tredjedel via statsobligationer. To tredjedele! Hvordan gør han det?
Hvor får bankerne pengene fra? Helt enkelt, vi har allerede hørt udtrykket: fiat-penge.
Bankerne har lov til at udstede bogførte penge.
Staten har givet bankerne lov til at gøre det: De har lov til at skabe penge.
I princippet er det en pengetrykmaskine, når det kommer til stykket. Bankerne har lov til at trykke penge.
Den eneste fordel ved bogpenge er, at man ikke engang behøver en trykpresse eller en møntmaskine.
De gemmer stadig pengene og får lov til at opfinde penge.
Og så kommer staten og siger, ja, jeg har brug for penge, optager et lån og betaler det tilbage med renter.
Så jeg aner det ikke, men for mig er det potentielt en dårlig aftale.
For at gøre det helt klart - jeg har tilføjet den lille pengepose - giver staten penge til
bankerne for at låne dem senere og betale renter.
Og jeg tror, at du måske kan styre dine penge bedre.
Og nu, som annonceret, statsgælden.
Er det faktisk et stabilt problem nu, eller foregår det stadig - hvad er den faktiske udvikling i statsgælden?
Lad os se på det. Hvis vi er ansvarlige for gældsrenter, bør vi måske også vide nogenlunde, hvordan staten håndterer pengene.
Statsgæld 1995 til 2013, alle værdier igen fra Den Internationale Valutafond.
Igen vist som en procentdel af bruttonationalproduktet, som vi allerede kender.
Og så har vi en stigende statsgæld i Tyskland i løbet af de sidste to årtier.
Og jeg kan love dig, at det ikke kun har været tilfældet i de sidste to årtier.
Jeg kiggede tilbage - de optegnelser, jeg fandt, starter i 1950, hvor Tyskland havde en
statsgæld på 9 millioner tyske mark, 9 millioner.
Jeg ved ikke præcis, hvor meget, hvor stærk befolkningen var fem år efter krigens afslutning.
Men hvis vi antager 70-80 millioner. Det ville ikke have været mere end 20 pfennig. Ikke engang 20 pfennig pr. hoved.
Hvor var vi i 2011 - det er det seneste tal, jeg har fundet - med ikke mindre end 24.771 euro pr. indbygger?
Ikke pr. lønmodtager, men pr. indbygger, dvs. for hvert barn.
Så du kan bare lægge dit budget sammen, så kender du din andel af statsgælden.
Pinligt, tror jeg. Pinligt. At lede et land på denne måde.
Frankrig steg permanent fra 55 % til 92 % af statsgælden, som næsten blev fordoblet på 20 år.
England mere end fordoblede sin statsgæld.
Grækenland - allerede velkendt i pressen - enorm statsgæld.
Så jeg spørger mig selv, hvorfor vi egentlig har brug for finansministre, hvorfor vi har brug for alle disse mennesker?
Jeg tror, vi stadig kan klare det, eller for at fortsætte, hvor du slap, så ville de
stofmisbrugere, du rehabiliterede, også have klaret det, Ivo.
De kunne have klaret en sådan finanspolitik.
Og så er der et par andre lande, der viser, at det er muligt:
Bulgarien. Sandsynligvis også præget af Bulgariens intention om at blive fuldgyldigt medlem af EU, lykkedes det dem også at
falde fra 75 % til 16 % på relativt kort tid mellem 2000 og 2013.
Og Rusland har også formået at nedbringe sin gæld på en fin måde. Så det virker.
Og lad os så se på vores storebror, som har erfaring med at "forårsage økonomiske kriser".
112% statsgæld, 112% statsgæld!
Kina er på vej frem, men vi har allerede hørt det i en forelæsning. Knækket er sandsynligvis alvorligt.
Kineserne har nok også indset, hvad der foregår her.
Jeg lagde også mærke til dette i forbifarten.
De er ikke længere begejstrede for at gøre forretninger i USA, eksportere og modtage dollars.
Nu har du travlt med at købe ejendomme og virksomheder i USA. Lad os håbe, at det gør noget godt for dig.
Og så må de tre store økonomier fra i hvert fald 1980'erne og 1990'erne selvfølgelig ikke være uden Japan.
En ægte kamikazepilot fra Anden Verdenskrig viser endnu en gang, hvordan det skal gøres.
Det er vanvid. 245% statsgæld.
Hvis en kreditor kommer og siger, at jeg gerne vil have pengene tilbage, så får japanerne lov til
at arbejde i to et halvt år uden at tjene en krone.
Alt til bankerne, alt til bankerne.
Og problemet er, at de stadig skal betale renter i løbet af de to et halvt år, og det er ikke engang med i beregningen.
Ja, og så har jeg tilladt mig at nævne et par lande, som vi allerede kender godt fra de seneste pressemeddelelser,
måske uden at komme med nogen større politiske vurderinger:
Her har vi Syrien, lad os se, hvordan Syrien håndterer pengene.
De ved også, hvordan en statsgæld på 183% føles.
Og herfra kollapser det, Syrien giver ikke længere nogen information om statsgælden, jeg
formoder, at den vil fortsætte med at falde.
Vi kan se på Iran, som ikke ligefrem er populær hos sine internationale partnere, som af en
eller anden grund synes at fokusere på gæld.
Og så har landet, det mørkegrønne land, Libyen, siden 2003, tror jeg det var, haft 0% statsgæld, ikke
mere gæld, fri, gældsfri. Det virker, gør det ikke?
Lad mig opsummere kort. Så hvad skal du vide om gæld, hvis du ikke vidste det før?
Selvfølgelig betaler du renter på dine personlige lån, men du betaler også - via skatter og afgifter - for statsgælden.
Og hvad der måske er nyt for nogle af jer, er, at man ved hvert eneste køb betaler renter, renter på gæld.
Og da kun nogle få har lov til at skabe disse penge, har vi også lært og allerede hørt, at der vil ske en
omfordeling, der skal ske en omfordeling af rigdommen.
Og derfor tror jeg også, det er vigtigt, at vi tænker over det - og jeg er allerede så småt
på vej ind i landingsfasen - vil vi ændre noget?
Jeg vil ikke præsentere en løsning, også fordi jeg ikke nødvendigvis vil fremstå som en
bedrevidende person og tro, at løsningen faktisk er klar.
Hvis du tager en tyv i at stjæle, skal han aflevere byttet tilbage, ikke sandt?
Der er ingen grund til at diskutere andre løsninger.
Men jeg kunne forestille mig, at det i vores tilfælde ikke nødvendigvis er en tasketyv.
Det, vi har hørt fra Christoph Hörstel, er af meget høj kaliber.
Eller det, vi så i Kla.TV-programmet - 50-året for John F. Kennedys død - man kan se, at dette ikke er en tasketyv.
Så det kan godt være, at et enkelt hint - vi har gennemskuet det, giv det videre - ikke er nok.
Så tog jeg to tilbud mere med.
Joshua Stamp, som også var direktør for Bank of England, har sagt: "Hvis I fortsat ønsker at være bankernes slaver
og betale for jeres eget slaveri, så lad bankerne fortsætte med at skabe pengene og kontrollere kreditten".
Man kan sige sådan noget, og folk sover på en eller anden måde stadig lidt. Det er det skøre ved det.
Og Henry Ford er også velkendt, bilmærket:
"Hvis folk forstod det monetære system, ville vi have en revolution inden i morgen tidlig."
Du kan læse om disse ting på internettet, de er velkendte.
Jeg stiller mig selv spørgsmålet: Hvorfor er det så svært, som denne unge pige har vist her med
sin sang, at det er så svært at inspirere folk?
Og jeg vil gerne tage en hurtig tur til sidst og stille spørgsmålet: Hvem er egentlig ansvarlig nu?
Hvem er ansvarlig for denne situation?
Er bankerne ansvarlige for denne elendighed?
Jeg ville besvare spørgsmålet med "Nej", fordi de handler i overensstemmelse med gældende lovgivning.
Er staten, er regeringerne, er politikerne ansvarlige? Også her vil jeg besvare spørgsmålet med et nej.
For de har dit mandat, de har vores mandat.
Så hvem er ansvarlig nu? Os. Ah ja, jeg har dig, dig. Det er jeg også. Vi er ansvarlige.
Men hvad er nøglen til forandring nu?
Og jeg vil gerne videregive to eller tre tanker, som er helt i tråd med det, vi allerede har hørt fra Christoph Hörstel.
Hvordan er bæredygtig forandring mulig?
Efter min mening er det kun muligt, hvis vi ser os selv som et folk. Forstår os selv som et folk.
Jeg opfandt engang sætningen - vent et øjeblik og se, om du kan lide den - "Folket kan leve meget godt uden en tyran.
Men tyrannen har det svært uden "folket", ikke sandt?
Vi er som folk nødt til at forstå igen, at vi giver magt til dem, vi giver den til. At vi har den i vores hænder.
Og nu er spørgsmålet selvfølgelig: Men hvordan bliver vi ét folk?
Hvordan fungerer det? Og her kan jeg virkelig tale ud fra min egen erfaring. Hvis jeg fremhæver tre punkter igen, er det
bare for at vise, hvad der skal til for at blive en nation.
Det har noget at gøre med at forstå, at begribe. Det har noget at gøre med at komme overens med tingene igen.
At man ikke bare tager tingene, sluger dem og gør dem, men at man begynder at tænke dem igennem.
Så hvorfor bliver man et menneske? Jeg kan forklare det ganske enkelt.
Vi har haft en række S&G-kontakter, en række AZK-kontakter, og hvert eneste telefonopkald, jeg har
foretaget, måske kan du bekræfte det, har ført opad, der har været forbindelse med det samme.
Der var straks folk, som fik mig til at indse, at de tænker. De tænker også. De vil også gerne forstå.
De er heller ikke hurtige og siger alt forkert, men: Vent lidt, hvordan hænger det sammen?
Og fra ønsket om at forstå kommer forståelsen. Fra forståelse kommer samvær.
Vi skal for eksempel forstå, vi skal lære at forstå, at penge ikke kan fungere.
Bare som et eksempel. Penge virker ikke.
Du kan også, jeg fortsætter med den forrige taler, lave en lille hjemmeopgave til dig.
Hvorfor lægger du ikke en 10 euro-seddel ved siden af den opvask, du ikke fik taget om aftenen?
Og så lukke køkkendøren og gå ind næste morgen.
Så vil du se, om pengene har virket.
Der er flere mennesker i vores husstand. Jeg ville nok låse døren, for ellers ville
10-eurosedlen være væk, og jeg ville stadig skulle vaske op.
At blive et folk har meget at gøre med forandring og viljen til at forandre sig.
For mig betyder vilje til forandring også at tage ansvar igen, eller noget i retning af
de afsluttende ord, jeg skrev dem selv ned:
Sammen kan vi gøre en forskel. Start med dig selv, forandr noget for dig selv.
Det er sådan et anderledes forhold til hjertet. Det kan jeg virkelig sige om mine kurerer.
Det er emnet for Strategi 2+, som Ruth nævnte tidligere. Vi er ved at opbygge et netværk med kurerer.
Der er en hjerteforbindelse med hver enkelt, fordi jeg er klar over, at alle ønsker at ændre noget. Alle
arbejder med sig selv, alle starter med sig selv først.
Det smelter sammen. Man behøver ikke at holde store taler, det sker bare.
Og denne sammensmeltning, dette at blive en familie, fører til netværk. Det synes jeg er nyt.
Der har virkelig været mange karismatiske ledere i verden.
Med gode ideer, med en ægte visionær tilgang, med evnen til at inspirere mennesker.
Men det, jeg føler, at vores tid får nu, er et folk, der vokser sammen nedefra og op.
Dette er også originalt igen, hvad jeg skrev ned fra den forrige taler:
At vokse sammen nedefra og op. Forandring skal komme nedefra og op.
Det er netværket, det er disse mennesker, der føler sig som et folk. Som pludselig indser, at vi ikke opbygger vores kontakter
på Facebook, men med rigtige kontakter, der har arme og ben.
Vi kommer mere og mere til sagen. Vi klager ikke.
Vi nyder at diskutere politiske emner med vores arbejdskolleger.
Men vi kanaliserer hurtigt til spørgsmålet: Er du villig til at investere tid?
Er du klar til at investere dig selv? Og det er sådan, man bliver et menneske.
Og jeg tror, at I alle, eller de fleste af jer, kender S&G, avisen "Stimme und Gegenstimme". Det er S&G's
strategi. Og det er derfor - jeg har ikke mit eget talerbord - jeg reklamerer for vores S&G-bord.
Gå derhen. Hvis du ikke ved det endnu, så er S&G mere end bare en avis.
For mig er S&G en måde, ja, en måde at blive et folk på.
En måde at samles som et folk. Og derfor er det sidste, jeg har at sige: Vær med! Og tak. Tak skal I have.