Tere kõigile, mul on tõesti suur au seista siin eesotsas. Tänan teid, Ivo.
Ma arvan, et täna on väga hea siin olla. Alati on hea olla õigel ajal õiges kohas, kas pole?
Olen sageli olnud valel ajal vales kohas. Väiksemate liiklusõnnetuste puhul ütled tavaliselt
endale, et oh, oleksin tahtnud teisiti sõita.
Kuid täna tunnen, et see on täpselt õige koht, õige aeg. Ja üldiselt tunnen ma midagi sellist, võib-olla te
tunnete ka seda tunnet, et talv on läbi ja on selline kevadine õhk, need esimesed soojad märtsikuu päevad.
Ma tajun seal midagi, et me oleme inimkonnana, rahvana, muutusest kasu saanud.
Olin hiljuti taas Viinis - käin seal mõnikord tööreisidel - ja jalutasin mööda tänavaid ning käisin ka parlamendis.
Ja seal olid Austria Vabariigi rajajate büstid, kes kuulutasid välja Austria Vabariigi. Ja kuidagi see liigutas mu südant nii
väga, et ma mõtlesin, et võib-olla sel ajal - ma ei taha seda nüüd hinnata, Austria Vabariigi väljakuulutamist, see pole asi -,
aga võib-olla sel ajal, kui nad selle eest võitlesid või mis iganes neid liigutas, ei arvanud nad võib-olla, et
see kunagi nii kaugele jõuab, et see kunagi õnnestub, et selline teistsugune maailm on kunagi võimalik.
Ja siis lõppes see tegelikult bustina.
Ma loodan, et keegi meist ei lõpeta seda, vaid et me saame ikkagi kogeda seda uut maailma. Et me saame kogeda seda muutust, mida
Christoph Hörstel mainis. Et me ei räägi sellest ainult, ei unista sellest ainult, vaid et me saame muutust tegelikult kogeda.
Jah. Minu ettekande pealkiri on: "Võlaintressid, mida peaksite sellest teadma!"
Võib-olla tunnete te samamoodi nagu mina noorena - isegi kui ma laenasin raha vaid jäätise jaoks, isegi kui
see oli siis ainult üks Saksa mark - olin alati väga õnnelik, kui sain võla tagasi maksta.
Nii on see ka praegu, olenemata sellest, kas see on 10 eurot või mitte. Ma olin kunagi ainult südamelt tõeliselt
kergendunud, kui ma sellest lollist võlast lihtsalt lahti sain.
Kas keegi teine tunneb nii? Ma ei ole täiesti üksi, okei.
Siis te teate seda tunnet. On lihtsalt tore elada ilma võlgadeta.
Meie poliitikud, ärijuhid, rahandusministrid, valitsusjuhid, neil näib olevat kuidagi teistsugune arusaam võlast.
Kui te vaatate, kuidas riigivõlg areneb, siis võiks pigem arvata, et võlakoormus on nüüd osa õitsva majanduse heast käekäigust.
Ja amortisatsioonist - ma ei tea, amortisatsioonist ei ole üldse juttu.
Kõik, mida ma kuulen, on uued võlad, kõrgemad intressimäärad, mida tuleks maksta, kuid mõte selle tagasimaksmisest
jääb mulle kuidagi kahe silma vahele. Ma ei kuule seda.
Seetõttu olen esimese ülevaate saamiseks toonud kaasa graafiku. Euroopa ja maailma riigid on täna juba natuke teemaks
olnud, sealhulgas natuke võlgadest ja finantssüsteemist. Kui palju on riikidel tegelikult võlga? Euroopas näiteks.
Ja ma olen seda illustreerinud - kasutades Rahvusvahelise Valuutafondi ametlikke andmeid -
võla suhet sisemajanduse kogutoodangu suhtes.
Sisemajanduse koguprodukt on kõigi riigis toodetud kaupade ja teenuste summa.
Kõik, mis seal toodetakse, kõik, mis saadakse tööjõusisendina, registreeritakse seal, ja võlad, mis
sellel riigil siis on, pannakse proportsionaalselt.
Ja ma olen võtnud endale vabaduse anda hinnangu.
Reiting, mis ütleb "ei ole võlgu", on minu jaoks tumeroheline. Võin teile kohe öelda,
et Euroopas ei ole ühtegi tumerohelist riiki.
Mõtlesin kunagi "10%", st kui riigil on 10% võlg võrreldes sellega, mida ta aastas teenib, siis
nimetasin seda heleroheliseks ja märkisin selle.
"10-25 %" on minu jaoks kollane, "25-75 %" on punane ja "üle 75 %" on tumepunane.
Lubage mul anda teile ettekujutus sellest, kuidas ma seda hindan.
Kui te kujutate ette, et te maksate kõik oma arved ühe kuu jooksul, siis te ei saa palka, vaid teie palk
kantakse otse panka, eesmärgiga maksta ära meie riigivõlg.
Kui te teete seda kuu aega, kuid samal ajal maksate üüri, maksate bensiini, maksate ostude eest, maksate riiete eest, ja
bensiinijaama teenindaja või bensiinijaama rentnik teeb sama, ta võtab raha teilt, kuid annab selle ka pangale.
Kui te kasutate seda mudelit - me tahame oma võlgadest kiiresti lahti saada -, siis saate 8%
ühe kuuga ära maksta, ilma et teeksite midagi.
Ja sellest ma tuletasin värvid, nii et ma ütlesin, et okei, ma võiksin ikkagi ette kujutada,
et selline rahvas võiks sellega hakkama saada.
Kollane ma ütlesin, et okei, üks kuni kolm kuud, kodusõda ei pruugi veel olla, kui kogu raha läheb pankadesse.
Aga ma ei ole enam kindel, kas meil Saksamaal ei oleks kodusõda või omakaitse või mis iganes, kui me peaksime alati
ainult oma teenitud raha üle andma, et pangad oleksid rahul.
Vaatame siis riike, kuidas näeb välja Euroopa, see armastatud Euroopa: Portugal 124% riigivõlg, Hispaania 97%, Prantsusmaa 92%,
Suurbritannia 93%, Iirimaa 119%, Itaalia 128%, ja see läheb nii edasi, Luksemburg 25%, tegelikult ikka päris hästi sees -
ma ehmatan siin - seal on praktiliselt ainult punased riigid.
Meil on Bulgaaria 16%, ma räägin sellest veel kord, Türgi. Mõned on makseviivituses, kogu Skandinaavia
piirkond. Eesti 10% riigivõlaga paistab samuti silma, Gruusia, Armeenia, Aserbaidžaan.
Ja siis suur karu, Venemaa, 10% riigivõlg, roheline, heleroheline, mitte tumeroheline, kuid siiski heleroheline.
Ausalt öeldes oleks mul piinlik, kui ma vastutaksin selle eest.
Sest see on tegelikult ..., te ei ela tavaliselt niimoodi. Te ei ela krediidiga ja ei ole selle üle uhke.
Aga me tuleme selle juurde tagasi hiljem, kui vastame küsimusele, kas see on alati nii olnud?
Võiksite ka oletada, et noh, see nägi ilmselt varem teisiti välja ja võib-olla näeb see ka praegu välja, kas see on
seotud 2008. aasta majanduskriisiga? Vaatame veelkord arengut.
Aga vaatame kõigepealt veelkord kogu maailma.
Vaid vähesed riigid ei ole võlgades; 173 IMFiga hõlmatud riigist 171 on täna võlgades. Väga vähe on neid, mis on tumerohelised.
Me oleme juba rääkinud riigist, ma tulen selle juurde tagasi.
Seda vaevalt ära tunneb, ma ei suuda isegi oma kätt nii kindlalt hoida, Kuveit on ikka veel
roheline, Bruneid ei tunne ehk kõik, Malaisia on roheline.
Ja ülejäänud on mingil kujul võlgu, vähemalt heleroheline, see on veel võimalik, me näeme siin juba Iraani. Aga
ülejäänud on punased, punased kuni sügavpunased võlgades.
Ja võlgade ebameeldivaks teguriks on see, et nendega kaasnevad intressid.
Ja nüüd tekib küsimus, kes tegelikult maksab võlaintressi?
Sellele küsimusele vastamiseks tahaksin vaadata kolme rühma.
Rühm 1 koosneb kodumajapidamistest,
Rühm 2 ettevõtted
ja 3. rühm riik.
Rühm 1, see oled näiteks sina, kui sa lähed panka ja võtad laenu, et maksta oma uhke uue auto eest.
Antud juhul on asi tegelikult üsna selge. Te vastutate võlaintresside eest.
Nii et nüüd töötate kõvasti, et teenida raha oma võlgade tasumiseks.
Kuid te võite ka öelda, et ma ei kavatse selle võlahulluga kaasa minna, ma ei võta ühtegi laenu ega krediiti.
Ma ei taha seda praegu hinnata.
Aga uurige: Kas te saate sellest isiklikust otsusest, sellest võlgade mehhanismist pääseda?
Vaatame 2. rühma ehk ettevõtteid.
Minu puhul tutvustan teile nüüd talu, kus muuhulgas kasvatatakse teravilja.
Põllumees on ostnud endale uue traktori.
Ta rahastas seda panga kaudu, nii et intressi tuleb maksta.
Kui me nüüd vaatame selle põllumajandusettevõtte kulude olukorda, siis on meil tööjõukulud
põllumajandustootjat abistavale põllumajandusassistendile.
Teisest küljest on meil materjalikulud. Need võivad olla traktori diislikütus või, nagu siin näidatud, seemned.
Ja nagu juba mainitud, on meil kolmandaks intressikulud.
Põllumajandusettevõte kannab kõik need kolm kulu teravilja müügihinnas edasi teravilja ostjale kui kogukulu.
Minu puhul on teravilja ostja veski. Teravili jahvatatakse veskis jahuks.
Ja et vilja saaks jahuks jahvatada, on ka siin vaja töökat tööjõudu.
Oletame, et tehase tehnoloogiat ja veskit ennast rahastab samuti pank.
See tähendab, et ka siin kogunevad intressid.
Vaatleme veski tegevuse kulusituatsiooni.
Siis on meil personalikulud töökatele töölistele, meil on materjalikulud, milleks on põllumajandusettevõtte
teravili, ja meil on intressikulud veskile.
Pagarina ostan oma jahu sellelt veskilt ja veski annab selle kuluartikli hinna sees edasi.
See tähendab, et mahepagarina ostan oma jahu veskist ja mul on jälle töökad abilised, kes aitavad mul sellest
leiba ja sämpleid teha, mida ma oma klientidele edasi annan.
Kuna panga intressimäärad on praegu nii soodsad, ostsin uue ahju.
Ja loomulikult toob see kaasa ka intressikulud.
Vaadakem ka minu pagariäriettevõtte kulude olukorda.
Siis on mul personalikulud pagariabiliste jaoks, mul on ka need materjalikulud, ma ostsin jahu veskist, ja mul on ka
intressikulud, nimelt uue uhke ahju eest, mille ma ostsin.
Ma arvutan ka oma leiva ja kuklite hinna nii, et need kolm kulu kajastuksid seal:
Minu personalikulud, materjalikulud ja intressikulud.
Ja ma annan selle hinna kaudu edasi lõpptarbijale. Ja see olete teie ja mina.
Lubage mul teha lühike kokkuvõte:
Põllumajandusettevõte kannab oma intressikulud koos tööjõu- ja materjalikuludega teravilja müügihinnas edasi teravilja ostjale.
Veski kannab oma intressikulud koos materjali- ja tööjõukuludega edasi jahu müügihinnas.
Ja pagarina teen ma sama, ma annan oma intressikulud koos tööjõu- ja materjalikuludega edasi leiva müügihinnas.
Me maksame selle kõik ära. Teisisõnu, meie kui lõpptarbija maksame kõik väärtusahela kulud,
sealhulgas kõik intressikulud. Ja nii on see kõikjal.
Sõltumata sellest, kas broneerite puhkusereisi või maksate auto eest sularahas, maksate pangale vähemalt kaudselt
intressi - isegi kui ostate lihtsalt jäätise, on sellega seotud intressikulud ja need lähevad panka.
Kokkuvõttes, me maksame kõige eest, mida me ostame, iga arve eest, mida me maksame, olgu see siis riiete, toidu, puhkuse,
sõidukite, muusikainstrumentide, vahet pole, ühingutasude eest - me maksame intressikulud, mis on lisatud väärtusahelasse.
Ja te võite teha matemaatilisi arvutusi. See on summa, mis on keskmiselt vähemalt 40 % ostuhinnast.
Kui te nüüd mõtlete, kas olete võitja või kaotaja, siis lubage mul selgitada veidi usutavamalt. 40% ostuhind, mida see tähendab?
Nii et te võite teha matemaatilisi arvutusi. Kui te teate oma igakuiseid kulusid, ütleme, et teie
igakuised kulud on 2000 eurot, siis 40% on 800 eurot.
See tähendab, et te maksate kaudselt või võib-olla otse pangale 800 eurot.
Ekstrapoleerituna aasta peale korda 12, teeb see 9600 eurot.
Ja nüüd peate vaid aasta lõpus võtma oma pangakonto väljavõtte, kus on kirjas teie krediidisaldo intressid.
Siis võid vaadata, kas leiad 9600 eurot.
Ja kui leiate summa, mis on suurem, siis olete võitja, ja kui leiate summa, mis on väiksem - minu puhul on see
kurvalt madalam, ma ei saa vist enam ühtegi intressiaruannet -, siis olete selles süsteemis kaotaja.
Kuid see pole veel kõik. Ka riik on oma huvide kaitsmiseks üha enam võlgu jäänud.
Ja te maksate ka selle võla intressi - tollimaksude ja maksude kujul.
Seega tasub ka seda riigimudelit, millest me juba ettekandes veidi kuulsime - te juba vihjasite sellele.
Kuidas näeb see välja, kui riik läheb võlgu?
Saksamaal laenab Saksamaa valitsus umbes kaks kolmandikku oma laenumahust sõltumatutelt pankadelt ja krediidiasutustelt.
Ja kolmandik riigivõlakirjade kaudu. Kaks kolmandikku! Kuidas ta seda teeb?
Kust pangad saavad raha? Üsna lihtsalt, me oleme juba kuulnud mõistet: fiat money. Pankadel on lubatud emiteerida arvestusraha.
Riik on andnud pankadele selleks loa: Teil on lubatud raha luua.
Põhimõtteliselt, kui sa jõuad otse sinna, on tegemist rahatrükimismasinaga. Pankadel on lubatud raha trükkida.
Raamaturaha ainus eelis on see, et selleks ei ole vaja isegi trükipressi või isegi mündi vermimismasinat.
Nad säästavad ikka raha ja neil on lubatud raha leiutada.
Ja siis tuleb riik ja ütleb, et jee, mul on raha vaja, võtab laenu ja on tubli ja maksab selle koos intressidega tagasi.
Nii et mul pole aimugi, aga minu jaoks on see potentsiaalselt halb tehing.
Et asi oleks tõesti selge - olen lisanud väikese rahakoti -, annab riik raha pankadele,
et hiljem laenata seda ja maksta intressi.
Ja ma arvan, et sa võiksid oma raha paremini hallata.
Ja nüüd, nagu teatatud, riigivõlg.
Kas see on nüüd tegelikult stabiilne teema või on see ikka veel käimas - milline on riigivõla tegelik areng?
Vaatame seda. Kui me vastutame võlaintresside eest, siis peaksime ehk ka teadma, kuidas riik selle rahaga umbkaudu ümber käib.
Riigivõlg 1995-2013, kõik väärtused taas Rahvusvahelise Valuutafondi andmetel.
Jällegi näidatud protsendina sisemajanduse kogutoodangust, mida me juba teame.
Siis on meil Saksamaal viimase kahe aastakümne jooksul kasvanud riigivõlg.
Ja ma võin teile lubada, et see ei ole olnud nii ainult viimasel kahel aastakümnel.
Ma vaatasin tagasi - andmed, mida ma leidsin, algavad 1950. aastast, kui Saksamaa
riigivõlg oli 9 miljonit Saksa marka, 9 miljonit.
Ma ei tea täpselt, kui palju, kui tugev oli elanikkond viis aastat pärast sõja lõppu.
Aga kui me eeldame, et 70-80 miljonit. See ei oleks olnud rohkem kui 20 pennigi. Isegi mitte 20 pfenniiti inimese kohta.
Kus olime 2011. aastal - see on viimane arv, mille ma leidsin - mitte vähem kui 24 771 eurot elaniku kohta?
Mitte ühe palgatöötaja, vaid ühe elaniku kohta, st iga lapse kohta.
Nii et saate lihtsalt oma eelarve kokku liita, siis teate oma osa riigivõla osakaalu.
Piinlik, ma arvan. Piinlik. Tegelikult riiki niimoodi juhtida.
Prantsusmaa, mis tõusis pidevalt 55%-lt 92%-le, peaaegu kahekordistas oma riigivõla 20 aastaga.
Inglismaa kahekordistas oma riigivõlga.
Kreeka - ajakirjanduses juba hästi tuntud - tohutu riigivõlg.
Nii et ma küsin endalt, miks me tegelikult vajame rahandusministreid, miks me vajame kõiki neid inimesi?
Ma arvan, et me saaksime sellega ikka veel hakkama, või kui jätkata sellest, kus sa pooleli jätsid, siis need narkomaanid,
keda sa rehabiliteerisid, oleksid ka sellega hakkama saanud, Ivo.
Nad oleksid suutnud sellist finantspoliitikat juhtida.
Ja siis on veel mõned riigid, mis näitavad, et see on võimalik:
Bulgaaria. Tõenäoliselt iseloomustab neid ka Bulgaaria kavatsus saada ELi täisliikmeks, mistõttu nad suutsid aastatel 2000-2013
suhteliselt lühikese aja jooksul langeda 75%-lt 16%-le.
Ja ka Venemaa on suutnud võlgade vähendamisel peenelt hakkama saada. Nii et see toimib.
Ja siis heidame pilgu meie suurele vennale, kellel on kogemusi "majanduskriiside tekitamises".
112% riigivõlg, 112% riigivõlg!
Hiina, tõusuteel, kuid me oleme seda juba kuulnud loengus. Kink on ilmselt tõsine.
Ka hiinlased on ilmselt aru saanud, mis siin toimub.
Märkasin seda ka möödaminnes.
Nad ei ole enam entusiastlikud USAs äritegevuse, ekspordi ja dollarite saamise suhtes.
Te olete nüüd üsna hõivatud kinnisvara ja ettevõtete ostmisega USAs. Loodame, et see teeb teile head.
Ja siis ei tohi muidugi vähemalt 1980ndate ja 1990ndate aastate kolmest suurest majandusest puudutada Jaapanit.
Üks tõeline teise maailmasõja aegne kamikaze-piloot näitab veel kord, kuidas seda tehakse.
See on hullumeelsus. 245% riigivõlg.
Kui võlausaldaja tuleb ja ütleb, et ma tahaksin raha tagasi, siis lubatakse jaapanlastel töötada
kaks ja pool aastat, ilma et nad teeniksid sentigi.
Kõik pankadele, kõik pankadele.
Ja probleem on selles, et nad peaksid kahe ja poole aasta jooksul ikkagi maksma intressi, ja seda ei ole isegi arvestatud.
Jah, ja siis võtsin endale vabaduse panna sinna alla mõned riigid, võib-olla ilma suuremaid poliitilisi hinnanguid andmata, mida
me oleme juba hästi tundma õppinud viimaste pressiteadete põhjal:
Siin on Süüria, vaatame, kuidas Süüria rahaga ümber käib.
Nad teavad ka, mis tunne on 183% riigivõlg.
Ja sealt edasi kukub see kokku, Süüria ei anna enam mingit teavet riigivõla kohta, ma kahtlustan, et see jätkab langemist.
Me võime heita pilgu Iraanile, mis ei meeldi oma rahvusvahelistele partneritele, kes
mingil põhjusel näivad keskenduvat võlgadele.
Ja siis see riik, see tumeroheline riik, Liibüa, alates 2003. aastast, ma arvan, et see oli, 0% riigivõlg, ei
ole enam võlgu, vaba, võlgadeta. See toimib, eks ole?
Lubage mul teha lühike kokkuvõte. Mida peaksite siis võlgadest teadma, kui te seda varem ei teadnud?
Muidugi, te maksate intressi oma isiklike laenude eest, kuid te maksate ka - maksude ja lõivude kaudu - riigivõla eest.
Ja mis on ehk mõnele teist uus, et iga ostu puhul maksate te intressi, võlgade intressi.
Ja kuna ainult vähestel on lubatud seda raha luua, siis oleme ka õppinud ja juba kuulnud, et tuleb
ümberjagamine, peab toimuma rikkuse ümberjagamine.
Ja seepärast arvan, et meil on ka oluline mõelda selle üle - ja ma olen juba aeglaselt
maandumisfaasi jõudmas - kas me tahame midagi muuta?
Ma ei taha esitada lahendust, ka sellepärast, et ma ei taha ilmtingimata tunduda
asjatundjana ja arvata, et lahendus on tegelikult selge.
Kui sa tabad varga vargusest, siis peab ta ju saagi tagasi andma?
Mingit muud lahendust ei ole vaja arutada.
Aga ma võiksin ette kujutada, et meie puhul ei pruugi see olla rahakotiröövija.
See, mida me oleme Christoph Hörsteli käest kuulnud, on väga kõrgetasemeline.
Või mida me nägime Kla.TV saates - John F. Kennedy surma 50. aastapäeva puhul -
näete, et tegemist ei ole rahakoti röövimisega.
Nii et võib olla, et ühest vihjest - me oleme selle läbi näinud, andke välja - ei pruugi piisata.
Siis tõin veel kaks tsitaati.
Joshua Stamp, kes oli ka Inglismaa Panga direktor, on öelnud: "Kui te tahate jätkuvalt olla pankade orjad ja
maksta oma orjastamise eest, siis las pangad loovad jätkuvalt raha ja kontrollivad krediiti".
Sa võid midagi sellist öelda ja inimesed on kuidagi veel natuke unes. See ongi hullumeelne asi.
Ja Henry Ford on samuti hästi tuntud, automarki:
"Kui inimesed mõistaksid rahasüsteemi, oleks meil juba homme hommikul revolutsioon."
Nende asjade kohta saab lugeda internetist, need on hästi teada.
Ma esitan endale küsimuse: miks on nii raske, nagu see noor tüdruk on siin oma lauluga
näidanud, et inimesi on nii raske inspireerida?
Ja ma tahaksin lõpus teha kiire pöörde ja esitada küsimuse: kes on nüüd tegelikult vastutav?
Kes vastutab selle olukorra eest?
Kas pangad on selle viletsuse eest vastutavad?
Ma vastaksin küsimusele "Ei", sest nad tegutsevad kooskõlas kehtiva õigusega.
Kas riik, kas valitsused, poliitikud on vastutavad? Ka siinkohal vastaksin küsimusele: Ei.
Sest neil on teie mandaat, neil on meie mandaat.
Kes siis nüüd vastutab? Meie. Ah jah, ma sain aru, sina. Mina ka. Meie oleme vastutavad.
Aga mis on nüüd muutuste võti?
Ja ma tahaksin edastada kaks või kolm mõtet, mis on täiesti kooskõlas sellega, mida
me juba Christoph Hörsteli poolt kuulsime.
Kuidas on jätkusuutlik muutus võimalik?
Minu arvates on see võimalik ainult siis, kui me näeme ennast kui rahvast. Mõistame end kui rahvast.
Ma mõtlesin kunagi välja lause - oodake hetk ja vaadake, kas see teile meeldib - "Rahvas saab väga hästi elada ilma türannita.
Aga türannil on ju raske ilma "rahvata", eks ole?
Meie kui rahvas peame taas mõistma, et me anname võimu sellele, kellele me seda anname. Et see on meie käes.
Ja nüüd on muidugi küsimus: Aga kuidas me saame üheks rahvaks?
Kuidas see toimib? Ja siinkohal võin ma tõesti rääkida omaenda kogemusest. Kui ma toon veel kord kolm punkti välja, siis lihtsalt
selleks, et näidata, mida on vaja selleks, et saada rahvuseks.
See on seotud mõistmisega, arusaamisega. Sellel on midagi pistmist sellega, et me saame asjadega uuesti hakkama.
Et te ei võta asju, neelate neid alla ja teete neid, vaid hakkate neid läbi mõtlema.
Miks te siis muutute inimesteks? Ma võin seda üsna lihtsalt seletada.
Meil on olnud mitu S&G kontakti, mitu AZK kontakti ja iga telefonikõne, mille ma olen teinud, võib-olla saate
seda kinnitada, on viinud üles, see on kohe ühendunud.
Seal olid kohe inimesed, kes panid mind mõistma, et oh, nad mõtlevad. Ka nemad mõtlevad. Nad tahavad ka mõista.
Nad ei ole ka kiired ja ütlevad kõike valesti, aga: Oot, kuidas see on seotud?
Ja mõistmise soovist tuleneb mõistmine. Mõistmisest tuleneb ühtekuuluvus.
Näiteks peame mõistma, peame õppima mõistma, et raha ei saa töötada.
Lihtsalt näitena. Raha ei tööta.
Võite ka, ma jätkan eelkõneleja sõnu, väike kodutöö teile.
Miks sa ei pane 10-eurost rahatähte pesu kõrvale, mida sa õhtul ei teinud?
Ja siis sulge köögiuks ja mine järgmisel hommikul sisse.
Siis näete, kas raha on töötanud.
Meie majapidamises on mitu inimest. Tõenäoliselt lukustaksin ukse, sest muidu oleks 10-eurone
rahatäht kadunud ja ma peaksin ikkagi pesu pesema.
Rahvaks saamine on paljuski seotud muutustega ja valmisolekuga muutusteks.
Minu jaoks tähendab muutumisvalmidus ka taas vastutuse võtmist, ehk midagi sellist, mida ma kirjutasin ise üles:
Üheskoos saame midagi muuta. Alustage iseendast, muutke midagi enda jaoks.
See on nii erinev südame suhe. Ma võin seda tõesti öelda oma kullerite kohta.
See on strateegia 2+ teema, mida Ruth varem mainis. Me ehitame võrgustikku koos kulleritega.
Iga inimesega on südamlik side, sest ma saan aru, et igaüks tahab midagi muuta. Igaüks töötab
iseendaga, igaüks alustab kõigepealt iseendast.
See sulab kokku. Te ei pea pidama suuri kõnesid, see lihtsalt juhtub.
Ja see kokku sulamine, see perekonnaks saamine, viib võrgustike loomisele. Ma arvan, et see on uus.
Maailmas on tõesti olnud palju karismaatilisi juhte.
Heade ideedega, tõeliselt visionäärse lähenemisega, võimega inspireerida inimesi.
Kuid minu arvates on meie aeg praegu saavutamas seda, et inimesed kasvavad kokku alt üles.
See on ka jälle originaal, mida ma eelmisest kõnelejast üles kirjutasin:
Kasvame koos alt üles. Muutused peavad tulema alt üles.
See on võrgustik, see on see rahvas, kes tunneb end rahvana. Mis äkki mõistab, et me ei ehita oma kontakte Facebookis,
vaid reaalsete kontaktidega, kellel on käed ja jalad.
Me jõuame üha enam ja enam asja juurde. Me ei kurda.
Me naudime poliitiliste küsimuste arutamist oma töökaaslastega.
Aga me kiiresti kanaldame küsimuse: Kas olete valmis investeerima aega?
Kas olete valmis ise investeerima? Ja nii saab sinust inimene.
Ja ma arvan, et te kõik või enamik teist teab S&G, ajalehte "Stimme und Gegenstimme". See on S&G strateegia. Ja sellepärast -
mul ei ole oma kõnelejate lauda - ma reklaamin meie S&G lauda.
Mine sinna. Kui te seda veel ei tea, siis S&G on midagi enamat kui lihtsalt ajaleht.
Minu jaoks on S&G üks viis, jah, üks viis, kuidas saada inimesteks.
Võimalus koguneda rahvana. Ja seepärast on minu viimane asi, mida ma pean ütlema, et liituge! Tänan teid. Tänan teid.