Bonjour à tous, c'est vraiment un grand honneur d'être ici. Merci Ivo.
Je pense que c'est vraiment bien d'être ici aujourd'hui. Comme il est toujours bon d'être au bon endroit au bon moment, non ?
Il m'est arrivé assez souvent de me trouver au mauvais endroit au mauvais moment. Dans les petits accidents de la
route, on se dit souvent : "Ah, si j'avais conduit autrement".
Mais aujourd'hui, je sens que c'est exactement le bon endroit, le bon moment. Et puis je ressens quelque chose comme, peut-être
que vous connaissez aussi ce sentiment, l'hiver est terminé et il y a un air de printemps, ces premiers jours chauds de mars.
Je sens quelque chose là-dedans, que nous avons bénéficié d'un changement, en tant qu'humanité, en tant que peuple.
Je suis retourné récemment à Vienne - il m'arrive d'y aller pour affaires - et j'ai
parcouru les rues et je suis aussi allé au Parlement.
Et il y avait des bustes comme ceux des fondateurs de la République d'Autriche, qui ont proclamé la République d'Autriche.
Et d'une certaine manière, cela a tellement ému mon cœur que j'ai pensé qu'ils n'avaient peut-être pas pensé à l'époque - je ne
veux pas l'évaluer maintenant, la proclamation de la république d'Autriche, ce n'est pas le sujet - mais qu'ils n'avaient
peut-être pas pensé non plus, à l'époque où ils se sont battus pour cela ou quoi que ce soit qui les ait émus, que
cela arriverait un jour, que cela réussirait un jour, qu'un tel autre monde serait possible un jour.
Et puis, ils ont fini en buste.
Je souhaite qu'aucun d'entre nous ne finisse en buste, mais que nous puissions malgré tout vivre ce nouveau monde. Que nous
puissions vivre ce changement dont Christoph Hörstel a parlé. Que nous ne fassions pas qu'en parler, que nous ne
nous contentions pas d'en rêver, mais que nous puissions réellement faire l'expérience du changement.
Oui. Le titre de mon exposé est : "Intérêts de la dette, ce que vous devez savoir à ce sujet" !
Peut-être vous sentez-vous comme moi quand j'étais jeune - même si je ne faisais qu'emprunter de l'argent pour acheter une glace,
même si ce n'était qu'un deutschemark à l'époque - j'étais toujours très content quand je pouvais rembourser la dette.
C'est encore le cas aujourd'hui, que ce soit 10 euros. En fait, j'ai toujours été soulagé dans mon
cœur lorsque j'ai été libéré de cette stupide dette.
Est-ce que quelqu'un d'autre ressent la même chose ? Je ne suis pas tout seul, d'accord.
Alors vous connaissez ce sentiment. C'est tout simplement agréable de pouvoir vivre sans dettes.
Nos hommes politiques, les dirigeants économiques, les ministres des Finances, les chefs de gouvernement, semblent en
quelque sorte avoir une perception différente de la dette.
Lorsque l'on observe l'évolution de la dette publique, on a plutôt tendance à penser qu'il est aujourd'hui de bon
ton pour une économie nationale florissante d'être endettée.
Et le remboursement - je ne sais pas, on ne parle pas du tout du remboursement.
En fait, je n'entends que de nouvelles dettes, des intérêts plus élevés qui devraient être payés, mais le fait qu'il
vienne toujours à l'idée de rembourser peut-être cela, passe en quelque sorte inaperçu pour moi. Je ne l'entends pas.
C'est pourquoi j'ai apporté un graphique en guise de premier aperçu. Il a déjà été un peu question aujourd'hui de l'Europe et
des pays du monde, ainsi que de la dette et du système financier. Quel est le niveau
d'endettement des pays ? Par exemple en Europe.
Et j'ai présenté cela - en prenant les chiffres officiels du Fonds monétaire international - le taux
d'endettement par rapport au produit intérieur brut.
Le produit intérieur brut, c'est la somme de tous les biens et services produits dans un pays.
Tout ce qui y est produit, tout ce qui y entre en termes de travail, y est enregistré, et la
dette que ce pays a alors est mise en rapport.
Et je me suis permis de faire une évaluation.
Une évaluation qui dit "pas de dette" est pour moi vert foncé. Je peux déjà vous dire
qu'il n'y a pas de pays vert foncé en Europe.
J'ai pensé à "10%", c'est-à-dire que si un pays a 10% de dettes par rapport à ce qu'il génère en une
année, je l'ai indiqué en vert clair et je l'ai marqué.
"10 à 25 %" a chez moi la couleur jaune, "25 à 75 %" le rouge et "plus de 75 %" alors le rouge foncé.
Je vais illustrer de manière un peu plastique la manière dont j'évalue les choses.
Si vous imaginez que vous payez toutes vos factures pendant un mois, vous ne recevez pas de salaire, mais le
salaire est directement versé à la banque dans le but de rembourser notre dette publique.
Si vous faites cela pendant un mois, tout en payant votre loyer, en payant l'essence, en payant les courses, en payant les
vêtements, et que le pompiste ou le gérant de la station-service fait la même chose, il vous prend
certes l'argent, mais le donne aussi à la banque.
Si vous prenez cela comme modèle - nous voulons nous débarrasser rapidement de nos dettes - vous
parviendrez à rembourser 8 % en un mois en renonçant à tout.
Et j'en ai déduit les couleurs en disant, ok, je pourrais encore imaginer qu'un tel peuple y parvienne.
Jaune, j'ai dit ok, un à trois mois, il n'y a peut-être pas encore de guerre civile si tout l'argent va aux banques.
Mais à ce sujet, je ne suis plus sûr qu'en Allemagne aussi, nous n'aurions pas une guerre civile ou une auto-justice ou quoi
que ce soit d'autre si l'argent que nous gagnons, nous devions toujours le donner pour que les banques soient satisfaites.
Regardons donc les pays, à quoi ressemble l'Europe, cette Europe tant aimée : le Portugal 124 % de dette publique, l'Espagne 97 %,
la France 92 %, la Grande-Bretagne 93 %, l'Irlande 119 %, l'Italie 128 %, et ça continue, le Luxembourg
avec 25 %, encore très bien en fait - je flippe là - il n'y a pratiquement que des pays rouges.
Il y a la Bulgarie avec 16%, j'y reviendrai, la Turquie. Quelques-uns s'échappent, tout l'espace scandinave.
L'Estonie, avec une dette publique de 10 %, se fait également remarquer, tout comme la Géorgie, l'Arménie et l'Azerbaïdjan.
Et puis la grande ourse, la Russie, 10 % de dette publique, vert, vert clair, pas vert foncé, mais vert clair quand même.
Alors je dis franchement que je serais gêné si j'en étais responsable.
Parce qu'en fait, c'est..., normalement, on ne vit pas comme ça. On ne vit pas à crédit et on en est fier.
Mais nous y reviendrons tout à l'heure en répondant à la question : est-ce que cela a toujours été le cas ?
On pourrait aussi supposer, bon, c'était probablement différent avant et c'est peut-être aussi maintenant,
est-ce que c'est lié à la crise économique de 2008 ? Nous regardons à nouveau l'évolution.
Mais regardons d'abord le monde entier.
Rares sont les Etats qui ne sont pas endettés, 171 des 173 Etats recensés par le FMI sont aujourd'hui
endettés. Ils sont très peu nombreux à être vert foncé.
Nous venons de parler du pays, j'y reviens.
Le Koweït est encore vert, le Brunei n'est peut-être pas connu de tous, la Malaisie est verte.
Et le reste est endetté sous une forme ou une autre, au moins en vert clair, ça va encore, nous voyons déjà l'Iran ici.
Mais le reste est endetté en rouge, rouge à rouge profond.
Et le facteur désagréable des dettes, c'est qu'elles impliquent des intérêts débiteurs.
Et la question se pose maintenant de savoir qui paie réellement les intérêts de la dette ?
Pour répondre à cette question, j'aimerais mettre en lumière trois groupes.
Le groupe 1 est celui des ménages privés,
Groupe 2 les entreprises
et groupe 3 l'État.
Le groupe 1, c'est vous, par exemple, lorsque vous allez à la banque, que vous prenez un
crédit pour payer votre nouvelle voiture chic.
Dans ce cas, l'affaire est en fait assez claire. Vous êtes responsable des intérêts de la dette.
Vous allez donc maintenant travailler assidûment pour gagner l'argent qui vous permettra de payer vos dettes.
Mais vous pourriez aussi dire : je me soustrais à cette folie de l'endettement, je ne contracte pas de crédits ni de prêts.
Je ne souhaite pas porter de jugement à ce stade.
Mais examiner : Pouvez-vous vous soustraire à cette décision personnelle, à ce mécanisme d'endettement ?
Examinons à cet effet le groupe 2, les entreprises.
Dans mon cas, je vais vous présenter une exploitation agricole qui cultive, entre autres, des céréales.
Le fermier a acheté un nouveau tracteur très chic.
Il l'a financé par l'intermédiaire de la banque, il y a donc des intérêts à payer.
Si nous examinons maintenant la situation des coûts de cette exploitation agricole, nous avons d'une part les frais
de personnel pour l'aide agricole qui aide l'agriculteur.
Nous avons d'autre part les coûts des matériaux. Il peut s'agir du carburant diesel pour le
tracteur ou, comme illustré ici, des semences.
Et, comme nous l'avons déjà mentionné, nous avons troisièmement les coûts d'intérêt.
Cette exploitation agricole répercutera ces trois coûts totaux dans le prix de vente des céréales - à l'acheteur des céréales.
Dans mon cas, l'acheteur de céréales est un moulin. Dans le moulin, les céréales sont broyées pour obtenir de la farine.
Et pour que le grain puisse être moulu en farine, il faut là encore des travailleurs assidus.
La technique d'installation du moulin - supposons - et le moulin lui-même sont également financés par la banque.
Cela signifie qu'il y a là aussi des intérêts à payer.
Examinons ici aussi la situation des coûts de l'entreprise de meunerie.
Ensuite, nous avons les frais de personnel pour les travailleurs assidus, nous avons les frais de matériel,
c'est-à-dire les céréales de l'exploitation agricole, et nous avons les frais d'intérêt pour le moulin.
En tant que boulanger, j'achète ma farine à ce moulin, et le moulin répercutera ce poste de coût sur le prix.
Cela signifie qu'en tant que boulanger écologique, j'achète ma farine au moulin et que j'ai à nouveau des
assistants assidus qui m'aident à en faire du pain et des petits pains que je donne à mes clients.
Comme les taux d'intérêt sont actuellement si avantageux à la banque, j'ai acheté un nouveau four.
Et cela entraîne bien sûr aussi des frais d'intérêts.
Regardons aussi la situation des coûts dans ma boulangerie.
Ensuite, j'ai des frais de personnel pour mes aides boulangers, j'ai aussi ces frais de matériel, j'ai acheté la
farine au moulin, et j'ai aussi des frais d'intérêts, à savoir du nouveau four chic que je me suis offert.
Moi aussi, je vais calculer le prix de mon pain et de mes petits pains de manière à ce que ces trois coûts s'y retrouvent :
Mes frais de personnel, mes frais de matériel et les frais d'intérêts.
Et je les répercute sur le prix au consommateur final. Et c'est vous et moi.
Permettez-moi de résumer brièvement :
L'exploitation agricole répercutera ses frais d'intérêt, ainsi que les frais de personnel et de matériel, dans
le prix de vente des céréales à l'acheteur de céréales.
Le meunier répercutera ses frais d'intérêt dans le prix de vente de la farine, en même
temps que les frais de matériel et de personnel.
Et moi, en tant que boulanger, je fais la même chose, je répercute mes frais d'intérêts avec les frais de
personnel et de matériel dans le prix de vente du pain.
Nous payons tout cela. Cela signifie que nous, en tant que consommateur final, payons l'ensemble des coûts de
la chaîne de création de valeur, y compris l'ensemble des coûts d'intérêt. Et c'est le cas partout.
Peu importe que vous réserviez un voyage de vacances, peu importe que vous payiez une voiture en liquide, vous payez au moins
indirectement des intérêts à la banque - même si vous n'achetez qu'une glace, il y a
des frais d'intérêts et ils vont à la banque.
En somme, nous payons pour tout ce que nous achetons, pour chaque facture que nous payons, que ce soit pour des vêtements, pour de
la nourriture, pour des vacances, pour des véhicules, pour des instruments de musique, peu importe, des frais
d'association - nous payons les frais d'intérêt inclus dans la chaîne de création de valeur.
Et ça, on peut le calculer. C'est un montant qui n'est en moyenne pas inférieur à 40 % du prix d'achat.
Si vous vous demandez maintenant si vous êtes gagnant ou perdant, laissez-moi vous expliquer cela de manière un peu
plausible. 40% de prix d'achat, qu'est-ce que cela signifie ?
Vous pouvez donc faire le calcul. Si vous connaissez vos frais mensuels, disons que vous avez des frais
mensuels de 2.000 euros, alors 40% représentent 800 euros.
Cela signifie que vous payez indirectement, peut-être même directement, 800 euros à la banque.
Multiplié par 12, cela représente 9 600 euros par an.
Et maintenant, il vous suffit en fait de prendre votre relevé bancaire de fin d'année,
sur lequel figurent les intérêts créditeurs.
Vous pouvez alors regarder un peu si vous y trouvez 9 600 euros.
Et si vous trouvez un montant supérieur, vous êtes gagnant, et si vous trouvez un montant inférieur - chez moi, il est
lamentablement inférieur, je crois que je ne reçois plus de relevés d'intérêts - vous êtes perdant dans ce système.
Mais ce n'est pas tout. L'État aussi s'endette de plus en plus pour pouvoir défendre ses intérêts.
Et vous payez également ces intérêts débiteurs - sous forme de taxes et d'impôts.
Cela vaut donc la peine d'examiner ce modèle d'État, que nous avons déjà un peu entendu
dans l'exposé - vous l'avez déjà laissé entendre.
Qu'en est-il lorsque l'État s'endette ?
En Allemagne, environ deux tiers du volume des crédits sont contractés par l'État allemand auprès de banques et
d'instituts de crédit indépendants sous forme de prêts.
Et un tiers via des obligations fédérales. Deux tiers ! Comment fait-il ?
D'où les banques tirent-elles l'argent ? C'est simple, nous avons déjà entendu le terme : Fiat Money. Les
banques sont autorisées à émettre de la monnaie scripturale.
L'État a autorisé les banques à le faire : Vous avez le droit de créer de la monnaie.
En principe, si l'on y réfléchit, une planche à billets. Les banques peuvent imprimer de l'argent.
L'avantage de la monnaie scripturale est qu'ils n'ont même pas besoin d'une machine à
imprimer ou d'une machine à frapper les pièces.
Ils économisent encore l'argent et ont le droit d'inventer de l'argent.
Et puis l'État arrive et dit, youpi, j'ai besoin d'argent, il prend un crédit et s'il est
sage, il le rembourse aussi avec des intérêts.
Donc, je n'en ai aucune idée, mais pour moi, c'est potentiellement une mauvaise affaire.
Pour bien faire comprendre - je l'ai complété une fois avec le petit sac d'argent - l'État donne de l'argent aux banques
pour qu'elles puissent ensuite l'emprunter, payer des intérêts.
Et je pense qu'on peut peut-être mieux gérer son argent.
Et maintenant, comme annoncé, la dette publique.
Est-ce que c'est un sujet stable ou est-ce qu'il est encore possible - comment se présente l'évolution de la dette publique ?
Examinons cela de plus près. Si nous sommes responsables des intérêts de la dette, nous devrions peut-être
aussi savoir à peu près comment l'État gère l'argent.
Dette publique de 1995 à 2013, toutes ces valeurs proviennent à nouveau du Fonds monétaire international.
Présenté également en pourcentage, par rapport au produit intérieur brut, que nous connaissons déjà.
Ensuite, nous avons une dette publique croissante sur les deux dernières décennies en Allemagne.
Et je peux vous promettre que cela n'a pas été le cas uniquement au cours des deux dernières décennies.
J'ai remonté le temps - les archives que j'ai trouvées commencent en 1950, l'Allemagne avait alors une dette
publique de 9 millions de marks allemands, 9 millions.
Je ne sais pas exactement combien, quelle était la force de la population, cinq ans après la fin de la guerre.
Mais si nous partons de 70 à 80 millions. Alors cela n'aurait pas été plus de 20 pfennigs. Même pas 20 pfennigs par personne.
Où étions-nous en 2011 - c'est le chiffre le plus récent que j'ai trouvé - avec pas moins de 24.771 euros par habitant.
Pas par salarié, par habitant, c'est-à-dire pour chaque bébé.
Vous pouvez donc simplement faire le total de votre budget et vous connaîtrez votre part de la dette publique.
Embarrassant, je trouve. Embarrassant. Diriger un pays de cette manière.
La France, en hausse permanente de 55% à 92% de dette publique, presque doublée en 20 ans.
Angleterre, plus que doublé, la dette publique.
La Grèce - déjà connue dans la presse - a une dette publique énorme.
Je me demande alors pourquoi il faut des ministres des finances, pourquoi tous ces gens sont nécessaires ?
Je pense qu'on y arriverait aussi, ou pour continuer avec toi, les toxicomanes que tu as réhabilités s'en seraient chargés, Ivo.
Ils auraient réussi à mener une telle politique financière.
Et puis il y a encore un peu d'autres pays qui montrent que c'est possible :
La Bulgarie. Probablement marquée par l'intention de la Bulgarie de devenir membre à part entière de l'UE, elle
parvient également à passer de 75 % à 16 % en relativement peu de temps, entre 2000 et 2013.
Et la Russie a elle aussi réussi à réduire sa dette. C'est donc possible.
Et puis nous regardons le grand frère, celui qui a de l'expérience en matière de "provoquer une crise économique".
112 % de dette publique, 112 % de dette publique !
La Chine, sur une pente ascendante, mais nous l'avons aussi déjà entendu dans une conférence. Le
pli, il faut probablement le prendre au sérieux.
Les Chinois aussi ont probablement un peu compris ce qui se passe ici.
J'ai aussi entendu cela en marge.
Ils ne sont plus du tout enthousiastes à l'idée de faire des affaires aux États-Unis, d'exporter et de recevoir des dollars.
Ils sont maintenant assez assidus dans l'achat de biens immobiliers et d'entreprises aux
États-Unis. Espérons que cela vous sera utile.
Et puis, il ne faut évidemment pas oublier le Japon parmi les trois grandes nations
économiques, du moins dans les années 80, 90.
Un véritable kamikaze de la Seconde Guerre mondiale montre à nouveau comment faire.
C'est déjà la folie. 245% de dette publique.
Si un créancier se présente et dit : "Je voudrais récupérer mon argent", les Japonais peuvent
travailler pendant deux ans et demi sans gagner un centime.
Tout aux banques, tout aux banques.
Et le problème, c'est que pendant ces deux ans et demi, ils auraient aussi des intérêts à
payer, qui ne sont même pas pris en compte.
Oui, et puis je me suis permis de mettre en bas, peut-être sans grande évaluation politique, quelques pays que nous avons déjà
bien appris à connaître grâce aux communiqués de presse actuels :
Voilà la Syrie, voyons comment la Syrie gère l'argent.
Ils savent aussi ce que représentent 183% de dette publique.
Et à partir de là, ça s'effondre, la Syrie ne donne plus d'indications sur la dette
publique, je suppose qu'elle continue à baisser.
On peut regarder l'Iran, ne se fait pas non plus beaucoup aimer, avec le partenaire international
qui, pour une raison ou une autre, semble s'endetter.
Et puis le pays, le pays vert foncé, la Libye, depuis 2003 je crois, c'était, 0% de dette
publique, plus de dette, libre, sans dette. Ça va, non ?
Je vais résumer brièvement. Alors, qu'est-ce que vous devez savoir sur la dette si vous ne le saviez pas déjà ?
Bien sûr, vous payez les intérêts de la dette pour vos crédits personnels, mais vous payez aussi -
via les impôts et les taxes - pour la dette publique.
Et ce qui est peut-être nouveau pour l'un ou l'autre, à chaque achat, vous payez des intérêts, des intérêts débiteurs.
Et comme seuls quelques-uns peuvent créer cet argent, nous avons aussi appris et déjà entendu qu'il y a une redistribution,
il doit y avoir une redistribution des richesses.
Et c'est pourquoi je pense qu'il est important que nous réfléchissions à la question - et c'est là que je
commence à entrer dans la phase d'atterrissage - est-ce que nous voulons changer quelque chose ?
Je ne veux pas présenter de solution, notamment parce que je ne veux pas forcément passer pour un
je-sais-tout et que je pense qu'en fait, la solution est claire.
Si on prend un voleur en flagrant délit de vol, il doit rendre le butin, non ?
Il n'est pas vraiment nécessaire de discuter d'une autre solution.
Mais j'imagine que dans notre cas, ce n'est pas forcément un voleur de sac à main.
D'après ce que nous avons entendu de Christoph Hörstel, c'est déjà un bon calibre.
Ou encore ce que nous avons vu dans le reportage télévisé de Kla.TV - le cinquantième anniversaire de la mort de John F.
Kennedy - on voit bien que ce n'est pas un voleur de sac à main.
Il se pourrait donc bien que le seul indice - "Nous avons tout compris, donnez-le nous" - ne suffise pas.
Ensuite, j'ai apporté deux autres citations.
Joshua Stamp, qui a notamment été directeur de la Banque d'Angleterre, a déclaré : "Si vous voulez continuer à être les
esclaves des banques et à payer pour votre propre asservissement, laissez les banques
continuer à créer l'argent et à contrôler les crédits".
On peut dire des choses comme ça et le peuple continue quand même à dormir un peu d'une certaine manière. C'est ça qui est fou.
Et puis, Henry Ford est bien connu, la marque de voitures :
"Si les gens comprenaient le système monétaire, nous aurions une révolution avant demain matin".
On peut lire ces choses sur Internet, elles sont connues.
Je me pose un peu la question : pourquoi est-il si difficile, comme l'a montré cette jeune
fille avec sa chanson, d'enthousiasmer les gens ?
Et là, je voudrais encore une fois, très brièvement, pour terminer, peut-être faire un petit virage et poser
la question : qui est vraiment responsable maintenant ?
Qui est responsable de cette situation ?
Les banques sont-elles responsables de cette misère ?
Je répondrais "non" à cette question, car ils agissent conformément à la loi en vigueur.
L'État, les gouvernements, les hommes politiques sont-ils responsables ? Là encore, je répondrais par la négative.
Car ils ont votre mandat, ils ont notre mandat.
Alors qui est responsable maintenant ? Nous. Ah oui, pris, vous. Moi aussi. Nous sommes responsables.
Mais quelle est maintenant la clé du changement ?
Et là, j'aimerais vous faire part de deux ou trois idées qui correspondent tout à fait à ce que nous
avons déjà entendu de la part de Christoph Hörstel.
Un changement durable, comment est-il possible ?
De mon point de vue : elle n'est possible que si nous nous considérons comme un peuple. Nous
devons nous considérer comme un corps de peuple.
J'ai un jour forgé cette phrase - attendez un peu pour voir si elle vous plaît - "Le peuple peut très bien vivre sans tyran.
Mais le tyran a la vie dure sans le peuple", n'est-ce pas ?
En tant que peuple, nous devons à nouveau comprendre que nous donnons le pouvoir à qui nous
le donnons. Que c'est nous qui avons la main.
Et maintenant, la question est bien sûr un peu la même : mais comment devenons-nous un peuple ?
Comment cela fonctionne-t-il ? Et là, je peux vraiment parler de ma propre expérience. Si je mets à nouveau
en lumière trois points, c'est pour montrer ce qu'il faut faire pour devenir un peuple.
Cela a un rapport avec la compréhension, la compréhension. Cela a à voir avec le fait de se pencher à nouveau sur les choses.
Qu'on ne prend pas les choses, qu'on les avale et qu'on les fait, mais qu'on commence à y réfléchir.
Alors pourquoi devient-on un peuple ? C'est très simple.
Nous avons eu plusieurs contacts S&G, plusieurs contacts AZK et chaque appel téléphonique que j'ai passé, vous pouvez
peut-être le confirmer, a permis d'établir un lien immédiat.
Il y a tout de suite eu des gens qui m'ont fait comprendre qu'ils réfléchissaient. Ils se
préoccupent aussi. Ils veulent aussi comprendre.
Ils ne sont pas non plus rapides et disent tout de travers, mais : Attendez, quel est le lien ?
Et de la volonté de comprendre naît la compréhension. De la compréhension naît la cohabitation.
Nous devons par exemple comprendre, nous devons apprendre à comprendre que l'argent ne peut pas travailler.
Juste à titre d'exemple. L'argent ne travaille pas.
Vous pouvez aussi, je fais le lien avec l'orateur précédent, faire un petit devoir pour vous.
Placez donc un billet de 10 euros à côté de la vaisselle que vous n'avez pas faite le soir même.
Puis ferme la porte de la cuisine et y va le lendemain matin.
Vous verrez alors si l'argent a travaillé.
Chez nous, il y a plusieurs personnes dans le ménage. Je fermerais probablement la porte à clé, sinon le billet de 10
euros aura disparu et je devrai quand même faire la vaisselle.
Devenir un peuple a beaucoup à voir avec le changement et la volonté de changer.
Pour moi, être prêt à changer signifie aussi assumer à nouveau sa propre responsabilité ou quelque chose comme ça,
comme c'était aussi les mots de la fin, je l'ai écrit moi-même :
Ensemble, nous pouvons faire bouger les choses. Commencer par soi-même, changer les choses par soi-même.
Cela donne une relation de cœur tellement différente. Je peux vraiment dire ça pour mes coursiers.
C'est le thème de la stratégie 2+, que Ruth a déjà abordé tout à l'heure. Nous mettons en place un réseau avec des coursiers.
Il y a un lien du cœur avec chaque personne, car je remarque que chacun veut changer quelque chose. Chacun
travaille sur lui-même, chacun commence par lui-même.
Ça fond comme neige au soleil. Il n'y a pas besoin de faire de grands discours, cela arrive tout simplement.
Et cette fusion, ce fait de devenir une famille, conduit à une mise en réseau. Je pense que c'est nouveau.
Il y a vraiment eu beaucoup de leaders charismatiques dans le monde.
Avec de bonnes idées, avec une attitude véritablement visionnaire, avec une capacité à enthousiasmer un peuple.
Mais ce que je ressens, ce que notre époque reçoit maintenant, c'est une fusion d'un peuple tout en bas de la base.
C'est à nouveau original, ce que j'ai noté de l'orateur précédent :
Fusionner de bas en haut. Le changement doit venir du bas vers le haut.
C'est la mise en réseau, c'est ce peuple qui se sent être un peuple. Qui se rend compte tout à coup que nous ne
construisons pas nos contacts sur Facebook, mais avec des contacts réels, qui ont des bras et des jambes.
Nous allons de plus en plus droit au but. Nous ne nous lamentons pas.
Nous aimons discuter de sujets politiques avec nos collègues de travail.
Mais nous canalisons rapidement vers la question : es-tu prêt à investir du temps ?
Es-tu prêt à t'investir toi-même ? Et c'est ainsi que l'on devient un peuple.
Et vous tous, je pense, ou une grande partie d'entre vous, connaissez le S&G, le journal "Voix et contre-voix". C'est la
stratégie de S&G. Et c'est pour cela - je n'ai pas ma propre table des intervenants - que je fais de la publicité pour
notre table S&G. Je ne peux pas me permettre d'en faire trop.
Allez y faire un tour. Si vous ne le connaissez pas encore, S&G est plus qu'un journal.
S&G est pour moi un moyen, oui, un moyen de devenir un peuple.
Une façon de se rassembler en tant que peuple. Et c'est pourquoi je n'ai plus qu'une
chose à dire : participe ! Merci beaucoup. Merci.