Ivo Sasek: Ihr seht hier: Hinter mir ist wieder
ein Pult aufgebaut. Wir werden jetzt wieder
ein Gespräch hören. Und das geht um das, was am 10. Dezember 2018 in Marokko/Marrakesch
stattfinden soll. Dort ist an sich beschlossen, dass
über 190 Staaten den so genannten Pakt für Migration
unterzeichnen sollen. Die Drahtzieher, die uns
diesen Pakt fast schon als Heilsmittel verkaufen
wollen, werden von Skeptikern eher als große
globale Gefahr gesehen. Was steckt mit diesem
globalen Pakt zusammen? Zur Aktualisierung dieses
brandheissen – auf der einen Seite – auf der anderen Seite
brandaktuellen Themas dürfen wir einmal mehr
Gerhard Wisnewski in unserer Mitte begrüssen.
Herzlich willkommen! Dass Gerhard Wisnewski
heute hier ist, hat auch einen weit höheren Wert,
als man sich das vorstellen kann: Er ist mitten in
den Abschlussarbeiten seines Buches verheimlicht
- vertuscht- vergessen, dieses Jahrbuch der
Gräueltaten. Er bringt es wieder raus ... ist mitten
drin in diesen Abschlussarbeiten. Dass er heute hier ist,
ist für uns ein Riesengeschenk! Also herzlichen Dank!
Für alle, die Gerhard Wisnewski noch nie gesehen oder gehört haben, jetzt noch bitte seinen Lebenslauf.
Lebenslauf-Video-Sprecher: Gerhard Wisnewski • geboren 1959
in Krumbach, Schwaben, aufgewachsen in Frankfurt am Main
• 1979: Abitur • Bereits ab 1978, also noch zu
Schulzeiten: Freier Mitarbeiter bei Frankfurter
Nachrichten • 1979-1981: Freie Mitarbeit bei weiteren Zeitungen im Raum Frankfurt
wie Blitz-Tip, Frankfurter Neue Presse, Bild Frankfurt
• 1981-1990: Studium der Politikwissenschaften
mit den Nebenfächern Psychologie und Soziologie in
München • 1981-1986, während des Studiums: Freie
journalistische Tätigkeit für diverse Zeitungen im Raum München, z.B. Abendzeitung
(AZ), Zeitungsverlag tz München, Münchner Stadtzeitung,
Stern-München • Seit 1986: Hauptberuflicher Journalist,
Schriftsteller und Filmautor zu den Themen: Wissenschaft, Technik, Geschichte, Politik
Bisherige Mitarbeit bei weiteren Medienstellen,
nur auszugsweise: NRZ, BIO, Natur, SZ-Magazin,
Deutsches Allgemeines Sonntagsblatt, taz, Cosmopolitan,
Tempo, P.M.-Magazin, Stern, News, Österreich,
Facts, Schweiz, Ergo, Zürcher Tagesanzeiger,
Schweiz, Die Woche 3, Die Weltwoche, Schweiz,
Wochenpost, Fernseh- und Rundfunksender SDR,
WDR, ARD, ZDF, Verlage Knaur, Knesebeck, Lamuv
• Inzwischen sind viele Bücher und Fernsehproduktionen
entstanden sowie unzählige Zeitungsartikel
• 1992: Erstes Aufsehen mit dem Buch Das RAF-Phantom
Der darauf beruhende Fernsehfilm erhielt mehrere
Preise, darunter den Grimme-Preis. • 2003: drehte
Gerhard Wisnewski die weltweit erste kritische
Dokumentation über die Attentate des 11. September
2001 für den WDR, zusammen mit dem Filmemacher
Willy Brunner • Seit 2003: Betätigung hauptsächlich
als Schriftsteller, mit vielen Aufsehen
erregenden Bestsellern • Seit 2008: Regelmäßige
Veröffentlichung seines sehr erfolgreichen
kritischen Jahresrückblicks verheimlicht - vertuscht - vergessen • 2009:
Verleihung Willy Brunner für seine Zivilcourage und Verdienste als Aufdecker
• Sein Interview-Thema heute: Globaler Pakt für Migration
Ivo Sasek: Dass es sich hier um ein wirkliches
Schwergewicht handelt, muss ich nicht extra erklären.
Er ist der Sherlock Holmes unter den Aufklärern. Gerhard Wisnewski:
Hallo! Ivo Sasek: Ja, das ist schwierig mit dem Mikrofon. Eigentlich
müssten wir uns so grüßen… Gerhard Wisnewski: ...voll mit
Technik gespickt, also, du weißt gar nicht mehr, wo du überhaupt
dich anfassen sollst. Ivo Sasek: Ich bitte nun
die Gesprächspartner, Stefanie und Marc, sie
haben schon das letzte Interview geführt. Wir
hören gerne dieses spannende Thema. Gerhard
Wisnewski: Hallo, Hallo! Interviewerin:
Herr Wisnewski, der globale Pakt für Migration, ein hochbrisantes politisches Thema...
Gerhard Wisnewski: Ja Interviewer: In verschiedenen
Ländern kontrovers diskutiert. In manchen Ländern wie z.B.
Deutschland sehr lange verschwiegen. Bei dem Migrationspakt handelt es sich angeblich
um ein völlig rechtlich unverbindliches Papier. Warum ist dann die Unterschrift so
eminent wichtig? Gerhard Wisnewski: Ja, ich möchte
vielleicht noch kurz etwas vorausschicken oder ergänzen,
weil eben die ganze Zeit jetzt, zum Glück aber
nicht ganz vollständig, von diesem globalen
Migrationspakt geredet wird. Dieser Pakt hängt noch mit zwei anderen Papieren zusammen.
Das eine nennt sich New Yorker Erklärung von 2016. Dann gibt es noch einen Bericht des
UN-Generalsekretärs Migration zum Nutzen aller
gestalten von 2017, und dann gibt es eben – das Ganze
gipfelt erst in diesem globalen Migrationspakt, aber das alles gehört zusammen und bildet sozusagen
dann – jetzt schon oder mit der Zeit – geltendes
Völkerrecht. Das heißt also, wenn ich jetzt auch
darüber rede, dann kommen auch manchmal einige Teile aus diesen anderen Dokumenten vor.
Aber man sieht daran auch, das Ganze hat einen
enormen Vorlauf schon gehabt; seit Jahren wird
das subkutan vorbereitet, und wie Sie sagten,
wir hatten gar keine Diskussion, nichts, gar
nichts darüber. Im allerletzten Moment haben
es die alternativen Medien geschafft und eine
Partei in Deutschland, dieses noch zum Thema zu
machen. Aber so war das nicht geplant, sondern es
sollte eigentlich so unter der Decke gehalten
werden und im Geheimen verabschiedet werden. Und
unter anderem auch ein weiteres Geheimnis dieses
Migrationspaktes, das darin besteht, dass niemand
geringerer als ausgerechnet die deutsche Bundesregierung
federführend an diesem Pakt mitgewirkt hat.
Interviewer: Der Migrationspakt sollte eigentlich von
193 Staaten unterschrieben werden. Die USA haben sich
daraus direkt verabschiedet, Österreich hat sich verabschiedet, Ungarn hat sich daraus
verabschiedet, Australien hat sich verabschiedet.
Mittlerweile auch ganz aktuell Estland ist raus,
die Tschechei ist wohl auch raus. Andere Länder,
und das sind eine ganze Latte, haben noch nicht
endgültig abgelehnt, aber die Wahrscheinlichkeit
ist hoch, dass auch da Widerstand kommt. Die Frage
ist: Diese Länder, die raus sind, die haben
ja massive rechtliche Bedenken. Die Frage ist:
Warum wollen dann andere Regierungen wie z.B.
die bundesdeutsche Regierung unbedingt diesen
Pakt unterschreiben? Gerhard Wisnewki: Tja, das ist eine sehr
interessante Frage. Also, um mal einen kleinen Überblick zu
geben: Was ist das überhaupt, dieser Migrationspakt?
Und wo soll der hinführen, wo kommt der her?
Warum besteht dieses gewaltige Interesse daran?
Also, dieser Migrationspakt soll sozusagen die
Migration als eine Dauereinrichtung konstituieren. Wir haben bisher immer gedacht:
Ah ja, gut, da gibt es einen Krieg dort und eine
Revolution hier, da gibt es eben Flüchtlinge
oder Dissidenten, die fliehen müssen. Aber aus
diesen gelegentlichen Ereignissen soll also ein
Dauerzustand werden, eine Dauermigration. Und das soll weltweit und global organisiert
werden. Und das heißt, wir sollen also so eine
Art globaler Weltstaat der Migration werden. Und
noch schlimmer: Der einzige Staatsbürger, global
gesehen, der wirklich noch was wert sein soll,
das soll der Migrant sein. Nicht mehr der Einheimische,
nicht mehr der Mensch in den Zielländern. Und warum
ist das so? Das hängt damit zusammen, dass aus
diesen Migranten sozusagen sich die Staatsbürger,
das Staatsvolk konstituiert, eines neuen globalen
Staates, nämlich des UN-Weltstaates. Also, wenn man
diesen Migrationspakt mal liest, ich hab ihn hier
dabei, 32 eng beschriebene Seiten, dann stellt man
fest, der einzige Mensch, um den es dort wirklich noch
geht, ist der Migrant. Also, wenn wir wollen, dass man
sich zum Beispiel um uns kümmert, dass man uns
versorgt, dass man unsere Rechte schützt, dann
sollten wir uns ganz schleunigst auf die Flucht
machen, irgendwohin. Dann können wir ganz sicher sein,
dass sich die UNO um uns kümmert bis zum Abwinken,
dass sie uns hätschelt, informiert, versorgt,
unsere Rechte schützt. Und weil der Migrant sozusagen
der natürliche Staatsbürger der UNO werden soll,
oder des UN-Weltstaates, und alle anderen haben
praktisch keine Rechte mehr. Das kann man hier auch
nachweisen aus diesem Migrationspakt, wobei ich
natürlich dazu erwähnen muss, die Migranten selber,
die Flüchtlinge selber sind auch nur Opfer,
Verfügungsmasse. Instrumente, die benutzt werden, die
ebenfalls keine Heimat mehr besitzen dürfen. Und das
kommt ja noch dazu bei diesem neuen UN-Weltstaat,
dass er sich aus entwurzelten, heimatlosen Menschen
konstituieren soll, die natürlich auch besonders
leicht zu steuern sind. Interviewerin: In diesem Pakt wird
immer wieder betont, er sei eben rechtlich nicht bindend,
aber mehrfach kommt die Formulierung Verpflichtung,
verpflichtend, wir werden. Es wird immer gesagt,
der Pakt sei nur politisch bindend. Aber wo ist denn
da der Unterschied? Gerhard Wisnewski: Das ist ein
semantischer Trick, der angewendet wird. Es
steht tatsächlich beides drin in diesem Pakt.
Also es wird einmal gesagt, er ist rechtlich nicht
bindend, das ist ganz wichtig: rechtlich. Und zum
andern liest man also 44mal die Formulierung,
44mal auf 32 Seiten, wir verpflichten uns, oder
wenn man nur den Wortstamm oder den Wortkern
nimmt: VERPFLICHT, mit t, dann kann man das sogar
87mal vorfinden, also noch mehr als dreimal auf einer Seite. Und das ist die politische
Verpflichtung. Das heißt, dieser Pakt ist im Moment
noch nicht rechtlich bindend, wir können damit
noch nicht jetzt klagen, wir können das also
noch nicht einklagen, was da gesagt wird. Aber
er ist politisch bindend für die Unterzeichner in
der Form, dass sie all das, was dort gesagt wird,
in Recht umsetzen sollen. Die Staaten nämlich.
Und dann muss ich ja mal eine Frage stellen:
Also wenn ich mich nicht binden will, wieso unterschreibe ich dann überhaupt irgendwas?
Ja, das ist natürlich lächerlich. Absurd. Und
es wurde auch noch gesagt, es sei ja nicht
rechtlich bindend, aber eine Willenserklärung. Da
frag ich mich: Ja macht's das eigentlich besser?
Weil die Staaten damit ja erklären: Das ist noch kein
geltendes Recht, aber wir wollen das! Wir wollen,
dass das umgesetzt wird. Wir wollen daraus Recht
machen. Und was er noch beinhaltet ? Ich kann sozusagen nur kursorisch darüber
hinweggehen aufgrund dieser Komplexität dieses einen
Dokuments. Wie gesagt, es sind eigentlich mindestens drei.
Es geht wirklich darum, die Migration zum
Dauerzustand zu machen, die Migration auszuweiten,
nicht mehr danach zu fragen warum jemand überhaupt
migriert, sondern jeder, der auf die Idee kommt:
Ich könnte vielleicht mal, so nach dem Motto,
woanders hinwandern. Der steht unter dem Schutz dieses
Paktes oder soll unter Schutz auch der Staaten gestellt werden. Man
kommt immer mehr auch weg von diesem Notzustand, in
dem sich der Migrant oder Flüchtling befinden muss,
hin zu einer Totallegitimation der Migration.
In der Form, dass man sozusagen – früher hat man
gesagt, in Deutschland man muss nur Asyl rufen
und schon wird man praktisch rundum versorgt.
Jetzt: Die UNO begründet ein neues Regime; man muss nur
noch Migrant rufen und schon wird man rundum versorgt.
Interviewerin: Bedeutet das eine unbegrenzte Migration
für Alle? Und vor allem: Zu wessen Wohlergehen ist
diese Migration, eine unbegrenzte Migration? Gerhard Wisnewski:
Im Prinzip ja, weil es wird eigentlich auch keine Voraussetzung
genannt, wann ein Migrant sozusagen Einlass
begehren darf in einem anderen Staat. Und es wird
Infrastruktur geschaffen. Ich rede da auch
gerne so von der Full-Service Migration. Also es
werden Routen eingerichtet für Migranten mit
Beratungsstellen, mit Versorgung, ja. Also wo man auch merkt:
Ja, hm, wofür brauch ich das eigentlich, solche Beratungs-
oder Informationspunkte eigentlich, z.B. für Migranten.
Wenn ja nur gelegentlich mal in dieser Gegend oder
auf diesem Kontinent ein Krieg ausbricht. Nein,
das brauche ich dann, wenn ich wirklich damit
rechne, dass eine reguläre – wie es ja auch im Namen
dieses Paktes vorkommt – oder eine regelmäßige
Migration stattfindet und zwar im großen Umfang. Und die
soll wie gesagt im großen Umfang stattfinden,
weil diese Migranten – das ist die strategische
Verfügungsmasse der UNO, um diesen Weltstaat zu
begründen – das ist ihr idealer Staatsbürger: heimatlos,
wurzellos, wehrlos, verwirrt, herumschubsbar
sozusagen. Und das ist der sozusagen – sie spricht ja
sogar selbst von einer Resource – auch dieser
Gedanke ist eigentlich in diesem Pakt enthalten. Also
die Migration, das ist sozusagen der neue Marshallplan
der Menschheit. So toll ist diese Migration! Also,
das ist ein wirtschaftliches Allheilmittel, es wird
uns allen Wohlstand bringen und Wohlergehen und
Fortschritt bringen und, und, und … steht dort sinngemäß
drin. Und man könnte glauben, die haben ein neues
Ölfeld entdeckt. Also irgendwo ein riesiges
Ölfeld, das sie jetzt Migration nennen und sagen:
Hallo Leute, damit werden alle unsere wirtschaftlichen
Probleme gelöst. Alle Probleme überhaupt. Das ist
eine ganz tolle Resource! – steht auch wörtlich
darin, und die Wahrheit ist, das ist ein
gigantischer Betrug. Interviewer: Wobei Dr. Stephan Harbarth
von der CDU, bei der deutschen Bundestagsdebatte, hat
versichert, dass jetzt durch diesen Pakt – dadurch,
dass dieser Pakt von allen unterschrieben wird
– dass jetzt die anderen Länder auf dasselbe soziale Niveau
kommen wie auch die Bundesrepublik, zum Beispiel. Und
er hat auch gesagt, dass, wenn man diesem Pakt
jetzt widerspricht, dann provoziert man ja die
Flüchtlingsströme – oder Migrantenströme muss man ja jetzt
sagen – nach Deutschland, weil die anderen ja, ich weiß
nicht, keine Chance haben, unseren Standard zu
bekommen? Was halten Sie von dieser Aussage?
Gerhard Wisnewski: Da können wir ja sozusagen ganz beruhigt
sein, also weil wahrscheinlich der Rest der Welt innerhalb von
zwei Wochen auch das technische und wirtschaftliche
Niveau Deutschlands oder der Schweiz
durch diesen tollen Pakt erreichen wird. Und das ist eine
tolle Aussage. In Wirklichkeit ist es ein Taschenspielertrick,
eine alberne Taschenspielerei. Weil, Sie müssen sich
ja vorstellen, unsere mitteleuropäischen Staaten haben
das höchste Lebensniveau. Vielleicht von
arabischen Staaten, Ölstaaten abgesehen, überhaupt!
Sie werden niemals – überhaupt – und schon gar nicht in
kurzer Zeit, andere Staaten auf dieses Niveau heben können.
Das ist ausgeschlossen. Also, es ist einfach nur, es ist
einfach nur eine Form von Volksverdummung. Interviewer:
Ich würde gern noch einen Schritt kurz zurückgehen. Das Ding ist ja, die deutsche
Übersetzung des Migrationspaktes – ich kürze jetzt einfach mal ab – wurde erst am 18.
Oktober veröffentlicht, obwohl seit 2016 dran
gearbeitet wurde. Soweit ich weiß, sind die Grundlagen
2007 gelegt worden. 2011 war dann noch in Davos,
wo dann auch eine Agenda von der Wirtschaft kam.
Ins Gespräch ist der Migrationspakt erst dann
gekommen, als die freien Medien, wie Kla.TV und
andere Medien, angefangen haben, darüber zu berichten, dass Österreich aus diesem Pakt
aussteigt, dass die USA aus diesem Pakt aussteigen.
Die Medien haben ja ganz lange geschwiegen und auch die
Politik hat ganz lange geschwiegen. Wovor haben die denn
Angst? Gerhard Wisnewski: Also wie gesagt, bei diesem
Pakt, im Besonderen aber auch bei der UN-Politik
im Allgemeinen handelt es sich eigentlich um so
was wie eine Art Stells-Politik, eine getarnte Politik, eine subkutane Politik, die man
versucht, möglichst aus der öffentlichen Diskussion
herauszuhalten. … Man setzt natürlich auch auf die
Trägheit der Leute. Die müssen sich mit
Landespolitik, mit Kommunalpolitik, mit Bundespolitik
beschäftigen. Man ballert sie auch, wo es nur
geht, mit Wahlen zu und die UNO soll daran
so ein bisschen vorbeigeschleust werden. Das
heißt: Diese Geheimniskrämerei – das sollte ich
vielleicht jetzt auch ergänzend hinzufügen zu dem,
was ich vorhin gesagt habe – ist nicht unbedingt
neu, sondern es gibt bereits hunderte und tausende
Resolutionen und Abkommen. Wenn wir die mal
lesen würden, würden wir das kalte Gruseln kriegen,
was da schon seit Jahrzehnten von der UNO für
uns hinter unserem Rücken mit dem Einverständnis
unserer Regierung beschlossen wurde. Und das ist eben
auch, was ich eben auch an dieser Diskussion so
toll finde, dass das erste Mal die Leute wirklich
bei einem solchen UN-Vertrag aufwachen und mal sehen,
was da hinter ihrem Rücken eigentlich gemacht wird.
Und von da aus kann man sich auch – das ist auch ein
sehr wichtiger Punkt daran – den Rest mal erschließen,
was eigentlich schon stattgefunden hat und was noch stattfinden soll.
Interviewer: Ja, das finde ich auch interessant. Aber
sind das nicht Merkmale einer handfesten Verschwörung?
Gerhard Wisnewski: Ja, natürlich ist das eine Verschwörung, also
selbstverständlich. Die dauert aber auch schon sehr viele Jahrzehnte an.
Ein wichtiger Anfangspunkt. Also wir kennen ja
sozusagen die UNO als eine humanitäre Organisation.
Ich sage immer: Der große weiße Riese. Gibt´s
irgendwo Ärger, kommt die UNO eingeschwebt. Also mit
Nahrungsmittelpaketen und mit Friedenstruppen, mit
Blauhelmen, und stellt sich dann aber meistens hin und
spielt den Machtlosen: Ja, wir können leider
gar nichts machen und wir können nur appellieren
usw.. Aber die UNO wurde praktisch von einigen
der schlimmsten Kriegsherren gegründet und
Strategen des Planeten, nämlich von Winston
Churchill und Franklin Delano Roosevelt. 1941
haben die, auf einem Kriegsschiff, versteht sich, eine
Charta verabschiedet, die sogenannte Atlantik-Charta.
Und das wurde der Vorläufer der UN-Charta. Was ich damit sagen will: Die UNO ist ein
langfristiges strategisches Projekt, um die gesamte
Menschheit in diesen Herrschaftsbereich einzubinden,
und zwar am Anfang mit ganz viel Philanthropismus,
sage ich mal. Also wir sind die Guten, wir helfen,
wir entschärfen doch Krisen, und sei doch nicht so.
Komm, lass uns einen tollen Pakt schließen.. Das
klingt ja auch alles sehr salbungsvoll, wenn man
das mal liest. Und in Wirklichkeit geht es nur
darum, möglichst mit sogenannter Soft-Power – nicht mit Waffengewalt – die gesamte Welt
in ein solches Regime, in ein Weltregime einzubinden, das
nun mit diesem Pakt auch allmählich seine Maske fallen
lässt. Also das sieht man beispielsweise an
Zensurmaßnahmen, an Propaganda-Maßnahmen, die hier
festgelegt werden. Da steht z.B. drin, man
muss unbedingt die öffentliche Diskussion über
diese Migration beeinflussen in einem positiven
Sinne. Man darf es nicht zulassen, dass die
Agenda durch Falschaussagen usw. gebremst wird, gestoppt wird. Und
allmählich fängt die UNO an, ihre Maske in diesem
Vertrag fallen zu lassen. Und dahinter kommt
wirklich die Fratze der Diktatur zum Vorschein.
Interviewerin: Also laut diesem Pakt sollen ja aber Dinge
wie Rassendiskriminierung, Intoleranz, Fremdenfeindlichkeit
usw. bekämpft werden. Das sind ja eigentlich
super Ziele. Aber wenn man Sie jetzt so hört,
wie passt das zusammen? Also, da steht drin,
Sie sagen, es ist eigentlich das Gegenteil.
Gerhard Wisnewski: Ja, das kann ich Ihnen erklären, wie das
zusammenpasst. Also, tatsächlich sind Rassendiskriminierung,
ich sag´ jetzt mal – grob gesagt – Verleumdung
und solche Dinge, strikt verboten nach diesem
Pakt, aber nur dann – Fremdenfeindlichkeit natürlich,
habe ich erwähnt – nur dann, wenn es sich um
Migranten handelt. Nicht, wenn es sich um
Einheimische handelt. Also, wir finden hier sehr
interessante Formulierungen, wo immer wieder
in Nebensätzen ganz ausdrücklich Bezug genommen
wird, nur auf Migranten – d.h. also: Wir
müssen Frauen schützen, wir müssen die Menschen
schützen, die Migranten sind vor Fremdenfeindlichkeit
… Und da frage ich mich: Hey, warum wird das auf
Migranten eingeschränkt? Man muss sie auch vor gewalttätigen Übergriffen schützen, die
Menschen, die Migranten sind. So wird es immer
wieder in Nebensätzen präzisiert. Das heißt:
Durch diesen Pakt wird der Einheimische, der Ansässige auf der anderen Seite komplett
entrechtet. Und wie ich Ihnen schon sagte, das
war vielleicht am Anfang schwer vorstellbar,
aber der Migrant ist der neue Rechteträger auf
unserem Planeten, der neue Staatsbürger des
Globalstaates, nicht der Sesshafte. Es kann Ihnen
gleich besser gehen, wenn Sie sich schon mal auf
die Flucht machen. Also, noch sind wir nicht ganz so weit, aber es kann so weit kommen.
Es ist hier angelegt. Als Einheimischer genießen
Sie keinen Schutz nach diesem Pakt. Nur als
Migrant. Interviewer: Das ist ja interessant. Ich habe einmal
spasshalber bei Google eingegeben: Migration nach Afrika.
Aber da finden sie noch nichts. Gerhard Wisnewski: Seltsam?
Interviewer: Ja. Die Frage ist ja: Diskriminierung, Rassismus,
Rassendiskriminierung, was meine Kollegin gesagt
hat. Das sind ja alles Begriffe, die ja wirklich
toll sind. Da bin auch für, dass man nicht irgendwie
gewaltsam auf Andere dabei losgeht oder sagt:
Der ist ja schwarz und wir sind weiß – oder
irgendwelche solche Spaltungen. Die Frage ist aber
doch: Wir haben so eine schöne deutsche Sprache.
Die Worte haben ja auch Definitionen. Und wer
definiert denn jetzt? Was ist denn Rassismus,
was ist denn Fremdenfeindlichkeit? Gerhard Wisnewski: Das
kommt ja noch dazu. Also, dass diese ganzen Rassismus-Verbote
usw. sich erst einmal gut anhören, bis man entdeckt, dass die gar nicht für uns
gelten sollen, den Menschen in den Zielstaaten, und bis man sich dann zweitens
überlegt, ja wer definiert das denn nun eigentlich? Was ist denn Rassismus? Und da hat
die Definitionshoheit eindeutig die UNO und ihre
Vasallen-Regierung, wie die Deutsche, die Schweizer,
die Österreichische Regierung – und alle anderen auch,
– die das natürlich definieren. Wir haben auch in
Deutschland Stiftungen, die das definieren.
Stiftungen, die vom Staat bezahlt werden. Eine heißt
Amadeu Antonio Stiftung, die also ein Heft
herausgebracht hat mit einem ganzen Katalog von
Definitionen, was Rassismus ist. Zum Beispiel,
wenn Sie nur sagen in Bezug auf Einheimische und
Migranten: wir und die. Das ist schon Rassismus.
Und das geht also sehr, sehr weit. Und man
versucht das auch immer mehr auszuweiten. Und ich
sage Ihnen noch was: Die ganze antirassistische
Propaganda, die wir ja schon lange hören, seit
Jahrzehnten, hat all das schon längst vorbereitet,
diese globale Migrationswelle. Also man hat
sozusagen versucht, uns Fremdenfeindlichkeit,
Fremdenfurcht, in Anführungszeichen Rassismus
– sofern vorhanden – schon lange prophylaktisch
abzutrainieren, um diese jetzige Agenda durchziehen
zu können. Das ist die Hauptfunktion. Man hat
sozusagen, wie soll ich sagen, unsere Abstoßungskräfte, unser Immunsystem abgeschaltet
– psychologisch. Und, dass wir uns nicht zu sehr,
gegenüber zu vielen Fremden zur Wehr setzen,
dass wir das als normal empfinden, dass unser
psychologisches Immunsystem überhaupt nicht
mehr reagiert. Und das war das Ziel dieser
antirassistischen Propaganda, die wir schon seit Jahrzehnten
hören. Einfach diesen Plan, diesen globalen Plan vorzubereiten.
Interviewerin: In Deutschland gab es im Bundestag
eine Debatte am 8. November zum Migrationspakt.
Dabei wurde Bismarck zitiert: Wenn irgendwo,
zwischen zwei Mächten, ein noch so harmlos
aussehender Pakt geschlossen wird, muss man sich
sofort fragen, wer hier umgebracht werden soll.
Ist das ein passendes Zitat für diesen Pakt?
Gerhard Wisnewski: Passend, weil hinter jedem
solchen Vertrag steht ja eine Absicht. Wenn ich
keine Absicht habe, brauche ich keinen Vertrag, ja.
Es ist vielleicht ein bisschen arg überspitzt, was
der Herr Bismarck da gesagt hat. Es kann ja auch
positive Verträge geben. Aber, sobald Verträge
abgeschlossen werden – speziell bei UN-Verträgen – kann ich
nur davor warnen. Es hat da, also es steckt mit absoluter
Sicherheit nichts Positives für uns dahinter.
Das ist ein strategisches Projekt von globalen
Kriegsmächten, wie die UNO. Migration
gab es ja schon immer, auch im kleinen Rahmen.
Dagegen ist gar nichts zu sagen. Aber die organisierte
Massenmigration hab nicht nur ich, das haben auch
schon vor mir Andere beschrieben als Migrationswaffe.
Wir kommen eigentlich damit bei dem Waffendenken
wieder an in dieser organisierten, globalen
Massenmigration, das die Gründer, den Spiritus Rector
dieser UNO schon beherrscht hat, oder die beiden,
nämlich Roosevelt und Winston Churchill, die ja
sozusagen damit ihr Kriegsgeschäft fortsetzen
wollten. Nach außen hin wurde das so verkauft:
Also, dieser zweite Weltkrieg, der war so
schrecklich. Also, wie zwei Alkoholiker nach
einem richtig fetten Rausch dann auch am nächsten
Morgen schwören: Also, ne, das machen wir nie
wieder! Schrecklich, aber wir mussten ja sozusagen.
Wenn wir mal die Expansion betrachten, die
das Anglo-Amerikanische Weltreich erreicht hat
durch die beiden Weltkriege, dann kann ich doch nur
sagen: Warum sollte ein erfolgreicher Geschäftsmann,
nach einem erfolgreichen Geschäft, von seinem
Geschäft Abstand nehmen? Nämlich von dem Geschäft der
Welteroberung, der Weltbeherrschung. Interviewer: Geht
es dann bei diesem Pakt, wenn man die Formulierungen
versteht, wenn man sich damit beschäftigt, im
Endeffekt dann um die Abtretung aller nationalen
Rechte, die Auflösung der nationalen Staaten? Und so,
um nichts weniger als die komplette Abschaffung der
Demokratie – hinein in diesen UN-Superstaat? Gerhard
Wisnewski: Richtig. Der erste Schritt ist natürlich eine
weitere maximale Auflösung der Grenzen, de facto.
Obwohl behauptet wird: Die Grenzen existieren ja noch.
Und jeder Staat behält seine Souveränität. Wird auch einmal dort gesagt, damit es auch
drinsteht. Und kann darüber entscheiden, wer
hereinkommen darf. Aber nur im Rahmen seiner
internationalen Verpflichtungen, sprich: Im Rahmen,
beispielsweise, dieses Migrationspaktes. Wenn da was
anderes drinsteht, verliert er diese Souveränität. Und
so funktioniert das. Interviewer: Das ist ja der Punkt:
Österreich sagt zum Beispiel ja klipp und klar:
Nein, wir sind da raus, weil wir nicht unsere
nationale Souveränität, was die Grenzen angeht,
hergeben. Australien ganz genauso, zum Beispiel.
In der Bundestagsdebatte, um nochmal auf die Bundestagsdebatte zurückzukommen, und ich
bleibe jetzt nochmal wieder bei dem Herrn Dr. Harbarth
mal stehen, weil ich glaube, er sieht das anders.
Er beruft sich da auf Ziffer 15 des Paktes. Ich
zitiere: Es ist das souveräne Recht der Staaten,
ihre nationale Migrationspolitik selbst zu bestimmen, sowie ihr Vorrecht, die Migration
innerhalb ihres Hoheitsbereichs, in Übereinstimmung
mit dem Völkerrecht, selbst zu regeln. Also
wer hat denn jetzt Recht? Gerhard Wisnewski: Ja, ganz
klar. Hier ist ja schon die Tür drin, in diesem Satz: In
Übereinstimmung mit dem Völkerrecht. Und das ist
das Völkerrecht: Der Globale Pakt für Migration.
Das heisst, sie sind natürlich nicht mehr souverän. So, wie eigentlich niemand mehr souverän ist,
der irgendeinen Vertrag abschließt. Wenn ich
also einen Kaufvertrag für ein Auto abschliesse,
bin ich in dem Moment auch nicht mehr souverän über
diese Entscheidung. Und so ist es hier natürlich
auch, und bei all diesen Souveränitätsbekundungen
steht immer dabei: Im Rahmen des Völkerrechts
oder im Rahmen der internationalen Verpflichtungen
ist der Staat frei, dieses und jenes zu tun
oder aber über ein Migranten-Schicksal quasi zu entscheiden. Aber diese internationalen
Verpflichtungen sind ja gerade der Punkt, um den es geht.
Interviewer: Bezieht sich das dann auch auf die Aussage
von Antonio Guterres, dem Generalsekretär der UNO.
Er sagte ja, er will Fehldarstellungen beseitigen.
Sind jetzt Fehldarstellungen die Aussagen von
dem österreichischen Innenminister zum Beispiel
oder von den Australiern, von den USA? Was sind
jetzt da die Fehldarstellungen, die der Herr Guterres
da ausräumen will? Gerhard Wisnewski: Bei diesem
zweiten Punkt ihrer letzten Frage, der Diktatur,
also die ja unter anderem auch in der Meinungsgängelung,
Meinungssteuerung und Unterbindung von
Meinungsäußerungen zum Ausdruck kommt. Und wenn
man diese Teile des Migrationspaktes liest,
die sich tatsächlich plötzlich mit den Medien befassen,
dann spürt man also, da kommt so wirklich diese
orwellianische Sprache heraus und man möchte also
die Berichterstattung steuern, man möchte die
Berichterstatter aufklären, man möchte also dafür sorgen, dass sie die Agenda nicht
gefährden, und natürlich alles im Rahmen der Pressefreiheit, um Gottes Willen, ja. Nur,
deswegen sagte ich orwellianisch, man findet
auch in diesem Pakt so ein gewisses Doppeldenken
und Doppelsprech, wie das also Orwell schon
beschrieben hat, ja, man kann das eine sagen und
das andere auch. Und so kann der andere auch nie
behaupten, dass es da gar nicht irgendwo erwähnt wurde,
es wurde ja erwähnt. Aber das spielt ja auch gar keine
Rolle. Die Praxis sieht dann anders aus. Interviewerin:
Bedeutet das in dem Fall, dass die freie
Meinungsäußerung über Migration mit dem Pakt enden wird?
Gerhard Wisnewski: Meiner Meinung nach ja. Der Pakt hat
hier einige Absätze diesem Problem der Falschdarstellungen,
der sogenannten, gewidmet, der falschen
Beeinflussung der Öffentlichkeit und solchen Dingen
und man sieht da so, dass die freie Meinungsäußerung
von den Autoren diese Paktes als ganz
großes Problem gesehen wird bei der Verwirklichung
dieser globalen Migrationsagenda. Und sie schreiben
da also wirklich, man spürt da auch diesen autoritären
Geist, der aus diesem Dokument weht. Sie sprechen
da also wirklich von Maßnahmen zur Beeinflussung
der Medien. Es geht sogar um die Einstellung
von finanziellen Förderungen, wo immer die
vielleicht stattfinden. Für Medien, die dem nicht
folgen, die also nicht aufhören, die Migration
kritisch zu betrachten. Und es gibt auch ein
Zitat vom UN-Generalsekretär, das ich wahrscheinlich nicht so schnell finde, der sogar
gesagt hat – ich habe ja gesagt, der Bericht des
Generalsekretärs von 2017 zum Thema Migration
gehört zu dem völkerrechtlichen Paket dazu, der gesagt hat: sinngemäß kann ich es jetzt
leider nur momentan ... doch, ich habe es sogar
gefunden, also hier: Über die Notwendigkeit einer
Zusammenarbeit auf diesem Gebiet braucht keine
Debatte mehr geführt zu werden, denn Migration ist
eine stetig wachsende, globale Realität. Schluss! Also, über dieses
Migrationsthema, sagt der Oberdiktator des Planeten,
braucht keine Debatte mehr geführt zu werden. Und
nach diesem Migrationspakt hat jeder Berichterstatter,
jedes Medium auf die Dauer über kurz oder lang mit
heftigen Sanktionen zu rechnen, wenn es sich nicht
daran hält. Wobei das ja keine Zukunftsmusik ist.
Wir alle spüren ja schon diesen Gegenwind, der uns entgegenschlägt, wenn wir uns mit
diesem Thema kritisch befassen. Das ist sozusagen ein
informeller Gegenwind, der etwa von Organisationen
kommt wie etwa dieser Amadeu-Antonio-Stiftung,
staatlich gefördert in Deutschland, vom deutschen Staat.
Und da spüren wir alle schon den propagandistischen
Gegenwind. Aber, es sind hier nach diesem Pakt,
der ja die Staaten politisch verpflichtet, rechtliche
Maßnahmen zu erlassen, sind auch rechtliche,
faktische Maßnahmen gegen Medien und gegen die freie Meinungsäußerung zu erwarten.
Interviewer: Das heisst, wenn man jetzt mal so zwischen
den Zeilen liest, diesen Pakt, der sich eigentlich
sehr gut anhört. Ich vergleiche es mal mit einer Giftdose, wo Zucker drauf steht.
Wenn man das vom Wesen her versteht, diesen
Vertrag und zwischen den Zeilen liest, ist das
im Endeffekt nicht komplett menschenverachtend? Gerhard
Wisnewski: Absolut. Es wird mit dieser Migration, dieser
Massenmigration, mit der organisierten,
regulären oder regelmäßigen Massenmigration, das
menschenfeindliche Projekt im Prinzip einen großen
Schritt vorangetrieben und seiner Vollendung
entgegengetrieben. Denn, wir dürfen ja eins nicht
vergessen, ich habe es vorhin schon erwähnt.
Warum gibt es denn überhaupt Migration? Migration
gibt es, weil es Menschen schlecht geht und
weil es andere Menschen gibt, die dafür sorgen, dass
es ihnen schlecht geht, weil sie nämlich diese Leute
bombardieren, mit Revolutionen überziehen, ihre
Staaten destabilisieren und so die Massen erst
in Bewegung setzen. Deswegen gibt es Migration.
Und das Nächste, was man sich ja kaum vorstellen
kann, das bedeutet folgerichtig, dass die UNO zur Gründung ihres Migranten-Weltstaates
Dinge wie Vertreibung und Krieg notwendigerweise
braucht, um diese Ressource des sagenhaften Migranten zu
schaffen. Interviewer: Sie haben eben zum Beispiel Churchill genannt. Ich habe mir hier
drei Zitate herausgesucht, und zwar das Erste ist von Richard Nikolaus Coudenhove-Kalergi, ein
Vordenker der EU. Der schrieb schon 1925 – also vor
fast 100 Jahren: Der Mensch der fernen Zukunft wird
Mischling sein. Nicolas Sarkozy, ehemaliger
Staatspräsident Frankreichs sagte 2008: Das Ziel ist die
Rassenvermischung. Die Herausforderung der
Vermischung der verschiedenen Nationen ist die
Herausforderung des 21. Jahrhunderts. Und jetzt kommt
Frans Timmermans, erster Vizepräsident der EU-Kommission,
der sagte 2015: Diversität, also kulturelle Vielfalt/
Vermischung, ist das Schicksal der Menschheit.
Europa wird vielfältig sein, wie alle anderen
Teile der Welt auch. Wenn man diese Zitate so hört,
schon aus 1925, kann man davon ausgehen, dass
das wirklich von langer, langer Hand geplant ist?
Weil, das war ja sogar noch vor Churchill. Gerhard Wisnewski:
Richtig, ja, also ich bin der Meinung, das wird seit mindestens
100 bis 150 Jahren geplant. Das ist auch nicht weiter
überraschend, denn es geht ja letztlich um die Weltherrschaft,
also um die totale Macht. Wie lange wird die
nicht schon geplant! Und wie lange gibt’s dafür
nicht schon Strategien?! Aber wir haben jetzt hier
die bisher erfolgreichste Strategie überhaupt vor uns,
die wohl auch – so, wie wir sehen, wie die Staaten eigentlich einknicken vor
diesem Migrations-Regime, die wohl auch Erfolg
haben wird, soweit wir das bisher beurteilen können.
Und was findet da eigentlich statt? Nehmen wir mal
an, also sie mischen alles durcheinander. Ich glaube,
ich habe das auch letztes Mal schon bei dem Thema
Grenzen angesprochen. Wo wird sich das Gemisch
dieser Menschen treffen? Auf welchem Niveau? Man
kann das auch etwa bei Schulklassen beobachten:
Wenn Kinder mit ganz unterschiedlichen Fähigkeiten
gemischt werden, wo werden sie sich letztlich treffen?
Nämlich auf dem kleinsten gemeinsamen Nenner.
Das heißt, sie werden eine dekulturalisierte und
deintellektualisierte Masse schaffen, die sie
sehr, sehr leicht beherrschen können, über
Smartphones, Chips und solche Dinge. Und das ist
das Ziel des Ganzen, während die nationalen Grenzen
Schutzräume geschaffen hatten, überhaupt erstmal
zur Entwicklung von Kulturen. Sie brauchen
praktisch einen Staat zur Entwicklung einer Kultur
fast wie eine Petrischale zur Entwicklung einer
Bakterienkultur. Darum heisst es vielleicht auch ähnlich. Also ein Schutzraum,
in dem sich diese Kultur entwickeln und immer mehr
hochdrehen kann, wie eine Spirale, und aufeinander
aufbauen kann. Aber wenn sie von den Seiten immer
mehr andere Kulturen in die Spirale reinschicken,
kann sich die Kultur nicht mehr entwickeln. Sie wird zusammenbrechen.
Interviewerin: Also Sie sprachen ja davon: Es geht um
Weltherrschaft, es geht um einen UN-Superstaat. Ist dieser
UN-Pakt für Migration die Einleitung des großen Finales
für Europa? Gerhard Wisnewski: Ja, ich denke schon,
weil Europa ist ein Hauptziel dieser Strategen, eben
weil es der Motor der Zivilisation und der Kultur
schon immer war. Und das ist kein Rassismus
oder irgendwas, sondern das sind einfach die
Realitäten. Jede Kultur hat ihre schönen Seiten,
ihre konstruktiven Seiten, ihre liebenswerten Seiten,
aber die Kulturen unterscheiden sich, haben sich
in der Vergangenheit unterschieden. Und Europa
– und später sein Ableger Vereinigte Staaten – das
waren die Zentren der technischen Zivilisation.
Und wenn wir jetzt diese Migrationsströme mitverfolgen
– es gibt ja auch Karten dieser Migrationsströme
– dann sehen wir, dass diese so genannte Migrationswaffe
voll auf das Herz dieser technischen Zivilisationen
zielt – also jedenfalls in Europa, weil, das ist aus
meiner Sicht der Hauptfeind der UNO. Das ist das Know-How
der Kultur, der Intellekt.Wenn ich so was habe,
kann ich nicht besonders leicht die Welt regieren.
Das ist schlecht, wenn ich so was in meinem Weltstaat habe,
also solche kulturellen, technischen, intellektuellen Zentren,
die müssen platt gemacht werden, und das ist das
Ziel, eins der Hauptziele dieser Migrationswellen.
Interviewerin: Einige Länder haben ja schon
angekündigt, dass sie nicht unterschreiben werden.
Haben wir denn noch eine Chance – sind noch drei Wochen
ungefähr bis zur Unterzeichnung – das Ganze zu kippen?
Gerhard Wisnewski: Also, wenn ich das jetzt aus deutscher
Perspektive beantworten soll, sehe ich das skeptisch,
weil ja die Bundesregierung maßgeblich, die deutsche
Bundesregierung massgeblich an diesem Pakt mitgewirkt hat
und da bisher auch ganz stolz darauf war. Bis mal
dummerweise ein paar Leute dieses Ding gelesen haben,
was die da so ausgekocht haben. Aber in anderen Ländern,
wie wir ja an diesen Ländern sehen, die da abspringen,
gibt es da ganz grosse Chancen, dass man das
noch wenden kann. Und ich habe da das Gefühl,
während ich jetzt diesen Prozess beobachtet habe –
auch der Staaten, die sich zurückgezogen haben schon,
man konnte tatsächlich, ja in diesen diplomatischen
Wendungen, die dann eben von sich gegeben werden,
da konnte man auch so was wie ein Erwachen sehen,
ja. Oder glauben Sie, dass alle diese Diplomaten,
alle dieses Zeugs lesen? Natürlich nicht! Oder
wenn ich jetzt den Brexitvertrag mir anschaue,
den die May da fabriziert hat! Ein dickes Buch von 585 Seiten,
glauben Sie, irgendein Abgeordneter im Britischen Parlament
liest die 585 Seiten? Kann ich praktisch ausschließen.
Und, genauso ist es hier auch und das ist
vielleicht auch noch ein ganz wichtiger Punkt.
Wenn man diesen Pakt selber versucht zu lesen,
sage ich mal. Und sie finden den im Internet,
inzwischen sogar auf Deutsch. Dann stellen Sie eigentlich fest:
Eigentlich will niemand, dass Sie den lesen. Weil
gerade ich, sozusagen als Journalist, kann das natürlich
sehr leicht erkennen, welche Techniken benutzt werden, um jemanden abzuschrecken,
davon abzuschrecken, ein Dokument zu lesen. Also
wenn ich das machen wollte, dann würde ich auch
so was zusammenschreiben. Also, ich schätze mal, 70 % davon sind komplett überflüssig
von diesem Geschwurbel und sind einfach nur
Nebelkerzen, um Sie Abstand nehmen zu lassen,
dieses Zeugs wirklich zu lesen. Das ist auch eine Verschleierungstechnik.
Wenn man das schon in die Hand bekommt und man versucht 1,2 Seiten zu lesen,
dann sträuben sich einem alle Haare, sozusagen.
Das ist kein Text denn man lesen möchte.
Und weil Sie das vorhin erwähnt haben, warum so spät eine deutsche Übersetzung?
Das haben wir schon häufiger beobachtet, auch bei anderen UN-Dokumenten.
Da gibt es zum Beispiel eine UN-Studie über Austauschmigration,
d.h. also im englischen Original Replacement Migration,
ist eigentlich – kann man nicht missverstehen
und das haben sie dann im Deutschen übersetzt,
diese Replacement Migration , also die
Austausch-Migration mit Bestandserhaltungsmigration.
Also hier wird schon umgefälscht bei den Übersetzungen,
weil hier, im Falle Deutschlands, vielleicht
auch anderer zentraler Europäischer Staaten,
da geht es um die Zielstaaten dieser Strategie.
Und da möchte man also nicht, dass die zu schnell auf den Trichter kommen,
was da eigentlich gespielt wird.
Interviewerin: Dann war das sicher auch mit ein Grund, warum in
Deutschland so lange in der Öffentlichkeit gar nichts zu hören war?
Gerhard Wisnewski: Klar! Interviewerin: Es war ja auch so, dass
dem Petitionsausschuss mehrere Petitionen gegen den Pakt vorlagen,
die alle nicht veröffentlicht wurden. Und als Begründung wurde gesagt,
das würde den interkulturellen Dialog behindern.
Ist das so, dass die deutsche Regierung in dem Fall gezielt
das deutsche Volk zum Schweigen bringen will?
Gerhard Wisnewski: Ja, definitiv, also die deutsche
Regierung arbeitet aktiv mit an dieser Strategie,
ja. An dieser Europa- und Deutschenfeindlichen Strategie.
Was man ja sein darf, laut dem Pakt sind nur Migranten geschützt
vor solchen Diskriminierungen. Die deutsche
Regierung ist ein ganz wichtiger Drahtzieher
und auch Mitarbeiter und ein Werkzeug bei der Verwirklichung dieses Planes,
die europäische, technische Kultur und Zivilisation zu schwächen, massiv zu schwächen.
Interviewer: Ja, wobei ich mich auch frage,
wo sind eigentlich die wirklichen Migranten?
Wo sind die Menschen, die Hunger leiden? Egal, Äthiopien, wo sie sind.
Da haben sie riesengroße Probleme. Ich sehe
hier, also bei mir in Deutschland zumindest,
oder wenn ich jetzt hier in der Schweiz, Österreich unterwegs
bin, aber vor allen Dingen auch bei uns in Deutschland
– ich sehe überall junge, genährte Männer rumlaufen.
Aber jetzt die, die wirklich bedürftig sind,
die, die wirklich Hilfe brauchen, die wirklich Hunger haben,
die wahrscheinlich auch so eine Reise gar nicht überleben würden
– die findet man nicht hier. Woran liegt denn
das? Weil man will ja den Leuten doch helfen.
Gerhard Wisnewski: Also, das stimmt. Wenn man sich das ansieht,
dann sieht man halt hauptsächlich also junge, gutgebaute,
athletische, wohlgenährte, fitte Männer. Und sehr sportliche Männer.
Und, ja, es gibt auch Videoaufnahmen, wo ganz klar
einige dieser Migranten rufen: Wir sind Militärs.
Nachdem sie zum Beispiel bei Ceuta in der spanischen
Enklave, Marokko, den Zaun überstiegen haben,
hat einer von Ihnen glatt gerufen, er sei Militär – oder wir sind Militärs.
Und dann, wenn man sich die einmal so anschaut,
fragt man sich wirklich, auch wenn sie, speziell,
wenn sie dann in der Schlange stehen, irgendwo für eine
Essensausgabe oder was auch immer – dann kippt das auch schon so
ein bisschen, dass sie sich fragen, ist das vielleicht
der Migrant in der altbekannten Form des Soldaten?
Und das ergibt dann auch ein stimmiges Bild.
Interviewerin: Ja, vielen Dank! Das war sehr aufschlussreich.
Wir sind von der Zeit her schon am Ende angekommen.
Haben sie denn noch etwas mitgebracht, was Sie uns noch
weitergeben wollen/können, zu diesem ganzen Geschehen?
Gerhard Wisnewski: Ja, na klar. Ich habe jede Menge
mitgebracht. Vor allen Dingen natürlich meine Bücher.
Würde ich Ihnen wahnsinnig gerne mitgeben.
Meine Jahrbücher, die ja auch schon erwähnt wurden. 2018 und
2017 habe ich hier dabei. Das sind nur Autoren-Exemplare,
das hier ist gar nicht mehr auf dem Markt
erhältlich, weil manche werden vielleicht wissen,
dass es darum einen juristischen Krieg gegeben hat.
Und das habe ich dabei, hinten an unserem Bücherstand.
Und natürlich ein Schweizer Qualitätsprodukt wollte ich noch erwähnen,
nämlich die Express-Zeitung, für die ich
arbeite und die sich auch dieser Themen annimmt.
Und da sind wir auch wieder beim Thema, weil
wir haben hier auch eine Ausgabe herausgebracht
und das ist wahrscheinlich die umfassendste Information
über dieses Thema Globaler Migrationspakt überhaupt.
Eine eigene Ausgabe über diesen globalen Pakt für Migration.
Also, das ist wirklich in die Tiefe aufbereitet auf 64 Seiten,
grafisch sehr sehr gut aufbereitet – und auch journalistisch.
Also, wirklich alles, was Sie darüber wissen müssen,
ist da wenigstens mal in lesbarer Form drinnen,
was man von diesem Pakt selber nicht behaupten kann.
Und natürlich stehe ich gerne auch zum Signieren zur Verfügung.
Die Express Zeitung kann man abonnieren,
man kann aber auch Einzelausgaben kaufen
und ja, wir haben uns jetzt entschlossen für diese AZK, sozusagen
exklusiv, ein Angebot zu machen.
Nämlich, bei einem Abo gibt es zwei Einzelausgaben gratis dazu.
Also, das würde ich Ihnen natürlich wahnsinnig gerne mitgeben,
speziell, wenn Sie noch kein Weihnachtsgeschenk haben.
Aber, ich würde Ihnen auch eben nochmal, um zu
unserem Thema zurückzukommen, gerne mitgeben,
sich mit diesen Gedanken zu beschäftigen und zu versuchen,
die Strategien hinter diesen Sachen zu enthüllen,
für sich zu enthüllen und für sich zu recherchieren.
Sie müssen mir nicht alles glauben.
Aber ich wollte Ihnen mal diese globale und auch geschichtliche Perspektive eröffnen.
Dieser globale Migrationspakt ist ein wichtiger
Baustein in der Errichtung der globalen Diktatur.
Und da müssen wir uns dagegen wehren, sobald wie möglich. Gerhard
Wisnewski: Danke,
vielen Dank!
Danke, vielen Dank!
Danke! Vielen Dank! Sehr
nett! Dankeschön!
Interviewer:
Vielen Dank für die klaren Worte!
Vielen Dank!
Gerhard Wisnewski:
Ich glaube, man muss klare Worte sprechen.
Vielen Dank!
Ivo Sasek:
Vielen Dank!
Das war wirklich Hochschule.
Ich bekam noch aus dem Publikum eine Frage,
vielleicht können wir die noch ganz kurz beantworten.
Da fragt jemand: Wie und wo wollen diejenigen, die den Pakt forcieren – und ihre Kinder
und Enkel in Zukunft leben?
Haben sie, haben diese Personen alle schon ihr Grundstück in Paraguay?
Gerhard Wisnewski: Ja, das glaube ich schon.
Also, da gibt es auch Informationen, die in diese Richtung gehen,
dass die Eliten natürlich bereits Fluchträume geschaffen haben,
ja. Aber das spielt ja auch auf ‘ne grundsätzliche Frage an,
die ich auch schon mal angesprochen habe:
Wer die Menschheit derartig angreift,
ja, wie muss man sich den vorstellen?
Also, gehört der eigentlich noch selber zur Menschheit dazu?
Ivo Sasek: Das ist ja eine interessante
Frage. Gerhard Wisnewski: Und da bin ich eben auch noch am Rätseln, wie weit das geht,
also, wie gesagt: Ein Herd des Problems sind die Vereinten Nationen,
ja, und die Strategen, die ursprünglich dahinter gesteckt haben
und heute auch noch dahinter stecken, ihre Nachfolger.
Und, aber vielleicht geht das auch noch darüber hinaus.
Also, ich hoffe, ich darf Sie dann auf dem Laufenden halten.
Ivo Sasek: Danke.
Danke für diese Antwort nochmal. Gerhard
Wisnewski: Alles Gute!
Ivo Sasek: Herzlichen Dank! Gerhard Wisnewski: Vielen Dank für die Einladung.
Ivo Sasek: Jetzt machen wir es mal so.
Gerhard
Wisnewski.
Herzlichen Dank!
Wunderbar!