Intro God eftermiddag, mit navn er Paul Schreyer,
jeg er freelancejournalist, forfatter og medredaktør af magasinet
Multipolar, og jeg vil gerne tale om et
aktuelt emne i dag, nemlig coronapandemien.
Titlen på foredraget er: Pandemic Planning Games - Preparing for a New Era?
Men jeg vil ikke tale om den nuværende situation, om
den nuværende Corona-krise, men om det, der skete før.
Og der skete mange interessante ting.
Søgeord: Pandemiske planlægningsspil.
Den situation, vi oplever i øjeblikket, dvs. frygten for en virus
og, baseret på dette, meget alvorlige begrænsninger af friheden: det er
netop den situation, der er blevet øvet meget ofte og meget
intensivt i forskellige simulationsspil i løbet af de sidste par år.
Det er ikke spekulation, det er
veldokumenteret, og jeg vil gerne fremlægge
beviserne her i dag.
Ja, den anden del af titlen: Forberedelse til en ny æra?
Mange mennesker har indtryk af, at en ny æra, en ny tidsalder nu
begynder med denne krise, og at det ikke er en god æra.
En tid, hvor demokratiet er under afvikling, hvor frihedsrettighederne er under afvikling, beskadiget, ødelagt.
Det vil jeg gerne bidrage til med dette foredrag og være med til
måske at udvide synet lidt og også få et mere historisk perspektiv.
Jeg vil sige et par ord om indholdsfortegnelsen, som er det, jeg vil tale om i dag.
Så jeg vil faktisk starte tilbage i 1990'erne med krigen
mod terror, derefter præsentere forskellige simulationsspil, så komme til Lock
Step-scenariet, et meget interessant scenarie fra 2010, vil så igen
præsentere nogle nyere simulationsspil, der har fundet sted i tiden
med Trump som præsident, og så komme til det sidste
punkt - hvad skete der på aktiemarkederne i september? 2019.
Fra mit synspunkt er dette en meget interessant pointe, en meget vigtig pointe, som
jeg endnu ikke har inkluderet i den bog, jeg har skrevet om dette emne.
Det vil sige, at for dem, der allerede har læst min bog -
kan dette punkt indeholde information, som også kan være ny for dem.
Ja, en ny æra er begyndt!
Hvilken æra er slut, hvilken
æra ser vi tilbage på?
Det er selvfølgelig på den kolde krigs
tid, som faktisk sluttede i 1990.
Hvad var det for en alder?
For kort at minde dig om det igen:
Det var selvfølgelig en konfrontation mellem to stormagtsblokke.
Sovjetunionen på den ene side, USA på den anden og mere generelt: Vesten
på den ene side og Østen stod over for hinanden, og begge var
stærkt bevæbnede med atomvåben, og begge truede hinanden med total udslettelse.
Det var den globale situation fra 1945 til 1990.
Det var en situation præget af
stor frygt, stor usikkerhed, stor undertrykkelse.
Mange mennesker var bange for, at en atomkrig
kunne bryde ud - det var meget virkeligt.
Menneskeheden var flere gange på randen af et
udbrud af atomkrig, i 1962 i missilkrisen.
I 1980'erne var der også en anden meget risikabel situation, hvor
det kun var med et stort held, at en sådan atomkrig
faktisk kunne undgås, eller at den ikke brød ud.
Det er sådan, det skal siges i dag.
Så hvis man sætter det ind i en større historisk sammenhæng, var den
kolde krig en meget skør tid. Truslen er så massiv og så eksistentiel!
Denne periode sluttede i 1990, symboliseret ved Berlinmurens fald.
Et stort suk af lettelse kunne mærkes over hele verden.
Sovjetunionen gik i opløsning.
Der var glasnost og perestrojka.
Det begyndte allerede i 1980'erne, i anden halvdel
af 1980'erne, da der blev indledt reformer i
østblokken, og folk der fik mere frihed.
Og denne følelse af større frihed, denne følelse af at ånde lettet op,
at en frygt er ophørt, at et pres er blevet fjernet fra folk,
det har grundlæggende været holdningen til livet fra 1990 og frem, internationalt.
Ikke overalt i verden, selvfølgelig, men mange steder, især i østblokken,
men også i verden som helhed. Det kan man godt sige.
Men denne tid har ikke kun bragt glæde overalt.
Der var også grupper, indflydelsesrige grupper, som havde problemer med det.
For eksempel militæret og hele forsvarskomplekset, for for
dem brød fjenden selvfølgelig væk i denne situation.
De havde ikke længere nogen fjende.
Sovjetunionen gik i opløsning, og
hvordan kunne man nu retfærdiggøre
at opretholde så store militærudgifter?
Her på billedet et amerikansk hangarskib.
Man kan sige, at det er det ypperste symbol
på sikkerhedsstaten, på militærapparatet, på magtudøvelsen overalt i verden.
Disse våbensystemer er nødvendige for at udøve magt over hele verden.
Hvordan kunne dette retfærdiggøres fra da af?
Jeg fandt et fint citat fra netop denne tid,
nemlig fra 1991, fra Colin Powell, som var den
øverste militære officer i USA på det tidspunkt og
dermed også den øverste militære rådgiver for præsidenten.
Senere blev han udenrigsminister.
Og han sagde i et avisinterview i 1991,
lidt med en sarkastisk undertone, men allerede alvorligt:
Jeg er ved at løbe tør for djævle, jeg er ved at løbe tør for skurke, jeg har kun Castro
og Kim Il Sung tilbage. Castro var dengang præsident i Cuba, og Kim Il Sung var præsident i Nordkorea.
Altså nogle af de meget få tilbageværende kommunistiske
stater i verden, men de kunne selvfølgelig ikke
for alvor tjene som fjender for USA.
Det var disse lande alt for ubetydelige og militært alt for svage til.
Så hvordan kan USA efter 1990 stadig i ramme alvor sige, at vi har brug for et stærkt militær?
Hvordan skal de gøre det?
Og det var netop i denne kontekst, netop i
dette spørgsmål, at kampen mod terror begyndte i 1990'erne.
Der var virkelig tale om et epokeskift, som også personalemæssigt symboliseres
af overgangen fra præsident Bush den ældre til præsident Clinton.
(BILLEDE)
Bush - her til venstre - er stadig en repræsentant for den kolde krig, en rigtig kold kriger, som stadig
var chef for CIA i 1970'erne - og denne overgang fra Bush til Clinton har også givet en masse håb.
Så Clinton var et håb. Han blev ikke betragtet som en høg, slet ikke.
Han blev betragtet som en moderne, kosmopolitisk person.
Han blev indsat i januar 1993, og kun få uger senere
skete der et meget stort terrorangreb på World Trade Center.
På det tidspunkt stod tvillingetårnene der stadig.
Dette er tiden før 9/11, og dette bombeangreb i World Trade Centers parkeringskælder
- (BILLEDE) her et billede fra februar 1993 - var ret massivt.
På det tidspunkt det største terrorangreb i USA's historie!
700 sårede, så den underjordiske parkeringskælder er fuldstændig ødelagt.
Hensigten var at få tårnene til at
styrte sammen, hvilket først lykkedes i 2001.
Dem, der stod bag dette angreb, denne bombning, siges at have været islamister.
Umiddelbart efter, året efter, offentliggjorde Clinton en national sikkerhedsstrategi.
Det er i første omgang ikke så usædvanligt, det er stort set, hvad alle præsidenter
gør, og han gav sine retningslinjer for, hvor han ønsker at sætte sine prioriteter.
Jeg vil gerne give dig et kort citat fra det, fordi det er interessant.
Clinton sagde: Den kolde krig er måske nok forbi, men behovet for
amerikansk lederskab i udlandet er stadig lige så stort som nogensinde.
Det ligger mig på sinde at skabe en ny offentlig
konsensus om at fastholde vores aktive engagement i udlandet.
Det er lidt træner-sprog.
Så vi kan vide dette - aktivt engagement i udlandet betyder intet andet end militære missioner eller krige i udlandet.
Det er bare et pænt ord for det.
Men det interessante er, at Clinton her siger, at vi er nødt til
at skabe en konsensus, eller han vil gerne skabe en offentlig konsensus, om
at vi kan fortsætte med at bruge vores militær over hele verden.
Det vil sige, at der på det tidspunkt ikke var en sådan konsensus.
På det tidspunkt var der, som jeg sagde, store debatter.
Folk har sagt: Vi vil have en fredsdividende nu! Det var signalet.
Vi vil have alle de penge, der nu er gået til
våben i årtier - de skal nu gå til os!
Vi ønsker at opbygge vores egen økonomi, vores samfund skal
nyde godt af det, og forsvarsbudgettet skal skæres ned.
Og i 90'erne blev det også skåret ned, fordi det offentlige pres bare var så stort.
Det var i 94.
Nu kommer vi til det næste år 1995.
I marts 95 - (BILLEDE)
Dette er et billede af Joe Biden - som nu er USA's præsident.
På det tidspunkt havde han allerede en vigtig funktion.
For 25 år siden var han formand for Senatets retsudvalg.
Og han har introduceret et lovforslag her - det er denne optagelse - i Senatet.
Denne lov havde til formål at give præsidenten flere beføjelser i tilfælde
af et større terrorangreb og at give regeringen flere beføjelser i almindelighed.
Denne lov mødte meget stor modstand på det tidspunkt.
Hvis man ser på pressearkiverne fra dengang -
det gjorde jeg, hvordan blev det diskuteret dengang
- kan man se, at ret indflydelsesrige borgerrettighedsgrupper
straks gik på barrikaderne og sagde: Det her
er at gå for langt.
Vi ønsker ikke særlige beføjelser til præsidenten, til regeringen.
Det er meningen, at det hele skal være demokratisk kontrolleret.
Vi ønsker ikke denne lov!
Stor modstand!
Et par uger senere, i april 95, var der endnu et
stort terrorangreb på regeringsbygningen i Oklahoma, og også dette angreb var
på det tidspunkt - det var alt sammen før 9/11 -
det største og dødeligste terrorangreb i USA's historie.
Dette angreb dræbte 170 mennesker, sårede omkring 1000 ...
(BILLEDE) Som du kan se, er skaderne enorme!
En bilbombe med to tons sprængstof, gigantiske
skader - og den offentlige opmærksomhed omkring
terrorisme steg med dette angreb og forblev
der i meget, meget lang tid.
Angrebet på bygningen i Oklahoma var virkelig en milepæl, et vendepunkt, et meget
afgørende øjeblik for, at spørgsmålet om terrorisme, fare gennem terrorisme, blev taget på
en helt ny måde, meget mere alvorligt, blev opfattet helt anderledes.
Ja, så på denne bølge, vil jeg sige, på denne
bølge af terrortruslen, var stemningen sat, kan man sige.
(BILLEDE) Dette er en avisartikel fra 1997.
Men den er ikke skrevet af journalister.
Den er skrevet af politikere, nemlig den tidligere CIA-direktør James Woolsey og en meget højtstående embedsmand i Pentagon.
Titlen på artiklen er: Sådan forsvarer du dig mod fjenden i skyggerne.
Den første sætning i artiklen refererer direkte til
de store angreb, jeg lige har nævnt.
De siger, at ødelæggelsen af regeringsbygningen i Oklahoma City og bombningen af
World Trade Center i New York har chokeret Amerika, har chokeret amerikanerne.
Men - og her kommer den store pointe - disse tragedier ville have været
meget værre, hvis der var blevet brugt nukleare, biologiske eller kemiske våben i processen!
I det videre forløb af artiklen siger forfatterne så, at faren for
kemiske og biologiske våben i hænderne på terrorister ville være meget reel,
ville være en meget stor fare, og at der skulle gøres en
meget stor indsats for at beskytte sig mod det.
Denne artikel er blot et eksempel fra denne mediekampagne.
I løbet af denne tid er der blevet publiceret meget på denne måde, i denne retning.
Lad mig give dig et andet eksempel, også fra samme år.
Den daværende forsvarsminister William Cohen erklærede på en pressekonference,
øverst på dagsordenen: Kemiske og biologiske våben er en
sandsynlig komponent i fremtidig krigsførelse! hævdede han.
Med denne påstand retfærdiggør han at lægge en milliard
dollars mere i forsvarsbudgettet over de næste fem år.
Så helt fra begyndelsen var det et spørgsmål om mange
penge, om meget store budgetter, som blev retfærdiggjort af dette.
William Cohen har også gjort en bemærkelsesværdig presseindsats i
år, kan man sige. Han har optrådt på morgen-tv.
Så ikke nu på en eller anden måde på Pentagons scene, men i
et program, hvor man faktisk ikke bliver konfronteret så meget med politik.
Han sad der på morgen-tv og holdt en pakke sukker op mod kameraet
og sagde: Hvis Saddam Hussein sprøjtede denne mængde - det vil sige den
mængde, som denne pakke sukker indeholder - anthrax, altså miltbrand, ud over en
by som Washington, ville mindst halvdelen af indbyggerne være døde.
Bare ét åndedrag, og de vil sandsynligvis dø om fem dage.
Studieværterne på morgen-tv var målløse, og dette tv-indslag skabte store
bølger i pressen, fordi det var så drastisk, dette eksempel.
Det er helt klart, at denne udtalelse ikke kan beskrives som andet end skræmmekampagne.
Det er åbenlys skræmmekampagne.
Man får folk til at tro, at deres liv er i umiddelbar fare.
Ja, det har været den stemning, der er blevet bygget
mere og mere op i anden halvdel af 90'erne.
Det er den ene side - truslen om
en ny fare bliver forklaret, bliver diskuteret.
På den anden side bliver netop denne
fare, disse våben, bygget på samme tid.
Det er meget interessant.
Det vidste jeg heller ikke før, men fandt det først under researchen her.
I 1997 blev flere meget kontroversielle våbenprojekter sat i gang i USA.
CIA havde et projekt, der hed Clear Vision. Der blev udviklet en bakteriebombe.
DIA, som er Pentagons militære efterretningstjeneste, havde et Project Jefferson.
En genetisk modificeret miltbrandvariant blev udviklet som et biovåben.
Og denne forskning foregik helt i hemmelighed.
Der var ingen parlamentarisk kontrol eller noget. Det var der ingen, der vidste på det tidspunkt!
Det blev offentliggjort i en artikel i New York Times i september 2001.
Pentagon indkaldte derefter til en pressekonference og
forklarede, at det udelukkende var defensiv forskning.
Det er selvfølgelig noget vrøvl - hvis man bygger et biovåben, er det ikke defensiv forskning.
I denne periode tog denne mand også på i vægt: Oberst Robert Kadlec, en ekspert i biologiske våben.
Han var USA's inspektør for biologiske våben i Irak under Irak-krigen i 1991
og som sagt en af de førende eksperter i biologiske våben i USA.
I et strategipapir, i et Pentagon-internt strategipapir, skrev han om dette
emne i 1998 - dette er et meget bemærkelsesværdigt citat, som
min kollega Dirk Pohlmann gjorde mig opmærksom på, som virkelig er
meget vigtigt, og som jeg nu kort vil læse op.
Hvis biologiske våben bruges under dække af
en rumligt begrænset eller naturligt forekommende epidemi,
kan deres brug benægtes på troværdig vis.
(...) Potentialet for at forårsage alvorlige økonomiske
tab og efterfølgende politisk ustabilitet, kombineret med
muligheden for troværdig benægtelse af brug, overgår
kapaciteten i ethvert andet kendt våben.
Dette er 98.
Og konteksten, som disse sætninger er skrevet i, er, at Robert Kadlec advarer
om, at USA's fjender kan bruge sådanne våben. Præcis i en sådan sammenhæng.
Men hvis man læser papiret grundigt, opdager man, at formuleringen om, at
man troværdigt kan benægte brugen af det, går igen flere steder -
og det gør også, at man bliver en lille smule klogere.
I denne periode blev der grundlagt en institution, som stadig
spiller en stor rolle på dette område i dag.
Det hedder nu Center for Health Security
og er baseret på John Hopkins University.
Du har måske hørt navnet før.
I forbindelse med Corona-krisen har denne institution spillet en stor rolle, fordi
alle Corona-tallene, fra begyndelsen og frem til foråret 2020, er blevet samlet
i et dashboard og brugt af medier over hele verden.
Dette institut blev grundlagt i 1998.
På det tidspunkt hed det stadig Center for Civilian Biodefense Strategies.
Så det havde stadig en militær accent.
Senere bliver der lagt mere vægt på sundhed i den eksterne præsentation.
Men det handlede egentlig om det samme.
Dette center har organiseret nogle meget vigtige og essentielle simulationsspil om dette emne.
øvelser, katastrofeøvelser, som jeg gerne vil gå lidt mere i detaljer med nedenfor.
Den gik af 1999.
Instituttet har kun eksisteret i et år og blev grundlagt
med penge fra en rig milliardærfond, Sloan Foundation, som er
penge fra den tidligere chef for General Motors.
Han har været død i lang
tid, men hans fondsbestyrere har hældt
mange, mange millioner i denne Bioterra-legeplads.
Der var en første konference i 1999.
Det har været en meget stor begivenhed.
Mange hundrede deltagere fra ti lande mødtes i
Arlington, lige uden for hovedstaden, til et nationalt
symposium om folkesundhed og reaktioner på bioterrorisme.
Hvordan håndterer man det, når der er
et angreb et eller andet sted, hvad
kan man gøre, hvordan skal vi koordinere?
I forbindelse med denne konference - det
er her i februar 99 (PICTURE/PLAQUE) -
er Johns Hopkins Center for Civilian Biodefense
Studies igen arrangør i samarbejde med Department
of Health og forskellige videnskabelige sammenslutninger.
Denne store konference var også første gang, at en sådan øvelse fandt sted.
En øvelse, hvor det blev testet, at terrorister
spreder et koppepatogen i USA, og der udbryder
en koppeepidemi i USA med mange ofre -
og hvordan kan man reagere på det.
Du skal forestille dig simulationsspillet sådan her:
Folk sidder omkring konferencebordet i et par timer og spiller roller.
De spiller forskellige statslige funktioner og taler derefter sammen, ligesom de
ville være nødt til at tale sammen i en krise.
Hvordan de derefter ville holde et telefonmøde
i virkeligheden for at koordinere svarene.
Denne form for konference udspiller sig så -
hvem siger hvad, hvem skal beslutte hvad, hvor
opstår der konflikter, hvor opstår der problemer.
I den endelige rapport om denne øvelse finder vi følgende sætninger:
- Hvor langt kan politiet gå for at holde patienter i karantæne?
- Vi har brug for en konsensus om, hvordan vi skal fortsætte med vaccination.
- Skulle der have været indført undtagelsestilstand?
- Vi er nødt til at kontrollere det budskab, der går
ud til offentligheden, og hvordan kan vi kontrollere det budskab?
Alle disse spørgsmål blev diskuteret i 1999, og det
er spørgsmål, som selvfølgelig minder os meget om nutiden.
På symposiet talte også Richard Clarke, som dengang var
seniorrådgiver i terrorbekæmpelse for den amerikanske regering, der lige
var tiltrådt som præsident for et år siden.
Han sagde: For første gang er sundhedsministeriet
en del af USA's nationale sikkerhedsråd.
Så denne vej blev virkelig taget, at
disse sundhedsproblemer blev gjort til militære problemer.
Samme år, i 1999, fortsatte Pentagon
sin forskning i biologiske våben.
Der var det såkaldte Projekt Bacchus.
Der blev bygget en
miltbrandsfabrik i Nevada-ørkenen, og
målet var dette.
Pentagon bad sin stab, det vil sige denne afdeling, om at gøre det:
Udvikle en lille miltbrandsfabrik, men kun med
materialer, der er frit tilgængelige på markedet.
Det er også lykkedes efter et par måneder.
Den kom også først ud flere år senere.
Pentagon udviklede denne miltbrandproduktion med kommercielt tilgængelige materialer,
så det var i stand til - hvis
man tænker sig om - selv at udføre
et sådant angreb for bagefter at kunne sige,
at det var terrorister, der gjorde det, fordi
alle komponenterne er frit tilgængelige på markedet -
så farligt er det.
Så dette potentiale, denne evne, er
blevet udviklet på dette tidspunkt.
Det foregik på en militærbase i Nevada.
(BILLEDE) Dette er nu hele militærbasen.
Der blev testet atomvåben, og i
1990'erne blev der også forsket i
biovåben af denne art, langt væk
fra civilisationen, vil jeg sige.
Okay, fortsatte den så i hurtige skridt.
Allerede året efter, i 2000, blev det
andet store symposium afholdt af den samme
arrangør, igen om dette emne.
Den eneste forskel er, at de ikke
testede et koppeudbrud nu, men et pestudbrud.
Men bioterror igen! Disse dokumenter, som jeg viser dig
nu (BILLEDE), er en original hjemmeside fra året 2000.
Du kan stadig finde det i
internetarkivet, og de citater, jeg viser
dig nu, er alle åbne dokumenter.
Du kan finde dem på internettet.
Det er ikke hemmeligheder nu.
Ingen whistleblower eller andet har offentliggjort dette.
Alt dette er åbent materiale.
Jeg vil gerne citere et par
ord fra dokumenterne fra denne øvelse
fra år 2000, hvor der står:
Synet af bevæbnet militær
tilstedeværelse i amerikanske byer
fremprovokerer protester mod indskrænkningen
af borgerlige frihedsrettigheder (...)
Spørgsmålet er, hvordan og i hvilket omfang vi håndhæver disse ting.
Hvor meget magt bliver brugt til
at holde folk i deres hjem?
Så det er de ting, der blev
diskuteret meget specifikt af interessenter på højt
niveau i disse øvelser for 20 år
siden, som jeg sagde.
På det tidspunkt - vil mange
huske - var der også et
meget vigtigt præsidentvalg i USA.
Præsident Bush, den
yngre, tiltrådte i
januar 2001 (BILLEDE).
Her ved siden af ham står Dick Cheney, hans
vicepræsident, som har haft stor indflydelse i denne regering.
Kun få måneder efter disse to
herrers indsættelse var der allerede den
tredje store bioterrorøvelse inden for meget
kort tid. Den hed Dark Winter.
Endnu en koppeøvelse, og denne farverige
side (BILLEDE) er også en original
hjemmeside fra dette center fra 2001.
Dengang så hjemmesiderne lidt mere
farverige ud, lidt mere rodede.
Dette er virkelig fra det originale internetarkiv.
Der står også direkte, hvem pengene kommer fra.
Sponsoreret af Alfred P. Sloan Foundation
& The Robert Wood Johnson Foundation.
Det er blevet gjort helt åbent.
Ja, og denne øvelse er blevet professionaliseret.
De tidligere øvelser har fundet sted
på hoteller, i konferencelokaler, meget enkelt.
Denne øvelse fandt sted på en militærbase.
Andrews Air Force Base er en stor militærbase lige
uden for hovedstaden Washington, så den er blevet opskaleret
endnu en tand, det hele. Dark Winter, der også
har lidt karakter af en Hollywood-film.
Så man kan næsten sige, at det er en
slags markedsføring for hele dette emne, rent publicity-mæssigt.
Alt dette er også blevet offentliggjort.
Det blev der også skrevet om på det tidspunkt.
Det er ikke blevet gjort i mørke baglokaler.
Du er nødt til at indse, at dette
faktisk er beregnet til offentligheden. Lad os tage
et kig på, hvem der faktisk deltog.
Dette er også fra de originale dokumenter fra øvelsen.
Hvis du kigger lidt på disse navne, eller
hvis du kigger lidt på amerikansk politik i
den periode, vil mange af navnene lyde bekendt,
det er meget indflydelsesrige mennesker.
For eksempel har vi rollen som CIA's direktør,
som er blevet spillet af James Woolsey.
Men han var faktisk CIA-direktør et par år tidligere.
Eller, lad os se, guvernøren i Oklahoma, den stat, der havde det
forfærdelige angreb, det havde vi tidligere - Frank Keating. Han var faktisk
guvernør i Oklahoma på det tidspunkt, hvor øvelsen fandt sted.
Så han spillede det ikke bare nu, det var faktisk ham.
Og på samme måde er de
andre funktioner besat af seniorfolk.
Man kan virkelig sige, at de har
indøvet en undtagelsestilstand på højeste niveau.
Det var ikke nogen mellemleder for myndighederne.
Det var et meget højt niveau,
disse ting blev diskuteret på!
Det, der også skiller sig ud, når man
ser på disse øvelsesdokumenter, er pressens rolle.
Fordi pressen var til stede under disse øvelser.
De var indbygget i planlægningsspillene,
de spillede med, og de
var heller ikke små journalister,
men landskendte journalister.
For eksempel finder vi Judith Miller fra New York
Times, en meget kendt journalist på denne store avis,
eller tv-reportere fra de store netværk NBC CBS.
De var der.
(BILLEDE)
Så det er også et foto direkte fra øvelsen, og de gennemgik dybest set en falsk pressekonference.
Så politikerne har leget - vi
har denne nødsituation nu, der er
en koppeøvelse nu, der er et
koppeangreb på USA nu - og
journalisterne holder så en pressekonference og
stiller spørgsmål.
Politikerne øver sig allerede på, hvordan pressen vil reagere,
og hvad de så vil sige til pressen.
Dette blev også praktiseret, meget omfattende
og på meget højt niveau.
Okay, så blev man klogere, det er
en del af sådan en øvelse, det
er faktisk det, den er til for,
og resultaterne var sådan, at man sagde:
Vi er dårligt forberedt på et biovåbenangreb,
vi har ikke vacciner nok - og
tvangsmæssige restriktioner på borgerne er sandsynligvis det
eneste værktøj, der er til rådighed, hvis
der ikke er vaccine nok.
Så vi er nødt til at begrænse borgerrettighederne.
Vi skriver nu år 2001.
Robert Kadlec, som vi havde med tidligere,
som skrev dette strategipapir for Pentagon, og
som sagde, at et biovåben også kunne
bruges i skyggen af en rigtig epidemi,
og at dette så kunne benægtes troværdigt,
dukker også op her igen.
Robert Kadlec deltager her i øvelsen
som ekspert i biologiske våben.
(BILLEDE)
Den optagelse, du ser her, er et tv-indslag fra en fiktiv nyhedskanal.
Du er nødt til at forestille dig, at
folk sidder der og laver denne øvelse.
Så er der en stor tv-skærm, og der
afspilles fiktive nyhedsindslag, men de er specielt forproducerede.
Så dukker eksperten Robert Kadlec op og siger: Problemet er, at
vi ikke har nok vaccine, og det betyder, at det kan
blive en meget mørk vinter i Amerika - Det betyder, at
det kan blive en meget mørk vinter i Amerika.
Og det er trods alt titlen på øvelsen Dark Winter.
Og hvis vi nu ser på, hvad der
senere er blevet af Robert Kadlec - nu
i Corona-krisen i 2020 - en af de
vigtigste rådgivere for den amerikanske regering (BILD), der
står her i midten ved talerstolen, ved siden
af ham Mike Pence, vicepræsident under præsident Trump.
I mellemtiden er Joe Biden blevet udnævnt til USA's præsident,
og kun et par dage efter, at de store amerikanske
tv-stationer havde udnævnt ham til præsident, sagde han, at Amerika
går en meget mørk vinter i møde.
De samme ord, altså præcis de samme ord.
Du kan tro, at det er en tilfældighed
- jeg kan selvfølgelig ikke bevise, at det
har noget med øvelsen at gøre.
Men mistanken ligger meget tæt på, at
dette sprog også er blevet overtaget fra
den gamle foreløbige planlægning. I det mindste
er det det samme.
Tilbage til året 2001.
I dokumenterne til øvelsen stod
der: Amerikanerne kan ikke længere
tage grundlæggende borgerrettigheder som forsamlingsfrihed
eller rejsefrihed for givet.
Ja, så det var den tredje øvelse på meget kort tid om dette emne.
Dette var meget i offentlighedens søgelys, og kun
få ... dette er nu i juni 2001.
Så går vi ind i september, der
er angrebene den 11. september, og hele
spørgsmålet om terrorisme bliver skubbet op på
et helt niveau igen.
Nu er verdensoffentligheden virkelig til stede, terrortruslen
er det emne, der styrer og former
hele den politiske diskussion i årevis.
September 2001, så oktober 2001, en
måned senere, dukker der miltbrandbreve op.
Breve med dette fine, hvide
miltbrandpulver bliver sendt, bliver postet.
Til de to politikere Tom Daschle og Patrick Leahy.
Tom Daschle var dengang flertalsleder i Senatet,
og Patrick Leahy var formand for retsudvalget.
Det, der forenede disse to politikere
på det tidspunkt, var, at de
begge var modstandere af de lovændringer,
der skulle vedtages efter 11. september
2001 - nøgleordet Patriot Act, dvs.
begrænsninger af borgerrettigheder, udvidelse af regeringens
magt, udvidelse af efterretningstjenesternes kompetencer -
alle disse lovtiltag, der blev indført
på det tidspunkt.
De stillede sig på
borgerrettighedernes side og sagde:
Vi kan ikke lade denne udvidelse passere som en generel erklæring.
Vi er nødt til at diskutere det fra sag til
sag, vi er nødt til at afveje det nøje.
I denne situation modtog de to miltbrandbreve,
hvis forfatterskab faktisk er omstridt den dag
i dag, skal det siges.
I begyndelsen blev det sagt - det kommer fra Bin Laden, det kommer fra Al Qaeda, det kommer fra Irak.
Intet af dette kunne dokumenteres.
Til sidst blev det sagt, at brevene var kommet
fra en forvirret videnskabsmand fra USA's egen biovåbenforskning.
Det kunne heller ikke rigtig dokumenteres.
Der cirkulerer mange forskellige historier i lokalet.
Faktisk er disse angreb ikke blevet opklaret den dag i dag.
Men faktum er, at efter at disse to politikere
har modtaget disse trusselsbreve - og det er du
nødt til at indse et øjeblik: Hvis de sender
et brev med et giftigt pulver til sådan en
politiker, så er det klart, at de ikke slår
politikeren ihjel med det, for disse politikere åbner ikke
selv deres post.
Selvfølgelig har de medarbejdere, der gør det.
Dvs.
Den, der gjorde det, ønskede ikke at dræbe dem,
for så ville han have fundet andre måder og
midler, men han ønskede at true dem.
Han ville sende dem et signal! Her er en rød linje.
Uanset hvem der er forfatter til
disse breve, bør disse to politikere
trues og sættes i frygt.
Og jeg ved ikke, hvordan de holdt fast
i det, men faktum er, at straks efter
de fik de breve, opgav de deres modstand,
og lovene blev vedtaget på den måde.
Disse miltbrandbreve blev så brugt til at retfærdiggøre noget meget interessant.
I november 2001, og igen meget kort
tid efter, blev en ny international organisation
grundlagt på initiativ af den amerikanske regering.
Det blev kaldt Global
Health Security Initiative!
Og begrundelsen for dette var, at de sagde:
Disse miltbrandbreve - det var det store verdensproblem på det tidspunkt
- de kan ramme hvor som helst. Alle regeringer er truede.
Irak eller Saddam Hussein eller Osama Bin Laden kunne sende
dette meget giftige pulver til hvem som helst af dem.
Vi må nu forene vores kræfter, internationalt i alle
stater, og gøre en fælles indsats mod dette.
Så grundlagde de dette initiativ.
De deltagende stater er angivet her med flagene i bunden (peger på den grafiske slide).
Så det er Canada, Den Europæiske Union,
Frankrig, Tyskland, Italien, Japan, Mexico, Storbritannien, USA
og også WHO som teknisk rådgiver.
November 2001.
Denne gruppe er grundlæggende G8, dvs. de mest
indflydelsesrige industrialiserede lande i Vesten, suppleret med Mexico
og EU som en ekstra aktør.
Fra da af mødtes de regelmæssigt
på et meget højt niveau.
Enten landenes sundhedsministre personligt eller
meget højtstående stedfortrædere for dem
og har talt og koordineret
om dette spørgsmål om bioterrorisme.
Kun et år senere er der taget endnu et meget vigtigt skridt,
2002.
Faktisk har det vist sig, at der er store
ligheder i beredskabsplanlægningen for bioterror og for en influenzapandemi.
Dvs.
Fra 2002 og frem har de altid øvet sig på begge dele og forberedt sig på begge dele.
Så de behøvede ikke længere nødvendigvis et terrorangreb
som en fare, men sagde: Jamen, sådan en
virus kan også sprede sig på den måde!
Og det er også lige så farligt, og
det skal vi også forberede os på.
Hele dette spørgsmål om pandemiberedskab,
på engelsk hedder det Pandemi
Beredskab, dvs. opmærksomhed på pandemier.
Dette begyndte på internationalt plan gennem
denne institution i året 2002.
Derefter blev der nedsat en teknisk arbejdsgruppe om
pandemisk influenza under ledelse af USA og England.
Og så begyndte øvelser, der ikke
længere kun fandt sted i USA,
men blev koordineret internationalt.
Den første af disse øvelser
var i 2003, Global Mercury-øvelsen.
Dette er en grafik fra øvelsesmaterialet.
Jeg fik dem fra RKI's hjemmeside.
Og der kan du se holdkammeraterne i denne grafik.
Så her er de direkte
aktører: Europa-Kommissionen, Frankrig, Tyskland, Italien,
Japan, Mexico, Storbritannien, USA, WHO,
Canada - det er aktørerne.
Og ovenover er der en instruktør og
en øvelsesplanlægger, som har skrevet manuskriptet til
øvelsen, og nedenunder er der skuespil!
Tyskland deltog også,
repræsenteret af RKI.
Det har været en meget omfattende øvelse over flere dage.
Mange hundrede mennesker var involveret
og spillede det bare ud.
Der var en hel del af denne slags øvelser i denne periode.
Atlantic Storm-øvelsen var meget vigtig i 2005.
I midten på talerstolen står Madeleine Albright,
USA's tidligere udenrigsminister - hun spillede rollen
som præsident i denne øvelse!
I dokumenterne til denne øvelse kan vi læse:
Hvordan skal nationale ledere træffe beslutning om grænselukning eller karantæne?
Hvis der træffes foranstaltninger for at begrænse
bevægelsesfriheden, hvor længe skal de så opretholdes?
Hvordan ville de blive koordineret internationalt, og hvordan
ville beslutningen om at ophæve dem blive truffet?
Så i bund og grund er præcis den slags
spørgsmål, der bliver diskuteret over hele verden lige nu
i 2020, allerede blevet diskuteret meget seriøst og på
et meget højt niveau med hinanden ved denne øvelse.
Lad mig vise dig, hvem der deltog.
Blandt andre to politikere fra Frankrig og Tyskland: Bernard
Kouchner, til venstre, og Werner Hoyer, til højre.
Bernard Kouchner var den tidligere franske sundhedsminister.
Senere blev han udenrigsminister, dvs. en del af regeringen.
Og på det tidspunkt, hvor øvelsen fandt sted, talte man
om ham som den næste kandidat til posten som WHO-direktør.
Så på det tidspunkt var han en meget vigtig person på dette område.
Til højre for ham... åh ja, og
han spillede rollen som den franske præsident.
Til højre for ham står Werner Hoyer,
en FDP-politiker, som var statssekretær i udenrigsministeriet
og spillede rollen som den tyske forbundskansler.
De sad der ved et bord fra alle disse lande og spillede det ud.
Og det er mennesker, der
rent faktisk har haft regeringsansvar.
Ja, sagde Werner Hoyer efter øvelsen: For en, der
har arbejdet med sikkerhed og forsvar i mange år,
var dette en ganske overraskende og betagende øvelse.
Jeg tror kun, at et meget lille mindretal af politikere i Europa er klar over ting som dette.
Okay, nu har jeg præsenteret dig for en hel del af disse øvelser.
Du kan måske genkende parallellerne. De genkender mønsteret i, hvad det hele handler om.
Jeg vil gerne drage min store foreløbige konklusion:
Men hvad handlede det hele om?
Det handlede selvfølgelig om en sundhedsmæssig nødsituation.
Det handlede om problemer med at træffe beslutninger, om kompetencer:
Hvem må bestemme hvad,
hvem har overherredømmet?
Men det handlede ikke kun om disse ting.
Det handlede også om undtagelsestilstand, afskaffelse af grundlæggende rettigheder,
massevaccination og autoritær politik uden deltagelse af parlamenter.
Disse punkter var også i fokus i alle øvelserne.
Det synes jeg er meget bemærkelsesværdigt, for det er ikke logisk nødvendigt.
Hvis de øver sig på en pandemi eller et terrorangreb og reaktionen på det,
behøver de ikke automatisk at øve sig på en suspension af de grundlæggende rettigheder.
Det er ikke automatisk inkluderet.
Men det blev gjort på en sådan måde, at
en iagttager kan få det indtryk, at alle disse
øvelser kan have været et dække for at kunne
teste en politisk undtagelsestilstand, for at kunne gennemspille, hvordan
man faktisk handler, når noget som dette sker.
Det er i hvert fald mit personlige indtryk.
Ja, så kom finanskrisen i 2007/2008, og emnet pandemiøvelser
gled lidt i baggrunden på den internationale scene.
I 2009, netop som finanskrisen var ved at slå igennem i
verdensøkonomien, kom svineinfluenzapandemien lige om hjørnet - siges det. I
og i foråret 2009, da historien om svineinfluenzaen lige
var begyndt, og ingen rigtig vidste, hvad der ville
ske, kommenterede denne herre den (billedet er projiceret).
Det er Jacques Attali, som heller ikke alle kender - men han er meget kendt i Frankrig.
Han er rådgiver for præsidenten.
Han var en meget vigtig rådgiver for præsident François Mitterrand i lang tid - han forberedte G8-møderne for
Mitterrand som en såkaldt Sherpa, dvs. en person, der var meget tæt på magten i lang tid.
En mastermind for eliten i Frankrig og også en, der for
eksempel, som jeg lærte af Frankfurter Allgemeine, hjalp præsidenter - den
nuværende præsident Emmanuel Macron - med at stige i graderne.
Han siger om sig selv, at han opdagede Macron.
Og det er også relativt troværdigt, hvis man ser på,
hvor godt Jacques Attali er netværket i den franske elite.
Det sagde han i begyndelsen af 2009 i en artikel i pressen -
du kan stadig få adgang til den i dag - om svineinfluenza:
Historien lærer os, at menneskeheden kun udvikler sig betydeligt,
når den virkelig er bange (...) Udbruddet af pandemien
kan udløse en af disse strukturerende bekymringer.
(...) Så vil vi være i stand til at lægge grundlaget for en ægte
verdensregering meget hurtigere, end det ville have været muligt af økonomiske årsager alene.
Jeg vil ikke engang kommentere yderligere, dette
er blot hans udtalelser fra dengang.
Det synes jeg er meget bemærkelsesværdigt!
Normalt bliver sådanne udsagn stemplet som
konspirationsteori, men det her er virkeligt.
Det er en reel udtalelse fra en mand, der har stor indflydelse.
Og det gav han udtryk for i 2009.
Omkring samme tid, et år senere, i 2010,
blev der offentliggjort en undersøgelse i USA, som
også går lidt i den retning:
Det såkaldte Lock Step-scenarie er en del af denne undersøgelse.
Jeg vil introducere det kort, så du ved lidt om, hvad det handler om.
Selve undersøgelsen er
denne (overlejret dias).
Dette er titlen: Scenarier for fremtiden for teknologi og international udvikling.
Det lyder lidt kedeligt.
Bureaukratisk titel, uspektakulær.
Ved første øjekast forventer man ikke
at høre de store nyheder.
Undersøgelsen blev udviklet med penge fra
Rockefeller Foundation, herunder er logoet.
Rockefeller Foundation er en af de mest magtfulde og rigeste fonde i verden.
Navnet går tilbage til grundlæggeren.
David Rockefeller var faktisk også den rigeste mand i verden for 100 år siden.
I dag har fonden stadig stor indflydelse på mange områder.
Og denne undersøgelse fra 2010 har i bund og
grund taget emnet simulation til et helt nyt niveau.
De sagde ikke længere bare, hvad der sker, når det ene
og det andet sker, men de udviklede globale, fire globale fremtidsscenarier:
I hvilke retninger kan verden udvikle sig
i de næste par år, generelt set?
Der er defineret fire retninger.
Og en af de muligheder, der blev skitseret, simpelthen
at se lidt ud af boksen, som man siger
i lederkredse, at se lidt ud over sin egen
næsetip - en af disse retninger blev kaldt Lock
Step, og Lock Step betyder låsetrin.
I dette scenarie, der blev skrevet for 10 år siden, sker følgende ting,
dvs: - En influenzapandemi spreder sig over hele verden og skaber global panik.
Kina er ved at blive en rollemodel i panikken med sin restriktive tilgang.
Obligatoriske masker bliver indført overalt i verden.
Autoritær Kontrollen udøves og forbliver på plads, selv efter pandemiens afslutning.
Borgerne giver villigt afkald på deres frihed, og først
efter mere end ti år opstår der omfattende modstand.
Dette er scenariet fra året 2010.
Det er meget mærkeligt, når man læser det nu i
2020, og det er den virkelighed, vi oplever nu.
Hvis du læser undersøgelsen, vil du finde de formuleringer, som
målet er: at udløse en ny strategisk debat blandt beslutningstagere.
Vi ved ikke, eller jeg ved ikke, hvem der talte med hvem
om dette scenarie på det tidspunkt, i hvilke kredse det cirkulerede.
Det kan du ikke sige, jeg har ingen data på det, men det findes,
undersøgelsen er tilgængelig, og den blev finansieret med penge fra en meget magtfuld fond.
Så du kan allerede antage, at nogle få mennesker,
der har indflydelse, har læst undersøgelsen på det tidspunkt.
Ja, hele spørgsmålet om beredskabsøvelser og pandemiøvelser tog ny fart fra og med 2017.
Hvad var 2017?
Der var en ny præsident i USA: Donald Trump.
Og jeg sætter det her ind i en sammenhæng, fordi den sammenhæng virker meget indlysende for mig.
Så i januar 2017 bliver Trump indsat - her er et
billede fra Det Ovale Kontor i Det Hvide Hus, præsidentens skrivebord
i midten, Barack Obama, den afgående præsident, til venstre, så Donald
Trump viser Det Ovale Kontor frem for første gang.
Ja, og alle vil stadig huske det.
Der var et sandt chok i medierne over hele verden.
Trump er præsident, hvordan kan det være, ingen havde forudset det,
alle troede, det var umuligt, at sådan noget kunne ske, at
sådan en outsider - sådan nogle åbenlyse udtalelser, som er fuldstændig
ligeglad med, hvad mainstream siger - at sådan en ville blive
præsident, så det sendte chokbølger over hele kloden.
Der er disse store internationale konferencer, som finder sted hvert
år i Davos i januar, sikkerhedskonferencen i München i februar,
og i 2017 blev der ikke talt om andet på
disse konferencer end den nye amerikanske præsident.
Hvad betyder det nu for verdenssystemet, for verdenshandelen, for det finansielle system,
for det internationale diplomati? Kan det overhovedet fortsætte på denne måde?
På sikkerhedskonferencen i München i februar 2017 dukkede John McCain
op og sagde: Jeg nægter at acceptere vores verdensordens undergang.
John McCain var stadig i live dengang.
Han var en af de militære høge og hardlinere i USA
med stor indflydelse på det internationale diplomati, og hans tale blev
meget vel modtaget på denne konference, hvor militæret og diplomaterne fra
den vestlige verden, fra NATO, mødes hvert år.
Og hvis man igen ser på dokumenterne og artiklerne fra tiden omkring konferencen,
bliver det klart, at der på det tidspunkt virkelig var meget på spil,
og i disse elitekredse var folk meget bekymrede for, om NATO overhovedet kunne
fortsætte med at eksistere i denne form, om det nu ville gå i
opløsning, om Trump ville ... om det hele ville flyve fra hinanden.
Og det var i denne sammenhæng, at netop denne sætning blev udtalt.
McCain siger: Jeg nægter at acceptere undergangen af vores verdensorden.
Og han fik et kæmpe bifald fra sine kolleger fra den vestlige verden.
Næste dag på den samme konference dukker Bill Gates op og
holder også en tale, og han siger: Vi ignorerer forbindelsen mellem
sundhedssikkerhed og international sikkerhed på egen risiko, og han siger: Et
biovåbenangreb vil komme, og det er kun et spørgsmål om tid.
Vi er nødt til at være forberedt på det.
Vi er nødt til at forberede os på epidemier på samme måde, som militæret forbereder sig på krig.
Og umiddelbart efter går de internationale
pandemiøvelser for alvor i gang igen.
Øvelsen starter igen.
Vi befinder os nu i 2017, i maj 2017, i Berlin, hvor
der for første gang i historien afholdes et møde mellem G20-sundhedsministrene.
G20 er de 20 rigeste og mest magtfulde industrialiserede lande
i verden, så Kina, Indien og Brasilien er også med,
og det samme er alle de europæiske industrialiserede lande.
Og for første gang mødtes sundhedsministrene her specifikt for
at møde denne bioterror-trussel - denne pandemiske trussel -
sammen, for at forberede sig - og en stor
pandemi-øvelse fandt sted i Berlin i maj. 2017.
Vi ser her på forreste række alle
sundhedsministrene [... Højttaleren peger på et billede].
Her var Hermann Gröhe forgænger for Jens Spahn, den daværende tyske sundhedsminister.
Ved siden af ham sidder hans kolleger fra Kina, USA,
Brasilien, Canada, Australien - alle ved siden af hinanden.
Og et pandemiscenarie udspiller sig på skærmen foran dem:
Hvad sker der, når en ny virus spreder sig, og hvad kan vi gøre sammen?
På det tidspunkt hed virussen ikke SARS, men Mountain
Associated Respiratory Syndrome (MARS). Så nu er det en
fiktiv virus, som ifølge manuskriptet kom fra bjergene.
Ja, og hvis man ser på det, hvis man ser på det billede igen, så
bliver det måske lidt klart, hvorfor alle lande, eller de fleste lande, i dag -
nu i krisen, går frem på en meget koordineret måde, og det samme sker overalt.
Ja, for alle disse ansvarlige mennesker fik det samme
input i tiden før, før krisen, og blev undervist
i de samme opskrifter, som derefter skulle implementeres.
De er allerede blevet synkroniseret af alle disse øvelser.
Det er i hvert fald sådan, det ser ud.
Vi befinder os stadig i 2017, nu i august 2017.
Og Herrmann Gröhe, sundhedsministeren, introducerer et rådgivende panel i denne måned.
Et internationalt rådgivningsorgan, der skal rådgive tysk
sundhedspolitik med henblik på global sundhedspolitik -
med andre ord, Tyskland skal lave en
global sundhedspolitik - skal vise vejen.
Og det er meningen, at disse herrer og damer skal rådgive regeringen om dette [gruppebillede vises]. Selvfølgelig fanger den øjet lige i midten, det ved vi alle:
Christian Drosten er således medlem af dette rådgivende organ.
Til venstre for ham Ilona Kickbusch, en akademiker fra Tyskland, som
også har forsket meget i dette emne om pandemirisiko osv.
Hvilket spillede en rolle i en WHO.
Så her: Jörg Hacker.
Dette er den tidligere præsident for RKI (Robert Koch Institute). Her er en dame fra Afrika, WHO's regionale direktør for Afrika.
Men set fra mit synspunkt er det herrerne på den yderste venstre- og højrefløj, der er afgørende.
For de er i en helt anden liga, når man ser på det.
Til venstre har vi Jeremy Farrar fra Wellcome Trust.
Det er en britisk fond, der har indsamlet over 25 milliarder euro. dollars til rådighed.
Det er et utroligt indflydelsesrigt fundament inden for sundhedspolitik.
Så med hensyn til pengemængde er de mere
indflydelsesrige end Rockerfeller Foundation, end George Soros' fond.
Så de har flere penge, og han har
ekstremt gode forbindelser inden for international sundhedspolitik.
Yderst til højre er det Christopher Elias fra Gates Foundation.
Og Gates Foundation er endnu større, de har
ikke 25 milliarder, de har 50 milliarder.
Og er endnu bedre netværket, og dermed spiller en førende rolle i
verden i international sundhedspolitik, kan man helt sikkert sige uden overdrivelse.
Disse to herrer er rådgivere for den tyske regering siden
2017, ved samme bord som Christian Drosten og sundhedsministeren.
Måske skulle du have hørt det før.
Okay, lad os gå videre til næste år.
Der er endnu en stor bioterrorøvelse i USA i 2018.
Det er ikke en international øvelse denne gang.
Omkring dette konferencebord i Washington sidder
folk, der repræsenterer Det Nationale Sikkerhedsråd.
Så folk - politikere, embedsmænd, vigtige folk med høje funktioner.
De leger, at de nu er det nationale sikkerhedsråd, og at der
nu er et bioterrorangreb, og at de er nødt til at reagere.
Det er interessant fra forskellige perspektiver.
Vi ser her i midten et videofeed fra en tv-station.
Og dette er et forproduceret tv-program.
De to kvinder, der taler sammen, er kendte tv-værter i USA.
Hvis det var i Tyskland, ville det være, som om Sandra Maischberger
og Maybrit Illner konfererede med hinanden om bioterrorangrebet, og folk dér var
[ Taleren peger på det overlejrede foto] og reagerer derefter på det.
De har bestræbt sig på at gøre det så realistisk som muligt, så
de mennesker, der sidder ved bordet, virkelig føler, at dette er virkeligt nu.
Det er blevet gjort med en stor indsats.
Okay, denne øvelse handlede om en fiktiv, højtrangerende, elitær
sekt, der udviklede en ubehagelig virus i et bio-laboratorium
i Zürich, som de derefter spredte over hele verden.
En pandemi opstår, og målet med denne kult
siges at have været at reducere verdens befolkning.
Så det er et meget dæmonisk mål.
Det var scenariet for øvelsen Clade X, som igen
var organiseret af Center for Sundhedssikkerhed, der havde planlagt
alle de andre øvelser i årene forinden.
Med dem til højre er Tom Daschle.
Vi havde ham tidligere: en af modtagerne af miltbrandbrevene.
I mellemtiden har han arbejdet som lobbyist for sundhedsvirksomheder.
Og her har han netop deltaget i øvelsen.
Til venstre for ham står Tara O'Toole, en biosikkerhedsekspert,
som har skrevet mange manuskripter til disse øvelser.
Så for eksempel til øvelsen Mørk Om vinteren skrev hun manuskriptet.
Hun sidder også med ved bordet her.
Senere spillede hun en vigtig rolle i regeringen, og ja,
hun er faktisk en nøgleperson i hele denne scene. Så
nu er vi allerede meget tæt på nutiden.
Og inden jeg fortæller dig om den sidste øvelse, Event 201
- i oktober 2019, vil jeg gerne åbne en helt anden
tønde igen, fordi jeg synes, den hører hjemme i denne sammenhæng.
I forbindelse med at stille sig selv spørgsmålet:
Hvorfor startede hele denne Corona-pandemi i januar 2020?
Selvfølgelig kan du sige, ja,
så vil virussen dukke op.
Hvis vi holder os til det officielle udsagn, og det var der, det bare gik sin gang.
Det skete bare, som skæbnen ville have det.
Hvis man nu antager, at det ikke skete så
skæbnesvangert, men at det var styret af nogle kredse,
som et tankespil, så er det måske ikke uinteressant
at indse, hvad der skete i september 2019.
Fordi der var et meget stort skælv på aktiemarkederne.
Jeg havde næsten intet bemærket om det, jeg havde
kun bemærket det i forbifarten, som en lille rapport,
men havde ikke fulgt op på det og først
nu, til dette foredrag, kigget nærmere på det.
Som jeg sagde i starten, har jeg heller ikke dette emne i min bog endnu.
For at give dem en idé om, hvad
der virkelig skete, vil jeg blot vise dem
en kort avisreportage, der opsummerer det ganske godt.
Det er en artikel fra dengang.
Den blev offentliggjort i oktober 2019, og der står: Kortslutning i det finansielle system.
Den amerikanske centralbank ønsker at forhindre en total konkurs på pengemarkedet med milliarder af dollars.
Hvor kritisk er situationen?
Jeg vil læse de vigtigste oplysninger fra artiklen op
for dig, så du forstår, hvad der foregik:
Krisen opstod fra den ene dag til den anden.
Bankerne var i fare for at løbe tør for penge.
Centralbankerne pumpede hundredvis af milliarder dollars ind på pengemarkedet
bare for at forhindre det værste i at ske.
Det lyder, som om finanskrisen var på sit højeste for 11 år
siden - men det er faktisk i forgårs mandag. Så september 2019.
Her var en vigtig del af verdens finanssystem på
randen af sammenbrud, og offentligheden bemærkede stort set ingenting.
Natten til den 17. september steg en bestemt rente (...) uden varsel: den
rente, der gælder for banker, der ønsker at låne med kort varsel.
Normalt forsynes bankerne der med kontanter til
omkring to procent i rente (...)
Men pludselig kostede kontanter ti procent der.
(...) Sidste gang, centralbankerne var nødt til at gribe ind i repomarkedet -
navnet på dette finanscenter - var efter investeringsbanken Lehman Brothers' fald. 2008.
Investeringsbankens ubalance udløste på det tidspunkt en undtagelsestilstand i denne del
af det finansielle system, som næsten førte til verdensøkonomiens sammenbrud.
Jeg fandt det meget interessant, og jeg finder det stadig meget interessant,
og jeg forsøgte at tjekke det ud, at se på tallene.
Jeg gik ind på hjemmesiden for Federal Reserve, den amerikanske centralbank.
Og der finder du følgende graf.
For dem, der ikke er fortrolige med økonomi og tal, skal du ikke blive forskrækket, denne
graf er ikke magisk. Det er ikke så kompliceret, som det ser ud ved første øjekast.
Jeg vil forsøge at forklare dem kort:
Diagrammet viser centralbankens balance.
Det kan oversættes sådan her:
Diagrammet viser, hvor mange penge Federal Reserve bidrager med til den amerikanske økonomi.
Så hvor mange statsobligationer opkøber den, og hvor mange virksomhedsobligationer opkøber den også.
Det betyder, at centralbanken skaber penge og sender dem ud på markedet for at kompensere for,
at bankerne ikke længere låner penge ud til sig selv, fordi de har mistet tilliden.
Dette er, hvad der sker.
Lidt forenklet kan man også kalde
det feberkurven for den amerikanske økonomi.
Det er det virkelig.
Lad os starte til venstre.
I 2008, før finanskrisen, havde Federal Reserve samlede aktiver
på omkring en billion, eller 1.000 milliarder dollars.
Det blev fordoblet på et par uger i efteråret 2008.
Ja, hvorfor blev den fordoblet?
Fordi bankerne er holdt op med at låne penge til hinanden.
Tilliden var væk.
Og det er her, centralbanken er nødt til at træde til, for ellers vil systemet bryde sammen.
Dette er, hvad der skete.
Det interessante er, at det ikke blev reduceret, men at
niveauet forblev det samme i de næste par år.
I 2010 og 2011 blev den forhøjet. 12,13,14, blev den yderligere forøget.
Derefter var der en plateaufase fra 2015 til slutningen af 2017.
Med en meget høj plateaufase, fire billioner, fire gange værdien fra før krisen.
Hvis du ser på det med nutidens distance, så kan du se det;
Denne boble var gigantisk.
Vi er klar over, at man ikke kan opretholde en så stor boble for evigt.
På et tidspunkt er man nødt til at tømme den for luft, ellers sprænger den.
Og det er præcis, hvad den amerikanske centralbank forsøgte at gøre i slutningen af 2017.
Hun har besluttet sig for langsomt og målrettet at lukke luft ud af denne boble hele tiden.
sælge aktiver og dermed fjerne penge fra systemet igen.
Og det gik godt i to år.
Fra slutningen af 2017 til slutningen af
2019 ─ og vi zoomer ind på
det ─ sådan er det igen.
Hvor konstant, måned efter måned, forsøger centralbanken at få luften ud af boblen?
Og markederne har spillet med. Investorerne har accepteret det.
Og der skete noget i september 2019.
Jeg ved ikke hvad, jeg kan ikke fortælle dig det.
Men faktum er, at tilliden til dette
finansmarked, til "repo-markedet", kollapsede i september. 2019.
Og det betød, og det førte til, at centralbanken var nødt til at ændre kurs totalt.
Det, hun gjorde i to år, var hun nødt til at vende helt om.
Hun var nødt til at købe sig ind igen.
Så det har været et chok for denne bank.
Og ser du, denne stigning her har slet ikke noget med Corona at gøre.
Dette er januar 2020, hvilket er stigningen i skyggen af Corona i marts.
Men dette, oktober, november, december 2019
har intet at gøre med Corona-krisen.
Men det er den samme bevægelse, som kun blev intensiveret senere.
Hvis du ser på det nu ... Åh nej...
Inden da vil jeg gerne vise dig en rapport fra januar 2020, ─
endnu før Corona blev det store medieemne ─ fra den 16. januar.
Handelsblatt-journalisten Norbert Häring skrev en artikel om
denne stigning. Og i den skriver han:
FED retfærdiggjorde sin intervention - ikke overbevisende - med en
midlertidig fejlberegning af sin egen (...). Man må under ingen
omstændigheder konkludere, at bankerne ikke længere stoler på hinanden.
Den påståede fejlberegning er tilsyneladende ret vedholdende.
Fire måneder senere eksisterer nødlånene (...) stadig i ubegrænsede
mængder, og der er ingen ende i sigte.
FED holder navnene på modtagerne af lånene hemmelige, så
de ikke får ry for at være fattige.
(...) Måske er det boom på finansmarkederne, som centralbankerne
har drevet frem, i sin sidste fase før kollapset.
Lad mig sætte det ind i en bredere tidsmæssig sammenhæng.
Jeg har valgt en grafisk
af Federal Reserves balance ikke bare 10 år, men 100 år tilbage i tiden.
Så længe har denne bank eksisteret.
(Min. 57.45 Grafikken er tonet ind) Det er denne kurve.
Her kan du se, hvor stor en andel Federal Reserve har i den amerikanske økonomi.
Og vi ser, det er 2008 her, finanskrisen.
Sidste gang, der var en sådan skala, var under den store depression i 1930.
Værdierne op til Anden Verdenskrig blev langsomt reduceret efter krigen.
Det er det niveau, den sværhedsgrad, vi bevæger os på med finanskrisen i
2008 og også med den krise, der brød ud igen i september 2019.
Det er den dimension, vi befinder os i, økonomisk set.
Den næste øvelse fandt sted i oktober 2019: "Begivenhed 201".
Dette er stedet, hotellet, hvor denne øvelse fandt sted.
(Et billede af hotellet vil dukke op)
Det er et fornemt hotel på Manhattan på 5th Avenue, som vi ser der.
Det er Central Park derovre.
Ja, og hvis du går lidt ned ad gaden her, et par blokke, ligger Trump Tower.
Så dette er den dyreste gade på Manhattan.
Og dette hotel blev åbnet i 1930, midt i
den økonomiske krise, med penge fra store Wall Street-banker.
Og arkitekturen på dette loft er baseret på
slotskapellet i Versailles, dvs. Louis XIV's barokke pragt.
Wall Street-bankfolkene, som finansierede det, ønskede også at leve i denne
pragt. De så også sig selv lidt på det niveau.
Ja, hotellet ligger der stadig i dag.
Og der, lige der i New York, fandt denne øvelse
sted, "Event 201", hvor en coronavirus-pandemi faktisk blev øvet.
Jeg vil kort sige, hvem der sidder ved bordet her, så du
får et indtryk af de mennesker, der har øvet sig her:
Dette er moderatoren fra Center for Sundhedssikkerhed
Ved siden af ham sidder Christopher Elias.
Vi havde ham tidligere, han er fra
Bill Gates Foundation og var rådgiver for
den føderale regering, som vi lærte tidligere.
Til højre for ham sidder lederen af USA's Center for Sygdomskontrol.
Det er lederen af den kinesiske myndighed for sygdomsbekæmpelse.
De deltog også i denne øvelse.
Det er næstformanden for Johnson & Johnson,
verdens største medicinalvirksomhed målt på markedsværdi.
Dette er den tidligere vicepræsident for CIA,
hun sad også med i denne runde.
Og herren foran er direktør for PR-bureauet Edelmann.
Det er det største PR-bureau i verden.
På denne konference, på denne øvelse, blev
der som sagt udspillet en coronavirus-pandemi, også
med henblik på public relations.
I dokumenterne til denne øvelse betyder det, at regeringerne bliver
nødt til at samarbejde med medievirksomhederne om at forske i
og udvikle mere intelligente metoder til at bekæmpe misinformation.
Det kræver, at man udvikler evnen til at
oversvømme medierne med hurtig, præcis og konsistent information.
(...) På deres side bør medievirksomhederne forpligte sig til
at sikre, at officielle budskaber prioriteres, og at falske
budskaber undertrykkes, herunder ved brug af teknologi.
Og det er dybest set, hvad der sker lige nu.
Her er et andet billede fra denne konference;
Her ser vi arrangøren, det er direktøren
for Center for Health Security, Anita Cicero.
Hun er advokat og arbejdede for
et stort advokatfirma som medicinal-lobbyist, før
hun arbejdede for dette institut.
Hun havde tre hundrede advokater under sig,
og hendes samtalepartnere omfattede medlemmer af Europa-Kommissionen,
politikere fra det amerikanske senat, som hun
forelagde medicinalindustriens interesser for, før hun blev
vicedirektør for dette center og var med
til at organisere øvelser som denne.
Det, jeg finder meget interessant, er præsentationen øverst til
venstre i billedet, hvor man kan se, hvordan denne
krise, som er blevet spillet fiktivt, er illustreret.
Så du kan se en graf her, antallet af sager, og hvordan de udvikler sig.
Du kan se, hvilke lande der er ramt, og hvor hårdt,
du kan se, hvordan aktiekurserne udvikler sig på samme tid, hvor
mange dødsfald der er, fremskrevet over de næste par måneder.
Det er præcis den slags præsentation, vi
bliver præsenteret for i Corona-krisen af Johns
Hopkins University, som har gennemgået denne øvelse,
og som vi også bliver præsenteret for,
formidlet af denne institution, i alle medierne.
Præcis denne form for grafisk repræsentation af tallene,
det er præcis, hvad vores virkelighed er nu.
Og de foreslåede begrænsninger af Min1:02:26 ) sociale
medier og så videre, og at YouTube og
Google og de store virksomheder skal begrænse det.
Det, der var planlagt på forhånd, er også virkelighed i
øjeblikket, og jeg tror, at alle disse oplysninger tilsammen er
en vigtig baggrund for at danne sig en mening om,
hvad der faktisk lige er sket her i øjeblikket.
Tak for din opmærksomhed.