Intro Buenas tardes, me llamo Paul Schreyer, soy
periodista freelance, autor y coeditor de la revista
Multipolar, y me gustaría hablar hoy de un
tema de actualidad, la pandemia de Corona.
El título de la conferencia es: Juegos de planificación de pandemias: ¿preparación para una nueva era?
Sin embargo, no quiero hablar de la situación actual, de la
actual crisis de Corona, sino de lo que ocurrió antes.
Y allí ocurrieron muchas cosas interesantes.
Palabra clave: Juegos de planificación de pandemias.
La situación que estamos viviendo actualmente, es decir, el miedo a un
virus y, a partir de ahí, restricciones muy severas de la libertad:
ésta es precisamente la situación que se ha ensayado muy a menudo
y muy intensamente en diversos juegos de simulación durante los últimos años.
Esto no es especulación, está
bien documentado y me gustaría
presentar las pruebas hoy aquí.
Sí, la segunda parte del título: ¿Prepararse para una nueva era?
Mucha gente tiene la impresión de que con esta crisis comienza una
nueva era, una nueva época, y que no es una buena época.
Una era en la que la democracia está siendo desmantelada, en la que las libertades están siendo desmanteladas, dañadas, destruidas.
Me gustaría contribuir a ello con esta conferencia y ayudar quizás a ampliar
un poco la visión y también a tener una perspectiva más histórica.
Diré unas palabras sobre el índice, que es de lo que quiero hablar hoy.
Así que en realidad voy a empezar de nuevo en la década de 1990 con
la guerra contra el terrorismo, a continuación, presentar varios juegos de simulación, a continuación, llegar
a la Lock Step escenario, un escenario muy interesante a partir de 2010, a continuación,
volverá a presentar algunos juegos de simulación más recientes que han tenido lugar en el
momento de la presidencia de Trump, y luego llegar al último punto - lo que
sucedió en los mercados de valores en septiembre de 2019.
Desde mi punto de vista, se trata de un punto muy interesante, muy importante,
que aún no he incluido en el libro que he escrito sobre este tema.
Es decir, para quienes ya hayan leído mi libro, este punto
puede contener información que también puede ser nueva para ellos.
Sí, ¡empieza una nueva era!
¿Qué época ha llegado a su
fin, qué época estamos recordando?
Se trata, por supuesto, de la época de la
Guerra Fría, que en realidad terminó en 1990.
¿Qué edad tenía?
Para recordárselo brevemente de nuevo:
Se trataba, por supuesto, del enfrentamiento de dos grandes bloques de poder.
La Unión Soviética por un lado, los EE.UU. por otro y en términos más
generales: Occidente por un lado y Oriente por otro se enfrentaban y ambos estaban
altamente armados con armas nucleares y ambos se amenazaban mutuamente con la aniquilación total.
Esa fue la situación mundial desde 1945 hasta 1990.
Era una situación marcada por un gran
miedo, una gran inseguridad, una gran opresión.
Mucha gente temía que estallara una
guerra nuclear, eso era muy real.
La humanidad estuvo varias veces al borde del estallido de una
guerra nuclear, en 1962 en la crisis de los misiles.
También en los años ochenta se produjo otra situación muy delicada
en la que sólo con mucha suerte pudo evitarse realmente una
guerra nuclear de este tipo o, por suerte, no estalló.
Así hay que decirlo hoy.
Así que, básicamente, si lo situamos en un contexto histórico más amplio, esta Guerra
Fría fue una época muy loca. ¡Una amenaza tan masiva y tan existencial!
Este periodo llegó a su fin en 1990, simbolizado por la caída del Muro de Berlín.
Un gran suspiro de alivio se sintió en todo el mundo.
La Unión Soviética se desintegró.
Hubo glasnost y perestroika.
Esto ya empezó en los años ochenta, en la segunda mitad de
la década, cuando se iniciaron las reformas en el bloque del Este
y se dio más libertad a la gente de allí.
Y esta sensación de mayor libertad, esta sensación de respirar aliviado, de que ha cesado
un miedo, de que se ha quitado una presión de encima a la gente, esa
ha sido básicamente la actitud ante la vida a partir de 1990, internacionalmente.
No en todo el mundo, por supuesto, pero sí en muchas partes, especialmente en el bloque
del Este, pero también en el mundo en su conjunto. Se podría decir que sí.
Pero este tiempo no sólo ha traído alegría a todas partes.
También había grupos, grupos influyentes, que tenían problemas con esto.
Por ejemplo, los militares y todo el complejo de defensa, porque
para ellos, por supuesto, el enemigo se escapó en esta situación.
Ya no tenían enemigo.
La Unión Soviética se desintegró, y
¿cómo justificar ahora el mantenimiento de
unos gastos militares tan enormes?
En la imagen, un portaaviones estadounidense.
Se podría decir que es por excelencia el símbolo del Estado de
seguridad, del aparato militar, del ejercicio del poder en todo el mundo.
Estos sistemas de armas son necesarios para ejercer el poder en todo el mundo.
¿Cómo se podría justificar esto a partir de entonces?
He encontrado una bonita cita exactamente de esta época, concretamente
de 1991, de Colin Powell, que era el militar de
más alto rango de EE.UU. en aquel momento y, por
tanto, también el principal asesor militar del Presidente.
Más tarde fue nombrado Ministro de Asuntos Exteriores.
Y lo dijo en una entrevista periodística en 1991, un
poco con un matiz sarcástico, pero ya en serio:
Se me acaban los diablos, se me acaban los villanos, me quedan Castro y Kim Il
Sung. Castro era entonces presidente de Cuba y Kim Il Sung presidente de Corea del Norte.
Así que algunos de los pocos estados comunistas que
quedan en el mundo, pero por supuesto no podían
servir seriamente como enemigos para los EE.UU..
Estos países eran demasiado insignificantes y militarmente demasiado débiles para ello.
Entonces, ¿cómo puede Estados Unidos seguir diciendo seriamente después de 1990 que necesitamos un ejército fuerte?
¿Cómo deberían hacerlo?
Y fue precisamente en este contexto, precisamente en este cuestionamiento, en el que
se inició la lucha contra el terror en la década de 1990.
Hubo realmente un cambio de era, simbolizado también en términos de personal
por la transición del Presidente Bush, el mayor, al Presidente Clinton.
(FOTO)
Bush -en la foto de la izquierda- sigue siendo un representante de la Guerra Fría, un auténtico guerrero del frío que
aún dirigía la CIA en los años setenta, y esta transición de Bush a Clinton también ha proporcionado mucha esperanza.
Así que Clinton era una esperanza. No se le consideraba un halcón, en absoluto.
Se le consideraba una persona moderna y cosmopolita.
Tomó posesión de su cargo en enero de 1993 y sólo unas semanas después
se produjo un atentado terrorista de gran magnitud contra el World Trade Center.
En ese momento, las Torres Gemelas seguían en pie.
Es la época anterior al 11-S, y este atentado con bomba en el aparcamiento subterráneo del
World Trade Center - (FOTO) aquí una foto de febrero de 1993 - fue bastante masivo.
En aquel momento, ¡el mayor atentado terrorista de la historia de EEUU!
700 heridos, así que el aparcamiento subterráneo completamente devastado.
La intención era derribar las torres, lo
que finalmente no se consiguió hasta 2001.
Se dice que los autores del atentado son islamistas.
Inmediatamente después, al año siguiente, Clinton publicó una estrategia de seguridad nacional.
Al principio no es tan inusual, es básicamente lo que hacen casi todos
los presidentes, y dio su pauta sobre dónde quiere establecer sus prioridades.
Quiero darles una breve cita porque es interesante.
Clinton dijo: "Puede que la Guerra Fría haya terminado, pero la necesidad
de liderazgo estadounidense en el exterior sigue siendo tan fuerte como siempre.
Me preocupa crear un nuevo consenso público para
mantener nuestro compromiso activo en el extranjero.
Eso es un poco de lenguaje de entrenador.
Así que podemos saber esto: compromiso activo en el extranjero no significa otra cosa que misiones militares o guerras en el extranjero.
Es una palabra bonita para describirlo.
Pero lo interesante es que Clinton está diciendo aquí que necesitamos crear
un consenso, o que le gustaría crear un consenso público, de que
podemos seguir utilizando nuestras fuerzas armadas en todo el mundo.
Es decir, en aquel momento no existía tal consenso.
En aquel momento, como ya he dicho, hubo grandes debates.
La gente ha dicho: ¡Queremos un dividendo de paz ya! Esa fue la señal.
Queremos que todo ese dinero que durante décadas ha ido
a parar a armamento, vaya ahora a parar a nosotros.
Queremos construir nuestra propia economía, nuestra sociedad debe
beneficiarse y este presupuesto de defensa debe recortarse.
Y en los años 90 también se redujo porque la presión pública era muy grande.
Eso fue en el 94.
Ahora pasamos al año siguiente 1995.
En marzo del 95 - (FOTO)
Esta es una foto de Joe Biden, actual Presidente de los Estados Unidos.
En aquel momento, ya tenía una función importante.
Hace 25 años era presidente del Comité Judicial del Senado.
Y ha presentado un proyecto de ley aquí -esta es esta grabación- en el Senado.
Esta ley pretendía dar más poderes al presidente en caso
de atentado terrorista grave y al gobierno en general.
Esta ley encontró una fuerte resistencia en su momento.
Si echas un vistazo a los archivos de prensa
de la época -yo lo hice, cómo se debatió
en su momento-, ves que grupos de derechos civiles
bastante influyentes acudieron inmediatamente a las barricadas y dijeron:
Esto es ir demasiado lejos.
No queremos poderes especiales para el presidente, para el gobierno.
Se supone que todo esto está controlado democráticamente.
¡No queremos esta ley!
¡Gran resistencia!
Unas semanas más tarde, en abril del 95, se produjo otro gran
atentado terrorista contra el edificio gubernamental de Oklahoma, y este atentado también
fue en aquel momento -todo esto fue antes del 11-S- el mayor
y más mortífero atentado terrorista de la historia de Estados Unidos.
En este atentado murieron 170 personas, resultaron heridas unas 1000
... (FOTO) Como puedes ver, ¡el daño es inmenso!
Un coche bomba con dos toneladas de explosivos,
daños gigantescos, y la atención pública sobre la
cuestión del terrorismo se disparó con este atentado
y permaneció allí durante mucho, mucho tiempo.
Este atentado contra el edificio de Oklahoma fue realmente un hito, un punto de inflexión, un
momento muy decisivo para que la cuestión del terrorismo, del peligro a través del terrorismo, se
tomara completamente de nuevo, mucho más en serio, se percibiera de forma completamente diferente.
Sí, entonces en esta ola, yo diría, en esta ola de la
amenaza terrorista, el estado de ánimo se estableció, se podría decir.
(FOTO) Se trata de un artículo de periódico de 1997.
Pero no está escrito por periodistas.
Está escrito por políticos, concretamente por el ex director de la CIA James Woolsey y un alto funcionario del Pentágono.
El título del artículo es: Cómo defenderse del enemigo en la sombra.
La primera frase del artículo se refiere directamente
a los grandes atentados que acabo de mencionar.
Dicen que la destrucción del edificio gubernamental en Oklahoma City y el atentado contra el World
Trade Center en Nueva York han conmocionado a Estados Unidos, han conmocionado a los estadounidenses.
Pero -y aquí viene lo importante- ¡estas tragedias habrían sido mucho peores
si se hubieran utilizado armas nucleares, biológicas o químicas en el proceso!
A continuación, los autores afirman que el peligro de
las armas químicas y biológicas en manos de terroristas
sería muy real, un peligro muy grande y que
habría que hacer grandes esfuerzos para evitarlo.
Este artículo es sólo un ejemplo de esta campaña mediática.
Durante este tiempo, se ha publicado mucho en este sentido, en esta dirección.
Permítanme darles otro ejemplo, también del mismo año.
El entonces Secretario de Defensa William Cohen declaró en una rueda
de prensa, a la cabeza de la agenda: ¡Las armas químicas
y biológicas son un componente probable de la guerra futura! afirmó.
Con esta afirmación justifica destinar un billón de dólares más
al presupuesto de defensa en los próximos cinco años.
Así que ya ves, desde el principio fue una cuestión de
mucho dinero, de presupuestos muy grandes, que se justificaban por esto.
Se puede decir que William Cohen también ha hecho una notable
aparición en la prensa este año. Ha aparecido en desayunos televisivos.
Así que no ahora, de alguna manera, en el escenario del Pentágono, sino en
un programa en el que realmente no te enfrentas tanto a la política.
Se sentó allí, en la televisión del desayuno, acercó un paquete de azúcar a
la cámara y dijo: Si Sadam Husein rociara esta cantidad -es decir, la cantidad
que contiene este paquete de azúcar- de ántrax, es decir, carbunco, sobre una ciudad
como Washington, al menos la mitad de los habitantes estarían muertos.
Un solo aliento y probablemente morirán en cinco días.
Los presentadores del desayuno televisivo se quedaron boquiabiertos, y este reportaje televisivo
causó gran revuelo en la prensa por lo drástico de este ejemplo.
Es evidente que esta afirmación no puede calificarse más que de alarmismo.
Esto es alarmismo descarado.
Se hace creer a la gente que su vida corre un peligro inminente.
Sí, ese ha sido el ambiente que se ha ido creando
cada vez más en la segunda mitad de los años 90.
Por un lado, la amenaza de un
nuevo peligro se explica, se discute.
Por otra parte, precisamente este peligro, estas
armas, se están construyendo al mismo tiempo.
Eso es muy interesante.
Yo tampoco lo sabía antes, pero sólo lo encontré durante la investigación aquí.
En 1997, varios proyectos de armamento muy controvertidos salieron adelante en Estados Unidos.
La CIA tenía un proyecto llamado Visión Clara. Allí se desarrolló una bomba bacteriológica.
La DIA, que es la agencia de inteligencia militar del Pentágono, tenía un Proyecto Jefferson.
Se desarrolló una variante del ántrax modificada genéticamente como arma biológica.
Y esta investigación se llevó a cabo completamente en secreto.
No había control parlamentario ni nada parecido. Nadie lo sabía entonces.
Esto se hizo público en un artículo del New York Times en septiembre de 2001.
El Pentágono convocó entonces una rueda de prensa y
explicó que se trataba de una investigación puramente defensiva.
Esto es, por supuesto, una tontería: si construyes un arma biológica, eso no es investigación defensiva.
Durante este tiempo, este hombre también ganó peso: el coronel Robert Kadlec, experto en armas biológicas.
Fue el inspector estadounidense de armas biológicas en Irak durante la Guerra de Irak de 1991
y uno de los principales expertos en armas biológicas, como ya he dicho, de Estados Unidos.
En un documento de estrategia, en un documento de estrategia interno del
Pentágono, escribió sobre este tema en 1998 -esta es una cita muy
notable, sobre la que mi colega Dirk Pohlmann me llamó la atención,
que es realmente muy importante y que ahora leeré brevemente.
Si las armas biológicas se utilizan al amparo
de una epidemia espacialmente limitada o de origen
natural, su uso puede negarse de forma creíble.
(...) El potencial para causar graves pérdidas económicas
y la consiguiente inestabilidad política, combinado con la
posibilidad de una negación creíble de su uso,
supera las capacidades de cualquier otra arma conocida.
Aquí 98.
Y el contexto en el que están escritas estas frases, en el periódico, es que Robert
Kadlec advierte de que los enemigos de EE.UU. podrían utilizar tales armas. Exactamente en ese contexto.
Pero si uno lee detenidamente el documento, se da cuenta de que la formulación
de que se puede negar creíblemente su uso aparece una y otra vez en
varios lugares, y eso también le hace a uno un poco perspicaz.
En esa época se fundó una institución que aún
hoy desempeña un importante papel en este campo.
Ahora se llama Centro de Seguridad Sanitaria y
tiene su sede en la Universidad John Hopkins.
Es posible que haya oído el nombre antes.
En el contexto de la crisis de Corona, esta institución ha desempeñado un papel importante porque todas
las cifras de Corona, desde el principio hasta la primavera de 2020, se presentan allí recopiladas en
un cuadro de mandos y son utilizadas por los medios de comunicación de todo el mundo.
Este instituto se fundó en 1998.
En aquel momento aún se llamaba Centro de Estrategias de Biodefensa Civil.
Así que todavía tenía un acento militar.
Más adelante, se hace más hincapié en la salud en la presentación externa.
Pero en realidad se trataba de lo mismo.
Este centro ha organizado algunos juegos de simulación muy importantes e imprescindibles sobre este tema.
ejercicios, ejercicios de catástrofes, que me gustaría detallar un poco más a continuación.
Eso explotó. 1999.
Así que el Instituto existe desde hace apenas un año, fundado
con dinero de una rica fundación multimillonaria, la Fundación Sloan, que
es dinero del antiguo jefe de la corporación General Motors.
Lleva muerto mucho tiempo, pero los fideicomisarios de
su fundación han invertido muchos, muchos millones en
este patio de recreo de Bioterra.
Hubo una primera conferencia en 1999.
Ha sido un gran acontecimiento.
Cientos de participantes de diez países se reunieron en
Arlington, a las afueras de la capital, en un
simposio nacional sobre salud pública y respuestas al bioterrorismo.
¿Cómo hay que actuar cuando se produce
un ataque en algún lugar, qué se
puede hacer, cómo hay que coordinarse?
En el marco de esta conferencia, esto es
aquí febrero 99 (FOTO/PLAQUE) - aquí es también
de nuevo el organizador Johns Hopkins Center for
Civilian Biodefense Studies en colaboración con el Departamento
de Salud y diversas asociaciones científicas.
Esta gran conferencia era también la primera vez que se realizaba un ejercicio de este tipo.
Un ejercicio en el que se probó que los terroristas
propagan un agente patógeno de la viruela en EE.UU. y
se desata una epidemia de viruela en EE.UU. con muchas
víctimas, y cómo se puede reaccionar ante esto.
Tienes que imaginarte el juego de simulación así:
La gente se sienta alrededor de la mesa de conferencias durante unas horas y juega a los roles.
Desempeñan distintas funciones estatales y luego hablan entre ellos,
como tendrían que hablar entre sí en la crisis.
Cómo luego celebrarían una teleconferencia en
realidad para coordinar las respuestas.
A continuación se desarrolla este tipo de conferencia:
quién dice qué, quién tiene que decidir qué,
dónde surgen los conflictos, dónde surgen los problemas.
En el informe final de este ejercicio encontramos las siguientes frases:
- ¿Hasta dónde puede llegar la policía para mantener a los pacientes en cuarentena?
- Necesitamos un consenso sobre cómo proceder con la vacunación.
- ¿Debería haberse impuesto la ley marcial?
- Tenemos que controlar el mensaje que llega
al público, ¿y cómo podemos controlar ese mensaje?
Todas estas cuestiones se debatieron en 1999 y son
cuestiones que, por supuesto, nos recuerdan mucho al presente.
También intervino en el simposio Richard Clarke, entonces
alto asesor antiterrorista del gobierno estadounidense, apenas un
año después de asumir el cargo.
Por primera vez, el Departamento de Sanidad forma parte
del Consejo de Seguridad Nacional de Estados Unidos.
Así que realmente se tomó este camino, que estas
cuestiones de salud se convirtieron en cuestiones militares.
Ese mismo año, 1999, el Pentágono
prosiguió sus investigaciones sobre armas biológicas.
Estaba el llamado Proyecto Baco.
Se construyó una fábrica de ántrax
en el desierto de Nevada y
el objetivo era éste.
El Pentágono le dijo a su personal, es decir, a este departamento, que lo hiciera:
Desarrollar una pequeña fábrica de ántrax, pero sólo con
materiales que estén disponibles libremente en el mercado.
Esto también se ha conseguido al cabo de unos meses.
Eso también salió varios años después.
El Pentágono desarrolló esta producción de ántrax con materiales
disponibles en el mercado, por lo que estaba en
condiciones -si se piensa mal ahora- de llevar a
cabo él mismo un ataque de este tipo para
poder decir después que lo hicieron terroristas, porque todos
los componentes están disponibles libremente en el mercado -así
de peligroso es.
Así que este potencial, esta capacidad
se ha desarrollado en este momento.
Tuvo lugar en una base militar de Nevada.
(FOTO) Esta es ahora toda la base militar.
Allí se realizaban pruebas de armas nucleares y,
en los años noventa, también se llevaron a
cabo investigaciones de este tipo sobre armas biológicas,
lejos de la civilización, diría yo.
Bien, entonces continuó en pasos rápidos.
Al año siguiente, en 2000, el
mismo organizador organizó el segundo gran
simposio sobre este tema.
La única diferencia: ahora no probaron un
brote de viruela, sino de peste.
Pero ¡otra vez bioterror! Estos documentos que les estoy mostrando ahora
(FOTO), este es un sitio web original del año 2000.
Todavía puedes encontrarlo en el archivo de
Internet y las citas que te estoy
mostrando ahora, son todos documentos abiertos.
Puede encontrarlos en Internet.
Ahora ya no son secretos.
Ahora, ningún denunciante ni nada ha publicado esto.
Todo esto es material abierto.
Quiero citar unas palabras de
los documentos de este ejercicio
del año 2000, que dicen:
La presencia de militares armados
en las ciudades estadounidenses provoca
protestas contra el recorte de
las libertades civiles (...)
La cuestión es cómo y hasta qué punto hacemos cumplir estas cosas.
¿Cuánta fuerza se utiliza para mantener
a la gente en sus casas?
Así que estas son las cosas que
se discutieron muy específicamente por las partes
interesadas de alto nivel en estos ejercicios,
hace 20 años, como he dicho.
En aquel momento -muchos lo recordarán-
se celebraban también unas elecciones presidenciales
muy importantes en Estados Unidos.
El Presidente Bush, el más
joven, asumió el cargo en
enero de 2001. (FOTO)
Aquí a su lado está Dick Cheney, su vicepresidente,
que ha tenido gran influencia en esta administración.
Sólo unos meses después de la toma de
posesión de estos dos señores, ya se había
producido el tercer gran ejercicio de bioterrorismo en
muy poco tiempo. Se llamaba Invierno Oscuro.
Otro ejercicio sobre la viruela, y esta
colorida página (FOTO) también es un sitio
web original de este centro de 2001.
Por aquel entonces, los sitios web eran un
poco más coloridos, un poco más desordenados.
Esto es realmente del archivo original de Internet.
También dice directamente de quién procede el dinero.
Patrocinado por la Fundación Alfred P. Sloan
y la Fundación Robert Wood Johnson.
Esto se ha hecho abiertamente.
Sí, y este ejercicio se ha profesionalizado.
Los ejercicios anteriores han tenido lugar en hoteles,
en la sala de conferencias, muy sencillos.
Este ejercicio tuvo lugar en una base militar.
La Base Aérea Andrews es una gran base militar
a las afueras de la capital, Washington, por lo
que se ha ampliado todo el conjunto. Dark Winter,
que también tiene algo de película de Hollywood.
Así que casi se puede decir que tiene algo
de marketing para todo este asunto, publicitariamente hablando.
Todo esto también se ha hecho público.
También se escribió sobre ello en aquella época.
Esto no se ha hecho en oscuros cuartos traseros.
Hay que darse cuenta de que,
en realidad, esto está pensado para
el público. Veamos quiénes participaron realmente.
Esto también se desprende de los documentos originales del ejercicio.
Si investigas un poco estos nombres, o
si investigas un poco la política estadounidense
durante esa época, muchos nombres te sonarán,
se trata de personas muy influyentes.
Por ejemplo, tenemos el papel del director de
la CIA, ha sido interpretado por James Woolsey.
Pero realmente fue director de la CIA unos años antes.
O, veamos, el gobernador de Oklahoma, el estado que sufrió ese
terrible atentado, ya lo vimos antes: Frank Keating. De hecho, era
el gobernador de Oklahoma en el momento del ejercicio.
Así que ahora no sólo lo estaba interpretando, era realmente él.
Y del mismo modo, las demás
funciones están ocupadas por altos cargos.
Realmente se puede decir que han ensayado un
estado de emergencia al más alto nivel.
Eso sí que no era gestión intermedia de autoridades.
¡Era un nivel muy alto en
el que se discutían estas cosas!
Lo que también llama la atención cuando se examinan estos
documentos de ejercicio es el papel de la prensa.
Porque la prensa estaba presente durante estos ejercicios.
Se integraron en los juegos de
planificación, siguieron el juego, y tampoco
eran pequeños periodistas, sino periodistas conocidos
a nivel nacional.
Por ejemplo, encontramos a Judith Miller del New York Times,
una periodista muy conocida en este gran periódico, o a
reporteros de televisión de las grandes cadenas NBC CBS.
Estaban allí.
(FOTO)
Así que esa también es una foto del ejercicio directamente y básicamente hicieron una rueda de prensa falsa.
Así que los políticos han estado jugando
- tenemos esta emergencia ahora, hay un
ejercicio de viruela ahora, hay un ataque
de viruela en los EE.UU. ahora -
y los periodistas luego hacen una conferencia
de prensa, hacen preguntas.
Los políticos ya están ensayando cómo reaccionará la
prensa y qué dirán luego a la prensa.
Esto también se practicó, muy extensamente
y a muy alto nivel.
Vale, entonces se aprendieron lecciones, eso forma
parte de un ejercicio así, para eso
sirve en realidad, y los resultados fueron
tales que uno dijo:
Estamos mal preparados para un ataque con
armas biológicas, no tenemos suficientes vacunas -
y las restricciones forzosas a los ciudadanos
son probablemente las únicas herramientas disponibles si
no hay suficientes vacunas.
Así que tenemos que restringir los derechos civiles.
Estamos en el año 2001.
Robert Kadlec, a quien tuvimos antes, que escribió
este documento de estrategia para el Pentágono y
que dijo que un arma biológica también podría
ser utilizada a la sombra de una epidemia
real y que entonces esto podría ser negado
de manera creíble, también aparece aquí de nuevo.
Este Robert Kadlec está aquí participando en
este ejercicio como experto en armas biológicas.
(FOTO)
Esta grabación que ves aquí es un reportaje de televisión de un canal de noticias ficticio.
Tienes que imaginarte a la
gente sentada haciendo este ejercicio.
Luego hay una gran pantalla de televisión y
se reproducen noticias ficticias, pero especialmente preproducidas.
Entonces aparece el experto Robert Kadlec y dice: El problema
es que no tenemos suficientes vacunas y eso significa que
podría ser un invierno muy oscuro en América - Significa
que este podría ser un invierno muy oscuro en América.
Y ese es, después de todo, el título del ejercicio Invierno Oscuro.
Y si ahora echamos un vistazo a lo que ha
sido de Robert Kadlec más tarde -ahora en la crisis
de Corona en 2020- uno de los asesores más importantes
del gobierno de Estados Unidos (BILD), de pie aquí en
el centro en el atril, junto a él Mike Pence,
vicepresidente bajo el presidente Trump.
Entretanto, Joe Biden ha sido proclamado presidente de EE.UU.
y sólo unos días después de que las principales
cadenas de televisión estadounidenses lo declararan presidente, dijo que
EE.UU. se enfrenta a un invierno muy oscuro.
Las mismas palabras, exactamente las mismas palabras.
Puedes pensar que se trata de una
coincidencia; por supuesto, no puedo demostrar que
esté relacionado con el ejercicio.
Pero la sospecha es muy cercana
de que este lenguaje también ha
sido tomado de esta antigua planificación
preliminar. Al menos es lo mismo.
Volver al año 2001.
Los documentos para el ejercicio decían: los
estadounidenses ya no pueden dar por sentados
derechos civiles básicos como el derecho de
reunión o la libertad de viajar.
Sí, así que ese fue el tercer ejercicio en muy poco tiempo sobre este tema.
Esto fue muy a la vista del público y sólo
unos pocos ... esto es ahora en junio 2001.
En septiembre se producen los atentados
del 11 de septiembre y todo
el tema del terrorismo vuelve a
subir de nivel.
Ahora la opinión pública mundial está realmente muy presente,
la amenaza terrorista es el tema que dirige y
da forma a toda la discusión política durante años.
Septiembre de 2001, luego octubre de 2001,
un mes después, aparecen cartas con ántrax.
Se envían cartas con este polvo fino y
blanco de ántrax, se envían por correo.
A estos dos políticos Tom Daschle y Patrick Leahy.
Tom Daschle era entonces el líder de la mayoría del
Senado y Patrick Leahy era el presidente del Comité Judicial.
Lo que unía a estos dos políticos en
aquel momento era que ambos se oponían a
los cambios legislativos que se iban a aprobar
tras el 11 de septiembre de 2001 -la
palabra clave Patriot Act, es decir, las restricciones
de los derechos civiles, la ampliación del poder
del gobierno, la ampliación de las competencias de
los servicios secretos-, todas estas medidas legislativas que
se introdujeron en aquel momento.
Se pusieron del lado de
los derechos civiles y dijeron:
No podemos dejar pasar esta ampliación como una declaración general.
Tenemos que discutirlo caso por
caso, tenemos que sopesarlo cuidadosamente.
En esta situación, los dos recibieron cartas
con carbunco, cuya autoría se discute hasta
hoy, todo hay que decirlo.
Al principio se decía: esto viene de Bin Laden, esto viene de Al Qaeda, esto viene de Irak.
Nada de esto se ha podido demostrar.
Al final, se dijo que las cartas procedían de un
científico confundido de la propia investigación estadounidense sobre armas biológicas.
Esto tampoco se ha podido demostrar realmente.
En la sala circulan muchas historias diferentes.
De hecho, estos ataques no se han resuelto hasta el día de hoy.
Pero el hecho es que después de que
estos dos políticos recibieran estas cartas amenazadoras -
y hay que darse cuenta de esto por
un momento: Si envían una carta con un
polvo venenoso a tal político, entonces está claro
que no matan al político con ella, porque
estos políticos no abren ellos mismos su correo.
Por supuesto, tienen empleados que lo hacen.
Es decir
Quien hizo esto no quería matarlos,
entonces habría encontrado otras formas y
medios, pero quería amenazarlos.
¡Quería enviarles una señal! Aquí hay una línea roja.
Sea quien sea el autor de
estas cartas, estos dos políticos deberían
ser amenazados y atemorizados.
Y, como quiera que se mantuvieran, no lo
sé, pero el hecho es que, inmediatamente después
de recibir esas cartas, abandonaron su resistencia y
las leyes se aprobaron así.
Estas cartas con ántrax se utilizaron después para justificar algo muy interesante.
En noviembre de 2001, también muy poco
después, se fundó una nueva organización internacional
por iniciativa del gobierno estadounidense.
Se llamaba Iniciativa Mundial
de Seguridad Sanitaria.
Y la justificación para esto fue que dijeron:
Estas cartas con ántrax - que era el gran problema mundial en ese
momento - pueden atacar en cualquier lugar. Todos los gobiernos están amenazados.
Irak o Saddam Hussein u Osama Bin Laden podrían
enviar este polvo altamente tóxico a cualquiera de ellos.
Ahora debemos unir nuestras fuerzas, internacionalmente todos los
Estados, y emprender acciones conjuntas contra esto.
Entonces fundaron esta iniciativa.
Los Estados participantes se indican aquí con las banderas de la parte inferior (señalando la diapositiva gráfica).
Canadá, la Unión Europea, Francia, Alemania, Italia,
Japón, México, Reino Unido, Estados Unidos y
la OMS como asesor técnico.
Noviembre de 2001.
Este grupo es básicamente el G8, es decir, los
países industrializados más influyentes de Occidente, complementados por México
y la Unión Europea como actor adicional.
A partir de entonces, se reunieron
regularmente a un nivel muy alto.
Bien los ministros de sanidad de los
estados personalmente o adjuntos de muy alto
rango de ellos y han estado hablando
y coordinándose sobre este asunto del bioterrorismo.
Sólo un año después, se ha dado otro paso muy importante,
2002.
De hecho, se ha comprobado que existen grandes similitudes en la planificación
de contingencias para el bioterrorismo y para una pandemia de gripe.
Es decir
A partir de 2002, siempre ensayaron para ambos, se prepararon para ambos.
Así que ya no necesitaban necesariamente un atentado
terrorista como peligro, sino que decían: ¡Bueno, un
virus así también se puede propagar sin más!
Y eso también es igual de
peligroso y debemos prepararnos para ello.
Todo este asunto de la preparación para
una pandemia, en inglés se llama Pandemia
Preparación, es decir, alerta ante pandemias.
Esto comenzó a nivel internacional a través
de esta institución en el año 2002.
A continuación se creó un grupo de trabajo técnico sobre
la gripe pandémica, dirigido por Estados Unidos e Inglaterra.
Y entonces comenzaron unos ejercicios que ya
no se realizaban sólo en Estados Unidos,
sino que se coordinaban a escala internacional.
El primero de estos ejercicios fue
en 2003, el ejercicio Global Mercury.
Este es un gráfico del material del ejercicio.
Los conseguí en el sitio web de RKI.
Y ahí ves a los compañeros en este gráfico.
Estos son los actores directos:
Comisión Europea, Francia, Alemania, Italia,
Japón, México, Reino Unido, Estados
Unidos, OMS y Canadá.
Y arriba hay un director y un
planificador de ejercicios que han escrito el
guión del ejercicio, ¡y abajo hay actuación!
También participó Alemania, representada
por el RKI.
Ha sido un ejercicio muy elaborado a lo largo de varios días.
Muchos cientos de personas participaron
y se limitaron a jugar.
Hubo bastantes ejercicios de este tipo durante este periodo.
El ejercicio "Tormenta del Atlántico" fue muy importante en 2005.
En el centro, en el atril, Madeleine
Albright, ex Secretaria de Estado de EE.UU.,
hizo de Presidenta en este ejercicio.
En los documentos de este ejercicio podemos leer:
¿Cómo deben decidir los dirigentes nacionales sobre el cierre de fronteras o la cuarentena?
Si se toman medidas para restringir la libertad
de circulación, ¿durante cuánto tiempo tendrían que mantenerse?
¿Cómo se coordinarían internacionalmente y cómo
se tomaría la decisión de derogarlas?
Así que, básicamente, exactamente el tipo de cuestiones que se
están debatiendo en todo el mundo ahora mismo en 2020
ya se han discutido muy seriamente y a un nivel
muy alto entre sí en este ejercicio.
Permítanme mostrarles quién participó.
Entre otros, dos políticos de Francia y Alemania: Bernard Kouchner,
a la izquierda, y Werner Hoyer, a la derecha.
Bernard Kouchner fue Ministro francés de Sanidad.
Más tarde se convirtió en ministro de Asuntos Exteriores, es decir, formó parte del Gobierno.
Y en el momento en que tuvo lugar el ejercicio, se
hablaba de él como próximo candidato a director de la OMS.
Por lo tanto, en ese momento, una persona muy importante en este campo.
A su derecha... oh, sí, e
interpretó el papel del presidente francés.
A su derecha, Werner Hoyer, político del FDP, que
fue Ministro de Estado en el Ministerio de Asuntos
Exteriores y desempeñó el papel de Canciller alemán.
Se sentaron en una mesa todos estos países y jugaron.
Y se trata de personas que
realmente han tenido responsabilidades de gobierno.
Sí, el Werner Hoyer dijo después del ejercicio: Para
alguien que lleva muchos años trabajando en seguridad y
defensa, éste ha sido un ejercicio sorprendente y sobrecogedor.
Creo que sólo una minoría muy pequeña de políticos en Europa está al tanto de este tipo de cosas.
Bien, ya te he presentado bastantes de estos ejercicios.
Puede que reconozca los paralelismos. Reconocen el patrón de lo que se trata.
Quiero sacar mi gran conclusión provisional:
Por supuesto, ¿de qué se trataba?
Por supuesto, se trataba de una emergencia sanitaria.
Se trataba de problemas de toma de decisiones, de competencias:
¿Quién puede decidir qué,
quién tiene la supremacía?
Pero no se trataba sólo de estas cosas.
También se trataba del estado de excepción, la abolición de los derechos fundamentales,
la vacunación masiva y la política autoritaria sin participación de los parlamentos.
En estos puntos se centraron también todos los ejercicios.
Me parece muy notable, porque lógicamente no es absolutamente necesario.
Si ensayan una pandemia o un atentado terrorista, la reacción ante ellos,
no tienen por qué ensayar automáticamente una suspensión de los derechos fundamentales.
No se incluye automáticamente.
Pero se hizo de tal manera que un observador
puede tener la impresión de que todos estos ejercicios
pueden haber sido una tapadera para poder probar un
estado de emergencia política, para poder jugar a ver
cómo se actúa realmente cuando ocurre algo así.
Al menos esa es mi impresión personal.
Sí, pronto llegó la crisis financiera de 2007/2008 y el tema de los simulacros
de pandemia pasó un poco a un segundo plano en la escena internacional.
En 2009, justo cuando la crisis financiera se abría paso en la economía mundial,
la pandemia de gripe porcina llegó a la vuelta de la esquina... digamos. I
y en la primavera de 2009, cuando la historia de la
gripe porcina apenas estaba empezando y nadie sabía realmente lo que
iba a pasar, este señor lo comentó (imagen proyectada).
Este es Jacques Attali, tampoco lo conoce todo el mundo, pero es muy conocido en Francia.
Es asesor presidencial.
Fue un asesor muy importante del Presidente François Mitterrand durante mucho tiempo - preparó las reuniones del G8
para Mitterrand como el llamado Sherpa, es decir, alguien que estuvo muy cerca del poder durante mucho tiempo.
Un cerebro de las élites en Francia y también alguien que,
por ejemplo, según me enteré por el Frankfurter Allgemeine, ayudó a
los presidentes -al actual presidente Emmanuel Macron- a ascender.
Dice de sí mismo que descubrió a Macron.
Y eso también es relativamente creíble si nos fijamos en lo
bien conectado que está Jacques Attali en las élites francesas.
Lo dijo a principios de 2009, en un artículo de prensa -aún hoy
se puede acceder a él- sobre el tema de la gripe porcina:
La historia nos enseña que la humanidad sólo se
desarrolla significativamente cuando tiene verdadero (...) El inicio de
la pandemia podría desencadenar uno de estos temores estructurantes.
(...) Entonces podremos sentar las bases de un auténtico gobierno mundial mucho
más rápidamente de lo que habría sido posible por razones exclusivamente económicas.
Ni siquiera haré más comentarios, son
simplemente sus declaraciones de entonces.
Me parece extraordinario.
Normalmente, este tipo de declaraciones se tachan de
teoría de la conspiración, pero esto es real.
Esta es una declaración real de un hombre que tiene gran influencia.
Y lo expresó en 2009.
Por estas fechas, un año después, en 2010,
se publicó en EEUU un estudio que también
va un poco en esta dirección:
El denominado escenario Lock Step forma parte de este estudio.
Te lo presentaré brevemente para que sepas un poco de qué va.
El estudio en sí
es este (diapositiva superpuesta).
Este es el título: Escenarios para el futuro de la tecnología y el desarrollo internacional.
Eso suena un poco aburrido.
Título burocrático, poco espectacular.
A primera vista no
se esperan grandes noticias.
El estudio se elaboró con dinero de la
Fundación Rockefeller, cuyo logotipo figura a continuación.
La Fundación Rockefeller es una de las más poderosas y ricas del mundo.
El nombre se remonta al fundador.
De hecho, David Rockefeller fue también el hombre más rico del mundo hace cien años.
Hoy en día, la fundación sigue teniendo gran influencia en muchos ámbitos.
Y este estudio de 2010 básicamente ha llevado el
tema de la simulación a un nivel completamente nuevo.
Ya no se limitan a decir qué pasará cuando ocurra esto
o aquello, sino que han desarrollado cuatro escenarios futuros globales:
¿En qué direcciones podría evolucionar el mundo
en los próximos años, en términos generales?
Se han definido cuatro direcciones.
Y una de estas posibilidades que se esbozaron allí, simplemente para
mirar un poco fuera de la caja, como se dice en
los círculos de gestión, para mirar un poco más allá de
la propia nariz - una de estas direcciones se llamó Lock
Step, y Lock Step significa paso a paso.
En este escenario, escrito hace 10 años, ocurren las siguientes cosas, es decir -
una pandemia de gripe se extiende por todo el mundo, provocando el pánico mundial.
China se está convirtiendo en un modelo a seguir ante el pánico con su enfoque restrictivo.
Las mascarillas obligatorias se están introduciendo en todas partes, en todo el mundo.
Autoritario El control se ejerce y se mantiene incluso después del final de la pandemia.
Los ciudadanos renuncian voluntariamente a su libertad y la resistencia
generalizada sólo surge después de más de diez años.
Este es el escenario del año 2010.
Eso es muy extraño cuando lo lees ahora en 2020
y esa es la realidad que estamos viviendo ahora.
Si se lee el estudio, se encontrará la formulación del objetivo: desencadenar
un nuevo debate estratégico entre los responsables de la toma de decisiones.
No sabemos, o yo no sé, quién habló con quién de
este escenario en su momento, en qué círculos circuló esto.
No se puede decir eso, no tengo datos al respecto, pero existe, el
estudio está disponible y se financió con dinero de una fundación muy poderosa.
Así que ya puedes suponer que unas cuantas personas
influyentes han leído el estudio en ese momento.
Sí, todo este asunto del simulacro de emergencia, simulacro de pandemia tomó un nuevo impulso a partir de 2017.
¿Qué fue 2017?
Había un nuevo presidente en Estados Unidos: Donald Trump.
Y pongo esto en contexto porque ese contexto me parece muy obvio.
Así que enero de 2017, Trump es investido - aquí hay una
foto en la Oficina Oval en la Casa Blanca, el escritorio del
presidente en el centro, Barack Obama, presidente saliente, a la izquierda, por
lo que Donald Trump muestra la Oficina Oval por primera vez.
Sí, y todo el mundo lo seguirá recordando.
Hubo una verdadera conmoción en los medios de comunicación de todo el mundo.
Trump es presidente, cómo puede ser, nadie lo predijo, todo el mundo
pensó que era imposible que algo así pudiera suceder, que un outsider
-declaraciones tan descaradas, a quien no le importa en absoluto lo que
dice la corriente dominante- que alguien así se convirtiera en presidente, por
lo que envió ondas de choque en todo el mundo.
Hay estas grandes conferencias internacionales que tienen lugar cada año en
Davos en enero, la Conferencia de Seguridad de Múnich en febrero,
y en este año 2017, no se habló realmente de otra
cosa en estas conferencias que del nuevo presidente de Estados Unidos.
¿Qué significa esto ahora para el sistema mundial, para el comercio mundial,
para el sistema financiero, para la diplomacia internacional? ¿Puede seguir así?
En la Conferencia de Seguridad de Múnich, en febrero de 2017, apareció John
McCain y dijo: Me niego a aceptar la desaparición de nuestro orden mundial.
John McCain estaba vivo entonces.
Era uno de los militares halcones y de línea dura de
EEUU con gran influencia en la diplomacia internacional, y su discurso
fue muy bien recibido en esta conferencia, donde se reúnen cada
año los militares y diplomáticos del mundo occidental, de la OTAN.
Y si se vuelven a examinar los documentos y artículos de la época
de la conferencia, queda claro que en aquel momento muchas cosas pendían realmente
de un hilo y en estos círculos de élite la gente estaba muy
preocupada por si la OTAN podría seguir existiendo en esta forma, si ahora
se desintegraría, si Trump... si todo saltaría por los aires.
Y fue en este contexto en el que se pronunció esta misma frase.
McCain dice: Me niego a aceptar la desaparición de nuestro orden mundial.
Y recibió un gran aplauso de sus colegas del mundo occidental.
Al día siguiente, en la misma conferencia, aparece Bill Gates y también
pronuncia un discurso y dice: ignoramos el vínculo entre la seguridad sanitaria
y la seguridad internacional por nuestra cuenta y riesgo, y dice: Un
ataque con armas biológicas llegará y es sólo cuestión de tiempo.
Tenemos que estar preparados para ello.
Tenemos que prepararnos para las epidemias de la misma manera que el ejército se prepara para la guerra.
E inmediatamente después, estos ejercicios internacionales sobre
pandemias vuelven a ponerse en marcha.
El ejercicio comienza de nuevo.
Estamos en 2017, en mayo de 2017, en Berlín, por primera vez en
la historia, se celebra una reunión de los ministros de Sanidad del G20.
El G20 está formado por los 20 países industrializados más ricos
y poderosos del mundo, por lo que China, India y Brasil
también están presentes, así como todos los países industrializados europeos.
Y por primera vez, los ministros de sanidad se reunieron
aquí específicamente para hacer frente juntos a esta amenaza bioterrorista
-esta amenaza pandémica-, para prepararse, y en mayo tuvo lugar
en Berlín un gran ejercicio pandémico. 2017.
Vemos aquí en primera fila a todos los ministros
de sanidad [ El orador señala una imagen].
Aquí Hermann Gröhe, fue el predecesor de Jens Spahn, Ministro de Sanidad alemán en aquella época.
A su lado están sus colegas de China, Estados Unidos,
Brasil, Canadá y Australia, todos sentados uno junto al otro.
Y un escenario pandémico se desarrolla en la pantalla frente a ellos:
¿Qué ocurre cuando se propaga un nuevo virus y qué podemos hacer juntos?
En aquella época, el virus no se llamaba SRAS, sino Síndrome Respiratorio
Asociado a la Montaña (SRAM) . Así que ahora se trata de
un virus ficticio que aparentemente vino de las montañas según el guión.
Sí, y si nos fijamos en eso, si nos fijamos en esa imagen de nuevo, entonces tal vez se
vuelve un poco claro por qué hoy - ahora en la crisis, todos los países, o la mayoría de
los países, están procediendo de una manera muy coordinada, y lo mismo está sucediendo en todas partes.
Sí, porque todos estos responsables recibieron las mismas aportaciones en
el tiempo anterior, antes de la crisis, y se les
enseñaron las mismas recetas que luego hubo que aplicar.
Ya se han sincronizado con todo este ejercicio.
Al menos eso parece.
Seguimos en 2017, ahora estamos en agosto 2017.
Y Herrmann Gröhe, ministro de Sanidad, va a presentar este mes un grupo consultivo.
Un organismo consultivo internacional que asesore a la
política sanitaria alemana con vistas a una política
sanitaria mundial -es decir, que Alemania haga una
política sanitaria mundial- debe abrir el camino.
Y se supone que estos señores y señoras deben asesorar al Gobierno al respecto [se muestra una foto de grupo]. Por supuesto, llama la atención justo en el centro, todos lo sabemos:
Christian Drosten es, por tanto, miembro de este órgano consultivo.
A su izquierda, Ilona Kickbusch, académica de Alemania, que también
ha investigado mucho sobre este tema del riesgo pandémico, etc.
Que jugó un papel en una OMS.
Entonces aquí: Jörg Hacker.
Se trata del antiguo presidente del RKI (Instituto Robert Koch). Aquí hay una señora de África, Directora Regional de la OMS para África.
Pero desde mi punto de vista, los señores de extrema izquierda y derecha son decisivos.
Porque están en una liga completamente diferente cuando se mira.
A la izquierda tenemos a Jeremy Farrar, del Wellcome Trust.
Se trata de una fundación británica que ha recaudado más de 25.000 millones de euros. dólares a su disposición.
Se trata de una fundación increíblemente influyente en el ámbito de la política sanitaria.
Así que en términos de volumen de dinero, son más influyentes
que la Fundación Rockerfeller, que la fundación de George Soros.
Así que tienen más dinero y él está
muy bien relacionado con la política sanitaria internacional.
En el extremo derecho, Christopher Elias, de la Fundación Gates.
Y la Fundación Gates es aún mayor,
no tienen 25.000 millones, tienen 50.000 millones.
Y están aún mejor conectados en red, por lo que desempeñan un papel destacado
en el mundo de la política sanitaria internacional, se puede decir sin exagerar.
Estos dos señores son asesores del gobierno alemán desde 2017, en
la misma mesa que Christian Drosten y el ministro de Sanidad.
Quizá deberías haberlo oído antes.
Bien, pasemos al año que viene.
Hay otro gran ejercicio de bioterrorismo en EE.UU. en 2018.
Esta vez no se trata de un ejercicio internacional.
En torno a esta mesa de conferencias en Washington
se sientan representantes del Consejo de Seguridad Nacional.
Así que la gente - políticos, funcionarios, personas importantes con altas funciones.
Juegan a que ahora son el Consejo de Seguridad Nacional
y ahora hay un ataque bioterrorista y tienen que reaccionar.
Es interesante desde diferentes perspectivas.
Vemos aquí en el centro una señal de vídeo de una cadena de televisión.
Y esto es un programa de televisión preproducido.
Las dos mujeres que hablan entre sí son conocidas presentadoras de televisión en Estados Unidos.
Si esto fuera en Alemania, sería como si Sandra Maischberger y Maybrit Illner
estuvieran conferenciando entre ellas sobre el ataque bioterrorista, y la gente de allí
estuviera [ El orador señala la foto superpuesta] y luego reacciona ante ella.
Se han esforzado por hacerlo lo más realista posible, para que las
personas sentadas a la mesa sientan realmente que esto ya es real.
Esto se ha hecho con gran esfuerzo.
Bien, este ejercicio trataba de una secta ficticia, elitista y de
alto rango que desarrollaba un desagradable virus en un laboratorio biológico
de Zúrich, que luego hacía circular por todo el mundo.
Surge una pandemia y se dice que el objetivo
de este culto era reducir la población mundial.
Así que es un objetivo muy demoníaco.
Ese fue el escenario de este ejercicio Clade X, organizado
de nuevo por el Centro de Seguridad Sanitaria, que había
planificado todos estos otros ejercicios los años anteriores.
Con ellos, a la derecha, Tom Daschle.
Lo tuvimos antes: uno de los destinatarios de las cartas con ántrax.
Mientras tanto, ha trabajado como lobista para empresas sanitarias.
Y aquí acaba de participar en el ejercicio.
A su izquierda está Tara O'Toole, experta en bioseguridad
que ha escrito muchos guiones para estos ejercicios.
Así, por ejemplo, para el ejercicio Oscuro Winter escribió el guión.
Ella también está sentada a la mesa aquí.
Más tarde desempeñó un papel importante en el gobierno y
sí, es una persona clave en toda esta escena en
realidad. Así que ya estamos muy cerca del presente.
Y antes de hablarles del último ejercicio, el Evento 201 -
en octubre de 2019, me gustaría abrir de nuevo un barril
completamente diferente, porque creo que pertenece a este contexto.
En el contexto de hacerse la pregunta:
¿Por qué toda esta pandemia de Corona comenzó en enero de 2020?
Por supuesto, puedes decir que
sí, entonces el virus aparecerá.
Si nos atenemos a la declaración oficial, y ahí es donde acaba de seguir su curso.
El destino quiso que así fuera.
Si ahora se asume que no ocurrió tan fatídicamente,
sino que fue dirigido por algunos círculos, como un
juego mental, quizá no carezca de interés darse cuenta
de lo que ocurrió en septiembre de 2019.
Porque hubo un temblor muy grande en los mercados de valores.
No me había fijado en casi nada, sólo lo había
visto en su momento de pasada, como un pequeño informe,
pero no le había dado seguimiento y sólo ahora, para
esta conferencia, lo he mirado más de cerca.
Como dije al principio, yo tampoco tengo este tema en mi libro todavía.
Para que se hagan una idea de lo
que realmente ocurrió, les mostraré simplemente un breve
reportaje periodístico que lo resume bastante bien.
Se trata de un artículo de la época.
Se publicó en octubre de 2019, y dice: Cortocircuito en el sistema financiero.
La Reserva Federal de EE.UU. quiere evitar un impago total del mercado monetario con miles de millones de dólares.
¿Hasta qué punto es crítica la situación?
Te leeré la información más importante del artículo
para que entiendas lo que estaba pasando:
La crisis llegó de la noche a la mañana.
Los bancos corrían el riesgo de quedarse sin dinero.
Los bancos centrales inyectaron cientos de miles de millones de
dólares en el mercado monetario para evitar lo peor.
Todo esto suena como el punto álgido de la crisis financiera mundial de hace
once años, pero en realidad describe el antepenúltimo lunes. Así que septiembre 2019.
Allí, una parte importante del sistema financiero mundial estaba al borde del
colapso y el público no se dio cuenta de casi nada.
La noche del 17 de septiembre se disparó sin previo aviso un determinado tipo de interés
(...): el que se aplica a los bancos que quieren pedir préstamos a corto plazo.
Normalmente, los bancos reciben dinero en
efectivo a un interés (...)
Pero de repente el efectivo costó allí un diez por ciento.
(...) La última vez que los banqueros centrales tuvieron que intervenir en el mercado de repos ─ el
nombre de este centro financiero ─ fue tras la desaparición del banco de inversión Lehman Brothers. 2008.
El desequilibrio del banco de inversión desencadenó en su momento un estado de emergencia en esta
parte del sistema financiero, que estuvo a punto de provocar el colapso de la economía mundial.
Me pareció muy interesante y me sigue pareciendo
muy interesante e intenté comprobarlo, mirar las cifras.
Entré en la página web de la Reserva Federal, el banco central estadounidense.
Y allí encontrará el siguiente gráfico.
Para quienes no estén familiarizados con las finanzas y los números, no se alarmen,
este gráfico no es mágico. No es tan complicado como parece a primera vista.
Intentaré explicarlos brevemente:
El gráfico muestra el balance del banco central.
Esto podría traducirse así:
El gráfico muestra cuánto dinero aporta la Reserva Federal a la economía estadounidense.
Así que, ¿cuántos bonos del Estado compra, cuántos bonos corporativos compra también?
Esto significa que el banco central crea dinero y lo pone en el mercado para compensar el hecho
de que los bancos ya no se prestan dinero a sí mismos porque han perdido la confianza.
Esto es lo que ocurre.
De forma algo simplificada, también se podría llamar a
esto la curva de fiebre de la economía estadounidense.
Así es.
Empecemos por la izquierda.
En 2008, antes de la crisis financiera, la Reserva Federal tenía unos activos totales
de alrededor de un billón, es decir, un millón de millones de dólares.
Que se duplicó en pocas semanas, en otoño 2008.
Sí, ¿por qué se duplicó?
Porque los bancos han dejado de prestarse dinero entre ellos.
La confianza había desaparecido.
Y ahí es donde tiene que intervenir el banco central, porque de lo contrario el sistema se derrumbará.
Esto es lo que pasó.
Lo interesante es que no se redujo, sino que
el nivel se mantuvo durante los años siguientes.
En 2010 y 2011 se incrementó. 12,13,14, se incrementó aún más.
Luego hubo una fase de meseta desde 2015 hasta finales de 2017.
Con una fase de meseta muy alta, cuatro billones, cuatro veces el valor de antes de la crisis.
Si se mira con la distancia de hoy, entonces se ve;
esta burbuja era gigantesca.
Somos conscientes de que no se puede mantener una burbuja tan grande para siempre.
En algún momento hay que desinflarlo o reventará.
Y eso es exactamente lo que intentó hacer la Reserva Federal de Estados Unidos a finales de 2017.
Ha decidido liberar aire de esta burbuja de forma lenta y continua.
vendiendo activos y, por tanto, volviendo a eliminar dinero del sistema.
Y eso fue bien durante dos años.
Desde finales de 2017 hasta finales
de 2019 ─ y hacemos zoom
─ ahí lo tienes otra vez.
¿Con qué frecuencia, mes tras mes, intenta el banco central desinflar la burbuja?
Y los mercados le han seguido el juego. Los inversores lo han aceptado.
Y algo ocurrió en septiembre de 2019.
No sé qué, no puedo decírtelo.
Pero el hecho es que la confianza en este mercado financiero,
en el "mercado de repos", se desplomó en septiembre. 2019.
Y eso significó, y eso llevó, a que el banco central tuviera que cambiar totalmente de rumbo.
Lo que hizo durante dos años, tuvo que darlo vuelta por completo.
Tuvo que volver a comprar.
Así que ha sido un shock para este banco.
Y ya ves, este aumento aquí, no tiene nada que ver con Corona en absoluto.
Esto es enero de 2020, que es el aumento de la sombra de Corona en marzo.
Pero esto, octubre, noviembre, diciembre de 2019 no tiene
nada que ver con la crisis de Corona.
Pero es el mismo movimiento que se intensificó más tarde.
Si miras esto ahora ... Oh no ...
Antes de eso, me gustaría mostrarles un informe de enero de 2020, ─ incluso antes
de que Corona se convirtiera en el gran tema mediático ─ del 16 de enero.
El periodista del Handelsblatt Norbert Häring escribió un
artículo sobre este aumento. Y en ella escribe:
La FED justificó su intervención -de forma poco convincente- con un
error temporal de cálculo propio (...). En ningún caso debe concluirse
que los bancos ya no confían los unos en los otros.
Al parecer, el supuesto error de cálculo es bastante persistente.
Cuatro meses después, los préstamos de emergencia (...) siguen existiendo en
cantidades desmesuradas, y no hay un final a la vista.
La FED mantiene en secreto los nombres de los beneficiarios
de los préstamos para que no adquieran fama de indigentes.
(...) Quizá el auge de los mercados financieros alimentado por los
bancos centrales esté en su fase final antes del colapso.
Permítanme situar esto en un contexto temporal más amplio.
He elegido un gráfico
del balance de la Reserva Federal que se remonta no sólo 10 años, sino 100 años.
Ese es el tiempo que lleva existiendo este banco.
(Min. 57,45 El gráfico se difumina) Es esta curva.
Allí se puede ver básicamente qué participación tiene la Reserva Federal en la economía estadounidense.
Y vemos, esto es 2008 aquí, la crisis financiera.
La última vez que hubo una escala semejante fue durante la Gran Depresión de 1930.
Los valores hasta la Segunda Guerra Mundial se redujeron lentamente tras la contienda.
Este es el nivel, la gravedad en la que nos movemos con la crisis financiera de
2008 y también con la crisis que ha estallado de nuevo en septiembre de 2019.
Esa es la dimensión en la que nos encontramos, financieramente hablando.
El próximo ejercicio tuvo lugar en octubre de 2019: "Evento 201".
Este es el lugar, el hotel, donde tuvo lugar este ejercicio.
(Aparecerá una imagen del hotel)
Es un hotel con clase en Manhattan en la 5ª Avenida que vemos allí.
Eso de ahí es Central Park.
Sí, y si usted camina por la calle aquí un poco, a pocas cuadras, es la Torre Trump.
Así que esta es la calle más cara de Manhattan.
Y este hotel se inauguró en 1930, en plena crisis
económica, con dinero de los grandes bancos de Wall Street.
Y la arquitectura de este ático se basa en la Capilla del
Palacio de Versalles, es decir, en el esplendor barroco de Luis XIV.
Los banqueros de Wall Street que la financiaron también querían vivir
en este esplendor. También se veían un poco a ese nivel.
Sí, el hotel sigue ahí hoy en día.
Y allí mismo, en Nueva York, tuvo lugar este ejercicio, el
"Evento 201", en el que se ensayó una pandemia de coronavirus.
Quiero decir brevemente quién está sentado aquí a la mesa, para que
se hagan una idea de las personas que han ensayado aquí:
Este es el moderador del Centro de Seguridad Sanitaria
A su lado se sienta Christopher Elias.
Lo tuvimos antes, es de la
Fundación Bill Gates y fue asesor
del gobierno federal, como supimos antes.
A su derecha se sienta el director de los Centros de Control de Enfermedades de Estados Unidos.
Este es el jefe de la autoridad china de control de enfermedades.
También participaron en este ejercicio.
Se trata del vicepresidente de Johnson & Johnson, la
mayor empresa farmacéutica del mundo por capitalización bursátil.
Esta es la ex vicepresidenta de la
CIA, también se sentó en esta ronda.
Y el caballero que está aquí delante es el presidente de la agencia de relaciones públicas Edelmann.
Es la mayor agencia de relaciones públicas del mundo.
En esta conferencia, en este ejercicio, como ya
he dicho, se representó una pandemia de coronavirus,
también con vistas a las relaciones públicas.
Lo que esto significa en los documentos para este ejercicio es que
los gobiernos tendrán que trabajar con las empresas de medios de comunicación
para investigar y desarrollar enfoques más inteligentes para combatir la desinformación.
Para ello es necesario desarrollar la capacidad de inundar los
medios de comunicación con información rápida, precisa y coherente.
(...) Por su parte, las empresas de medios de comunicación deben comprometerse
a garantizar que se da prioridad a los mensajes oficiales y que
se suprimen los mensajes falsos, incluso mediante el uso de la tecnología.
Y eso es básicamente lo que está ocurriendo ahora.
He aquí otra imagen de esta conferencia;
vemos aquí a la organizadora, se trata de la
Directora del Centro de Seguridad Sanitaria, Anita Cicero.
Es abogada, trabajó para un gran
bufete de abogados como lobista farmacéutica
antes de trabajar para este instituto.
Tenía a sus órdenes a trescientos abogados y
entre sus interlocutores figuraban miembros de la Comisión
Europea, políticos del Senado estadounidense, a los que
llevó los intereses de la industria farmacéutica antes
de convertirse en vicedirectora de este centro y
coorganizar ejercicios como éste.
Lo que me parece muy interesante es la presentación en la
parte superior izquierda de la imagen, donde se puede ver cómo
se ilustra esta crisis, que se ha representado ficticiamente.
Así que ves un gráfico aquí, los números de casos, cómo se desarrollan.
Puede ver qué países están afectados y con qué gravedad,
puede ver cómo evolucionan las cotizaciones bursátiles al mismo tiempo,
cuántas muertes se prevén para los próximos meses.
Este es exactamente el tipo de presentación que se nos
está presentando en la crisis de Corona por parte de
la Universidad Johns Hopkins, que ha pasado por este ejercicio,
y que también se nos está presentando, mediada por esta
institución, en todos los medios de comunicación.
Exactamente este tipo de representación gráfica de los números,
esto es exactamente lo que nuestra realidad es ahora.
Y las restricciones propuestas de Min1:02:26 ) medios
sociales y demás, y que YouTube y Google
y las grandes corporaciones deberían restringir eso.
Además, lo que se previó aquí es ahora la realidad
en este momento, y creo que toda esta información junta
es un antecedente importante para formarse una opinión sobre lo
que realmente acaba de ocurrir aquí en este momento.
Gracias por su atención.