Intro Buon pomeriggio, mi chiamo Paul Schreyer, sono
un giornalista freelance, autore e condirettore della rivista
Multipolar, e vorrei parlare oggi di un tema
di attualità, la pandemia di Corona.
Il titolo della conferenza è: Pandemic Planning Games - Preparing for a New Era?
Tuttavia, non voglio parlare della situazione attuale, dell'attuale crisi
di Corona, ma di quello che è successo prima.
E lì sono successe molte cose interessanti.
Parola chiave: Giochi di pianificazione delle pandemie.
La situazione che stiamo vivendo, cioè la paura di un virus
e, sulla base di questa, restrizioni molto severe della libertà: è
proprio la situazione che è stata provata molto spesso e molto
intensamente in vari giochi di simulazione negli ultimi anni.
Non si tratta di speculazioni,
è ben documentato e vorrei
presentare le prove qui oggi.
Sì, la seconda parte del titolo: Prepararsi per una nuova era?
Molti hanno l'impressione che con questa crisi stia iniziando una nuova era,
una nuova epoca, e che questa non sia una buona epoca.
Un'epoca in cui la democrazia viene smantellata, in cui le libertà vengono smantellate, danneggiate, distrutte.
Con questa conferenza vorrei contribuire ad allargare un po'
la visuale e ad acquisire una prospettiva più storica.
Vorrei soffermarmi brevemente sull'indice, che è l'argomento di cui voglio parlare oggi.
Inizierò dagli anni '90 con la guerra al terrorismo, presenterò
vari giochi di simulazione, arriverò allo scenario Lock Step, uno
scenario molto interessante del 2010, ripresenterò alcuni giochi di simulazione
più recenti che si sono svolti nel periodo della presidenza
Trump e arriverò all'ultimo punto, quello che è successo sui
mercati azionari a settembre. 2019.
Dal mio punto di vista, questo è un punto molto interessante, un punto molto
importante, che non ho ancora incluso nel libro che ho scritto su questo argomento.
Cioè, per coloro che hanno già letto il mio libro,
questo punto potrebbe contenere informazioni nuove anche per loro.
Sì, sta iniziando una nuova era!
Quale epoca si è conclusa,
quale epoca stiamo guardando indietro?
Si tratta, ovviamente, dell'epoca della Guerra Fredda,
che in realtà è terminata nel 1990.
Qual era l'età?
Per ricordare brevemente ancora una volta:
Si trattava, ovviamente, del confronto tra due grandi blocchi di potenze.
L'Unione Sovietica da una parte, gli Stati Uniti dall'altra e più in
generale: L'Occidente da una parte e l'Oriente dall'altra si fronteggiavano, entrambi erano
altamente armati con armi nucleari e si minacciavano reciprocamente di annientamento totale.
Questa era la situazione globale dal 1945 al 1990.
Era una situazione caratterizzata da grande
paura, grande insicurezza, grande oppressione.
Molti temevano che potesse scoppiare una
guerra nucleare: era molto reale.
L'umanità è stata più volte sull'orlo di una
guerra nucleare, nel 1962 nella crisi dei missili.
Anche negli anni '80 si è verificata un'altra situazione molto rischiosa,
in cui solo con molta fortuna si è riusciti a evitare
o, per fortuna, a non far scoppiare una guerra nucleare.
È così che va detto oggi.
Quindi, se la si colloca in un contesto storico più ampio, la Guerra Fredda
è stata un periodo molto folle. Una minaccia così massiccia e così esistenziale!
Questo periodo si è concluso nel 1990, simboleggiato dalla caduta del Muro di Berlino.
Un grande sospiro di sollievo è stato avvertito in tutto il mondo.
L'Unione Sovietica si è disintegrata.
C'erano la glasnost e la perestrojka.
Questo è iniziato già negli anni '80, nella seconda metà
degli anni '80, quando sono state avviate le riforme nel
blocco orientale e le persone hanno ottenuto maggiore libertà.
E questa sensazione di maggiore libertà, questa sensazione di tirare un sospiro di sollievo,
che una paura è cessata, che una pressione è stata tolta alle persone, questo
è stato fondamentalmente l'atteggiamento verso la vita dal 1990 in poi, a livello internazionale.
Non ovunque nel mondo, ovviamente, ma in molte parti, soprattutto nel blocco
orientale, ma anche nel mondo nel suo complesso. Si può dire che.
Ma questo tempo non ha portato solo gioia ovunque.
Ci sono stati anche gruppi, gruppi influenti, che hanno avuto problemi con questo.
Per esempio, i militari e l'intero complesso della difesa, perché per
loro, ovviamente, il nemico si è staccato in questa situazione.
Non avevano più un nemico.
L'Unione Sovietica si è disintegrata
e come giustificare il mantenimento
di spese militari così ingenti?
Qui nella foto una portaerei americana.
Si potrebbe dire che è per eccellenza il simbolo dello Stato
di sicurezza, dell'apparato militare, dell'esercizio del potere ovunque nel mondo.
Questi sistemi d'arma sono necessari per esercitare il potere in tutto il mondo.
Come si può giustificare tutto ciò da quel momento in poi?
Ho trovato una bella citazione che risale esattamente a
questo periodo, cioè al 1991, di Colin Powell, che
all'epoca era il massimo ufficiale militare degli Stati Uniti
e quindi anche il massimo consigliere militare del Presidente.
In seguito è diventato ministro degli Esteri.
E in un'intervista a un giornale del 1991 disse,
un po' con un sottofondo sarcastico, ma già serio:
Sto finendo i diavoli, sto finendo i cattivi, mi restano Castro e Kim Il Sung. Castro
era allora il presidente di Cuba e Kim Il Sung il presidente della Corea del Nord.
Quindi alcuni dei pochissimi Stati comunisti rimasti
al mondo, ma ovviamente non potevano essere
seriamente nemici degli Stati Uniti.
Questi Paesi erano troppo insignificanti e militarmente troppo deboli per farlo.
Quindi, come possono gli Stati Uniti dire seriamente, dopo il 1990, che abbiamo bisogno di un esercito forte?
Come dovrebbero farlo?
Ed è proprio in questo contesto, proprio in questo interrogatorio,
che negli anni '90 è iniziata la lotta al terrore.
C'è stato un vero e proprio cambio d'epoca, simboleggiato anche in termini di
personale dal passaggio dal Presidente Bush, il più anziano, al Presidente Clinton.
(FOTO)
Bush - nella foto a sinistra - è ancora un rappresentante della Guerra Fredda, un vero e proprio guerriero del freddo che
negli anni '70 era ancora a capo della CIA - e questo passaggio da Bush a Clinton ha fornito anche molte speranze.
Quindi Clinton era una speranza. Non era considerato un falco, per niente.
Era considerato una persona moderna e cosmopolita.
Fu inaugurato nel gennaio 1993 e solo poche settimane dopo
si verificò un grave attacco terroristico al World Trade Center.
A quel tempo, le Torri Gemelle erano ancora in piedi.
Questo è il periodo precedente all'11 settembre, e l'attacco dinamitardo nel parcheggio sotterraneo del World
Trade Center - (FOTO) qui una foto del febbraio 1993 - è stato piuttosto massiccio.
All'epoca, il più grande attacco terroristico della storia degli Stati Uniti!
700 feriti, quindi il parcheggio sotterraneo completamente devastato.
L'intenzione era quella di far crollare le torri, cosa
che alla fine è riuscita solo nel 2001.
I responsabili di questo attacco, di questo attentato, sarebbero islamisti.
Subito dopo, l'anno successivo, Clinton pubblicò una strategia di sicurezza nazionale.
All'inizio non è una cosa così insolita, in fondo è quello che fanno quasi tutti i
presidenti, e ha dato la sua linea guida su dove vuole fissare le sue priorità.
Voglio riportarne una breve citazione perché è interessante.
Clinton ha dichiarato: La Guerra Fredda sarà anche finita, ma la
necessità di una leadership americana all'estero rimane più forte che mai.
È mia preoccupazione creare un nuovo consenso pubblico
per mantenere il nostro impegno attivo all'estero.
Questo è un po' il linguaggio dell'allenatore.
Quindi possiamo sapere che l'impegno attivo all'estero non significa altro che missioni militari o guerre all'estero.
È solo una bella parola per definirlo.
Ma il punto interessante è che Clinton sta dicendo che dobbiamo creare
un consenso, o vorrebbe creare un consenso pubblico, sul fatto che possiamo
continuare a usare i nostri militari in tutto il mondo.
All'epoca, cioè, non c'era questo consenso.
All'epoca, come ho detto, ci furono grandi dibattiti.
La gente ha detto: "Vogliamo un dividendo di pace ora! Questo è stato il segnale.
Vogliamo che tutti i soldi che per decenni sono
stati destinati agli armamenti, ora vadano a noi!
Vogliamo costruire la nostra economia, la nostra società dovrebbe trarne
beneficio e il bilancio della difesa dovrebbe essere ridotto.
E negli anni '90 è stato ridotto anche perché la pressione dell'opinione pubblica era così forte.
Era il 94.
Veniamo ora all'anno successivo 1995.
Nel marzo 95 - (FOTO)
questa è una foto di Joe Biden - che ora è Presidente degli Stati Uniti.
A quel tempo, aveva già una funzione importante.
25 anni fa era presidente della commissione giudiziaria del Senato.
E ha presentato una proposta di legge - questa è la registrazione - al Senato.
Questa legge aveva lo scopo di dare più poteri al presidente in caso di
un grave attacco terroristico e di dare più poteri al governo in generale.
Questa legge ha incontrato una forte resistenza all'epoca.
Se si guarda agli archivi della stampa in quel
periodo - io l'ho fatto, come se ne parlava
all'epoca - si vede che gruppi abbastanza influenti per
i diritti civili si sono immediatamente recati sulle barricate
e hanno detto: Questo sta andando troppo oltre.
Non vogliamo poteri speciali per il presidente, per il governo.
Tutto questo dovrebbe essere controllato democraticamente.
Non vogliamo questa legge!
Grande resistenza!
Poche settimane dopo, nell'aprile del '95, ci fu un altro grande
attacco terroristico all'edificio governativo in Oklahoma, e anche questo attacco fu
all'epoca - tutto questo prima dell'11 settembre - il più grande
e mortale attacco terroristico nella storia degli Stati Uniti.
L'attacco ha ucciso 170 persone, ne ha ferite circa 1000
... (FOTO) Come potete vedere, il danno è immenso!
Un'autobomba con due tonnellate di esplosivo, danni giganteschi
- e l'attenzione dell'opinione pubblica sul tema del
terrorismo è salita con questo attacco e vi
è rimasta per molto, molto tempo.
L'attacco all'edificio in Oklahoma è stato davvero un punto di riferimento, uno spartiacque, un
momento molto decisivo perché la questione del terrorismo, del pericolo attraverso il terrorismo, fosse
presa completamente nuova, molto più seriamente, e fosse percepita in modo completamente diverso.
Sì, poi su questa ondata, direi, su questa ondata di
minaccia terroristica, l'atmosfera è stata impostata, si potrebbe dire.
(FOTO) Questo è un articolo di giornale del 1997.
Ma non è scritto da giornalisti.
È scritto da politici, in particolare dall'ex direttore della CIA James Woolsey e da un alto funzionario del Pentagono.
Il titolo dell'articolo è: Come difendersi dal nemico nell'ombra.
La prima frase dell'articolo si riferisce direttamente
ai principali attacchi che ho appena citato.
Dicono che la distruzione dell'edificio governativo di Oklahoma City e l'attentato al World
Trade Center di New York hanno sconvolto l'America, hanno sconvolto gli americani.
Ma - e qui arriva il punto cruciale - queste tragedie sarebbero state
molto più gravi se fossero state usate armi nucleari, biologiche o chimiche!
Nel prosieguo dell'articolo, gli autori affermano che il pericolo di
armi chimiche e biologiche nelle mani dei terroristi sarebbe molto
reale, sarebbe un pericolo molto grande e che dovrebbero essere
compiuti sforzi molto grandi per difendersi da esso.
Questo articolo è solo un esempio di questa campagna mediatica.
In questo periodo, molto è stato pubblicato in questo modo, in questa direzione.
Vi faccio un altro esempio, sempre dello stesso anno.
L'allora Segretario alla Difesa William Cohen dichiarò in una conferenza
stampa, in cima all'ordine del giorno: le armi chimiche e
biologiche sono una probabile componente della guerra futura!
Con questa affermazione, egli giustifica l'aumento di un miliardo di
dollari del bilancio della difesa nei prossimi cinque anni.
Quindi, fin dall'inizio, si trattava di una questione di denaro,
di budget molto elevati, che erano giustificati da questo.
Si può dire che quest'anno anche William Cohen ha fatto una notevole
apparizione sulla stampa. È apparso in televisione per la prima colazione.
Quindi non più sul palcoscenico del Pentagono, ma in un programma
in cui non ci si confronta tanto con la politica.
Si è seduto alla televisione per la prima colazione, ha tenuto un pacchetto di
zucchero davanti alla telecamera e ha detto: se Saddam Hussein spruzzasse questa quantità -
cioè la quantità che questo pacchetto di zucchero contiene - di antrace, cioè di
antrace, su una città come Washington, almeno la metà degli abitanti sarebbe morta.
Un solo respiro e probabilmente moriranno in cinque giorni.
I presentatori della colazione televisiva sono rimasti senza parole e questo
servizio televisivo ha fatto scalpore sulla stampa per la sua drasticità.
È evidente che questa affermazione non può essere descritta come qualcosa di diverso dalla paura.
Si tratta di una palese propaganda della paura.
Alle persone viene fatto credere che la loro vita sia in immediato pericolo.
Sì, questo è stato lo stato d'animo che si è
creato sempre di più nella seconda metà degli anni '90.
Questo è un aspetto: la minaccia di
un nuovo pericolo viene spiegata, viene discussa.
D'altra parte, proprio questo pericolo, queste
armi, vengono costruite nello stesso momento.
È molto interessante.
Neanche io lo sapevo prima, ma l'ho scoperto solo durante la ricerca qui.
Nel 1997, negli Stati Uniti sono stati portati avanti diversi progetti di armamento molto controversi.
La CIA aveva un progetto chiamato Clear Vision. Lì è stata sviluppata una bomba batteriologica.
La DIA, l'agenzia di intelligence militare del Pentagono, aveva un Progetto Jefferson.
Una variante geneticamente modificata dell'antrace è stata sviluppata come arma biologica.
E questa ricerca è avvenuta completamente in segreto.
Non c'era alcun controllo parlamentare o altro. Nessuno lo sapeva all'epoca!
La notizia è stata resa pubblica in un articolo del New York Times del settembre 2001.
Il Pentagono ha poi convocato una conferenza stampa per
spiegare che si trattava di una ricerca puramente difensiva.
Questo, ovviamente, non ha senso: se si costruisce un'arma biologica, non si tratta di ricerca difensiva.
Durante questo periodo, anche quest'uomo è ingrassato: il colonnello Robert Kadlec, esperto di armi biologiche.
È stato l'ispettore statunitense per le armi biologiche in Iraq durante la guerra in Iraq nel
1991 e uno dei maggiori esperti di armi biologiche, come ho detto, negli Stati Uniti.
In un documento strategico, in un documento strategico interno al Pentagono, ha
scritto su questo argomento nel 1998 - questa è una citazione molto
notevole, su cui il collega Dirk Pohlmann ha attirato la mia attenzione,
che è davvero molto importante e che ora leggerò brevemente.
Se le armi biologiche vengono utilizzate sotto la copertura di
un'epidemia limitata nello spazio o che si verifica naturalmente, il
loro uso può essere negato in modo credibile.
(...) Il potenziale di causare gravi perdite
economiche e conseguente instabilità politica, unito alla
possibilità di negare credibilmente l'uso, supera le
capacità di qualsiasi altra arma conosciuta.
Siamo a 98.
E il contesto in cui queste frasi sono scritte, nel documento, è che Robert Kadlec avverte
che i nemici degli Stati Uniti potrebbero usare tali armi. Esattamente in un contesto del genere.
Ma se si legge a fondo il documento, ci si accorge che la
formulazione secondo cui si può negare credibilmente l'uso di questo strumento compare più
volte in diversi punti - e questo rende anche un po' perspicaci.
In quel periodo fu fondata un'istituzione che ancora
oggi svolge un ruolo importante in questo campo.
Ora si chiama Centro per la sicurezza sanitaria
e ha sede presso la John Hopkins University.
Forse avete già sentito questo nome.
Nel contesto della crisi di Corona, questa istituzione ha svolto un ruolo importante perché
tutti i dati di Corona, dall'inizio fino alla primavera del 2020, sono presentati lì
compilati in un cruscotto e utilizzati dai media di tutto il mondo.
Questo istituto è stato fondato nel 1998.
All'epoca si chiamava ancora Centro per le strategie di biodifesa civile.
Quindi aveva ancora un accento militare.
In seguito, l'accento viene posto maggiormente sulla salute nella presentazione esterna.
Ma in realtà si trattava della stessa cosa.
Questo centro ha organizzato alcuni giochi di simulazione molto importanti ed essenziali su questo tema.
esercitazioni, esercitazioni in caso di catastrofe, di cui vorrei parlare in modo un po' più dettagliato qui di seguito.
Che si è spento 1999.
L'Istituto esiste da appena un anno, fondato con i
soldi di una ricca fondazione miliardaria, la Sloan Foundation,
che è il denaro dell'ex capo della General Motors.
È morto da molto tempo, ma i fiduciari
della sua fondazione hanno versato molti, molti milioni
in questo parco giochi di Bioterra.
C'è stata una prima conferenza nel 1999.
È stato un evento molto grande.
Molte centinaia di partecipanti provenienti da dieci Paesi si sono
riuniti ad Arlington, alle porte della capitale, per un simposio
nazionale sulla salute pubblica e sulle risposte al bioterrorismo.
Come ci si comporta quando c'è un
attacco da qualche parte, cosa si può
fare, come ci si deve coordinare?
Nell'ambito di questa conferenza, che si tiene qui
nel febbraio del '99 (FOTO/PLACCA) - anche in
questo caso l'organizzatore Johns Hopkins Center for Civilian
Biodefense Studies in collaborazione con il Dipartimento della
Sanità e varie associazioni scientifiche.
Questa grande conferenza è stata anche la prima volta che si è svolta un'esercitazione di questo tipo.
Un'esercitazione in cui è stato testato che i terroristi diffondono
un agente patogeno del vaiolo negli Stati Uniti e che
negli Stati Uniti scoppia un'epidemia di vaiolo con molte vittime
- e come si può reagire a questo.
Dovete immaginare il gioco di simulazione in questo modo:
Le persone si siedono intorno al tavolo della conferenza per alcune ore e interpretano dei ruoli.
Svolgono diverse funzioni statali e si parlano tra loro,
proprio come dovrebbero fare in caso di crisi.
In che modo avrebbero poi tenuto
una teleconferenza per coordinare le risposte.
Questo tipo di conferenza si svolge poi: chi
dice cosa, chi deve decidere cosa, dove nascono
i conflitti, dove nascono i problemi.
Nella relazione finale di questo esercizio troviamo le seguenti frasi:
- Fino a che punto la polizia può spingersi per tenere i pazienti in quarantena?
- Abbiamo bisogno di un consenso su come procedere con la vaccinazione.
- Avrebbe dovuto essere imposta la legge marziale?
- Dobbiamo controllare il messaggio che arriva
al pubblico e come possiamo controllarlo?
Tutte queste questioni sono state discusse nel 1999 e
sono questioni che ovviamente ci ricordano molto il presente.
Al simposio è intervenuto anche Richard Clarke,
all'epoca consulente senior per l'antiterrorismo del governo
statunitense, da appena un anno in carica.
Ha detto: "Per la prima volta, il Dipartimento della Salute
fa parte del Consiglio di Sicurezza Nazionale degli Stati Uniti.
Così è stata presa questa strada, che ha
trasformato questi problemi di salute in problemi militari.
Nello stesso anno, il 1999, il Pentagono
ha continuato la ricerca sulle armi biologiche.
C'era il cosiddetto Progetto Bacco.
C'era una fabbrica di antrace
costruita nel deserto del Nevada
e l'obiettivo era questo.
Il Pentagono ha detto al suo staff, cioè a questo dipartimento, di farlo:
Sviluppare una piccola fabbrica di antrace, ma
solo con materiali liberamente disponibili sul mercato.
Anche questo risultato è stato raggiunto dopo pochi mesi.
Anche questo è uscito solo diversi anni dopo.
Il Pentagono ha sviluppato la produzione di antrace
con materiali disponibili in commercio, per cui era
in grado - a pensar male - di
realizzare da solo un attacco del genere per
poter poi dire che erano stati i terroristi,
perché tutti i componenti sono liberamente disponibili sul
mercato - ecco quanto è pericoloso.
Quindi questo potenziale, questa capacità è
stata sviluppata in questo momento.
Il fatto è avvenuto in una base militare del Nevada.
(FOTO) Questa è ora l'intera base militare.
Lì si svolgevano test di armi
nucleari e, negli anni '90, anche
ricerche su armi biologiche di questo
tipo, lontano dalla civiltà, direi.
Ok, poi ha continuato a passi rapidi.
L'anno successivo, nel 2000, si è
tenuto il secondo grande simposio dello
stesso organizzatore, sempre su questo tema.
L'unica differenza è che ora non hanno testato
un'epidemia di vaiolo, ma un'epidemia di peste.
Ma ancora il bioterrore! Questi documenti che vi sto mostrando
ora (FOTO), sono un sito web originale dell'anno 2000.
Potete ancora trovarlo nell'archivio internet e
le citazioni che vi sto mostrando
ora sono tutti documenti aperti.
È possibile trovarli su Internet.
Questi non sono più segreti.
Ora, nessun whistleblower o altro ha pubblicato questo.
Questo è tutto materiale aperto.
Voglio citare alcune parole tratte
dai documenti di questo esercizio
del 2000, che dicono:
La presenza di militari armati
nelle città americane provoca proteste
contro la riduzione delle libertà
civili (...)
La questione è come e in che misura far rispettare queste cose.
Quanta forza viene usata per tenere
le persone nelle loro case?
Questi sono gli aspetti che sono stati
discussi in modo molto specifico dalle parti
interessate di alto livello in queste esercitazioni,
20 anni fa, come ho detto.
In quel periodo - molti lo
ricorderanno - si tenevano anche importanti
elezioni presidenziali negli Stati Uniti.
Il presidente Bush, il più
giovane, è entrato in carica
nel gennaio 2001. (FOTO)
Qui accanto a lui c'è Dick Cheney, il suo
vicepresidente, che ha avuto grande influenza in questa amministrazione.
Solo pochi mesi dopo l'insediamento di questi
due signori, c'è già stata la terza
grande esercitazione di bioterrorismo nel giro di
pochissimo tempo. Si chiamava Dark Winter.
Un'altra esercitazione sul vaiolo, e anche questa
pagina colorata (FOTO) è un sito originale
di questo centro del 2001.
All'epoca, i siti web avevano un aspetto un
po' più colorato, un po' più disordinato.
Questo proviene davvero dall'archivio internet originale.
Dice anche direttamente da chi proviene il denaro.
Sponsorizzato dalla Fondazione Alfred P. Sloan
e dalla Fondazione Robert Wood Johnson.
Questo è stato fatto apertamente.
Sì, e questo esercizio è stato professionalizzato.
Le esercitazioni precedenti si sono svolte in hotel,
nella sala conferenze, in modo molto semplice.
L'esercitazione si è svolta in una base militare.
La Andrews Air Force Base è una grande base
militare appena fuori dalla capitale Washington, quindi l'intera operazione
è stata ulteriormente ridimensionata. Dark Winter, che ha anche
un po' il sapore di un film hollywoodiano.
Quindi ha quasi una sorta di marketing, si può
quasi dire per l'intera questione, a livello pubblicitario.
Anche questo è stato reso pubblico.
Anche all'epoca si scriveva di questo.
Questo non è stato fatto in buie stanze sul retro.
Bisogna rendersi conto che questo è
davvero destinato al pubblico. Diamo un'occhiata
a chi ha effettivamente partecipato.
Anche questo è tratto dai documenti originali dell'esercizio.
Se si esaminano un po' questi nomi, o
se si esamina un po' la politica americana
di quel periodo, molti nomi suoneranno familiari: si
tratta di persone molto influenti.
Per esempio, abbiamo il ruolo del direttore
della CIA, interpretato da James Woolsey.
Ma è stato davvero direttore della CIA qualche anno prima.
Oppure, vediamo, il governatore dell'Oklahoma, lo Stato che ha subito
il terribile attentato di cui abbiamo parlato prima, Frank Keating.
In realtà era il governatore dell'Oklahoma all'epoca dell'esercitazione.
Quindi ora non stava solo giocando, era davvero lui.
Allo stesso modo, le altre funzioni
sono occupate da persone senior.
Si può davvero dire che hanno provato
uno stato di emergenza ai massimi livelli.
Non si trattava di una gestione intermedia delle autorità.
Era un livello molto alto quello a
cui si discuteva di queste cose!
Ciò che risalta quando si esaminano questi documenti
di esercitazione è il ruolo della stampa.
Perché la stampa era presente durante questi esercizi.
Sono stati inseriti nei giochi di
pianificazione, sono stati al gioco, e
non erano nemmeno piccoli giornalisti, ma
giornalisti di fama nazionale.
Per esempio, troviamo Judith Miller del New York Times,
una giornalista molto nota in questo grande giornale, o
i giornalisti televisivi dei grandi network NBC CBS.
Erano lì.
(FOTO)
Anche questa è una foto dell'esercitazione e in pratica si è trattato di una finta conferenza stampa.
Così i politici hanno giocato -
ora c'è un'emergenza, ora c'è un'esercitazione
sul vaiolo, ora c'è un attacco
di vaiolo negli Stati Uniti -
e i giornalisti hanno tenuto una
conferenza stampa, facendo domande.
I politici si stanno già esercitando su come reagirà
la stampa e su ciò che diranno alla stampa.
Anche questo è stato praticato, in modo
molto esteso e ad alto livello.
Ok, poi si sono imparate delle lezioni, questo
fa parte di un esercizio del genere, è
a questo che serve, e i risultati sono
stati tali che uno ha detto:
Siamo mal preparati per un attacco con
armi biologiche, non abbiamo abbastanza vaccini -
e le restrizioni forzate sui cittadini sono
probabilmente gli unici strumenti disponibili se non
c'è abbastanza vaccino.
Quindi, dobbiamo limitare i diritti civili.
Siamo nel 2001.
Robert Kadlec, di cui abbiamo parlato in precedenza,
che ha scritto questo documento strategico per il
Pentagono e che ha affermato che un'arma biologica
potrebbe essere utilizzata anche all'ombra di una vera
e propria epidemia e che questo potrebbe essere
negato in modo credibile, appare di nuovo qui.
Questo Robert Kadlec partecipa a questa
esercitazione come esperto di armi biologiche.
(FOTO)
La registrazione che vedete qui è un servizio televisivo di un canale d'informazione fittizio.
Dovete immaginare le persone sedute
a fare questo esercizio.
Poi c'è un grande schermo televisivo e
vengono trasmesse notizie fittizie, ma appositamente pre-prodotte.
Poi arriva l'esperto Robert Kadlec e dice: Il problema è
che non abbiamo abbastanza vaccini e questo significa che potrebbe
essere un inverno molto buio in America - Significa che
questo potrebbe essere un inverno molto buio in America.
E questo è, dopo tutto, il titolo dell'esercizio Dark Winter.
E se ora diamo un'occhiata a ciò che è
diventato Robert Kadlec in seguito - ora nella crisi
di Corona nel 2020 - uno dei più importanti
consiglieri del governo degli Stati Uniti (BILD), in piedi
qui al centro al leggio, accanto a lui Mike
Pence, vicepresidente sotto il presidente Trump.
Nel frattempo, Joe Biden è stato dichiarato presidente degli
Stati Uniti e solo pochi giorni dopo che le
principali emittenti televisive americane lo hanno proclamato presidente, ha
dichiarato che l'America sta affrontando un inverno molto buio.
Le stesse parole, quindi le stesse identiche parole.
Si può pensare che si tratti di
una coincidenza - ovviamente non posso provare
che questo sia collegato all'esercizio.
Ma il sospetto è che
anche questo linguaggio sia stato
ripreso da questa vecchia pianificazione
preliminare. Almeno è lo stesso.
Ritorno all'anno 2001.
I documenti per l'esercitazione dicono: gli americani
non possono più dare per scontati i
diritti civili di base, come il diritto
di riunione o la libertà di viaggiare.
Sì, questo era il terzo esercizio in pochissimo tempo su questo argomento.
Questo è stato molto visibile al pubblico e solo
pochi ... questo è ora in giugno 2001.
Poi arriviamo a settembre, ci sono
gli attentati dell'11 settembre e l'intera
questione del terrorismo viene portata di
nuovo ad un livello superiore.
Ora l'opinione pubblica mondiale è davvero molto presente,
la minaccia terroristica è l'argomento che dirige e
modella l'intera discussione politica da anni.
Settembre 2001, poi ottobre 2001, un
mese dopo, compaiono le lettere all'antrace.
Le lettere con questa polvere bianca e
sottile di antrace vengono inviate, vengono spedite.
A questi due politici Tom Daschle e Patrick Leahy.
Tom Daschle era allora leader della maggioranza del Senato
e Patrick Leahy era presidente della commissione giudiziaria.
Ciò che accomunava questi due politici
all'epoca era che entrambi si opponevano
alle modifiche legislative che sarebbero state
approvate dopo l'11 settembre 2001 -
parola d'ordine Patriot Act, cioè restrizioni
dei diritti civili, espansione dei poteri
del governo, ampliamento delle competenze dei
servizi segreti - tutte queste misure
legislative introdotte in quel periodo.
Si sono schierati con i
diritti civili e hanno detto:
Non possiamo far passare questa estensione come un'affermazione generalizzata.
Dobbiamo discuterne caso per
caso, dobbiamo valutarlo attentamente.
In questa situazione, i due hanno
ricevuto lettere all'antrace, la cui paternità
è tuttora contestata, va detto.
All'inizio si diceva: questo viene da Bin Laden, questo viene da Al Qaeda, questo viene dall'Iraq.
Nulla di tutto ciò ha potuto essere comprovato.
Alla fine, si disse che le lettere provenivano da
uno scienziato confuso della ricerca statunitense sulle armi biologiche.
Anche questo non poteva essere realmente dimostrato.
Nella stanza circolano molte storie diverse.
Di fatto, questi attacchi non sono ancora stati risolti.
Ma il fatto è che dopo che questi
due politici hanno ricevuto queste lettere minatorie -
e bisogna rendersene conto per un momento: Se
inviano una lettera con una polvere velenosa a
un politico, è chiaro che non lo uccidono
con essa, perché questi politici non aprono la
posta di persona.
Naturalmente, ci sono dipendenti che lo fanno.
Cioè
Chiunque abbia fatto questo non voleva
ucciderli, avrebbe trovato altri modi e
mezzi, ma voleva minacciarli.
Voleva inviare loro un segnale! Ecco una linea rossa.
Chiunque sia l'autore di queste lettere,
questi due politici dovrebbero essere minacciati
e messi in soggezione.
Non so come si siano opposti, ma il
fatto è che subito dopo aver ricevuto quelle
lettere hanno rinunciato a opporsi e le leggi
sono state approvate in questo modo.
Queste lettere all'antrace sono state poi utilizzate per giustificare qualcosa di molto interessante.
Nel novembre 2001, e ancora poco dopo,
è stata fondata una nuova organizzazione internazionale
su iniziativa del governo americano.
Si chiamava Iniziativa per
la sicurezza sanitaria globale!
E la giustificazione di ciò è stata che hanno detto:
Le lettere all'antrace, che all'epoca erano il grande problema
mondiale, possono colpire ovunque. Ogni governo è minacciato.
L'Iraq, Saddam Hussein o Osama Bin Laden potrebbero inviare
questa polvere altamente tossica a chiunque di loro.
Ora dobbiamo unire le forze, a livello internazionale tutti
gli Stati, e intraprendere un'azione comune contro questo fenomeno.
Poi hanno fondato questa iniziativa.
Gli Stati partecipanti sono indicati qui dalle bandiere in basso (indicando la diapositiva grafica).
Quindi Canada, Unione Europea, Francia, Germania, Italia,
Giappone, Messico, Regno Unito, Stati Uniti e
anche l'OMS come consulente tecnico.
Novembre 2001.
Questo gruppo è fondamentalmente il G8, cioè i Paesi
industrializzati più influenti dell'Occidente, a cui si aggiungono il
Messico e l'Unione Europea come attore supplementare.
Da quel momento in poi si sono
incontrati regolarmente a un livello molto alto.
I ministri della Sanità degli Stati
o i loro vice di alto
livello hanno parlato e si sono
coordinati sulla questione del bioterrorismo.
Solo un anno dopo, è stato compiuto un altro passo molto importante,
2002.
In effetti, è stato riscontrato che ci sono grandi somiglianze nella pianificazione
di emergenza per il bioterrore e per una pandemia di influenza.
Cioè
Dal 2002 in poi, hanno sempre provato per entrambi, si sono preparati per entrambi.
Quindi non avevano più bisogno necessariamente di un
attacco terroristico come pericolo, ma dicevano: beh, anche
un virus del genere può diffondersi proprio così!
Anche questo è altrettanto pericoloso e
dobbiamo prepararci anche a questo.
L'intera questione della preparazione alle pandemie,
in inglese si chiama Pandemia
Preparazione, cioè attenzione alle pandemie.
L'iniziativa è stata avviata a livello
internazionale attraverso questa istituzione nell'anno 2002.
È stato quindi istituito un gruppo di lavoro tecnico
sull'influenza pandemica, guidato da Stati Uniti e Inghilterra.
E poi sono iniziate le esercitazioni che
non si svolgevano più solo negli Stati
Uniti, ma erano coordinate a livello internazionale.
La prima di queste esercitazioni è
stata nel 2003, l'esercitazione Global Mercury.
Questo è un grafico tratto dal materiale di esercitazione.
Li ho presi dal sito web di RKI.
Ed ecco i compagni di squadra in questo grafico.
Ecco gli attori diretti: Commissione Europea,
Francia, Germania, Italia, Giappone, Messico, Regno
Unito, Stati Uniti, OMS, Canada -
questi sono gli attori.
Sopra ci sono un regista e un
pianificatore di esercizi che hanno scritto il
copione dell'esercizio, e sotto c'è la recitazione!
Ha partecipato anche la
Germania, rappresentata dall'RKI.
È stato un esercizio molto elaborato, durato diversi giorni.
Molte centinaia di persone sono state
coinvolte e hanno semplicemente giocato.
In questo periodo ci sono stati parecchi esercizi di questo tipo.
L'esercitazione Atlantic Storm è stata molto importante nel 2005.
Al centro, sul leggio, Madeleine Albright, l'ex Segretario
di Stato degli Stati Uniti, ha interpretato il
ruolo del Presidente in questa esercitazione!
Nei documenti di questo esercizio possiamo leggere:
Come dovrebbero decidere i leader nazionali in merito alla chiusura dei confini o alla quarantena?
Se si adottano misure per limitare la libertà
di movimento, per quanto tempo dovranno essere mantenute?
Come verrebbero coordinati a livello internazionale e
come verrebbe presa la decisione di abrogarli?
Quindi, in pratica, esattamente il tipo di questioni che si
stanno discutendo in tutto il mondo in questo momento nel
2020 sono già state discusse molto seriamente e ad un
livello molto alto tra di noi in questa esercitazione.
Vi mostro chi ha partecipato.
Tra gli altri, due politici francesi e tedeschi: Bernard
Kouchner, a sinistra, e Werner Hoyer, a destra.
Bernard Kouchner è stato l'ex ministro della Sanità francese.
In seguito divenne ministro degli Esteri, cioè parte del governo.
Al momento dell'esercitazione, si parlava di lui
come prossimo candidato alla direzione dell'OMS.
Quindi, all'epoca, una persona molto importante in questo campo.
Alla sua destra... oh sì, e ha
interpretato il ruolo del presidente francese.
Alla sua destra c'è Werner Hoyer, un politico dell'FDP,
che è stato Ministro di Stato del Ministero degli
Esteri e ha svolto il ruolo di Cancelliere tedesco.
Si sono seduti a un tavolo tutti questi Paesi e hanno giocato.
E si tratta di persone che
hanno effettivamente ricoperto responsabilità di governo.
Sì, ha detto Werner Hoyer dopo l'esercitazione: per una persona
che lavora da molti anni nel settore della sicurezza e
della difesa, questa è stata un'esercitazione sorprendente e mozzafiato.
Credo che solo un'esigua minoranza di politici in Europa sia consapevole di cose come questa.
Ok, ora vi ho presentato molti di questi esercizi.
Potreste riconoscere i parallelismi. Riconoscono lo schema di ciò che si tratta.
Voglio trarre la mia grande conclusione provvisoria:
Naturalmente, di cosa si trattava?
Naturalmente si trattava di un'emergenza sanitaria.
Si trattava di problemi decisionali, di competenze:
Chi può decidere cosa,
chi ha la supremazia?
Ma non si trattava solo di queste cose.
Si trattava anche di uno stato di emergenza, dell'abolizione dei diritti fondamentali, della
vaccinazione di massa e di una politica autoritaria senza la partecipazione dei parlamenti.
Questi punti sono stati anche il fulcro di tutti gli esercizi.
Lo trovo davvero notevole, perché logicamente non è assolutamente necessario.
Se provano una pandemia o un attacco terroristico, la reazione ad
esso, non devono automaticamente provare una sospensione dei diritti fondamentali.
Questo non è incluso automaticamente.
Ma è stato fatto in modo tale che un
osservatore può avere l'impressione che tutte queste esercitazioni possano
essere state una copertura per poter testare uno stato
di emergenza politica, per poter giocare a come ci
si comporta effettivamente quando succede una cosa del genere.
Almeno questa è la mia impressione personale.
Sì, poi è arrivata la crisi finanziaria del 2007/2008 e il tema delle esercitazioni
contro le pandemie è passato un po' in secondo piano sulla scena internazionale.
Nel 2009, proprio mentre la crisi finanziaria si stava abbattendo sull'economia globale,
la pandemia di influenza suina è arrivata dietro l'angolo - diciamo I
e nella primavera del 2009, quando la storia dell'influenza
suina era appena iniziata e nessuno sapeva davvero cosa
sarebbe successo, questo signore l'ha commentata (immagine proiettata).
Questo è Jacques Attali, non tutti lo conoscono - ma è molto noto in Francia.
È un consigliere presidenziale.
È stato a lungo un consulente molto importante del Presidente François Mitterrand - ha preparato le riunioni del G8
per Mitterrand come un cosiddetto Sherpa, cioè qualcuno che è stato molto vicino al potere per molto tempo.
Una mente delle élite in Francia e anche qualcuno che,
ad esempio, come ho appreso dalla Frankfurter Allgemeine, ha aiutato
i presidenti - l'attuale presidente Emmanuel Macron - a salire.
Dice di sé che ha scoperto Macron.
E questo è relativamente credibile se si considera quanto
Jacques Attali sia ben inserito nelle élite francesi.
All'inizio del 2009, in un articolo apparso sui media - a cui è possibile accedere ancora
oggi - ha dichiarato che l'influenza suina è un tema che non è stato affrontato:
La storia ci insegna che l'umanità si sviluppa in modo
significativo solo quando ha veramente paura (...) L'insorgere della pandemia
potrebbe scatenare uno di questi timori di strutturazione.
(...) Allora saremo in grado di gettare le basi per un vero e proprio
governo mondiale molto più rapidamente di quanto sarebbe stato possibile per ragioni esclusivamente economiche.
Non farò ulteriori commenti, queste sono
semplicemente le sue dichiarazioni di allora.
Lo trovo davvero notevole!
Di solito tali affermazioni vengono etichettate come
teoria della cospirazione, ma questa è reale.
Questa è una dichiarazione reale di un uomo che ha una grande influenza.
E l'ha detto nel 2009.
Più o meno in questo periodo, un anno dopo,
nel 2010, è stato pubblicato negli Stati Uniti uno
studio che va anche un po' in questa direzione:
Il cosiddetto scenario Lock Step fa parte di questo studio.
Lo introdurrò brevemente in modo che sappiate un po' di cosa si tratta.
Lo studio stesso è
questo (diapositiva sovrapposta).
Questo è il titolo: Scenari per il futuro della tecnologia e dello sviluppo internazionale.
Sembra un po' noioso.
Titolo burocratico, poco spettacolare.
A prima vista non ci si
aspetta di sentire grandi novità.
Lo studio è stato sviluppato con i fondi della Fondazione
Rockefeller, di cui si riporta di seguito il logo.
La Fondazione Rockefeller è una delle fondazioni più potenti e ricche del mondo.
Il nome risale al fondatore.
David Rockefeller era in realtà l'uomo più ricco del mondo anche cento anni fa.
Oggi la fondazione ha ancora una grande influenza in molti settori.
E questo studio del 2010 ha sostanzialmente portato il
tema della simulazione a un livello completamente nuovo.
Non si sono più limitati a dire cosa succederà quando succederà questo
o quello, ma hanno sviluppato scenari futuri globali, quattro scenari globali:
In quali direzioni potrebbe svilupparsi il
mondo nei prossimi anni, in generale?
Sono state definite quattro direzioni.
E una di queste possibilità abbozzate, semplicemente per guardare
un po' fuori dagli schemi, come si dice negli
ambienti manageriali, per guardare un po' oltre il proprio
naso - una di queste direzioni si chiamava Lock
Step, e Lock Step significa passo di blocco.
In questo scenario, scritto 10 anni fa, si verificano i seguenti eventi, ovvero -
una pandemia di influenza si diffonde in tutto il mondo, causando il panico globale.
La Cina, con il suo approccio restrittivo, sta diventando un modello da seguire nel panico.
Le maschere obbligatorie vengono introdotte ovunque, in tutto il mondo.
Autoritario Il controllo viene esercitato e rimane in vigore anche dopo la fine della pandemia.
I cittadini rinunciano volentieri alla loro libertà e la
resistenza diffusa emerge solo dopo più di dieci anni.
Questo è lo scenario dell'anno 2010.
È molto strano leggerlo ora, nel 2020, e
questa è la realtà che stiamo vivendo.
Se si legge lo studio, si troverà la formulazione
dell'obiettivo: innescare un nuovo dibattito strategico tra i decisori.
Non sappiamo, o non so, chi abbia parlato con chi
di questo scenario all'epoca, in quali ambienti sia circolato.
Non si può dire, non ho dati al riguardo, ma esiste, lo
studio è disponibile ed è stato finanziato da una fondazione molto potente.
Quindi si può già supporre che alcune persone
influenti abbiano letto lo studio in quel momento.
Sì, l'intera questione delle esercitazioni d'emergenza e delle esercitazioni contro le pandemie ha assunto un nuovo slancio a partire da 2017.
Che cosa è stato il 2017?
Negli Stati Uniti c'è un nuovo presidente: Donald Trump.
E sto contestualizzando il tutto perché il contesto mi sembra molto ovvio.
Gennaio 2017, Trump viene inaugurato - ecco una foto nello
Studio Ovale alla Casa Bianca, la scrivania del presidente al
centro, Barack Obama, presidente uscente, a sinistra, quindi Donald Trump
mostra per la prima volta lo Studio Ovale.
Sì, e tutti se ne ricorderanno ancora.
I media di tutto il mondo hanno avuto un vero e proprio shock.
Trump è presidente, com'è possibile, nessuno l'aveva previsto, tutti pensavano che
fosse impossibile che una cosa del genere potesse accadere, che un
outsider - con dichiarazioni così plateali, che non si preoccupa affatto
di ciò che dice il mainstream - diventasse presidente, e così
ha mandato onde d'urto in tutto il mondo.
Ci sono queste grandi conferenze internazionali che si tengono ogni
anno a Davos a gennaio, la Conferenza sulla sicurezza di
Monaco a febbraio, e in questo 2017 non si è
parlato d'altro che del nuovo presidente degli Stati Uniti.
Cosa significa ora per il sistema mondiale, per il commercio mondiale, per
il sistema finanziario, per la diplomazia internazionale? Può andare avanti così?
Alla Conferenza sulla sicurezza di Monaco del febbraio 2017, John McCain si è presentato
e ha detto: "Mi rifiuto di accettare la scomparsa del nostro ordine mondiale".
John McCain era ancora vivo all'epoca.
Era uno dei militari falchi e integralisti degli Stati Uniti con
grande influenza nella diplomazia internazionale, e il suo discorso è stato
accolto molto bene a questa conferenza, dove ogni anno si incontrano
i militari e i diplomatici del mondo occidentale, della NATO.
E se si esaminano nuovamente i documenti e gli articoli dell'epoca della
conferenza, appare chiaro che in quel momento molto era in bilico e
in questi circoli d'élite ci si preoccupava molto se la NATO potesse
continuare ad esistere in questa forma, se ora si sarebbe disintegrata, se
Trump avrebbe... se tutto sarebbe andato in pezzi.
Ed è proprio in questo contesto che è stata pronunciata questa frase.
McCain dice: "Mi rifiuto di accettare la fine del nostro ordine mondiale".
E ha ricevuto un grande applauso dai colleghi del mondo occidentale.
Il giorno dopo, alla stessa conferenza, Bill Gates fa un
discorso e dice: ignoriamo il legame tra sicurezza sanitaria e
sicurezza internazionale a nostro rischio e pericolo: Un attacco con
armi biologiche arriverà ed è solo questione di tempo.
Dobbiamo essere preparati a questo.
Dobbiamo prepararci alle epidemie come i militari si preparano alla guerra.
E subito dopo, queste esercitazioni internazionali contro
le pandemie riprendono il loro corso.
L'esercizio ricomincia.
Siamo nel 2017, a maggio 2017, a Berlino, per la prima volta
nella storia, si terrà una riunione dei ministri della salute del G20.
Il G20 è costituito dai 20 Paesi industrializzati più
ricchi e potenti del mondo, quindi anche Cina, India
e Brasile, oltre a tutti i Paesi industrializzati europei.
Per la prima volta, i ministri della Sanità si sono
riuniti qui per affrontare insieme la minaccia del bioterrore, la
minaccia della pandemia, per prepararsi e a maggio si è
svolta a Berlino una grande esercitazione contro la pandemia. 2017.
Vediamo qui in prima fila tutti i
ministri della Salute [ L'oratore indica un'immagine].
Qui Hermann Gröhe era il predecessore di Jens Spahn, all'epoca Ministro della Sanità tedesco.
Accanto a lui ci sono i suoi colleghi di Cina, Stati
Uniti, Brasile, Canada e Australia, tutti seduti uno accanto all'altro.
E sullo schermo davanti a loro si svolge uno scenario di pandemia:
Cosa succede quando si diffonde un nuovo virus e cosa possiamo fare insieme?
All'epoca il virus non si chiamava SARS, ma Sindrome respiratoria
associata alla montagna (MARS). Si tratta quindi di un virus
fittizio che, secondo il copione, sembra provenire dalle montagne.
Sì, e se si guarda a questo, se si guarda di nuovo a questo quadro, allora forse
diventa un po' più chiaro perché oggi - ora nella crisi, tutti i Paesi, o la maggior
parte dei Paesi, stanno procedendo in modo molto coordinato, e la stessa cosa sta accadendo ovunque.
Sì, perché tutte queste persone responsabili hanno ricevuto gli stessi
input nel periodo precedente, prima della crisi, e sono state
istruite con le stesse ricette che poi dovevano essere attuate.
Sono già stati sincronizzati da tutto questo esercizio.
Almeno così sembra.
Rimaniamo nel 2017, siamo ad agosto 2017.
Il ministro della Salute Herrmann Gröhe introdurrà questo mese un comitato consultivo.
Un organismo consultivo internazionale, che deve consigliare la politica
sanitaria tedesca in vista di una politica sanitaria globale
- in altre parole, la Germania deve fare una
politica sanitaria globale - deve aprire la strada.
E questi signori e signore dovrebbero consigliare il governo su questo [viene mostrata una foto di gruppo]. Naturalmente, l'occhio viene catturato proprio al centro, lo sappiamo tutti:
Christian Drosten è quindi membro di questo organo consultivo.
Alla sua sinistra, Ilona Kickbusch, un'accademica tedesca che ha
svolto molte ricerche sul tema del rischio pandemico, ecc.
Che ha avuto un ruolo in un'OMS.
Poi qui: Jörg Hacker.
Si tratta dell'ex presidente dell'RKI (Robert Koch Institute). Ecco una signora africana, direttore regionale dell'OMS per l'Africa.
Ma dal mio punto di vista, i signori dell'estrema destra e sinistra sono decisivi.
Perché, a ben vedere, si tratta di un campionato completamente diverso.
A sinistra abbiamo Jeremy Farrar del Wellcome Trust.
Si tratta di una fondazione britannica che ha raccolto oltre 25 miliardi di euro. dollari a sua disposizione.
Si tratta di una fondazione incredibilmente influente nel campo della politica sanitaria.
Quindi, in termini di volume di denaro, sono più
influenti della Fondazione Rockerfeller, della fondazione di George Soros.
Quindi hanno più soldi e lui è
estremamente ben inserito nella politica sanitaria internazionale.
All'estrema destra, Christopher Elias della Fondazione Gates.
E la Fondazione Gates è ancora più grande,
non ha 25 miliardi, ma 50 miliardi.
E sono ancora meglio collegati in rete, e quindi svolgono un ruolo di
primo piano nel mondo nella politica sanitaria internazionale, si può dire senza esagerare.
Questi due signori sono consulenti del governo tedesco dal 2017, allo
stesso tavolo di Christian Drosten e del Ministro della Salute.
Forse avreste dovuto sentirlo prima.
Ok, passiamo al prossimo anno.
Nel 2018 è prevista un'altra grande esercitazione di bioterrorismo negli Stati Uniti.
Questa volta non si tratta di un'esercitazione internazionale.
Qui, attorno a questo tavolo di conferenza a Washington,
siedono persone che rappresentano il Consiglio di Sicurezza Nazionale.
Quindi persone - politici, funzionari pubblici, persone importanti con funzioni elevate.
Si gioca a essere il Consiglio di sicurezza nazionale e a pensare
che ci sia un attacco bioterroristico e che si debba reagire.
È interessante da diversi punti di vista.
Qui al centro vediamo il video di una stazione televisiva.
E questo è un programma televisivo pre-prodotto.
Le due donne che parlano tra loro sono note presentatrici televisive negli Stati Uniti.
Se questo avvenisse in Germania, sarebbe come se Sandra Maischberger e Maybrit
Illner stessero conferendo tra loro sull'attacco bioterroristico, e le persone presenti fossero
[ L'oratore indica la foto sovrapposta] e poi reagisce ad essa.
Si sono sforzati di renderlo il più realistico possibile, in modo che
le persone sedute al tavolo sentano che tutto questo è reale.
Questo è stato fatto con grande impegno.
Ok, questo esercizio riguardava una setta fittizia, altolocata ed elitaria,
che sviluppava in un laboratorio biologico di Zurigo un virus
pericoloso, che poi faceva circolare in tutto il mondo.
Emerge una pandemia e si dice che l'obiettivo di
questo culto fosse quello di ridurre la popolazione mondiale.
Quindi è un obiettivo molto demoniaco.
Questo era lo scenario dell'esercitazione Clade X, sempre organizzata
dal Centro per la sicurezza sanitaria, che aveva pianificato
tutte le altre esercitazioni negli anni precedenti.
Con loro, a destra, Tom Daschle.
L'abbiamo visto prima: uno dei destinatari delle lettere all'antrace.
Nel frattempo, ha lavorato come lobbista per le aziende sanitarie.
E qui ha appena partecipato all'esercizio.
Alla sua sinistra c'è Tara O'Toole, un'esperta di biosicurezza
che ha scritto molti copioni per queste esercitazioni.
Quindi, ad esempio, per l'esercizio Scuro Winter ha scritto la sceneggiatura.
Anche lei è seduta al tavolo qui.
In seguito ha avuto un ruolo importante nel governo
e sì, è una persona chiave in tutta questa
scena. Siamo quindi già molto vicini al presente.
E prima di parlarvi dell'ultimo esercizio, l'Evento 201 - che
si terrà nell'ottobre 2019 - vorrei riaprire un barile completamente
diverso, perché credo che appartenga a questo contesto.
Nel contesto in cui ci si pone la domanda:
Perché tutta questa pandemia di Corona è iniziata nel gennaio 2020?
Naturalmente, si può dire di sì,
e allora il virus apparirà.
Se rimaniamo all'interno della dichiarazione ufficiale, ed è lì che ha fatto il suo corso.
Il destino ha voluto che fosse così.
Se ora si ipotizza che non sia accaduto così fatalmente,
ma che sia stato diretto da alcuni ambienti, come un
gioco mentale, allora forse non è privo di interesse rendersi
conto di ciò che è accaduto nel settembre 2019.
Perché c'è stata una forte scossa sui mercati azionari.
Non ci avevo fatto caso quasi per niente,
l'avevo notata solo di sfuggita, come una piccola
segnalazione, ma non l'avevo seguita e solo ora,
per questa conferenza, l'ho osservata più da vicino.
Come ho detto all'inizio, nemmeno io ho ancora questo argomento nel mio libro.
Per dare loro un'idea di ciò che è
realmente accaduto, mi limiterò a mostrare loro un
breve resoconto giornalistico che lo riassume abbastanza bene.
Si tratta di un articolo dell'epoca.
È stato pubblicato nell'ottobre 2019 e dice: Corto circuito nel sistema finanziario.
La Federal Reserve statunitense vuole evitare un default totale sul mercato monetario con miliardi di dollari.
Quanto è critica la situazione?
Vi leggerò le informazioni più importanti dell'articolo in
modo che possiate capire cosa stava succedendo:
La crisi è arrivata da un giorno all'altro.
Le banche rischiavano di rimanere senza soldi.
I banchieri centrali hanno pompato centinaia di miliardi di
dollari nel mercato monetario proprio per evitare il peggio.
Tutto questo sembra l'apice della crisi finanziaria mondiale di undici anni
fa, ma in realtà descrive il lunedì scorso. Quindi settembre 2019.
In quel caso, una parte importante del sistema finanziario mondiale era sull'orlo
del collasso e l'opinione pubblica non si accorse quasi di nulla.
La notte del 17 settembre, un certo tasso d'interesse (...) è salito senza preavviso:
il tasso che si applica alle banche che vogliono ottenere prestiti a breve termine.
Normalmente, le banche vengono rifornite di contanti per
un interesse del due per cento (...)
Ma all'improvviso i contanti sono costati il 10%.
(...) L'ultima volta che i banchieri centrali sono dovuti intervenire nel mercato dei repo ─ il nome
di questa piazza finanziaria ─ è stato dopo il fallimento della banca d'affari Lehman Brothers. 2008.
Lo squilibrio della banca d'investimento ha innescato uno stato di emergenza in questa
parte del sistema finanziario, che ha quasi portato al collasso dell'economia mondiale.
L'ho trovato molto interessante e lo trovo ancora molto interessante
e ho cercato di verificarlo, di guardare le cifre.
Sono andato sul sito della Federal Reserve, la banca centrale americana.
E qui si trova il seguente grafico.
Per chi non ha dimestichezza con la finanza e i numeri, non si allarmi:
questo grafico non è magico. Non è così complicato come sembra a prima vista.
Cercherò di spiegarli brevemente:
Il grafico mostra il bilancio della banca centrale.
Questo potrebbe essere tradotto in questo modo:
Il grafico mostra la quantità di denaro che la Federal Reserve apporta all'economia statunitense.
Quindi, quanti titoli di Stato acquista e quante obbligazioni societarie acquista.
Ciò significa che la banca centrale crea denaro e lo immette sul mercato per compensare il
fatto che le banche non prestano più denaro a se stesse perché hanno perso fiducia.
Ecco cosa succede.
In modo un po' semplificato, si potrebbe anche
definire la curva della febbre dell'economia americana.
Lo è davvero.
Cominciamo da sinistra.
Nel 2008, prima della crisi finanziaria, la Federal Reserve aveva
un patrimonio totale di circa mille miliardi di dollari.
Che è raddoppiato in poche settimane, in autunno 2008.
Sì, perché è raddoppiato?
Perché le banche hanno smesso di prestarsi denaro a vicenda.
La fiducia è venuta meno.
Ed è qui che la banca centrale deve intervenire, perché altrimenti il sistema crollerà.
Ecco cosa è successo.
L'aspetto interessante è che non è stato ridotto, ma
il livello è rimasto invariato negli anni successivi.
Nel 2010 e 2011 è stato aumentato. 12,13,14, è stato ulteriormente aumentato.
Poi c'è stata una fase di plateau dal 2015 alla fine di 2017.
Con una fase di plateau molto elevata, quattro trilioni, quattro volte il valore di prima della crisi.
Se lo si guarda con la distanza di oggi, allora si vede;
questa bolla era gigantesca.
Ci rendiamo conto che non è possibile sostenere una bolla così grande per sempre.
A un certo punto bisogna sgonfiarlo o scoppierà.
Ed è esattamente quello che la Federal Reserve statunitense ha cercato di fare alla fine del 2017.
Ha deciso di rilasciare lentamente e volutamente l'aria da questa bolla di sapone in modo continuo.
vendendo attività e quindi eliminando nuovamente il denaro dal sistema.
E questo è andato bene per due anni.
Dalla fine del 2017 alla fine
del 2019 ─ e ingrandiamo il
tutto ─ ecco di nuovo.
Quanto continuamente, mese dopo mese, la banca centrale cerca di sgonfiare la bolla?
E i mercati sono stati al gioco. Gli investitori lo hanno accettato.
E nel settembre 2019 è successo qualcosa.
Non so cosa, non posso dirvelo.
Ma il fatto è che la fiducia in questo mercato
finanziario, nel "mercato repo", è crollata a settembre. 2019.
E questo ha significato, e ha portato, la banca centrale a dover cambiare totalmente rotta.
Quello che ha fatto per due anni, ha dovuto cambiarlo completamente.
Ha dovuto comprare di nuovo.
Questo è stato uno shock per la banca.
E vedete, questa ascesa non ha affatto a che fare con Corona.
Questo è il gennaio 2020, ovvero l'aumento dell'ombra di Corona nel mese di marzo.
Ma questo, ottobre, novembre, dicembre 2019 non ha nulla
a che fare con la crisi di Corona.
Ma è lo stesso movimento che si è intensificato solo in seguito.
Se si guarda a questo ora ... Oh no...
Prima di questo, vorrei mostrarvi un rapporto del gennaio 2020, ancora prima
che Corona diventasse un grande argomento mediatico ─ del 16 gennaio.
Il giornalista dell'Handelsblatt Norbert Häring ha scritto un
articolo su questo aumento. E in essa scrive:
La FED ha giustificato il suo intervento - in modo poco convincente
- con un suo temporaneo errore di calcolo (...). In nessun caso
si dovrebbe concludere che le banche non si fidano più l'una dell'altra.
Il presunto errore di calcolo è apparentemente piuttosto persistente.
Quattro mesi dopo, i prestiti di emergenza (...) esistono ancora
in quantità illimitate, e non c'è alcuna fine in vista.
La FED tiene segreti i nomi dei beneficiari dei prestiti
per evitare che si crei una reputazione di indigenza.
(...) Forse il boom dei mercati finanziari alimentato dalle banche
centrali è nella sua fase finale prima del collasso.
Permettetemi di inserire questo aspetto in un contesto temporale più ampio.
Ho scelto una grafica
del bilancio della Federal Reserve non solo da 10 anni, ma da 100 anni.
Ecco da quanto tempo esiste questa banca.
(Min. 57.45 La grafica sfuma) È questa curva.
Lì si può vedere in pratica qual è la quota della Federal Reserve nell'economia statunitense.
E vediamo, siamo nel 2008, la crisi finanziaria.
L'ultima volta che c'è stata una scala di questo tipo è stato durante la Grande Depressione del 1930.
I valori fino alla Seconda Guerra Mondiale sono stati lentamente ridotti nel dopoguerra.
Questo è il livello, la gravità a cui ci stiamo muovendo con la crisi finanziaria
del 2008 e anche con la crisi che è scoppiata nuovamente nel settembre 2019.
Questa è la dimensione in cui ci troviamo, dal punto di vista finanziario.
La prossima esercitazione si terrà nell'ottobre 2019: 'Evento 201'.
Questo è il luogo, l'hotel, dove si è svolta l'esercitazione.
(Verrà visualizzata l'immagine dell'hotel)
Quello che vediamo è un hotel di classe a Manhattan, sulla 5th Avenue.
Quello laggiù è Central Park.
Sì, e se si cammina un po' lungo la strada, a pochi isolati, c'è la Trump Tower.
Questa è la strada più costosa di Manhattan.
Questo hotel è stato aperto nel 1930, in piena crisi
economica, con i soldi delle grandi banche di Wall Street.
L'architettura di questo attico si ispira alla Cappella della Reggia
di Versailles, cioè allo splendore barocco di Luigi XIV.
Anche i banchieri di Wall Street che l'hanno finanziata volevano vivere in
questo splendore. Anche loro si sono visti un po' a quel livello.
Sì, l'hotel è ancora lì oggi.
E lì, proprio a New York, si è svolta questa esercitazione, l'"Evento
201", in cui è stata effettivamente provata una pandemia da coronavirus.
Voglio dire brevemente chi è seduto al tavolo, in modo
che possiate avere un'idea delle persone che hanno provato qui:
Questo è il moderatore del Centro per la Sicurezza Sanitaria
Accanto a lui siede Christopher Elias.
L'abbiamo incontrato prima, proviene dalla Fondazione Bill
Gates ed è stato consulente del governo
federale, come abbiamo appreso in precedenza.
Alla sua destra siede il capo dei Centri statunitensi per il controllo delle malattie.
Si tratta del capo dell'autorità cinese per il controllo delle malattie.
Anche loro hanno partecipato a questa esercitazione.
Si tratta del vicepresidente di Johnson & Johnson, la più
grande azienda farmaceutica al mondo per capitalizzazione di mercato.
Si tratta dell'ex vicepresidente della CIA,
anche lei presente in questa tornata.
Il signore qui davanti è il presidente dell'agenzia di PR Edelmann.
È la più grande agenzia di PR del mondo.
In questa conferenza, in questa esercitazione, come ho
già detto, è stata simulata una pandemia di
coronavirus, anche in un'ottica di pubbliche relazioni.
Ciò significa, nei documenti di questo esercizio, che i governi
dovranno collaborare con le aziende del settore dei media per
ricercare e sviluppare approcci più intelligenti per combattere la disinformazione.
Ciò richiede lo sviluppo della capacità di inondare
i media con informazioni rapide, accurate e coerenti.
(...) Da parte loro, le aziende dei media dovrebbero impegnarsi a
garantire che sia data priorità ai messaggi ufficiali e che i
messaggi falsi siano soppressi, anche attraverso l'uso della tecnologia.
E questo è fondamentalmente ciò che sta accadendo in questo momento.
Ecco un'altra immagine di questa conferenza;
vediamo qui l'organizzatrice, questa è la direttrice del
Centro per la sicurezza sanitaria, Anita Cicero.
È un avvocato, ha lavorato per un
grande studio legale come lobbista farmaceutica prima
di lavorare per questo istituto.
Aveva trecento avvocati alle sue dipendenze e
tra i suoi interlocutori c'erano membri della
Commissione europea, politici del Senato degli Stati
Uniti, ai quali portava gli interessi dell'industria
farmaceutica prima di diventare vicedirettrice di questo
centro e coorganizzare esercizi come questo.
Ciò che trovo molto interessante è la presentazione in alto
a sinistra dell'immagine, dove si può vedere come viene illustrata
questa crisi, che è stata recitata in modo fittizio.
Qui vedete un grafico, i numeri dei casi, come si sviluppano.
Si può vedere quali paesi sono colpiti e quanto gravemente, si
può vedere come si stanno sviluppando i prezzi del mercato azionario
nello stesso momento, quanti morti ci sono, proiettati nei prossimi mesi.
Questo è esattamente il tipo di presentazione che
ci viene fatta nella crisi di Corona dalla
Johns Hopkins University, che ha fatto questo esercizio,
e che ci viene presentata, mediata da questa
istituzione, da tutti i media.
Questo tipo di rappresentazione grafica dei
numeri è esattamente la nostra realtà.
E le restrizioni proposte sui social media
e così via, e che YouTube e
Google e le grandi aziende dovrebbero limitare.
Inoltre, ciò che è stato pre-pianificato qui è ora
la realtà, e penso che tutte queste informazioni insieme
siano uno sfondo importante per formarsi un'opinione su ciò
che è appena accaduto qui al momento.
Grazie per l'attenzione.