Intro Dzień dobry, nazywam się Paul
Schreyer, jestem niezależnym dziennikarzem, autorem i
współredaktorem magazynu Multipolar i chciałbym dziś
porozmawiać o aktualnej kwestii, pandemii koronawirusa.
Tytuł wykładu brzmi: Pandemic Planning Games - Preparing for a New Era?
Nie chcę jednak mówić o obecnej sytuacji, o obecnym
kryzysie koronawirusa, ale o tym, co wydarzyło się wcześniej.
Wydarzyło się tam wiele interesujących rzeczy.
Słowo kluczowe: gry planowania pandemii.
Sytuacja, której obecnie doświadczamy, tj. strach przed wirusem i oparte
na nim bardzo surowe ograniczenia wolności: jest to dokładnie sytuacja,
która była bardzo często i bardzo intensywnie ćwiczona w różnych
grach symulacyjnych w ciągu ostatnich kilku lat.
To nie są spekulacje, to
jest dobrze udokumentowane i chciałbym
dziś przedstawić dowody.
Tak, druga część tytułu: Przygotowanie do nowej ery?
Wiele osób ma wrażenie, że wraz z tym kryzysem rozpoczyna
się nowa era i że nie jest to dobra era.
Era, w której demokracja jest demontowana, w której wolności są demontowane, uszkadzane, niszczone.
Chciałbym przyczynić się do tego poprzez ten wykład i pomóc być
może nieco poszerzyć spojrzenie, a także uzyskać bardziej historyczną perspektywę.
Powiem kilka słów o spisie treści, który jest tym, o czym chcę dziś mówić.
Zacznę więc od wojny z terroryzmem w latach 90-tych, następnie
przedstawię różne gry symulacyjne, potem przejdę do scenariusza Lock Step,
bardzo interesującego scenariusza z 2010 roku, następnie ponownie przedstawię kilka
nowszych gier symulacyjnych, które miały miejsce w czasach prezydentury Trumpa,
a następnie przejdę do ostatniego punktu - tego, co wydarzyło
się na giełdach we wrześniu 2019.
Z mojego punktu widzenia jest to bardzo interesujący punkt, bardzo ważny punkt,
którego jeszcze nie zawarłem w książce, którą napisałem na ten temat.
Oznacza to, że dla tych, którzy już przeczytali moją książkę -
ten punkt może zawierać informacje, które mogą być dla nich nowe.
Tak, zaczyna się nowa era!
Która era dobiegła końca, a
na którą patrzymy wstecz?
Jest to oczywiście era zimnej wojny, która
faktycznie zakończyła się w 1990 roku.
Jaki to był wiek?
Dla krótkiego przypomnienia:
Była to oczywiście konfrontacja dwóch wielkich bloków energetycznych.
Związek Radziecki po jednej stronie, Stany Zjednoczone po drugiej i bardziej ogólnie:
Zachód po jednej stronie i Wschód po drugiej, obie strony były silnie
uzbrojone w broń nuklearną i obie groziły sobie nawzajem całkowitą zagładą.
Taka była globalna sytuacja od 1945 do 1990.
Była to sytuacja naznaczona wielkim
strachem, wielką niepewnością, wielkim uciskiem.
Wiele osób obawiało się wybuchu wojny
nuklearnej - było to bardzo realne.
Ludzkość kilkakrotnie była na skraju wybuchu wojny
nuklearnej, w 1962 r. podczas kryzysu rakietowego.
W latach 80. miała miejsce jeszcze jedna bardzo ryzykowna sytuacja, w
której tylko dzięki dużej dozie szczęścia udało się uniknąć wojny nuklearnej
lub, przy odrobinie szczęścia, nie doszło do jej wybuchu.
Tak trzeba to dziś powiedzieć.
Zasadniczo, jeśli umieścić to w szerszym kontekście historycznym, zimna wojna
była bardzo szalonym okresem. Zagrożenie tak ogromne i tak egzystencjalne!
Okres ten dobiegł końca w 1990 r., czego symbolem był upadek muru berlińskiego.
Cały świat odetchnął z ulgą.
Związek Radziecki rozpadł się.
Była głasnost i pierestrojka.
Zaczęło się to już w latach osiemdziesiątych, w
drugiej połowie lat osiemdziesiątych, kiedy w bloku wschodnim
rozpoczęto reformy, a ludziom dano więcej wolności.
I to poczucie większej wolności, to uczucie odetchnięcia z ulgą, że
strach ustał, że presja została zdjęta z ludzi, to w zasadzie
było podejście do życia od 1990 roku, na arenie międzynarodowej.
Oczywiście nie wszędzie na świecie, ale w wielu częściach, zwłaszcza w
bloku wschodnim, ale także na całym świecie. Można tak powiedzieć.
Ale ten czas nie tylko przyniósł wszędzie radość.
Były też grupy, wpływowe grupy, które miały z tym problemy.
Na przykład wojsko i cały kompleks obronny, ponieważ dla
nich oczywiście wróg oderwał się w tej sytuacji.
Nie mieli już wroga.
Związek Radziecki rozpadł się i
jak można było teraz uzasadnić
utrzymywanie tak ogromnych wydatków wojskowych?
Na zdjęciu amerykański lotniskowiec.
Można powiedzieć, że jest to par excellence symbol państwa
bezpieczeństwa, aparatu wojskowego, sprawowania władzy na całym świecie.
Te systemy uzbrojenia są potrzebne do sprawowania władzy na całym świecie.
Jak można to usprawiedliwić?
Znalazłem ładny cytat dokładnie z tego czasu, a
mianowicie z 1991 roku, z Colina Powella, który
był wówczas najwyższym oficerem wojskowym w USA, a
tym samym również najwyższym doradcą wojskowym prezydenta.
Później został ministrem spraw zagranicznych.
I powiedział w wywiadzie prasowym w 1991 roku,
trochę z sarkastycznym podtekstem, ale już poważnie:
Kończą mi się diabły, kończą mi się złoczyńcy, zostaje mi Castro i Kim Il
Sung. Castro był wtedy prezydentem Kuby, a Kim Il Sung prezydentem Korei Północnej.
Tak więc niektóre z niewielu pozostałych na
świecie państw komunistycznych, ale oczywiście nie mogły
poważnie służyć jako wrogowie dla USA.
Kraje te były na to zbyt mało znaczące i zbyt słabe militarnie.
Jak więc po 1990 roku Stany Zjednoczone mogły nadal poważnie twierdzić, że potrzebują silnego wojska?
Jak powinni to zrobić?
I właśnie w tym kontekście, właśnie w tym pytaniu,
w latach 90. rozpoczęła się walka z terroryzmem.
Rzeczywiście nastąpiła zmiana epoki, którą pod względem personalnym symbolizuje
również przejście od prezydenta Busha seniora do prezydenta Clintona.
(ZDJĘCIE)
Bush - na zdjęciu po lewej - jest nadal przedstawicielem zimnej wojny, prawdziwym zimnym wojownikiem, który był jeszcze
szefem CIA w latach siedemdziesiątych - i to przejście od Busha do Clintona również dało wiele nadziei.
Clinton był więc nadzieją. Nie był uważany za jastrzębia, w ogóle.
Był uważany za nowoczesną, kosmopolityczną osobę.
Został zainaugurowany w styczniu 1993 roku, a zaledwie kilka tygodni później
miał miejsce bardzo duży atak terrorystyczny na World Trade Center.
W tym czasie Bliźniacze Wieże wciąż stały.
To jest czas przed 11 września, a ten atak bombowy w podziemnym parkingu World
Trade Center - (ZDJĘCIE) tutaj zdjęcie z lutego 1993 roku - był dość masywny.
W tamtym czasie był to największy atak terrorystyczny w historii USA!
700 rannych, więc podziemny parking całkowicie zdewastowany.
Zamiarem było zburzenie wież, co ostatecznie
udało się dopiero w 2001 roku.
Mówi się, że za tym atakiem, tym zamachem bombowym, stoją islamiści.
Zaraz potem, w następnym roku, Clinton opublikowała strategię bezpieczeństwa narodowego.
Na początku nie jest to takie niezwykłe, w zasadzie robi to
prawie każdy prezydent i dał wskazówki, gdzie chce ustawić swoje priorytety.
Chciałbym przytoczyć krótki cytat, ponieważ jest interesujący.
Clinton powiedziała: Zimna wojna może się skończyła, ale potrzeba
amerykańskiego przywództwa za granicą pozostaje tak silna jak zawsze.
Moją troską jest stworzenie nowego konsensusu publicznego w
celu utrzymania naszego aktywnego zaangażowania za granicą.
To trochę trenerska gadka.
Możemy więc wiedzieć, że aktywne zaangażowanie za granicą oznacza nic innego jak misje wojskowe lub wojny za granicą.
To tylko ładne słowo.
Ale interesujące jest to, że Clinton mówi tutaj, że
musimy stworzyć konsensus, lub chciałby stworzyć publiczny konsensus, że
możemy nadal używać naszego wojska na całym świecie.
Oznacza to, że w tamtym czasie nie było takiego konsensusu.
W tamtym czasie, jak już wspomniałem, toczyły się wielkie debaty.
Ludzie mówili: Chcemy dywidendy pokojowej teraz! To był sygnał.
Chcemy, aby wszystkie te pieniądze, które przez dziesięciolecia
płynęły na zbrojenia, teraz popłynęły do nas!
Chcemy budować własną gospodarkę, nasze społeczeństwo powinno na
tym skorzystać, a budżet obronny powinien zostać zmniejszony.
W latach 90-tych został on również ograniczony, ponieważ presja opinii publicznej była tak duża.
To był 94 rok.
Teraz przechodzimy do następnego roku 1995.
W marcu 95 - (ZDJĘCIE)
To jest zdjęcie Joe Bidena, który jest obecnie prezydentem USA.
W tym czasie pełnił już ważną funkcję.
25 lat temu był przewodniczącym senackiej komisji sądownictwa.
I wprowadził ustawę tutaj - to jest to nagranie - w Senacie.
Ustawa ta miała na celu nadanie większych uprawnień prezydentowi w przypadku
poważnego ataku terrorystycznego i nadanie większych uprawnień rządowi w ogóle.
Prawo to spotkało się wówczas z bardzo silnym oporem.
Jeśli spojrzeć na archiwa prasowe z tamtego
okresu - ja to zrobiłem, jak wtedy
o tym mówiono - widać, że dość
wpływowe grupy praw obywatelskich natychmiast poszły na
barykady i powiedziały: To idzie za daleko.
Nie chcemy specjalnych uprawnień dla prezydenta, dla rządu.
To wszystko powinno być kontrolowane demokratycznie.
Nie chcemy tego prawa!
Świetny opór!
Kilka tygodni później, w kwietniu 95 r., doszło do kolejnego
poważnego ataku terrorystycznego na budynek rządowy w Oklahomie, który również
był w tamtym czasie - przed 11 września - największym
i najbardziej śmiercionośnym atakiem terrorystycznym w historii USA.
W ataku zginęło 170 osób, rannych zostało około
1000 ... (ZDJĘCIE) Jak widać, szkody są ogromne!
Samochód-bomba z dwiema tonami materiałów wybuchowych, gigantyczne zniszczenia
- a uwaga opinii publicznej na temat terroryzmu
wzrosła wraz z tym atakiem i pozostała tam
przez bardzo, bardzo długi czas.
Atak na budynek w Oklahomie był naprawdę przełomowym, przełomowym, bardzo
decydującym momentem, w którym kwestia terroryzmu, niebezpieczeństwa związanego z terroryzmem,
została potraktowana zupełnie inaczej, znacznie poważniej, zupełnie inaczej.
Tak, wtedy na tej fali, powiedziałbym, na tej
fali zagrożenia terrorystycznego, nastrój został ustawiony, można powiedzieć.
(ZDJĘCIE) Jest to artykuł prasowy z 1997 roku.
Ale nie jest pisany przez dziennikarzy.
Jej autorami są politycy, a konkretnie były dyrektor CIA James Woolsey i wysoki rangą urzędnik Pentagonu.
Tytuł artykułu brzmi: Jak bronić się przed wrogiem w cieniu.
Pierwsze zdanie artykułu odnosi się bezpośrednio do
głównych ataków, o których właśnie wspomniałem.
Mówią, że zniszczenie budynku rządowego w Oklahoma City i zamach bombowy
na World Trade Center w Nowym Jorku wstrząsnęły Ameryką, wstrząsnęły Amerykanami.
Ale - i tu dochodzimy do sedna sprawy - tragedie te byłyby
znacznie gorsze, gdyby w procesie tym użyto broni jądrowej, biologicznej lub chemicznej!
W dalszej części artykułu autorzy stwierdzają, że niebezpieczeństwo broni
chemicznej i biologicznej w rękach terrorystów byłoby bardzo realne,
byłoby bardzo dużym zagrożeniem i że należałoby podjąć bardzo
duże wysiłki, aby się przed nim uchronić.
Ten artykuł jest tylko jednym z przykładów tej kampanii medialnej.
W tym czasie wiele zostało opublikowanych w ten sposób, w tym kierunku.
Podam inny przykład, również z tego samego roku.
Ówczesny sekretarz obrony William Cohen oświadczył na
konferencji prasowej, że broń chemiczna i biologiczna
jest prawdopodobnym składnikiem przyszłych działań wojennych!
Twierdzeniem tym uzasadnia przeznaczenie miliarda dolarów więcej na
budżet obronny w ciągu najbliższych pięciu lat.
Od samego początku była to kwestia dużych pieniędzy,
bardzo dużych budżetów, które były tym uzasadnione.
Można powiedzieć, że William Cohen również wystąpił w
tym roku w prasie. Występował w telewizji śniadaniowej.
Więc nie teraz jakoś na scenie Pentagonu, ale w programie,
w którym nie jesteś tak bardzo skonfrontowany z polityką.
Siedział w telewizji śniadaniowej, trzymał paczkę cukru przed kamerą i powiedział:
Gdyby Saddam Husajn rozpylił tę ilość - to znaczy ilość, którą
zawiera ta paczka cukru - wąglika, tj. wąglika, nad miastem takim
jak Waszyngton, co najmniej połowa mieszkańców byłaby martwa.
Wystarczy jeden oddech i prawdopodobnie umrą w ciągu pięciu dni.
Prezenterzy telewizji śniadaniowej zaniemówili, a ten reportaż telewizyjny wywołał
duże poruszenie w prasie, ponieważ był tak drastyczny.
Jest całkiem jasne, że tego stwierdzenia nie można nazwać niczym innym niż podsycaniem strachu.
To jawne podsycanie strachu.
Ludzie są przekonani, że ich życie jest w bezpośrednim niebezpieczeństwie.
Tak, to był nastrój, który był coraz
bardziej budowany w drugiej połowie lat 90.
To jedna strona - zagrożenie
nowym niebezpieczeństwem zostało wyjaśnione, omówione.
Z drugiej strony, właśnie to zagrożenie, ta
broń, jest budowana w tym samym czasie.
To bardzo interesujące.
Ja też nie wiedziałem o tym wcześniej, ale znalazłem to dopiero podczas poszukiwań tutaj.
W 1997 r. w USA rozpoczęto realizację kilku bardzo kontrowersyjnych projektów zbrojeniowych.
CIA prowadziła projekt o nazwie Clear Vision. Opracowano tam bombę bakteryjną.
DIA, która jest wojskową agencją wywiadowczą Pentagonu, miała Projekt Jefferson.
Genetycznie zmodyfikowany wariant wąglika został opracowany jako broń biologiczna.
Badania te odbywały się w całkowitej tajemnicy.
Nie było żadnej kontroli parlamentarnej. Nikt wtedy o tym nie wiedział!
Zostało to upublicznione w artykule New York Timesa we wrześniu 2001 roku.
Następnie Pentagon zwołał konferencję prasową i wyjaśnił,
że były to badania czysto obronne.
To oczywiście nonsens - jeśli budujesz broń biologiczną, to nie są to badania defensywne.
W tym czasie przytył również pułkownik Robert Kadlec, ekspert od broni biologicznej.
Był amerykańskim inspektorem ds. broni biologicznej w Iraku podczas wojny irackiej w
1991 r. i jednym z czołowych ekspertów ds. broni biologicznej w USA.
W dokumencie strategicznym, w wewnętrznym dokumencie strategicznym Pentagonu, napisał na
ten temat w 1998 roku - jest to bardzo niezwykły
cytat, na który zwrócił moją uwagę mój kolega Dirk Pohlmann,
który jest naprawdę bardzo ważny i który teraz pokrótce przeczytam.
Jeśli broń biologiczna zostanie użyta pod
przykrywką ograniczonej przestrzennie lub naturalnie występującej
epidemii, można wiarygodnie zaprzeczyć jej użyciu.
(...) Potencjał do spowodowania poważnych strat
gospodarczych i późniejszej niestabilności politycznej, w
połączeniu z możliwością wiarygodnej odmowy użycia,
przekracza możliwości jakiejkolwiek innej znanej broni.
To jest 98.
A kontekst, w którym te zdania są napisane, w artykule, jest taki, że Robert
Kadlec ostrzega, że wrogowie USA mogą użyć takiej broni. Dokładnie w takim kontekście.
Jeśli jednak ktoś dokładnie przeczyta artykuł, zauważy, że sformułowanie, że można
wiarygodnie zaprzeczyć jego użyciu, pojawia się raz po raz w kilku
miejscach - i to również czyni go nieco spostrzegawczym.
W tym czasie powstała instytucja, która do
dziś odgrywa ważną rolę w tej dziedzinie.
Obecnie nosi ono nazwę Center for Health Security
i ma siedzibę na Uniwersytecie Johna Hopkinsa.
Być może słyszałeś już tę nazwę.
W kontekście kryzysu związanego z koronawirusem instytucja ta odegrała ważną rolę, ponieważ
wszystkie dane dotyczące koronawirusa, od początku do wiosny 2020 r., są tam
prezentowane w formie zestawień i wykorzystywane przez media na całym świecie.
Instytut ten został założony w 1998 roku.
W tym czasie nosiło ono jeszcze nazwę Center for Civilian Biodefense Strategies.
Więc to wciąż miało wojskowy akcent.
Później większy nacisk kładzie się na zdrowie w prezentacji zewnętrznej.
Ale tak naprawdę chodziło o to samo.
Centrum to zorganizowało kilka bardzo ważnych i istotnych gier symulacyjnych na ten temat.
ćwiczenia, ćwiczenia na wypadek katastrofy, które chciałbym omówić nieco bardziej szczegółowo poniżej.
To się udało 1999.
Tak więc Instytut istnieje zaledwie od roku, założony
dzięki pieniądzom z fundacji bogatego miliardera, Sloan Foundation,
która pochodzi od byłego szefa korporacji General Motors.
Nie żyje od dawna, ale powiernicy
jego fundacji włożyli wiele, wiele milionów
w ten plac zabaw Bioterry.
Pierwsza konferencja odbyła się w 1999 roku.
To było bardzo duże wydarzenie.
Wiele setek uczestników z dziesięciu krajów spotkało się
w Arlington, na obrzeżach stolicy, na krajowym sympozjum
na temat zdrowia publicznego i reakcji na bioterroryzm.
Jak sobie z tym radzić, gdy
gdzieś dochodzi do ataku, co można
zrobić, jak musimy to koordynować?
W ramach tej konferencji, tutaj luty
99 (PICTURE/PLAQUE) - tutaj również ponownie
organizatorem jest Johns Hopkins Center for
Civilian Biodefense Studies we współpracy z
Departamentem Zdrowia i różnymi stowarzyszeniami naukowymi.
Ta duża konferencja była również pierwszym tego typu przedsięwzięciem.
Ćwiczenie, w którym przetestowano, że terroryści rozprzestrzeniają
patogen ospy w USA i wybucha epidemia
ospy w USA z wieloma ofiarami -
i jak można na to zareagować.
Musisz wyobrazić sobie grę symulacyjną w ten sposób:
Ludzie siedzą przy stole konferencyjnym przez kilka godzin i odgrywają role.
Odgrywają różne funkcje państwowe, a następnie rozmawiają ze sobą,
tak jak musieliby ze sobą rozmawiać w czasie kryzysu.
Następnie przeprowadziliby telekonferencję w
rzeczywistości, aby skoordynować odpowiedzi.
Tego rodzaju konferencja jest następnie rozgrywana - kto
co mówi, kto ma o czym decydować, gdzie
pojawiają się konflikty, gdzie pojawiają się problemy.
W raporcie końcowym z tego ćwiczenia znajdujemy następujące zdania:
- Jak daleko może posunąć się policja, aby utrzymać pacjentów w kwarantannie?
- Potrzebujemy konsensusu co do tego, jak postępować ze szczepieniami.
- Czy należało wprowadzić stan wojenny?
- Musimy kontrolować przekaz, który trafia do opinii
publicznej i jak możemy kontrolować ten przekaz?
Wszystkie te kwestie były omawiane w 1999 roku i
są to pytania, które oczywiście bardzo przypominają nam teraźniejszość.
Podczas sympozjum przemawiał również Richard Clarke, wówczas
starszy doradca ds. walki z terroryzmem w
rządzie USA, zaledwie rok po objęciu urzędu.
Powiedział: Po raz pierwszy Departament Zdrowia
jest częścią Rady Bezpieczeństwa Narodowego USA.
Więc ta ścieżka została naprawdę obrana, że te
kwestie zdrowotne zostały przekształcone w kwestie wojskowe.
W tym samym 1999 roku Pentagon
kontynuował badania nad bronią biologiczną.
Był to tak zwany Projekt Bachus.
Na pustyni w Nevadzie
zbudowano fabrykę wąglika, a
cel był następujący.
Pentagon kazał to zrobić swojemu personelowi, czyli temu departamentowi:
Stworzenie małej fabryki wąglika, ale tylko
przy użyciu materiałów dostępnych na rynku.
To również zostało osiągnięte po kilku miesiącach.
To również ukazało się dopiero kilka lat później.
Pentagon opracował tę produkcję wąglika przy użyciu
dostępnych na rynku materiałów, więc był w
stanie - jeśli źle się teraz zastanowić
- sam przeprowadzić taki atak, aby móc
później powiedzieć, że zrobili to terroryści, ponieważ
wszystkie komponenty są swobodnie dostępne na rynku
- tak niebezpieczne jest to.
Tak więc ten potencjał, ta zdolność
została rozwinięta w tym czasie.
Miało to miejsce w bazie wojskowej w Nevadzie.
(ZDJĘCIE) Obecnie jest to cała baza wojskowa.
Odbywały się tam testy broni jądrowej,
a w latach 90. prowadzono tam
również badania nad bronią biologiczną tego
rodzaju, z dala od cywilizacji.
Dobrze, a następnie kontynuował szybkimi krokami.
Już w następnym roku, 2000, odbyło się
drugie duże sympozjum zorganizowane przez tego samego
organizatora, ponownie na ten temat.
Jedyna różnica - nie testowali teraz
epidemii ospy, ale epidemię dżumy.
Ale znowu bioterror! Te dokumenty, które teraz pokazuję
(OBRAZEK), to oryginalna strona internetowa z roku 2000.
Wciąż można je znaleźć w
archiwum internetowym, a cytaty, które
teraz pokazuję, to otwarte dokumenty.
Można je znaleźć w Internecie.
To już nie są tajemnice.
Nie opublikował tego żaden informator.
To wszystko jest materiałem otwartym.
Chciałbym zacytować kilka słów z
dokumentów tego ćwiczenia z 2000
roku, które mówią:
Widok uzbrojonego wojska w
amerykańskich miastach wywołuje protesty
przeciwko ograniczaniu swobód obywatelskich
(...)
Pytanie brzmi, w jaki sposób i w jakim stopniu egzekwujemy te rzeczy.
Ile siły używa się, aby
zatrzymać ludzi w ich domach?
Jak już wspomniałem, są to
rzeczy, które zostały szczegółowo omówione
przez interesariuszy wysokiego szczebla podczas
tych ćwiczeń 20 lat temu.
W tym czasie - jak wielu
pamięta - odbywały się również bardzo
ważne wybory prezydenckie w USA.
Prezydent Bush młodszy objął
urząd w styczniu 2001
r. (ZDJĘCIE)
Obok niego stoi Dick Cheney, jego wiceprezydent,
który miał ogromny wpływ na tę administrację.
Zaledwie kilka miesięcy po inauguracji tych
dwóch panów, w bardzo krótkim czasie
odbyły się już trzecie duże ćwiczenia
bioterrorystyczne. Nazywał się Dark Winter.
Kolejne ćwiczenie dotyczące ospy, a ta
kolorowa strona (OBRAZEK) jest również oryginalną
stroną tego ośrodka z 2001 roku.
Wtedy strony internetowe wyglądały nieco
bardziej kolorowo, nieco bardziej niechlujnie.
To naprawdę pochodzi z oryginalnego archiwum internetowego.
Mówi również bezpośrednio, od kogo pochodzą pieniądze.
Sponsorowane przez Fundację Alfreda P. Sloana
i Fundację Roberta Wooda Johnsona.
Zostało to zrobione całkiem otwarcie.
Tak, i to ćwiczenie zostało sprofesjonalizowane.
Poprzednie ćwiczenia odbywały się w hotelach,
w sali konferencyjnej, bardzo prosto.
Ćwiczenie miało miejsce w bazie wojskowej.
Baza Sił Powietrznych Andrews to duża baza
wojskowa na obrzeżach stolicy, Waszyngtonu, więc całość
została przeskalowana. Mroczna zima, która również ma
w sobie coś z hollywoodzkiego filmu.
Więc ma to prawie coś w rodzaju marketingu, można
powiedzieć, że dla całej tej sprawy, pod względem reklamy.
Wszystko to również zostało upublicznione.
O tym również pisano w tamtym czasie.
Nie zostało to zrobione w ciemnych pomieszczeniach.
Musisz zdać sobie sprawę, że jest
to naprawdę przeznaczone dla publiczności. Przyjrzyjmy
się, kto faktycznie wziął udział.
Wynika to również z oryginalnych dokumentów ćwiczenia.
Jeśli przyjrzysz się trochę tym nazwiskom lub
jeśli przyjrzysz się trochę amerykańskiej polityce w
tym czasie, wiele nazwisk będzie brzmiało znajomo,
są to bardzo wpływowi ludzie.
Mamy na przykład rolę dyrektora CIA,
w którą wcielił się James Woolsey.
Ale tak naprawdę był dyrektorem CIA kilka lat wcześniej.
Albo, zobaczmy, gubernator Oklahomy, stanu, który miał ten
straszny atak, mieliśmy to wcześniej - Frank Keating.
W rzeczywistości był gubernatorem Oklahomy w czasie ćwiczenia.
Więc teraz nie tylko grał, to był naprawdę on.
Podobnie inne funkcje są
zajmowane przez osoby starsze.
Można naprawdę powiedzieć, że przećwiczyli
stan wyjątkowy na najwyższym poziomie.
To nie było zarządzanie władzami na średnim szczeblu.
To był bardzo wysoki poziom,
na którym omawiano te sprawy!
To, co również wyróżnia się, gdy spojrzy się
na te dokumenty ćwiczeniowe, to rola prasy.
Ponieważ prasa była obecna podczas tych ćwiczeń.
Zostali wbudowani w gry planistyczne,
grali razem i nie byli
też małymi dziennikarzami, ale dziennikarzami
znanymi w całym kraju.
Na przykład Judith Miller z New York Times,
bardzo znana dziennikarka tej dużej gazety, lub reporterzy
telewizyjni z dużych sieci NBC CBS.
Oni tam byli.
(ZDJĘCIE)
Jest to więc również zdjęcie bezpośrednio z ćwiczeń i w zasadzie przeszli przez fałszywą konferencję prasową.
Tak więc politycy grają -
mamy teraz sytuację kryzysową, są
teraz ćwiczenia ospy, jest teraz
atak ospy na USA -
a reporterzy robią konferencję prasową,
zadają pytania.
Politycy już ćwiczą, jak zareaguje prasa
i co będą jej mówić.
To również było praktykowane, bardzo intensywnie
i na bardzo wysokim poziomie.
Okej, wtedy wyciągnięto wnioski, to jest
część takiego ćwiczenia, po to ono
właściwie jest, a wyniki były takie,
że ktoś powiedział:
Jesteśmy źle przygotowani na atak bronią
biologiczną, nie mamy wystarczającej ilości szczepionek
- a przymusowe restrykcje wobec obywateli
są prawdopodobnie jedynymi dostępnymi narzędziami, jeśli
nie ma wystarczającej ilości szczepionek.
Musimy więc ograniczyć prawa obywatelskie.
Obecnie mamy rok 2001.
Robert Kadlec, którego mieliśmy wcześniej, który napisał
ten dokument strategiczny dla Pentagonu i który
powiedział, że broń biologiczna może być również
użyta w cieniu prawdziwej epidemii i że
można temu wiarygodnie zaprzeczyć, również pojawia się
tutaj ponownie.
Robert Kadlec bierze udział w tym
ćwiczeniu jako ekspert ds. broni biologicznej.
(ZDJĘCIE)
To nagranie, które tu widzisz, jest relacją telewizyjną z fikcyjnego kanału informacyjnego.
Musisz wyobrazić sobie ludzi siedzących
tam i wykonujących to ćwiczenie.
Następnie pojawia się duży ekran telewizyjny i odtwarzane są
fikcyjne wiadomości, ale zostały one specjalnie wcześniej wyprodukowane.
Następnie pojawia się ekspert Robert Kadlec i mówi: Problem polega na
tym, że nie mamy wystarczającej ilości szczepionek, a to oznacza, że
może to być bardzo ciemna zima w Ameryce - Oznacza to,
że może to być bardzo ciemna zima w Ameryce.
A taki jest przecież tytuł ćwiczenia Dark Winter.
A jeśli teraz spojrzymy na to, co stało
się z Robertem Kadlecem później - teraz w
kryzysie koronowym w 2020 roku - jednym z
najważniejszych doradców rządu USA (BILD), stojącym tutaj w
środku na mównicy, obok niego Mike Pence, wiceprezydent
za prezydenta Trumpa.
W międzyczasie Joe Biden został ogłoszony prezydentem USA
i zaledwie kilka dni po tym, jak główne
amerykańskie stacje telewizyjne ogłosiły go prezydentem, powiedział, że
Ameryka stoi w obliczu bardzo mrocznej zimy.
Dokładnie te same słowa.
Możesz myśleć, że to zbieg okoliczności
- oczywiście nie mogę udowodnić, że
jest to związane z ćwiczeniem.
Istnieje jednak podejrzenie, że ten
język również został przejęty ze
starego wstępnego planowania. Przynajmniej jest
taki sam.
Powrót do roku 2001.
W dokumentach dotyczących ćwiczenia stwierdzono, że
Amerykanie nie mogą już brać za
pewnik podstawowych praw obywatelskich, takich jak
prawo do zgromadzeń czy wolność podróżowania.
Tak, to było trzecie ćwiczenie na ten temat w bardzo krótkim czasie.
Było to bardzo widoczne dla opinii publicznej i tylko
kilka ... to jest teraz w czerwcu 2001.
Później mamy wrzesień, ataki
z 11 września i
cała kwestia terroryzmu znów
wchodzi na wyższy poziom.
Teraz światowa opinia publiczna jest naprawdę bardzo
obecna, zagrożenie terrorystyczne jest tematem, który kieruje
i kształtuje całą dyskusję polityczną od lat.
Wrzesień 2001, potem październik 2001, miesiąc
później pojawiają się listy z wąglikiem.
Listy z tym drobnym, białym proszkiem
wąglika są wysyłane, są wysyłane pocztą.
Do tych dwóch polityków Toma Daschle'a i Patricka Leahy'ego.
Tom Daschle był wówczas liderem większości w
Senacie, a Patrick Leahy przewodniczącym Komisji Sądownictwa.
To, co łączyło tych dwóch polityków
w tamtym czasie, to fakt, że
obaj byli przeciwni zmianom w prawie,
które miały zostać uchwalone po 11
września 2001 r. - keyword Patriot
Act, tj. ograniczeniom praw obywatelskich, rozszerzeniu
władzy rządu, rozszerzeniu kompetencji służb specjalnych
- wszystkim tym środkom legislacyjnym, które
zostały wówczas wprowadzone.
Stanęli po stronie praw
obywatelskich i powiedzieli:
Nie możemy pozwolić, aby to rozszerzenie zostało uznane za ogólne stwierdzenie.
Musimy omówić to indywidualnie dla każdego
przypadku, musimy to dokładnie rozważyć.
W tej sytuacji obaj otrzymali
listy z wąglikiem, których autorstwo
jest do dziś kwestionowane.
Na początku mówiono - to pochodzi od Bin Ladena, to pochodzi od Al-Kaidy, to pochodzi z Iraku.
Nic z tego nie mogło zostać udowodnione.
Ostatecznie stwierdzono, że listy pochodziły od zdezorientowanego
naukowca z amerykańskich badań nad bronią biologiczną.
To również nie mogło być uzasadnione.
W pokoju krąży wiele różnych historii.
W rzeczywistości ataki te nie zostały rozwiązane do dziś.
Ale faktem jest, że po tym, jak
ci dwaj politycy otrzymali te listy z
pogróżkami - i trzeba to sobie przez
chwilę uświadomić: Jeśli wysyłają list z trującym
proszkiem do takiego polityka, to jasne jest,
że nie zabijają nim polityka, ponieważ ci
politycy sami nie otwierają swojej poczty.
Oczywiście mają pracowników, którzy się tym zajmują.
Tj.
Ktokolwiek to zrobił, nie chciał ich
zabić, wtedy znalazłby inne sposoby i
środki, ale chciał im zagrozić.
Chciał wysłać im sygnał! Oto czerwona linia.
Niezależnie od tego, kto jest autorem
tych listów, tym dwóm politykom należy
grozić i wzbudzać w nich strach.
Nie wiem, ale faktem jest, że
natychmiast po otrzymaniu tych listów zrezygnowali
z oporu i prawa zostały uchwalone
w ten sposób.
Te listy z wąglikiem zostały następnie wykorzystane do uzasadnienia czegoś bardzo interesującego.
W listopadzie 2001 r.
z inicjatywy rządu amerykańskiego
powstała nowa organizacja międzynarodowa.
Nazywało się to Global
Health Security Initiative!
Uzasadnieniem tego było to, że powiedzieli:
Listy z wąglikiem - to był wtedy wielki światowy
problem - mogą uderzyć wszędzie. Każdy rząd jest zagrożony.
Irak, Saddam Husajn lub Osama Bin Laden mogą wysłać
ten wysoce toksyczny proszek do każdego z nich.
Musimy teraz połączyć siły, na arenie międzynarodowej, wszystkich
państw i podjąć wspólne działania przeciwko temu.
Następnie założyli tę inicjatywę.
Uczestniczące państwa są tutaj oznaczone flagami na dole (wskazującymi na slajd graficzny).
Są to więc Kanada, Unia Europejska, Francja,
Niemcy, Włochy, Japonia, Meksyk, Wielka Brytania, USA,
a także WHO jako doradca techniczny.
Listopad 2001 r.
Grupa ta to zasadniczo G8, czyli najbardziej
wpływowe uprzemysłowione kraje Zachodu, uzupełnione o Meksyk
i Unię Europejską jako dodatkowy podmiot.
Od tego momentu spotykali się
regularnie na bardzo wysokim poziomie.
Albo ministrowie zdrowia poszczególnych państw
osobiście, albo ich wysocy rangą
zastępcy rozmawiali i koordynowali działania
w kwestii bioterroryzmu.
Zaledwie rok później podjęto kolejny bardzo ważny krok,
2002.
Rzeczywiście, stwierdzono, że istnieją duże podobieństwa w planowaniu
awaryjnym na wypadek ataku bioterrorystycznego i pandemii grypy.
Tj.
Począwszy od 2002 roku, zawsze ćwiczyli do obu, przygotowywali się do obu.
Więc nie potrzebowali już koniecznie ataku terrorystycznego
jako zagrożenia, ale powiedzieli: Cóż, taki wirus
może się również rozprzestrzeniać w ten sposób!
To również jest równie niebezpieczne i
musimy się na to przygotować.
Cała ta kwestia gotowości na wypadek pandemii,
w języku angielskim nazywa się Pandemia
Gotowość, tj. czujność na wypadek pandemii.
Rozpoczęło się to na poziomie międzynarodowym za
pośrednictwem tej instytucji w roku 2002.
Następnie powołano techniczną grupę roboczą ds. grypy
pandemicznej, której przewodniczyły USA i Anglia.
A potem rozpoczęły się ćwiczenia, które nie
odbywały się już tylko w USA, ale
były koordynowane na szczeblu międzynarodowym.
Pierwsze z tych ćwiczeń miało miejsce w 2003
roku i było to ćwiczenie Global Mercury.
To jest grafika z materiałów do ćwiczeń.
Otrzymałem je ze strony internetowej RKI.
I tam widzisz kolegów z drużyny na tej grafice.
Oto bezpośredni gracze: Komisja Europejska,
Francja, Niemcy, Włochy, Japonia, Meksyk,
Wielka Brytania, USA, WHO, Kanada
- oto gracze.
A powyżej jest reżyser i planista
ćwiczeń, którzy napisali scenariusz ćwiczenia, a
poniżej jest gra aktorska!
Uczestniczyły w nim również
Niemcy, reprezentowane przez RKI.
Było to bardzo skomplikowane ćwiczenie trwające kilka dni.
Wiele setek ludzi było zaangażowanych
i po prostu grało.
Tego typu ćwiczeń było w tym okresie całkiem sporo.
Ćwiczenia Atlantic Storm były bardzo ważne w 2005 roku.
W środku na mównicy Madeleine Albright,
była Sekretarz Stanu USA - odegrała
rolę prezydenta w tym ćwiczeniu!
W dokumentach dotyczących tego ćwiczenia możemy przeczytać:
W jaki sposób przywódcy krajowi powinni decydować o zamknięciu granic lub kwarantannie?
Jeśli podjęte zostaną środki ograniczające swobodę przemieszczania się,
jak długo będą one musiały być utrzymywane?
W jaki sposób byłyby one koordynowane na szczeblu międzynarodowym i
w jaki sposób podjęto by decyzję o ich uchyleniu?
Tak więc w zasadzie dokładnie tego rodzaju kwestie,
które są obecnie omawiane na całym świecie w
2020 r., zostały już omówione bardzo poważnie i
na bardzo wysokim poziomie podczas tego ćwiczenia.
Pokażę ci, kto wziął udział.
Między innymi dwóch polityków z Francji i Niemiec: Bernard
Kouchner, po lewej, i Werner Hoyer, po prawej.
Bernard Kouchner był byłym francuskim ministrem zdrowia.
Później został ministrem spraw zagranicznych, czyli częścią rządu.
W czasie, gdy odbywało się to ćwiczenie, mówiono o
nim jako o kolejnym kandydacie na dyrektora WHO.
W tamtym czasie bardzo ważna osoba w tej dziedzinie.
Po jego prawej stronie... o tak,
wcielił się w rolę prezydenta Francji.
Po jego prawej stronie znajduje się Werner Hoyer,
polityk FDP, który był ministrem stanu w Ministerstwie
Spraw Zagranicznych i odgrywał rolę kanclerza Niemiec.
Usiedli tam przy stole ze wszystkich tych krajów i rozegrali to.
I są to ludzie, którzy
faktycznie ponosili odpowiedzialność rządową.
Tak, Werner Hoyer powiedział po ćwiczeniu: Dla kogoś, kto pracuje
w dziedzinie bezpieczeństwa i obrony od wielu lat, było to
dość zaskakujące i zapierające dech w piersiach ćwiczenie.
Myślę, że tylko niewielka mniejszość polityków w Europie zdaje sobie sprawę z takich rzeczy.
Okej, przedstawiłem ci już całkiem sporo tych ćwiczeń.
Możesz rozpoznać podobieństwa. Rozpoznają wzorzec tego, o co w tym wszystkim chodzi.
Chcę wyciągnąć mój duży tymczasowy wniosek:
Oczywiście, o co w tym wszystkim chodziło?
Oczywiście chodziło o stan zagrożenia zdrowia.
Chodziło o problemy decyzyjne, o kompetencje:
Kto może decydować o
czym, kto ma władzę?
Ale nie chodziło tylko o te rzeczy.
Chodziło również o stan wyjątkowy, zniesienie praw podstawowych,
masowe szczepienia i autorytarną politykę bez udziału parlamentów.
Na tych punktach koncentrowały się również wszystkie ćwiczenia.
Uważam to za bardzo niezwykłe, ponieważ z logicznego punktu widzenia nie jest to absolutnie konieczne.
Jeśli przećwiczą pandemię lub atak terrorystyczny, reakcję na
nie, nie muszą automatycznie ćwiczyć zawieszenia praw podstawowych.
Nie jest to automatycznie uwzględniane.
Ale zostało to zrobione w taki sposób, że
obserwator może odnieść wrażenie, że wszystkie te ćwiczenia
mogły być przykrywką, aby móc przetestować polityczny stan
wyjątkowy, aby móc odtworzyć, jak faktycznie zachowuje się,
gdy coś takiego się dzieje.
Przynajmniej takie jest moje osobiste wrażenie.
Tak, wkrótce potem nadszedł kryzys finansowy w latach 2007/2008, a temat
ćwiczeń pandemicznych zszedł nieco na dalszy plan na arenie międzynarodowej.
W 2009 r., gdy kryzys finansowy dotknął światową gospodarkę,
pandemia świńskiej grypy pojawiła się tuż za rogiem. I
A wiosną 2009 roku, kiedy historia świńskiej grypy dopiero
się zaczynała i nikt tak naprawdę nie wiedział, co
się stanie, ten dżentelmen skomentował to (wyświetlany obraz).
To jest Jacques Attali, nie każdy go zna - ale jest bardzo dobrze znany we Francji.
Jest doradcą prezydenta.
Przez długi czas był bardzo ważnym doradcą prezydenta François Mitterranda - przygotowywał spotkania G8 dla
Mitterranda jako tak zwany Sherpa, czyli ktoś, kto przez długi czas był bardzo blisko władzy.
Mastermind elit we Francji, a także ktoś, kto na
przykład, jak dowiedziałem się z Frankfurter Allgemeine, pomógł prezydentom
- obecnemu prezydentowi Emmanuelowi Macronowi - awansować.
Mówi o sobie, że odkrył Macrona.
Jest to również stosunkowo wiarygodne, jeśli spojrzeć na to,
jak dobrze Jacques Attali jest powiązany z francuskimi elitami.
Na początku 2009 roku, w artykule prasowym - do którego
nadal można uzyskać dostęp - powiedział na temat świńskiej grypy:
Historia uczy nas, że ludzkość rozwija się znacząco
tylko wtedy, gdy naprawdę się boi (...) Nadejście
pandemii może wywołać jedną z tych obaw strukturalnych.
(...) Wtedy będziemy w stanie położyć podwaliny pod prawdziwy rząd światowy
znacznie szybciej, niż byłoby to możliwe wyłącznie z powodów ekonomicznych.
Nie będę nawet dalej komentował, to są
po prostu jego wypowiedzi z tamtego czasu.
Uważam, że to bardzo niezwykłe!
Zwykle takie stwierdzenia są oznaczane jako
teoria spiskowa, ale to jest prawdziwe.
To prawdziwe oświadczenie człowieka, który ma wielki wpływ.
Wyraził to w 2009 roku.
Mniej więcej w tym samym czasie, rok później,
w 2010 r., w USA opublikowano badanie, które
również idzie nieco w tym kierunku:
Tak zwany scenariusz Lock Step jest częścią tego badania.
Przedstawię go pokrótce, abyście wiedzieli, o co w nim chodzi.
Samo badanie wygląda
następująco (nałożony slajd).
Oto tytuł: Scenariusze przyszłości technologii i rozwoju międzynarodowego.
To brzmi trochę nudno.
Tytuł biurokratyczny, niespektakularny.
Na pierwszy rzut oka nie spodziewasz
się usłyszeć żadnych ważnych wiadomości.
Badanie zostało opracowane za pieniądze Fundacji
Rockefellera, poniżej znajduje się logo.
Fundacja Rockefellera jest jedną z najpotężniejszych i najbogatszych fundacji na świecie.
Nazwa pochodzi od założyciela.
David Rockefeller był również najbogatszym człowiekiem na świecie sto lat temu.
Dziś fundacja nadal ma ogromny wpływ na wiele obszarów.
A to badanie z 2010 roku w zasadzie
przeniosło temat symulacji na zupełnie nowy poziom.
Nie mówili już tylko o tym, co się stanie, gdy wydarzy
się to lub tamto, ale opracowali cztery globalne scenariusze przyszłości:
W jakich kierunkach, ogólnie rzecz biorąc, może rozwijać
się świat w ciągu najbliższych kilku lat?
Zdefiniowano cztery kierunki.
I jedna z tych możliwości, która została tam naszkicowana,
po prostu spojrzenie nieco poza pudełko, jak to się
mówi w kręgach menedżerskich, spojrzenie nieco poza własny nos
- jeden z tych kierunków został nazwany Lock Step,
a Lock Step oznacza lockstep.
W tym scenariuszu, napisanym 10 lat temu, dzieją się następujące rzeczy, tj:
- pandemia grypy rozprzestrzenia się na cały świat, powodując globalną panikę.
Chiny stają się wzorem do naśladowania w panice dzięki swojemu restrykcyjnemu podejściu.
Obowiązkowe maski są wprowadzane wszędzie, na całym świecie.
Autorytarny Kontrola jest sprawowana i pozostaje w mocy nawet po zakończeniu pandemii.
Obywatele chętnie rezygnują z wolności, a powszechny opór
pojawia się dopiero po ponad dziesięciu latach.
To jest scenariusz z tego roku 2010.
To bardzo dziwne, gdy czyta się to teraz, w
2020 roku i jest to rzeczywistość, której teraz doświadczamy.
Jeśli przeczytasz badanie, znajdziesz sformułowania, których celem
jest: wywołanie nowej strategicznej debaty wśród decydentów.
Nie wiemy, ani ja nie wiem, kto z kim rozmawiał o
tym scenariuszu w tamtym czasie, w jakich kręgach to krążyło.
Nie możesz tego powiedzieć, nie mam żadnych danych na ten temat, ale
istnieje, badanie jest dostępne i zostało sfinansowane z pieniędzy bardzo potężnej fundacji.
Można więc już założyć, że kilka osób, które
mają wpływ, przeczytało badanie w tym czasie.
Tak, cała ta kwestia ćwiczeń awaryjnych, ćwiczeń pandemicznych nabrała nowego tempa od czasu 2017.
Jaki był rok 2017?
W USA pojawił się nowy prezydent: Donald Trump.
I umieszczam to tutaj w kontekście, ponieważ ten kontekst wydaje mi się bardzo oczywisty.
Styczeń 2017 r., inauguracja Trumpa - oto zdjęcie w
Gabinecie Owalnym w Białym Domu, biurko prezydenta pośrodku, Barack
Obama, ustępujący prezydent, po lewej stronie, więc Donald Trump
po raz pierwszy pokazuje Gabinet Owalny.
Tak, a i tak wszyscy będą pamiętać.
To był prawdziwy szok w mediach na całym świecie.
Trump jest prezydentem, jak to możliwe, nikt tego nie przewidział, wszyscy
myśleli, że to niemożliwe, że coś takiego może się wydarzyć, że
taki outsider - takie rażące wypowiedzi, który w ogóle nie dba
o to, co mówi główny nurt - że ktoś taki zostanie
prezydentem, więc wysłało to fale uderzeniowe na cały świat.
Każdego roku odbywają się duże międzynarodowe konferencje w Davos
w styczniu, Monachijska Konferencja Bezpieczeństwa w lutym, a w
2017 roku na tych konferencjach nie rozmawiano o niczym
innym niż o nowym prezydencie USA.
Co to teraz oznacza dla światowego systemu, dla światowego handlu, dla systemu
finansowego, dla międzynarodowej dyplomacji? Czy to w ogóle może tak trwać?
Na Monachijskiej Konferencji Bezpieczeństwa w lutym 2017 r. pojawił się
John McCain i powiedział: Odmawiam zaakceptowania upadku naszego światowego porządku.
John McCain jeszcze wtedy żył.
Był jednym z wojskowych jastrzębi i twardogłowych w USA, mającym
duże wpływy w międzynarodowej dyplomacji, a jego przemówienie zostało bardzo
dobrze przyjęte na tej konferencji, na której co roku spotykają
się wojskowi i dyplomaci świata zachodniego, NATO.
A jeśli ponownie przyjrzeć się dokumentom i artykułom z czasu konferencji,
staje się jasne, że w tamtym czasie wiele naprawdę wisiało na
włosku, a w tych elitarnych kręgach ludzie bardzo martwili się o
to, czy NATO może w ogóle nadal istnieć w tej formie,
czy teraz się rozpadnie, czy Trump... czy to wszystko się rozpadnie.
I to właśnie w tym kontekście zostało wypowiedziane to zdanie.
McCain mówi: Odmawiam zaakceptowania upadku naszego porządku światowego.
Otrzymał ogromne brawa od swoich kolegów ze świata zachodniego.
Następnego dnia na tej samej konferencji pojawia się Bill Gates,
który również wygłasza przemówienie i mówi: ignorujemy związek między bezpieczeństwem
zdrowotnym a bezpieczeństwem międzynarodowym na własne ryzyko: Atak bronią biologiczną
nadejdzie i jest to tylko kwestia czasu.
Musimy być na to przygotowani.
Musimy przygotować się na epidemie tak, jak wojsko przygotowuje się do wojny.
A zaraz potem te międzynarodowe ćwiczenia
pandemiczne naprawdę zaczynają się od nowa.
Ćwiczenie rozpoczyna się ponownie.
W 2017 r., w maju 2017 r., w Berlinie po raz
pierwszy w historii odbędzie się spotkanie ministrów zdrowia państw G20.
G20 to 20 najbogatszych, najpotężniejszych krajów uprzemysłowionych na
świecie, więc są tam również Chiny, Indie i
Brazylia, a także wszystkie europejskie kraje uprzemysłowione.
Po raz pierwszy ministrowie zdrowia spotkali się tutaj, aby
wspólnie stawić czoła zagrożeniu bioterrorystycznemu - zagrożeniu pandemią -
i przygotować się, a w maju w Berlinie odbyły
się duże ćwiczenia na wypadek pandemii. 2017.
W pierwszym rzędzie widzimy wszystkich ministrów
zdrowia [ Mówca wskazuje na zdjęcie].
Hermann Gröhe był poprzednikiem Jensa Spahna, ówczesnego niemieckiego ministra zdrowia.
Obok niego siedzą jego koledzy z
Chin, USA, Brazylii, Kanady i Australii.
Na ekranie przed nimi rozgrywa się scenariusz pandemii:
Co się dzieje, gdy rozprzestrzenia się nowy wirus i co możemy zrobić razem?
Wirus w tamtym czasie nie nazywał się SARS, ale Mountain
Associated Respiratory Syndrome (MARS). Tak więc jest to teraz fikcyjny
wirus, który najwyraźniej pochodzi z gór zgodnie ze scenariuszem.
Tak, a jeśli spojrzeć na to, jeśli spojrzeć na ten obraz ponownie, to może
stanie się trochę jasne, dlaczego dzisiaj - teraz w kryzysie, wszystkie kraje, lub większość
krajów, postępuje w bardzo skoordynowany sposób, i to samo dzieje się wszędzie.
Tak, ponieważ wszyscy ci odpowiedzialni ludzie otrzymali ten
sam wkład w czasie przed kryzysem i zostali
nauczeni tych samych przepisów, które następnie musieli wdrożyć.
Zostały one już zsynchronizowane przez te wszystkie ćwiczenia.
Przynajmniej tak to wygląda.
Pozostajemy w 2017 roku, jesteśmy teraz w sierpniu 2017.
Herrmann Gröhe, minister zdrowia, wprowadzi w tym miesiącu panel doradczy.
Międzynarodowy organ doradczy, który ma doradzać niemieckiej
polityce zdrowotnej z myślą o globalnej polityce
zdrowotnej - innymi słowy, Niemcy mają prowadzić
globalną politykę zdrowotną - ma przewodzić.
A ci panowie i panie powinni doradzać rządowi w tej sprawie [pokazano zdjęcie grupowe]. Oczywiście przyciąga wzrok w samym środku, wszyscy to wiemy:
Christian Drosten jest zatem członkiem tego organu doradczego.
Po jego lewej stronie Ilona Kickbusch, naukowiec z Niemiec, która
również przeprowadziła wiele badań na temat ryzyka pandemii itp.
Który odegrał rolę w WHO.
Następnie tutaj: Jörg Hacker.
Jest to były prezes RKI (Instytutu Roberta Kocha). Oto kobieta z Afryki, dyrektor regionalny WHO na Afrykę.
Ale z mojego punktu widzenia panowie po lewej i prawej stronie są decydujący.
Ponieważ są w zupełnie innej lidze.
Po lewej stronie siedzi Jeremy Farrar z Wellcome Trust.
Jest to brytyjska fundacja, która zebrała ponad 25 miliardów euro. dolarów do swojej dyspozycji.
Jest to niezwykle wpływowa fundacja w dziedzinie polityki zdrowotnej.
Pod względem ilości pieniędzy są więc bardziej wpływowi
niż Fundacja Rockerfellera czy fundacja George'a Sorosa.
Mają więc więcej pieniędzy, a on jest
niezwykle dobrze powiązany z międzynarodową polityką zdrowotną.
Po prawej stronie siedzi Christopher Elias z Fundacji Gatesów.
A Fundacja Gatesów jest jeszcze większa, nie
mają 25 miliardów, mają 50 miliardów.
I są jeszcze lepiej połączone w sieć, a tym samym odgrywają wiodącą rolę
na świecie w międzynarodowej polityce zdrowotnej, można z pewnością powiedzieć bez przesady.
Ci dwaj panowie są doradcami niemieckiego rządu od 2017 roku,
przy tym samym stole co Christian Drosten i minister zdrowia.
Może powinieneś usłyszeć to wcześniej.
Dobra, przejdźmy do przyszłego roku.
W 2018 r. w USA odbędą się kolejne duże ćwiczenia bioterrorystyczne.
Tym razem nie jest to ćwiczenie międzynarodowe.
Przy tym stole konferencyjnym w Waszyngtonie
siedzą ludzie reprezentujący Radę Bezpieczeństwa Narodowego.
A więc ludzie - politycy, urzędnicy państwowi, ważne osoby pełniące wysokie funkcje.
Grają, że są teraz Radą Bezpieczeństwa Narodowego, a
teraz jest atak bioterrorystyczny i muszą zareagować.
Jest to interesujące z różnych perspektyw.
Widzimy tutaj w środku kanał wideo ze stacji telewizyjnej.
A to jest przedprodukcyjny program telewizyjny.
Dwie rozmawiające ze sobą kobiety są znanymi prezenterkami telewizyjnymi w USA.
Gdyby to działo się w Niemczech, byłoby to tak, jakby Sandra Maischberger
i Maybrit Illner rozmawiały ze sobą o ataku bioterrorystycznym, a ludzie tam
byli [ Mówca wskazuje na nałożone zdjęcie] następnie zareaguj na nie.
Dołożyli wszelkich starań, aby uczynić go jak najbardziej realistycznym, tak aby
ludzie siedzący przy stole naprawdę czuli, że to się dzieje naprawdę.
Zostało to zrobione z wielkim wysiłkiem.
Okej, to ćwiczenie dotyczyło fikcyjnej, wysoko postawionej, elitarnej sekty,
która opracowała paskudnego wirusa w laboratorium biologicznym w Zurychu,
który następnie rozprzestrzenił się po całym świecie.
Pojawia się pandemia, a celem tego
kultu jest zmniejszenie światowej populacji.
Jest to więc bardzo demoniczny cel.
Taki był scenariusz ćwiczenia Clade X, ponownie
zorganizowanego przez Centrum Bezpieczeństwa Zdrowotnego, które zaplanowało
wszystkie inne ćwiczenia w poprzednich latach.
Po prawej stronie siedzi Tom Daschle.
Mieliśmy go wcześniej: jeden z odbiorców listów z wąglikiem.
W międzyczasie pracował jako lobbysta dla firm medycznych.
A tutaj właśnie wziął udział w ćwiczeniu.
Po jego lewej stronie siedzi Tara O'Toole, ekspert ds.
bezpieczeństwa biologicznego, która napisała wiele scenariuszy do tych ćwiczeń.
Na przykład dla ćwiczenia Ciemny Winter napisała scenariusz.
Ona również siedzi przy stole.
Później odegrała ważną rolę w rządzie i
tak, jest kluczową osobą w całej tej
scenie. Jesteśmy więc już bardzo blisko teraźniejszości.
I zanim opowiem o ostatnim ćwiczeniu, Wydarzeniu 201 -
w październiku 2019 r., chciałbym ponownie otworzyć zupełnie inną
beczkę, ponieważ uważam, że należy ona do tego kontekstu.
W kontekście zadawania sobie pytania:
Dlaczego cała ta pandemia koronawirusa rozpoczęła się w styczniu 2020 roku?
Oczywiście można powiedzieć, że tak,
wtedy wirus się pojawi.
Jeśli pozostaniemy przy oficjalnym oświadczeniu, a właśnie tam to się stało.
Po prostu los tak chciał.
Jeśli teraz przyjmiemy, że nie stało się to tak
przypadkowo, ale że zostało to wyreżyserowane przez pewne kręgi,
jako gra umysłu, to być może nie jest nieciekawe
uświadomienie sobie, co wydarzyło się we wrześniu 2019 roku.
Ponieważ na giełdach nastąpiło bardzo duże trzęsienie ziemi.
Nie zauważyłem prawie nic na ten temat, zauważyłem
to tylko przelotnie, jako mały raport, ale nie
śledziłem tego i dopiero teraz, na potrzeby tego
wykładu, przyjrzałem się temu bliżej.
Jak wspomniałem na początku, nie mam jeszcze tego tematu w swojej książce.
Aby dać im wyobrażenie o tym, co naprawdę
się wydarzyło, po prostu pokażę im krótki raport
prasowy, który dość dobrze to podsumowuje.
Jest to artykuł z tamtych czasów.
Został on opublikowany w październiku 2019 r. i brzmi: Zwarcie w systemie finansowym.
Amerykańska Rezerwa Federalna chce zapobiec całkowitej niewypłacalności na rynku pieniężnym za pomocą miliardów dolarów.
Jak krytyczna jest sytuacja?
Przeczytam ci najważniejsze informacje z artykułu,
abyś zrozumiał, co się dzieje:
Kryzys przyszedł z dnia na dzień.
Bankom groził brak pieniędzy.
Bankierzy centralni wpompowali setki miliardów dolarów
w rynek pieniężny, aby zapobiec najgorszemu.
To wszystko brzmi jak szczyt światowego kryzysu finansowego jedenaście lat temu
- ale w rzeczywistości opisuje przedostatni poniedziałek. A więc wrzesień 2019.
Tam ważna część światowego systemu finansowego była na skraju
upadku, a opinia publiczna prawie nic nie zauważyła.
W nocy 17 września pewna stopa procentowa (...) wzrosła bez ostrzeżenia: stopa,
która ma zastosowanie do banków, które chcą zaciągnąć pożyczkę w krótkim terminie.
Normalnie tamtejsze banki są zasilane gotówką
za około dwa procent odsetek (...)
Ale nagle gotówka kosztowała tam dziesięć procent.
(...) Ostatni raz bankierzy centralni musieli interweniować na rynku repo ─ nazwa
tego centrum finansowego ─ po upadku banku inwestycyjnego Lehman Brothers. 2008.
Brak równowagi banku inwestycyjnego wywołał wówczas stan wyjątkowy w tej
części systemu finansowego, co niemal doprowadziło do załamania światowej gospodarki.
Uznałem to za bardzo interesujące i nadal uważam to za
bardzo interesujące i próbowałem to sprawdzić, aby przyjrzeć się liczbom.
Wszedłem na stronę internetową Rezerwy Federalnej, amerykańskiego banku centralnego.
Znajduje się tam następująca grafika.
Dla tych, którzy nie są zaznajomieni z finansami i liczbami, nie przejmuj się, ten wykres nie
jest magiczny. Nie jest to tak skomplikowane, jak mogłoby się wydawać na pierwszy rzut oka.
Postaram się je pokrótce wyjaśnić:
Wykres przedstawia bilans banku centralnego.
Można to przetłumaczyć w ten sposób:
Wykres pokazuje, ile pieniędzy Rezerwa Federalna wnosi do amerykańskiej gospodarki.
Ile obligacji rządowych skupuje, ile obligacji korporacyjnych również skupuje.
Oznacza to, że bank centralny tworzy pieniądze i wprowadza je na rynek, aby
zrekompensować fakt, że banki nie pożyczają już sobie pieniędzy, ponieważ straciły zaufanie.
Tak właśnie się dzieje.
W pewnym uproszczeniu można to również
nazwać krzywą gorączki amerykańskiej gospodarki.
Rzeczywiście tak jest.
Zacznijmy od lewej strony.
W 2008 roku, przed kryzysem finansowym, Rezerwa Federalna posiadała aktywa
o łącznej wartości około jednego biliona, czyli 1000 miliardów dolarów.
Liczba ta podwoiła się w ciągu kilku tygodni, jesienią 2008.
Tak, dlaczego się podwoiła?
Ponieważ banki przestały pożyczać sobie nawzajem pieniądze.
Zaufanie zniknęło.
I tu właśnie musi wkroczyć bank centralny, ponieważ w przeciwnym razie system się załamie.
Tak właśnie się stało.
Co ciekawe, nie została ona zmniejszona, ale jej
poziom pozostał taki sam przez kilka kolejnych lat.
W 2010 i 2011 roku została ona zwiększona. 12,13,14, został on dodatkowo zwiększony.
Następnie nastąpiła faza plateau od 2015 r. do końca 2017.
Z bardzo wysoką fazą plateau, cztery biliony, cztery razy więcej niż przed kryzysem.
Jeśli spojrzeć na to z dzisiejszego dystansu, to widać;
ta bańka była gigantyczna.
Zdajemy sobie sprawę, że nie można wiecznie utrzymywać tak dużej bańki.
W pewnym momencie trzeba spuścić z niego powietrze, bo inaczej pęknie.
I dokładnie to próbowała zrobić amerykańska Rezerwa Federalna pod koniec 2017 roku.
Zdecydowała się powoli i celowo wypuszczać powietrze z tej bańki w sposób ciągły.
sprzedając aktywa, a tym samym ponownie usuwając pieniądze z systemu.
I tak było przez dwa lata.
Od końca 2017 r. do
końca 2019 r. ─ i
znowu to przybliżamy ─.
Jak nieustannie, miesiąc po miesiącu, bank centralny próbuje spuścić powietrze z bańki?
A rynki na to przystały. Inwestorzy to zaakceptowali.
Coś wydarzyło się we wrześniu 2019 roku.
Nie wiem co, nie mogę ci powiedzieć.
Ale faktem jest, że zaufanie do tego rynku finansowego,
do "rynku repo", załamało się we wrześniu. 2019.
A to oznaczało i doprowadziło do tego, że bank centralny musiał całkowicie zmienić kurs.
To, co robiła przez dwa lata, musiała całkowicie zmienić.
Musiała wkupić się ponownie.
Był to więc szok dla tego banku.
Widzisz, ten wzrost nie ma nic wspólnego z Coroną.
Jest to styczeń 2020 r., czyli wzrost w cieniu Corony w marcu.
Ale październik, listopad, grudzień 2019 r. nie
mają nic wspólnego z kryzysem koronawirusa.
Jest to jednak ten sam ruch, który nasilił się później.
Jeśli spojrzysz na to teraz ... O nie...
Wcześniej chciałbym pokazać raport ze stycznia 2020 r., ─ jeszcze zanim
Corona stała się głównym tematem medialnym ─ z 16 stycznia.
Dziennikarz Handelsblatt Norbert Häring napisał artykuł na
temat tej podwyżki. I pisze w nim:
FED uzasadnił swoją interwencję - nieprzekonująco - tymczasowym
błędem we własnych obliczeniach (...). W żadnym wypadku
nie należy wnioskować, że banki przestały sobie ufać.
Rzekomy błąd w obliczeniach jest najwyraźniej dość uporczywy.
Cztery miesiące później pożyczki awaryjne (...) nadal istnieją
w nieograniczonych ilościach i nie widać ich końca.
FED utrzymuje nazwiska odbiorców pożyczek w tajemnicy,
aby nie zyskali oni reputacji niezamożnych.
(...) Być może boom na rynkach finansowych napędzany przez
banki centralne znajduje się w ostatniej fazie przed załamaniem.
Pozwolę sobie umieścić to w szerszym kontekście czasowym.
Wybrałem grafikę
bilansu Rezerwy Federalnej sięgającego nie 10, a 100 lat wstecz.
Tak długo istnieje ten bank.
(Min. 57.45 Grafika jest wyblakła) To jest ta krzywa.
Można tam zobaczyć, jaki udział w amerykańskiej gospodarce ma Rezerwa Federalna.
Widzimy, że mamy rok 2008, kryzys finansowy.
Ostatni raz taka skala miała miejsce podczas Wielkiego Kryzysu w 1930 roku.
Wartości do II wojny światowej były powoli obniżane po wojnie.
Jest to poziom, dotkliwość, z jaką mamy do czynienia w przypadku kryzysu finansowego z
2008 r., a także kryzysu, który wybuchł na nowo we wrześniu 2019 r.
To jest wymiar, w którym się znajdujemy, mówiąc finansowo.
Kolejne ćwiczenie odbyło się w październiku 2019 r: "Wydarzenie 201".
To jest miejsce, hotel, w którym odbyło się to ćwiczenie.
(Pojawi się zdjęcie hotelu)
To elegancki hotel na Manhattanie przy Piątej Alei, który tam widzimy.
Tam jest Central Park.
Tak, a jeśli pójdziesz trochę w dół ulicy, kilka przecznic, to Trump Tower.
Jest to więc najdroższa ulica na Manhattanie.
Hotel został otwarty w 1930 roku, w samym środku
kryzysu gospodarczego, za pieniądze dużych banków z Wall Street.
Architektura tego poddasza nawiązuje do kaplicy pałacowej w
Wersalu, czyli do barokowego przepychu Ludwika XIV.
Bankierzy z Wall Street, którzy go sfinansowali, również chcieli żyć w
tym przepychu. Oni również postrzegali siebie trochę na tym poziomie.
Tak, hotel nadal tam jest.
To właśnie tam, w Nowym Jorku, odbyły się
ćwiczenia "Event 201", podczas których przećwiczono pandemię koronawirusa.
Chcę pokrótce powiedzieć, kto siedzi przy stole,
abyście mieli wrażenie, jakie osoby tu próbowały:
To jest moderator z Centrum Bezpieczeństwa Zdrowia
Obok niego siedzi Christopher Elias.
Jak dowiedzieliśmy się wcześniej, pochodzi
on z Fundacji Billa Gatesa
i był doradcą rządu federalnego.
Po jego prawej stronie siedzi szef amerykańskiego Centrum Kontroli Chorób.
Jest to szef chińskiego organu kontroli chorób.
Oni również uczestniczyli w tym ćwiczeniu.
Jest to wiceprezes Johnson & Johnson, największej na
świecie firmy farmaceutycznej pod względem kapitalizacji rynkowej.
Jest to była wiceprezes CIA, która
również zasiadała w tej rundzie.
A ten pan z przodu to prezes agencji PR Edelmann.
Jest to największa agencja PR na świecie.
Na tej konferencji, na tym ćwiczeniu,
jak powiedziałem, odegrano pandemię koronawirusa, również
z myślą o public relations.
W dokumentach dotyczących tego ćwiczenia oznacza to, że rządy
będą musiały współpracować z firmami medialnymi w celu zbadania
i opracowania bardziej sprytnych podejść do zwalczania dezinformacji.
Wymaga to rozwinięcia zdolności do zalewania
mediów szybkimi, dokładnymi i spójnymi informacjami.
(...) Ze swojej strony firmy medialne powinny zobowiązać się
do zapewnienia, że oficjalne wiadomości będą traktowane priorytetowo, a
fałszywe wiadomości będą tłumione, w tym poprzez wykorzystanie technologii.
I to właśnie dzieje się teraz.
Oto kolejne zdjęcie z tej konferencji;
widzimy tutaj organizatora, jest to dyrektor
Centrum Bezpieczeństwa Zdrowia, Anita Cicero.
Jest prawniczką, pracowała dla dużej firmy
prawniczej jako lobbystka farmaceutyczna, zanim zaczęła
pracować dla tego instytutu.
Miała pod sobą trzystu prawników, a
jej rozmówcami byli członkowie Komisji Europejskiej,
w tym politycy z Senatu USA,
którym przedstawiła interesy przemysłu farmaceutycznego, zanim
została wicedyrektorem tego centrum i współorganizowała
takie ćwiczenia.
To, co uważam za bardzo interesujące, to prezentacja
w lewym górnym rogu obrazu, gdzie można zobaczyć,
jak zilustrowano ten kryzys, który został fikcyjnie odegrany.
Widzimy tu wykres przedstawiający liczbę przypadków i ich rozwój.
Możesz zobaczyć, które kraje są dotknięte i jak bardzo, możesz
zobaczyć, jak ceny giełdowe rozwijają się w tym samym czasie,
ile jest zgonów, prognozowanych na najbliższe kilka miesięcy.
Jest to dokładnie ten rodzaj prezentacji, który jest
nam przedstawiany w związku z kryzysem koronawirusa przez
Uniwersytet Johnsa Hopkinsa, który przeszedł przez to ćwiczenie,
i który jest nam również przedstawiany, za pośrednictwem
tej instytucji, we wszystkich mediach.
Dokładnie taka graficzna reprezentacja liczb, dokładnie
taka jest teraz nasza rzeczywistość.
I proponowane ograniczenia Min1:02:26 ) mediów społecznościowych
i tak dalej, i że YouTube i
Google oraz wielkie korporacje powinny to ograniczyć.
Ponadto to, co zostało tutaj wcześniej zaplanowane, jest obecnie
rzeczywistością i myślę, że wszystkie te informacje razem stanowią
ważne tło do sformułowania opinii na temat tego, co
faktycznie wydarzyło się tutaj w tej chwili.
Dziękujemy za uwagę.