Intro Boa tarde, o meu nome é Paul
Schreyer, sou jornalista freelancer, autor e co-editor da
revista Multipolar, e gostaria de falar hoje sobre
uma questão atual, a pandemia do coronavírus.
O título da palestra é: Jogos de Planeamento Pandémico - Preparar para uma Nova Era?
No entanto, não quero falar sobre a situação atual, sobre a
atual crise do coronavírus, mas sim sobre o que aconteceu antes.
E muitas coisas interessantes aconteceram lá.
Palavra-chave: Jogos de planeamento de pandemias.
A situação que estamos a viver atualmente, ou seja, o medo de um
vírus e, com base nisso, restrições muito severas à liberdade: esta é precisamente
a situação que tem sido ensaiada com muita frequência e de forma muito
intensa em vários jogos de simulação ao longo dos últimos anos.
Isto não é especulação, está bem
documentado e eu gostaria de apresentar
hoje aqui as provas.
Sim, a segunda parte do título: Preparar uma nova era?
Muitas pessoas têm a impressão de que uma nova era, uma nova era, está
agora a começar com esta crise e que esta não é uma boa era.
Uma era em que a democracia está a ser desmantelada, em que as liberdades estão a ser desmanteladas, danificadas, destruídas.
Gostaria de contribuir para isso com esta palestra e ajudar talvez a alargar
um pouco a visão e também a ganhar uma perspetiva mais histórica.
Vou dizer algumas palavras sobre o índice, que é sobre o que quero falar hoje.
Por isso, vou começar na década de 1990 com a guerra
contra o terrorismo, depois apresentarei vários jogos de simulação, chegarei ao
cenário Lock Step, um cenário muito interessante de 2010, apresentarei novamente
alguns jogos de simulação mais recentes que tiveram lugar no tempo
da presidência de Trump e, por fim, chegarei ao último ponto
- o que aconteceu nos mercados bolsistas em setembro 2019.
Do meu ponto de vista, este é um ponto muito interessante, um ponto
muito importante, que ainda não incluí no livro que escrevi sobre este assunto.
Ou seja, para aqueles que já leram o meu livro - este
ponto pode conter informações que também podem ser novas para eles.
Sim, está a começar uma nova era!
Que época chegou ao fim,
que época estamos a recordar?
Trata-se, evidentemente, da época da Guerra
Fria, que terminou efetivamente em 1990.
Qual era essa idade?
Para o recordar brevemente:
Tratava-se, evidentemente, do confronto de dois blocos de grandes potências.
A União Soviética de um lado, os EUA do outro e, de uma forma mais geral, o Ocidente
de um lado e o Oriente do outro: O Ocidente, de um lado, e o Leste, do outro,
enfrentavam-se e ambos estavam fortemente armados com armas nucleares e ameaçavam-se mutuamente com a aniquilação total.
Esta foi a situação global de 1945 a 1990.
Era uma situação marcada por um grande
medo, uma grande insegurança, uma grande opressão.
Muitas pessoas tinham medo de que pudesse rebentar
uma guerra nuclear - isso era muito real.
A humanidade esteve várias vezes à beira de uma
guerra nuclear, em 1962 com a crise dos mísseis.
Também nos anos 80, houve uma outra situação muito arriscada,
em que só com muita sorte se conseguiu evitar uma
guerra nuclear ou, por azar, esta não rebentou.
É assim que tem de ser dito hoje.
Portanto, basicamente, se o colocarmos no contexto histórico mais alargado, a Guerra Fria
foi uma época muito louca. A ameaça é tão grande e tão existencial!
Este período chegou ao fim em 1990, simbolizado pela queda do Muro de Berlim.
Um grande suspiro de alívio foi sentido em todo o mundo.
A União Soviética desintegrou-se.
Houve a glasnost e a perestroika.
Isto já começou nos anos 80, na segunda metade
dos anos 80, quando foram iniciadas reformas no Bloco
de Leste e foi dada mais liberdade às pessoas.
E esta sensação de maior liberdade, esta sensação de respirar aliviado, de que
um medo acabou, de que uma pressão foi retirada das pessoas, tem sido
basicamente a atitude perante a vida a partir de 1990, a nível internacional.
Não em todo o mundo, claro, mas em muitas partes, especialmente no bloco
de Leste, mas também no mundo em geral. Pode dizer-se que sim.
Mas este tempo não trouxe apenas alegria a toda a gente.
Havia também grupos, grupos influentes, que tinham problemas com isto.
Por exemplo, os militares e todo o complexo de defesa, porque
para eles, como é óbvio, o inimigo fugiu nesta situação.
Deixaram de ter um inimigo.
A União Soviética desintegrou-se e como é
que se podia justificar agora a manutenção
de despesas militares tão elevadas?
Na imagem, um porta-aviões americano.
Pode dizer-se que este é, por excelência, o símbolo do Estado de
segurança, do aparelho militar, do exercício do poder em todo o mundo.
Estes sistemas de armamento são necessários para exercer o poder em todo o mundo.
Como é que isso se justifica a partir daí?
Encontrei uma bela citação exatamente desta época, nomeadamente de
1991, de Colin Powell, que era o mais alto
oficial militar dos EUA nessa altura e, portanto, também
o mais alto conselheiro militar do Presidente.
Mais tarde, tornou-se Ministro dos Negócios Estrangeiros.
E disse-o numa entrevista a um jornal em 1991,
um pouco com um tom sarcástico, mas já sério:
Estou a ficar sem demónios, estou a ficar sem vilões, só me restam Castro e Kim Il Sung.
Na altura, Castro era o presidente de Cuba e Kim Il Sung o presidente da Coreia do Norte.
Portanto, alguns dos poucos Estados comunistas que restam
no mundo, mas é claro que não podiam
servir seriamente como inimigos dos EUA.
Estes países eram demasiado insignificantes e militarmente demasiado fracos para isso.
Então, como é que, depois de 1990, os EUA ainda podem dizer seriamente que precisam de um exército forte?
Como é que devem fazer isso?
E foi precisamente neste contexto, precisamente neste questionamento, que
a luta contra o terror começou nos anos noventa.
Houve, de facto, uma mudança de época, que é também simbolizada, em termos de
pessoal, pela transição do Presidente Bush, o mais velho, para o Presidente Clinton.
(FOTO)
Bush - na foto à esquerda - continua a ser um representante da Guerra Fria, um verdadeiro guerreiro do frio que
ainda era diretor da CIA nos anos 70 - e esta transição de Bush para Clinton também trouxe muita esperança.
Portanto, Clinton era uma esperança. Não era considerado um falcão, de modo algum.
Era considerado uma pessoa moderna e cosmopolita.
Tomou posse em janeiro de 1993 e, poucas semanas depois,
ocorreu um grande ataque terrorista ao World Trade Center.
Nessa altura, as Torres Gémeas ainda estavam de pé.
Estamos na época anterior ao 11 de setembro e este ataque bombista no parque de estacionamento subterrâneo
do World Trade Center - (FOTO) aqui uma fotografia de fevereiro de 1993 - foi bastante maciço.
Na altura, o maior ataque terrorista da história dos EUA!
700 feridos, o parque de estacionamento subterrâneo ficou completamente destruído.
A intenção era derrubar as torres, o que
acabou por ser conseguido apenas em 2001.
Os responsáveis por este ataque, este atentado bombista, terão sido islamistas.
Imediatamente a seguir, no ano seguinte, Clinton publicou uma estratégia de segurança nacional.
Não é assim tão invulgar à partida, é basicamente o que quase todos os presidentes
fazem, e ele deu a sua orientação sobre onde quer estabelecer as suas prioridades.
Vou dar-vos uma pequena citação, porque é interessante.
Clinton afirmou: A Guerra Fria pode ter acabado, mas a necessidade de
liderança americana no estrangeiro continua a ser tão forte como sempre.
É minha preocupação criar um novo consenso público
para manter o nosso empenhamento ativo no estrangeiro.
Isso é um pouco de linguagem de treinador.
Portanto, podemos saber o seguinte: o envolvimento ativo no estrangeiro não significa outra coisa senão missões militares ou guerras no estrangeiro.
É apenas uma palavra bonita para o descrever.
Mas o ponto interessante é que Clinton está a dizer aqui que precisamos
de criar um consenso, ou que gostaria de criar um consenso público, de
que podemos continuar a utilizar as nossas forças armadas em todo o mundo.
Ou seja, na altura não existia esse consenso.
Na altura, como já disse, houve grandes debates.
As pessoas têm dito: "Queremos um dividendo de paz já! Essa foi a deixa.
Queremos que todo este dinheiro, que durante décadas foi
canalizado para o armamento, seja agora canalizado para nós!
Queremos construir a nossa própria economia, a nossa sociedade deve
beneficiar e este orçamento da defesa deve ser reduzido.
E nos anos 90 também foi reduzido porque a pressão do público era muito grande.
Isso foi em 94.
Passamos agora ao ano seguinte 1995.
Em março de 95 - (FOTO)
Esta é uma fotografia de Joe Biden - que é atualmente Presidente dos EUA.
Nessa altura, já desempenhava uma função importante.
Há 25 anos, era presidente da Comissão Judiciária do Senado.
E apresentou um projeto de lei aqui - esta é a gravação - no Senado.
Esta lei destinava-se a dar mais poderes ao Presidente em caso de um
grande ataque terrorista e a dar mais poderes ao Governo em geral.
Na altura, esta lei encontrou uma forte resistência.
Se olharmos para os arquivos da imprensa durante esse
período - eu fiz isso, como foi discutido na
altura - vemos que grupos de direitos civis bastante
influentes foram imediatamente para as barricadas e disseram: Isto
está a ir longe demais.
Não queremos poderes especiais para o presidente, para o governo.
É suposto tudo isto ser controlado democraticamente.
Não queremos esta lei!
Grande resistência!
Algumas semanas mais tarde, em abril de 95, houve outro grande ataque
terrorista ao edifício do governo em Oklahoma, e também este ataque foi
na altura - tudo isto antes do 11 de setembro - o
maior e mais mortífero ataque terrorista da história dos EUA.
Este ataque matou 170 pessoas, feriu cerca de 1000 ...
(FOTO) Como se pode ver, os danos são imensos!
Um carro armadilhado com duas toneladas de explosivos,
danos gigantescos - e a atenção do público
para a questão do terrorismo disparou com este
ataque e manteve-se durante muito, muito tempo.
Este ataque ao edifício em Oklahoma foi, de facto, um marco, um divisor de águas, um
momento muito decisivo para que a questão do terrorismo, do perigo através do terrorismo, fosse encarada
de uma forma completamente nova, muito mais séria, e fosse vista de forma completamente diferente.
Sim, então, nesta onda, eu diria, nesta onda de
ameaça terrorista, o ambiente estava criado, pode dizer-se.
(FOTO) Este é um artigo de jornal de 1997.
Mas não é escrito por jornalistas.
É escrito por políticos, nomeadamente o antigo diretor da CIA James Woolsey e um alto funcionário do Pentágono.
O título do artigo é: Como defender-se do inimigo na sombra.
A primeira frase do artigo refere-se diretamente
aos grandes ataques que acabei de mencionar.
Dizem que a destruição do edifício do governo em Oklahoma City e o atentado bombista
contra o World Trade Center em Nova Iorque chocaram a América, chocaram os americanos.
Mas - e aqui vem a grande questão - estas tragédias teriam sido
muito piores se tivessem sido utilizadas armas nucleares, biológicas ou químicas no processo!
No decorrer do artigo, os autores afirmam que o perigo
de armas químicas e biológicas nas mãos de terroristas seria
muito real, seria um perigo muito grande e que teriam
de ser feitos grandes esforços para o evitar.
Este artigo é apenas um exemplo desta campanha mediática.
Durante este tempo, muito foi publicado neste sentido, nesta direção.
Permitam-me que vos dê outro exemplo, também do mesmo ano.
O então Secretário da Defesa William Cohen declarou numa conferência
de imprensa, no topo da agenda: "As armas químicas e
biológicas são um componente provável da guerra futura!
Com esta afirmação, justifica o aumento de mil milhões de
dólares no orçamento da defesa para os próximos cinco anos.
Como vê, desde o início que se tratava de uma questão de
muito dinheiro, de orçamentos muito elevados, que eram justificados por este facto.
Pode dizer-se que William Cohen também fez uma notável aparição
na imprensa este ano. Apareceu na televisão ao pequeno-almoço.
Portanto, não agora, de alguma forma, no palco do Pentágono, mas num
programa em que não se é tão confrontado com a política.
Sentou-se na televisão ao pequeno-almoço, segurou um pacote de açúcar para a câmara
e disse: "Se Saddam Hussein pulverizasse esta quantidade - ou seja, a quantidade
que este pacote de açúcar contém - de antrax, isto é, antraz, sobre
uma cidade como Washington, pelo menos metade dos habitantes estaria morta.
Basta um sopro e provavelmente morrerão em cinco dias.
Os apresentadores do pequeno-almoço na televisão ficaram sem palavras e esta reportagem
televisiva causou grande impacto na imprensa por ser tão drástica, este exemplo.
É evidente que esta afirmação não pode ser descrita de outra forma que não seja como uma afirmação de medo.
Isso é um medo descarado.
As pessoas são levadas a acreditar que as suas vidas estão em perigo imediato.
Sim, foi esse o estado de espírito que se foi
formando cada vez mais na segunda metade dos anos 90.
Isso é um lado - a ameaça de
um novo perigo é explicada, é discutida.
Por outro lado, precisamente este perigo, estas armas,
estão a ser construídas ao mesmo tempo.
Isso é muito interessante.
Eu também não sabia disso antes, mas só o descobri durante a pesquisa aqui.
Em 1997, vários projectos de armamento muito controversos foram levados a cabo nos EUA.
A CIA tinha um projeto chamado Clear Vision. Foi aí desenvolvida uma bomba bacteriana.
A DIA, que é a agência de informação militar do Pentágono, tinha um Projeto Jefferson.
Foi desenvolvida uma variante de carbúnculo geneticamente modificada como arma biológica.
E esta investigação decorreu totalmente em segredo.
Não havia controlo parlamentar nem nada. Na altura, ninguém sabia disso!
Este facto foi tornado público num artigo do New York Times em setembro de 2001.
O Pentágono convocou então uma conferência de imprensa e
explicou que se tratava de uma investigação puramente defensiva.
É claro que isto não faz sentido - se construirmos uma arma biológica, isso não é investigação defensiva.
Durante este período, este homem também ganhou peso: o Coronel Robert Kadlec, um perito em armas biológicas.
Foi o inspetor de armas biológicas dos EUA no Iraque durante a Guerra do Iraque
em 1991 e um dos principais peritos em armas biológicas, como já referi, nos EUA.
Num documento de estratégia, num documento de estratégia interno do Pentágono, ele escreveu
sobre este assunto em 1998 - esta é uma citação muito notável, para
a qual o meu colega Dirk Pohlmann me chamou a atenção, que é
de facto muito importante e que passo a ler brevemente.
Se as armas biológicas forem utilizadas a coberto de
uma epidemia espacialmente limitada ou de ocorrência natural, a
sua utilização pode ser negada de forma credível.
(...) O potencial para causar graves perdas económicas
e subsequente instabilidade política, combinado com a possibilidade
de negação credível de utilização, excede as capacidades
de qualquer outra arma conhecida.
Isto é 98.
E o contexto em que estas frases são escritas, no jornal, é o facto de
Robert Kadlec avisar que os inimigos dos EUA poderiam utilizar essas armas. Exatamente neste contexto.
Mas se lermos o documento com atenção, verificamos que a formulação de
que se pode negar credivelmente a sua utilização aparece repetidamente em vários
sítios - e isso também nos torna um pouco perspicazes.
Durante este período, foi fundada uma instituição que
ainda hoje desempenha um papel importante neste domínio.
Atualmente, chama-se Center for Health Security e
está sediado na Universidade John Hopkins.
Talvez já tenha ouvido este nome antes.
No contexto da crise do coronavírus, esta instituição desempenhou um papel fundamental, uma vez que todos
os dados relativos ao coronavírus, desde o início até à primavera de 2020, são aí apresentados,
compilados num painel de controlo e utilizados pelos meios de comunicação social de todo o mundo.
Este instituto foi fundado em 1998.
Nessa altura, ainda se chamava Centro de Estratégias de Biodefesa Civil.
Portanto, ainda tinha um sotaque militar.
Mais tarde, a ênfase é colocada mais na saúde na apresentação externa.
Mas, na verdade, tratava-se da mesma coisa.
Este centro organizou alguns jogos de simulação muito importantes e essenciais sobre este tema.
exercícios, exercícios de catástrofe, que gostaria de abordar um pouco mais pormenorizadamente a seguir.
Isso foi-se 1999.
Assim, o Instituto existe há apenas um ano, fundado com
dinheiro de uma rica fundação bilionária, a Fundação Sloan, que
é dinheiro do antigo diretor da empresa General Motors.
Já morreu há muito tempo, mas os
administradores da sua fundação injectaram muitos, muitos
milhões neste parque de diversões da Bioterra.
A primeira conferência realizou-se em 1999.
Este foi um acontecimento muito importante.
Muitas centenas de participantes de dez países reuniram-se em
Arlington, nos arredores da capital, para um simpósio nacional
sobre saúde pública e respostas ao bioterrorismo.
Como é que se lida com isso quando há
um ataque algures, o que é que se pode
fazer, como é que temos de nos coordenar?
No âmbito desta conferência, que se realiza aqui
em fevereiro de 99 (IMAGEM/PLAQUE) - aqui está
também novamente o organizador Johns Hopkins Center for
Civilian Biodefense Studies em colaboração com o Ministério
da Saúde e várias associações científicas.
Esta grande conferência foi também a primeira vez que se realizou um exercício deste género.
Um exercício em que se testou a possibilidade de os
terroristas espalharem um agente patogénico da varíola nos EUA e
de surgir uma epidemia de varíola nos EUA com muitas
vítimas - e como se pode reagir a esta situação.
É preciso imaginar o jogo de simulação da seguinte forma:
As pessoas sentam-se à volta de uma mesa de conferências durante algumas horas e desempenham papéis.
Desempenham diferentes funções estatais e depois falam entre si, tal como
teriam de falar uns com os outros durante a crise.
Como, na realidade, realizariam uma
teleconferência para coordenar as respostas.
Este tipo de conferência é então jogado - quem diz
o quê, quem tem de decidir o quê, onde é
que surgem os conflitos, onde é que surgem os problemas.
No relatório final deste exercício, encontramos as seguintes frases:
- Até onde pode ir a polícia para manter os doentes em quarentena?
- Precisamos de um consenso sobre a forma de proceder à vacinação.
- Deveria ter sido imposta a lei marcial?
- Temos de controlar a mensagem que é transmitida
ao público, e como podemos controlar essa mensagem?
Todas estas questões foram debatidas em 1999 e são
questões que, evidentemente, nos remetem muito para o presente.
O simpósio contou também com a presença de Richard Clarke,
na altura conselheiro sénior para a luta antiterrorista do governo
dos Estados Unidos, há apenas um ano no cargo.
Pela primeira vez, o Ministério da Saúde faz
parte do Conselho de Segurança Nacional dos EUA.
Foi assim que se enveredou por este caminho, em que
estas questões de saúde foram transformadas em questões militares.
No mesmo ano, 1999, o Pentágono prosseguiu
a sua investigação sobre armas biológicas.
Havia o chamado Projeto Baco.
Foi construída uma fábrica de
antrax no deserto do Nevada
e o objetivo era este.
O Pentágono disse ao seu pessoal, ou seja, a este departamento, para o fazer:
Desenvolver uma pequena fábrica de antrax, mas
apenas com materiais disponíveis no mercado.
Este objetivo também foi alcançado ao fim de alguns meses.
Também só foi lançado alguns anos mais tarde.
O Pentágono desenvolveu esta produção de antrax com
materiais disponíveis no mercado, pelo que estava em
condições - se pensarmos bem - de efetuar
ele próprio um ataque deste tipo para poder
dizer depois que foram os terroristas que o
fizeram, porque todos os componentes estão disponíveis livremente
no mercado - é assim que é perigoso.
Portanto, este potencial, esta capacidade
foi desenvolvida nesta altura.
Isto aconteceu numa base militar no Nevada.
(FOTO) Esta é agora toda a base militar.
Ali se faziam testes de armas nucleares
e, nos anos 90, também se faziam
pesquisas de armas biológicas deste género, longe
da civilização, diria eu.
Ok, depois continuou em passos rápidos.
Logo no ano seguinte, em 2000,
realizou-se o segundo grande simpósio do
mesmo organizador, novamente sobre este tema.
A única diferença é que agora não testaram um
surto de varíola, mas sim um surto de peste.
Mas de novo o bioterror! Estes documentos que vos estou a
mostrar agora (FOTO), trata-se de um site original do ano 2000.
Ainda pode encontrá-lo no arquivo da Internet
e as citações que lhe estou a
mostrar agora são todas documentos abertos.
Pode encontrá-los na Internet.
Agora já não são segredos.
Agora, nenhum informador ou qualquer outra coisa publicou isto.
Tudo isto é material aberto.
Gostaria de citar algumas palavras dos
documentos deste exercício do ano 2000,
que dizem o seguinte:
A presença de militares armados
nas cidades americanas provoca protestos
contra o cerceamento das liberdades
civis (...)
A questão é saber como e em que medida fazemos cumprir estas coisas.
Quanta força é utilizada para manter
as pessoas nas suas casas?
Estes são, portanto, os aspectos que
foram discutidos muito especificamente pelos intervenientes
de alto nível nestes exercícios, há
20 anos, como referi.
Nessa altura - muitos se lembrarão
- havia também uma eleição presidencial
muito importante nos EUA.
O Presidente Bush, o mais
novo, tomou posse em janeiro
de 2001 (FOTO)
Aqui ao seu lado está Dick Cheney, o seu
vice-presidente, que tem tido grande influência nesta administração.
Apenas alguns meses após a tomada de posse
destes dois senhores, já se verificava o terceiro
grande exercício de bioterrorismo num espaço de tempo
muito curto. Chamava-se inverno Negro.
Outro exercício sobre a varíola, e esta
página colorida (FOTO) é também um sítio
Web original deste centro, de 2001.
Nessa altura, os sítios Web eram um
pouco mais coloridos, um pouco mais confusos.
Isto é realmente do arquivo original da Internet.
Também diz diretamente de quem vem o dinheiro.
Patrocinado pela Alfred P. Sloan Foundation e
pela The Robert Wood Johnson Foundation.
Isto foi feito de forma bastante aberta.
Sim, e este exercício foi profissionalizado.
Os exercícios anteriores foram realizados em hotéis,
numa sala de conferências, muito simples.
Este exercício teve lugar numa base militar.
A Base da Força Aérea de Andrews é uma grande base
militar situada nos arredores da capital, Washington, por isso foi aumentada
mais um pouco, tudo isto. Dark Winter, que também tem um
pouco a sensação de um filme de Hollywood.
Por isso, quase que se pode dizer que tem uma espécie
de marketing para toda esta questão, em termos de publicidade.
Tudo isto foi também tornado público.
Também foi escrito nessa altura.
Isto não foi feito em salas escuras.
É preciso ter em conta que,
na realidade, isto se destina ao
público. Vejamos quem participou de facto.
Isto também consta dos documentos originais do exercício.
Se analisarmos um pouco estes nomes, ou
se analisarmos um pouco a política americana
durante esse período, muitos nomes soar-nos-ão familiares,
pois trata-se de pessoas muito influentes.
Por exemplo, o papel do diretor da
CIA foi desempenhado por James Woolsey.
Mas ele foi mesmo diretor da CIA uns anos antes.
Ou, vejamos, o governador de Oklahoma, o estado que sofreu
aquele terrível atentado, já o dissemos antes - Frank Keating.
Na altura do exercício, ele era o governador de Oklahoma.
Portanto, agora não estava apenas a jogar, era mesmo ele.
Da mesma forma, as outras funções
são ocupadas por pessoas mais velhas.
Pode realmente dizer-se que ensaiaram um estado
de emergência ao mais alto nível.
Isto é que não é uma gestão intermédia de autoridades.
Foi a um nível muito elevado
que estas coisas foram discutidas!
O que também se destaca quando olhamos para estes
documentos de exercício é o papel da imprensa.
Porque a imprensa estava presente durante estes exercícios.
Foram integrados nos jogos de
planeamento, alinharam, e não eram
também pequenos jornalistas, mas jornalistas
de renome nacional.
Por exemplo, encontramos Judith Miller do New York Times,
uma jornalista muito conhecida neste grande jornal, ou repórteres
de televisão das grandes redes NBC CBS.
Eles estavam lá.
(FOTO)
Esta é também uma fotografia do exercício direto e, basicamente, fizeram uma falsa conferência de imprensa.
Assim, os políticos têm estado a jogar
- temos esta emergência agora, há um
exercício de varíola agora, há um ataque
de varíola nos EUA agora - e
os repórteres fazem uma conferência de imprensa,
fazem perguntas.
Os políticos já estão a treinar a forma como a
imprensa vai reagir e o que vão dizer à imprensa.
Isto também foi praticado, muito extensivamente
e a um nível muito elevado.
Muito bem, foram aprendidas lições, isso faz
parte de um exercício deste tipo, é
para isso que ele serve, e os
resultados foram tais que se disse:
Estamos mal preparados para um ataque com
armas biológicas, não temos vacinas suficientes -
e as restrições forçadas aos cidadãos são
provavelmente os únicos instrumentos disponíveis se não
houver vacinas suficientes.
Por isso, temos de restringir os direitos civis.
Estamos agora no ano 2001.
Robert Kadlec, que já tivemos oportunidade de ouvir,
que escreveu este documento de estratégia para o
Pentágono e que afirmou que uma arma biológica
também poderia ser utilizada à sombra de uma
verdadeira epidemia e que isso poderia ser negado
de forma credível, também aparece aqui novamente.
Este Robert Kadlec está aqui a participar
neste exercício como perito em armas biológicas.
(FOTO)
Esta gravação que vê aqui é uma reportagem televisiva de um canal de notícias fictício.
É preciso imaginar pessoas sentadas
a fazer este exercício.
Depois, há um grande ecrã de televisão e são
passadas notícias fictícias, mas que foram especialmente pré-produzidas.
Depois aparece o perito Robert Kadlec e
diz: "O problema é que não temos
vacinas suficientes e isso significa que poderá
ser um inverno muito negro na América".
E é esse, afinal, o título do exercício Dark Winter.
E se olharmos agora para o que aconteceu
a Robert Kadlec mais tarde - agora na
crise do coronavírus em 2020 - um dos
mais importantes conselheiros do governo dos EUA (BILD),
aqui no meio, no púlpito, ao seu lado
Mike Pence, vice-presidente do presidente Trump.
Entretanto, Joe Biden foi declarado presidente dos EUA e,
apenas alguns dias depois de as principais estações de
televisão americanas o terem declarado presidente, afirmou que a
América está a enfrentar um inverno muito negro.
As mesmas palavras, ou seja, exatamente as mesmas palavras.
Pode pensar-se que se trata de uma coincidência
- é claro que não posso provar que
isto está relacionado com o exercício.
Mas há uma grande suspeita de
que esta linguagem também tenha sido
retirada deste antigo planeamento preliminar. Pelo
menos é a mesma coisa.
Regresso ao ano 2001.
Os documentos para o exercício diziam: os americanos
não podem continuar a considerar como garantidos os
direitos civis básicos, como o direito de reunião
ou a liberdade de deslocação.
Sim, este foi o terceiro exercício em muito pouco tempo sobre este tema.
Esta situação foi muito pública e apenas alguns
... isto é agora em junho 2001.
Depois, em setembro, temos os atentados
de 11 de setembro e toda
a questão do terrorismo é novamente
colocada num patamar superior.
Agora que a opinião pública mundial está realmente muito
presente, a ameaça terrorista é o tema que orienta
e molda toda a discussão política durante anos.
setembro de 2001, depois outubro de 2001, um
mês mais tarde, aparecem cartas com antraz.
As cartas com este pó branco e fino
de antraz são enviadas, são postas no correio.
A estes dois políticos, Tom Daschle e Patrick Leahy.
Tom Daschle era na altura o líder da maioria no
Senado e Patrick Leahy era o presidente do Comité Judicial.
O que uniu estes dois políticos nessa
altura foi o facto de ambos se
oporem às mudanças na lei que viriam
a ser aprovadas após o 11 de
setembro de 2001 - palavra-chave Patriot Act,
ou seja, restrições aos direitos civis, expansão
do poder do governo, expansão das competências
dos serviços secretos - todas estas medidas
legislativas que foram introduzidas nessa altura.
Eles apoiaram os direitos
civis e disseram:
Não podemos deixar que esta extensão passe como uma declaração generalizada.
Temos de discutir esta questão caso a
caso, temos de a ponderar cuidadosamente.
Nesta situação, os dois receberam cartas
com antraz, cuja autoria é, de
facto, contestada até hoje, diga-se.
No início, dizia-se - isto vem de Bin Laden, isto vem da Al Qaeda, isto vem do Iraque.
Nada disto pôde ser comprovado.
No final, foi dito que as cartas tinham vindo de
um cientista confuso da própria investigação americana sobre armas biológicas.
Também este facto não pôde ser comprovado.
Estão a circular muitas histórias diferentes na sala.
De facto, estes ataques ainda não foram resolvidos até hoje.
Mas o facto é que, depois de estes
dois políticos terem recebido estas cartas ameaçadoras -
e é preciso perceber isto por um momento:
Se enviam uma carta com um pó venenoso
a um político, é evidente que não matam
o político com ela, porque esses políticos não
abrem o seu correio.
É claro que têm empregados que fazem isso.
Ou seja.
Quem fez isto não queria matá-los,
senão teria encontrado outras formas e
meios, mas queria ameaçá-los.
Ele queria enviar-lhes um sinal! Aqui está uma linha vermelha.
Quem quer que seja o autor
destas cartas, estes dois políticos devem
ser ameaçados e amedrontados.
E, como quer que tenham resistido, não sei,
mas o facto é que, imediatamente após terem
recebido essas cartas, desistiram da sua resistência e
as leis foram aprovadas dessa forma.
Estas cartas de antrax foram depois utilizadas para justificar algo muito interessante.
Em novembro de 2001, e novamente muito
pouco tempo depois, foi fundada uma nova
organização internacional por iniciativa do governo americano.
Chamava-se Iniciativa para a
Segurança Sanitária Mundial!
E a justificação para isso foi o facto de terem dito:
Estas cartas com antraz - que era o grande tema mundial na
altura - podem atacar em qualquer lugar. Todos os governos estão ameaçados.
O Iraque, Saddam Hussein ou Osama Bin Laden poderiam
enviar este pó altamente tóxico a qualquer um deles.
Temos agora de unir forças, a nível internacional, com todos
os Estados, e tomar medidas conjuntas contra esta situação.
Foi então que fundaram esta iniciativa.
Os Estados participantes são indicados aqui pelas bandeiras na parte inferior (apontando para o diapositivo gráfico).
Assim, o Canadá, a União Europeia, a França, a Alemanha,
a Itália, o Japão, o México, o Reino Unido, os
EUA e também a OMS como consultor técnico.
novembro de 2001.
Este grupo é basicamente o G8, ou seja, os
países industrializados mais influentes do Ocidente, complementado pelo México
e pela União Europeia como um ator extra.
A partir daí, passaram a encontrar-se
regularmente a um nível muito elevado.
Os ministros da saúde dos Estados, pessoalmente,
ou os seus adjuntos de alto nível,
têm estado a falar e a coordenar
esta questão do bioterrorismo.
Apenas um ano depois, foi dado outro passo muito importante,
2002.
De facto, verificou-se que existem grandes semelhanças nos planos de
emergência para o bioterrorismo e para uma pandemia de gripe.
Ou seja.
A partir de 2002, ensaiaram sempre para ambos, prepararam-se para ambos.
Assim, já não precisavam necessariamente de um ataque
terrorista como perigo, mas diziam: Bem, um vírus
como esse também se pode propagar assim!
E isso também é igualmente perigoso e
temos de nos preparar para isso.
Toda esta questão da preparação para a
pandemia, que em inglês se chama Pandemia
Preparação, ou seja, alerta para pandemias.
Esta iniciativa teve início a nível internacional
através desta instituição no ano de 2002.
Foi então criado um grupo de trabalho técnico sobre a
pandemia de gripe, liderado pelos EUA e pela Inglaterra.
E então começaram os exercícios que já
não se realizavam apenas nos EUA, mas
eram coordenados a nível internacional.
O primeiro destes exercícios teve lugar
em 2003, o exercício Global Mercury.
Este é um gráfico retirado dos materiais de exercício.
Obtive-os no sítio Web do RKI.
E aí vêem os colegas de equipa neste gráfico.
Eis os intervenientes directos: Comissão Europeia,
França, Alemanha, Itália, Japão, México, Reino
Unido, EUA, OMS, Canadá - são
estes os intervenientes.
Em cima, há um realizador e um planeador
de exercícios que escreveram o guião do exercício
e, em baixo, há a representação!
A Alemanha também participou,
representada pelo RKI.
Foi um exercício muito elaborado que durou vários dias.
Muitas centenas de pessoas estiveram
envolvidas e jogaram o jogo.
Este tipo de exercício foi muito frequente durante este período.
O exercício Atlantic Storm foi muito importante em 2005.
No meio, no púlpito, Madeleine Albright, a
antiga Secretária de Estado dos EUA -
desempenhou o papel de Presidente neste exercício!
Nos documentos relativos a este exercício, podemos ler:
Como é que os líderes nacionais devem decidir sobre o encerramento das fronteiras ou a quarentena?
Se forem tomadas medidas para restringir a liberdade de
circulação, durante quanto tempo terão de ser mantidas?
Como seriam coordenados a nível internacional e como
seria tomada a decisão de os revogar?
Portanto, basicamente, exatamente o tipo de questões que estão
a ser discutidas em todo o mundo neste momento,
em 2020, já foram discutidas muito seriamente e a
um nível muito elevado entre si neste exercício.
Deixem-me mostrar-vos quem participou.
Entre outros, dois políticos de França e da Alemanha:
Bernard Kouchner, à esquerda, e Werner Hoyer, à direita.
Bernard Kouchner foi o antigo Ministro da Saúde francês.
Mais tarde, tornou-se Ministro dos Negócios Estrangeiros, ou seja, parte do governo.
E, na altura em que o exercício teve lugar, falava-se
dele como o próximo candidato a diretor da OMS.
Portanto, nessa altura, uma pessoa muito importante neste domínio.
À sua direita... oh sim, e
fez o papel do presidente francês.
À sua direita está Werner Hoyer, um político do
FDP, que foi Ministro de Estado no Ministério dos
Negócios Estrangeiros e desempenhou o papel de Chanceler alemão.
Sentaram-se à mesa todos estes países e jogaram.
E estas são pessoas que
tiveram efetivamente responsabilidades governamentais.
Para quem trabalha há muitos anos no sector
da segurança e da defesa, este exercício foi
surpreendente e de cortar a respiração.
Penso que apenas uma minoria muito pequena de políticos na Europa está ciente de coisas como esta.
Muito bem, já vos dei a conhecer muitos destes exercícios.
Talvez reconheçam os paralelismos. Eles reconhecem o padrão do que está em causa.
Quero tirar a minha grande conclusão provisória:
Claro, do que se tratava?
Claro que se tratava de uma emergência sanitária.
Tratava-se de problemas de decisão, de competências:
Quem pode decidir o quê,
quem tem a supremacia?
Mas não se tratava apenas destas coisas.
Tratava-se também de um estado de emergência, da abolição dos direitos fundamentais, da
vacinação em massa e de uma política autoritária sem a participação dos parlamentos.
Estes pontos foram igualmente objeto de todos os exercícios.
Acho isso muito notável, porque logicamente não é absolutamente necessário.
Se ensaiarem uma pandemia ou um ataque terrorista, a reação a esse
ataque, não têm automaticamente de ensaiar uma suspensão dos direitos fundamentais.
Esta não está automaticamente incluída.
Mas foi feito de tal forma que um observador pode
ficar com a impressão de que todos estes exercícios podem
ter sido um disfarce para poder testar um estado de
emergência político, para poder jogar com a forma como se
actua efetivamente quando algo assim acontece.
Pelo menos é essa a minha impressão pessoal.
Sim, depois veio a crise financeira de 2007/2008 e o tema dos
simulacros de pandemia passou um pouco para segundo plano na cena internacional.
Em 2009, no momento em que a crise financeira se abatia sobre a economia
mundial, a pandemia de gripe suína surgiu ao virar da esquina - digamos I
e na primavera de 2009, quando a história da gripe
suína estava a começar e ninguém sabia realmente o que
ia acontecer, este senhor comentou o assunto (imagem projectada).
Este é Jacques Attali, que também não é conhecido por toda a gente, mas é muito conhecido em França.
É um conselheiro presidencial.
Foi um conselheiro muito importante do Presidente François Mitterrand durante muito tempo - preparou as reuniões do G8
para Mitterrand como um chamado Sherpa, ou seja, alguém que esteve muito próximo do poder durante muito tempo.
Um mestre das elites em França e também alguém que,
por exemplo, como aprendi com o Frankfurter Allgemeine, ajudou presidentes
- o atual presidente Emmanuel Macron - a subir.
Diz de si próprio que descobriu Macron.
E isso também é relativamente credível se virmos como
Jacques Attali está bem inserido nas elites francesas.
No início de 2009, num artigo publicado na imprensa - ainda
hoje é possível aceder ao mesmo - sobre a gripe suína:
A história ensina-nos que a humanidade só se desenvolve
significativamente quando tem verdadeiramente medo (...) O início da
pandemia poderá desencadear um destes receios estruturantes.
(...) Poderemos então lançar as bases de um verdadeiro governo mundial
muito mais rapidamente do que seria possível apenas por razões económicas.
Nem vou comentar mais, são simplesmente
as suas declarações dessa altura.
Acho isso extraordinário!
Normalmente, estas afirmações são rotuladas de teoria
da conspiração, mas isto é real.
Esta é uma verdadeira declaração de um homem que tem grande influência.
E ele expressou-o em 2009.
Por esta altura, um ano mais tarde, em
2010, foi publicado um estudo nos EUA que
também vai um pouco nesta direção:
O chamado cenário Lock Step faz parte deste estudo.
Vou apresentá-lo brevemente para que saibam um pouco do que se trata.
O estudo em si é
o seguinte (diapositivo sobreposto).
Este é o título: Scenarios for the Future of Technology and International Development (Cenários para o futuro da tecnologia e do desenvolvimento internacional).
Isso parece-me um pouco aborrecido.
Título burocrático, pouco espetacular.
À primeira vista, não se
espera ouvir grandes notícias.
O estudo foi desenvolvido com dinheiro da
Fundação Rockefeller, abaixo está o logótipo.
A Fundação Rockefeller é uma das fundações mais poderosas e mais ricas do mundo.
O nome remonta ao fundador.
David Rockefeller era também, de facto, o homem mais rico do mundo há cem anos.
Atualmente, a fundação continua a ter grande influência em muitos domínios.
E este estudo de 2010, basicamente, levou o
tema da simulação a um nível totalmente novo.
Já não se limitaram a dizer o que acontece quando isto
acontece, quando aquilo acontece, mas desenvolveram quatro cenários futuros globais:
Em que direcções poderá o mundo evoluir
nos próximos anos, de um modo geral?
Foram definidas quatro direcções.
E uma dessas possibilidades que foi esboçada, simplesmente para
olhar um pouco para fora da caixa, como se
diz nos círculos de gestão, para olhar um pouco
para além do próprio nariz - uma dessas direcções
chamava-se Lock Step, e Lock Step significa passo fechado.
Neste cenário, escrito há 10 anos, ocorrem os seguintes factos, ou seja
- uma pandemia de gripe espalha-se pelo mundo, causando pânico global.
A China está a tornar-se um modelo a seguir no pânico com a sua abordagem restritiva.
As máscaras obrigatórias estão a ser introduzidas em todo o lado, em todo o mundo.
Autoritário O controlo é exercido e permanece em vigor mesmo após o fim da pandemia.
Os cidadãos abdicam voluntariamente da sua liberdade e a resistência
generalizada só surge ao fim de mais de dez anos.
Este é o cenário do ano 2010.
É muito estranho quando lemos isso agora em 2020 e
é essa a realidade que estamos a viver agora.
Se ler o estudo, encontrará as formulações que indicam o
objetivo: desencadear um novo debate estratégico entre os decisores.
Não sabemos, ou eu não sei, quem falou com quem
sobre este cenário na altura, em que círculos circulou.
Não se pode dizer isso, não tenho dados sobre isso, mas existe, o
estudo está disponível e foi financiado com dinheiro de uma fundação muito poderosa.
Por isso, já se pode presumir que algumas
pessoas com influência leram o estudo nessa altura.
Sim, toda esta questão do simulacro de emergência e do simulacro de pandemia ganhou um novo impulso a partir de 2017.
O que foi 2017?
Havia um novo presidente nos EUA: Donald Trump.
E estou a contextualizar isto aqui porque esse contexto parece-me muito óbvio.
Em janeiro de 2017, Trump toma posse - aqui está uma
fotografia da Sala Oval da Casa Branca, a secretária do presidente
ao centro, Barack Obama, o presidente cessante, à esquerda, e Donald
Trump mostra a Sala Oval pela primeira vez.
Sim, e toda a gente se lembrará.
Houve um verdadeiro choque nos meios de comunicação social de todo o mundo.
Trump é presidente, como é que isso é possível? Ninguém o previu, toda
a gente pensou que era impossível que algo assim pudesse acontecer, que um
outsider - com declarações tão flagrantes, que não se preocupa minimamente com o
que a corrente dominante diz - que alguém assim se tornasse presidente, o
que provocou ondas de choque em todo o mundo.
Todos os anos se realizam grandes conferências internacionais em
Davos, em janeiro, a Conferência de Segurança de Munique,
em fevereiro, e, em 2017, nada mais foi falado
nestas conferências do que o novo Presidente dos EUA.
O que é que isto significa agora para o sistema mundial, para o comércio mundial,
para o sistema financeiro, para a diplomacia internacional? Será que isto pode continuar assim?
Na Conferência de Segurança de Munique, em fevereiro de 2017, John McCain
apareceu e disse: "Recuso-me a aceitar o fim da nossa ordem mundial.
Nessa altura, John McCain ainda era vivo.
Era um dos militares falcões e da linha dura dos EUA
com grande influência na diplomacia internacional, e o seu discurso foi
muito bem recebido nesta conferência, onde se reúnem todos os anos
os militares e diplomatas do mundo ocidental, da NATO.
E se olharmos novamente para os documentos e artigos da época da
conferência, torna-se claro que, nessa altura, muita coisa estava realmente em jogo
e que, nestes círculos de elite, as pessoas estavam muito preocupadas em
saber se a NATO poderia continuar a existir sob esta forma, se
se iria desintegrar, se Trump iria... se tudo se iria desmoronar.
E foi neste contexto que esta mesma frase foi proferida.
McCain diz: "Recuso-me a aceitar o fim da nossa ordem mundial.
E foi muito aplaudido pelos seus colegas do mundo ocidental.
No dia seguinte, na mesma conferência, Bill Gates aparece e também faz
um discurso e diz: "ignoramos a ligação entre a segurança sanitária e
a segurança internacional por nossa conta e risco": Um ataque com armas
biológicas vai acontecer e é apenas uma questão de tempo.
Temos de estar preparados para isso.
Temos de nos preparar para as epidemias da mesma forma que os militares se preparam para a guerra.
E imediatamente a seguir, estes
exercícios internacionais de pandemia recomeçam.
O exercício recomeça.
Estamos em 2017, em maio de 2017, em Berlim, pela primeira vez
na história, realiza-se uma reunião dos ministros da saúde do G20.
O G20 é constituído pelos 20 países industrializados mais ricos e
poderosos do mundo, pelo que a China, a Índia e o
Brasil também estão presentes, bem como todos os países industrializados europeus.
E, pela primeira vez, os ministros da saúde reuniram-se aqui
especificamente para enfrentar esta ameaça bioterrorista - esta ameaça pandémica
- em conjunto, para se prepararem - e realizou-se um
grande exercício pandémico em Berlim, em maio. 2017.
Vemos aqui na primeira fila todos os ministros da
saúde [ O orador aponta para uma imagem].
Hermann Gröhe foi o antecessor de Jens Spahn, Ministro da Saúde alemão na altura.
Ao seu lado estão os seus colegas da China, dos EUA, do Brasil,
do Canadá, da Austrália - todos sentados uns ao lado dos outros.
E um cenário de pandemia passa-se no ecrã à sua frente:
O que é que acontece quando um novo vírus se espalha e o que é que podemos fazer em conjunto?
Na altura, o vírus não se chamava SARS, mas sim Síndrome
Respiratória Associada às Montanhas (MARS). Portanto, este é agora um vírus
fictício que aparentemente veio das montanhas, de acordo com o guião.
Sim, e se olharmos para isso, se olharmos novamente para essa imagem, talvez se torne um pouco claro
porque é que hoje - agora na crise, todos os países, ou a maioria dos países, estão a
proceder de uma forma muito coordenada, e a mesma coisa está a acontecer em todo o lado.
Sim, porque todos estes responsáveis receberam as mesmas informações
no tempo anterior, antes da crise, e foram-lhes ensinadas
as mesmas receitas que depois têm de ser aplicadas.
Já foram sincronizados por todo este exercício.
Pelo menos é o que parece.
Continuamos em 2017, estamos agora em agosto 2017.
E Herrmann Gröhe, o ministro da saúde, está a introduzir um painel consultivo este mês.
Um órgão consultivo internacional, que deverá aconselhar a política de
saúde alemã com vista a uma política de saúde global
- por outras palavras, a Alemanha deverá fazer uma política
de saúde global -, deverá liderar o caminho.
E é suposto estes senhores e senhoras aconselharem o governo nesta matéria [foto de grupo]. É claro que chama a atenção mesmo no meio, todos nós o sabemos:
Christian Drosten é, por conseguinte, membro deste órgão consultivo.
À sua esquerda, Ilona Kickbusch, uma académica da Alemanha, que também
fez muita investigação sobre este tema do risco de pandemia, etc.
Que desempenhou um papel numa OMS.
Então aqui: Jörg Hacker.
Este é o antigo presidente do RKI (Robert Koch Institute). Aqui está uma senhora de África, Directora Regional da OMS para África.
Mas, do meu ponto de vista, os senhores da extrema esquerda e da extrema direita são decisivos.
Porque estão num campeonato completamente diferente quando se olha para ele.
Temos Jeremy Farrar, do Wellcome Trust, à esquerda.
Trata-se de uma fundação britânica que já angariou mais de 25 mil milhões de euros. dólares à sua disposição.
Esta é uma fundação incrivelmente influente no domínio da política de saúde.
Assim, em termos de volume de dinheiro, são mais influentes do
que a Fundação Rockerfeller, do que a fundação de George Soros.
Portanto, têm mais dinheiro e ele está extremamente
bem relacionado com a política de saúde internacional.
Na extrema direita, está Christopher Elias da Fundação Gates.
E a Fundação Gates é ainda maior, não
tem 25 mil milhões, tem 50 mil milhões.
E estão ainda mais bem ligados em rede, desempenhando assim um papel de
liderança no mundo da política de saúde internacional, pode dizer-se sem exagero.
Estes dois senhores são conselheiros do governo alemão desde 2017, na
mesma mesa que Christian Drosten e o Ministro da Saúde.
Talvez devesses ter ouvido isto antes.
Muito bem, vamos passar para o próximo ano.
Em 2018, haverá outro grande exercício de bioterrorismo nos EUA.
Desta vez, não se trata de um exercício internacional.
Aqui, à volta desta mesa de conferência em Washington, estão
sentadas pessoas que representam o Conselho de Segurança Nacional.
Portanto, pessoas - políticos, funcionários públicos, pessoas importantes com funções elevadas.
Brincam que são agora o Conselho de Segurança Nacional e que
há agora um ataque bioterrorista e que têm de reagir.
É interessante de diferentes perspectivas.
Vemos aqui no meio um vídeo de uma estação de televisão.
E este é um programa de televisão pré-produzido.
As duas mulheres que estão a falar uma com a outra são apresentadoras de televisão bem conhecidas nos EUA.
Se isto se passasse na Alemanha, seria como se Sandra Maischberger e Maybrit Illner estivessem
a falar uma com a outra sobre o ataque bioterrorista, e as pessoas presentes estivessem
[ O orador aponta para a fotografia sobreposta] e depois reage a ela.
Fizeram um esforço para o tornar o mais realista possível, de modo a
que as pessoas sentadas à mesa sintam que isto é realmente real.
Isto foi feito com grande esforço.
Este exercício era sobre uma seita fictícia, de alto nível
e elitista, que desenvolveu um vírus desagradável num laboratório biológico
em Zurique, que depois circulou por todo o mundo.
Surge uma pandemia e diz-se que o objetivo
deste culto era reduzir a população mundial.
Portanto, é um alvo muito demoníaco.
Foi este o cenário deste exercício Clade X, novamente
organizado pelo Centro de Segurança Sanitária, que tinha planeado
todos estes outros exercícios nos anos anteriores.
Com eles, à direita, está Tom Daschle.
Já o tínhamos visto antes: um dos destinatários das cartas com antraz.
Entretanto, trabalhou como lobista para empresas do sector da saúde.
E aqui ele acabou de participar no exercício.
À sua esquerda está Tara O'Toole, uma especialista em
bio-segurança que escreveu muitos guiões para estes exercícios.
Assim, por exemplo, para o exercício Escuro Winter escreveu o guião.
Ela também está aqui sentada à mesa.
Mais tarde, desempenhou um papel importante no governo e,
sim, é uma pessoa-chave em toda esta cena. Portanto,
agora já estamos muito perto do presente.
E antes de vos falar do último exercício, o Evento 201
- em outubro de 2019, gostaria de voltar a abrir um
barril completamente diferente, porque penso que pertence a este contexto.
No contexto da pergunta a fazer a si próprio:
Porque é que toda esta pandemia de Corona começou em janeiro de 2020?
Claro que se pode dizer que
sim, então o vírus vai aparecer.
Se nos mantivermos dentro da declaração oficial, e foi aí que as coisas seguiram o seu curso.
Aconteceu como o destino quis.
Se partirmos agora do princípio de que não aconteceu de
forma tão fatal, mas que foi dirigido por alguns círculos,
como um jogo mental, então talvez não seja desinteressante perceber
o que aconteceu em setembro de 2019.
Porque houve um terramoto muito grande nas bolsas de valores.
Não tinha reparado em quase nada, só tinha reparado
na altura de passagem, como um pequeno relatório, mas
não tinha seguido o assunto e só agora, para
esta palestra, é que o analisei mais de perto.
Como disse no início, também ainda não tenho este tema no meu livro.
Para lhes dar uma ideia do que realmente
aconteceu, limitar-me-ei a mostrar-lhes uma pequena notícia de
jornal que resume tudo muito bem.
Trata-se de um artigo da época.
Foi publicado em outubro de 2019 e diz: "Curto-circuito no sistema financeiro".
A Reserva Federal dos EUA quer evitar um incumprimento total no mercado monetário com milhares de milhões de dólares.
Quão crítica é a situação?
Vou ler-vos as informações mais importantes do artigo para
que compreendam o que se está a passar:
A crise surgiu de um dia para o outro.
Os bancos estavam em risco de ficar sem dinheiro.
Os banqueiros centrais injectaram centenas de milhares de milhões de dólares
no mercado monetário apenas para evitar que o pior acontecesse.
Tudo isto soa como o auge da crise financeira mundial há onze anos
atrás - mas, na verdade, descreve a penúltima segunda-feira. Então setembro 2019.
Uma parte importante do sistema financeiro mundial estava à beira do
colapso e o público não se apercebeu de quase nada.
Na noite de 17 de setembro, uma certa taxa de juro (...) subiu sem aviso
prévio: a taxa que se aplica aos bancos que querem contrair empréstimos a curto prazo.
Normalmente, os bancos são abastecidos com dinheiro a
cerca de dois por cento de juros (...)
Mas, de repente, o dinheiro passou a custar dez por cento.
(...) A última vez que os banqueiros centrais tiveram de intervir no mercado de acordos de recompra ─
o nome deste centro financeiro ─ foi após a falência do banco de investimento Lehman Brothers. 2008.
O desequilíbrio do banco de investimento desencadeou, na altura, um estado de emergência
nesta parte do sistema financeiro, que quase levou ao colapso da economia mundial.
Achei isso muito interessante e continuo a achar
muito interessante e tentei verificar, ver os números.
Fui ao sítio Web da Reserva Federal, o banco central americano.
E aí encontra o seguinte gráfico.
Para aqueles que não estão familiarizados com finanças e números, não se assustem, este
gráfico não é mágico. Não é tão complicado como parece à primeira vista.
Tentarei explicá-las brevemente:
O gráfico mostra o balanço do banco central.
Isto poderia ser traduzido da seguinte forma:
O gráfico mostra a quantidade de dinheiro que a Reserva Federal contribui para a economia dos EUA.
Portanto, que quantidade de obrigações do Estado compra, que quantidade de obrigações de empresas compra também.
Isto significa que o banco central cria dinheiro e coloca-o no mercado para compensar o facto
de os bancos deixarem de emprestar dinheiro a si próprios por terem perdido a confiança.
Isto é o que acontece.
De uma forma algo simplificada, poder-se-ia também chamar a
isto a curva da febre da economia americana.
É de facto.
Comecemos pela esquerda.
Em 2008, antes da crise financeira, a Reserva Federal tinha um total de
activos de cerca de um trilião, ou seja, 1000 mil milhões de dólares.
Este valor duplicou em poucas semanas, no outono 2008.
Sim, porque é que duplicou?
Porque os bancos deixaram de emprestar dinheiro uns aos outros.
A confiança foi-se.
E é aí que o banco central tem de intervir, porque senão o sistema entra em colapso.
Foi isto que aconteceu.
O que é interessante é o facto de não ter havido
uma redução, mas sim uma manutenção do nível nos anos seguintes.
Em 2010 e 2011 foi aumentado. 12,13,14, foi ainda aumentado.
Seguiu-se uma fase de planalto de 2015 até ao final de 2017.
Com uma fase de planalto muito elevada, quatro triliões, quatro vezes o valor de antes da crise.
Se olharmos para ela com a distância de hoje, então vemos;
esta bolha era gigantesca.
Compreendemos que não se pode manter uma bolha tão grande para sempre.
A dada altura, é preciso esvaziá-lo ou ele rebenta.
E foi exatamente isso que a Reserva Federal dos EUA tentou fazer no final de 2017.
Ela decidiu libertar lenta e propositadamente o ar desta bolha de forma contínua.
vendendo activos e eliminando assim novamente dinheiro do sistema.
E isso correu bem durante dois anos.
Desde o final de 2017 até ao
final de 2019 ─ e aumentamos o
zoom ─ lá está ele outra vez.
Como é que o banco central tenta continuamente, mês após mês, esvaziar a bolha?
E os mercados alinharam. Os investidores aceitaram-no.
E algo aconteceu em setembro de 2019.
Não sei o quê, não vos posso dizer.
Mas o facto é que a confiança neste mercado financeiro, no
"mercado dos acordos de recompra", entrou em colapso em setembro. 2019.
E isso significou, e levou a que, o banco central tivesse de mudar totalmente de rumo.
O que ela fez durante dois anos, teve de mudar completamente.
Ela teve de comprar novamente.
Foi um choque para este banco.
E, como vêem, este aumento não tem nada a ver com o Corona.
Estamos em janeiro de 2020, que é a subida da sombra do Corona em março.
Mas este mês de outubro, novembro e dezembro de 2019
não tem nada a ver com a crise do coronavírus.
Mas é o mesmo movimento que só mais tarde se intensificou.
Se olharmos para isto agora ... Oh não...
Antes disso, gostaria de vos mostrar um relatório de janeiro de 2020, ─ mesmo antes de o
Corona se tornar o grande tema dos meios de comunicação social ─ de 16 de janeiro.
O jornalista do Handelsblatt Norbert Häring escreveu um
artigo sobre este aumento. E nele escreve:
A FED justificou a sua intervenção - de forma pouco convincente -
com um erro de cálculo temporário (...). Em caso algum se deve
concluir que os bancos já não confiam uns nos outros.
O alegado erro de cálculo é aparentemente muito persistente.
Quatro meses mais tarde, os empréstimos de emergência (...) continuam a
existir em quantidades ilimitadas, e não há fim à vista.
A FED mantém os nomes dos beneficiários dos empréstimos em
segredo para que não fiquem com a reputação de indigentes.
(...) Talvez o boom do mercado financeiro alimentado pelos bancos
centrais esteja na sua fase final antes do colapso.
Permitam-me que coloque esta questão num contexto temporal mais alargado.
Escolhi um gráfico
do balanço da Reserva Federal que remonta não apenas a 10 anos, mas a 100 anos.
É o tempo de existência deste banco.
(Min. 57,45 O gráfico está esbatido) É esta curva.
Aí se pode ver, basicamente, a quota-parte que a Reserva Federal tem na economia dos EUA.
E vemos, estamos em 2008, a crise financeira.
A última vez que se registou uma escala semelhante foi durante a Grande Depressão de 1930.
Os valores até à Segunda Guerra Mundial foram lentamente reduzidos após a guerra.
Este é o nível, a gravidade da crise financeira de 2008
e a crise que eclodiu novamente em setembro de 2019.
É essa a dimensão em que nos encontramos, do ponto de vista financeiro.
O próximo exercício teve lugar em outubro de 2019: "Evento 201".
Este é o local, o hotel, onde este exercício teve lugar.
(Aparecerá uma imagem do hotel)
É um hotel de classe em Manhattan, na 5ª Avenida, que vemos ali.
Ali é o Central Park.
Sim, e se descermos um pouco a rua, a alguns quarteirões, está a Trump Tower.
Portanto, esta é a rua mais cara de Manhattan.
E este hotel foi inaugurado em 1930, em plena crise
económica, com dinheiro dos grandes bancos de Wall Street.
E a arquitetura deste sótão é baseada na Capela do Palácio
de Versalhes, ou seja, no esplendor barroco de Luís XIV.
Os banqueiros de Wall Street que a financiaram também queriam viver
neste esplendor. Também se viam um pouco a esse nível.
Sim, o hotel ainda lá está hoje.
E ali, em Nova Iorque, teve lugar este exercício,
"Event 201", onde foi ensaiada uma pandemia de coronavírus.
Gostaria de dizer brevemente quem está aqui sentado à mesa, para
que fiquem com uma ideia das pessoas que ensaiaram aqui:
Este é o moderador do Centro para a Segurança da Saúde
Ao seu lado está Christopher Elias.
Já o tínhamos visto antes, ele é
da Fundação Bill Gates e foi conselheiro
do governo federal, como ficámos a saber.
À sua direita está o diretor do Centro de Controlo de Doenças dos EUA.
Este é o chefe da autoridade chinesa de controlo de doenças.
Participaram também neste exercício.
Este é o vice-presidente da Johnson & Johnson, a maior
empresa farmacêutica do mundo em termos de capitalização bolsista.
Esta é a antiga vice-presidente da
CIA, que também participou nesta ronda.
E o senhor aqui em frente é o presidente da agência de relações públicas Edelmann.
Esta é a maior agência de relações públicas do mundo.
Nesta conferência, neste exercício, como já referi,
foi representada uma pandemia de coronavírus, também
com vista às relações públicas.
O que isto significa nos documentos para este exercício é que
os governos terão de trabalhar com as empresas de comunicação social
para investigar e desenvolver abordagens mais inteligentes para combater a desinformação.
Para tal, é necessário desenvolver a capacidade de inundar os
meios de comunicação social com informações rápidas, exactas e coerentes.
(...) Por seu lado, as empresas de comunicação social devem comprometer-se
a garantir que seja dada prioridade às mensagens oficiais e que
as mensagens falsas sejam suprimidas, nomeadamente através da utilização de tecnologias.
E é basicamente isso que está a acontecer neste momento.
Aqui está outra fotografia desta conferência;
vemos aqui a organizadora, a Directora do
Centro de Segurança Sanitária, Anita Cícero.
Ela é advogada, trabalhou numa grande
firma de advogados como lobista farmacêutica
antes de trabalhar para este instituto.
Tinha trezentos advogados sob a sua alçada e
os seus interlocutores incluíam membros da Comissão Europeia,
políticos do Senado dos Estados Unidos, a quem
levou os interesses da indústria farmacêutica antes de
se tornar vice-diretora deste centro e de co-organizar
exercícios como este.
O que considero muito interessante é a apresentação no
canto superior esquerdo da imagem, onde se pode ver
como esta crise, que foi ficticiamente representada, é ilustrada.
Assim, vê-se aqui um gráfico com os números dos casos e a sua evolução.
Podemos ver quais os países afectados e com que gravidade,
podemos ver a evolução das cotações das bolsas de valores,
o número de mortes previstas para os próximos meses.
É exatamente este o tipo de apresentação que nos
está a ser apresentado na crise do coronavírus pela
Universidade Johns Hopkins, que passou por este exercício, e
que também nos está a ser apresentado, mediado por
esta instituição, em todos os meios de comunicação social.
É exatamente este tipo de representação gráfica dos
números que constitui a nossa realidade atual.
E as restrições propostas para as redes sociais (Min
1:02:26 ), etc., e que o YouTube, o Google
e as grandes empresas devem restringir isso.
Além disso, o que foi pré-planeado aqui é agora a realidade
neste momento, e penso que toda esta informação em conjunto é
um pano de fundo importante para formar uma opinião sobre o
que realmente acabou de acontecer aqui neste momento.
Obrigado pela vossa atenção.