Klimaændringer - mennesker mellem viden og tro
Er klimaet så let at påvirke, som det bliver præsenteret for os igen og igen af politik og medier?
For mange mennesker er den foruddækkede mening fra relevante lobbyister
fuldstændig tilstrækkelig, for andre synes dette emne for komplekst til at håndtere det grundigt.
Forfatteren Prof. Dr. Werner Kirstein, en erfaren klimatolog og fysiker,
har beskæftiget sig med de videnskabelige processer i regionale og globale klimasvingninger i over 40 år.
I sin nye bog: “KLIMAWANDEL - Reality, Error or Lie? Mennesker mellem viden og tro
”forklarer han fakta om“ hot spots ”ved klimaforandringer på en forståelig måde for alle.
Især vises det: klimaændringer er virkelighed, klimaændringer er fejl og klimaændringer er en løgn.
På trods af disse åbenlyse modsætninger er hver af de tre udsagn korrekt.
Hvordan kan det være?
Werner Kirstein behandler disse og mange andre spørgsmål i sin letlæselige bog på omkring 200 sider.
Nogle af disse "hot spots" fremhæves i denne dokumentation.
Til dette formål er nogle uddrag hentet direkte fra Werner Kirsteins
bog eller gengivet i forkortet form med deres egne ord.
Klimaændringer er en realitet
Jordens klima har altid ændret sig, hvilket betyder konkret:
klimaforandringer er virkelighed - hvad der menes er naturlige klimaforandringer
Klimatologer og geologer har længe undersøgt sporene af klimaforandringer eller klimafluktuationer og
dokumenteres blandt andet ved at evaluere træringe,
sedimentanalyser og ændringer i lettelsen af jordoverfladen.
Når de varme og kolde tider skifter, har CO2-koncentrationen
i atmosfæren også ændret sig med et tidsforsinkelse.
Først steg temperaturen altid, efterfulgt meget senere af stigningen i CO2-koncentrationen.
Temperaturforskellene var op til 10 ° C,
fx er temperaturen i dag ca. 10 grader lavere end i de varme perioder i geologisk historie!
Og CO2-koncentrationen var ofte meget højere, end den er i dag.
Temperaturændringerne var altid baseret på naturlige årsager,
såsom solaktivitet og jordens kredsløbsparametre,
mennesker var aldrig ansvarlige for det skiftende klima på nogen måde.
Klimaændringer er en fejltagelse
I 1986 udsendte det tyske fysiske samfund en advarsel om en
"forestående global klimakatastrofe" på grund af forkerte statistikker,
Mauna-Loa-kurven.
Mauna-Loa-kurven viser en falsk korrelation * af temperatur og CO2-stigninger.
Det blev derefter hævdet,
at jordens temperatur afhænger af mængden af sporgasser i luften, såsom CO2.
Computersimuleringer og modelberegninger baseret
på denne fatale fejl forudsagde derfor altid opvarmning.
Tidligere klimaudvikling såvel som dynamikken i skyudviklingen
og havstrømmene kan ikke fanges korrekt i modeller.
Dette førte til helt forkerte forudsigelser.
Selv det mellemstatslige panel for klimaændringer (IPCC) indrømmede i 2001:
”I klimaforskning og modellering skal vi erkende,
at vi har at gøre med et koblet, ikke-lineært kaotisk system.
Langsigtede forudsigelser om klimaudvikling er derfor ikke mulige."
Klimaændringer er en løgn
Den politiske trussel om "global opvarmning" var i stand til at udvide sig til et utroligt stort liggende monster,
som EU-parlamentet erklærede en "klimatilfælde med" i 2019.
Men flere og flere forskere og nogle politikere
vender sig væk fra IPCC's apokalyptiske udsagn.
Forskellige undersøgelser og temperaturkurver er blevet afsløret som løgne og forfalskninger.
I hockeystickgrafen blev de reelle temperatursvingninger med den lange
varme fase i det 12. århundrede for eksempel afbalanceret, og man antog et næsten stabilt klima
over 800 år for derefter at tilskrive temperaturstigningen fra 1900 til CO2 emissioner forårsaget af industrialisering.
På trods af disse anerkendte løgne er statsfinansiering målrettet
mod denne "politisk prioriterede" forskning.
Såkaldte menneskeskabte klimaændringer er blevet en trosbekendelse,
der forsøger at undertrykke sandheden på alle måder.
Vejret er ikke kun klima
For mere end hundrede år siden blev klimatologien enige
om at evaluere registrerede vejrhændelser og parametre fra mindst tredive år for at kunne afgive klimaerklæringer.
Klima er faktisk intet andet end en gigantisk samling af vejrdata fra fortiden,
så klimaet kan heller ikke beskyttes.
Klima kan kun observeres over en lang periode og over et stort område.
De statsbetalte meteorologer i de førende medier fortolker allerede et par varme og tørre dage
som ekstremt vejr og som bevis på en klimakatastrofe, der allerede er sket.
Men det er kun midlertidige og lokalt forekommende vejrfænomener,
der præsenteres for borgerne som en klimakatastrofe.
Er begreberne vejr og klima forsætligt sløret af politik og førende medier
for at forvirre og bedrage borgerne?
Et folk med frygt for fremtiden kan lettere overbevises om “klimamålene” og være tilpasset klimafgifter
og yderligere prisstigninger.
Klimaforskerne ved Potsdam Institute for Climate Impact Research (PIK) kan
også lide at forvirre vejr og klima for deres skræmmende taktik.
Er fokus her for klimaforskere på finansiering til klimalarmisme?
Rollen for det mellemstatslige panel for klimaændringer (IPCC)
Det mellemstatslige panel for klimaændringer (IPCC) blev grundlagt i 1988 af FNs miljøprogram (UNEP) og
Verdens meteorologiske organisation (WMO).
Tidligere kansler Helmut Schmidt udtrykte sin mistillid til IPCC i sin tale om global opvarmning i Berlin 2011:
”Dokumenterne fra det mellemstatslige panel for klimaændringer (IPCC) er mødt med skepsis,
især da nogle af de involverede forskere hævder at være bedragere har bevist. ”
Fra de oprindelige 2.500 eksperter fra IPCC var der kun 5 tilbage,
der holdt fast ved hypotesen om menneskeskabte klimaændringer.
Ikke desto mindre stoler politikere, der nu former IPCC,
blindt på de rent hypotetiske modeller og de ideologiske tilgange.
Først i begyndelsen af 1980'erne var klimaeksperter faktisk repræsenteret i IPCC.
Spørgsmålet er, hvorfor arbejdet er så uvidenskabeligt og propagandistisk.
Økonomiske interesser i myten om den menneskeskabte klimakatastrofe
bliver tydelige, som eksperter fra scenen bekræfter.
De, der tjener på de forfærdelige midler, inkluderer privatpersoner som Al Gore,
den tidligere amerikanske vicepræsident, Warren Buffet, Elon Musk,
der modtog $ 1,5 milliarder fra skatteydernes penge, Vinod Khosla og James Cameron.
Men forskningsgrupper og institutter, der modtager finansiering,
samt forskellige brancher i industrien og banker, såsom Verdensbanken, drager fordel af denne myte.
En alarmists indrømmelse
Hvordan en klimatroende gik fra Saul til Paul gennem en ”Damaskus-oplevelse” demonstreres imponerende
af James Lovelock, der i et interview forklarer,
at hans alarmistiske prognoser var forkerte.
Han havde tænkt mere nøje på modellerne på baggrund af hvilke klimakatastrofen forventes.
Disse modeller overbeviste ham ikke ifølge Lovelock.
”Problemet er, at vi stadig ved alt for lidt om klimaet.
For 20 år siden troede vi, at vi havde alt under kontrol.
Dette førte derefter til nogle alarmistbøger, inklusive mine, fordi de så så ligetil ud.
Men det skete ikke. Klimaet gennemfører sit sædvanlige program.
Dybest set er der ikke sket noget ekstraordinært.
Vi havde antaget, at vi skulle være halvvejs inde i en overophedet verden i dag.
Imidlertid har verden næsten ikke varmet op siden begyndelsen af årtusindet. [...]
Temperaturen er forblevet næsten konstant, selvom den skulle være steget.
Samtidig steg kuldioxidindholdet fortsat, det er der ingen tvivl om."
Klimaændringer: tro versus viden
Werner Kirstein illustrerer i sit arbejde, hvordan mennesker står i spændingsfeltet mellem 'tro' og 'viden'.
Her er blot tre eksempler:
Tro:
Gamle fotos viser omfattende alpine gletschere, mens nyere fotos viser gletschere, der er trukket tilbage i sammenligning.
Alarmsignal om en nærværende klimakatastrofe?
Viden:
På baggrund af træ- og planterester i nu glacierfrie zoner var det muligt at bevise,
at der ikke var nogen gletsjere her i tidligere tider.
Af sådanne beviser kan det konkluderes, at de alpine gletschere i løbet af 65 procent af de sidste 10.000 år
var mindre, og temperaturerne var højere
uden menneskelig indblanding!
Tro:
Isbjørnpopulationen er alvorligt truet af menneskeskabt global opvarmning.
Viden:
Der var isbjørne i det arktiske hav så tidligt som for 600.000 år siden.
Det betyder, at de har overlevet alle varme perioder (mellem istiderne).
I varmere tider spiser de også græs, buske og bær og betragtes derfor som kloge jægere.
Siden den canadiske regering forbød skydning, er antallet af dyr vokset fra omkring 5.000 til 25.000.
Tro:
Isen på polakkerne smelter ubønhørligt.
Den berømte ishylde Larsen B har mistet tre fjerdedele af sin ismasse.
Det er kun et spørgsmål om tid, før Arktis og Antarktis er helt fri for is.
Viden:
I flere årtier har det været kendt med sikkerhed, at de arktiske og
antarktiske temperaturer svinger i modsatte retninger.
Dette betyder, at mens temperaturen falder på Sydpolen, stiger de også på Nordpolen.
Dette fænomen er også kendt som 'bipolar sving' eller arktisk-antarktisk kobling.
Det viser sig, at et nærmere kig kan afsløre et andet billede af en situation.
I den aktuelle klimadebat synes det derimod mere at være et spørgsmål om følelsesmæssig overbevisning,
selvom det er i modstrid med den faktiske viden.
Hvad er øko-nihilisme?
Ifølge Albert Camus, en fransk forfatter, filosof og nobelpristager i litteraturen,
betyder nihilisme ikke at tro på noget, men ikke at tro på det der er.
Nihilister gør ofte alt, hvad der er i deres magt for at opnå noget angiveligt godt,
men lægger ikke mærke til konsekvenserne.
Disse kan være alvorlige og fuldstændigt krænke principperne for videnskabelig og logisk tænkning.
Nihilisme accepterer krænkelser af menneskelig værdighed for en angiveligt god sag.
Med øko-nihilisme er en stærkt overdrevet vedvarende vilje til at redde miljøet i forgrunden for denne livsfilosofi.
Det er en ideologi, der undertiden er præget af hensynsløs øko-terror.
Edgar Gärtner, forfatter af bogen "Eco-Nihilism: A Critique of Political Ecology",
ser den i øjeblikket farligste form for nihilisme inden for klimabeskyttelse.
Gartner: “Hvad er øko-nihilisme?
Økonomisk selvmord i afdrag, fordi alt er sat på et kort uden at tænke over omkostningerne. ”
Med den (bevidste) stigning i prisen på energikilder og mad accepterer ”klimapolitik” tankeløst hungersnød
for at beskytte en statistisk konstruktion.
”Klimabeskyttelse” - ved at reducere CO2-udledningen ved hjælp af “vedvarende” energier -
er en dum, umoden idé.
Sol- og vindenergi er ikke tilgængelige gratis,
omkostningerne ved teknisk implementering er ekstremt høje og alt andet end CO2-neutral.
Udryddelse af demokrati gennem klima nødsituatio
EU har i lang tid erklæret en klima-nødsituation,
og mange tyske byer er allerede kommet ind på dette udemokratiske niveau.
Politiske modstandere skal elimineres med nødrettigheder.
Det er ikke længere de bedre argumenter, der skal sejre, men den ideologiske retning.
Men de ekstreme krav rummer et enormt potentiale for social og økonomisk konflikt.
Bekymringer for betegnelsen nødsituation er mere end berettiget,
da det kan åbne døren for at sætte spørgsmålstegn ved retsstatsprincippet.
Klimamanifestet
Bavarian Values Union offentliggjorde et klimamanifest i begyndelsen af 2020.
De vigtigste meddelelser her i korte træk:
1. Solen styrer vores klima, ikke CO2.
2. Klimabeskyttelsesforanstaltninger - ligesom den mislykkede energiturnering - er politisk forkerte.
3. Tyskland har brug for en stabil og overkommelig energiforsyning.
Punktene vil blive detaljeret i Klimamanifestet 2020.
Værdiforbundet afviser blandt andet "Green Deal"
og en CO2-prisfastsættelse i henhold til "den føderale regerings klimapakke".
Klimamanifestet kræver afslutningen på klimamyten og en uddannelsesoffensiv om emnet "Klima, solcykler og kuldioxid".
Du kan læse mere om dette i 2020-klimamanifestet for Bavarian Values Union.
Politikere kan kun gøre folk underdanige og underdanige med frygt og frygtindgydelse.
Truslen om en klimakatastrofe er i øjeblikket instrumentet til dette.
Men: hvis den nye lille istid ikke længere kan nægtes om få år,
kan man kun give 'klimaforskerne', politikerne for den globale opvarmning og journalisterne fra klimapropaganda et svar:
'Enhver, der kalder ind i skoven skal også få svaret udholdt, selvom det lyder helt anderledes.'
Prof. Dr. Werner Kirstein