Changement climatique - Les hommes entre savoir et croyance
Le climat est-il aussi facile à influencer que les politiques et les médias nous le présentent sans cesse ?
Beaucoup de gens se contentent de l'opinion prémâchée des lobbyistes, d'autres trouvent le
sujet trop complexe pour s'y intéresser de près.
L'auteur, le professeur Werner Kirstein, climatologue et physicien expérimenté, s'intéresse depuis plus de 40 ans aux processus
scientifiques des variations climatiques régionales et mondiales.
Dans son nouveau livre : "CHANGEMENT CLIMATIQUE - Réalité, erreur ou mensonge ? Menschen zwischen Wissen und Glauben", il
explique de manière compréhensible pour tout le monde les faits concernant les "points chauds" du changement climatique.
Il est notamment démontré : Le changement climatique est une réalité, le changement climatique est une
erreur et le changement climatique est un mensonge.
Malgré ces contradictions évidentes, chacune des trois affirmations est correcte.
Comment est-ce possible ? Dans son livre facile à lire d'environ 200 pages, Werner Kirstein
aborde ces questions et bien d'autres encore.
Certains de ces "points chauds" sont mis en lumière dans ce documentaire.
Pour ce faire, certains extraits sont directement repris du livre de Werner Kirstein ou abrégés avec ses propres mots.
Le changement climatique est une réalité
Le climat de la Terre a toujours changé, ce qui signifie concrètement que le changement climatique est une
réalité - il s'agit du changement climatique naturel !
Les traces des changements ou des variations climatiques sont étudiées depuis longtemps par les climatologues et les géologues
et sont attestées, entre autres, par l'évaluation des cernes des arbres, l'analyse des sédiments et
les modifications du relief de la surface terrestre.
Lors de l'alternance des périodes chaudes et froides, la concentration de CO2 dans
l'atmosphère a également changé avec un certain retard.
C'est toujours la température qui a augmenté en premier, suivie bien plus tard par l'augmentation de la concentration en CO2. Les
différences de température ont atteint jusqu'à 10 °C. Par exemple, la température actuelle est inférieure d'environ 10
degrés à celle des périodes chaudes de l'histoire de la Terre !
De même, la concentration en CO2 était souvent bien plus élevée qu'aujourd'hui. Les changements de température ont toujours été
dus à des causes naturelles, comme l'activité solaire et les paramètres orbitaux de la Terre, et l'homme n'a jamais été
responsable d'une quelconque manière des changements climatiques.
Le changement climatique est une erreur
En 1986, la Société allemande de physique a lancé un avertissement sur la "menace d'une catastrophe climatique mondiale"
en raison d'une statistique erronée, la courbe de Mauna Loa.
La courbe de Mauna Loa montre une corrélation factice* entre l'augmentation de la température et celle du CO2.
On a alors affirmé que la température de la Terre dépendait de la teneur de l'air en gaz à l'état de traces, comme le CO2.
Les simulations informatiques et les modélisations basées sur cette erreur fatale ont donc toujours prédit un réchauffement.
Les modèles ne permettent pas non plus de saisir correctement l'évolution du climat dans le passé, ni la dynamique de
l'évolution des nuages et des courants marins. C'est ainsi que des prévisions totalement erronées ont été faites.
Même le Groupe d'experts intergouvernemental sur l'évolution du climat (GIEC) a admis en 2001 que "dans la recherche et la
modélisation climatiques, nous devrions reconnaître qu'il s'agit d'un système chaotique non linéaire couplé. C'est
pourquoi il n'est pas possible de faire des prévisions à plus long terme sur l'évolution du climat".
Le changement climatique est un mensonge
C'est ainsi que la menace politique du "réchauffement climatique" a pu se transformer en un incroyable monstre de
mensonges, grâce auquel le Parlement européen a encore déclaré l'"état d'urgence climatique" en 2019.
Mais de plus en plus de scientifiques et même certains hommes politiques se détournent des déclarations apocalyptiques du
Groupe d'experts intergouvernemental sur l'évolution du climat. Différentes études et courbes de température ont été
démasquées comme étant des mensonges et des falsifications.
Par exemple, dans le graphique Hockeystick, les variations réelles de température ont été compensées par la longue période
chaude du 12e siècle, faisant croire à un climat quasi stable pendant 800 ans, pour ensuite attribuer la
hausse des températures à partir de 1900 aux émissions de CO2 dues à l'industrialisation.
En dépit de ces mensonges reconnus, les subventions de l'Etat affluent de manière ciblée vers cette recherche "politiquement
prioritaire". Le soi-disant changement climatique d'origine humaine est devenu une profession de foi
qui tente par tous les moyens d'étouffer la vérité.
Le temps n'est pas le climat
Il y a plus de cent ans, les climatologues se sont mis d'accord pour évaluer les événements et paramètres
météorologiques enregistrés sur au moins trente ans afin de pouvoir faire des prévisions climatiques.
Le climat n'est en fait rien d'autre qu'une gigantesque collection de données météorologiques du passé, par
conséquent, le climat ne peut pas être protégé. Le climat ne peut être observé qu'à long terme et à grande échelle.
Les météorologues payés par l'Etat dans les médias dominants interprètent déjà quelques jours chauds et
secs comme un temps extrême et comme la preuve d'une catastrophe climatique déjà survenue.
Mais ce ne sont que des phénomènes météorologiques limités dans le temps et localisés qui sont
présentés aux citoyens comme des catastrophes climatiques.
Les notions de météo et de climat sont-elles délibérément brouillées par les politiques et les médias
dominants, afin d'insécuriser et de tromper les citoyens ?
Il est beaucoup plus facile de convaincre un peuple qui a peur de l'avenir des "objectifs climatiques" et de l'orienter
vers des taxes climatiques et d'autres augmentations de prix.
Les climatologues de l'Institut de Potsdam pour la recherche sur les conséquences du changement climatique (PIK) utilisent
également volontiers la confusion entre météo et climat pour leurs discours alarmistes. Est-ce que les
chercheurs en climatologie accordent ici la priorité aux subventions pour l'alarmisme climatique ?
Le rôle du Groupe d'experts intergouvernemental sur l'évolution du climat (GIEC)
Le Groupe d'experts intergouvernemental sur l'évolution du climat (GIEC) a été créé en 1988 par le Programme des
Nations unies pour l'environnement (PNUE) et l'Organisation météorologique mondiale (OMM).
L'ex-chancelier allemand Helmut Schmidt a exprimé sa méfiance envers le GIEC dans son discours
sur le réchauffement climatique à Berlin en 2011 :
Les documents fournis jusqu'à présent par le Groupe d'experts intergouvernemental sur l'évolution du climat (GIEC)
suscitent le scepticisme, d'autant plus que certains des chercheurs impliqués se sont avérés être des fraudeurs".
Sur les 2500 experts initiaux du GIEC, il n'en restait que 5 pour maintenir l'hypothèse
d'un changement climatique d'origine humaine.
Malgré cela, les politiciens qui façonnent désormais le GIEC font une confiance aveugle aux modèles purement
hypothétiques et aux modes de pensée marqués par l'idéologie.
Ce n'est qu'au début des années 1980 que le GIEC comptait effectivement des experts du climat. La
question est de savoir pourquoi on travaille de manière aussi peu scientifique et propagandiste.
Des intérêts financiers dans le mythe de la catastrophe climatique provoquée par l'homme
apparaissent, comme le confirment les connaisseurs du milieu.
Les bénéficiaires de ces fonds faramineux sont notamment des personnes privées comme Al Gore, l'ancien vice-président
américain, Warren Buffet, Elon Musk, qui a reçu 1,5 milliard de dollars des contribuables, Vinod Khosla et James Cameron. Mais ce
mythe profite également à des groupes de recherche et à des instituts qui reçoivent des subventions, ainsi qu'à divers
secteurs industriels et à des banques, comme la Banque mondiale.
L'aveu d'un alarmiste
[James Lovelock montre de manière impressionnante comment un croyant dans le climat est passé de Saul à Paul à la
suite d'une "expérience de Damas". Il explique dans une interview qu'il s'est trompé dans ses prévisions alarmistes.
Il a réfléchi plus attentivement aux modèles sur lesquels se basent les prévisions de catastrophe climatique.
[Lovelock a déclaré que ces modèles ne le convainquaient plus.
"Le problème, c'est que nous en savons encore beaucoup trop peu sur le climat. Il y a encore 20 ans,
nous pensions que nous avions tout sous contrôle.
Cela a ensuite donné lieu à quelques livres alarmistes, dont le mien, car cela semblait
si évident. Mais cela ne s'est pas produit.
Le climat suit son programme habituel. En principe, il ne se passe rien d'extraordinaire.
Nous avions pourtant supposé que nous étions aujourd'hui à mi-chemin d'un monde en surchauffe. Or, le monde
ne s'est guère réchauffé depuis le début du millénaire.
La température est restée pratiquement constante alors qu'elle aurait dû augmenter. Dans le même temps, la teneur en dioxyde de
carbone a continué à augmenter, il n'y a aucun doute à ce sujet".
Changement climatique : la foi contre la connaissance
Dans son ouvrage, Werner Kirstein illustre comment l'être humain est tiraillé entre
'croire' et 'savoir'. En voici trois exemples :
1ère croyance : d'anciennes photos montrent des glaciers alpins étendus, alors que des photos plus récentes
montrent en comparaison des glaciers qui ont reculé. Signal d'alarme d'une catastrophe climatique imminente ?
Le savoir : Des restes d'arbres et de plantes dans des zones aujourd'hui dépourvues de glaciers ont permis de prouver
qu'il n'y avait pas de glaciers à cet endroit dans le passé.
De telles preuves permettent de conclure que pendant 65% des 10.000 dernières années, les glaciers alpins
étaient plus petits et les températures plus élevées - sans aucune intervention humaine !
2ème croyance : la population d'ours polaires est gravement menacée par le réchauffement climatique provoqué par l'homme.
Le savoir : Les ours polaires étaient déjà présents dans l'océan Arctique il y a 600.000 ans. Cela signifie qu'ils ont survécu
à toutes les périodes chaudes (entre les périodes glaciaires).
Pendant les périodes plus chaudes, ils mangent aussi des herbes, des arbustes et des baies et sont
donc considérés comme des chasseurs intelligents.
Depuis que le gouvernement canadien a interdit l'abattage, le nombre d'animaux est passé d'environ 5000 à 25000.
3ème croyance : la glace aux pôles fond inexorablement.
La célèbre banquise de Larsen B a perdu les trois quarts de sa masse de glace. Ce n'est qu'une question de temps avant que
l'Arctique et l'Antarctique ne soient totalement libres de glace.
Connaissance : Depuis quelques décennies, on sait avec certitude que les températures arctiques et
antarctiques présentent des variations opposées.
En d'autres termes, alors que les températures baissent au pôle Sud, elles augmentent simultanément au pôle Nord.
Ce phénomène est également appelé 'balancement bipolaire' ou couplage Arctique-Antarctique.
Il s'avère qu'un examen plus attentif peut donner une autre image d'une situation.
En revanche, dans le débat actuel sur le climat, il semble que la force de persuasion émotionnelle soit plus
importante, même si elle contredit les connaissances factuelles.
Qu'est-ce que l'éco-nihilisme ?
Selon Albert Camus, écrivain, philosophe et prix Nobel de littérature français, le nihilisme consiste à
ne croire en rien, mais à ne pas croire en ce qui est.
Les nihilistes font souvent tout ce qu'ils peuvent pour obtenir ce qu'ils considèrent comme
un bien, mais sans se soucier des conséquences.
Celles-ci peuvent être graves et totalement contraires aux principes de la pensée scientifique et logique.
Le nihilisme accepte les atteintes à la dignité humaine pour une prétendue bonne cause.
Dans le cas de l'éco-nihilisme, une volonté obstinée et fortement exagérée de sauver
l'environnement est au premier plan de cette philosophie de vie.
C'est une idéologie qui se caractérise parfois par une terreur écologique impitoyable.
Edgar Gärtner, auteur du livre "Öko-Nihilismus : Eine Kritik der politischen Ökologie", n'est pas le seul à voir dans la protection
du climat la forme actuelle la plus dangereuse de nihilisme.
Gärtner : "Qu'est-ce que l'éco-nihilisme ?
Un suicide économique à petit feu, car tout est misé sur une seule carte, sans penser aux coûts".
Sans réfléchir, la "politique climatique", en renchérissant (volontairement) les sources d'énergie et les
denrées alimentaires, s'accommode de la famine pour protéger une construction statistique.
"Protéger le climat" - en réduisant les émissions de CO2 à l'aide d'énergies
"renouvelables" - est une idée stupide et peu élaborée.
L'énergie solaire et l'énergie éolienne ne sont pas gratuites, les coûts de mise en œuvre technique
sont énormes et tout sauf neutres en termes de CO2.
La démocratie mise à mal par l'urgence climatique
L'UE a déclaré l'état d'urgence climatique depuis un certain temps déjà et de nombreuses villes
allemandes sont déjà entrées dans ce niveau antidémocratique.
Les droits d'urgence doivent permettre d'éliminer les adversaires politiques. Ce ne sont plus les meilleurs
arguments qui doivent s'imposer, mais l'orientation idéologique.
Mais les revendications extrêmes recèlent un énorme potentiel de conflit social et économique.
Il est plus que justifié de s'inquiéter de la notion d'état d'urgence, car cela peut ouvrir la
porte à la remise en question de l'État de droit.
Le manifeste pour le climat
L'Union bavaroise des valeurs a publié un manifeste sur le climat au début de l'année 2020. Voici les messages clés en bref :
1. c'est le soleil qui contrôle notre climat, pas le CO2.
[2. les mesures de protection du climat - comme l'échec de la transition énergétique - sont une erreur politique.
3. l'Allemagne a besoin d'un approvisionnement énergétique stable et abordable.
Ces points sont détaillés dans le manifeste climatique 2020. Entre autres, WertUnion s'oppose fermement au
"Green Deal" et à une tarification du CO2 selon le "paquet climatique du gouvernement fédéral".
Le manifeste sur le climat appelle à la fin du mythe climatique et à une offensive éducative sur le
thème "climat, cycles solaires et dioxyde de carbone".
Pour en savoir plus, consultez le manifeste climatique 2020 de la Bayrische WerteUnion.
Seuls les peurs et les discours alarmistes permettent aux politiques de rendre les gens dociles et
obéissants. La menace d'une catastrophe climatique est actuellement l'instrument utilisé à cet effet.
Mais si : quand la nouvelle petite ère glaciaire ne pourra plus être niée dans quelques années, on ne pourra donner qu'une
seule réponse aux 'climatologues', aux politiciens du réchauffement et aux journalistes de la propagande climatique :
Celui qui crie dans la forêt doit aussi supporter l'écho, même si le son est alors tout
à fait différent'. Prof. Dr. Werner Kirstein