Argumenter for obligatorisk børnevaccination tilbagevist
Børn på 12 år og derover skal vaccineres med Biontech-vaccinen fra den 7.6.2021.
Det Europæiske Lægemiddelagentur Ema har givet sin godkendelse til dette.
Men de kritiske røster bliver højere og højere og højere.
Selv den stående kommission for vaccination (Stiko) i Tyskland
ønsker kun at give en generel vaccinationsanbefaling til tidligere syge børn.
Lægen og politikeren Dr. Martin Vincentz har en lignende holdning.
I delstatsparlamentet i NRW tilbageviste han grundigt de vigtigste argumenter
fra strategerne for børnevaccination på kun fem minutters taletid:
Ifølge Dr. Vincentz viser fakta klart,
at de foranstaltninger, som politikerne har vedtaget, er skadelige for børn.
At give en vaccinationsanbefaling til millioner af børn bør
derfor efter hans mening diskuteres videnskabeligt i offentligheden og ikke politisk.
Hvorfor lægen reagerer ligefrem forfærdet på børnevaccinationen,
kan du se i denne tale, som Kla.TV sender i det følgende.
Dr. Martin Vincentz: Kære formand. Mine damer og herrer.
Det ser ud til, at Biontech-vaccinen snart vil blive godkendt til børn fra 12 år
og senere på året sandsynligvis også til børn fra seks måneder.
Men man konkluderer faktisk ikke heraf,
at der nu også vil blive udstedt en vaccinationsordre til 14 millioner mindreårige i dette land,
men at det blot siger, at vaccinen sandsynligvis er lige så tolerabel for børn som for voksne,
eller i hvert fald har en vis medicinsk uskadelighed, hvis vaccinen da bliver godkendt.
Kernen i overvejelserne må altid være, og det har faktisk været tilfældet i vestlig medicin i meget lang tid,
at den enkeltes fordel ved et medicinsk indgreb altid skal stå i forgrunden.
Og før vi nu sender en hel vaccinationsarmada ind i daginstitutionerne
for at sikre en regelmæssig drift med vaccinationer, som det står i forslaget her.
Måske kunne vi tage et par skridt tilbage og se på nogle af de grundlæggende ting.
Børn er, som De siger, ikke særligt berørt af pandemien.
I bedste fald er de særligt berørt af dine foranstaltninger,
hvilket er en verden til forskel.
Så hvis man nu siger,
Så hvis man nu siger, at det eneste sted, hvor man sandsynligvis skal reagere på tværs af sundhedssektoren,
er børne- og ungdomspsykiatrien, så er det ikke en konsekvens af pandemien,
men af de foranstaltninger, der er truffet som reaktion på pandemien.
Og det er altså ikke sådan, at virussen i sig selv ville true især børn.
Hvis vi ser på, hvem der pr. april 2021 faktisk døde af viruset i Forbundsrepublikken,
er der blandt mindreårige 11 børn, otte af dem havde alvorlige forudgående sygdomme,
60 børn blev desuden behandlet på intensivafdelinger i vores land.
Helt ærligt, jeg ville ikke ønske at være i skoene på en af de forældre, der skal gå igennem dette, det ville jeg virkelig ikke.
Men lad os sætte dette i perspektiv med andre sygdomme, der altid er til stede i vores land hvert år.
Hver bølge af influenza får flere børn indlagt på intensivafdelinger og dræber faktisk flere børn.
Alligevel er der ingen skolelukninger i området fra december til april.
Det ville de ikke gøre, og det er der en god grund til, at de ikke ville gøre.
Alligevel er det blevet gjort nu.
Hvert år drukner i gennemsnit mere end 40 børn i dette land.
Og alligevel ville du ikke lukke alle udendørs swimmingpools,
og du ville heller ikke lukke alle svømmesøer i miles omkreds
og ikke længere tillade børn at lege der.
Det ville du ikke gøre, og det er der en god grund til, at du ikke ville gøre det.
Så hvis der nu er mulighed for, at børn med betydelige forudgående
sygdomme kan blive vaccineret, så er det godt.
For for dem er der mere end en teoretisk risiko for faktisk at dø af Corona-virussen.
At udlede heraf en anbefaling om, at alle andre børn, over 13 millioner børn i Tyskland,
nu skal vaccineres overalt, selv om kun 0,00002% af dem faktisk lider alvorlig skade som følge af Corona-virus,
er yderst tvivlsomt og bør først og fremmest diskuteres videnskabeligt, men ikke politisk.
Og endnu en gang er det farligste for børn ved Corona-virussen netop foranstaltningerne.
Og det har været bevist i månedsvis.
Og når vi her til morgen får at vide, at vi har advarselssignaler fra pædiatrien...
så, undskyld mig, det er ikke advarselssignaler - advarselssignalerne var, da vi i slutningen af sidste år hørte,
at telefonerne var fuldstændig overbelastede.
Advarselstegnene var, da børnelægerne og ungdomslægerne sagde,
at der var ufattelige ting, der rullede mod os.
Advarselssignalerne var, da de første idrætslærere sagde,
at børnene har bevægelsesunderskud, som vi nok ikke vil kunne indhente.
Det er nu ikke et advarselssignal!
Vi har så at sige kørt over tre, fire, fem røde lys og er nu nået til et punkt,
hvor vi er nødt til at indlægge børn på skadestuerne:
berusede, alvorligt tilskadekomne, hvor det faktisk kun er de børn, der er i akut fare for at tage deres eget liv,
der indlægges på nogle psykiatriske afdelinger,
og hvor alle andre med depressioner, med spiseforstyrrelser delvis afvises.
Du kan ikke forestille dig konsekvenserne af det.
Og alt dette er, jeg gentager det, en konsekvens af politikken, men ikke af virussen.
Og hvis vi nu kommer til et andet punkt:
Lad os antage, at vi helt og holdent ignorerer denne hippokratiske tilgang til medicin.
Og den enkeltes velfærd ville ikke længere være vigtigst, hvilket den er.
Men hvis det ikke var tilfældet, men at vi nu gav individet en medicinsk behandling til gavn for det,
eller at vi nu foretog en medicinsk behandling af det for at beskytte et ...
større gode af en eller anden art, så er det virkelig en antihippokratisk måde at se tingene på.
Men lad os antage, som det ofte er tilfældet i den aktuelle debat, at vi vil gøre det.
Men så må man sige, at det er yderst tvivlsomt,
om man ved luftvejssygdomme som f.eks. Corona faktisk kan opnå flokimmunitet på denne måde gennem vaccination.
Det er slet ikke til at forudse, om viruset ikke længere vil spille en rolle for os, hvis 80 % af befolkningen er vaccineret.
Helt andre sygdomme har vist, at dette ikke er tilfældet.
Vi ville ikke have med sæsonbestemt influenza at gøre,
hvis det var så let at bekæmpe denne luftvejssygdom.
Så også her er der en videnskabelig strid og debat om,
hvorvidt det overhovedet giver mening at gøre det på denne måde.
Og hvis du så, og jeg vil opsummere nu og komme til slutningen nu.
Hvis De så ønsker at trampe på forsigtighedsprincippet på dette punkt, så kan De gøre det.
Det kan du også gøre med andre principper.
Men gør det venligst uden os. Mange tak, hr. formand.