Eks-vicepræsident for Pfizer: "Vi er ved helvedes porte." (Februar 2021)
Tidligere chefforsker og vicepræsident for det amerikanske medicinalfirma Pfizer,
Dr. Michael Yeadon er ekspert i allergi og åndedrætsbehandling
og har mange års erfaring inden for medicinalindustrien. Det viser,
at der næsten ikke er mere uafhængig forskning; Finansiører fra medicinalindustrien er
tæt sammenvævet med forskning og politik. Dr. Yeadon rejser alvorlige påstande mod den globalt
praktiserede corona -politik, som efter hans opfattelse ikke er andet end løgnpropaganda,
foreskriver meningsløse foranstaltninger mod bedre viden og i sidste ende tjener helt andre interesser.
Vi vil derefter vise dig Dr. Yeadons tale: Dr. Michael Yeadon:
Hej, mit navn er Dr. Mike Yeadon. Jeg er uddannet biovidenskabelig forsker.
Jeg har uddannelser i biokemi og toksikologi,
og jeg har et forskningsbaseret doktorafhandling i respiratorisk farmakologi.
Og så arbejdede jeg mest i store farmaceutiske virksomheder i 32 år og i
bioteknologisektoren i 10 år . I mit sidste job i medicinalindustrien
var jeg vicepræsident og chefforsker for allergi og respiratorisk forskning. Jeg forlod
Pfizer i 2011. Herefter grundlagde, byggede og solgte jeg
et biotekfirma ved navn Ziarco til Novartis. Det var i 2017. Og før og efter det var jeg uafhængig konsulent
for over 30 opstartende biotekvirksomheder. Så du kan gå ud fra, at jeg går ind
for alle former for nye lægemidler. Vores mål har altid været at imødekomme det uopfyldte medicinske behov
og gøre det med et acceptabelt sikkerhedsniveau i den medicinske sammenhæng.
Jeg går ind for alle former for nye medicinske behandlinger, hvad enten de er biologiske,
vacciner, små molekyler, cremer, spray, salver eller hvad som helst. Men jeg
er stærkt imod usikre stoffer eller stoffer, der bruges i en upassende
sammenhæng. Det, jeg er ved at sige, taler ikke for den nuværende frigivelse af
genbaserede vacciner, fordi de bruges uhensigtsmæssigt. Jeg tror ikke, at
de har en tilstrækkelig sikkerhedsprofil til at kunne bruges som et bredspektret profylaktisk middel
til folkesundheden. På grund af min farmaceutiske og
bioteknologiske baggrund er jeg fortaler for nye medicinske midler, der
opfylder et uopfyldt behov, når det er sikkert. Uanset om det er en vaccine eller
et biologisk middel, såsom et antistof, eller om det er et såkaldt
"lavmolekylært terapeutisk middel", det vil sige en pille eller en tablet. Men jeg er
imod usikre lægemidler af enhver art, så min kritik er nogle gange usikre små
molekyler og nogle gange usikre vacciner. Så jeg går generelt ind for nye lægemidler,
så længe de er sikre, effektive og bruges korrekt. Og jeg er imod det modsatte af
disse ting. Et par ting giver mig mulighed for at se, hvad der foregår i verden lige nu.
Jeg har to store fordele: For det første har jeg elsket biologi siden jeg var lille. I år vil det være
fyrre år, at jeg har studeret og lært at anvende biologi, det være sig farmakologi,
biokemi, molekylærbiologi eller toksikologi. Så jeg er meget vidende om alt, hvad
biovidenskab relaterer til sundhed og sygdom. Men en af ​​mine tidligere
chefer sagde, at jeg havde en bemærkelsesværdig dygtighed, der var anderledes end
en næstformand eller bestyrelsesformand normalt gør. Han sagde, at jeg var i
stand til at se mønstre med bare lidt data. Når de fleste kolleger fandt dataene
utilstrækkelige til at bedømme, hvad der foregik, kunne jeg ofte
se dem. Jeg var i stand til at udlede et mønster, selvom der var lidt information tilgængelig. Jeg tror, ​​at
mit hoved kørte mange simuleringer, så i
stedet for at vente på flere data forsøgte jeg at finde ud af, hvad de små oplysninger kan betyde. Min
standardfrase var: Jeg tror, ​​jeg ved, hvad der foregår her. Nogle gange anvendte jeg dette til
målvalg i branchen, eller når vi forfulgte et program, eller om
hvad konkurrenterne lavede. I den nuværende situation kunne jeg hurtigt se, at
det vi fik at vide om denne virus og de nødvendige beskyttelsesforanstaltninger simpelthen ikke
svarede til sandheden. For eksempel blev der foretaget enorme ændringer i kortlægningen af ​​dødsårsager
tidligt i Storbritannien . Der har aldrig været noget så absurd som den regel,
der nu anvendes. Hvis du dør inden for 28 dage efter et positivt testresultat,
dvs. testet med en upassende test fra molekylær biologi, vil du blive
erklæret for en Covid-19 død. Det er bare forkert. Det handler ikke kun om en teknisk
uenighed, det er fuldstændig pjat! Udover upålidelighed og upålidelighed
ved PCR -test kan vi også tale om ting som lockdowns. Dette udtryk alene -
der har aldrig været det før, at vi var nødt til at begrænse kontakten til hinanden til et minimum,
og at det skulle redde os. Jeg vidste fra starten, at dette var noget sludder,
og grunden er enkel: Kun mennesker, der er syge og har symptomer, er en reel
risiko for infektion for andre mennesker. Og disse mennesker går ikke rundt i byen. For
hvis du faktisk har vira og symptomer, er du syg og bliver hjemme eller i sengen. Eller
hvis det er meget alvorligt, ender du på hospitalet eller dør. Men tanken opstod om at forhindre
normale kontakter på arbejdet og i det sociale liv for at bremse
spredningen af epidemien. Jeg var ret sikker fra starten på, at det var noget lort.
Desværre tog det flere måneder, før det var klart. På det tidspunkt var ideen om,
at der var behov for et udgangsforbud, blevet forankret i de fleste dele af verden. Grundlæggende er alt,
hvad din regering fortæller dem om denne virus og de nødvendige beskyttelsesforanstaltninger,
løgn. Alle! Og ingen af ​​de vigtigste spørgsmål, de hører
om hele tiden, fra asymptomatisk overførsel til vaccination, er videnskabeligt bevist. Det
arbejder med klogt udvalgte tip og halve sandheder, men i sidste ende er der løgn
ud af det. Det bragte os dertil, hvor jeg tror, ​​vi er nu.
Jeg plejer ikke at bruge
sådanne sætninger, men jeg tror, ​​vi er ved helvedes porte. Da jeg
for eksempel første gang hørte udtrykket lockdown, troede jeg, ligesom de fleste mennesker,
at udtrykket refererede til kontrol med uregerlige fanger. Det er
en kontrolforanstaltning, og jeg tror stort set alt, hvad der er sket siden da, har at gøre
med kontrol . Den myte om asymptomatisk transmission, der bare ikke er sand,
som jeg nævnte tidligere. For at overføre en virus, for at være en effektiv infektionskilde,
skal du have mange vira. Og når du har mange vira inde i dig, angriber de dig,
og din krop kæmper imod det. Denne proces fører uundgåeligt til symptomer,
det er det altid. Og så er alle mennesker syge, der er effektive smittekilder. Så hvis der
overhovedet er asymptomatiske transmissioner, så er det maksimalt 0,1 til 1 procent. Så da vi kom
til det tredje hovedemne for denne pandemi, hvordan jeg kunne holde den under kontrol,
vidste jeg, at jeg hele tiden var blevet løjet for
regeringsforskere, deres rådgivere, ministre og folk i fjernsynet. Og dette indtryk er desværre
blevet bekræftet over tid. Så det handler om kontrol. Selvfølgelig gør jeg mig mine
egne tanker om, hvad denne kontrol skal bruges til, som jeg også gerne vil give videre til
publikum. Jeg har offentligt kritiseret PCR -testen, polymerasekædereaktionstesten, fra starten,
fordi jeg forstår sagen ret godt og ved nok om det. Jeg er
ikke ekspert i molekylærbiologi, men jeg har ansat folk, der er. Og jeg forstår,
hvordan PCR fungerer. Ideen er at udvikle primere, agn så at sige for det, du
forsøger at opdage og derefter forstærke det gentagne gange. Potentielt op til en billion
gange. Det ved vi fra DNA -test, der bruges til retsmedicinske formål. Og jeg
påpeger, at PCR -testen for det meste bruger den samme teknologi. Forestil dig, at du
forberedte dig på en retssag, og du og din advokat skulle
vise dommeren, under hvilke betingelser PCR -tests udføres. Relativt
uerfarne laboratoriepersonale udfører hundredtusinder af pipetteringsoperationer i det samme
laboratorium hver dag, og du siger: Se, ærede, min klients prøve er en af ​​dem
på bordet der. Du ved, at der kan være krydskontaminering, jeg formoder
endda , at det er uundgåeligt, men du får resultatet snart. Dommeren ville
smide alle beviser ud af retssalen, og med rette. Men netop denne teknologi
bruges til at finde ud af, om en prøve fra dig eller et familiemedlem eller en
omkring dig er positiv for denne virus eller ej. Det er fuldstændig bedragerisk,
hvordan det er gjort. Du kan simpelthen ikke gøre en sådan teknik i industriel skala
og forvente, at resultaterne er meningsfulde. Og det er de ikke. Jeg tror aldrig,
de var meningsfulde! En af fiduserne fra vores regeringer og de mennesker,
der hyrede dem til at afvikle testene, er, at de nægtede at anerkende
den falske positive rate. Jeg kan forsikre dig om, at enhver gentagen diagnostisk
test undertiden vil give et positivt resultat, selvom der ikke er noget i prøven. Dette
kaldes en falsk positiv. Falske negative resultater forekommer også, men
lad os fokusere på de falsk positive resultater. Vi ved ikke rigtigt, om det
sker en halv procent af tiden eller fire procent af tiden. Dette er ekstremt vigtigt
for at afgøre, om der er mange infektioner i dit område eller næsten ingen.
Men du vil ikke finde nogen i verden, der har målt og offentliggjort
denne såkaldte operative falsk positive rate . Du bør ignorere alle publikationer af sagsnumre i dit
område, fordi de er fuldstændig svigagtige. Du kan ikke tage en medicinsk diagnostisk test
uden at foretage kontrol på stedet. Det bliver jeg ved med at understrege. Jeg
oplevede censur, fornærmelser og ganske grimme ting, for eksempel på Twitter. Folk
er blevet ansat til at skrive krænkende, dårlige og hadefulde ting om mig. Disse
mennesker var slet ikke klar til videnskabeligt at teste noget, og det
førte hurtigt til, at mindre selvsikre og mindre vrede mennesker stoppede med at kommentere.
Og jeg tror, ​​det var meningen. Med tiden fandt jeg ud af, at
når jeg talte med andre videnskabsfolk, ofte med pensionerede videnskabsfolk eller akademikere i
min generation, der nu har et professorat i immunologi, ville de privat
blive enige med mig om alle disse emner; at PCR -testene, som udført, er
fuldstændig useriøse og svigagtige, at kortlægningen af ​​dødsfald på den måde,
det gøres på, er fuldstændig dum, og at lockouten klart var irrationel
og sandsynligvis dræbte mange mennesker. Men de var ikke villige til at sige noget
offentligt, fordi de ansvarlige på universitetet ikke vil have dem
til at stille spørgsmålstegn ved regeringens fortælling eller dens rådgivere, så det gør de ikke. Og så skete det,
at disse mennesker så den anden vej. Og jo mere de kiggede væk, jo færre mennesker var der som mig,
og så blev jeg til sidst en eksotisk person, der blev ved med at sige ting, som andre bliver ved med at
stille spørgsmålstegn ved. Og så var det meget let for hende at skrive betændende historier om mig og
kalde mig en vaccinemodstander og hævde, at jeg havde mistet forstanden eller kom på den
forkerte vej. Hvis noget af dette var sandt, skulle jeg ikke blive lyttet til. Men jeg kan
forsikre dig om, at jeg ikke er nogen af ​​disse. Jeg kommenterer dette, fordi jeg tror,
at ikke kun mit liv, men især mine børns og børnebørns liv, skal stjæles
gennem en systematisk proces med frygt og kontrol, og jeg tror, ​​at dette vil føre
os ind i en dårlig tid. Derfor vil jeg virkelig vække dig. Når regeringen
lejlighedsvis lyver for os, vænner vi os til, at politikere nogle gange fortæller hvide løgne, og vi
lader dem på en eller anden måde gå. Men hvis de lyver for dig om noget teknisk, som du kan verificere,
og hvis de bliver ved med at gøre det i flere måneder på mange områder af den samme begivenhed,
så tro mig, at de ikke fortæller sandheden. Og hvis de ikke fortæller sandheden,
betyder det, at der sker noget andet. Og jeg er her i dag for at fortælle dig,
at der sker noget meget, meget dårligt. Og hvis du ikke er forsigtig, mister du snart enhver
chance for at gøre noget ved det. Og sig ikke, at du ikke blev advaret, fordi jeg
advarer folk, så længe jeg kan og så hårdt som jeg kan. Du kan stadig, lige nu, få dit
normale samfund tilbage. Du kan tage det tilbage i morgen. Du har ikke brug for masker,
der ikke virker, glem nedlukninger, de bremsede aldrig transmissionen,
fordi den normalt kun fandt sted på faciliteter som hospitaler og plejehjem. Du
behøver ikke at blive vaccineret med utilstrækkeligt testede og nogle gange endda farlige, genbaserede
pigproteiner. Og behøver ikke at gøre, som du bliver fortalt af korrupte forskere,
der ser ud til at rådgive vores regering. Hvis du ikke gør dette i de næste par uger, er
det slut. Jeg tror, ​​at hvis det kommer til et såkaldt vaccinationskort, har du
glemt chancen for at vende det, og du vil fortryde det.
Helt fra begyndelsen vendte regeringens politik , selv før virussen ramte
vores land, den årtiers lange forståelse af,
hvordan man beskytter mennesker mod infektionssygdomme, på hovedet. Vi havde
aldrig låst inde før, og den gode grund er, at det ikke er effektivt. Jeg har
lige forklaret, at for at være smitsom skal du have symptomer. Så vi karantæner de syge
- det har vi altid gjort. Vi har placeret de syge i karantæne,
fordi dette vil forhindre befolkningen i at blive smittet. Ideen om at sætte raske
mennesker i karantæne, denne såkaldte lockdown, er en ny opfindelse og
har intet grundlag, hverken i videnskab eller i historien om epidemikontrol. Selv
massetest af mennesker uden symptomer understøttes slet ikke videnskabeligt,
det er bare en metode til at skræmme mennesker. På samme måde tanken om, at du kan være syg,
selvom du ikke har symptomer, og at du ville være en trussel mod andre mennesker,
selvom du ikke har nogen symptomer. Også dette er en opfindelse fra 2020. Der er simpelthen intet
bevis for det, og det er også i strid med sund fornuft. De fleste mennesker kan allerede se,
når de henvender sig til nogen, om personen er en trussel mod deres helbred.
Du kan se ved holdningen, hvordan denne person bevæger sig. Du ved, at
denne person har symptomer: øjne, næse osv. Og når de gør det, holder du instinktivt din
afstand. Og hvis du tænker over det, går det helt tilbage til forhistorien,
hvor det om vinteren kunne have været fatalt at fange en respiratorisk virus og måske være
ude af drift i et par dage. Det kunne have været nok til at få dig dræbt,
selvom du ellers var rask og rask. Så det er en stor evolutionær fordel for os,
at vi kan opfatte, om nogen er en trussel mod os eller ej. Og det
faktum, at vi er meget gode til dette, viser dig, at det er en pålidelig guide til,
om nogen er en trussel mod dig. Så hvis du ikke har symptomer, får du ikke
influenza. Det kan stikke dig eller ramme dig i hovedet, men det vil ikke give dig
luftvejsinfektioner, der kan dræbe dig. Og alligevel har vi lockdowns,
taler om asymptomatisk transmission, bruger PCR -tests og beder os gentagne gange om at bære
masker. Alle disse ting er enten aldrig blevet brugt, eller vi vidste allerede, at de ikke ville
fungere. Du kan tjekke disse ting ud på fem minutter, hvis du ikke allerede har gjort det.
Først lyver regeringen for dig i et par uger, derefter vil det være et par måneder
og derefter over et år. Hej fyre, dette er en luftvejsvirus, der er lidt værre end influenza
hos ældre og præ-syge mennesker, det er bestemt mindre alvorligt end influenza for
de yngre og raske, det fremgår af den publicerede litteratur om Covid-19.
Så hvorfor gemmer den erhvervsaktive befolkning sig stadig for
en sundhedstrussel? Det er mindre en trussel mod dig end influenza, og du bliver
stadig bedt om at løbe væk og gemme sig efter 14 eller 15 måneder eller
deromkring. Du skal vide, at dette er helt upassende, og der er sket noget andet, og pointen er,
at jeg er en videnskabsmand. Jeg er ikke god til det, jeg laver lige nu. Du ved ,
jeg har ikke haft nogen uddannelse i at tale med mennesker, der ikke er videnskabsfolk,
men jeg vil sige, at jeg er en professionel videnskabsmand, jeg har været meget god. Jeg
nød virkelig min karriere, og jeg gjorde det godt. Du ved, jeg er ikke betalt
for dette uddannelsesarbejde , jeg modtager absolut ingenting, undtagen kritik og social isolation
fra mine kolleger. Så du kan stole på, at det, jeg siger, er oprigtigt,
fordi jeg betaler prisen. Jeg har mistet et job, folk jeg har kendt i årtier ikke
vil tale med mig mere. Så jeg er meget oprigtig i det, jeg laver. Jeg
advarer dig om, at regeringer rundt om i verden, og helt sikkert din, lyver for
dig på forskellige måder. Det er let for dig at bestemme. Hvis du vælger
ikke at gøre dette, så er der intet, jeg kan gøre ved det, så vil du blive udsat for
propaganda og løgne fra mennesker, der er meget veluddannede i, hvordan man gør dette, og jeg er en komplet
amatør. Så jeg fortæller dig bare, at hvis du tjekker, hvad jeg sagde, vil du
opdage, at det er sandt. Og hvis du finder en ting, din regering har sagt, som
tydeligvis ikke er sand, så spørger jeg dig dette: Hvorfor skulle du
tro på noget andet, de har fortalt dig? Tror du ikke,
der er noget ved denne pensionerede eks-Pfizer-fyr ? Jeg vil vise dig et par ting, som du kan kontrollere.
Og hvis jeg har ret, og det har jeg, så beder jeg dig om at stoppe med at antage,
at det, du får at vide, er sandt. Det er det bedste, jeg kan gøre for dig. Jeg
kan ikke overbevise dig, jeg kan ikke feje et år med meget præcis propaganda
fra folk, der lyver for dig. Jeg kan kun påpege, at de lyver for dig.
Og vi vil gå over en række eksempler. Og i sidste ende er det virkelig op
til dig. Hvis du vælger den praktiske liggende side, er der absolut intet, jeg kan gøre for at
stoppe dig. Men hvis du tager den ubehagelige sandheds side,
uanset hvor jeg er, så er du velkommen, og jeg hjælper dig gerne. En af grundene til, at
jeg kom ind på det kommercielle område tidligt, var, at jeg ville lave anvendt forskning.
Jeg ville virkelig gerne være en del af hold, der kom med nye kure. Jeg har altid godt kunne lide
anvendt forskning. Hvordan tingene fungerer, hvorfor de nogle gange ikke virker,
hvad vi kunne gøre ved dem, det er mit livs kærlighed. Men jeg havde et par kolleger, der
ville lave Blue Sky -forskning, og det kunne de sikkert tilbage i 1980'erne.
De kan muligvis få et job på universitetet og ansøge om stipendier.
Og så kunne de faktisk gøre ting, som de syntes var interessante.
Og når de gjorde gode fremskridt, tiltrak det ofte yderligere finansiering. Så du
har avanceret forskningen. Lægemiddelindustrien ønsker stadig at
lave anvendt forskning i dag, nogle af metoderne har ændret sig,
men målet er stort set det samme, som det var, da jeg tiltrådte i 1980'erne.
Men mine akademiske venner rapporterer, at det var meget anderledes på universiteterne.
I dag kommer størstedelen af ​​finansieringen stadig fra regeringer. Men så vil de også
bestemme de emner, der ofte er enighed om på internationalt plan. Og hvis
din forskning falder ind under et af disse emner, kan du blive finansieret, og hvis ikke,
bliver du bogstaveligt talt sultet. Fordi den eneste anden finansieringskilde er store
private institutioner. For eksempel i Storbritannien er Medical Research Council den største. Grundlæggende
offentlige penge. En anden er Wellcome Trust; et meget stort fundament, der tjener til at
fremme forskningen af ​​interesse for dets ledelse. Så i dag skal
akademiske forskere holde sig til retningslinjerne ret tæt. Så hvis der er visse
fagområder, der er dækket af private midler eller legater og tilskud,
så skal du arbejde på disse områder. Og så bliver det meget svært. Uafhængig
forskning understøttes ikke kun, den tolereres ofte slet ikke! Jeg synes, det var meget let at få
sådanne forskere til at gøre, som de fik at vide i løbet af det sidste år.
Og frem for alt kæmper de mod covid -fortællingen [covid -historien, redaktørens note. Rød.] Ikke på. Jeg
har talt med otte professorer på britiske universiteter,
der har specialiseret sig i immunologi i de sidste tre måneder . Jeg talte med dem
om virusmutationer. Og de var alle enige i min fortolkning,
men ingen af ​​dem ville sige noget. Og det er fordi de ikke får tilskud fra
Wellcome Trust eller Medical Research Council for at tale om det. Så jeg vil have
dig til at vide, at akademikere i dit land let skubbes rundt af både
politikere og folk med mange penge. Sammenfattende er den vigtigste
ændring, jeg har bemærket i løbet af de sidste fyrre år, at
universitetsforskning ikke længere primært er ledet af afdelingsledere og individuelle forskere,
men af ​​regeringen og dem, der modtager mest finansiering
til Forsyningen. Og det fortryder jeg. Det har naturligvis nogle fordele: Det betyder,
at et lands ressourcer er fokuseret på bestemte områder. Og hvem kan
sige, at de ikke er de rigtige? Men jeg synes, det vigtigste er, at akademikerne
desværre ikke længere er uafhængige. Så hvis du forventer, at en universitetsprofessor
er vidende - ja, det er han nok. Men hvis du forventer,
at de er ærlige og uafhængige, så er du naiv. Fordi de skal være opmærksomme på, hvor de
er, hvem der putter smørret på deres brød, og hvem der finansierer dem. Og de er ikke længere i
stand til at være uafhængige. Sandsynligvis er de eneste, der virkelig er uafhængige,
tidligere biotek -administrerende direktører - mennesker som mig. Jeg er ikke medlem af nogen klub,
ingen betaler mig. Og måske et par pensionerede akademikere. De fleste af dem
vil ikke kommentere, fordi de stadig har forbindelser til deres gamle afdelinger. Du har
muligvis en pensioneret stilling. Så der er meget, meget få virkelig uafhængige
mennesker. Og resten er underlagt de påvirkninger, der kan forventes, når pengene kommer
fra et meget lille antal kilder. Og det er meget anderledes end for et par år
eller et par årtier siden. En af de virkelig alvorlige og vildledende ting,
man meget ofte hører, er forslaget eller påstanden om, at hvis man har antistoffer, er man immun over
for infektionssygdomme . Det gjorde de sandsynligvis, fordi de fleste mennesker tror,
at antistoffer giver immunitet. Og selvfølgelig er antistoffer temmelig vigtige mod
visse infektioner - i det mindste bakterielle infektioner. Hvis du ikke har antistoffer, kan det
være meget svært. Men det er ikke den eneste del af din immunitet. Og hvad der er vigtigt er,
at immunitet over for vira slet ikke afhænger af antistoffer. Virus er meget små
ting - virkelig små. Og deres forretning er at komme til dine celler så hurtigt som muligt.
Så de vedhæfter en receptor på overfladen og injicerer sig selv i din
celle; de er indeni. Antistoffer er store molekyler og er normalt placeret uden for
dine celler. Tænk over det et øjeblik: Antistoffer og vira er i separate
områder. Viruset er inde i cellen, antistofferne er uden for
cellen. Jeg siger ikke, at antistoffer er ligegyldige! Men de er ikke særlig vigtige. Og det
er blevet bevist af nogle mennesker, der har haft et naturligt eksperiment.
De er defekte og producerer ikke antistoffer. Men de er i stand til at
bekæmpe Covid-19, SARS-CoV-2-virussen, ret godt. Og de gør det gennem det, der er kendt som
T -celleimmunitet - en cellulær immunitet. Der er celler, der så at sige er uddannet til
at genkende og dræbe virusinficerede celler. Og sådan forsvarer du dig selv mod en virus! Al
denne snak om antistofniveauer er bare nonsens. Det er ikke et mål for,
om du er immun eller ej. Dets eksistens er en indikation på, at du er blevet smittet,
men det er ikke vigtigt for, om du er immun. Jeg tror, ​​at vægten på antistoffer
er en psykologisk operation. Det bør få dig til at forstå,
at antistofferne giver dig immunitet, og hvis de går væk, mister du immunitet. Men det er ikke sandt. Der
er flere arme i immunsystemet, og T -celler eller cellulær immunitet diskuteres
næsten aldrig . Det er heller ikke noget nyt. Det har vi vidst i årtier.
Så du kan ikke sige nu: Åh, måske har det noget at gøre med T -celler. Du
lader nu som om, at T -celler først for nylig er dukket op på scenen, og at
det er tvivlsomt, hvor vigtige de er. Absolut pjat. Vi har kendt til
T -celler i årtier , de var klart i mine bachelorbøger,
og vi har kendt deres rolle i forsvaret mod respiratoriske vira sandsynligvis siden 1970'erne,
helt sikkert siden 1980'erne. Så tro ikke, når folk foreslår dig,
at deres rolle er usikker - det er bare pjat. Vi har længe vidst,
at det er helt centralt. Og jeg vil gerne forklare dig, hvorfor
virusmutationshistorien bare er endnu en løgn. Og det handler om T -celler. Dit immunsystem har flere
komponenter, fordi du er modtagelig for forskellige former for infektiøse trusler. Parasitter, svampe,
bakterier, vira - det er hovedkategorierne. Disse trænger ind på dig på meget forskellige måder
og truer dig. Så det er ikke overraskende, at dit immunsystem har fire eller
fem forskellige arme. Den medfødte immunitet, slimhinden, antistofferne,
T -cellerne og komplementet. Der er alle disse forskellige vidunderlige systemer, der
arbejder sammen for at forsvare dig selv mod forskellige miljøtrusler. Og jeg
fortæller dig, at vægten på antistoffer i forhold til virale luftvejsinfektioner er forkert.
Du kan let tjekke dette ud, hvis du gør lidt research. Så vil du
sikkert se, hvorfor vi bliver ved med at fortælle os om antistoffer, når de sandsynligvis
ikke er så vigtige. Og hvorfor ikke tale om T -celler, der vides at holde
vævet forsvaret? Da denne virus først blev diskuteret,
før den overhovedet landede i vores lande, var der overdrevne antydninger af overdrevne
risici. I begyndelsen blev det sagt, at måske tre procent af de smittede ville dø
- hvilket er virkelig forfærdeligt. For influenza er den almindelige antagelse for eksempel 0,1
procent, hvilket er 1 ud af 1.000 (en ud af tusinde). Men selv det giver ingen idé om
din relative risiko. Jo ældre du bliver, desto mindre er chancen for at få din næste
fødselsdag. Statistisk set har jeg, når du er 60 år som mig, en 99%
chance for at se
min næste fødselsdag, men når jeg er midt i 80’erne, har jeg måske kun
50% chance for at
se min næste fødselsdag. Og uundgåeligt kommer du til et
punkt, hvor du ikke længere vender kortene. Når du tænker på risikoen for at dø af influenza -
jo ældre du bliver, og jo sygere du allerede er, desto større er risikoen for at dø af den.
Det skal være noget. Denne virus, der forårsager Covid-19, ligner meget.
Det er bare en lidt større risiko for dig. Hvis du er over 70 og allerede er syg, har du
større risiko end influenza. Ikke meget mere, men det er lidt værre.
Men det omvendte er også sandt: Hvis du er yngre end 70 år og ikke har nogen tidligere sygdomme, har
dit helbred en lavere risiko end influenza. Så det er simpelthen absurd,
at man er parat til at lade økonomien og civilsamfundet gå ned på grund af noget
hvilket er en lavere risiko end influenza for næsten alle erhvervsaktive mennesker. En
mener, at denne virus i værste fald udgør en lidt større risiko for ældre og syge personer.
end influenza og en lavere risiko for næsten alle andre, der er yngre og raske.
Det har aldrig været nødvendigt for os at gøre noget. Vi behøvede ikke at gøre noget. Ingen spærringer,
ingen masker, ingen massetest, ikke engang vaccinationer. Der findes flere terapeutiske
Lægemidler, der er mindst lige så effektive som vaccinationer. De er allerede
tilgængelige og billige. Således reducerer inhalationskortikosteroider, der anvendes til astma,
symptomerne med ca. 90 %. En undersøgelse, der blev offentliggjort i denne uge,
viser, at et ikke-patenteret lægemiddel kaldet ivermectin, et af de mest almindeligt anvendte
medicin i verden, er også i stand til at lindre symptomerne på alle stadier af sygdommen,
herunder dødelighed, med ca. 90 %. Så du behøver ikke at blive vaccineret.
Og du har slet ikke brug for nogen af de foranstaltninger, der er blevet indført. Det er et spørgsmål her
så det var ikke bare en meningsforskel. Jeg vil sige, at ingen af disse ting objektivt set var
nogensinde er nødvendig. Og alligevel har regeringerne og deres videnskabelige rådgivere givet os
løjet for i et år og produceret et rod, der potentielt har forårsaget en form for fatal skade på
vores økonomi og vores civilsamfund. De mest alvorlige har du,
Jeg mener, at jeres regeringer og rådgivere er blevet vildledt i forbindelse med virusmutationer.
og om det beslægtede emne boostervaccinationer eller variationsvaccinationer.
Det skræmmer mig ærligt talt, og det er katalysatoren for mine videoer. Lad mig derfor kort
forklare. Dette er virkelig vigtigt for din overlevelse: Det er helt normalt, at RNA-virus
som Sars-Cov2 - når de replikerer - laver tastefejl. De har en meget god
System til registrering og korrektion af fejl. Så du undgår at lave for mange skrivefejl,
men der er nogle. Og disse kaldes varianter eller mutanter. Men du skal vide det,
at den mutant, der adskiller sig mest fra den sekvens, der er identificeret i Wuhan,
afviger kun 0,3 % fra den oprindelige sekvens. Eller sagt på en anden måde, den mutant, der er på
er 99,7 % identisk med originalen. Og jeg kan forsikre dig,
at denne forskel absolut ikke er i stand til at præsentere sig selv for dig som en anden virus.
De vil have dig til at tro, at mutanter måske kan undslippe dit immunforsvar. Og det er
en absolut løgn. Hvorfor ved jeg det? For 17/18 år siden var der en virus, der hed Sars,
som faktisk minder meget om Sars-Cov2. Den ligner Sars-Cov2 med 80 %.
Og der blev foretaget nogle eksperimenter sidste år. Folk, der startede for 17 år siden med
Sars blev opfordret til at donere blod. Derefter blev der foretaget forsøg med cellerne i
Dette blod blev brugt til at finde ud af, om de cirkulerende immunceller 17 år senere var
stadig kunne genkende Sars. Og det var de. De havde alle stadig hukommelse
T-celler, der cirkulerede i hendes krop. Det er fantastisk! Det er præcis, hvad jeg ville have forventet. Og
de lavede et andet meget vigtigt eksperiment: De viste, at T-cellerne i de
samme folk den nye virus Sars-Cov2. Og jeg er ikke overrasket over, at de bruger denne nye virus
har anerkendt. Det skyldes, at den nye virus ligner den gamle virus 80 % og er 20 % anderledes.
er. En forskel på 20 % var ikke nok til at narre disse menneskers immunsystem, som
det var en ny virus. Den anerkendte den simpelthen som en søskende, en bror, en fætter, en kusine
af noget, de allerede havde besejret. Så når dine regeringsforskere fortæller dig
at en mutant, der adskiller sig 0,3 % fra Sars, er maskeret som en ny virus
og kan være en trussel mod dit helbred, så ved du, at de lyver. Hvis de
lyver - og det gør de - hvorfor producerer medicinalindustrien så boostervacciner?
fremstilling? De er ved at lave dem! Du burde være lige så forfærdet som jeg på dette tidspunkt, for det er
der er absolut ingen retfærdiggørelse for deres produktion. Men de er fremstillet.
Og verdens lægemiddelmyndigheder har sagt, at fordi de har de originale vaccinationer,
administreres nu er ret ens og behøver ikke kliniske sikkerhedsundersøgelser
gennemføres. Jeg gentager: mutanterne er ikke så forskellige,
at de er en fare for dig! Du behøver ikke at genopfriske dine vaccinationer. Ikke desto mindre
lavede dem, og tilsynsmyndighederne mere eller mindre vinkede dem igennem.
skræmmer mig meget. Der er ingen mulig harmløs fortolkning af det. Det tror jeg,
at de vil blive brugt til at skade dit helbred og muligvis slå dig ihjel.
Helt ærligt! Jeg ser ingen anden fornuftig fortolkning end et seriøst forsøg på at
Masseaffolkning. Dette vil give redskaberne til dette og til plausibel benægtelse, fordi
vil de skabe en ny historie om en biologisk trussel. Og du vil slange
og få dine genopfriskningsindsprøjtninger om et par måneder eller et år. Du vil
dør af et eller andet mærkeligt, forklarligt syndrom. Og det vil man ikke kunne,
at knytte det til boostervaccinationerne. Jeg er overbevist om, at de vil give dig
lyver om mutanter, så de kan fremstille skadelige boostervacciner, der vil skade deres
har slet ikke brug for dem. Og jeg tror, at de bruges til ondsindede formål. Og når
Hvis du ikke vågner op, er det præcis, hvad der vil ske i løbet af det næste år. Jeg har hørt det,
at mange mennesker er bekymrede over Sars-Cov2-virussens oprindelse. Jeg har ingen faste
mening om dette, fordi beviserne, som du ved, går begge veje. Men det er meget vigtigt
at vide, at det ikke er sandt, at vi ikke ved meget om det. Vi ved en enorm mængde
om det. Den ligner meget en virus, som folk tidligere er blevet smittet med
er blevet diagnosticeret og har overlevet. Den er faktisk langt mindre dødelig end Sars. Det spreder sig
nemmere, men det er langt mindre dødbringende. Og vi ved, at folk,
det skader og dræber kun ældre eller syge mennesker - for det meste begge dele. Så vi taler
på mindre end 0,1 %. Den har bevæget sig gennem vores verden i over et år nu og
det er ikke en mystisk ting, der bare dukker op bag skabet. Det
er en ukompliceret luftvejsvirus, som de fleste mennesker er fuldstændig immune over for. Og jeg
vil fortælle dig et par ting om det: Når du først er smittet, er du immun. På
er der ingen tvivl. Det er blevet undersøgt hundreder af gange, der har været en masse litteratur
udgivet. Så når man først er blevet smittet, har man ofte ikke længere symptomer. Den ene er
nu sandsynligvis immun i årtier. Det ville være min standardforventning - i årtier. Det
er simpelthen ikke sandt, at de mutanter, som den skaber i sin replikation, er tilstrækkeligt
fra hinanden til at udgøre nogen trussel. Det er ikke kun
usandsynligt, det er umuligt, baseret på de tusindvis og atter tusindvis af mutanter,
dannet, og de er alle meget lig den oprindelige. Jeg laver endda sjov med dem
og kalder dem "samiants", fordi de ligner hinanden så meget, at man tror, at de er en og samme person.
kunne. Så hvis du er blevet smittet, vil du for det meste overleve - medmindre du alligevel er
meget tæt på døden - så er du sandsynligvis immun i årtier, muligvis for livet.
Det er ikke sandt, at mutanterne udgør nogen form for trussel. Det er ikke sandt,
at du har brug for en genopfriskningsvaccination. De fleste af jer behøver slet ikke at blive vaccineret.
De fleste af jer ville gøre klogt i at holde jer væk fra eksperimentelle vacciner,
som desværre er forbundet med en risiko for blodpropper. Hvorfor skulle du risikere dit helbred for
risikere noget, der ikke udgør en trussel for dig. Derfor er jeg i øjeblikket især
bekymret over den gentagne omtale af de såkaldte vaccinationskort i medierne og af
alle slags mennesker. Den eneste grund til at have vaccinationskort er at bevise, at du er vaccineret mod
er blevet vaccineret mod visse meget dødelige sygdomme som f.eks. gul feber. Ellers
du indfører et virkelig farligt patogen i et samfund, der ikke har nogen
har immunitet. Så hvis du ønsker at rejse til visse dele af verden, hvor gul feber er
du skal vaccineres, på den ene side for at beskytte dig mod en sygdom, der kan ramme dig
og på den anden side for at sikre, at du ikke tager sygdommen med dig hjem,
til et samfund, hvor der ikke er gul feber og derfor naturligvis heller ikke er nogen immunitet
mod den. Du har måske et lille kort, hvorpå der står, at du engang
er blevet vaccineret mod gul feber på livstid. Men det betyder ikke, at du skal have et id-kort mod en
behov for almindelig luftvejsvirus. Lad mig kort forklare hvorfor: Hvis du har en ældre og sårbar
Hvis du er blevet vaccineret, er du nu beskyttet mod denne virus. Det er ligegyldigt, hvad
det gør folk omkring dig, uanset om de har virus eller ej. Du har dit beskyttende skjold på,
du behøver ikke at se de andres vaccinationsstatus, du behøver ikke at vide noget om dem. Hvis
du er en yngre og veltrænet person, du har kigget på litteraturen og har med rette besluttet dig,
at du ikke behøver at blive vaccineret, fordi du selv har en meget god immunitet. Det er dig
også ligegyldigt, hvad immunstatus for de mennesker omkring dig er, så du har brug for vaccinationskortstatus
ikke at vide. Så jeg forklarede bare, at hvis man er vaccineret, så er vaccinationskortet
og en person, der ikke er vaccineret, behøver ikke at se en andens vaccinationskort
heller ikke behøver at se. Vaccinationsattesten giver dig ingen sikkerhed overhovedet, den er slet ikke
ikke nødvendigt. Men det giver personen fuld kontrol over dine bevægelser,
som kontrollerer den database, som din vaccinationsstatus er knyttet til. Lad mig kort
forklare: Jeg håber, at du forstår det, for det er ikke frivilligt. Det vil blive en stor del af dit liv
gribe ind på en måde, som George Orwell ikke engang ville have turdet drømme om i "1984". Forestil dig,
du er blevet vaccineret og har modtaget et vaccinationskort via en app.
være den første database i verden, der indeholder dit navn. Et unikt digitalt ID, på samme måde som
format som alle andre på planeten i den samme database. Det bliver en redigerbar,
en sundhedsrelateret indikator, der viser, om du er blevet vaccineret
eller måske en rød plade, hvis du ikke er det. Den algoritme, der beregner,
hvad du kan gøre med eller uden dit vaccinationskort vil vare resten af dit liv, indtil
kontrollere din død. Du tror måske, at det er en overdrivelse. Den ene vil tage vaccinationskortet
kun har brug for det til måske at bygge en sportsplads eller en stor offentlig bygning, f.eks. en
museum for at komme ind. Det kan være rigtigt i begyndelsen. Men tænk, når de siger: Nu skal du
dit gyldige vaccinationskort for at komme ind i alle større indkøbscentre og derefter i alle større butikker
for at komme ind. Det vil lægge pres på de mennesker, der har besluttet ikke at lade sig vaccinere
har. Du skal lade dig vaccinere. Men det er ulovligt for din regering at tvinge dig til det,
acceptere medicinsk behandling, og det er i strid med Nürnbergkoden,
som blev indført, efter at de nazistiske læger blev fundet skyldige i at have udført forsøg på
mennesker, herunder dødbringende eksperimenter, var blevet dømt. Denne kode forhindrer,
at folk tvinges til at acceptere eksperimentelle behandlingsformer. For så tager de nu mod deres
vil deltage i medicinske eksperimenter. Men når dette vaccinationskortsystem er på plads, og man
fortæller dig, at du ikke længere kan komme ind i en butik uden at vise dit vaccinationskort,
så kan du ikke gå ind i en butik nu. Du kan ikke kontrollere,
hvad disse regler er. Du har ingen anelse om, hvem der udarbejder disse regler. Må ikke tillades,
at denne ordning træder i kraft. Den vil blive brugt til at tvinge dig. Lad mig komme ind
give et andet eksempel. Du kender disse mutanter og de boostersprøjter, fra
Jeg har talt med. Jeg mener, at hvis man lader vaccinationskortene træde i kraft,
en dag vil du blive ringet op og blive bedt om at tage til lægehuset for at
for at få din genopfriskningsvaccination. Hvis du ikke vælger at gøre det, vil din
Vaccinationskortet er ugyldigt, og du kan ikke længere komme ind i en butik. Du kan også annullere din
ikke længere bruge et bankkort. Det kræver blot, at nogen laver den regel, at fra en
Vaccinationskortet skal indlæses, før bankkortet kan bruges.
Så tro mig, du har ikke brug for vaccinationskort. De bringer dig eller andre i form af
sikkerhed intet som helst, men de giver den person, der bruger denne database og reglerne
kontrol, fuldstændig kontrol over alt, hvad du foretager dig. Lad mig give dig en sidste
Giv et eksempel: Du har dette vaccinationskort, og det bipper dig og fortæller dig,
at du skal komme på sundhedscentret for at få din genopfriskningssprøjte - måske
en anden på et år. Han beder dig om også at tage dit barnebarn med, fordi dit
datter har endnu ikke bragt den lille dreng til at sige: "Hvis du ikke vil have barnebarnet
dit vaccinationskort udløber, og det samme gør din datters." Prøv nu,
for at forsvare dig mod den? Tænk bare på, at dette system er bygget med løgne, og det er bygget med
Løgne, der er bygget til et formål. Og jeg tror, at dette formål er det fuldstændige,
totalitær kontrol. Og jeg tror, at målet vil være masseaffolkning. Jeg kan forestille mig
ikke forestille sig en eneste fornuftig fortolkning af oprettelsen af disse boostervaccinationer.
For slet ikke at tale om de løgne, der omgiver dem, og jeg er helt forfærdet over, at kombinationen
af vaccinationskort og genopfriskningsvaccinationer, til denne ubehagelige, bevidste udførelse af den
befolkning - muligvis milliarder af mennesker. Du kan stoppe det,
hvis du har hørt, hvad jeg siger. Selv hvis du kan lide tanken om vaccinationskort,
så indfør den som en skriftlig legitimation, som du kan vise, at du er blevet vaccineret med
har været. Men det må ikke ske i en interoperabel global database med
fast format sker, for det ville være enden på de menneskelige frihedsrettigheder, og jeg ser simpelthen
ingen mulighed for at komme ud af det, når først systemet er i drift. Jeg er frustreret,
at vi simpelthen ikke kan give disse oplysninger videre til ret mange mennesker, og kun nogle få
Folk, der overhovedet hører det, vil gøre noget ved det. Derfor er jeg bogstaveligt talt i slutningen
af mine kræfter. Jeg har prøvet og prøvet og prøvet, og jeg kan se, at folk,
der styrer dette, har sat sig for at opnå absolut vildfarelse. De må have tænkt over det i et stykke tid
har, og de har grundlæggende brugt et relativt lille antal løgne, som de har valgt så
at de er ret tæt på noget plausibelt. Derefter brugte de bare dette script fra
ubarmhjertigt gennem et halvt dusin punkter. Og så havde de brug for den
Bare skræmme folk til døde og censurere alle andre. Det var alt, hvad de havde brug for,
at skabe en virkelig simpel fortælling med gentagen censur og frygt. Og se og hør,
så enkelt er det. Vi kan se, at vi er underlagt censur. Jeg var selvfølgelig meget
og du har naturligvis aldrig hørt om mig. Det er det, der er problemet nu. Næsten ingen
har hørt om mig eller om nogen, der taler på en lignende måde. Næsten ingen. Det er simpelthen
fantastisk. Jeg er meget skuffet, for i de sidste par uger er jeg kommet til erkendelse,
at det i virkeligheden er ligegyldigt, hvad vi gør. Hvis vi gør de ting, som de,
der står bag dette globale svindelnummer, vil vi tabe. De ved det allerede,
at vi vil gøre disse ting. De har fundet ud af det. De har fundet ud af, hvad de
er de ting, der med størst sandsynlighed vil ske. Der vil være nogle højrøstede personer,
men så længe de kan kontrollere disse anmodninger om at tale, behøver de ikke at bekymre sig om det
gøre. Det bekymrer mig, at jeg ikke har gjort andet end det, de allerede har gjort
havde modelleret i deres krigsspil. Det virkede ikke, ellers ville deres plan ikke være
rulle videre. Min konklusion er, at vi i fællesskab må gøre noget uventet. Hvis
vi gør de forventede ting, vil vi tabe. Det er en smule pessimistisk, men tilgiv mig,
Jeg har hele mit liv været forsker, ikke propagandist. Først for nylig har jeg indset
at jeg virkelig er i en fælde. Jeg spiller min rolle næsten som en karakter i
deres spil. Jeg repræsenterer et lille antal mennesker, der bliver højlydte, og det er helt fint med dem.
sådan her. Regeringen ved, hvem jeg er. Jeg kender folk i regeringen, og jeg har fået det at vide,
at de ved, hvem jeg er. Men de vil ikke gøre noget, fordi jeg er ineffektiv. De har
lod mig ikke være i fred, fordi jeg ikke er målrettet. De har ladet mig være i fred,
fordi de ved, at jeg ikke kan få fat i nogen. Jeg talte kort med den videnskabelige
Chefkonsulent for Det Forenede Kongerige, Sir Patric Bellens, arbejdede sammen
med ham, da han ligesom jeg var i Welcome
Research Labs i slutningen af firserne. Jeg ved, hvem han er, og han ved det,
hvem jeg er. Men de lader mig være i fred, fordi jeg er ineffektiv. Hvis jeg bliver effektiv
ville det være anderledes. Men jeg tror ikke, at de er bekymrede, for de har den komplette
Har kontrol over massemedierne: Fjernsyn, aviser, radio, internet. Og de eneste mennesker
der vil se mig, er folk, der allerede søger oplysninger.
Så jeg tvivler på, at jeg vil omvende ret mange mennesker, fordi de mennesker, der skal omvendes,
ser ikke efter det - de ser på de førende medier, og dette budskab er fuldstændig kontrolleret
og er hermetisk forseglet. Så hvis vi fortsætter med at gøre de samme ting, spiller vi kun
vores forventede rolle i simuleringen, som allerede er udtænkt af den person, der står for det hele har.
Jeg vil ikke bekymre dig, men det er sikkert sandt, ikke sandt? Giv mig håb for den
Tag f.eks. USA. Gud velsigne deres føderale system, hvor nogle stater gør andre ting
har gjort end andre. Jeg finder det nyttigt, fordi folk - ikke kun i USA, men
selv udenfor - kunne se, at det ikke rigtig gjorde nogen forskel. Uanset om det er i Syd
Dakota eller Florida eller Californien, det er stort set det samme. Foranstaltningerne,
er derfor unødvendige og har ikke gjort nogen forskel,
bortset fra, at de har forværret resultatet for de mennesker, der bor i disse stater.
Det har ødelagt økonomien og civilsamfundet, og sandsynligvis har folk den
liv, fordi de er blevet nægtet adgang til normal sundhedspleje af de
reaktioner på denne virus. I de europæiske lande var foranstaltningerne desværre i alle
Landet er det samme. Nord, syd, øst og vest. Og derfor fik vi aldrig mulighed for at se det,
hvilket ville have været den kontrafaktiske situation. Så alle lande er så godt som hermetiske
låst ned. Den, der styrer dette, har fuldstændig kontrol over nyhederne og over
medierne. Det er også vigtigt at vide, at disse genbaserede vacciner ikke fremstilles af en
er godkendt af en medicinsk myndighed. De er kun tilgængelige med en såkaldt nødgodkendelse.
Så hvis der ikke var nogen nødsituation, kunne de slet ikke administreres. De er kun for de
Nødsituation godkendt. Det betyder, at vi ikke ved ret meget om dem. Vi ved ingenting overhovedet
om muligheden for langtidsbivirkninger. Hvad hvis det f.eks. viser sig, at de har været
forårsager kræft hos en ud af ti mennesker? Selv om jeg tror, at det er meget usandsynligt.
Men da vi intet ved, er alt muligt. Så det er uhensigtsmæssigt at give dem mere end blot den
at give til de mest sårbare mennesker. Så da de først blev godkendt til nødsituationer,
og kun bør anvendes på ældre og allerede syge mennesker, kunne jeg forstå.
hvorfor de gjorde det. Men så sagde regeringen i Storbritannien, at nu havde de alle de andre på
listen, ned til en alder af 18 år. De ønsker at tilbyde vaccinationen til alle,
men det er klart mere end et tilbud. Og nu er de endda i gang med undersøgelser på børn,
som ikke har Covid-19. Ikke et eneste sundt barn i Storbritannien har udviklet
har fået denne virus og er døde, ikke en eneste. Men der er ti millioner børn under
ti år, at de ønsker at vaccinere sikkert. Det er helt forkert. Der er simpelthen ikke noget grundlag
for at gøre dette. Det vil føre til personskader og dødsfald hos nogle mennesker. Alle
lægemiddel har nogen bivirkninger. Så du ville aldrig bruge det over hele linjen,
medmindre folk var truet af sygdommen, men det er de ikke. Spørg dine venner,
der blev vaccineret, om de skriftligt blev informeret om, at der var tale om et eksperiment.
er vaccinationer, der endnu ikke er godkendt. Hvis dette ikke var tilfældet, fik de en
forsøgslægemiddel uden deres samtykke. Dette er i strid med Nürnberg-traktaten
Kode. En kodeks, der blev indført efter Anden Verdenskrig, og de onde menneskeforsøg
af de nazistiske læger. I øvrigt blev de nazistiske læger stort set alle dømt for deres forbrydelser.
hængt mod menneskeheden, og jeg er ked af at sige, at lægerne i den nationale
Health Service i Storbritannien, som administrerer disse lægemidler til personer, der ikke er dækket af
er i fare for at blive smittet med virussen og ikke fortæller dem, at den er eksperimentel,
også er i strid med Nürnbergkodeksen. Jeg tror, at de gør det bevidst, og jeg tror,
der burde være et Nürnberg II, og disse læger burde stilles for retten for denne anklage.
og modtage en passende straf. Så hvis de er en af disse læger, håber jeg det,
at jeg vil se dem i retten. Dette er bestemt en tid for folk, der kender
eller formoder, at det er det, som vores politikere og deres videnskabelige rådgivere siger,
er forkert. Det er på tide at stå op og sige "nej". Træk dit samtykke tilbage!
Der sker noget forfærdeligt. I ved det, I, som har lyttet til mig, som har lyttet til mig i
har haft en mistanke om, at det ikke er rigtigt, så se ikke væk! Du må ikke se væk!
Det er nu på tide at finde andre mennesker som dig, der ikke er helt sikre - snarere
mistænkelig. Find en anden og tal med vedkommende. For hvis du finder en anden,
tænker han måske: Gud, hvor er jeg glad for, at du sagde det, for det tænkte jeg også,
at dette er en løgn. Så kan I to gå ud og finde en tredje person, og I er
vågnede op og indså, at man blev løjet for jer. Det er meget, meget skræmmende. Med dette skal du
Men du må ikke glemme denne erkendelse. Find en anden,
som har det på samme måde. Du skal ikke være bange for at tage lidt fejl. De mennesker, der er omkring dig
omkring ved ikke bedre, gør de? Hvis de var eksperter, hvilket de sandsynligvis ikke er,
så kunne de fortælle dig, at det, jeg siger, er sandt. Og hvis de er som dig
mistænkelige, men ikke rigtige eksperter, så vil de ikke rigtig være i stand til det,
for at fortælle dig, at du tager fejl. Så hvis du mener, at der er noget galt, så har du
hendes højre. Find en anden, der har det på samme måde. Aldrig se tilbage og
Du må ikke acceptere, hvad regeringen fortæller dig. Det er din sidste chance for at få din egen frihed.
og dine børn og børnebørn. Den vil forsvinde i den blå luft. Så hvis du
Hvis du er mistænksom, hvis du er bange, hvis du tror, at der foregår noget, så skal du være
helt korrekt. Dette er vores sidste chance. Jeg tror, vi er i de sidste uger af den
liberale demokrati i Storbritannien, og så vil det forsvinde for altid. Så tag din
Mod i din hånd. Det værste, der kan ske, er, at nogen griner af dig. Det vil sige
ikke noget særligt, vel? Find en anden person, som også er mistænksom, og hvis
du har fundet denne person, så gå ud og find andre mennesker. Du behøver ikke at gøre noget stort
gøre. Du skal blot sige: Stop! Jeg trækker mit samtykke tilbage. Dette er et dumt eksperiment.
Vi har fået nok nu! Slut på historien. Gå tilbage til det normale liv. Det er det hele,
hvad du skal gøre lige nu. Det er så utroligt enkelt. Normalitet er bogstaveligt talt blevet
Inden for rækkevidde. Men det varer ikke længe, før vaccinationskortsystemet i
er valgt af vores korrupte folk. Det vil være enden på det liberale demokrati, og jeg
tror ikke, at der er nogen vej ud. Vi vil stå ved helvedes porte.