Du bist arm, depressiv, behindert oder sonst sozial nicht tragbar?
Dann wähle doch lieber einen schönen Tod.
Wer so einen Ausspruch hört, glaubt doch, sich verhört zu haben!
Jedoch so oder ähnlich könnte der Werbespruch des Euthanasie-Programms – Medical Assistance in Dying der kanadischen Regierung bald lauten.
In der kanadischen Euthanasie-Branche wurden Pläne ausgeweitet, gezielt Selbstmord zu unterstützen.
Dieser schon seit einigen Jahren existierende, staatlich genehmigte und organisierte Selbstmord nimmt immer abstrusere Formen an.
Nicht von der Hand zu weisen ist, dass es hier gewisse Ähnlichkeit mit dem Science-Fiction-Film Soylent Green gibt,
in dem man für das gesellschaftliche Gemeinwohl gerne sterben geht, anstatt unbequemer Ballast zu sein.
Kanada hat beschlossen, die Selbsttötung durch eine tödliche Injektion als Gesundheitsversorgung zu definieren.
Nicht nur, dass gefordert wird, bereits 12-Jährigen diese Möglichkeit zur Verfügung zu stellen.
Nun plädieren zwei Philosophinnen von der Universität Toronto sogar dafür, dass die Euthanasie von Armen gesellschaftlich akzeptiert werden sollte.
Kayla Wiebe, Doktorandin der Philosophie, und die Bioethikerin Amy Mullin, Professorin für Philosophie, schreiben im Journal of Medical
Es ist inakzeptabel, dass Menschen, die bereits unter ungerechten sozialen Bedingungen leiden,
gezwungen werden, darauf zu warten, dass sich diese Bedingungen verbessern.
Die empfohlene Lösung soll als Ansatz zur Schadensbegrenzung erkannt und als kleineres Übel zwischen zwei mehr oder weniger idealen Optionen angesehen werden.
Im Klartext also sagen die beiden Damen, dass es nur zwei Optionen gäbe:
ein miserables Leben ohne Hoffnung auf Hilfe oder Verbesserung oder aber einen schönen Freitod.
Das, was Wiebe und Mullin zwar als worst case bezeichnen, läuft dennoch strikt darauf hinaus,
dass solche benachteiligten Menschen das Recht hätten, selbst über ihr Leben zu entscheiden.
Laut ihrer Meinung sollte jeder das Recht haben zu entscheiden, ob sein Leben lebenswert ist,
und diese Entscheidung sollte respektiert werden.
Obwohl diese Lösung ihrer Bekundung nach tragisch sei, wäre dies trotzdem der beste Ansatz zur Schadensbegren-zung.
Unweigerlich stellt sich doch hier die Frage, für wen solche menschenverachtenden Lösungen am meisten schadensbegrenzend sind.
Zur Bekräftigung ihrer als ethisch zu vereinbarenden Selbsttötung bedienen sich die beiden Damen beängstigender Geschichten kanadischer Bürger,
die aufgrund mangelnder Sozialhilfe Sterbehilfe in Anspruch nehmen müssen.
In Anbetracht der rasanten Entwicklung der kanadischen Selbstmordregelung und der Entschlossenheit der Trudeau-Regierung,
diese weiter auszubauen, sollten Vorschläge wie diese mit tödlichem Ernst behandelt werden.
Anstatt dass sich die politische Führung mit allen Kräften dafür einsetzt, Abhilfe zu schaffen
und das Leben solch Leidender um jeden Preis lebenswerter zu machen,
wird hier der Freitod nicht nur begünstigt, sondern als die akzeptabelste Lösung vorgeschlagen.
Wer den Bürgern seines Volkes den Tod näherlegt als das Leben, begeht ein Verbrechen.
Und wer nicht darum kämpft, das Leben seiner Mitmenschen um jeden Preis zu schützen und hilft, es lebenswerter zu machen,
darf sich nicht Volksvertreter nennen oder als solcher agieren.