Mit dem hinterm Berg Halten von Meinungen, von Informationen, von Aussagen, von Stellungnahmen wird
man nichts erreichen. Wir müssen klar sein in unseren Aussagen, wir müssen mutig sein – ich weiß,
dass es manchmal schwierig ist, mutig zu sein. Und wenn ich denke, dass an einem WHO-Pandemie-Vertrag
nichts Gutes ist, sondern, dass er mir Angst macht und dass ich Angst vor einem totalitären
Überwachungsstaat habe, dass ich nicht möchte, dass eine anonyme Organisation über mein Leben
bestimmt, über das Leben meiner Kinder bestimmt, dann muss ich das am Ende eben sagen – offen und
ehrlich, mit allen Konsequenzen. Alexander Christ studierte Rechtswissenschaft, Politikwissenschaft,
Philosophie und Germanistik in Augsburg. Der Rechtsanwalt ist nun in Berlin tätig und engagiert
sich seit Jahrzehnten für Freiheit, Grundrechte und Demokratie. Die Entwicklungen im Zusammenhang mit
Corona bereiteten ihm von Anfang an große Sorgen, dass Deutschland seine Rechtsstaatlichkeit
verlieren könnte. Ferner engagiert er sich für die Europäische Bürgerinitiative TRUST & FREEDOM,
welche Anfang Juli in Brüssel der Öffentlichkeit vorgestellt wurde. Sehen Sie im Folgenden
das Exklusiv-Interview, welches Kla.tv im Rahmen der Pressekonferenz in Brüssel mit Alexander
Christ führen konnte. Ja, also ich bin Alexander Christ, Rechtsanwalt aus Berlin, Rechtsanwalt für
Grundrechte und Demokratie. Eigentlich habe ich mich früher vor allem mit Arbeitsrecht beschäftigt,
aber heute muss man auf die Grundrechte achten, und ich bin Mitglied der Anwälte für Aufklärung in
Deutschland, deren Pressesprecher, Vorstandsmitglied,
Mitbegründer des ZAAV, des Zentrum, das sich für die
Aufklärung, Aufarbeitung, juristische Verfolgung und Verhinderung von Verbrechen gegen die Menschheit
beschäftigt. Und am letzten Wochenende haben wir eine internationale Anwaltsassoziation der Anwälte,
die sich für die Menschenrechte einset-zen, gegründet.
Und ja, also das beschreibt so ein bisschen,
was ich tue. Ich bin Buchautor, habe das Buch Corona-Staat geschrieben, das mehrere Wochen in
Deutschland im deutschsprachigen Raum auf den Bestsellerlisten war. Und das eigentlich beschreibt,
worin wir uns im Moment befinden, in einer Zeit, die sich in Richtung Totalitarismus entwickelt.
Und das möchte ich unter allen Umständen verhindern. Und was versprechen Sie sich von diesem
heutigen Tag? Wir befinden uns ja jetzt schon am Ende dieser Pressekonferenz und der Debatte,
die stattgefunden hat. Wie würden Sie das für sich bis jetzt mal so zusammenfassen? Was ist
Ihr Zwischenfazit? Also heute hat ja was gestartet, was als Bürgerbewegung weitergehen soll.
Es gibt sieben Erstunterzeichner sozusagen einer Bürgerinitiative. Wenn wir die mal unter dem
Namen Seven Citizens uns merken, dann ist es vielleicht ganz gut. Und diese Initiative möchte in
allererster Linie jetzt verhindern, dass ein WHO-Pandemievertrag in Kraft tritt, der im Moment
verhandelt wird. Wir wollen nämlich keine
Weltgesundheitsregierung, die über unser aller Wohl und Wehe
bestimmt in Zukunft. Und diese Initiative will auch verhindern, dass die in-ternationalen
Gesundheitsvorschriften geändert werden. Wir wollen nämlich nicht, dass die WHO künftig festlegen
kann, wann es eine Pandemie gibt, was man in einer solchen Pan-demie als Bürger tun muss und wann sie
endet. Das muss in der Selbstbestimmung der Menschen bleiben und das darf keiner anonymen, nicht
kontrollierten, nicht demokratisch legitimierten Weltgesundheitsorganisation überlassen werden,
die nichts anderes bewiesen hat in der letzten Zeit, als dass sie überhaupt nicht in der Lage ist,
mit solchen Pandemien und solchen Situationen umzugehen.
Kla.tv: Was diesen WHO-Pandemievertrag betrifft,
habe ich erst letztens folgende Erfahrung gemacht. Ich habe an ein paar Politiker, Bundestagsabgeordnete
aus meinem Wahlkreis Briefe geschrieben, wo ich meine Sorgen, meine Bedenken zu diesem Vertrag
eben kundgetan habe. Unter anderem eben genau das, was sie eben auch gerade erwähnt haben, dass die
Souveränität der vom Volk gewählten Vertreter eigentlich weggenommen wird, hin zu einer nicht
gewählten Institution, die sehr diffus da irgendwie herum agiert. Es kamen inzwischen schon ein
paar Antworten zurück, dass das ja eigentlich unbegründete Ängste seien, weil das überhaupt nicht
so sein wird, dass irgendwie der Staat oder der Bundestag oder sonst was an Souveränität verliert.
Sie sind ja Rechtsspezialist und kennen sich da auch bestimmt im Detail damit aus. Wie stehen
denn Sie dazu zu dieser Aussage? Also diese Aussage zeugt tatsächlich, wenn die von
Abgeordneten getätigt wurde, von einer großen Unkenntnis der Fakten. Die Mitgliedstaaten der WHO,
das sind ja fast alle bis auf Lichtenstein, haben sich verpflichtet, dass sie das, was die WHO da
ja beschließen wird, in Zukunft auch umsetzen werden. Und dieser WHO-Pandemievertrag, der sieht nun eine
Ver-schärfung vor. Der sagt, dass die WHO die
Mitgliedstaaten ja quasi zwingen kann, zwingen kann per
Mitgliedschaft, die Regeln dann auch zu befolgen. Da wird natürlich auch gleichzeitig noch ein
großer internationaler Druck entstehen. Wenn nun ein Mitgliedsland sagen würde, wir haben das zwar
gehört, wir sind zwar Mitglied, aber so einen internationalen Vertrag, den muss man ja nicht
einhalten, dann wird vermutlich über den internationalen
Druck eine Situation entstehen, wo man als
Mitgliedstaat sich dem nicht wird entziehen können. Der Vertrag ist sehr unmissverständlich in der
momentanen Entwurfsfassung. Dort heißt es, dass die WHO die Regeln festlegt und die Mitgliedstaaten
sie zu befolgen haben. Da steht nirgendwo etwas von einer Möglichkeit noch mal zu überlegen,
ob man das national ein biss-chen anders machen will, sondern das ist sehr, sehr eindeutig. Und die WHO
wird auch dann, wenn das so in Kraft tritt, eine besondere Kommission einsetzen, die die lückenlose
und zeitnahe Umsetzung dieser neuen Regelungen dann auch überwachen wird gegenüber den Mitgliedstaaten.
Also da bleibt für den Juristen nichts mehr übrig, was
nach nationaler Selbstbestimmung aussieht und das darf
nicht sein. Sie haben ja vorhin die Grundrechte schon
erwähnt, dass das ihr ganz besonderes Her-zensanliegen
ist, auch diese zu beschützen, beziehungsweise zu verteidigen. Welche Möglichkeiten hat denn da der
normale Bürger da für seine Grundrechte einzutreten? Was liegt da ganz offensichtlich auf der Hand oder
gibt es da überhaupt etwas, was getan werden kann? Ja,
also der wichtigste Punkt ist, dass die Bürger einfach
weiter sprechen müssen über ihre Grundrechte, dass wir diese Forderungen wachhalten müssen. Die Bürger
müssen weiter auf die Straße gehen, ihre Meinung äußern, sich Informationen beschaffen. Das kann jeder
Einzelne tun und diese Verteilung des Wortes, auf englisch
spread the word, das ist einfach wichtig, dass wir
das alle machen. Wir müssen weiter über die Dinge sprechen und nicht schweigen, denn das, was diese
totalitär anmutenden Organisationen gerne möchten,
ist, dass niemand weiter über die Dinge redet, sondern
schweigt und wenn erst mal angefangen wird zu
schweigen, und wenn Zensur herrscht, dann ist es vorbei
mit der Meinungsfreiheit. Das heißt, hier tickt eine Uhr. Wir müssen jeden Tag darauf achten, dass wir
die Freiheit, die Grundrechte verteidigen und deshalb müssen wir darüber sprechen. Das gilt für
jeden Ein-zelnen. Das mit dem darüber Sprechen, das klingt jetzt bei Ihnen so einfach, aber im
Alltag, im eigenen Lebensumfeld kann es da doch schnell auch mal zu Spannungen kommen. Haben Sie da
irgendeinen Impuls oder einen Gedanken dazu, wie trotzdem das Wort, die Information verteilt
werden kann, verbreitet werden kann, also spread the word, aber halt ohne diese Spannungen noch weiter zu
forcieren? Haben Sie da irgendetwas noch zum Mitgeben? Also ganz wichtig ist aus meiner Sicht eine
gewaltfreie Kommunikation. Das heißt, man muss mit Argumenten natürlich, aber vor allem mit
Empathie versuchen, den anderen auch verste-hen zu
wollen, und wir haben während der Corona-Zeit, glaube ich,
alle miteinander den Fehler gemacht, dass wir versucht
haben, nur mit Argumenten die Menschen zu überzeugen.
Das geht manchmal nicht, weil bei dem anderen Emotionen im Weg stehen. Vielleicht auch eine Frage
der Selbstachtung. Menschen, die sich schon entschieden
haben, beispielsweise für eine erste Impfung,
die werden schwer davon abzubringen sein, sich die zweite dann geben zu lassen. Die
Erfahrung, haben wir alle gemacht, weil man dann ja zugeben müsste, dass man vielleicht mit der
ersten einen Fehler gemacht hat, und da braucht es ganz viel gegenseitiges Verständnis und die Empathie
auf den anderen eingehen zu wollen. Am Ende wird es aber nicht anders gehen, als offen und ehrlich zu
sagen, was man denkt. Mit dem Hinterm Berg halten von Meinungen, von Informationen, von
Aussagen, von Stellungnahmen wird man nichts erreichen.
Wir müssen klar sein in unseren Aussagen, wir müssen
mutig sein. Ich weiß, dass es manchmal schwierig ist, mutig zu sein. Ich habe in meinem Buch über ganz
viele Schicksale dieser Art berichtet, wo Menschen dann sehr schnell persönliche Nachteile hatten
oder wo langjährige Freundschaften auch in der Familie, Beziehungen zu Bruch gegangen sind, weil
einer eben sehr deutlich gesagt hat, was er denkt und ich weiß, was das bedeutet. Nichtsdestotrotz
für unsere Freiheit ist es wichtig, dass wir über die Dinge sprechen und wenn ich
denke, dass an einem WHO-Pandemievertrag nichts Gutes ist, sondern dass er mir Angst macht und dass
ich Angst vor einem totalitären Überwachungsstaat habe, dass ich nicht möchte, dass eine anonyme
Organisation über mein Leben bestimmt, über das Leben meiner Kinder bestimmt, dann muss ich
das am Ende des Tages eben sagen, offen und ehrlich mit allen Konsequenzen. Das sind klare
Worte zum Schluss. Ich danke Ihnen vielmals, Herr Christ. Hätten Sie sonst noch irgendetwas
auf dem Herzen, was Sie den Menschen mitgeben wollen, auch gerade angesichts der sich doch auch irgendwie
zuspitzenden Situation, was Sie unseren Zuschauern noch gerne weitergeben möchten? Mutig bleiben und die
Leute ansprechen, die an den entscheidenden Positionen
sitzen, Richter, Verwaltungsbeamte, Menschen,
die man am Tag in einer normalen Situation irgendwo trifft, einfach ansprechen und die Nachricht,
dass bestimmte Dinge sich in die falsche Richtung entwickeln, weiterverbreiten. Das hilft uns allen
und das wird am Ende auch die Situation ändern.