I oktober 1958, for 65 år siden, begyndte den amerikanske rumfartsorganisation NASA sine aktiviteter.
Det, der for nogle er den amerikanske forsknings galionsfigur, er for andre produktionsstedet for et meget
udførligt, men ikke fejlfrit bedrag, dvs. et falsum.
Det er netop disse fejl, der fanger mediefolkenes opmærksomhed og bliver kommenteret.
Det er også tilfældet i den følgende 20 minutter lange dokumentar, som har til formål at
opfordre seerne til at danne deres egen mening.
Dybest set handler det om intet mindre end hele vores verdensbillede.
Jeg har et alvorligt spørgsmål.
Er de billeder, som NASA og lignende præsenterer for os som videoer fra rummet, virkelig ægte?
Er det rigtige billeder eller måske bare forfalskninger optaget i et filmstudie?
Kan du genkende nogen antydninger eller beviser på filmtricks eller endda computergenereret virtual reality?
Lad os komme til bunds i spørgsmålene:
Som medietjenesteudbyder med professionel erfaring siden 2004 fastholder jeg, at alt, hvad NASA, ESA og alle de andre
rumorganisationer viser os, er studieoptagelser, green screen og CGI, dvs. computergenererede billeder - med andre ord fake!
En påstand, der sandsynligvis vil møde stærk modstand.
Men jeg tror, vi er enige om et punkt fra starten.
Hvis NASA-billederne faktisk er ægte, ville vi kun se fejlfri optagelser.
Uden fejl, uden Hollywood-tricks, uden tvivlsomme scener, der får os til at tvivle på fysikkens love.
Selv en enkelt scene, der afslører sådanne ting, ville afsløre NASA og co. som løgnere.
Men se selv efter, og dan dig din egen mening.
I denne episode ser vi på glitches, CGI og green screen.
Generelt vil jeg undgå tekniske udtryk så meget som muligt og forklare, hvad jeg ser, så enkelt som
muligt, så selv lægfolk kan forstå, hvad der foregår.
Alligevel er der et par ting, der skal nævnes.
Jeg tror, ​​at de fleste mennesker kan relatere til green screen-teknologi.
Dette er den grønne baggrund, som ofte bruges til filmoptagelser.
Kort fortalt filmer man et teaterstykke foran en green screen, fjerner det grønne i
videoredigering og erstatter farven med en ønsket baggrund.
Du er derfor meget fleksibel og ikke bundet til lokale forhold med hensyn til scenepræsentation.
Bluescreens bruges også efter behov.
De er ikke grønne, men – ja, som navnet antyder – blå.
Green screen fungerer i øvrigt også i live-udsendelser.
Der er dog nogle gange med små faldgruber.
CGI står for Computer Generated Imagery.
Objekter, der f.eks. stammer fra 3D-software og derfor er skabt kunstigt.
Det kan være nødvendigt at forklare fejl mere detaljeret:
Det er fejl eller regnefejl i et computerprogram, i vores tilfælde grafiske fejl.
For eksempel skal softwaren beregne en virtuel billedscene, der indeholder en skuespiller, nogle få virkelige objekter,
kunstigt genererede 3D-objekter og en kunstig baggrund.
På et tidspunkt opstår der – af en eller anden grund – en regnefejl.
Processoren kan være overbelastet.
Det berørte område vises ikke rent, og der opstår mærkelige artefakter, billedspring, forvrængninger eller lignende.
Fejl er derfor et ret klart bevis på computermanipulation.
Spørgsmålet er nu, om der findes sådan noget på NASA's billeder?
Og svaret er helt klart JA! Helt sikkert!
Lad os starte med denne perle fra 9. september 22:
Det var en live-udsendelse, hvor Kamala Harris angiveligt talte direkte med ISS i telefonen.
Se nærmere på det! Nå? Spottet hvad?
Her igen. Har du stadig ikke set noget?
Lad os gå i detaljer, zoome ind og gøre optagelsen langsommere:
Mikrofonkablet begynder at bevæge sig vildt.
Astronauten forsøger at slå den væk og skaber en vidunderlig glitch.
Tilsyneladende kan 3D-softwaren ikke længere afgøre, om kablet skal vises over eller under hånden, når
hånden bevæges hurtigt, og derfor smelter det næsten sammen med hånden eller går igennem den.
Så vi kan se, at kablet er et genereret 3D-objekt, fordi der ikke er nogen anden måde at forklare denne scene på.
Billedberegningssoftwaren får ikke styr på den såkaldte kollisionsregistrering.
Med andre ord kan den ikke spore præcis, hvilket billedelement der skal kollidere med hvilket og dermed forårsage frastødning.
På denne måde bliver hånden pludselig et permeabelt, ikke-kolliserende objekt.
Jeg håber, det var nogenlunde forståeligt.
Fantommikrofonen lidt længere tilbage i filmen er også flot at se på.
Nu er den her! Nu er den væk!
Tilbage igen! Væk igen! Og tilbage igen!
Ja, billedberegningen gik virkelig galt.
Mikrofonen kommer tydeligvis fra 3D-software og blev beregnet helt forkert ind i scenen.
Det kan ikke være en kamerafejl, for kameraer optager bare det, der er foran deres linse.
Og transmissionen kan heller ikke være skyld i det, for det ville være umuligt kun at skære mikrofonhovedet eller kablet
ud, men ville påvirke hele billedet eller store dele af det.
Baggrund for computergenererede 3D-objekter som f.eks. denne mikrofon.
Man opretter sådanne objekter i flere – skal jeg sige – niveauer eller lag.
Først den grundlæggende form eller wireframe-modellen, så tilføjes farve- og teksturlag ovenpå, og til sidst
sætter lyseffekter prikken over i'et, for at forklare det meget enkelt og uden en masse tekniske udtryk.
Den endelige oprettelse af disse objekter kaldes rendering.
Alle lag sættes sammen til et færdigt klip.
Hvis du renderer live, kan det selvfølgelig give problemer, f.eks. hvis computeren ikke kan generere det ønskede
resultat hurtigt nok, eller hvis processoren er overbelastet.
Det er især problematisk, når 3D-objekter skal interagere live med skuespillere.
Og det er præcis, hvad vi taler om her.
De følgende eksempler viser, at vi i virkeligheden taler om computergrafik, der vises live.
1. Denne mikrofon. Først glitcht den, så forsvinder de lysrefleksioner, der tidligere var til
stede, direkte fra det ene billede til det næste.
2. Astronautskuespilleren Don Pattit demonstrerer, hvordan man drikker kaffe i rummet.
Det ser ret godt ud indtil videre, bortset fra billedkvaliteten.
Slutningen af klippet er afgørende, for – ups – her løsner kaffen sig pludselig fra
beholderen og springer ud af den uden at miste sin form.
Farveplanet er tydeligt løsrevet fra formplanet, hvilket kun er muligt, hvis objektet stammer
fra 3D-software, og live-renderingen gik galt.
En fejlfri fejlberegning og dermed det næste bevis på, at NASA skaber sine billeder med virtual reality.
3. Som i det tredje eksempel:
En plysfigur dukker op ud af det blå og kan endda interageres med live.
Først troede jeg, at genstanden kunne være skjult bag en såkaldt maske, men på et par billeder kan
man se skuespillerindens hånd skinne igennem den.
Derfor blev objektet blandet over og ikke gjort synligt gennem en maske, hvilket eliminerede den anden mulighed.
Interaktionen med virtuelle objekter kan forklares med den såkaldte ragdoll-motor, som er almindelig i f.eks. videospil.
Du er velkommen til at lave noget research, men jeg vil ikke gå mere i detaljer nu.
Bevægelseskontrol ville også være et interessant søgeord at tilføje til emnet.
Og mens vi er ved emnet "virtual reality", så se lige her.
Hold øje med fyren til venstre i billedet, hvad han er ved at gøre. Og så kører vi.
Ja, det går frem og tilbage nu, men det gør det virkelig klart, hvad der skete.
Vær opmærksom på hans hænder. Han tager en imaginær genstand i sin venstre hånd, giver
den til sin højre hånd og lægger den til side.
Det eneste problem er, at det objekt, han vil af med, ikke er synligt.
Teknisk forklaring: Den kanal, hvorpå det live-indsatte 3D-objekt skulle vises, var ikke aktiv under transmissionen.
Men åbenbart i previewet, for se på hans øjne.
Han kigger ikke på objektet, men ser fremad, som om han på en skærm kontrollerer, at hans handling ser god og korrekt ud.
Fanget, vil jeg sige.
Skuespillerne kan også bruge kontaktlinser til direkte projektion af forhåndsvisning på nethinden.
Ja, der findes virkelig sådan noget! Se selv efter.
Vi ser, at hele scener er kunstigt klippet sammen, som astronautskuespilleren til højre i billedet.
En kort glitch afslører, at den er blevet klippet ud og indsat i scenen.
Vi ser en meget lige skåret grafisk fejl med parallelle linjer, der matcher mandens hældningsvinkel.
Klippet ud i en blok, så at sige, drejet 190 grader og indsat øverst til højre.
Belysningen på mandens ansigt passer heller ikke til belysningen på kvindens ansigt og taler for en separat optagelse.
Lyset er hårdere, mere direkte og giver mere kontrast.
Som tidligere fotograf ser jeg to forskellige lysindstillinger og derfor to forskellige billeder, der er blevet sat sammen.
Den her er også genial. Ingen glathed, men en dejlig skærefejl.
Og vi ser – igen med 15 % hastighed – at den forsvinder ud i den blå luft som et spøgelse, inklusive en
miljøfejl i venstre side, hvor et par objekter glider opad.
Her er der installeret en såkaldt blød blænde, som giver en glidende overgang mellem to scener.
Det er bare dumt, når sådanne fades dukker op i angiveligt uredigerede videoer, hvor de simpelthen ikke burde eksistere.
Endnu et flot og, ja, pinligt eksempel på fade-in.
Vi ser tryllekunstnere om bord på ISS, som bare dukker op ud af ingenting med en indsætningssekvens.
David Copperfield ville være grøn af misundelse.
Her er en lagfejl. Man kan se en skygge på det hvide rektangel i baggrunden.
Se nu nærmere på, hvad der sker med hovedet på den bageste performer.
Computeren beregner en del af den pågældende skygge, et niveau foran astroskuespilleren, og derfor er hans
hoved i starten delvist skjult af den, som af en overligger.
Men så bevæger hans hoved sig gennem skyggeplanet, hvilket skaber et logisk problem for softwaren.
Det skaldede hoved smelter først sammen med skyggen og smelter derefter igennem den. En klar CGI-beregningsfejl.
I det næste skud går den såkaldte trecking, dvs. objektsporing, helt galt.
Højre hånds fingre er på mikrofonen.
Nu trækkes denne hånd væk, og uden en korrigerende bevægelse, men med en grim grafisk fejl,
er fingrene på venstre hånd nu på mikrofonen.
Men det bliver rigtig sjovt, når du giver hånden tilbage.
Fingrene glider bogstaveligt talt ind under venstre hånd uden modstand, hvilket simpelthen ikke fungerer fysisk.
Computerens bestræbelser på at producere et rent billede er tydeligt genkendelige.
Man kan tydeligt se de afskårne kanter omkring fingrene som mørke konturer og endda eroderede fingerspidser.
Nej, kære NASA-fans, det er ikke transmissionsfejl.
Endnu et eksempel, og jeg tror ikke, jeg behøver at kommentere dette billedspring, det taler for sig selv.
Endnu et gengivet 3D-objekt med sit eget liv.
Og hvis man lader scenen køre videre, går den i stå på én gang.
Jeg ved ikke, hvad der foregik, men det ser ud til, at grafikprocessoren kørte lidt for
varmt til beregningen af det levende billede.
Men lad os gå videre til et andet vigtigt punkt for at afsløre NASA's falske optagelse, den grønne skærm.
Min yndlingsoptagelse lige i begyndelsen.
Videoen er officielt fra NASA's kanal.
Titel og links er vist, så tjek dem ud.
Endnu en gang er slutningen af optagelsen interessant.
Alle tre astronautskuespillere sløres til en enkelt grafisk sløring på samme tid, mens baggrunden forbliver intakt.
En gang til. Og denne gang skal du fokusere på disse objekter i forgrunden, da de også er påvirket af den grafiske fejl.
Men de grønne områder er de mest interessante.
Fejlen i forgrundslaget giver os et direkte indblik i den virkelige baggrund bag skuespillerne, som kalder sig astronauter.
Og dette er den grønne skærm.
Af en eller anden grund fortsatte maskeringen af det grønne område, mens optagelserne blev
ødelagt uden at røre ved den overlejrede baggrund.
Det er teknisk umuligt at retfærdiggøre filmfejl eller transmissionsproblemer.
For det første ville hele billedet blive påvirket og ikke kun dette ekstremt selektive udsnit.
For det andet producerer kameraer ikke vilkårlige farver.
Man kan ikke skabe grønt, hvor der ikke er noget grønt.
Og overførselsfejl ødelægger kun det eksisterende billedmateriale og skaber ikke farver ud af ingenting.
Det er sådan, det fungerer i filmen.
Dette klip viser meget imponerende, hvordan man kan skabe komplette fiktive verdener blot ved at bruge en green screen.
I filmen tager vi det for givet.
Men så snart NASA bliver beskyldt for at forfalske billeder med denne teknologi, synes de fleste, at det er absurd.
Hvorfor egentlig det? Hvorfor vil vi ikke anerkende det indlysende, så snart det er i modstrid med vores verdensbillede?
Er illusioner vigtigere for os, så vi simpelthen ikke ønsker at se noget? Uanset hvad der er tilfældet.
I dag er green screen helt almindelig praksis i videobranchen.
Nogle genstande er virkelige, resten er tilføjet, som i optagelserne til "Hobbitten" eller i mange andre film.
Eller endda hos NASA selv, som det tydeligt og sandsynligvis utilsigtet kan ses her i en rapport.
Spørg jer selv, hvorfor det er nødvendigt med en green screen bag ISS, hvis alle rumoptagelserne skal være ægte?
I mellemtiden bliver teknologien bedre og bedre, og green screen bliver mere og mere overflødiggjort.
Moderne optagelser bruger LED-vægge, der reagerer live på kamerabevægelser ved hjælp af videospilmotorer, hvilket gør dem
meget mere realistiske og giver mulighed for optimal belysning.
En anden fordel: Skuespillerne ser selv baggrunden under optagelserne – og det hele fungerer live og i realtid.
Apropos, så kan alt nu genereres i realtid.
Videospillet "Hellblade" er et utroligt godt eksempel på dette.
Dramaet gengives i realtid og afspilles inden for millisekunder.
Optagelser kan sømløst flettes sammen, så skuespilleren, som her, kan gå i dialog med sig selv.
Vi er derfor på vej mod en tid, hvor klare beviser på forfalskning på grund af uagtsomme eller
utilsigtede green screen-fejl ikke længere vil forekomme.
Derfor er det så meget desto vigtigere at indse nu, at vi bliver løjet for af NASA & Co. iskoldt.
Jeg har endnu en kommentar til dette punkt.
Her besøgte George Bush Senior NASA - og hvad ser vi i baggrunden?
Den såkaldte astronaut Tim Peake, som faktisk burde være i kredsløb om Jorden på samme tid, og som i
øjeblikket håndterer en grøn kugle foran en blå gitterbaggrund.
Scenen er indrammet i kanten med enheder, der altid kan ses i de fantastiske ISS-live-udsendelser.
Grønne objekter bruges også i film til at give skuespillerne orienteringspunkter, hvis
der senere skal indarbejdes andre 3D-objekter.
Og hvad med baggrunden, kan I spørge jer selv.
Senere forsøgte de at finde en undskyldning for baggrunden og sælge den som et hjælpemiddel til videnskabelige eksperimenter.
Men se nøgternt på det:
Hvad fanden er det for nogle eksperimenter?
Hvilken praktisk nytte skal det have? Et par sidste eksempler:
Udover at billedprocessoren igen ville holde en pause fra varmen, og den fejler fuldstændigt, ser vi også
den afslørende greenscreen skinne igennem – lige nu.
Og i den næste optagelse misser videosoftwaren også den korrekte isolering af den grønne baggrund et øjeblik.
Det er også et godt eksempel på, at de svævende objekter og astroskuespillernes tøj er 3D-genereret.
Se nøje på kablet: Hvis det ikke er en klar regnefejl, hvad er det så?
Mit gæt er, at skuespillerne vil være iført såkaldte motion-capture-dragter, og at
det matchende tøj vil blive indsat digitalt.
Det kan jeg desværre ikke bevise, men det ville forklare, hvorfor der overhovedet er regnefejl på personen.
Som jeg sagde, ville der ikke være noget sådant med normale filmoptagelser.
Baggrunden forbliver intakt, beregnede objekter bliver til pixelmudder.
Det er computergenererede billeder, intet andet.
Den her er også ret sjov og faktisk lidt skræmmende:
Halvdelen af skuespillerens ansigt blev gjort gennemsigtigt.
Det sker, hvis du sætter den grønne tolerance i videoprogrammet for højt.
Områder, der ikke er grønne, men tenderer mod grønt på grund af f.eks. ugunstige skygger, bliver så også tonet ud.
Men lad os lade det blive ved det i øjeblikket.
Der er mange flere beviser på NASA's billedforfalskning.
Men efter min mening er disse blandt de klareste.
Jeg ved allerede, hvor stærk den indre modstand er hos mange NASA-fans, som næsten automatisk søger en
forklaring på, at jeg tager fejl, og at NASA aldrig ville lyve.
Jeg kan kun sige til disse mennesker: Det nytter ikke noget at lukke øjnene for det indlysende.
Ingen er så blind som den, der ikke vil se!
Så tag et kig. Vi bliver bedraget og løjet for!
De begår stadig disse fejl, og vi kan heller ikke opdage dem.
Som forklaret i begyndelsen: I rigtige transmissioner må der aldrig være sådanne fejl, ikke en eneste!
De beviser, at der foregår forfalskning.
Og hvis man nu spørger, hvorfor det overhovedet er vigtigt, om rumorganisationer lyver, kan jeg kun sige: Tænk på alt
det, der afhænger af NASA & Co – hele vores verdensbillede.