I oktober 1958, for 65 år siden, begyndte den amerikanske rumfartsorganisation NASA sine aktiviteter.
Det, der for nogle er galionsfiguren for amerikansk forskning, er for andre
produktionsstedet for et meget udførligt, men ikke fejlfrit bedrag, dvs. falsk.
Det er netop disse fejl, der fanger mediernes opmærksomhed og bliver kommenteret.
Det er også tilfældet i den følgende 20 minutter lange dokumentar, som
har til formål at opmuntre folk til at danne deres egne meninger.
Dybest set er intet mindre end hele vores verdensbillede på spil.
Jeg har et alvorligt spørgsmål.
Er de billeder, som NASA og co. præsenterer
for os som videoer fra rummet, virkelig virkelige?
Er det ægte optagelser eller måske bare forfalskninger optaget i et filmstudie?
Kan du genkende nogen antydninger eller beviser på filmtricks eller endda computergenereret virtual reality?
Lad os komme til bunds i spørgsmålene:
Som medietjenesteudbyder med professionel erfaring siden 2004 fastholder jeg,
at alt, hvad NASA, ESA og alle de andre
rumorganisationer viser os, er studieoptagelser, green screen og CGI,
dvs. computergenereret billedmateriale - nytysk: Fake!
En påstand, der sandsynligvis vil blive mødt med stor modstand.
Men jeg tror, vi er enige om et punkt fra starten.
Hvis NASA-billederne virkelig er ægte, ville
vi kun se fejlfri optagelser.
Uden fejl, uden Hollywood-tricks, uden tvivlsomme scener, der
får os til at tvivle på fysikkens love.
Bare én scene, der afslører noget sådant, vil afsløre NASA og co. som løgnere.
Men se selv efter, og dan dig din egen mening.
I denne episode ser vi på glitches, CGI og green screen.
Generelt vil jeg undgå tekniske termer så meget som muligt og forklare, hvad
jeg ser, så enkelt som muligt, så lægfolk kan forstå, hvad der foregår.
Alligevel er der et par ting, der skal nævnes.
Jeg tror, de fleste kan forholde sig til green screen.
Dette er den grønne baggrund, som folk kan lide at bruge til filmoptagelser.
Kort fortalt filmer man en forestilling foran en green screen, fjerner
det grønne i videoredigeringen og erstatter farven med en ønsket baggrund.
Så du er meget fleksibel og ikke bundet
af lokale forhold, når det gælder scenerepræsentation.
Bluescreens bruges også efter behov.
De er ikke grønne, men - som navnet siger - blå.
Green screen fungerer i øvrigt også i live-udsendelser.
Der er dog nogle gange små faldgruber.
CGI står for Computer Generated Imagery.
Objekter, der for eksempel stammer fra 3D-software og dermed er kunstigt skabt.
Det kan være nødvendigt at forklare fejl mere detaljeret:
Det er funktionsfejl eller regnefejl i et computerprogram, i vores tilfælde grafikfejl.
For eksempel skal softwaren beregne en virtuel billedscene,
der indeholder en skuespiller, et par virkelige objekter
samt kunstigt genererede 3D-objekter og en kunstig baggrund.
På et tidspunkt - af en eller anden grund
- sker der en regnefejl, måske er processoren overbelastet.
Det berørte område vises ikke rent, og der
opstår mærkelige artefakter, billedspring, forvrængninger eller lignende.
Glitches er derfor et ret tydeligt bevis på computermanipulation.
Spørgsmålet er nu, om der findes noget lignende på NASA's billeder?
Og svaret er helt klart JA! Det er helt sikkert!
Lad os starte med denne
perle fra 9. september 22:
Det var en direkte udsendelse, hvor Kamala Harris angiveligt talte direkte med ISS i telefonen.
Se godt efter!
Og hvad så? Opdaget hvad?
Her er den igen.
Har du stadig ikke set noget?
Lad os gå i detaljer, zoome
ind og gøre optagelsen langsommere:
Mikrofonkablet begynder at bevæge sig vildt.
Astronauten forsøger at slå den væk og skaber en smuk glitch.
Tilsyneladende kan 3D-softwaren ikke længere afgøre, om kablet skal vises
over eller under hånden, når hånden bevæges hurtigt, og derfor
smelter det næsten sammen med hånden eller passerer igennem den.
Så vi kan se, at kablet er et genereret 3D-objekt, for
der er ingen anden måde at forklare denne scene på.
Billedberegningssoftwaren har ikke styr
på den såkaldte kollisionsdetektion.
Med andre ord kan den ikke spore præcis, hvilket billedelement
der skal kollidere med hvilket og dermed forårsage frastødning.
På den måde bliver hånden et forbipasserende objekt, der ikke kolliderer.
Jeg håber, det var nogenlunde forståeligt.
Det er også rart at se fantommikrofonen lidt længere tilbage i filmen.
Nu er den her!
Nu er den væk!
Tilbage igen!
Væk igen!
Og der igen!
Ja, billedberegningen gik helt galt.
Mikrofonen kommer tydeligvis også fra 3D-software og
blev beregnet helt forkert ind i scenen.
Det kan ikke være kamerafejl, for kameraer tager simpelthen et
fladt billede af det, der kommer foran deres linse.
Og transmissionen kan heller ikke være skyld i det, for den ville umuligt kun
udelade mikrofonhovedet eller kablet, men ville påvirke hele billedet eller store dele af det.
Baggrund for computergenererede 3D-objekter som f.eks. denne mikrofon.
Du opretter sådanne objekter i flere - lad os sige - lag.
Først den grundlæggende form eller wireframe-modellen, derefter farve- og teksturlag, og
til sidst lyseffekter, der giver det sidste touch, for at forklare
det meget enkelt og uden en masse tekniske termer.
Den endelige skabelse af disse objekter kaldes rendering.
I processen samles alle lag til et færdigt klip.
Rendering live kan selvfølgelig give problemer, f.eks. fordi computeren ikke kan
producere det ønskede resultat hurtigt nok, eller fordi processoren bliver overbelastet.
Det er især problematisk, når 3D-objekter
skal interagere live med skuespillere.
Og det er det, vi taler om her.
Du kan tydeligt se på de følgende eksempler,
at vi i virkeligheden taler om computergrafik, der
er lagt oven på live: 1. Denne mikrofon.
Først glitrer det, så er de lysrefleksioner, der var der før,
væk, og umiddelbart fra det ene billede til det næste.
2.
Astronautskuespilleren Don Pattit demonstrerer, hvordan man drikker kaffe i rummet.
Det ser ret godt ud indtil videre, bortset fra billedkvaliteten.
Slutningen af klippet er afgørende, for -
ups - det er her, kaffen pludselig
løsner sig fra beholderen og springer ud
af den uden at miste sin form.
Farveplanet er tydeligt løsrevet fra formplanet, hvilket kun er muligt,
hvis objektet stammer fra 3D-software, og live-renderingen gik galt.
En fejlfri fejlberegning og dermed det næste bevis på,
at NASA skaber sine billeder med virtual reality.
3.
Det er også tilfældet her i det tredje eksempel: En plysfigur dukker op ud af ingenting og kan endda interageres med live.
Først troede jeg, at objektet kunne være skjult bag en såkaldt maske,
men man kan se skuespillerindens hånd skinne igennem i et par billeder.
Så objektet blev blendet og ikke gjort synligt af en
maskering, hvilket ville fjerne den anden mulighed fra bordet.
I øvrigt forklares interaktionen med virtuelle objekter af den
såkaldte ragdoll-motor, som er almindelig i f.eks. videospil.
Du er velkommen til at lave lidt research, men jeg vil ikke gå dybere ind i det.
Motion control ville også være et interessant søgeord at tilføje til emnet.
Og når vi nu er ved virtual reality, så tjek lige det her.
Se på fyren til venstre i billedet, hvad han er ved at gøre.
Så er vi i gang.
Ja, det går frem og tilbage nu, men det gør det virkelig klart, hvad der skete.
Hold øje med hænderne.
Han tager en imaginær genstand i sin venstre hånd, rækker
den over til sin højre og griber den til side.
Det er bare ærgerligt, at den genstand, han vil af med, ikke kan ses.
Teknisk forklaring: Kanalen, som det levende 3D-objekt skulle
vises på, var ikke aktiv under transmissionen.
Tilsyneladende dog i previewet, for se lige hans øjne.
Han ser ikke på objektet, men ser fremad, som om han kontrollerer
på en skærm, at hans handling også ser god og rigtig ud.
Der fik jeg dig, ville jeg sige.
Det er også muligt, at skuespillerne bruger kontaktlinser til at projicere et direkte preview på nethinden.
Ja, sådan noget findes virkelig!
Se selv efter.
Vi ser, at hele scener
er kunstigt klippet sammen, som
astronautskuespilleren til højre i billedet.
Et kort glimt af billedet afslører, at det
er blevet klippet og drejet ind i scenen.
Vi ser en meget lige skåret grafisk fejl
med parallelle linjer, der matcher mandens hældningsvinkel.
Udskåret i blokken, så at sige, drejet 190 grader og indsat øverst til højre.
Belysningen i mandens ansigt passer heller ikke til belysningen
i kvindens ansigt og taler for et separat billede.
Lyset er hårdere, mere direkte og giver mere kontrast.
Som tidligere fotograf ser jeg to forskellige lysindstillinger
og derfor to forskellige billeder sat sammen.
Den her er også genial.
Ingen glitsch, men en fin skærefejl.
Og vi ser - igen ved
15 % hastighed - at den
som et spøgelse forsvinder ud i
den blå luft, inklusive miljøfejl i
venstre side, hvor et par objekter
glider opad.
Her er der installeret en såkaldt blød blænde,
som gør overgangen mellem to scener glidende.
Det er bare dumt, når sådanne fades optræder i
angiveligt uredigerede videoer, hvor de simpelthen ikke burde eksistere.
Endnu et fint og, ja, pinligt eksempel på fade-in.
Vi ser tryllekunstnere om bord på ISS, som bare
dukker op ud af ingenting med en indsætningssekvens.
David Copperfield ville være grøn af misundelse.
Her er en Ebnit-fejl.
I baggrunden kan man se en skygge på det hvide rektangel.
Se nu nøje efter, hvad der sker med hovedet på den bageste udøver.
Computeren beregner en del af skyggen et niveau foran astro-skuespilleren, og derfor er
hans hoved i starten delvist skjult af den, som af en døroverligger.
Men så bevæger hans hoved
sig gennem skyggeplanet, hvilket skaber
et logisk problem for softwaren.
Det skaldede hoved forbinder sig først med skyggen og smelter derefter igennem den.
Ryd CGI-beregningsfejl.
I det næste billede går den
såkaldte trekking, dvs. objektsporingen, grueligt galt.
Fingrene på højre hånd er på mikrofonen.
Nu trækkes denne hånd væk, og uden en korrigerende bevægelse, men med
en grim grafisk fejl, er fingrene på venstre hånd nu ved mikrofonen.
Men det bliver rigtig sjovt, når hånden bliver returneret.
Fingrene glider bogstaveligt talt ind under venstre hånd uden nogen
form for modstand, hvilket fysisk set slet ikke fungerer.
Man kan tydeligt se computerens indsats for at producere et rent billede.
Man kan tydeligt se de afskårne kanter omkring
fingrene som mørke konturer og endda afgnaskede fingerspidser.
Nej, kære NASA-fans, det er ikke transmissionsfejl.
Et andet eksempel, og jeg tror ikke, jeg behøver
at kommentere på dette billedspring, taler for sig selv.
Endnu et gengivet 3D-objekt med sit eget liv.
Og hvis du lader scenen fortsætte, går den i stå med det samme.
Jeg aner ikke, hvad der foregik, men det ser ud til,
at grafikprocessen til beregning af livebilleder kørte lidt for varmt.
Men lad os gå videre til det andet vigtige
punkt for at afsløre NASA's optagelsesfusk, den grønne skærm.
Lige i begyndelsen, min yndlingsoptagelse.
Videoen er officielt fra NASA's kanal.
Titel og links er indsat, så du er velkommen til at tjekke.
Endnu en gang er slutningen af optagelsen interessant.
Alle tre astronautskuespillere sløres samtidig i et
enkelt grafisk mudder, mens baggrunden forbliver intakt.
Endnu en gang.
Og denne gang skal du fokusere på disse forgrundsobjekter, fordi de også er påvirket af grafikfejlen.
Men det mest interessante er disse grønne områder.
Gennem fejlen i forgrundslaget får vi et direkte glimt af
den sande baggrund bag de skuespillere, de kalder astronauter.
Og det her er den grønne skærm.
Af en eller anden grund forblev maskeringen af det grønne område, mens
optagelserne ødelagde sig selv uden at røre ved den overlejrede baggrund.
Begrundelsen filmfejl eller transmissionsproblem er teknisk umulig.
For det første ville hele billedet blive påvirket og ikke kun denne ekstremt selektive del.
For det andet producerer kameraer ikke tilfældige farver.
Man kan ikke producere grønt, hvor der ikke er grønt.
Og transmissionsfejl ødelægger kun det eksisterende billedmateriale
og skaber ikke farver ud af ingenting.
Det er sådan, det fungerer i filmen.
Dette klip viser på imponerende vis, hvordan man kan skabe
komplette fiktive verdener blot ved hjælp af en green screen.
I filmen tager vi det for givet.
Men så snart man beskylder NASA for at forfalske billeder med denne teknik, synes de fleste, at det er absurd.
Hvorfor egentlig?
Hvorfor vil vi ikke anerkende det indlysende, så snart det modsiger vores verdenssyn?
Er illusioner vigtigere for os, så vi simpelthen ikke ønsker at se noget?
Det er lige meget. Green screen er helt standard i video nu om dage.
Nogle få genstande er ægte, resten er indtonet, som her
under optagelserne af Hobbitten eller i mange andre film.
Eller endda hos NASA selv, som det tydeligt og
formentlig utilsigtet kan ses her i en rapport.
Spørg jer selv, hvorfor det er nødvendigt med en green
screen bag ISS, når alle rumoptagelser skal være ægte?
I mellemtiden bliver teknologien bedre og bedre, og green screen bliver mere og mere overflødig.
Moderne optagelser bruger LED-vægge, der reagerer live på kamerabevægelser ved hjælp af videospilmotorer, hvilket får
dem til at se meget mere realistiske ud og giver mulighed for optimal belysning.
En anden fordel: Skuespillerne ser selv baggrunden under optagelserne
- og det hele fungerer live og i realtid.
Apropos det, så kan alt nu genereres i realtid.
Videospillet Hellblade er et utroligt godt eksempel herpå.
Forestillingen gengives i realtid og afspilles inden for millisekunder.
I processen kan optagelserne sømløst sættes sammen, så skuespilleren,
som her, kan gå i dialog med sig selv.
Det er jeg tilfreds med.
Så vi er på vej mod tider, hvor klare beviser for
forfalskning gennem uagtsomme eller utilsigtede green screen-fejl ikke længere vil forekomme.
Derfor er det så meget desto vigtigere at indse nu, at vi bliver løjet for af NASA & Co.
Jeg har endnu en kommentar til dette punkt.
Her besøgte George Bush Sr. NASA - og hvad ser vi i baggrunden?
Den såkaldte astronaut Tim Peake, som formodes at være i kredsløb om Jorden på
samme tid, og som i øjeblikket håndterer en grøn kugle foran en blå gitterbaggrund.
I kanten er scenen indrammet af udstyr, der altid kan ses i de store ISS-liveudsendelser.
Grønne objekter bruges i øvrigt også i filmen til at
give skuespillerne orienteringspunkter, når andre 3D-objekter senere skal inkorporeres.
Og hvad med baggrunden, kan I spørge jer selv.
Senere forsøgte de at finde en undskyldning for baggrunden
og sælge den som et redskab til videnskabelige eksperimenter.
Men tag et nøgternt kig på det her:
Hvad pokker er det for nogle eksperimenter?
Hvad skal det bruges til i praksis?
Et par afsluttende eksempler:
Bortset fra, at billedprocessoren gerne ville være varmefri igen, og
at den glitrer, indtil den falder, ser vi også det
afslørende gennemskinnende af den grønne skærm her - lige nu.
Og i det næste billede misser videosoftwaren også den
korrekte beskæring af den grønne baggrund et øjeblik.
Desuden et godt eksempel på, at de svævende
objekter og også astroskuespillernes tøj er 3D-genereret.
Se nøje på kablet: Hvis dette ikke
er en klar beregningsfejl, hvad er så?
Til skuespillerne gætter jeg på, at der vil blive brugt såkaldte
motion-capture-dragter, og at det matchende tøj vil blive indsat digitalt.
Desværre kan jeg ikke bevise det, men det ville
forklare, hvorfor der overhovedet er regnefejl på personen.
Som jeg sagde, ville der ikke være noget sådant i en normal filmoptagelse:
Baggrunden forbliver intakt, og beregnede objekter bliver til pixelmudder.
De er computergenererede billeder, intet andet.
Den her er også ret sjov og faktisk lidt skræmmende:
Halvdelen af skuespillerens ansigt blev gjort gennemsigtigt.
Det er, hvad der sker, når du sætter den grønne tolerance i videoprogrammet for højt.
Områder, der ikke er grønne, men som bevæger sig mod
det grønne, f.eks. på grund af ugunstige skygger, nedtones også.
Men lad os lade det blive ved det for nu.
Der er mange flere beviser på NASA's billedforfalskninger.
Men disse er efter min mening blandt de klareste.
Jeg ved allerede, hvor stærk den indre modstand er hos mange NASA-fans, som næsten automatisk
søger en forklaring på, at jeg tager fejl, og at NASA aldrig ville lyve.
Til disse mennesker kan jeg kun sige: Der er ingen grund til at lukke øjnene for det indlysende.
Ingen er så blind som den, der ikke ønsker at se!
Så hold øje. Vi bliver bedraget og løjet for!
De begår stadig disse fejl, og vi kan heller ikke opdage det.
Som forklaret i begyndelsen:
I rigtige transmissioner må der aldrig være sådanne fejl, ikke en eneste!
De beviser, at der er tale om forfalskning.
Og hvis man nu spørger: Hvorfor er det overhovedet vigtigt, om rumorganisationer lyver, kan jeg kun sige: Tænk på, hvad der hænger på NASA & Co - hele vores verdensbillede.