1958. aasta oktoobris, 65 aastat tagasi, alustas USA kosmoseagentuur NASA oma tegevust.
See, mis mõnede jaoks on USA-USA teadustegevuse lipulaev, on teiste jaoks
väga läbimõeldult tehtud, kuid mitte veatu pettuse, st võltsingu tootmiskoht.
Just need vead on need, mis meediaspetsialistidele silma jäävad ja mida vastavalt kommenteeritakse.
Nii on see ka järgmises 20-minutilises dokumentaalfilmis, mille
eesmärk on julgustada inimesi kujundama oma arvamust.
Põhimõtteliselt ei ole kaalul mitte midagi vähemat kui kogu meie maailmavaade.
Mul on tõsine küsimus.
Kas pildid, mida NASA ja co. meile
kosmoses tehtud videotena esitlevad, on tõesti reaalsed?
Kas see on tõeline filmimaterjal või ehk lihtsalt filmistuudios filmitud võltsing?
Kas tunnete ära mingeid vihjeid või tõendeid filmitrikkidest või isegi arvutiga loodud virtuaalreaalsusest?
Läheme küsimuste juurde:
Alates 2004. aastast professionaalse kogemusega meediateenuste pakkujana väidan, et
kõik, mida NASA, ESA ja kõik teised kosmoseorganisatsioonid meile
näitavad, on stuudioväljundid, roheline ekraan ja CGI, st arvutiga
loodud pildimaterjal - uus saksa keeles: Fake!
Väide, mis tõenäoliselt leiab suurt vastuseisu.
Kuid ma arvan, et me oleme ühes asjas algusest peale ühel meelel.
Kui NASA pildid on tõepoolest
reaalsed, näeksime ainult veatut materjali.
Ilma vigadeta, ilma Hollywoodi trikkideta, ilma küsitavate
stseenideta, mis panevad meid füüsikaseadustes kahtlema.
Juba üks stseen, mis sellist asja paljastaks, paljastaks NASA ja co. kui valetajad.
Aga vaadake lihtsalt ise ja kujundage oma arvamus.
Selles episoodis vaatame glitches, CGI ja roheline ekraan.
Üldiselt väldin tehnilisi termineid nii palju kui võimalik ja selgitan seda, mida ma
näen, nii lihtsalt kui võimalik, et ka tavainimene saaks aru, mis toimub.
Siiski tuleb mainida mõned asjad.
Ma arvan, et enamik inimesi saab seostada rohelise ekraaniga.
See on roheline taust, mida inimestele meeldib filmimiseks kasutada.
Lühidalt öeldes filmite vaatemängu rohelise ekraani ees, eemaldate rohelise
värvi video monteerimisel ja asendate selle värvi soovitud taustaga.
Seega olete väga paindlik ja ei ole
seotud kohalike tingimustega stseeni esindatuse osas.
Vajaduse korral kasutatakse ka sinikaitseklaase.
Need ei ole rohelised, vaid - nagu nimigi ütleb - sinised.
Muide, roheline ekraan töötab ka otseülekannete puhul.
Seal aga mõnikord väikeste lõksudega.
CGI tähendab Computer Generated Imagery.
Objektid, mis pärinevad näiteks 3-D tarkvarast ja on seega kunstlikult loodud.
Glitches võib vajada üksikasjalikumat selgitust:
Need on arvutiprogrammi tõrked või arvutusvead, meie puhul graafikavead.
Näiteks peaks tarkvara arvutama virtuaalse pildistseeni,
mis sisaldab näitlejat, mõningaid reaalseid objekte,
kunstlikult genereeritud 3D-objekte ja kunstlikku tausta.
Teatud hetkel - mis tahes põhjusel -
tekib arvutusviga, võib-olla on protsessor ülekoormatud.
Mõjutatud ala ei kuvata puhtalt ja
ilmnevad kummalised artefaktid, pildihüpped, moonutused vms.
Rikkeid on seega üsna selge tõend arvutimanipulatsioonist.
Nüüd tekib küsimus, kas NASA piltidel on midagi sellist?
Ja vastus on selgelt JAH! Absoluutselt!
Alustame sellest pärlist
9. septembrist 22:
Tegemist oli otseülekandega, milles Kamala Harris rääkis väidetavalt otseülekandes ISSiga.
Vaata hoolikalt!
Noh? Mida avastasid?
Siin jälle.
Ei ole ikka veel midagi näinud?
Läheme detailidesse, suurendame
ja aeglustame kaadrit:
Mikrofonikaabel hakkab metsikult liikuma.
Astronaut üritab seda ära lüüa ja tekitab ilusa glitchi.
Ilmselt ei suuda 3D-tarkvara enam otsustada, kas kaablit tuleks näidata
käe kiire liigutamise korral käe kohal või all, mistõttu see
praktiliselt sulandub käega kokku või läheb sellest läbi.
Seega näeme, et kaabel on genereeritud 3-D objekt,
sest teisiti ei saa seda stseeni seletada.
Pildiarvutustarkvara ei saa nn.
kokkupõrke tuvastamist õigesti tehtud.
Teisisõnu ei suuda ta täpselt jälgida, milline pildielement peaks
millise elemendiga kokku põrkuma ja seega tõrjumist põhjustama.
Sel viisil muutub käsi mööduvaks, mittekokkupuutuvaks objektiks.
Ma loodan, et see oli pooleldi arusaadav.
Samuti on tore näha fantoommikrofoni veidi kaugemal filmis.
Nüüd on see siin!
Nüüd on see kadunud!
Taas tagasi!
Jällegi läinud!
Ja seal jälle!
Jah, pildi arvutamine läks tõesti valesti.
Mikrofon pärineb ilmselgelt ka 3D-tarkvarast ja
on täiesti valesti stseeni sisse arvutatud.
See ei saa olla kaamera viga, sest kaamerad lihtsalt
pildistavad ühtlaselt kõike, mis nende objektiivi ette satub.
Ja ka ülekanne ei saa olla süüdi, sest see ei saa jätta välja
ainult mikrofoni pead või kaablit, vaid mõjutaks kogu pilti või suuri osi sellest.
Taustaks arvutiga genereeritud 3-D objektid, nagu see mikrofon.
Selliseid objekte loote mitmes - ütleme - kihis.
Kõigepealt luuakse põhikuju või traatmudel, seejärel kantakse värvi- ja
tekstuurikiht ja lõpuks lisavad valgustusefektid viimase lihvi, et selgitada
seda väga lihtsalt ja ilma paljude tehniliste terminiteta.
Nende objektide lõplikku loomist nimetatakse renderdamiseks.
Protsessi käigus ühendatakse kõik kihid omavahel, et moodustada valmis klipp.
Otseülekande tegemine võib muidugi põhjustada probleeme, näiteks seetõttu, et arvuti ei
suuda soovitud tulemust piisavalt kiiresti saavutada või protsessor on ülekoormatud.
See on eriti problemaatiline siis, kui
3D-objektid peavad näitlejatega otseülekandes suhtlema.
Ja just sellest me siin räägime.
Järgnevatest näidetest näete imelikult, et
tegelikult on tegemist arvutigraafikaga, mis
on otseülekandega: 1. see mikrofon.
Kõigepealt särab see, siis kaovad enne olnud
valguspeegeldused ja kohe ühelt pildilt teisele.
2.
Astronaut Don Pattit demonstreerib, kuidas kosmoses kohvi juua.
Paistab siiani päris hea välja, kui pildi kvaliteet välja arvata.
Klambri ots on väga oluline, sest
- hups - siin eraldub kohv
äkki konteinerist ja paiskub sealt välja,
ilma et ta oma kuju kaotaks.
Värvitasand on selgelt eraldunud kuju tasandist, mis on võimalik ainult
siis, kui objekt pärineb 3D-tarkvarast ja otseülekanne läks valesti.
Veatu valearvestus ja seega järgmine tõestus,
et NASA loob oma pilte virtuaalreaalsusega.
3.
Nii on see ka siin kolmandas näites: pluusfiguur ilmub tühjalt kohalt ja temaga saab isegi suhelda otseülekandes.
Alguses arvasin, et objekt võis olla peidetud nn maski taha,
kuid paaril kaadril on näha näitleja käsi läbi paistmas.
Nii et objekti segati ja ei tehtud
nähtavaks maskeerimisest, mis võtaks teise võimaluse maha.
Muide, interaktsiooni virtuaalsete objektidega selgitab nn
ragdoll-mootor, mis on levinud näiteks videomängudes.
Te võite teha mõned uuringud, kuid ma ei hakka seda rohkem uurima.
Liikumisjuhtimine oleks samuti huvitav otsingusõna, mida lisada teemasse.
Ja kui me juba virtuaalreaalsuse teemal oleme, siis vaadake seda.
Vaadake pildil vasakul olevat meest, mida ta kohe-kohe teeb.
Siin me läheme.
Jah, see läheb nüüd edasi-tagasi, aga see teeb tõesti selgeks, mis juhtus.
Jälgige käsi.
Ta võtab vasakusse kätte kujuteldava eseme, ulatab
selle paremale ja haarab selle kõrvale.
Kahju ainult, et objekti, millest ta tahab vabaneda, ei saa näha.
Tehniline selgitus: kanal, millel pidi näidatakse
3D-objekti, ei olnud ülekande ajal aktiivne.
Ilmselt siiski eelvaates, sest vaadake tema silmi.
Ta ei vaata objektile, vaid vaatab ettepoole, nagu kontrolliks ta
monitorilt, et ka tema tegevus näeks hea ja õige välja.
Ma ütleksin, et sain aru.
Samuti on võimalik, et näitlejad kasutavad kontaktläätsesid, et projitseerida eelvaade otse võrkkestale.
Jah, selline asi on tõesti olemas!
Vaadake ise.
Me näeme, et terved stseenid on
kunstlikult kokku lõigatud, nagu näiteks astronautide
näitleja pildi paremal pool.
Lühike pilguheit pildile näitab, et see
on lõigatud ja pööratud stseeni.
Me näeme väga sirgeks lõigatud graafilist viga
paralleelsete joontega, mis vastavad mehe kaldenurgale.
Lõigatakse nii-öelda plokist välja, pööratakse 190 kraadi võrra ja sisestatakse paremal üleval.
Ka mehe näo valgustus ei sobi kokku naise
näo valgustusega ja räägib eraldi pildistamise kasuks.
Valgus on kõvem, otsekohesem ja annab rohkem kontrasti.
Endise fotograafina näen ma kahte erinevat valgussituatsiooni
ja seega kahte erinevat kaadrit kokku panduna.
Ka see on geniaalne.
Ei ole glitš, kuid kena lõikeviga.
Ja me näeme -
jällegi 15 % kiirusel
-, et see kaob
nagu kummitus õhku, sealhulgas
keskkonnavigastused vasakul pool, kus
mõned objektid libiseb ülespoole.
Siin on paigaldatud nn pehme ava, mis
võimaldab sujuvat üleminekut kahe stseeni vahel.
See on lihtsalt rumal, kui sellised hägustused ilmuvad väidetavalt
monteerimata videos, kus neid lihtsalt ei tohiks olla.
Veel üks ilus ja, noh, piinlik näide sisseelamise kohta.
Me näeme ISS-i pardal mustkunstnikke, kes ilmuvad
lihtsalt tühjalt kohalt, kus on sissejuhatusjärjekord.
David Copperfield oleks kadedusest roheline.
Siin on Ebnit viga.
Taustal on näha varju sellel valgel ristkülikul.
Nüüd jälgige tähelepanelikult, mis juhtub tagumise esineja peaga.
Arvuti arvutab osa nimetatud varjust, ühe taseme võrra astronäitleja ees, mistõttu
on tema pea esialgu osaliselt varjatud, nagu oleks see uksepiirdega kaetud.
Kuid siis liigub tema
pea läbi varjutasapinna, mis
tekitab tarkvarale loogikaprobleemi.
Kalju pea ühineb kõigepealt varjuga ja sulab siis läbi selle.
CGI arvutusvea kustutamine.
Järgmises kaadris läheb nn trekking,
st objekti jälgimine, kohutavalt valesti.
Parema käe sõrmed on mikrofoni peal.
Nüüd tõmmatakse see käsi eemale ja ilma korrigeeriva liigutuseta, kuid vastikuga
graafilise rikke saatel on vasaku käe sõrmed nüüd mikrofoni juures.
Aga päris naljakaks läheb see siis, kui käsi tagastatakse.
Sõrmed libistavad sõna otseses mõttes vasaku käe all ilma
igasuguse vastupanuta, mis füüsiliselt lihtsalt ei toimi üldse.
Selgelt on näha arvuti pingutusi puhta pildi saamiseks.
Sõrmede ümber on selgelt näha lõigatud servad
tumedate piirjoontena ja isegi näritud sõrmeotstega.
Ei, kallid NASA fännid, need ei ole ülekandevigad.
Teine näide, ja ma ei usu, et
pean seda pildihüpet kommenteerima, räägib enda eest.
Veel üks renderdatud 3-D objekt, millel on oma elu.
Ja kui sa lased stseenil jätkata, läheb see korraga katki.
Ei tea, mis toimub, kuid tundub, et
graafikaprotsessi live-pildi arvutamine käis natuke liiga kuumalt.
Kuid liigume edasi teise olulise punkti juurde, et
paljastada NASA salvestuste võltsimist, nimelt rohelise ekraani.
Kohe alguses, minu lemmiksalvestus.
Video on ametlikult NASA kanalilt.
Pealkiri ja lingid on sisestatud, nii et kontrollige julgelt.
Jällegi on salvestuse lõpp huvitav.
Kõik kolm astronautide näitlejat sulavad samaaegselt ühte
graafilisse mudasse, samas kui taust jääb puutumatuks.
Veel kord.
Ja seekord keskenduge nendele esiplaanil olevatele objektidele, sest ka neid mõjutab graafikahäire.
Kuid kõige huvitavamad on need rohelised alad.
Läbi esiplaanil oleva glitchi saame otsese pilgu tõelisele
taustale nende näitlejate taga, keda nad kutsuvad astronaudideks.
Ja see on roheline ekraan.
Mingil põhjusel jäi rohelise ala maskeerimine alles, samal ajal kui kaadrid
hävitasid end ise, ilma et nad oleksid puudutanud pealekantud tausta.
Põhjendusfilmi viga või ülekandeprobleem on tehniliselt võimatu.
Esiteks mõjutaks see kogu pilti, mitte ainult seda äärmiselt valikulist osa.
Teiseks, kaamerad ei tekita juhuslikke värve.
Rohelist ei saa toota seal, kus rohelist ei ole.
Samuti hävitavad ülekandevigad ainult olemasolevat pildimaterjali
ja ei tekita värve tühjalt kohalt.
Nii toimib see filmis.
See klipp näitab väga muljetavaldavalt, kuidas saab luua
täielikke fiktiivseid maailmu lihtsalt rohelise ekraani abil.
Filmis võtame seda iseenesestmõistetavalt.
Aga niipea, kui NASAt süüdistatakse selles, et ta võltsib pilte selle tehnikaga, peab enamik inimesi seda absurdiks.
Miks, tegelikult?
Miks me ei taha tunnistada seda, mis on ilmselge, kui see on vastuolus meie maailmavaatega?
Kas illusioonid on meile tähtsamad, nii et me lihtsalt ei taha midagi näha?
Mis iganes. Roheline ekraan on tänapäeval täiesti tavaline praktika video puhul.
Mõned objektid on reaalsed, ülejäänud on sissepildistatud, nagu
siin "Kääbiku" filmimise ajal või paljudes teistes filmides.
Või isegi NASAs endas, nagu on selgelt
ja arvatavasti tahtmatult näha siin ühes raportis.
Küsige endalt, miks on vaja ISS-i taga rohelist
ekraani, kui kõik kosmosekaadrid peaksid olema reaalsed?
Vahepeal muutub tehnoloogia järjest paremaks ja rohelisest ekraanist loobutakse üha enam.
Kaasaegsed filmid kasutavad LED-seinu, mis reageerivad videomängumootorite abil kaamera liikumisele,
mis muudab need palju realistlikumaks ja võimaldab optimaalset valgustust.
Veel üks eelis: näitlejad näevad ise filmimise ajal tausta
- ja see kõik toimib otseülekandes ja reaalajas.
Rääkides sellest, et kõike saab nüüd genereerida reaalajas.
Videomäng Hellblade on siinkohal uskumatult hea näide.
Vaatemäng on esitatud reaalajas ja mängitakse tagasi millisekundite jooksul.
Selle käigus saab kaadreid sujuvalt kokku liita, nii
et näitleja saab, nagu siin, astuda dialoogi iseendaga.
Ma olen sellega rahul.
Seega liigume aegade poole, mil ei esine enam selgeid
tõendeid võltsimisest hooletusest või tahtmatutest rohelise ekraani vigadest.
Seetõttu on seda olulisem mõista nüüd, et NASA & Co. valetavad meile kivikülmalt.
Mul on selle punkti kohta veel üks küsimus.
Siin külastas George Bush Sr. NASAt - ja mida me näeme taustal?
Nn astronaut Tim Peake, kes peaks samal ajal olema Maa
orbiidil ja kes praegu käitleb rohelist kera sinise ruudustiku taustal.
Äärel on stseeni raamitud seadmetega, mida saab alati näha ISSi suurtes otseülekannetes.
Muide, rohelisi objekte kasutatakse filmis ka selleks, et
anda näitlejatele orienteerumispunkte, kui hiljem lisatakse teisi 3D-objekte.
Ja mis on taust, võite endalt küsida.
Hiljem üritati leida taustale vabandust ja
müüa seda teaduslike eksperimentide vahendina.
Kuid vaadake seda kainelt:
Mis kuradi eksperimendid need on?
Millist praktilist kasu see peaks teenima?
Mõned viimased näited:
Peale selle, et pildiprotsessor tahtis jälle kuumavaba ja
see glitšib, kuni see langeb, näeme siin ka
rohelise ekraani kõnekat läbilöögi - kohe.
Ja järgmisel kaadril jääb ka videotarkvara
rohelise tausta õigest kärpimisest hetkeks kõrvale.
Veelgi enam, suurepärane näide sellest, et hõljuvad
objektid ja ka astronäitlejate riided on 3D-genereeritud.
Vaadake kaablit lähemalt: Kui see ei
ole selge arvutusviga, siis mis on?
Näitlejate puhul kasutatakse vist nn motion-capture
ülikondi ja sobivad riided lisatakse digitaalselt.
Kahjuks ei saa ma seda tõestada, kuid
see seletaks, miks on isikul üldse arvutusvead.
Nagu ma ütlesin, ei oleks sellist asja normaalsel filmimisel:
Taust jääb puutumata, arvutatud objektid muutuvad piksli mudaks.
Need on arvutiga loodud pildid, ei midagi muud.
See on ka üsna naljakas ja tegelikult natuke hirmutav:
Pool näitleja näost tehti läbipaistvaks.
See juhtub siis, kui seadistate videoprogrammis rohelise tolerantsi liiga kõrgeks.
Seejärel kaovad ka need alad, mis ei ole rohelised,
kuid liiguvad näiteks ebasoodsate varjude tõttu rohelise poole.
Aga noh, jätame selle hetkel sinnapaika.
NASA pildivõltsingute kohta on veel palju tõendeid.
Kuid need on minu arvates ühed kõige selgemad.
Ma juba tean, kui tugev on paljude NASA fännide sisemine vastupanu, kes
peaaegu automaatselt otsivad seletust, et ma eksin ja NASA ei valetaks kunagi.
Neile inimestele võin ma ainult öelda: Pole mõtet sulgeda silmi ilmselge ees.
Keegi ei ole nii pime kui see, kes ei taha näha!
Nii et vaadake. Meid petetakse ja meile valetatakse!
Nad teevad neid vigu ikka veel, ega me ei suuda seda tuvastada.
Nagu alguses selgitatud:
Reaalsetes ülekannetes ei tohi kunagi selliseid vigu olla, mitte ühtegi!
Nad tõestavad, et tegemist on võltsimisega.
Ja kui nüüd tekib küsimus: miks on üldse oluline, kas kosmoseorganisatsioonid valetavad, siis võin vaid öelda: mõelge sellele, mis kõik sõltub NASA & Co-st - kogu meie maailmavaade.