Nell'ottobre del 1958, 65 anni fa, l'agenzia spaziale statunitense NASA iniziava le sue attività.
Quello che per alcuni è il fiore all'occhiello della ricerca statunitense, per altri è il
luogo di produzione di un inganno molto elaborato ma non impeccabile, cioè un falso.
Sono proprio questi errori a catturare l'attenzione dei professionisti dei media e a essere commentati di conseguenza.
Questo è anche il caso del seguente documentario di 20 minuti,
che intende incoraggiare le persone a formarsi una propria opinione.
In sostanza, è in gioco niente meno che la nostra intera visione del mondo.
Ho una domanda seria.
Le immagini che la NASA e i suoi collaboratori
ci presentano come video dallo spazio sono davvero reali?
Si tratta di filmati reali o forse solo di falsi girati in uno studio cinematografico?
Riconoscete qualche accenno o prova di trucchi cinematografici o addirittura di realtà virtuale generata al computer?
Andiamo al fondo delle domande:
In qualità di fornitore di servizi mediatici con esperienza professionale dal 2004,
sostengo che tutto ciò che la NASA, l'ESA e tutte le altre
organizzazioni spaziali ci mostrano sono riprese in studio, green screen e CGI,
cioè materiale d'immagine generato al computer - in tedesco: Fake!
Un'affermazione che probabilmente incontrerà grande opposizione.
Ma credo che siamo d'accordo su un punto fin dall'inizio.
Se le immagini della NASA fossero
effettivamente reali, vedremmo solo filmati impeccabili.
Senza errori, senza trucchi hollywoodiani, senza scene discutibili
che ci fanno dubitare delle leggi della fisica.
Una sola scena che riveli una cosa del genere smaschererebbe la NASA e i suoi collaboratori come bugiardi.
Ma guardate voi stessi e formatevi una vostra opinione.
In questo episodio parliamo di glitch, CGI e green screen.
In generale, eviterò il più possibile i termini tecnici e spiegherò ciò che vedo nel modo
più semplice possibile, in modo che i non addetti ai lavori possano capire cosa sta succedendo.
Tuttavia, è necessario menzionare alcune cose.
Credo che la maggior parte delle persone possa avere a che fare con lo schermo verde.
Questo è lo sfondo verde che si usa per le riprese.
In breve, si riprende uno spettacolo davanti a uno schermo verde, si rimuove il
verde nel montaggio video e si sostituisce il colore con lo sfondo desiderato.
Quindi siete molto flessibili e non vincolati alle
condizioni locali in termini di rappresentazione della scena.
Se necessario, si utilizzano anche schermi blu.
Non sono verdi, ma - come dice il nome - blu.
A proposito, il green screen funziona anche nelle trasmissioni in diretta.
A volte, però, con piccole insidie.
CGI è l'acronimo di Computer Generated Imagery.
Oggetti che, ad esempio, provengono da un software 3D e sono stati quindi creati artificialmente.
I difetti potrebbero dover essere spiegati in modo più dettagliato:
Si tratta di malfunzionamenti o errori di calcolo di un programma informatico, nel nostro caso di errori grafici.
Ad esempio, il software dovrebbe calcolare una scena
virtuale contenente un attore, alcuni oggetti reali, più
oggetti 3D generati artificialmente e uno sfondo artificiale.
A un certo punto, per qualsiasi motivo, si verifica
un errore di calcolo, forse il processore è sovraccarico.
L'area interessata non viene visualizzata in modo pulito e
compaiono strani artefatti, salti di immagine, distorsioni o simili.
I difetti sono quindi una prova evidente della manipolazione del computer.
La domanda che sorge spontanea è: esiste una cosa del genere nelle immagini della NASA?
E la risposta è chiaramente SI! Assolutamente!
Cominciamo con questa perla
del 9 settembre 22:
Si trattava di una trasmissione in diretta in cui Kamala Harris avrebbe parlato direttamente al telefono con l'ISS.
Guardate con attenzione!
Allora? Scoperto cosa?
Di nuovo qui.
Non avete ancora visto nulla?
Entriamo nel dettaglio, ingrandiamo
e rallentiamo la ripresa:
Il cavo del microfono inizia a muoversi all'impazzata.
L'astronauta tenta di buttarlo via e crea un bellissimo glitch.
A quanto pare, il software 3D non è più in grado di decidere se
il cavo debba essere visualizzato sopra o sotto la mano quando questa viene mossa
rapidamente, e quindi si fonde virtualmente con la mano o la attraversa.
Quindi vediamo che il cavo è un oggetto 3D generato,
perché non c'è altro modo per spiegare questa scena.
Il software di calcolo delle immagini non è
in grado di rilevare correttamente le collisioni.
In altre parole, non è in grado di individuare esattamente l'elemento dell'immagine
che deve entrare in collisione con l'altro, provocando così una repulsione.
In questo modo, la mano diventa un oggetto di passaggio, non collidente.
Spero che sia stato comprensibile a metà.
È bello vedere anche il microfono fantasma un po' più indietro nel film.
Ora è qui!
Ora non c'è più!
Di nuovo in pista!
Di nuovo fuori!
E ancora!
Sì, il calcolo dell'immagine è andato storto.
Anche il microfono proviene chiaramente da un software 3D ed
è stato calcolato in modo completamente errato nella scena.
Non può trattarsi di errori della fotocamera, perché le macchine fotografiche
scattano semplicemente un'immagine piatta di qualsiasi cosa si trovi davanti all'obiettivo.
E nemmeno la trasmissione può essere responsabile, perché non potrebbe lasciare fuori solo la testina
del microfono o il cavo, ma influenzerebbe l'intera immagine, o gran parte di essa.
Sfondo di oggetti 3D generati al computer, come questo microfono.
Si creano oggetti di questo tipo in diversi, diciamo, livelli.
Prima la forma di base o il modello wireframe, poi vengono applicati i livelli
di colore e texture e alla fine gli effetti di luce aggiungono il tocco
finale, per spiegarlo in modo molto semplice e senza molti termini tecnici.
La creazione finale di questi oggetti si chiama rendering.
Durante il processo, tutti i livelli vengono uniti per formare un clip finito.
Il rendering dal vivo può naturalmente causare problemi, ad esempio perché il computer non è
in grado di produrre il risultato desiderato abbastanza velocemente o perché il processore è sovraccarico.
Questo è particolarmente problematico quando gli oggetti 3D
devono interagire dal vivo con gli attori.
Ed è di questo che stiamo parlando.
Gli esempi che seguono dimostrano che
si tratta di grafica computerizzata sovrapposta
dal vivo: 1. questo microfono.
Prima brilla, poi i riflessi di luce che
c'erano prima spariscono, e immediatamente da un'immagine all'altra.
2.
L'astronauta Don Pattit dimostra come si beve il caffè nello spazio.
Finora sembra abbastanza buono, a parte la qualità dell'immagine.
La fine della clip è fondamentale, perché
- ops - è qui che il
caffè si separa improvvisamente dal contenitore e
ne esce senza perdere la sua forma.
Il piano del colore è chiaramente staccato dal piano della forma, il che è possibile solo
se l'oggetto proviene da un software 3D e il rendering dal vivo è andato male.
Un errore di calcolo impeccabile e quindi la prossima prova che
la NASA crea le sue immagini con la realtà virtuale.
3.
Questo è anche il caso del terzo esempio: un pupazzo di peluche appare dal nulla e può anche essere interagito dal vivo.
All'inizio ho pensato che l'oggetto potesse essere nascosto dietro una cosiddetta maschera,
ma per qualche fotogramma si vede la mano dell'attrice che traspare.
Quindi l'oggetto è stato sfumato e non reso visibile
da una mascheratura, il che eliminerebbe l'altra possibilità.
Tra l'altro, l'interazione con gli oggetti virtuali è spiegata
dal cosiddetto motore ragdoll, comune ad esempio nei videogiochi.
Siete invitati a fare delle ricerche, ma non mi dilungherò oltre.
Anche il controllo del movimento sarebbe un termine di ricerca interessante da aggiungere all'argomento.
E visto che siamo in tema di realtà virtuale, date un'occhiata a questo.
Osservate l'uomo a sinistra nella foto, cosa sta per fare.
Eccoci qua.
Sì, ora va avanti e indietro, ma rende davvero chiaro quello che è successo.
Attenzione alle mani.
Prende un oggetto immaginario nella mano sinistra, lo
passa alla destra e lo prende da parte.
Peccato che l'oggetto di cui vuole sbarazzarsi non si possa vedere.
Spiegazione tecnica: il canale su cui doveva essere mostrato l'oggetto
3D in diretta non era attivo durante la trasmissione.
A quanto pare, però, nell'anteprima, perché guardate i suoi occhi.
Non guarda l'oggetto, ma guarda avanti, come se controllasse su un
monitor che anche la sua azione sia buona e giusta.
Capito, direi.
È anche possibile che gli attori utilizzino lenti a contatto per la proiezione diretta dell'anteprima sulla retina.
Sì, esiste davvero una cosa del genere!
Guardate voi stessi.
Vediamo che intere scene sono
tagliate artificialmente, come l'attore astronauta
sulla destra dell'immagine.
Una breve occhiata all'immagine rivela che è
stata tagliata e ruotata nella scena.
Vediamo un errore grafico molto lineare con linee
parallele che corrispondono all'angolo di inclinazione dell'uomo.
Ritagliato nel blocco, per così dire, ruotato di 190 gradi e inserito in alto a destra.
Anche l'illuminazione del viso dell'uomo non coincide con quella
del viso della donna e richiede un'inquadratura separata.
La luce è più dura, più diretta e fornisce un maggiore contrasto.
Come ex fotografo, vedo due diverse impostazioni di
luce e quindi due diversi scatti messi insieme.
Anche questo è brillante.
Niente glitsch, ma un bell'errore di taglio.
E vediamo che, sempre al
15% di velocità, come un
fantasma svanisce nel nulla, compresi
gli errori ambientali sul lato
sinistro, dove alcuni oggetti scivolano
verso l'alto.
In questo caso, è stato installato un cosiddetto diaframma
morbido, che consente una transizione fluida tra due scene.
È semplicemente stupido quando tali dissolvenze appaiono in video
presumibilmente non montati dove semplicemente non dovrebbero esistere.
Un altro raffinato e, beh, imbarazzante esempio di dissolvenza.
A bordo della ISS vediamo dei maghi che
appaiono dal nulla con una sequenza di inserimento.
David Copperfield sarebbe verde d'invidia.
Ecco un errore di Ebnit.
Sullo sfondo si vede un'ombra su questo rettangolo bianco.
Ora osservate con attenzione cosa succede alla testa dell'esecutore posteriore.
Il computer calcola una parte di tale ombra, un livello davanti all'astro-attore, motivo per cui la
sua testa è inizialmente parzialmente oscurata da essa, come se fosse l'architrave di una porta.
Ma poi la testa si muove
attraverso il piano d'ombra, causando un
problema logico al software.
La testa calva si collega prima all'ombra e poi si fonde con essa.
Cancella l'errore di calcolo CGI.
Nell'inquadratura successiva, il cosiddetto trekking, cioè
l'inseguimento dell'oggetto, va terribilmente storto.
Le dita della mano destra sono sul microfono.
Ora questa mano viene allontanata e senza un movimento correttivo, ma con un
brutto inconveniente grafico, le dita della mano sinistra sono ora al microfono.
Ma la situazione diventa davvero divertente quando la mano viene restituita.
Le dita scivolano letteralmente sotto la mano sinistra senza
alcuna resistenza, il che fisicamente non funziona affatto.
È chiaramente visibile lo sforzo del computer per produrre un'immagine pulita.
È possibile vedere chiaramente i bordi tagliati intorno alle
dita come contorni scuri e persino i polpastrelli masticati.
No, cari fan della NASA, non si tratta di errori di trasmissione.
Un altro esempio, e non credo di dover
commentare questo salto di immagine, parla da solo.
Un altro oggetto 3D renderizzato con una vita propria.
E se si lascia che la scena continui, si blocca in un colpo solo.
Non ho idea di cosa stesse succedendo, ma sembra che il processo
grafico per il calcolo dell'immagine dal vivo fosse un po' troppo caldo.
Ma passiamo all'altro punto importante per smascherare la
falsificazione delle registrazioni della NASA, lo schermo verde.
Proprio all'inizio, la mia registrazione preferita.
Il video proviene ufficialmente dal canale della NASA.
Il titolo e i link sono stati inseriti, quindi sentitevi liberi di controllare.
Ancora una volta, la fine della registrazione è interessante.
Tutti e tre gli attori astronauti si confondono contemporaneamente in
un unico fango grafico, mentre lo sfondo rimane intatto.
Ancora una volta.
Questa volta, concentratevi sugli oggetti in primo piano, perché sono anch'essi interessati dall'inconveniente grafico.
Ma le più interessanti sono le aree verdi.
Grazie all'anomalia nel livello di primo piano, riusciamo a intravedere
direttamente il vero sfondo dietro gli attori che chiamano astronauti.
E questo è lo schermo verde.
Per qualche motivo, la mascheratura dell'area verde è rimasta mentre
il filmato si è autodistrutto senza toccare lo sfondo sovrapposto.
La giustificazione di un errore di pellicola o di un problema di trasmissione è tecnicamente impossibile.
In primo luogo, l'intera immagine verrebbe colpita e non solo questa sezione estremamente selettiva.
In secondo luogo, le fotocamere non producono colori casuali.
Non si può produrre verde dove non c'è verde.
Inoltre, gli errori di trasmissione distruggono solo il materiale
dell'immagine esistente e non creano colori dal nulla.
Nel film funziona così.
Questa clip dimostra in modo impressionante come sia possibile
creare mondi fittizi completi semplicemente utilizzando uno schermo verde.
Nel film lo diamo per scontato.
Ma non appena si accusa la NASA di falsificare le immagini con questa tecnica, la maggior parte delle persone pensa che sia assurdo.
Perché, in realtà?
Perché non vogliamo riconoscere ciò che è ovvio non appena contraddice la nostra visione del mondo?
Le illusioni sono forse più importanti per noi, tanto che semplicemente non vogliamo vedere nulla?
Come vuoi. Il green screen è una pratica completamente standard nei video di oggi.
Alcuni oggetti sono reali, gli altri sono sfumati, come qui durante
le riprese de Lo Hobbit o in molti altri film.
O anche alla stessa NASA, come si può vedere
chiaramente e presumibilmente involontariamente qui in un rapporto.
Chiedetevi perché è necessario uno schermo verde dietro la
ISS quando tutte le riprese spaziali dovrebbero essere reali.
Nel frattempo, la tecnologia migliora sempre di più e si rinuncia sempre di più al green screen.
Le riprese moderne utilizzano pareti a LED che reagiscono in diretta al movimento della telecamera
con l'aiuto di motori di videogiochi, rendendole molto più realistiche e consentendo un'illuminazione ottimale.
Un altro vantaggio: gli attori stessi vedono lo sfondo durante le
riprese, e tutto funziona in diretta e in tempo reale.
A questo proposito, ora tutto può essere generato in tempo reale.
Il videogioco Hellblade ne è un incredibile esempio.
Lo spettacolo è reso in tempo reale e riprodotto in pochi millisecondi.
Nel processo, le inquadrature possono essere cucite insieme senza soluzione di continuità in modo
che, come in questo caso, l'attore possa entrare in dialogo con se stesso.
Ne sono felice.
Ci stiamo quindi avviando verso un'epoca in cui non ci saranno più prove
evidenti di falsificazioni dovute a errori negligenti o involontari di green screen.
Pertanto, è ancora più importante rendersi conto che la NASA & Co. ci stanno mentendo spudoratamente.
Ho un'altra osservazione da fare su questo punto.
Qui George Bush senior ha visitato la NASA - e cosa vediamo sullo sfondo?
Il cosiddetto astronauta Tim Peake, che dovrebbe trovarsi in orbita terrestre nello stesso momento, e
che attualmente sta maneggiando una sfera verde davanti a uno sfondo blu a griglia.
Ai margini, la scena è incorniciata dalle apparecchiature che si vedono sempre nelle grandi trasmissioni in diretta della ISS.
Tra l'altro, gli oggetti verdi sono utilizzati nel film anche per fornire punti
di orientamento agli attori quando altri oggetti 3D devono essere incorporati in seguito.
E che dire dello sfondo, potete chiedervi.
In seguito hanno cercato di trovare una scusa per lo
sfondo e di venderlo come strumento per esperimenti scientifici.
Ma guardate con sobrietà a questo:
Che razza di esperimenti sono questi?
Quale utilità pratica dovrebbe avere?
Alcuni esempi finali:
A parte il fatto che il processore d'immagine ha voluto di
nuovo non scaldarsi e che si blocca fino a cadere, qui
vediamo anche il riflesso rivelatore dello schermo verde, proprio ora.
E nella ripresa successiva, il software video sbaglia anche
il ritaglio corretto dello sfondo verde per un momento.
Inoltre, un ottimo esempio del fatto che gli oggetti fluttuanti
e anche i vestiti degli astro-attori sono generati in 3D.
Osservate attentamente il cavo: Se questo non
è un chiaro errore di calcolo, cos'è?
Per quanto riguarda gli attori, credo che verranno utilizzate le cosiddette
tute motion-capture e che gli abiti corrispondenti saranno inseriti digitalmente.
Purtroppo non posso provarlo, ma questo spiegherebbe perché ci
sono errori di calcolo sulla persona in primo luogo.
Come ho detto, non ci sarebbe stata una cosa del genere in una ripresa normale:
Lo sfondo rimane intatto, gli oggetti calcolati diventano pixel di fango.
Sono immagini generate al computer, nient'altro.
Anche questo è piuttosto divertente e in realtà un po' spaventoso:
Metà del volto dell'attore è stato reso trasparente.
Questo accade quando si imposta una tolleranza verde troppo alta nel programma video.
Vengono poi sfumate anche le aree che non sono verdi, ma che si
stanno spostando verso il verde a causa, ad esempio, di ombre sfavorevoli.
Ma lasciamo perdere per il momento.
Ci sono molte altre prove di falsificazioni di immagini della NASA.
Ma questi sono tra i più chiari, a mio avviso.
So già quanto sia forte la resistenza interiore di molti fan della NASA, che cercano
quasi automaticamente di spiegare che mi sbaglio e che la NASA non mentirebbe mai.
A queste persone posso solo dire: Non ha senso chiudere gli occhi di fronte all'evidenza.
Nessuno è così cieco come colui che non vuole vedere!
Quindi guardate. Ci stanno ingannando e mentendo!
Continuano a commettere questi errori, e noi non riusciamo ad accorgercene.
Come spiegato all'inizio:
Nelle trasmissioni reali non devono mai esserci errori di questo tipo, nemmeno uno!
Dimostrano che è in atto una falsificazione.
E se ora ci si chiede: perché è importante se le organizzazioni spaziali mentono, posso solo dire: considerate ciò che dipende dalla NASA e Co.