В октябре 1958 года, 65 лет назад, начало свою работу американское космическое агентство NASA.
То, что для одних является образцом американских исследований, для других -
производственная площадка очень тщательно выполненного, но не безупречного обмана, т.е. фальшивки.
Именно эти ошибки привлекают внимание специалистов СМИ и соответствующим образом комментируются.
Об этом говорится и в следующем 20-минутном документальном
фильме, призванном побудить людей к формированию собственного мнения.
По сути, на карту поставлено не что иное, как все наше мировоззрение.
У меня серьезный вопрос.
Действительно ли изображения, которые NASA и др.
представляют нам как видео из космоса, реальны?
Это реальные кадры или, может быть, просто подделка, снятая на киностудии?
Распознаете ли Вы какие-либо намеки или свидетельства использования кинематографических трюков или даже компьютерной виртуальной реальности?
Давайте разберемся в сути вопросов:
Как медиа-провайдер с профессиональным опытом работы с 2004 года, я
утверждаю, что все, что показывают нам NASA, ESA и другие
космические организации, - это студийные съемки, зеленый экран и CGI,
т.е. материалы, созданные на компьютере - по-немецки: фальшивка!
Утверждение, которое, скорее всего, встретит серьезное сопротивление.
Но я думаю, что мы с самого начала согласны в одном.
Если снимки NASA действительно реальны, то
мы увидим только безупречные кадры.
Без ошибок, без голливудских трюков, без сомнительных
сцен, заставляющих усомниться в законах физики.
Всего лишь одна сцена, раскрывающая подобное, разоблачила бы НАСА и других лжецов.
Но просто посмотрите сами и сформируйте свое мнение.
В этом выпуске мы рассмотрим глюки, CGI и зеленый экран.
В общем, я буду по возможности избегать технических терминов и объяснять
увиденное как можно проще, чтобы неспециалисты могли понять, что происходит.
Тем не менее, необходимо отметить несколько моментов.
Я думаю, что большинство людей могут относиться к зеленому экрану.
Это зеленый фон, который любят использовать для съемок.
Вкратце это можно объяснить так: вы снимаете зрелище перед зеленым экраном, при
монтаже видео удаляете зеленый цвет и заменяете его на нужный фон.
Таким образом, вы очень гибки и не привязаны
к местным условиям в плане представления сцены.
При необходимости используются также блюскайты.
Они не зеленые, а, как следует из названия, синие.
Кстати, зеленый экран работает и при прямых трансляциях.
Правда, иногда с небольшими "подводными камнями".
CGI расшифровывается как Computer Generated Imagery.
Объекты, которые, например, возникли в результате использования трехмерного программного обеспечения и, таким образом, были созданы искусственно.
Глюки могут потребовать более подробного объяснения:
Это сбои или вычислительные ошибки компьютерной программы, в нашем случае графические ошибки.
Например, программа должна рассчитать виртуальную сцену, содержащую
актера, несколько реальных объектов, а также искусственно
сгенерированные трехмерные объекты и искусственный фон.
В какой-то момент - по той или иной причине
- происходит ошибка в вычислениях, возможно, процессор перегружен.
Пораженная область отображается нечетко, появляются странные
артефакты, скачки изображения, искажения и т.п.
Таким образом, глюки являются достаточно явным свидетельством компьютерных манипуляций.
Теперь возникает вопрос, есть ли что-то подобное на снимках NASA?
И ответ однозначный - ДА! Безусловно!
Начнем с этой жемчужины от
9 сентября 22 года:
Это был прямой эфир, в котором Камала Харрис якобы напрямую разговаривала с МКС по телефону.
Смотрите внимательно!
Ну? Что открыли?
Вот еще.
Все еще ничего не видели?
Давайте углубимся в детали,
увеличим и замедлим съемку:
Кабель микрофона начинает дико двигаться.
Космонавт пытается отбить его и создает красивый глюк.
По всей видимости, при быстром движении руки трехмерное программное обеспечение не
может решить, где должен отображаться кабель - над или под рукой,
и поэтому он практически сливается с рукой или проходит сквозь нее.
Таким образом, мы видим, что кабель является сгенерированным трехмерным
объектом, поскольку другого способа объяснить эту сцену не существует.
В программе расчета изображений не совсем
правильно реализовано так называемое обнаружение столкновений.
Иными словами, он не может точно отследить, какой элемент изображения
с каким должен столкнуться и тем самым вызвать отталкивание.
Таким образом, рука становится проходящим, не сталкивающимся объектом.
Надеюсь, это было хоть в какой-то степени понятно.
Также приятно видеть фантомный микрофон, который находится чуть дальше в фильме.
Теперь он здесь!
Теперь его нет!
Снова вернулись!
Снова пропал!
И вот опять!
Да, расчет изображения действительно пошел не так.
Микрофон, очевидно, также был получен из 3-D
программы и совершенно неправильно рассчитан в сцене.
Это не может быть ошибкой камеры, поскольку камеры просто
делают плоский снимок всего, что попадает в их объектив.
И передача тоже не может быть виновата, так как она не могла бы оставить без
внимания только головку микрофона или кабель, а затронула бы все изображение или значительные его части.
Фон для сгенерированных компьютером трехмерных объектов, таких как этот микрофон.
Такие объекты создаются в нескольких, скажем так, слоях.
Сначала создается базовая форма или проволочный каркас модели, затем накладываются цветовые
и текстурные слои, а в завершение - эффекты освещения, чтобы объяснить
все очень просто и без большого количества технических терминов.
Окончательное создание этих объектов называется рендерингом.
В процессе работы все слои соединяются вместе, образуя готовый клип.
Конечно, рендеринг в реальном времени может привести к проблемам, например, из-за того,
что компьютер не может выдать желаемый результат достаточно быстро или перегружает процессор.
Это особенно проблематично, когда трехмерные объекты должны
взаимодействовать с актерами в реальном времени.
И именно об этом идет речь.
Из приведенных примеров хорошо видно, что речь
действительно идет о компьютерной графике, на которую
накладывается живое изображение: 1. этот микрофон.
Сначала он блестит, потом исчезают световые блики, которые были
до этого, причем сразу от одного изображения к другому.
2.
Актер-астронавт Дон Паттит демонстрирует, как пить кофе в космосе.
Пока все выглядит неплохо, за исключением качества изображения.
Конец ролика очень важен, потому что
именно в этом месте кофе внезапно
отделяется от контейнера и выскакивает из
него, не теряя своей формы.
Цветовая плоскость явно отделена от плоскости формы, что возможно только в том случае, если объект
был создан в трехмерном программном обеспечении, а при визуализации в реальном времени произошла ошибка.
Безупречный просчет и, таким образом, очередное доказательство того, что
NASA создает свои изображения с помощью виртуальной реальности.
3.
Так происходит и в третьем примере: плюшевая фигурка появляется из ниоткуда, и с ней можно даже взаимодействовать вживую.
Сначала я подумал, что объект мог быть скрыт за так называемой
маской, но на нескольких кадрах видно, как просвечивает рука актрисы.
Значит, объект был смешанным, а не стал видимым
в результате маскирования, что исключает другую возможность.
Кстати, взаимодействие с виртуальными объектами объясняется так называемым
движком ragdoll, который распространен, например, в видеоиграх.
Вы можете провести исследование, но я не буду углубляться в эту тему.
Управление движением также было бы интересным поисковым термином, который можно было бы добавить в эту тему.
И раз уж мы заговорили о виртуальной реальности, посмотрите на это.
Следите за тем, что собирается сделать парень слева на рисунке.
Вот так.
Да, сейчас он ходит туда-сюда, но это действительно дает понять, что произошло.
Следите за руками.
Он берет в левую руку воображаемый предмет, передает
его в правую и отводит в сторону.
Жаль только, что объект, от которого он хочет избавиться, нельзя увидеть.
Техническое объяснение: канал, на котором должен был быть показан
живой трехмерный объект, не был активен во время передачи.
Видимо, все же в превью, потому что, посмотрите на его глаза.
Он не смотрит на объект, а смотрит вперед, как бы проверяя
на мониторе, что его действие тоже выглядит хорошо и правильно.
Попался, я бы сказал.
Возможно также, что актеры используют контактные линзы для прямой проекции превью на сетчатку глаза.
Да, такая вещь действительно существует!
Убедитесь в этом сами.
Мы видим, что целые сцены
искусственно разрезаны, как, например, актер-космонавт
в правой части снимка.
При беглом взгляде на изображение видно, что
оно было вырезано и повернуто в сцену.
Мы видим очень прямую графическую ошибку с
параллельными линиями, которые соответствуют углу наклона человека.
Вырезано, так сказать, в блоке, повернуто на 190 градусов и вставлено в правый верхний угол.
Освещение лица мужчины также не совпадает с освещением лица
женщины и является аргументом в пользу отдельного снимка.
Свет более жесткий, прямой и контрастный.
Как бывший фотограф, я вижу две разные настройки
света и, соответственно, два разных снимка, собранных вместе.
Этот вариант также является блестящим.
Глитча нет, но есть хорошая погрешность при резке.
И мы видим - снова
на скорости 15 % -
как призрак он исчезает в
воздухе, включая ошибки окружения слева,
где несколько объектов проскальзывают вверх.
Здесь установлена так называемая мягкая диафрагма, которая позволяет
плавно переходить от одной сцены к другой.
Просто глупо, когда такие затухания появляются в якобы
неотредактированных видео, где их просто не должно быть.
Еще один прекрасный и, в общем, неловкий пример fade-in.
На борту МКС мы видим фокусников, которые
просто появляются из ниоткуда с последовательностью введения.
Дэвид Копперфильд позеленел бы от зависти.
Вот ошибка Ebnit.
На заднем плане видна тень от этого белого прямоугольника.
Теперь внимательно посмотрите, что происходит с головкой заднего исполнителя.
Компьютер вычисляет часть этой тени на одном уровне перед астроактером,
поэтому его голова вначале частично заслонена ею, как дверной перемычкой.
Но затем его голова перемещается
через плоскость тени, что вызывает
логическую проблему в программе.
Лысая голова сначала соединяется с тенью, а затем тает сквозь нее.
Очистить ошибку вычисления CGI.
В следующем кадре так называемый трекинг, т.е.
слежение за объектом, идет со страшной силой.
Пальцы правой руки лежат на микрофоне.
Теперь эта рука отводится в сторону, и без корректирующего движения, но
с неприятным графическим глюком, пальцы левой руки оказываются у микрофона.
Но очень смешно становится, когда руку возвращают.
Пальцы буквально проскальзывают под левой рукой без
всякого сопротивления, что физически просто не работает.
Хорошо видны усилия компьютера по получению чистого изображения.
На пальцах отчетливо видны темные контуры обрезанных
краев и даже обгрызенные кончики пальцев.
Нет, уважаемые поклонники NASA, это не ошибки передачи данных.
Другой пример, и я не думаю, что мне нужно
комментировать этот скачок изображения, говорит сам за себя.
Еще один визуализированный трехмерный объект, живущий своей собственной жизнью.
А если дать сцене продолжиться, то она глючит через раз.
Не знаю, в чем дело, но похоже, что графический
процесс для расчета живого изображения был слишком горячим.
Но перейдем к другому важному моменту, разоблачающему
фальсификацию записи NASA, - зеленому экрану.
В самом начале - моя любимая запись.
Видео официально взято с канала NASA.
Заголовок и ссылки вставлены, так что не стесняйтесь проверять.
И снова интересен конец записи.
Все три актера-космонавта одновременно сливаются в единую
графическую грязь, а фон остается нетронутым.
Еще раз.
И на этот раз сосредоточьтесь на этих объектах переднего плана, поскольку они также подвержены влиянию графического сбоя.
Но наибольший интерес представляют зеленые насаждения.
Через глюк в слое переднего плана мы получаем прямой взгляд
на истинную подоплеку, скрывающуюся за актерами, которых они называют астронавтами.
А это - зеленый экран.
По какой-то причине маскировка зеленой области осталась, а
кадры уничтожились сами собой, не тронув наложенный фон.
Оправдание ошибки пленки или проблемы с передачей технически невозможно.
Во-первых, в этом случае будет затронуто все изображение, а не только этот чрезвычайно выборочный участок.
Во-вторых, камеры не дают случайных цветов.
Нельзя производить зелень там, где ее нет.
Кроме того, ошибки передачи только разрушают существующий материал
изображения, а не создают цвета из ничего.
Вот как это происходит в фильме.
Этот ролик очень наглядно демонстрирует, как можно создавать
целые вымышленные миры, просто используя зеленый экран.
В фильме мы воспринимаем это как должное.
Но как только вы обвиняете NASA в подделке снимков с помощью этой техники, большинство людей считают это абсурдом.
А почему, собственно?
Почему мы не хотим признавать очевидное, как только оно вступает в противоречие с нашим мировоззрением?
Может быть, иллюзии для нас важнее, так что мы просто не хотим ничего видеть?
Неважно. Зеленый экран - совершенно стандартная практика в видеосъемке в наши дни.
Несколько объектов реальны, остальные затушеваны, как здесь во
время съемок "Хоббита" или во многих других фильмах.
Или даже в самом НАСА, как это можно ясно
и, предположительно, непреднамеренно увидеть здесь в одном из отчетов.
Спросите себя, зачем нужен зеленый экран за МКС,
если все космические съемки должны быть реальными?
Тем временем технологии становятся все лучше и лучше, и от зеленого экрана все чаще приходится отказываться.
В современных съемках используются светодиодные стены, которые реагируют на движение камеры в реальном времени с
помощью движков видеоигр, что делает их вид гораздо более реалистичным и позволяет добиться оптимального освещения.
Еще одно преимущество: актеры сами видят фон во время съемок
- и все это работает вживую, в режиме реального времени.
Кстати говоря, теперь все можно генерировать в режиме реального времени.
Невероятно ярким примером здесь является видеоигра Hellblade.
Зрелище отображается в реальном времени и воспроизводится в течение миллисекунд.
При этом кадры могут быть органично скомпонованы так, что, как в
данном случае, актер может вступить в диалог с самим собой.
Меня это устраивает.
Таким образом, мы движемся к временам, когда явные свидетельства фальсификации в результате
небрежных или непреднамеренных ошибок "зеленого экрана" больше не будут иметь места.
Поэтому тем более важно сейчас осознать, что NASA и Ко нам нагло врут.
У меня есть еще один вопрос по этому поводу.
Здесь Джордж Буш-старший посетил NASA - и что мы видим на заднем плане?
Так называемый астронавт Тим Пик, который должен находиться в это время на околоземной
орбите и который в данный момент управляет зеленой сферой на фоне синей сетки.
По краям сцена обрамлена оборудованием, которое всегда можно увидеть в прямых трансляциях великой МКС.
Кстати, зеленые объекты также используются в фильме для
ориентации актеров при последующем включении других 3D-объектов.
А как же фон, спросите вы себя.
Позже они пытались найти оправдание фону и
продать его как инструмент для научных экспериментов.
Но посмотрите на это трезво:
Что это за эксперименты?
Какую практическую пользу это должно принести?
Несколько последних примеров:
Помимо того, что процессор изображения снова захотел тепла
и глючит до упаду, мы видим здесь -
прямо сейчас - характерный отблеск зеленого экрана.
А на следующем снимке видеопрограмма также на мгновение
упускает из виду правильное кадрирование зеленого фона.
Более того, отличный пример того, что плавающие объекты,
а также одежда астроактеров сгенерированы в 3D.
Внимательно посмотрите на кабель: Если это не явная
ошибка в расчетах, то что же это?
Для актеров, по моим предположениям, будут использоваться так называемые
motion-capture костюмы, а соответствующая одежда будет вставляться цифровым способом.
К сожалению, я не могу этого доказать, но это объясняет,
почему в первую очередь на человеке возникают ошибки в расчетах.
Как я уже сказал, при нормальной съемке такого не будет:
Фон остается нетронутым, просчитанные объекты превращаются в пиксельную грязь.
Это компьютерные изображения, не более того.
Это тоже очень смешно и даже немного страшно:
Половина лица актера была сделана прозрачной.
Это происходит, если установить слишком высокий допуск зеленого цвета в видеопрограмме.
Затем также затушевываются области, которые не являются зелеными, но
движутся к зеленому цвету, например, из-за неблагоприятных теней.
Но ладно, оставим пока эту тему.
Существует множество других доказательств подделки изображений NASA.
Но эти, на мой взгляд, одни из самых четких.
Я уже знаю, насколько сильное внутреннее сопротивление бушует во многих поклонниках NASA, почти
автоматически ищущих объяснения, что я не прав и NASA никогда бы не солгала.
Этим людям я могу только сказать: Нет смысла закрывать глаза на очевидное.
Никто так не слеп, как тот, кто не хочет видеть!
Так что смотрите. Нас обманывают и лгут!
Они по-прежнему совершают эти ошибки, и мы не можем их обнаружить.
Как уже объяснялось вначале:
В реальных передачах таких ошибок быть не должно, ни одной!
Они доказывают, что имеет место подделка.
И если сейчас возникает вопрос: почему вообще важно, врут ли космические организации, то я могу сказать только одно: подумайте, что на NASA & Co. держится все - все наше мировоззрение.