Guck представя, че 97% от проучванията и документите са
съгласни, че хората са виновни за всичко.
Истината обаче е, че само 0,54% от документите смятат, че
поне 50% от вината за изменението на климата е на хората.
Подобна нагла манипулация с цифри предизвика
буря от възмущение в научната общност.
Няма убедителни научни доказателства, че отделянето на въглероден диоксид, метан или други
парникови газове от хората води до катастрофално затопляне на земната атмосфера.
Трябва да осъзнаем, че въглеродният диоксид сам по себе си не е замърсител.
Напротив, той е незаменим за живота на нашата планета.
Човешките емисии на CO2 възстановиха баланса в глобалния въглероден
цикъл и по този начин осигуриха дългосрочното оцеляване на живота на Земята.
Климатичните скептици са опровергани:
Причиненото от човека изменение на климата вече е научен факт - гласи заглавието на списание Geo.de.
И още: причината за изменението на климата е в хората.
Това е заключението, до което достигат 99,9 % от всички
проучвания по темата, според уебсайта на Süddeutsche Zeitung.
Основните медии обявяват, почти като в хор, че човечеството причинява
изменението на климата - нещо, за което 97% от учените са съгласни.
Всеки, който се съмнява в това, е очернен като отрицател на науката.
Но откъде идва тази цифра и дали изобщо е вярна?
Всеки, който се вгледа по-внимателно в проучването, на което
се основава това твърдение, стига до съвсем различно заключение.
1.
Анализ на научната работа по отношение на предизвиканото от човека изменение на климата - от Джон Кук и др.
Това е трудът "Количествено определяне на консенсуса относно антропогенното глобално затопляне
в научната литература" на когнитивния психолог Джон Кук от 2013 г., т.нар. метаанализ.
Кук и колегите му анализират 11 944 проучвания на климата и околната среда от 1991 до
2011 г., за да установят дали авторите им обвиняват хората за изменението на климата.
И в резултат на това Кук представя, че 97% от проучванията и документите
са съгласни, че хората са виновни за всичко.
Но истината е, че:
Цели 0,54% от проучванията са на мнение, че хората са виновни за изменението на климата поне 50%!
И така, как Джон Кук може да получи рейтинг на одобрение от около 97%?
В края на краищата самият той пише в резюмето на своя
анализ, т.нар. абстракт, че от всички анализирани изследвания
66,4% не съдържат никакво твърдение по тезата за причиненото
от човека изменение на климата!
По-подробен анализ на неговото проучване показва, че
Дори категоризацията, която Кук е направил, е манипулативна!
Кук и екипът му категоризират почти 12 000 статии в седем категории въз основа на това дали
съдържат твърдения относно тезата за причиненото от човека изменение на климата.
Категория 1 гласи, че хората са отговорни
за над 50 % от изменението на климата.
Категория 2 обвинява хората, но не уточнява
колко силно влияят те върху климата.
Категория 3 накара хората да бъдат поне малко по-отговорни.
В категория 4 не се коментира влиянието на човека върху климата.
Категория 5 е склонна да се противопоставя на човешкото влияние.
Категория 6 е малко по-ясно изразено противопоставяне на човешкото влияние.
Категория 7 беше против човешкото влияние
и заяви, че то е по-малко от 50%.
Виждате, че в действителност трябва да има
само три категории: Категория А:
Хората са отговорни за над 50 % от тях, категория Б:
Няма индикации за човешко влияние, категория C: Човекът е отговорен за по-малко от 50 %.
Ако от дадено проучване не може да се заключи дали
човешкото влияние е над или под 50 %, тогава това проучване
не дава ясна оценка и всъщност принадлежи
към категорията "без оценка".
Тъй като останалите 4 категории са без ясни проценти, всички
творби с неясни твърдения могат да бъдат подредени
тук по желание, което отваря вратата за манипулация.
Сега стигаме до резултатите и математическите
трикове, които превърнаха 0,54% в 97%.
Ето суровите данни от проучването на Кук, които, между
другото, не са включени в мета-анализа на
Кук; трябва първо да ги потърсите:
Категория 1: 64 документа, т.е. 0,54%
Категория 2: 922 документа, т.е. 7,72%
Категория 3: 2 910 документа, т.е. 24,36% Категория
4: 7 970 документа, т.е. 66,73% Категория 5:
54 документа, т.е. 0,45% Категория 6:
15 документа, т.е. 0,13% Категория 7:
9 документа, т.е. 0,08% Готвачът просто
игнорира всички проучвания, които не съдържат
изявление - и това са 7 970 от общо 11 944 документа,
т.е. две трети от всички документи!
В действителност Кук е обработил само една трета от всички данни!
Но дори и тогава само 64 от останалите
3974 проучвания все още са на мнение, че хората
са отговорни за изменението на климата на повече от 50 %.
Сега Кук обединява категории 1, 2 и 3 в ЕДНО
и нарича това споразумение, въпреки
че те се състоят от различни степени на съгласие
- от да, над 50% дял, през да, без количество, до
подразбиращо се, мълчаливо да.
Това са общо 3896 произведения, в които се обвиняват хора.
Това се потвърждава и от 78-те произведения, категоризирани в категории
5-7, но като цяло това е незначителен процент.
И така, от общо 3974 останали
документа, в крайна сметка
3 896 са одобрени, което прави 97 %.
Първоначално само 64 проучвания са били категорично съгласни с тезата за причиненото от човека изменение на климата и това е 0,54%.
2. буря от възмущение в научната общност
Подобна нагла манипулация с цифри предизвика
буря от възмущение в научната общност.
Уебсайтът Climatecite.com събра 97 статии, медийни доклади и публикации
в блогове, които критикуват анализа на Кук.
Цитат: Следва списък с 97 статии, които опровергават (зле замисленото, зле проектирано
и зле изпълнено) 97-процентово консенсусно проучване на Кук.
Фактът, че някой продължава да създава такива категорично опровергани
глупости като изследването на Кук, е срам за науката.
Ако искате да се задълбочите в тези дискусии между учените, ще намерите
връзката в края на програмата, както и всички други споменати източници.
По-долу са дадени само няколко примера за критични
статии: Още на 21 май 2013 г., 8 дни след публикуването на
анализа на Кук, в PopularTechnology.net се появи статия с изявления
на някои от учените, чиито изследвания са използвани в анализа на Кук.
Те обясниха, че работата им е била
неправилно категоризирана.
Ето два примера: Географът д-р Крейг Д. Идсо, председател на Центъра за
изследване на въглеродния диоксид и глобалните промени, пише:
Би било погрешно да се твърди, че нашата статия подкрепя
глобалното затопляне, предизвикано от CO2.
Д-р Нилс-Аксел Морнер, почетен професор по палеогеофизика и геодинамика
в Стокхолмския университет, отговаря на въпроса: Това точно
представяне на вашата работа ли е?
- Със сигурност не е вярно и със сигурност е подвеждащо.
Научният блогър Антъни Уотс съобщава за горното проучване на д-р Легейтс,
който коментира работата на Кук по следния начин:
Учудващо е, че някое списание може да публикува
проучване, в което се твърди, че консенсусът е 97%, когато
според собствения анализ на автора
истинският консенсус е по-малко от 1%.
Холандският професор по икономика на климата Ричард Тол, бивш
служител и впоследствие критик на Междуправителствената експертна
група по изменение на климата (IPCC), също критикува остро работата на Кук и подчертава,
че важни научни статии не са включени поради подбора на термините за търсене.
Тол също така намира за неразбираемо, че са избрани само 10 от 122-те статии,
които самият той е публикувал през периода, анализиран от Cook et al.
5 от тези 10 подбрани статии също са класифицирани неправилно - разбира се, като статии,
които подкрепят предизвиканото от човека изменение на климата, а не като статии,
които го поставят под въпрос, което всъщност правят статиите на Тол.
Биологът, преподавател и режисьор Маркус Фидлер, който стана известен като критик на Уикипедия,
също анализира подробно работата на Кук и открива множество методологически грешки.
Основните медии обаче почти не съобщават за подобни критики към работата на
Кук, но продължават да разпространяват невярното твърдение за 97% единство.
И това има дълга, тъжна традиция:
3. многобройни гласове на несъгласие с алармизма за изменението на климата
Не само след работата на Кук учените изразяват своя протест срещу алармизма за изменението
на климата или първоначално срещу алармизма за глобалното затопляне.
Тя започна много по-рано, като реакция на Световните конференции на ООН за климата,
които започнаха през 1979 г. и се провеждат всяка година от 1995 г. насам.
И тези протестни действия също останаха почти без коментар в медиите!
1990 САЩ Проектът SEPP - Science and Environmental Policy Project се описва по следния начин: Проектът за
наука и политика в областта на околната среда (SEPP) е основан през 1990 г. от С. Фред Сингър, за да
оспорва федералната политика в областта на околната среда, основана на слаби научни данни.
Тя е символ на обективна наука, основана на солидни доказателства.
SEPP проверява съмнителни правителствени политики,
независимо колко популярни са те, за да установи дали
се основават на последователно прилагане на научни
методи и дали не са просто преходна мода.
Мисията на SEPP е да информира политиците, медиите и обществеността за значението на
научната точност при определянето на политиките в областта на околната среда.
Това е така, защото тези мерки за опазване на околната среда са свързани и с политически
мерки по отношение на производството и използването на енергия, например.
1992 Германия Призив на Хайделберг
Хайделбергският призив е разпространен на срещата на върха за Земята в Рио де Жанейро през 1992
г. и броят на подписалите го учени нараства от първоначалните 264 на 4000 в целия свят. Цитат от него:
Призивът от Хайделберг не отрича съществуващите
екологични проблеми, но призовава научният прогрес
да бъде признат като решение, а не като причина за настоящите здравни и екологични проблеми.
В призива се изразява убеждението, че съвременното общество е най-добре
подготвено в историята на човечеството да реши световните проблеми,
стига да не жертва науката, интелектуалната честност и здравия разум заради
политическия опортюнизъм и ирационалните страхове.
1992 САЩ Изявление на учените от атмосферните науки относно парниковото затопляне
Това изявление на учени, занимаващи се с атмосферата, относно глобалното затопляне е протестна петиция на повече от 100 американски
учени в областта на климата срещу Рамковата конвенция за изменението на климата от Рио де Жанейро.
1995 Германия Лайпцигска декларация
В Лайпцигската декларация, подписана през 1995 г. и актуализирана
отново през 2005 г., се посочва, наред с другото: В хода на
дебата става все по-ясно, че - противно на общоприетото
мнение - днес не съществува общ научен консенсус относно значението
на парниковото затопляне, причинено от повишаването на нивата на въглероден диоксид.
Всъщност много експерти по климата вече са съгласни, че
действителните наблюдения от метеорологичните сателити
не показват никакво глобално затопляне - в пряко противоречие с резултатите от компютърните модели.
1998 САЩ Писмо от повече от 50 учени от САЩ, занимаващи се с климата
Повече от 50 водещи учени в областта на климата (от общо около 60) и членове на Американското метеорологично
дружество написаха съвместно писмо, в което предупреждават, че политиците не трябва да се поддават
на изопачените твърдения в доклада на IPCC [Междуправителствена група по изменение на климата = Intergovernmental
Panel on Climate Change]. Междуправителствена група по изменение на климата].
Буквално те пишат:
Политическите инициативи се основават на много несигурни научни теории.
Те се основават на непотвърденото предположение, че катастрофалното глобално затопляне
е резултат от разхищението на изкопаеми горива и изисква незабавни действия.
Не сме съгласни с това.
1999 САЩ Петиция от Орегон
В САЩ също има петиция, известна като "Петицията на
Орегон", която призовава правителството на САЩ
да отхвърли Протокола от Киото за глобалното затопляне и други подобни предложения.
Цитат: Призоваваме правителството на Съединените щати да отхвърли споразумението за глобалното
затопляне, подписано в Киото, Япония, през декември 1997 г., както и всички други подобни предложения.
Предложените ограничения за парниковите газове ще навредят на околната среда, ще възпрепятстват
развитието на науката и технологиите и ще навредят на човешкото здраве и благосъстояние.
Няма убедителни научни доказателства, че отделянето на въглероден
диоксид, метан или други парникови газове от хората причинява
или в обозримо бъдеще ще причини катастрофално затопляне на
земната атмосфера и нарушаване на климата на Земята.
Освен това има многобройни научни доказателства, че увеличаването на въглеродния диоксид в атмосферата
има много положителни ефекти върху естествената флора и фауна на Земята.
Тази петиция вече е подписана (към 1 юли 2023 г.) от 31 487 учени
от различни дисциплини, от които 9029 имат докторска степен.
2007 САЩ NIPCC - Неправителствен международен панел по изменението на климата
НИПК е основана през 2007 г. от SEPP [= Science and Environmental Policy Project - означава обективна наука, основана на солидни доказателства]
и представлява противовес на IPCC (Междуправителствената експертна група по изменението на климата) към ООН.
Цитат от техния уебсайт:
"Неправителственият международен панел по изменението на климата
(NIPCC) е това, което подсказва името му: международен орган от неправителствени
учени и академици, които са се обединили, за да разберат причините и последиците
от изменението на климата.
Тъй като не сме склонни да вярваме, че изменението на климата е причинено
от човешките емисии на парникови газове, можем да разгледаме доказателства, които
Междуправителствената експертна група по изменение на климата (IPCC) игнорира.
Тъй като не работим за никое правителство, не сме склонни да приемаме, че са необходими големи правителствени дейности.
2007 Германия EIKE - Европейски институт за климата и енергетиката
e.V. EIKE е основана в Йена през 2007 г. и се описва по следния начин:
EIKE е сдружение на все по-голям брой учени в областта на природните
и хуманитарните науки, икономисти, инженери, журналисти и политици,
които смятат, че твърдението за предизвикано от човека изменение на климата
е научно необосновано и следователно е измама на обществото.
Ето защо EIKE отхвърля всяка политика в областта на климата като извинение за покровителстване
на икономиката и населението и за облагане на хората с данъци.
Тяхното мото е: Не климатът е застрашен, а нашата свобода!
2009 Великобритания GWPF - Фондацията за политика на глобалното затопляне
е британски мозъчен тръст, който се представя по следния начин:
БАЛАНСИРАН И РАЦИОНАЛЕН ПРИСТЪП КЪМ ИЗМЕНЕНИЕТО НА КЛИМАТА.
Фондацията за политика в областта на глобалното затопляне е непартиен мозъчен тръст и регистрирана образователна
благотворителна организация, която се занимава с политиката в областта на климата и енергетиката.
Дълбоко сме обезпокоени от въздействието на политиката в областта на изменението на климата: че тя
може да причини повече вреди, отколкото ползи, както за най-бедните хора в света, така и за околната среда.
Нашата цел е да предоставим на лицата, вземащи политически решения, и на широката общественост добре обосновани
и надеждни анализи по въпросите на климата и енергетиката, основани на задълбочени изследвания.
През септември 2013 г. химикът и блогър Андрю Монтфорд
написа критично есе за GWPF за консенсусния анализ на Джон
Кук с показателното заглавие "Консенсус? Какъв консенсус?
(Консенсус? Какъв вид консенсус?)
2015 САЩ Коалиция за CO2
CO2 в САЩ
Коалицията има за цел да образова лидерите на мисълта, политиците и обществеността относно важния принос на "въглеродния диоксид" за
нашия живот и икономика и се стреми към информирана и обективна дискусия
относно изменението на климата, ролята на човека в климатичната система,
ограниченията на моделирането на климата и последиците от задължителното намаляване на емисиите на CO2.
2019 Холандия Clintel - Global Climate Intelligence Group
Още в програмата 1100 учени са съгласни: няма извънредна ситуация, свързана с климата!
(www.kla.tv/26000), Kla.TV ви запозна с група, която ясно се противопоставя на алармизма, свързан с изменението на климата.
Тази група вече наброява над 1600 учени и наскоро към нея се присъедини
носителят на Нобелова награда за физика Джон Ф. Клаузер.
В мотивите си за тази стъпка той обясни, наред с другото, че популярният разказ
за климата отразява опасна корупция на науката, която застрашава
световната икономика и благосъстоянието на милиарди хора.
И още: погрешната наука за климата се е превърнала
в мащабна шокова журналистическа псевдонаука.
2019 Италия Климат, петиция на противоположното течение
През юли 2019 г. в Италия група учени стартираха петиция срещу климатичната
тревога, озаглавена "Климатът - петиция срещу течението".
Подписалите са 83 учени, сред които много професори.
Те обясняват подробно действителното състояние на изследванията на
климата, което далеч не е консенсусно, и пишат, наред с други неща:
Но трябва да сме наясно, че ВЪГЛЕРОДЕН ДИОКСИД SELF НЕ Е ЗАМЪРСИТЕЛ.
Напротив. Той е незаменим за живота на нашата планета.
И другаде:
За разлика от това, в научната литература все повече се подчертава наличието
на естествена променливост на климата, която моделите не могат да възпроизведат.
Тези естествени колебания обясняват значителна част
от глобалното затопляне, наблюдавано от 1850 г. насам.
Антропогенната отговорност за изменението на климата, което се наблюдава през последния
век, е НЕОСНОВАТЕЛНА. Претоварването и прогнозите за бедствия не са РЕАЛИСТИЧЕН.
4. 46 бивши членове на IPCC [Междуправителствена група по изменение на климата
- политически, междуправителствен комитет по изменение на климата
] Членовете се изказват против теорията за причинените от човека промени в климата Накрая бихме искали да ви представим статия
от май 2023 г., в която 46 бивши членове на МГИК се изказват против теорията за причинените от човека промени в климата.
Напомняме, че МГИК твърди, че причината
за изменението на климата е в хората.
Някои цитати от статията: Д-р Роджър
Пилке: Всичките ми коментари бяха пренебрегнати, без да бъдат опровергани.
В този момент стигнах до заключението, че докладите на IPCC всъщност са предназначени
за лобистки документи, целящи да предизвикат определени политики, но не и
за истинска и честна оценка на разбирането за климатичната система.
Д-р Том Сегалстад: Моделът на IPCC за глобалното
затопляне не се подкрепя от научните данни.
Д-р Миклош Загони: Твърдо съм убеден, че теорията
за антропогенното глобално затопляне е погрешна. 5.
Консенсус, който никога не е съществувал Джон Кук се опита да докаже консенсус, който никога не е съществувал.
Но науката никога не е била въпрос на консенсус.
Точно обратното, новите прозрения обикновено идват от отделни хора и първо
трябва да бъдат прокарани срещу съпротивата на утвърдените колеги.
По принцип в науката не се вземат решения с консенсус,
без да се вземат предвид фактите.
Вместо това науката работи по следния начин:
Това е идея, която противоречи на това, което мнозинството
изследователи смятат за правилно.
Ако тази идея сега се потвърди с емпирични тестове и това потвърждение елиминира
всичко, в което мнозинството учени са вярвали досега, тогава тази
ЕДНА идея е постигнала научен напредък
- без никакви споразумения.
Всъщност консенсусът в науката е по-скоро пречка, защото ви
прави мързеливи и ви кара да се примирявате с настоящето.
Твърдението, че има консенсус, обикновено помага само на идеолозите, които
искат да използват предполагаемия консенсус, за да прокарват своите цели.
Ако аргументът се основава на консенсус, тогава може да се предположи - при толкова много
несъгласни - че голямото мнозинство от учените отхвърлят климатичния алармизъм.
Кой е Джон Кук, кои са неговите съавтори и какви са техните намерения?
В своя блог SkepticalScience.com Кук се описва
по следния начин (по време на анализа
на 97%): Тази страница е създадена от Джон Кук.
Не съм климатолог или учен, а карикатурист на свободна практика и уеб програмист по професия.
Учих физика в Университета на Куинсланд и въпреки че получих първокласно
отличие и можех да защитя докторантура, вместо това се отказах
от академичната дейност и станах професионален
писач.
Мисля, че твърде много драскате по време на лекциите.
Въпреки това запазих силния си интерес към науката и
любопитството ми към това как функционира светът нарасна, след
като вече не бях принуден да уча за предстоящите изпити.
През 2016 г. защитава докторат
по когнитивна психология на тема:
Преодоляване на различията в консенсуса чрез информиране за научния консенсус относно
изменението на климата и противодействие на дезинформацията.
Днес той е докторант в университета Монаш в Австралия.
Въпреки това основният му проект очевидно е блогът на активистите
за климата SkepticalScience.com, който той основава през 2007 г.
Съавторите на анализа от 2013 г. са участници в т.нар. граждански научен проект - т.е.
граждански изследвания, които са отворени и за заинтересовани неспециалисти - и всички те
все още са вписани като сътрудници на блога на Кук за борба с климатичните
промени, който съществува от 2007 г. насам.
Тъй като всички те са сътрудници на блога на Кук за борба с климатичните промени, може да
се предположи, че те - както и самият Кук - не
са подходили към този проект с отворено съзнание!
Кук и хората му унищожават кариерите на учените
Фактът, че Кук е активист, се вижда и от това, че в блога си той поддържа черен списък на дезинформаторите.
Това се отнася за хора, които - от гледна точка на Кук
- разпространяват невярна информация, включително 17 учени.
Един от тях е Роджър Пилке старши, почетен професор по атмосферни науки в Държавния
университет на Колорадо с впечатляваща академична кариера.
Вместо да получи признание за постиженията си в областта на
науката при пенсионирането си, сега той е очернен и изключен.
Джудит Къри, почетен професор по науки за Земята и атмосферата в
Технологичния институт в Джорджия, е засегната още по-силно.
Въпреки че има дълга кариера и е получила многобройни награди, тя трябва
да се откаже от работата си, след като Кук я включва в черния си списък.
Тя също така не намира друга работа в академичната сфера.
Днес тя развенчава климатичния алармизъм, в който някога е участвала,
и предупреждава за антикапиталистическия дневен ред на ООН.
Човек неволно се пита:
Защо оповестеният черен списък на Кук има толкова голямо влияние върху решенията за персонала в университетите в САЩ?
Откъде един австралийски блогър, който сам не е правил
академична кариера в областта на климатичните науки,
има правото да унищожава кариерите на уважавани учени,
които са експерти в тази област?
Защо Кук е толкова влиятелен?
От една страна, той се занимава с агресивен маркетинг
и знае нещо за оптимизацията за търсачки.
От друга страна, твърдението, че хората са виновни за изменението на климата, също се вписва идеално
в програмата на глобалистите и затова може да се приеме, че Кук е подкрепян от тях.
Препратка към това: На 27 септември 2011 г. - много преди да бъде публикуван анализът
му - Кук съобщава за партньорство с Ал Гор във вътрешния форум на SkepticalScience.com: "Тази
сутрин имах дълъг разговор по Skype с човек, който работи
за проекта Climate Reality Project на Ал Гор.
[ ... ] Той повдигна въпроса за възможността за партньорство. [ ...
] вълнуваща възможност и допълнително потвърждение на това, което правим.
Фактът, че президентът Барак Обама цитира проучването на Кук в туитър
само ден след публикуването му, говори сам за себе си.
Обама пише в Туитър на 16 май 2013 г:
Деветдесет и седем процента от учените са съгласни с това: #Климатичните промени са реални, причинени от човека и опасни.
По този начин той, така да се каже, играеше играта
на мълчанието и просто пропускаше важна информация:
97% от учените, които изобщо правят изявления,
с Обама станаха 97% от ВСИЧКИ учени.
Помним:
Всъщност само 33,6 % от анализираните от Кук проучвания дори са се произнесли по въпроса за предизвиканото от човека изменение на климата.
Ако сега се изключат останалите 66,4 % и тези 33,6 % се считат
за 100 % от изразилите мнението си, тогава 97 % от тях отново
са съгласни, че изменението на климата вероятно е повече
или по-малко причинено от човека.
(или може да са създадени от човека?)
Частично създадено от човека, става изцяло създадено от човека
- това звучи като 100% създадено от човека.
А в изследването на Кук изобщо не се споменава
за опасност, Обама я е измислил!
7. предопределен ли е резултатът от анализа?
Създава се впечатлението, че Кук и неговите служители са се опитали с всички средства да постигнат определен, предварително определен резултат.
И наистина, през март 2012 г. - още преди публикуването на мета-анализа на
Кук - вече имаше мащабни планове за маркетинг чрез: - прессъобщения -
основни медии - комуникатори по въпросите на климата - блогъри
- климатични организации - Google - видеоклипове в YouTube и др. Как можете
да планирате маркетинга, докато работата все още е в ход?
Фактът, че Кук води своя блог за борба с климатичните промени от 2007 г., също
подсказва, че резултатът от неговото проучване е бил предрешен.
Той пише съвсем откровено в своя форум:
Често и редовно бием барабана на консенсуса.
Всъщност аргументите, които той събира срещу т.нар. климатични
скептици или отрицатели, са много противоречиви.
Чешкият физик и блогър Любош Мотл се противопоставя на всички 104 аргумента
на Кук (по онова време) и стига до следното заключение:
Няма заплаха за климата и няма емпирично обосновани доказателства, че човешкото въздействие
върху климата заслужава вниманието на когото и да било, освен на няколко твърде
специализирани експерти, които би трябвало да изследват
подобни спекулативни въпроси.
Всички мнения, че изменението на климата е опасно,
причинено от човека или дори има отношение към политиката,
се основават на ирационалното отношение, подбора на череши, сплашването,
цензурата и общата небрежност, които г-н Кук отново ни показа.
8. СО2 е храна за растенията Въглеродният диоксид не е замърсител,
напротив. Всеки градинар, който притежава оранжерия, ще потвърди това:
Ако добавите CO2 във въздуха, растенията ще растат по-добре.
И науката също предоставя доказателства, например проучването
Положителното въздействие на човешките емисии на CO2 върху
оцеляването на живота на Земята, Патрик Мур, 2015 г.
Мур дори стига до заключението, че човешките емисии на CO2 гарантират
дългосрочното оцеляване на живота на Земята:
Целият живот се основава на въглерода, а основният
източник на този въглерод е CO2 в глобалната атмосфера.
[ ... ]
Изгарянето на изкопаеми горива за производство на енергия за човешката цивилизация
обърна тенденцията на намаляване на емисиите на CO2 и обещава да ги върне на нива, които
вероятно ще доведат до значително увеличаване на темпа на растеж и биомасата на растенията,
включително хранителните култури и дърветата.
Човешките емисии на CO2 възстановиха баланса
в глобалния въглероден цикъл и по този начин
осигуриха дългосрочното оцеляване на живота на Земята.
Този изключително положителен аспект на човешките емисии
на CO2 трябва да се съпостави с недоказаната хипотеза,
че човешките емисии на CO2 ще доведат до катастрофално
глобално затопляне през следващите години.
Вълнуващото в това изследване на Патрик Мур
за CO2 е, че то е напълно противоположно на това,
което чувате всеки ден в основните медии: докато научната
общност уж е съгласна, че повишените нива на CO2
са абсолютно вредни за климата и че хората трябва да
спрат да го изхвърлят, Патрик Мур пише, че това не
е така: Нуждаем се от повече от тях!
Въпреки че всеки ден чуваме, че хората всъщност са най-големият
вредител на Земята и трябва да бъдат намалени, Патрик Мур пише, че
растенията спешно са се нуждаели от създадения
от човека CO2, защото без този допълнителен,
създаден от човека CO2, растенията биха започнали
да измират.
Мур също така описва причините за това изкривено
представяне, в което СО2 е обявен за убиец на климата:
Силна коалиция от интереси между най-важните елити
подкрепя и движи разказа за климатичната катастрофа.
Природозащитниците разпространяват страх и събират дарения;
Политиците печелят точки, защото изглежда, че спасяват Земята от унищожение;
Медиите живеят от тези сензационни истории и конфликти;
Учените и научните институции получават
милиарди от публичното финансиране;
[...
] Компаниите искат да изглеждат зелени и да получават огромни публични
субсидии за проекти, които иначе биха били икономически губещи, като например големи вятърни паркове и слънчеви електроцентрали...
Така че в това плашене с климатична катастрофа има много победители.
Тези, които остават настрана, са тези, които трябва да плащат за всички тези
така наречени мерки за опазване на климата и по този начин да изкървят до смърт
- а това сме ние, хората.
9 Заключение: Както беше описано, по въпроса
за климата има и силна група по интереси, която
иска да се обогати за наша сметка и затова разпространява
фалшиви доклади и потулва истината.
И очевидно системните медии отново не изпълняват
задължението си за балансирано отразяване.
Затова само хората могат да гарантират, че гласовете
на несъгласните с климатичния алармизъм ще бъдат чути
- а тези гласове са многобройни!
Затова ви молим да разпространите информацията за тази програма сред вашите приятели и познати, както и в социалните мрежи.