Guck uvádí, že 97 % studií a prací se shoduje
na tom, že za všechno může člověk.
Pravdou však je, že pouze 0,54 % dokumentů věří, že
člověk je alespoň z 50 % zodpovědný za změnu klimatu.
Taková bezostyšná manipulace s čísly vyvolala
ve vědecké komunitě bouři rozhořčení.
Neexistují žádné přesvědčivé vědecké důkazy o tom, že uvolňování oxidu uhličitého, metanu
nebo jiných skleníkových plynů lidmi vede ke katastrofálnímu oteplování zemské atmosféry.
Musíme si uvědomit, že oxid uhličitý sám o sobě není znečišťující látkou.
Naopak, je pro život na naší planetě nepostradatelný.
Lidské emise CO2 obnovily rovnováhu v globálním koloběhu
uhlíku a zajistily tak dlouhodobé přežití života na Zemi.
Klimatičtí skeptici vyvráceni:
Změna klimatu způsobená člověkem je nyní vědeckým faktem - píše časopis Geo.de.
A dále: příčinou změny klimatu je člověk.
K tomuto závěru dospělo 99,9 % všech studií na toto
téma, uvádí webový portál deníku Süddeutsche Zeitung.
Média hlavního proudu téměř sborově hlásají, že lidstvo
způsobuje změnu klimatu, na čemž se shoduje 97 % vědců.
Každý, kdo o tom pochybuje, je označován za popírače vědy.
Odkud se však tento údaj vzal a je vůbec správný?
Každý, kdo se blíže seznámí se studií, která je
základem tohoto tvrzení, dojde ke zcela jinému závěru.
1.
Analýza vědecké práce o změně klimatu způsobené člověkem - John Cook a kol.
Jedná se o práci Kvantifikace konsensu o antropogenním globálním oteplování ve vědecké
literatuře od kognitivního psychologa Johna Cooka z roku 2013, tzv. metaanalýzu.
Cook a jeho kolegové analyzovali 11 944 studií o klimatu a životním prostředí z
let 1991 až 2011 a zjišťovali, zda jejich autoři viní ze změny klimatu člověka.
A výsledkem je, že Cook prezentoval, že 97 % studií a článků
se shoduje na tom, že za všechno může člověk.
Pravda je však taková:
Celých 0,54 % studií je toho názoru, že za klimatické změny může člověk nejméně z 50 %!
Jak tedy může John Cook dosáhnout hodnocení kolem 97 %?
Vždyť sám ve shrnutí své analýzy, tzv. abstraktu,
napsal, že ze všech analyzovaných studií 66,4 %
neobsahovalo vůbec žádné tvrzení o tezi o změně
klimatu způsobené člověkem!
Bližší analýza jeho studie ukazuje, že
Dokonce i kategorizace, kterou Cook provedl, byla manipulativní!
Cook a jeho tým rozdělili téměř 12 000 článků do sedmi kategorií podle
toho, zda obsahovaly tvrzení o změně klimatu způsobené člověkem.
V kategorii 1 bylo uvedeno, že člověk je zodpovědný
za více než 50 % klimatických změn.
Kategorie 2 obviňovala člověka, ale neupřesnila,
jak silně člověk ovlivňuje klima.
Kategorie 3 přiměla lidi, aby byli alespoň trochu zodpovědní.
Kategorie 4 se nevyjádřila k vlivu člověka na klima.
Kategorie 5 měla tendenci vystupovat proti lidskému vlivu.
Kategorie 6 se poněkud výrazněji stavěla proti lidskému vlivu.
Kategorie 7 byla proti vlivu člověka a uvedla,
že vliv člověka je menší než 50 %.
Vidíte tedy, že ve skutečnosti by měly existovat
pouze tři kategorie: Kategorie A:
Lidé jsou zodpovědní za více než 50 %, kategorie B:
Žádné známky vlivu člověka, kategorie C: člověk je zodpovědný za méně než 50 %.
Pokud ze studie nelze vyvodit, zda je vliv člověka
větší nebo menší než 50 %, pak tato studie nemá
jednoznačné stanovisko a patří vlastně
do kategorie bez stanoviska.
Vzhledem k tomu, že zbývající 4 kategorie jsou bez jasného procentuálního
vyjádření, lze sem libovolně řadit všechny práce s nejasnými
výroky, což otevírá prostor pro manipulaci.
Nyní se dostáváme k výsledkům a matematickým
trikům, které z 0,54 procenta udělaly 97 procent.
Zde jsou surová data z Cookovy studie - která mimochodem
nejsou zahrnuta v Cookově metaanalýze;
musíte si je nejprve vyhledat:
Kategorie 1: 64 dokumentů, tj. 0,54
% Kategorie 2: 922 dokumentů, tj. 7,72
% Kategorie 3: 2 910 dokumentů, tj. 24,36
% Kategorie 4: 7 970 dokumentů, tj. 66,73
% Kategorie 5: 54 dokumentů, tj. 0,45
% Kategorie 6: 15 dokumentů, tj. 0,13
% Kategorie 7: 9 dokumentů, tj. 0,08
% Cook jednoduše ignoroval všechny studie, které
neobsahovaly prohlášení - a to bylo 7 970 z celkového
počtu 11 944, tj. dvě třetiny všech dokumentů!
Ve skutečnosti Cook zpracoval pouze třetinu všech dat!
Ale i tak je pouze 64 z 3 974 zbývajících
studií stále toho názoru, že člověk je
za klimatické změny zodpovědný z více než 50 %.
Nyní Cook také spojil kategorie 1, 2 a 3
do JEDNÉ a nazval ji dohodou, ačkoli
se skládaly z různých stupňů dohody - od ano, více
než 50% podíl, přes ano, bez množství, až
po implicitní, tiché ano.
To je celkem 3 896 prací, které obviňují člověka.
A 78 prací, které byly zařazeny do kategorií 5 až 7, to popírá
- celkově je to však jen zanedbatelné procento.
Z celkového počtu 3 974 zbývajících
dokumentů jich tedy nakonec bylo schváleno
3 896, což je 97 procent.
Původně pouze 64 studií jednoznačně souhlasilo s tezí o změně klimatu způsobené člověkem, a to bylo 0,54 %.
2. bouře rozhořčení ve vědecké komunitě
Taková bezostyšná manipulace s čísly vyvolala
ve vědecké komunitě bouři rozhořčení.
Web Climatecite.com shromáždil 97 článků, zpráv v médiích
a příspěvků na blogu, které Cookovu analýzu kritizovaly.
Citace: Následuje seznam 97 článků, které vyvracejí Cookovu (špatně koncipovanou,
špatně navrženou a špatně provedenou) studii s 97procentním konsenzem.
Skutečnost, že někdo pokračuje v produkci takového vyvráceného
nesmyslu, jakým je Cookova studie, je ostudou vědy.
Pokud byste se chtěli do těchto diskusí mezi vědci ponořit hlouběji, najdete
odkaz na konci pořadu, stejně jako na všechny ostatní zmíněné zdroje.
Níže uvádíme jen několik příkladů kritických článků:
Již 21. května 2013, tedy 8 dní po zveřejnění Cookovy analýzy,
se na serveru PopularTechnology.net objevil článek s vyjádřeními
některých vědců, jejichž studie byly v Cookově analýze použity.
Vysvětlili, že jejich práce byla nesprávně
zařazena do kategorie.
Zde jsou dva příklady: Geograf Dr. Craig D. Idso, předseda Centra
pro studium oxidu uhličitého a globálních změn, píše:
Bylo by nesprávné tvrdit, že náš článek podporuje
globální oteplování způsobené CO2.
Dr. Nils-Axel Morner, emeritní profesor paleogeofyziky a geodynamiky
na Stockholmské univerzitě, odpovídá na otázku: Je to
přesná reprezentace vaší práce?
- To rozhodně není správné a rozhodně zavádějící.
O výše uvedené studii doktora Legatese informoval vědecký blogger
Anthony Watts, který Cookovu práci komentoval takto:
Je s podivem, že nějaký časopis může publikovat
studii, která tvrdí, že se shoduje na 97 %, když podle
vlastní analýzy autora je skutečná
shoda menší než 1 %.
Nizozemský profesor klimatické ekonomie Richard Tol, bývalý
zaměstnanec a posléze kritik Mezivládního panelu pro změnu klimatu
(IPCC), Cookovu práci rovněž ostře kritizuje a zdůrazňuje, že důležité
vědecké práce nebyly zahrnuty kvůli výběru vyhledávacích termínů.
Tol také považuje za nepochopitelné, že ze 122 článků, které sám
publikoval v období analyzovaném Cookem a spol., bylo vybráno pouze 10.
Pět z těchto deseti vybraných prací bylo také chybně klasifikováno - samozřejmě
jako práce, které podporují změnu klimatu způsobenou člověkem, nikoli jako práce,
které ji zpochybňují, což Tolovy práce ve skutečnosti dělají.
Biolog, učitel a filmař Markus Fiedler, který proslul jako kritik Wikipedie, Cookovu
práci také podrobně analyzoval a našel v ní řadu metodologických chyb.
Média hlavního proudu však o takové kritice Cookovy práce téměř
neinformují, ale stále šíří nepravdivé tvrzení o 97% jednotě.
A to má dlouhou, smutnou tradici:
3. četné nesouhlasné hlasy proti alarmismu klimatických změn
Nejen od Cookovy práce vědci vyjadřují svůj protest proti alarmismu klimatických
změn, resp. původně alarmismu globálního oteplování.
Začalo to mnohem dříve, jako reakce na Světové konference OSN o klimatu,
které začaly v roce 1979 a od roku 1995 se konají každý rok.
A tyto protestní akce zůstaly v médiích z velké části nezmíněny!
1990 USA Projekt SEPP - Science and Environmental Policy Project
se popisuje takto: Fred Singer, aby zpochybnil federální politiku životního
prostředí založenou na špatných vědeckých poznatcích.
Znamená to objektivní vědu založenou na spolehlivých důkazech.
SEPP zkoumá sporné vládní politiky, ať už jsou
jakkoli populární, aby zjistil, zda jsou založeny
na důsledném uplatňování vědeckých metod a nejsou
jen přechodným módním výstřelkem.
Posláním SEPP je vzdělávat tvůrce politik, média a veřejnost o významu vědecké
důkladnosti při určování politik v oblasti životního prostředí.
Tato environmentální opatření jsou totiž spojena i s politickými opatřeními,
například v oblasti výroby a využití energie.
1992 Německo Heidelberská odvolání
Heidelberská výzva byla rozeslána na Summitu Země v Rio de Janeiru v roce 1992 a počet vědců,
kteří ji podepsali, se zvýšil z původních 264 na 4 000 z celého světa. Cituji z něj:
Heidelberská výzva nepopírá existující problémy
životního prostředí, ale požaduje, aby byl vědecký pokrok
uznán jako řešení, a nikoli jako příčina současných zdravotních a environmentálních problémů.
Výzva vyjadřuje přesvědčení, že moderní společnost má v
dějinách lidstva nejlepší předpoklady k řešení světových
problémů - pokud neobětuje vědu, intelektuální poctivost a zdravý
rozum politickému oportunismu a iracionálním obavám.
1992 USA Prohlášení vědců zabývajících se atmosférou o skleníkovém oteplování
Toto prohlášení vědců zabývajících se atmosférou a globálním oteplováním je protestní peticí více
než 100 amerických klimatologů proti Rámcové úmluvě o změně klimatu z Ria de Janeira.
1995 Německo Lipská deklarace
Lipská deklarace, která byla podepsána v roce 1995 a
znovu aktualizována v roce 2005, mimo jiné uvádí: V průběhu
diskuse se stále jasněji ukazuje, že - v rozporu s obecným
přesvědčením - dnes neexistuje všeobecná vědecká shoda o
významu skleníkového oteplování způsobeného rostoucím množstvím oxidu uhličitého.
Mnoho odborníků na klima se nyní shoduje, že skutečná
pozorování z meteorologických družic neprokazují žádné
globální oteplování - což je v přímém rozporu s výsledky počítačových modelů.
1998 USA Dopis více než 50 amerických klimatologů
Více než 50 předních klimatologů (z celkového počtu asi 60) a členů Americké meteorologické
společnosti společně napsalo dopis, ve kterém varují, že by se tvůrci politik neměli nechat
strhnout zkreslenými tvrzeními ve zprávě IPCC [Mezivládní panel pro změnu klimatu = Intergovernmental
Panel on Climate Change]. Mezivládní panel pro změnu klimatu].
Doslova píší:
Politické iniciativy jsou založeny na velmi nejistých vědeckých teoriích.
Vycházejí z nepotvrzeného předpokladu, že katastrofální globální oteplování
je důsledkem plýtvání fosilními palivy a vyžaduje okamžitá opatření.
Nesouhlasíme.
1999 USA Oregonská petice
V USA existuje také petice známá jako Oregonská
petice, která vyzývá vládu USA, aby
odmítla Kjótský protokol o globálním oteplování a podobné návrhy.
Citace: Vyzýváme vládu Spojených států, aby odmítla dohodu o globálním oteplování
podepsanou v japonském Kjótu v prosinci 1997, jakož i všechny další podobné návrhy.
Navrhované omezení skleníkových plynů by poškodilo životní prostředí, bránilo
vědeckému a technickému pokroku a poškodilo lidské zdraví a blahobyt.
Neexistují žádné přesvědčivé vědecké důkazy o tom, že uvolňování
oxidu uhličitého, metanu nebo jiných skleníkových plynů lidmi způsobuje
nebo v dohledné budoucnosti způsobí katastrofální oteplování zemské
atmosféry a narušení zemského klimatu.
Kromě toho existují rozsáhlé vědecké důkazy o tom, že zvýšení obsahu oxidu uhličitého
v atmosféře má mnoho pozitivních účinků na přirozenou flóru a faunu Země.
Tuto petici již podepsalo (k 1. červenci 2023) 31 487
vědců z různých oborů, z nichž 9 029 má doktorát.
2007 USA NIPCC - Nevládní mezinárodní panel pro změnu klimatu
NIPCC byl založen v roce 2007 organizací SEPP [= Science and Environmental Policy Project - zkratka pro objektivní vědu
založenou na spolehlivých důkazech] a tvoří protiváhu IPCC (Mezivládní panel pro změnu klimatu) při OSN.
Citace z jejich webových
stránek: "Nevládní mezinárodní panel pro změnu klimatu
(NIPCC) je tím, co napovídá jeho název: mezinárodní orgán
nevládních vědců a akademiků, kteří se spojili, aby porozuměli
příčinám a důsledkům změny klimatu.
Protože nemáme tendenci věřit, že změna klimatu je způsobena
lidskými emisemi skleníkových plynů, můžeme se podívat na důkazy,
které Mezivládní panel pro změnu klimatu (IPCC) ignoruje.
Protože nepracujeme pro žádnou vládu, nemáme tendenci předpokládat, že jsou nutné velké vládní aktivity.
2007 Německo EIKE - Evropský institut pro klima a energetiku
Společnost e.V. EIKE byla založena v roce 2007 v Jeně a sama sebe popisuje takto:
EIKE je sdružení rostoucího počtu přírodovědců, humanitních
vědců, ekonomů, inženýrů, novinářů a politiků, kteří
považují tvrzení o změně klimatu způsobené člověkem za vědecky
nepodložené, a tudíž za podvod na veřejnosti.
EIKE proto odmítá jakoukoli klimatickou politiku jako záminku k protežování
ekonomiky a obyvatelstva a k zatěžování lidí daněmi.
Jejich motto zní: Není ohroženo klima, ale naše svoboda!
2009 Velká Británie GWPF - The Global Warming Policy Foundation
je britský think tank, který se představuje takto:
VYVÁŽENÝ A RACIONÁLNÍ PŘÍSTUP NA ZMĚNA KLIMATU.
Nadace pro politiku globálního oteplování je nestranický think tank a registrovaná vzdělávací
charitativní organizace zaměřená na politiku v oblasti klimatu a energetiky.
Jsme hluboce znepokojeni dopadem politiky v oblasti změny klimatu: že může způsobit více
škody než užitku, a to jak pro nejchudší lidi na světě, tak pro životní prostředí.
Naším cílem je poskytovat politickým činitelům a široké veřejnosti fundované
a spolehlivé analýzy otázek klimatu a energetiky založené na důkladném výzkumu.
V září 2013 napsal chemik a blogger Andrew
Montford pro GWPF kritickou esej o konsenzuální analýze
Johna Cooka s výmluvným názvem Konsenzus? Jaký
konsensus? (Konsensus? Jaký druh konsensu?)
2015 USA Koalice CO2
CO2 v USA
Koalice si klade za cíl informovat vedoucí představitele, politiky a veřejnost o významném podílu "oxidu uhličitého"
na našem životě a ekonomice a usiluje o informovanou a objektivní
diskusi o změně klimatu, úloze člověka v klimatickém systému,
omezeních klimatického modelování a důsledcích povinného snižování emisí CO2.
2019 Nizozemsko Clintel - Global Climate Intelligence Group
Již v programu se 1100 vědců shodlo: Žádná klimatická nouze neexistuje!
(www.kla.tv/26000) vám Kla.TV představila skupinu, která jasně vystupuje proti panikářství kolem změny klimatu.
Tato skupina se nyní rozrostla na více než 1 600 vědců a nedávno
se k ní připojil nositel Nobelovy ceny za fyziku John F. Clauser.
Ve svém zdůvodnění tohoto kroku mimo jiné uvedl, že populární
klimatický narativ odráží nebezpečnou korupci vědy, která
ohrožuje globální ekonomiku a blahobyt miliard lidí.
A dále: chybná klimatická věda se rozrostla
do masivní šokové novinářské pseudovědy.
2019 Itálie Klima, protiproudá petice
V Itálii spustila skupina vědců v červenci 2019 petici proti klimatickému
alarmu s názvem Klima, protiproudová petice.
Mezi signatáři je 83 vědců, včetně mnoha profesorů.
Podrobně vysvětlují aktuální stav výzkumu klimatu,
který má daleko ke konsensu, a mimo jiné píší:
Musíme si však uvědomit, že DIOXID UHLÍKU SELF NENÍ ZNEČIŠŤUJÍCÍ LÁTKOU.
Naopak. Pro život na naší planetě je nepostradatelný.
A jinde:
Vědecká literatura naopak stále více zdůrazňuje existenci přirozené
proměnlivosti klimatu, kterou modely nedokážou reprodukovat.
Toto přirozené kolísání vysvětluje značnou část globálního
oteplování, které bylo pozorováno od roku 1850.
Antropogenní odpovědnost za změnu klimatu, která byla pozorována v posledním století,
je tedy NEOPODSTATNĚNÁ. PŘEHLEDY a předpovědi katastrof NEJSOU REALISTICKÝ.
4. 46 bývalých členů IPCC [Mezivládní panel pro změnu
klimatu - politický, mezivládní výbor pro změnu klimatu].
] Členové se vyslovují proti teorii změny klimatu způsobené člověkem Na závěr bychom vám rádi představili článek
z května 2023, ve kterém se 46 bývalých členů IPCC vyslovuje proti teorii změny klimatu způsobené člověkem.
Připomeňme, že IPCC tvrdí, že příčinou
změny klimatu je člověk.
Několik citací z článku:
Dr. Roger Pielke: Všechny mé připomínky byly ignorovány bez vyvrácení.
V tomto bodě jsem dospěl k závěru, že zprávy IPCC byly ve skutečnosti zamýšleny
jako lobbistické dokumenty, jejichž cílem bylo vyvolat určitou politiku, ale nikoli
jako pravdivé a poctivé posouzení porozumění klimatickému systému.
Dr. Tom Segalstad: Model globálního oteplování
IPCC není podložen vědeckými daty.
Dr. Miklos Zagoni: Jsem pevně přesvědčen, že teorie
antropogenního globálního oteplování je mylná. 5.
Konsensus, který nikdy neexistoval John Cook se snažil dokázat konsensus, který nikdy neexistoval.
Věda však nikdy nebyla otázkou konsensu.
Naopak, nové poznatky obvykle přicházely od jednotlivců a
musely se nejprve prosadit proti odporu zavedených kolegů.
Věda zásadně nerozhoduje na základě
konsensu bez zvážení faktů.
Místo toho věda funguje takto:
To je myšlenka, která je v rozporu s tím,
co většina vědců považuje za správné.
Pokud se tato myšlenka nyní potvrdí empirickým testováním a toto potvrzení
vyřadí vše, čemu většina vědců dosud věřila, pak tato
JEDINÁ myšlenka dosáhla vědeckého
pokroku - bez jakýchkoli dohod.
Ve skutečnosti je konsenzus ve vědě spíše na překážku, protože
vás zleniví a vede k tomu, že se usadíte v přítomnosti.
Tvrzení, že existuje konsensus, obvykle pomáhá pouze ideologům, kteří
chtějí údajný konsensus využít k prosazení svých cílů.
POKUD je argumentace založena na konsensu, pak by se dalo předpokládat, že velká většina
vědců odmítá klimatický alarmismus, když se ozývá tolik nesouhlasných hlasů.
Kdo je John Cook, kdo jsou jeho spoluautoři a jaké jsou jejich záměry?
Na svém blogu SkepticalScience.com Cook
sám sebe popsal (v době své 97% analýzy)
takto: Tuto stránku vytvořil John Cook.
Nejsem klimatolog ani vědec, ale karikaturista na volné noze a webový programátor.
Studoval jsem fyziku na Queenslandské univerzitě, a přestože jsem získal
titul First Class Honours a mohl jsem pokračovat v doktorátu, místo toho
jsem se vzdal akademické práce a stal se profesionálním
pisálkem.
Myslím, že se na přednáškách příliš čmárá.
Přesto jsem si zachoval silný zájem o vědu a
moje zvědavost, jak svět funguje, vzrostla, když jsem
se už nemusel učit na nadcházející zkoušky.
V roce 2016 získal doktorát
z kognitivní psychologie na téma:
Překonání rozdílu mezi konsensem a vědeckým konsensem
o změně klimatu a potírání dezinformací.
Dnes působí jako postdoktorand na Monash University v Austrálii.
Jeho hlavním projektem je však zřejmě klimatický aktivistický
blog SkepticalScience.com, který založil v roce 2007.
Spoluautoři analýzy z roku 2013 byli účastníky takzvaného projektu občanské
vědy - tedy občanského výzkumu, který je otevřen i zájemcům z řad laiků - a všichni
jsou stále uvedeni jako přispěvatelé na Cookově blogu klimatických
aktivistů, který existuje od roku 2007.
Vzhledem k tomu, že všichni přispívají na Cookův blog klimatických aktivistů, lze předpokládat,
že k tomuto projektu - stejně jako Cook sám
- nepřistupovali s otevřenou myslí!
Cook a jeho lidé ničí kariéry vědců
O tom, že Cook je aktivista, svědčí i to, že na svém blogu vede černou listinu dezinformátorů.
To se týká lidí, kteří - z Cookova pohledu
- šíří nepravdivé informace, včetně 17 vědců.
Jedním z nich je Roger Pielke senior, emeritní profesor atmosférických věd
na Coloradské státní univerzitě s působivou akademickou kariérou.
Místo toho, aby se mu v důchodu dostalo uznání za jeho
vědecké úspěchy, je nyní očerňován a vylučován.
Judith Curryová, emeritní profesorka věd o Zemi a atmosféře na
Technologickém institutu v Georgii, byla zasažena ještě více.
Přestože se může pochlubit dlouhou kariérou a řadou ocenění, musela
se své práce vzdát poté, co ji Cook zařadil na svou černou listinu.
Nenašla ani žádné jiné uplatnění v akademické sféře.
Dnes vyvrací klimatický alarmismus, do něhož se sama kdysi
zapojila, a varuje před antikapitalistickou agendou OSN.
Člověk si bezděčně klade otázku:
Proč má Cookova zveřejněná černá listina tak velký vliv na personální rozhodnutí na amerických univerzitách?
Kde bere australský blogger, který sám nepokračoval
v akademické kariéře v oboru klimatologie, pravomoc
ničit kariéry uznávaných vědců, kteří jsou
odborníky v oboru?
Proč je Cook tak vlivný?
No - na jedné straně dělá agresivní marketing
a ví něco o optimalizaci pro vyhledávače.
Na druhou stranu tvrzení, že za klimatické změny může člověk, také dokonale zapadá
do programu globalistů, a lze tedy předpokládat, že Cook je jimi podporován.
Odkaz na to: 27. září 2011 - dlouho před zveřejněním své analýzy - Cook na interním
fóru webu SkepticalScience.com informoval o spolupráci s Alem Gorem: "Dnes ráno jsem měl
dlouhý rozhovor přes Skype s člověkem, který pracuje
pro Al Gore's Climate Reality Project.
[ ... ] Nadhodil možnost partnerství. [ ...
] Vzrušující příležitost a další potvrzení toho, co děláme.
Skutečnost, že prezident Barack Obama citoval Cookovu studii na Twitteru
pouhý den po jejím zveřejnění, hovoří sama za sebe.
Obama napsal 16. května 2013 na Twitteru:
Devadesát sedm procent vědců s tím souhlasí: #Změna klimatu je skutečná, způsobená člověkem a nebezpečná.
Přitom hrál takříkajíc tichou hru a důležité
informace jednoduše vynechával:
Z 97 % vědců, kteří se vůbec k něčemu vyjadřují,
se s Obamou stalo celých 97 % VŠECH vědců.
Vzpomínáme:
Ve skutečnosti se pouze 33,6 % studií, které Cook analyzoval, vyjádřilo ke změně klimatu způsobené člověkem.
Pokud nyní vynecháme zbývajících 66,4 % a těchto 33,6 %
stanovíme jako 100 % těch, kteří vyjádřili svůj názor,
pak 97 % z nich opět souhlasí s tím, že změna klimatu je pravděpodobně
více či méně způsobena člověkem.
(nebo může být vytvořen člověkem?)
Částečně uměle vytvořený se stává plošně uměle vytvořeným
- to zní jako 100% uměle vytvořený.
A v Cookově studii nebyla o nebezpečí vůbec
žádná zmínka, Obama si ho vymyslel!
7. byl výsledek analýzy předem určen?
Působí to dojmem, že se Cook a jeho zaměstnanci snažili všemi prostředky dosáhnout určitého, předem daného výsledku.
A skutečně, v březnu 2012 - ještě před zveřejněním Cookovy metaanalýzy
- již existovaly rozsáhlé marketingové plány: - tiskových zpráv - mainstreamových
médií - klimatických komunikátorů - bloggerů - klimatických
organizací - Googlu - videí na YouTube a dalších. Jak můžete plánovat
marketing, když práce ještě probíhají?
Skutečnost, že Cook provozuje svůj blog klimatického aktivisty již od roku
2007, také naznačuje, že výsledek jeho studie byl předem daný.
Na svém fóru napsal zcela otevřeně:
Často a pravidelně tlučeme na buben konsensu.
Argumenty, které sbírá proti tzv. klimatickým skeptikům
či popíračům, jsou ve skutečnosti velmi sporné.
Český fyzik a blogger Luboš Motl se postavil proti všem Cookovým 104
argumentům (v té době) a dospěl k následujícímu závěru:
Neexistuje žádná klimatická hrozba a neexistují žádné empiricky podložené důkazy
o tom, že by si vliv člověka na klima zasloužil pozornost kohokoli kromě několika
příliš specializovaných odborníků, kteří by měli
zkoumat takové spekulativní otázky.
Všechny názory, že změna klimatu je nebezpečná,
způsobená člověkem nebo dokonce relevantní pro politiku,
jsou založeny na iracionálním přístupu, vybírání třešniček, zastrašování,
cenzuře a celkovém lajdáctví, které nám pan Cook opět předvedl.
8. CO2 je potravou rostlin Oxid uhličitý není znečišťující
látkou, naopak. To potvrdí každý zahrádkář, který vlastní skleník:
Pokud do vzduchu přidáte CO2, rostliny lépe porostou.
A věda také poskytuje důkazy, např. studie
Pozitivní vliv lidských emisí CO2 na přežití
života na Zemi, Patrick Moore, 2015.
Moore dokonce dochází k závěru, že lidské emise CO2
zajišťují dlouhodobé přežití života na Zemi:
Veškerý život je založen na uhlíku a jeho
hlavním zdrojem je CO2 v globální atmosféře.
[ ... ]
Spalování fosilních paliv za účelem výroby energie pro lidskou civilizaci
zvrátilo trend poklesu emisí CO2 a slibuje jejich návrat na úroveň, která
pravděpodobně povede k výraznému zvýšení rychlosti růstu a biomasy rostlin,
včetně potravinářských plodin a stromů.
Lidské emise CO2 obnovily rovnováhu
v globálním koloběhu uhlíku a zajistily
tak dlouhodobé přežití života na Zemi.
Tento mimořádně pozitivní aspekt lidských emisí CO2
je třeba porovnat s neprokázanou hypotézou, že
lidské emise CO2 povedou v nadcházejících letech
ke katastrofálnímu globálnímu oteplování.
Zajímavé na této studii Patricka Moora o CO2 je
to, že je naprosto opačná než ta, kterou slyšíte
každý den v mainstreamových médiích: zatímco vědecká komunita
se údajně shoduje na tom, že zvýšená hladina CO2
je pro klima naprosto škodlivá a že lidé musí s vypouštěním
CO2 přestat, Patrick Moore píše, že tomu tak není:
Potřebujeme jich více!
Zatímco denně slýcháme, že člověk je vlastně největším
škůdcem na Zemi a měl by být omezen, Patrick Moore píše, že
rostliny nutně potřebovaly člověkem
vytvořený CO2, protože bez tohoto dodatečného,
člověkem vytvořeného CO2 by rostliny začaly
vymírat.
Moore také popisuje důvody tohoto zkresleného
obrazu, který označuje CO2 za zabijáka klimatu:
Silná zájmová koalice nejdůležitějších elit podporuje
a řídí vyprávění o klimatické katastrofě.
Ekologové šíří strach a vybírají dary;
Politici získávají body, protože se zdá, že zachraňují Zemi před zničením;
Média žijí z těchto senzačních příběhů a konfliktů;
Vědci a vědecké instituce dostávají
miliardy z veřejných zdrojů;
[...
] Společnosti se chtějí tvářit ekologicky a získat obrovské veřejné
dotace na projekty, které by jinak byly ekonomicky ztrátové, jako jsou velké větrné a solární elektrárny...
V tomto strašení klimatickou katastrofou je tedy mnoho vítězů.
Ti, kteří se ocitají na okraji, jsou ti, kteří mají platit všechna
tato takzvaná opatření na ochranu klimatu, a tak vykrvácet - a
to jsme my, lidé.
9 Závěr: Jak bylo popsáno, v klimatické
problematice existuje také silná zájmová skupina,
která se chce na náš úkor obohatit, a proto šíří
nepravdivé zprávy a zamlčuje pravdu.
A systémová média zjevně opět neplní svou
povinnost vyváženého zpravodajství.
Proto jen lidé sami mohou zajistit, aby byly vyslyšeny
hlasy nesouhlasící s klimatickým alarmismem - a
těch hlasů je mnoho!
Šiřte proto prosím informace o tomto programu mezi svými přáteli a známými a na sociálních sítích.