Ο Guck παρουσιάζει ότι το 97% των μελετών και των εγγράφων
συμφωνούν ότι για όλα φταίει ο άνθρωπος.
Η αλήθεια είναι, ωστόσο, ότι μόνο το 0,54% των εφημερίδων πιστεύει ότι
ο άνθρωπος ευθύνεται τουλάχιστον κατά 50% για την κλιματική αλλαγή.
Αυτή η θρασύτατη χειραγώγηση των αριθμών προκάλεσε
θύελλα αγανάκτησης στην επιστημονική κοινότητα.
Δεν υπάρχουν πειστικές επιστημονικές αποδείξεις ότι η απελευθέρωση διοξειδίου του άνθρακα, μεθανίου ή άλλων αερίων
του θερμοκηπίου από τον άνθρωπο οδηγεί σε καταστροφική αύξηση της θερμοκρασίας της γήινης ατμόσφαιρας.
Πρέπει να συνειδητοποιήσουμε ότι το ίδιο το διοξείδιο του άνθρακα δεν είναι ρύπος.
Αντιθέτως, είναι απαραίτητο για τη ζωή στον πλανήτη μας.
Οι ανθρώπινες εκπομπές CO2 αποκατέστησαν την ισορροπία στον παγκόσμιο κύκλο
του άνθρακα και εξασφάλισαν έτσι τη μακροπρόθεσμη επιβίωση της ζωής στη Γη.
Οι σκεπτικιστές του κλίματος διαψεύδονται:
Η ανθρωπογενής κλιματική αλλαγή είναι πλέον επιστημονικό γεγονός - τιτλοφορεί το περιοδικό Geo.de.
Και: Ο άνθρωπος είναι η αιτία της κλιματικής αλλαγής.
Σε αυτό το συμπέρασμα καταλήγει το 99,9% όλων των μελετών
επί του θέματος, σύμφωνα με την ιστοσελίδα της Süddeutsche Zeitung.
Τα κυρίαρχα μέσα ενημέρωσης διακηρύσσουν, σχεδόν εν χορώ, ότι η ανθρωπότητα προκαλεί
την κλιματική αλλαγή, κάτι στο οποίο συμφωνεί το 97% των επιστημόνων.
Όποιος αμφιβάλλει γι' αυτό, λοιδορείται ως αρνητής της επιστήμης.
Αλλά από πού προέρχεται αυτός ο αριθμός και είναι καν σωστός;
Όποιος εξετάσει προσεκτικά τη μελέτη που αποτελεί τη βάση
για αυτή τη δήλωση καταλήγει σε εντελώς διαφορετικό συμπέρασμα.
1.
Ανάλυση των επιστημονικών εργασιών σχετικά με την ανθρωπογενή κλιματική αλλαγή - από τον John Cook et al.
Πρόκειται για το έργο Quantifying the consensus on anthropogenic global warming in the scientific literature του
γνωστικού ψυχολόγου John Cook από το 2013, μια λεγόμενη μετα-ανάλυση.
Ο Cook και οι συνεργάτες του ανέλυσαν 11.944 μελέτες για το κλίμα και το περιβάλλον από το 1991 έως το
2011 για να διαπιστώσουν αν οι συγγραφείς κατηγορούσαν ή όχι τον άνθρωπο για την κλιματική αλλαγή.
Και ως αποτέλεσμα, ο Cook παρουσίασε ότι το 97% των μελετών και
των εγγράφων συμφωνούν ότι για όλα φταίει ο άνθρωπος.
Αλλά η αλήθεια είναι:
Το 0,54% των μελετών είναι της γνώμης ότι ο άνθρωπος ευθύνεται τουλάχιστον κατά 50% για την κλιματική αλλαγή!
Πώς μπορεί λοιπόν ο Τζον Κουκ να έχει ποσοστό αποδοχής περίπου 97%;
Εξάλλου, ο ίδιος έγραψε στην περίληψη της ανάλυσής του,
τη λεγόμενη περίληψη, ότι από όλες τις μελέτες που αναλύθηκαν,
το 66,4% δεν περιείχε καμία απολύτως δήλωση σχετικά με τη θέση
της ανθρωπογενούς κλιματικής αλλαγής!
Μια προσεκτικότερη ανάλυση της μελέτης του αποκαλύπτει ότι
Ακόμη και η κατηγοριοποίηση που έκανε ο Cook ήταν χειραγωγική!
Ο Cook και η ομάδα του κατηγοριοποίησαν τα σχεδόν 12.000 έγγραφα σε επτά κατηγορίες με βάση
το αν περιείχαν δηλώσεις σχετικά με τη θέση της ανθρωπογενούς κλιματικής αλλαγής.
Η κατηγορία 1 ήταν ότι ο άνθρωπος είναι υπεύθυνος
για πάνω από το 50% της κλιματικής αλλαγής.
Η κατηγορία 2 κατηγόρησε τον άνθρωπο, αλλά δεν διευκρίνισε
πόσο έντονα επηρεάζει ο άνθρωπος το κλίμα.
Η κατηγορία 3 έκανε τους ανθρώπους τουλάχιστον λίγο υπεύθυνους.
Η κατηγορία 4 δεν σχολίασε την ανθρώπινη επίδραση στο κλίμα.
Η κατηγορία 5 είχε την τάση να μιλάει ενάντια στην ανθρώπινη επιρροή.
Η κατηγορία 6 ήταν κάπως πιο ξεκάθαρα αντίθετη στην ανθρώπινη επιρροή.
Η κατηγορία 7 ήταν κατά της ανθρώπινης επιρροής και
δήλωσε ότι η ανθρώπινη επιρροή ήταν μικρότερη από 50%.
Έτσι, μπορείτε να δείτε ότι στην πραγματικότητα θα έπρεπε
να υπάρχουν μόνο τρεις κατηγορίες: Κατηγορία Α:
Οι άνθρωποι ευθύνονται για πάνω από το 50%, κατηγορία Β:
Καμία ένδειξη ανθρώπινης επιρροής, κατηγορία Γ: Ο άνθρωπος ευθύνεται για λιγότερο από το 50%.
Εάν από μια μελέτη δεν μπορεί να συναχθεί αν η ανθρώπινη
επιρροή είναι πάνω ή κάτω από 50%, τότε η μελέτη αυτή δεν
κάνει σαφή δήλωση και στην πραγματικότητα ανήκει
στην κατηγορία της μη δήλωσης.
Δεδομένου ότι οι υπόλοιπες 4 κατηγορίες δεν έχουν σαφή ποσοστά,
όλα τα έργα με ασαφείς δηλώσεις μπορούν να ταξινομηθούν
εδώ κατά βούληση, γεγονός που ανοίγει την πόρτα στη χειραγώγηση.
Τώρα ερχόμαστε στα αποτελέσματα και στα μαθηματικά
τεχνάσματα που μετέτρεψαν το 0,54% σε 97%.
Ακολουθούν τα ακατέργαστα δεδομένα από τη μελέτη του Cook - τα οποία,
παρεμπιπτόντως, δεν περιλαμβάνονται στη μετα-ανάλυση
του Cook- πρέπει πρώτα να τα αναζητήσετε:
Κατηγορία 1: 64 εργασίες, δηλ. 0,54%
Κατηγορία 2: 922 εργασίες, δηλ. 7,72%
Κατηγορία 3: 2.910 εργασίες, δηλ. 24,36%
Κατηγορία 4: 7.970 εργασίες, δηλ. 66,73%
Κατηγορία 5: 54 εργασίες, δηλ. 0,45%
Κατηγορία 6: 15 εργασίες, δηλ. 0,13%
Κατηγορία 7: 9 εργασίες, δηλ. 0,08%
Ο Cook απλά αγνόησε όλες τις μελέτες που
δεν περιείχαν δήλωση - και αυτό ήταν 7.970
από ένα σύνολο 11.944, δηλ. τα δύο τρίτα όλων των εργασιών!
Στην πραγματικότητα, ο Cook έχει επεξεργαστεί μόνο το ένα τρίτο όλων των δεδομένων!
Αλλά ακόμη και τότε, μόνο 64 από τις 3.974 εναπομείνασες
μελέτες εξακολουθούν να πιστεύουν ότι ο άνθρωπος
ευθύνεται σε ποσοστό άνω του 50% για την κλιματική αλλαγή.
Τώρα ο Cook συνδύασε επίσης τις κατηγορίες 1,
2 και 3 σε ΜΙΑ και την ονόμασε συμφωνία,
αν και αποτελούνταν από διαφορετικούς βαθμούς συμφωνίας
- από ναι, πάνω από 50% μερίδιο, σε ναι, χωρίς ποσότητα,
σε ένα σιωπηρό, σιωπηρό, ναι.
Αυτό σημαίνει συνολικά 3.896 έργα που κατηγορούν τον άνθρωπο.
Και τα 78 έργα που έχουν καταταγεί στις κατηγορίες 5 έως 7 το αμφισβητούν
- αλλά αυτό είναι ένα αμελητέο μόνο ποσοστό συνολικά.
Και έτσι καταλήγετε σε 3.896 έγγραφα με
έγκριση - από το σύνολο των 3.974 εναπομεινάντων
εγγράφων - και αυτό αποτελεί το 97%.
Αρχικά, μόνο 64 μελέτες συμφωνούσαν ρητά με τη θέση περί ανθρωπογενούς κλιματικής αλλαγής, και αυτό ήταν 0,54%.
2. θύελλα αγανάκτησης στην επιστημονική κοινότητα
Αυτή η θρασύτατη χειραγώγηση των αριθμών προκάλεσε
θύελλα αγανάκτησης στην επιστημονική κοινότητα.
Ο ιστότοπος Climatecite.com συγκέντρωσε 97 άρθρα, αναφορές στα μέσα ενημέρωσης
και αναρτήσεις σε ιστολόγια που επέκριναν την ανάλυση του Cook.
Απόσπασμα: Ακολουθεί ένας κατάλογος 97 άρθρων που αντικρούουν την (κακοσχεδιασμένη,
κακοσχεδιασμένη και κακοεκτελεσμένη) 97% μελέτη συναίνεσης του Cook.
Το γεγονός ότι οποιοσδήποτε συνεχίζει να παράγει τέτοιες αδιαμφισβήτητες
ανοησίες όπως η μελέτη του Cook είναι ντροπή για την επιστήμη.
Αν θέλετε να εμβαθύνετε στις συζητήσεις αυτές μεταξύ των επιστημόνων, θα βρείτε τον
σύνδεσμο στο τέλος της εκπομπής, καθώς και σε όλες τις άλλες πηγές που αναφέρονται.
Ακολουθούν μερικά μόνο παραδείγματα από τα κρίσιμα άρθρα: Ήδη
από τις 21 Μαΐου 2013, 8 ημέρες μετά τη δημοσίευση της ανάλυσης
του Cook, εμφανίστηκε ένα άρθρο στο PopularTechnology.net με δηλώσεις
ορισμένων από τους επιστήμονες των οποίων οι μελέτες χρησιμοποιήθηκαν στην ανάλυση του Cook.
Εξήγησαν ότι το έργο τους είχε κατηγοριοποιηθεί
λανθασμένα.
Ακολουθούν δύο παραδείγματα: Ο γεωγράφος Δρ Craig D. Idso, πρόεδρος του Κέντρου για
τη Μελέτη του Διοξειδίου του Άνθρακα και της Παγκόσμιας Αλλαγής, γράφει:
Θα ήταν λάθος να ισχυριστεί κανείς ότι το έγγραφό μας είναι
υπέρ της υπερθέρμανσης του πλανήτη που προκαλείται από το CO2.
Ο δρ Nils-Axel Morner, ομότιμος καθηγητής Παλαιογεωφυσικής και Γεωδυναμικής
στο Πανεπιστήμιο της Στοκχόλμης, απαντά στο ερώτημα: Αποτελεί αυτή
την ακριβή αναπαράσταση του έργου σας;
- Σίγουρα δεν είναι σωστό και σίγουρα παραπλανητικό.
Ο επιστημονικός blogger Anthony Watts αναφέρθηκε στην παραπάνω μελέτη
του Dr Legates, ο οποίος σχολίασε το έργο του Cook ως εξής:
Είναι εκπληκτικό το γεγονός ότι οποιοδήποτε περιοδικό θα
μπορούσε να δημοσιεύσει μια μελέτη που ισχυρίζεται συναίνεση 97%, όταν,
σύμφωνα με την ανάλυση του ίδιου του συγγραφέα,
η πραγματική συναίνεση ήταν μικρότερη από 1%.
Ο Ολλανδός καθηγητής οικονομικών του κλίματος Richard Tol, πρώην υπάλληλος
και στη συνέχεια επικριτής της IPCC - της Διακυβερνητικής Επιτροπής για την
Κλιματική Αλλαγή - ασκεί επίσης έντονη κριτική στο έργο του Cook και τονίζει ότι σημαντικές
επιστημονικές εργασίες δεν συμπεριλήφθηκαν λόγω της επιλογής των όρων αναζήτησης.
Ο Tol θεωρεί επίσης ακατανόητο το γεγονός ότι επιλέχθηκαν μόνο 10 από τα 122 άρθρα
που ο ίδιος δημοσίευσε κατά την περίοδο που αναλύθηκε από τους Cook et al.
5 από αυτές τις 10 επιλεγμένες εργασίες ταξινομήθηκαν επίσης λανθασμένα - φυσικά
ως εργασίες που υποστηρίζουν την ανθρωπογενή κλιματική αλλαγή και όχι ως εργασίες
που την αμφισβητούν, κάτι που κάνουν οι εργασίες του Tol.
Ο βιολόγος, δάσκαλος και κινηματογραφιστής Markus Fiedler, ο οποίος έχει γίνει γνωστός ως κριτικός της Wikipedia,
ανέλυσε επίσης λεπτομερώς το έργο του Cook και διαπίστωσε πολυάριθμα μεθοδολογικά σφάλματα.
Τα κυρίαρχα μέσα ενημέρωσης, ωστόσο, δεν αναφέρουν σχεδόν καθόλου την κριτική αυτή στο
έργο του Cook, αλλά εξακολουθούν να διαδίδουν τον ψευδή ισχυρισμό της ενότητας του 97%.
Και αυτό έχει μια μακρά, θλιβερή παράδοση:
3. Πολυάριθμες αντίθετες φωνές κατά της κινδυνολογίας για την κλιματική αλλαγή Δεν
είναι μόνο από το έργο του Cook που οι επιστήμονες εκφράζουν τη διαμαρτυρία τους κατά της κινδυνολογίας
για την κλιματική αλλαγή ή αρχικά της κινδυνολογίας για την υπερθέρμανση του πλανήτη.
Ξεκίνησε πολύ νωρίτερα, ως αντίδραση στις Παγκόσμιες Διασκέψεις του ΟΗΕ για το Κλίμα,
οι οποίες ξεκίνησαν το 1979 και πραγματοποιούνται κάθε χρόνο από το 1995.
Και αυτές οι δράσεις διαμαρτυρίας έμειναν επίσης σε μεγάλο βαθμό ασχολίαστες στα μέσα ενημέρωσης!
1990 ΗΠΑ Το SEPP - Science and Environmental Policy Project περιγράφει τον εαυτό
του ως εξής: Fred Singer για να αμφισβητήσει την ομοσπονδιακή περιβαλλοντική
πολιτική που βασίζεται σε ανεπαρκή επιστημονικά στοιχεία.
Αντιπροσωπεύει την αντικειμενική επιστήμη που βασίζεται σε βάσιμες αποδείξεις.
Το SEPP εξετάζει τις αμφισβητούμενες κυβερνητικές πολιτικές,
όσο δημοφιλείς και αν είναι, για να διαπιστώσει αν οι πολιτικές
αυτές βασίζονται στη συνεπή εφαρμογή επιστημονικών μεθόδων
και δεν αποτελούν απλώς μια παροδική μόδα.
Αποστολή του SEPP είναι να εκπαιδεύει τους υπεύθυνους χάραξης πολιτικής, τα μέσα ενημέρωσης και το κοινό σχετικά
με τη σημασία της επιστημονικής αυστηρότητας στον καθορισμό των περιβαλλοντικών πολιτικών.
Αυτό οφείλεται στο γεγονός ότι αυτά τα περιβαλλοντικά μέτρα συνδέονται επίσης με πολιτικά
μέτρα σχετικά με την παραγωγή και τη χρήση της ενέργειας, για παράδειγμα.
1992 Γερμανία Έφεση της Χαϊδελβέργης
Η Έκκληση της Χαϊδελβέργης κυκλοφόρησε στη Σύνοδο Κορυφής για τη Γη στο Ρίο ντε Τζανέιρο το 1992 και ο αριθμός
των επιστημόνων που την υπέγραψαν αυξήθηκε από τους 264 που ήταν αρχικά, σε 4.000 παγκοσμίως. Απόσπασμα από αυτό:
Η έκκληση της Χαϊδελβέργης δεν αρνείται τα υφιστάμενα
περιβαλλοντικά προβλήματα, αλλά ζητεί να αναγνωριστεί
η επιστημονική πρόοδος ως λύση και όχι ως αιτία των σημερινών προβλημάτων υγείας και περιβάλλοντος.
Η έκκληση εκφράζει την πεποίθηση ότι η σύγχρονη κοινωνία βρίσκεται στην καλύτερη
θέση στην ιστορία της ανθρωπότητας για την επίλυση των παγκόσμιων προβλημάτων
- με την προϋπόθεση ότι δεν θα θυσιάσει την επιστήμη, τη διανοητική ειλικρίνεια και
την κοινή λογική στον πολιτικό καιροσκοπισμό και τους παράλογους φόβους.
1992 ΗΠΑ Δήλωση ατμοσφαιρικών επιστημόνων για την αύξηση της θερμοκρασίας του θερμοκηπίου
Αυτή η δήλωση των επιστημόνων της ατμόσφαιρας σχετικά με την υπερθέρμανση του πλανήτη αποτελεί ψήφισμα διαμαρτυρίας από περισσότερους
από 100 επιστήμονες του κλίματος των ΗΠΑ κατά της Σύμβασης-Πλαίσιο του Ρίο ντε Τζανέιρο για την κλιματική αλλαγή.
1995 Γερμανία Λειψία Διακήρυξη
Η Διακήρυξη της Λειψίας, η οποία υπογράφηκε το 1995 και επικαιροποιήθηκε
εκ νέου το 2005, ανέφερε, μεταξύ άλλων: Κατά τη διάρκεια της συζήτησης,
κατέστη όλο και πιο σαφές ότι - αντίθετα με τη δημοφιλή πεποίθηση -
δεν υπάρχει σήμερα γενική επιστημονική συναίνεση σχετικά με τη σημασία της
αύξησης της θερμοκρασίας του θερμοκηπίου που προκαλείται από την αύξηση των επιπέδων διοξειδίου του άνθρακα.
Στην πραγματικότητα, πολλοί ειδικοί σε θέματα κλίματος συμφωνούν
πλέον ότι οι πραγματικές παρατηρήσεις από μετεωρολογικούς δορυφόρους
δεν δείχνουν καθόλου υπερθέρμανση του πλανήτη - σε άμεση αντίθεση με τα αποτελέσματα των υπολογιστικών μοντέλων.
1998 ΗΠΑ Επιστολή από περισσότερους από 50 Αμερικανούς επιστήμονες του κλίματος
Περισσότεροι από 50 κορυφαίοι επιστήμονες του κλίματος (από τους περίπου 60 συνολικά) και μέλη της Αμερικανικής
Μετεωρολογικής Εταιρείας συνέταξαν από κοινού επιστολή με την οποία προειδοποιούν τους υπεύθυνους χάραξης
πολιτικής να μην παρασύρονται από τις διαστρεβλωμένες δηλώσεις της έκθεσης της IPCC [Intergovernmental Panel on Climate Change = Διακυβερνητική
Επιτροπή για την Αλλαγή του Κλίματος]. Διακυβερνητική Επιτροπή για την Κλιματική Αλλαγή].
Κυριολεκτικά γράφουν:
Οι πολιτικές πρωτοβουλίες βασίζονται σε εξαιρετικά αβέβαιες επιστημονικές θεωρίες.
Βασίζονται στην ανεπιβεβαίωτη υπόθεση ότι η καταστροφική υπερθέρμανση του πλανήτη
είναι αποτέλεσμα της σπατάλης ορυκτών καυσίμων και απαιτεί άμεση δράση.
Διαφωνούμε.
1999 ΗΠΑ Αναφορά του Όρεγκον
Στις ΗΠΑ υπάρχει επίσης ένα ψήφισμα, γνωστό ως Oregon
Petition, το οποίο καλεί την κυβέρνηση των ΗΠΑ να
απορρίψει το Πρωτόκολλο του Κιότο για την υπερθέρμανση του πλανήτη και παρόμοιες προτάσεις.
Απόσπασμα: Καλούμε την κυβέρνηση των Ηνωμένων Πολιτειών να απορρίψει τη συμφωνία για την υπερθέρμανση του
πλανήτη που υπογράφηκε στο Κιότο της Ιαπωνίας τον Δεκέμβριο του 1997, καθώς και όλες τις άλλες παρόμοιες προτάσεις.
Τα προτεινόμενα όρια για τα αέρια του θερμοκηπίου θα βλάψουν το περιβάλλον, θα εμποδίσουν
την πρόοδο της επιστήμης και της τεχνολογίας και θα βλάψουν την ανθρώπινη υγεία και ευημερία.
Δεν υπάρχουν πειστικές επιστημονικές αποδείξεις ότι η απελευθέρωση διοξειδίου
του άνθρακα, μεθανίου ή άλλων αερίων του θερμοκηπίου από τον άνθρωπο προκαλεί
ή θα προκαλέσει στο ορατό μέλλον καταστροφική αύξηση της θερμοκρασίας
της γήινης ατμόσφαιρας και διαταραχή του κλίματος της Γης.
Επιπλέον, υπάρχουν εκτενή επιστημονικά στοιχεία που αποδεικνύουν ότι η αύξηση του διοξειδίου του άνθρακα
στην ατμόσφαιρα έχει πολλές θετικές επιπτώσεις στη φυσική χλωρίδα και πανίδα της γης.
Η αίτηση αυτή έχει ήδη υπογραφεί (από την 1η Ιουλίου 2023) από 31.487 επιστήμονες διαφόρων
ειδικοτήτων, εκ των οποίων οι 9.029 είναι κάτοχοι διδακτορικού διπλώματος.
2007 ΗΠΑ NIPCC - Μη κυβερνητική Διεθνής Επιτροπή για την Κλιματική Αλλαγή
Το NIPCC ιδρύθηκε το 2007 από το SEPP [= Science and Environmental Policy Project - αντιπροσωπεύει την αντικειμενική επιστήμη που βασίζεται
σε βάσιμες αποδείξεις] και αποτελεί αντίβαρο στην IPCC (Διακυβερνητική Επιτροπή για την Κλιματική Αλλαγή) του ΟΗΕ.
Απόσπασμα από την ιστοσελίδα
τους: "Η Μη Κυβερνητική Διεθνής Επιτροπή για την Κλιματική Αλλαγή
(NIPCC) είναι αυτό που υποδηλώνει το όνομά της: ένα διεθνές σώμα μη κυβερνητικών
επιστημόνων και ακαδημαϊκών που έχουν ενωθεί για να κατανοήσουν τα αίτια
και τις συνέπειες της κλιματικής αλλαγής.
Δεδομένου ότι δεν τείνουμε να πιστεύουμε ότι η κλιματική αλλαγή προκαλείται
από τις ανθρώπινες εκπομπές αερίων του θερμοκηπίου, μπορούμε να εξετάσουμε στοιχεία
που η Διακυβερνητική Επιτροπή για την Κλιματική Αλλαγή (IPCC) αγνοεί.
Καθώς δεν εργαζόμαστε για καμία κυβέρνηση, δεν τείνουμε να υποθέτουμε ότι οι μεγάλες κυβερνητικές δραστηριότητες είναι απαραίτητες.
2007 Γερμανία EIKE - Ευρωπαϊκό Ινστιτούτο για το Κλίμα και την Ενέργεια
Η e.V. EIKE ιδρύθηκε στην Ιένα το 2007 και περιγράφει τον εαυτό της ως εξής:
Η EIKE είναι μια ένωση ενός αυξανόμενου αριθμού φυσικών επιστημόνων, ανθρωπιστικών
επιστημόνων, οικονομολόγων, μηχανικών, δημοσιογράφων και πολιτικών που
θεωρούν ότι ο ισχυρισμός περί ανθρωπογενούς κλιματικής αλλαγής είναι επιστημονικά
αβάσιμος και, ως εκ τούτου, αποτελεί φάρσα για το κοινό.
Ως εκ τούτου, η ΕΙΚΕ απορρίπτει κάθε πολιτική για το κλίμα ως δικαιολογία για να πατρονάρει
την οικονομία και τον πληθυσμό και να επιβαρύνει τους πολίτες με φόρους.
Το σύνθημά τους είναι: Δεν απειλείται το κλίμα, αλλά η ελευθερία μας!
2009 Ηνωμένο Βασίλειο Το GWPF - The Global Warming Policy Foundation είναι
μια βρετανική δεξαμενή σκέψης που συστήνεται ως εξής:
ΜΙΑ ΙΣΟΡΡΟΠΗΜΈΝΗ ΚΑΙ ΟΡΘΟΛΟΓΙΚΉ ΠΡΟΣΕΓΓΙΣΗ ΠΡΟΣ ΚΛΙΜΑΤΙΚΉ ΑΛΛΑΓΉ.
Το Ίδρυμα Πολιτικής για την Παγκόσμια Θέρμανση είναι μια μη κομματική δεξαμενή σκέψης και ένα εγγεγραμμένο
εκπαιδευτικό φιλανθρωπικό ίδρυμα που επικεντρώνεται στην πολιτική για το κλίμα και την ενέργεια.
Ανησυχούμε έντονα για τον αντίκτυπο της πολιτικής για την κλιματική αλλαγή: ότι μπορεί να κάνει
περισσότερο κακό παρά καλό, τόσο για τους φτωχότερους ανθρώπους του κόσμου όσο και για το περιβάλλον.
Στόχος μας είναι να παρέχουμε στους υπεύθυνους λήψης πολιτικών αποφάσεων και στο ευρύ κοινό τεκμηριωμένες
και αξιόπιστες αναλύσεις των κλιματικών και ενεργειακών ζητημάτων που βασίζονται σε έγκυρη έρευνα.
Τον Σεπτέμβριο του 2013, ο χημικός και blogger Andrew Montford
έγραψε ένα κριτικό δοκίμιο για το GWPF σχετικά με την ανάλυση
συναίνεσης του John Cook με τον χαρακτηριστικό τίτλο Consensus?
Ποια συναίνεση; (Συναίνεση; Τι είδους συναίνεση;)
2015 ΗΠΑ Συνασπισμός CO2
Το CO2 των ΗΠΑ
Ο Συνασπισμός στοχεύει στην εκπαίδευση των ηγετών σκέψης, των φορέων χάραξης πολιτικής και του κοινού σχετικά με τη σημαντική συμβολή του "διοξειδίου
του άνθρακα" στη ζωή και την οικονομία μας και επιδιώκει μια τεκμηριωμένη και
αντικειμενική συζήτηση σχετικά με την κλιματική αλλαγή, το ρόλο του ανθρώπου
στο κλιματικό σύστημα, τους περιορισμούς της κλιματικής μοντελοποίησης και τις συνέπειες των υποχρεωτικών μειώσεων των εκπομπών CO2.
2019 Ολλανδία Clintel - Global Climate Intelligence Group
Ήδη στο πρόγραμμα 1.100 επιστήμονες συμφωνούν: Δεν υπάρχει έκτακτη ανάγκη για το κλίμα!
(www.kla.tv/26000), η Kla.TV σας παρουσίασε μια ομάδα που τάσσεται ξεκάθαρα κατά της κινδυνολογίας γύρω από την κλιματική αλλαγή.
Η ομάδα αυτή έχει πλέον αυξηθεί σε περισσότερους από 1.600 επιστήμονες
και πρόσφατα προστέθηκε ο βραβευμένος με Νόμπελ Φυσικής, John F. Clauser.
Στην αιτιολόγηση αυτού του βήματος, εξήγησε, μεταξύ άλλων, ότι η δημοφιλής αφήγηση
για το κλίμα αντανακλά μια επικίνδυνη παραφθορά της επιστήμης που απειλεί
την παγκόσμια οικονομία και την ευημερία δισεκατομμυρίων ανθρώπων.
Και: η λανθασμένη κλιματική επιστήμη έχει επεκταθεί
σε μια μαζική ψευδοεπιστήμη που προκαλεί σοκ.
2019 Ιταλία Κλίμα, μια αναφορά με αντίθετο ρεύμα
Στην Ιταλία, μια ομάδα επιστημόνων ξεκίνησε τον Ιούλιο του 2019 ένα ψήφισμα κατά του
κλιματικού συναγερμού με τίτλο "Κλίμα, ένα ψήφισμα για το αντίθετο ρεύμα".
Οι υπογράφοντες είναι 83 επιστήμονες, συμπεριλαμβανομένων πολλών καθηγητών.
Εξηγούν λεπτομερώς την πραγματική κατάσταση της κλιματικής έρευνας,
η οποία απέχει πολύ από τη συναίνεση, και γράφουν, μεταξύ άλλων:
Αλλά πρέπει να γνωρίζουμε ότι ΔΙΟΞΕΙΔΙΟ ΤΟΥ ΑΝΘΡΑΚΑ SELF ΔΕΝ ΕΊΝΑΙ ΡΎΠΟΣ.
Αντιθέτως. Είναι απαραίτητο για τη ζωή στον πλανήτη μας.
Και αλλού:
Αντίθετα, η επιστημονική βιβλιογραφία τονίζει όλο και περισσότερο την ύπαρξη
φυσικής κλιματικής μεταβλητότητας, την οποία τα μοντέλα δεν μπορούν να αναπαραγάγουν.
Αυτή η φυσική διακύμανση εξηγεί ένα σημαντικό μέρος της υπερθέρμανσης
του πλανήτη που έχει παρατηρηθεί από το 1850 και μετά.
Η ανθρωπογενής ευθύνη για την κλιματική αλλαγή, η οποία παρατηρείται τον τελευταίο αιώνα,
είναι επομένως ΑΔΙΚΑΙΟΛΟΓΗΤΗ. OVERDRIVING και οι προβλέψεις καταστροφής ΔΕΝ ΕΙΝΑΙ ΡΕΑΛΙΣΤΙΚΟ.
4. 46 πρώην IPCC [Διακυβερνητική Επιτροπή για την Κλιματική Αλλαγή
- πολιτική, διακυβερνητική επιτροπή για την κλιματική αλλαγή
] Τα μέλη μιλούν ενάντια στη θεωρία της ανθρωπογενούς κλιματικής αλλαγής Τέλος, θα θέλαμε να παρουσιάσουμε ένα άρθρο
από τον Μάιο του 2023 στο οποίο 46 πρώην μέλη της IPCC μιλούν ενάντια στη θεωρία της ανθρωπογενούς κλιματικής αλλαγής.
Υπενθυμίζεται ότι η IPCC υποστηρίζει ότι ο άνθρωπος
είναι η αιτία της κλιματικής αλλαγής.
Μερικά αποσπάσματα από
το άρθρο: Roger Pielke: Όλα τα σχόλιά μου αγνοήθηκαν χωρίς αντίκρουση.
Σε αυτό το σημείο, κατέληξα στο συμπέρασμα ότι οι εκθέσεις της IPCC προορίζονταν στην πραγματικότητα
ως κείμενα πίεσης με στόχο την προώθηση συγκεκριμένων πολιτικών, αλλά όχι ως αληθινή
και ειλικρινής αξιολόγηση της κατανόησης του κλιματικού συστήματος.
Dr Tom Segalstad: Το μοντέλο της IPCC για την υπερθέρμανση του πλανήτη
δεν υποστηρίζεται από τα επιστημονικά δεδομένα.
Δρ Miklos Zagoni: Είμαι σταθερά πεπεισμένος ότι η θεωρία της
ανθρωπογενούς υπερθέρμανσης του πλανήτη είναι λανθασμένη. 5.
Μια συναίνεση που δεν υπήρξε ποτέ Ο John Cook προσπάθησε να αποδείξει μια συναίνεση που δεν υπήρξε ποτέ.
Όμως η επιστήμη δεν ήταν ποτέ ζήτημα συναίνεσης.
Αντιθέτως, οι νέες ιδέες προέρχονταν συνήθως από μεμονωμένα άτομα και έπρεπε
πρώτα να προωθηθούν ενάντια στην αντίσταση των καθιερωμένων συναδέλφων.
Ως θέμα αρχής, η επιστήμη δεν αποφασίζει με
συναίνεση χωρίς να εξετάζει τα γεγονότα.
Αντίθετα, η επιστήμη λειτουργεί ως εξής:
Αυτή είναι μια ιδέα που έρχεται σε αντίθεση με αυτό που
η πλειοψηφία των ερευνητών πιστεύει ότι είναι σωστό.
Αν αυτή η ιδέα επιβεβαιωθεί τώρα με εμπειρικές δοκιμές και αυτή η επιβεβαίωση
εξαλείψει όλα όσα η πλειοψηφία των επιστημόνων πίστευε μέχρι τώρα,
τότε αυτή η ΜΙΑ ιδέα έχει επιτύχει επιστημονική
πρόοδο - χωρίς συμφωνίες.
Στην πραγματικότητα, η συναίνεση στην επιστήμη είναι περισσότερο εμπόδιο,
επειδή σας κάνει τεμπέληδες και σας οδηγεί να επαναπαύεστε στο παρόν.
Ο ισχυρισμός ότι υπάρχει συναίνεση βοηθά συνήθως μόνο τους ιδεολόγους που θέλουν να
χρησιμοποιήσουν μια υποτιθέμενη συναίνεση για να προωθήσουν τους στόχους τους.
ΑΝ το επιχείρημα βασίζεται στη συναίνεση, τότε θα μπορούσε κανείς να υποθέσει - με τόσες πολλές αντίθετες
φωνές - ότι η μεγάλη πλειοψηφία των επιστημόνων απορρίπτει την κλιματική κινδυνολογία.
Ποιος είναι ο Τζον Κουκ, ποιοι είναι οι συν-συγγραφείς του και ποιες είναι οι προθέσεις τους;
Στην ιστοσελίδα του ιστολογίου του SkepticalScience.com, ο Cook
περιέγραψε τον εαυτό του (κατά τη στιγμή της ανάλυσης
του 97%) ως εξής: Αυτή η σελίδα δημιουργήθηκε από τον John Cook.
Δεν είμαι κλιματολόγος ή επιστήμονας, αλλά ανεξάρτητος σκιτσογράφος και προγραμματιστής ιστοσελίδων στο επάγγελμα.
Σπούδασα φυσική στο Πανεπιστήμιο του Κουίνσλαντ, και παρόλο που πήρα
άριστα και θα μπορούσα να συνεχίσω με διδακτορικό, αντί γι' αυτό εγκατέλειψα
την ακαδημαϊκή κοινότητα και έγινα επαγγελματίας
γραφιάς.
Νομίζω ότι γράφω πολύ στις διαλέξεις.
Παρ' όλα αυτά, διατήρησα ένα έντονο ενδιαφέρον για την επιστήμη
και η περιέργειά μου για το πώς λειτουργεί ο κόσμος μεγάλωσε όταν δεν ήμουν
πλέον αναγκασμένος να μελετώ για τις επερχόμενες εξετάσεις.
Το 2016 απέκτησε διδακτορικό δίπλωμα
στη γνωστική ψυχολογία με θέμα:
Κλείσιμο του χάσματος συναίνεσης με την επικοινωνία της επιστημονικής συναίνεσης
για την κλιματική αλλαγή και την αντιμετώπιση της παραπληροφόρησης.
Σήμερα είναι μεταδιδακτορικός ερευνητής στο Πανεπιστήμιο Monash της Αυστραλίας.
Ωστόσο, το κύριο έργο του είναι προφανώς το ιστολόγιο του ακτιβιστή
του κλίματος SkepticalScience.com, το οποίο ίδρυσε το 2007.
Οι συν-συγγραφείς της ανάλυσης του 2013 συμμετείχαν σε ένα λεγόμενο πρόγραμμα επιστήμης των
πολιτών - δηλαδή έρευνα των πολιτών που είναι επίσης ανοικτή σε ενδιαφερόμενους απλούς πολίτες - και
όλοι εξακολουθούν να αναφέρονται ως συνεισφέροντες στο ιστολόγιο του
ακτιβιστή Cook για το κλίμα, το οποίο υπάρχει από το 2007.
Δεδομένου ότι όλοι αυτοί είναι συνεργάτες του ακτιβιστικού για το κλίμα ιστολογίου του
Cook, μπορεί να υποτεθεί ότι - όπως και ο ίδιος
ο Cook - δεν προσέγγισαν αυτό το έργο με ανοιχτό μυαλό!
Ο Cook και οι άνθρωποί του καταστρέφουν τις καριέρες των επιστημόνων
Το γεγονός ότι ο Cook είναι ακτιβιστής φαίνεται επίσης από το γεγονός ότι διατηρεί μια μαύρη λίστα παραπληροφόρησης στο ιστολόγιό του.
Πρόκειται για άτομα που - κατά την άποψη του Cook - διαδίδουν
ψευδείς πληροφορίες, συμπεριλαμβανομένων 17 επιστημόνων.
Ένας από αυτούς είναι ο Roger Pielke senior, ομότιμος καθηγητής Ατμοσφαιρικής Επιστήμης στο
Πολιτειακό Πανεπιστήμιο του Κολοράντο με εντυπωσιακή ακαδημαϊκή καριέρα.
Αντί να λάβει αναγνώριση για τα επιστημονικά του επιτεύγματα κατά
τη συνταξιοδότησή του, τώρα δυσφημίζεται και αποκλείεται.
Η Τζούντιθ Κάρι, ομότιμη καθηγήτρια Γης και Ατμοσφαιρικών Επιστημών στο
Ινστιτούτο Τεχνολογίας της Τζόρτζια, επλήγη ακόμη περισσότερο.
Παρόλο που μπορεί επίσης να ανατρέξει σε μια μακρά καριέρα και είχε λάβει πολυάριθμα βραβεία,
αναγκάστηκε να εγκαταλείψει τη δουλειά της αφού ο Cook την έβαλε στη μαύρη λίστα του.
Επίσης, δεν βρήκε άλλη απασχόληση στον ακαδημαϊκό κόσμο.
Σήμερα, καταρρίπτει την κλιματική κινδυνολογία στην οποία κάποτε συμμετείχε
και η ίδια και προειδοποιεί κατά της αντικαπιταλιστικής ατζέντας του ΟΗΕ.
Κάποιος αναρωτιέται ακούσια:
Γιατί η δημοσιοποιημένη μαύρη λίστα του Cook έχει τόσο μεγάλη επιρροή στις αποφάσεις προσωπικού στα πανεπιστήμια των ΗΠΑ;
Πού βρίσκει τη δύναμη ένας Αυστραλός μπλόγκερ, ο οποίος
ο ίδιος δεν έχει ακολουθήσει ακαδημαϊκή καριέρα στην επιστήμη
του κλίματος, να καταστρέφει τις καριέρες αξιοσέβαστων επιστημόνων
που είναι ειδικοί στον τομέα αυτό;
Γιατί ο Cook έχει τόση επιρροή;
Λοιπόν - από τη μία πλευρά, κάνει επιθετικό μάρκετινγκ και γνωρίζει ένα
ή δύο πράγματα για τη βελτιστοποίηση των μηχανών αναζήτησης.
Από την άλλη πλευρά, η δήλωση ότι ο άνθρωπος ευθύνεται για την κλιματική αλλαγή ταιριάζει επίσης απόλυτα με το
πρόγραμμα των παγκοσμιοποιητών, και επομένως μπορεί να υποτεθεί ότι ο Cook υποστηρίζεται από αυτούς.
Μια αναφορά σε αυτό: Στις 27 Σεπτεμβρίου 2011 - πολύ πριν δημοσιευθεί η ανάλυσή του -
ο Cook ανέφερε στο εσωτερικό φόρουμ του SkepticalScience.com μια συνεργασία με τον Al Gore: "Σήμερα
το πρωί είχα μια μακρά συνομιλία μέσω Skype με έναν άνθρωπο
που εργάζεται για το Climate Reality Project του Al Gore.
[ ... ] Έθεσε το ενδεχόμενο συνεργασίας. [ ...
] μια συναρπαστική ευκαιρία και περαιτέρω επιβεβαίωση αυτού που κάνουμε.
Το γεγονός ότι ο πρόεδρος Μπαράκ Ομπάμα αναφέρθηκε στη μελέτη του Cook σε
ένα tweet, μόλις μία ημέρα μετά τη δημοσίευσή της, μιλάει από μόνο του.
Ο Ομπάμα έγραψε στο Twitter στις 16 Μαΐου 2013:
Το 97% των επιστημόνων συμφωνεί: #Η κλιματική αλλαγή είναι πραγματική, ανθρωπογενής και επικίνδυνη.
Με τον τρόπο αυτό, έπαιξε το σιωπηλό παιχνίδι, για να
το πω έτσι, και απλώς παρέλειψε σημαντικές πληροφορίες:
Το 97% των επιστημόνων που κάνουν κάποια δήλωση έγινε
- με τον Ομπάμα - ένα γενικό 97% ΟΛΩΝ των επιστημόνων.
Θυμόμαστε:
Στην πραγματικότητα, μόνο το 33,6% των μελετών που ανέλυσε ο Cook είχε κάνει έστω και μια δήλωση σχετικά με την ανθρωπογενή κλιματική αλλαγή.
Αν τώρα αφήσετε εκτός το υπόλοιπο 66,4 % και θέσετε
αυτό το 33,6 % ως το 100 % όσων εξέφρασαν γνώμη, τότε
το 97 % αυτών συμφωνεί ότι η κλιματική αλλαγή είναι
μάλλον λίγο πολύ ανθρωπογενής.
(ή θα μπορούσε να είναι ανθρωπογενές;)
Το μερικώς ανθρωπογενές γίνεται ανθρωπογενές σε όλο το
φάσμα - αυτό ακούγεται σαν 100% ανθρωπογενές.
Και δεν υπήρχε καμία αναφορά στον κίνδυνο στη
μελέτη του Κουκ, ο Ομπάμα τον επινόησε!
7. Ήταν προκαθορισμένο το αποτέλεσμα της ανάλυσης;
Δίνει την εντύπωση ότι ο Cook και οι υπάλληλοί του προσπάθησαν με κάθε μέσο να επιτύχουν ένα συγκεκριμένο, προκαθορισμένο αποτέλεσμα.
Και πράγματι, τον Μάρτιο του 2012 - ακόμη και πριν δημοσιευθεί η μετα-ανάλυση του Cook
- υπήρχαν ήδη εκτεταμένα σχέδια για την εμπορική προώθηση: - ανακοινώσεις τύπου
- κύρια μέσα ενημέρωσης - επικοινωνιολόγους για το κλίμα - μπλόγκερ
- κλιματικές οργανώσεις - Google - βίντεο στο YouTube και πολλά άλλα. Πώς μπορείτε
να προγραμματίσετε το μάρκετινγκ ενώ το έργο βρίσκεται ακόμη σε εξέλιξη;
Το γεγονός ότι ο Cook διατηρούσε το blog του ως ακτιβιστής του κλίματος από το 2007
υποδηλώνει επίσης ότι το αποτέλεσμα της μελέτης του ήταν δεδομένο.
Έγραψε αρκετά ωμά στο φόρουμ του:
Χτυπάμε το τύμπανο της συναίνεσης συχνά και τακτικά.
Στην πραγματικότητα, τα επιχειρήματα που συγκεντρώνει κατά των λεγόμενων
σκεπτικιστών ή αρνητών του κλίματος είναι άκρως αμφιλεγόμενα.
Ο Τσέχος φυσικός και blogger Luboš Motl αντέκρουσε όλα τα 104 επιχειρήματα
του Cook (τότε) και κατέληξε στο εξής συμπέρασμα:
Δεν υπάρχει καμία κλιματική απειλή και δεν υπάρχουν εμπειρικά τεκμηριωμένα στοιχεία που να αποδεικνύουν
ότι ο ανθρώπινος αντίκτυπος στο κλίμα αξίζει την προσοχή οποιουδήποτε, εκτός από μερικούς
υπερβολικά εξειδικευμένους εμπειρογνώμονες που θα έπρεπε να
διερευνούν τέτοια κερδοσκοπικά ερωτήματα.
Όλες οι απόψεις ότι η κλιματική αλλαγή είναι επικίνδυνη,
ανθρωπογενής ή έστω σχετική με την πολιτική βασίζονται
στην παράλογη συμπεριφορά, την επιλογή απόψεων, τον εκφοβισμό, τη λογοκρισία
και τη γενική προχειρότητα που μας έδειξε για άλλη μια φορά ο κ. Cook.
8. Το CO2 είναι τροφή για τα φυτά Το διοξείδιο του άνθρακα δεν είναι
ρύπος, αντιθέτως. Κάθε κηπουρός που έχει θερμοκήπιο θα το επιβεβαιώσει αυτό:
Αν προσθέσετε CO2 στον αέρα, τα φυτά αναπτύσσονται καλύτερα.
Και η επιστήμη παρέχει επίσης αποδείξεις, για παράδειγμα η μελέτη
Ο θετικός αντίκτυπος των ανθρώπινων εκπομπών CO2
στην επιβίωση της ζωής στη Γη του Patrick Moore, 2015.
Ο Moore καταλήγει μάλιστα στο συμπέρασμα ότι οι ανθρώπινες εκπομπές
CO2 εξασφαλίζουν τη μακροπρόθεσμη επιβίωση της ζωής στη Γη:
Όλη η ζωή βασίζεται στον άνθρακα και η κύρια πηγή αυτού
του άνθρακα είναι το CO2 στην παγκόσμια ατμόσφαιρα.
[ ... ]
Η καύση ορυκτών καυσίμων για την παραγωγή ενέργειας για τον ανθρώπινο πολιτισμό έχει αντιστρέψει
την πτωτική τάση των εκπομπών CO2 και υπόσχεται να τις επαναφέρει σε επίπεδα που είναι πιθανό
να οδηγήσουν σε σημαντική αύξηση του ρυθμού ανάπτυξης και της βιομάζας των φυτών, συμπεριλαμβανομένων
των καλλιεργειών τροφίμων και των δέντρων.
Οι ανθρώπινες εκπομπές CO2 αποκατέστησαν την
ισορροπία στον παγκόσμιο κύκλο του άνθρακα
και εξασφάλισαν έτσι τη μακροπρόθεσμη επιβίωση της ζωής στη Γη.
Αυτή η εξαιρετικά θετική πτυχή των ανθρώπινων εκπομπών CO2 πρέπει
να σταθμιστεί έναντι της αναπόδεικτης υπόθεσης ότι
οι ανθρώπινες εκπομπές CO2 θα οδηγήσουν σε καταστροφική
υπερθέρμανση του πλανήτη τα επόμενα χρόνια.
Το συναρπαστικό με αυτή τη μελέτη του Patrick Moore για το CO2
είναι ότι είναι απολύτως αντίθετη από ό,τι ακούγεται καθημερινά
στα κυρίαρχα μέσα ενημέρωσης: ενώ η επιστημονική κοινότητα υποτίθεται
ότι συμφωνεί ότι τα αυξημένα επίπεδα CO2 είναι απολύτως επιβλαβή
για το κλίμα και ότι οι άνθρωποι πρέπει να σταματήσουν να εκπέμπουν
CO2, ο Patrick Moore γράφει ότι δεν είναι έτσι: Χρειαζόμαστε περισσότερους
από αυτούς!
Ενώ ακούμε καθημερινά ότι ο άνθρωπος είναι στην πραγματικότητα
το μεγαλύτερο παράσιτο στη γη και πρέπει να μειωθεί, ο Patrick Moore
γράφει ότι τα φυτά χρειάζονταν επειγόντως
το ανθρωπογενές CO2, διότι χωρίς αυτό
το πρόσθετο, ανθρωπογενές CO2, τα φυτά θα είχαν
αρχίσει να πεθαίνουν.
Ο Moore περιγράφει επίσης τους λόγους αυτής της διαστρεβλωμένης
απεικόνισης, η οποία χαρακτηρίζει το CO2 ως κλιματικό δολοφόνο:
Ένας ισχυρός συνασπισμός συμφερόντων μεταξύ των σημαντικότερων
ελίτ υποστηρίζει και οδηγεί την αφήγηση περί κλιματικής καταστροφής.
Οι περιβαλλοντολόγοι σπέρνουν το φόβο και συλλέγουν δωρεές,
Οι πολιτικοί κερδίζουν πόντους επειδή φαίνεται να σώζουν τη γη από την καταστροφή,
Τα μέσα ενημέρωσης ζουν από αυτές τις εντυπωσιακές ιστορίες και συγκρούσεις,
Οι επιστήμονες και τα επιστημονικά ιδρύματα λαμβάνουν
δισεκατομμύρια σε δημόσια χρηματοδότηση,
[...
] Οι εταιρείες θέλουν να φαίνονται πράσινες και να λαμβάνουν τεράστιες
δημόσιες επιδοτήσεις για έργα που διαφορετικά θα ήταν οικονομικά χαμένα, όπως τα μεγάλα αιολικά πάρκα και οι ηλιακές μονάδες...
Έτσι, υπάρχουν πολλοί νικητές σε αυτή την τρομολαγνεία για μια κλιματική καταστροφή.
Αυτοί που πέφτουν στο κενό είναι αυτοί που υποτίθεται ότι θα πληρώσουν για όλα αυτά τα
λεγόμενα μέτρα προστασίας του κλίματος και έτσι θα αιμορραγήσουν μέχρι θανάτου - και
αυτοί είμαστε εμείς, οι άνθρωποι.
9 Συμπέρασμα: Όπως περιγράφεται, υπάρχει επίσης
μια ισχυρή ομάδα συμφερόντων στο θέμα του κλίματος
που θέλει να πλουτίσει εις βάρος μας και γι' αυτό διαδίδει
ψευδείς αναφορές και αποσιωπά την αλήθεια.
Και προφανώς τα συστημικά μέσα ενημέρωσης αποτυγχάνουν για άλλη μια
φορά να εκπληρώσουν το καθήκον τους για ισορροπημένη ενημέρωση.
Επομένως, μόνο οι ίδιοι οι άνθρωποι μπορούν να διασφαλίσουν
ότι θα ακουστούν οι φωνές που διαφωνούν με την κλιματική κινδυνολογία
- και αυτές οι φωνές είναι πολλές!
Γι' αυτό παρακαλείστε να διαδώσετε το πρόγραμμα αυτό στους φίλους και τους γνωστούς σας και στα μέσα κοινωνικής δικτύωσης.