Guck presenta que el 97% de los estudios y trabajos coinciden
en que el ser humano es el culpable de todo.
Sin embargo, lo cierto es que sólo el 0,54% de los trabajos cree que
el ser humano tiene al menos un 50% de culpa del cambio climático.
Tan descarada manipulación de las cifras provocó una
tormenta de indignación en la comunidad científica.
No existen pruebas científicas convincentes de que la liberación de dióxido de carbono, metano u otros gases de efecto
invernadero por parte de los seres humanos esté provocando un calentamiento catastrófico de la atmósfera terrestre.
Debemos darnos cuenta de que el dióxido de carbono en sí no es un contaminante.
Al contrario, es indispensable para la vida en nuestro planeta.
Las emisiones humanas de CO2 han restablecido el equilibrio en el ciclo global
del carbono y garantizado así la supervivencia a largo plazo de la vida en la Tierra.
Los escépticos del clima refutados:
El cambio climático provocado por el hombre es ya un hecho científico - titula la revista Geo.de.
Y: Los humanos son la causa del cambio climático.
Esta es la conclusión a la que llega el 99,9% de todos los estudios
sobre el tema, según la página web de Süddeutsche Zeitung.
Los principales medios de comunicación proclaman, casi a coro, que la humanidad está provocando
el cambio climático, algo en lo que coinciden el 97% de los científicos.
Cualquiera que lo ponga en duda es vilipendiado como negacionista de la ciencia.
Pero, ¿de dónde procede esta cifra y es correcta?
Cualquiera que analice detenidamente el estudio en el que se
basa esta afirmación llega a una conclusión completamente distinta.
1.
Análisis de los trabajos científicos sobre el cambio climático provocado por el hombre - por John Cook et al.
Se trata del trabajo Cuantificar el consenso sobre el calentamiento global antropogénico en la literatura
científica, del psicólogo cognitivo John Cook, de 2013, un llamado metaanálisis.
Cook y sus colegas analizaron 11.944 estudios sobre el clima y el medio ambiente entre 1991
y 2011 para determinar si los autores culpaban o no al ser humano del cambio climático.
Y como resultado, Cook ha presentado que el 97% de los estudios y
trabajos coinciden en que los humanos tienen la culpa de todo.
Pero la verdad es:
Un 0,54% de los estudios opinan que el ser humano es culpable del cambio climático en al menos un 50%.
Entonces, ¿cómo puede John Cook llegar a un índice de aprobación de alrededor del 97%?
Después de todo, él mismo escribió en el resumen de su
análisis, el llamado abstract, que de todos los estudios analizados,
¡el 66,4% no contenía ninguna declaración sobre la tesis del
cambio climático provocado por el hombre!
Un análisis más detallado de su estudio revela que
¡Incluso la categorización que había hecho Cook era manipuladora!
Cook y su equipo clasificaron los casi 12.000 artículos en siete categorías en función
de si contenían afirmaciones sobre la tesis del cambio climático provocado por el hombre.
La categoría 1 era que el ser humano es responsable
de más del 50% del cambio climático.
La categoría 2 culpaba al ser humano, pero no especificaba
hasta qué punto éste influye en el clima.
La categoría 3 hacía a la gente al menos un poco responsable.
La categoría 4 no hizo comentarios sobre la influencia humana en el clima.
La categoría 5 tendía a pronunciarse en contra de la influencia humana.
La categoría 6 se oponía algo más claramente a la influencia humana.
La categoría 7 estaba en contra de la influencia
humana y afirmaba que ésta era inferior al 50%.
Como puede ver, en realidad sólo debería
haber tres categorías: Categoría A:
Los humanos son responsables de más del 50%, categoría B:
Sin indicios de influencia humana, categoría C: los humanos son responsables de menos del 50%.
Si de un estudio no se puede deducir si la influencia humana
es superior o inferior al 50%, entonces este estudio no hace
una afirmación clara y en realidad pertenece a
la categoría de ninguna afirmación.
Dado que las 4 categorías restantes carecen de porcentajes claros,
todas las obras con enunciados poco claros pueden clasificarse
aquí a voluntad, lo que abre la puerta a la manipulación.
Ahora llegamos a los resultados y a los trucos
matemáticos que convirtieron el 0,54% en el 97%.
Aquí están los datos brutos del estudio de Cook - que,
por cierto, no están incluidos en el meta-análisis
de Cook; hay que buscarlos primero:
Categoría 1: 64 documentos, es decir, el 0,54%
Categoría 2: 922 documentos, es decir, el 7,72%
Categoría 3: 2.910 documentos, es decir, el 24,36%
Categoría 4: 7.970 documentos, es decir, el 66,73%
Categoría 5: 54 documentos, es decir, el 0,45%
Categoría 6: 15 documentos, es decir, el 0,13%
Categoría 7: 9 documentos, es decir, el 0,08%
Cook simplemente ignoró todos los estudios que no contenían
una declaración, y eso que eran 7.970 de un total de 11.944,
es decir, ¡dos tercios de todos los documentos!
En realidad, Cook sólo ha procesado un tercio de todos los datos.
Pero incluso así, sólo 64 de los 3.974
estudios restantes siguen opinando que el ser humano
es responsable del cambio climático en más de un 50%.
Ahora bien, Cook también combinó las categorías
1, 2 y 3 en UNA y la llamó acuerdo, aunque
consistían en diversos grados de acuerdo: desde sí, más
del 50% de participación, hasta sí, sin cantidad,
hasta un sí implícito, tácito.
Serían un total de 3.896 obras que culpan al ser humano.
Y las 78 obras clasificadas en las categorías 5 a 7 lo refutan,
pero se trata de un porcentaje global insignificante.
Así pues, de los 3.974 documentos
restantes, 3.896 han sido aprobados,
lo que supone un 97%.
Al principio, sólo 64 estudios coincidían explícitamente con la tesis del cambio climático provocado por el hombre, y eso suponía un 0,54%.
2. tormenta de indignación en la comunidad científica
Tan descarada manipulación de las cifras provocó una
tormenta de indignación en la comunidad científica.
El sitio web Climatecite.com recopiló 97 artículos, informes de
prensa y entradas de blog que criticaban el análisis de Cook.
Cita: La siguiente es una lista de 97 artículos que refutan el estudio de consenso
del 97% de Cook (mal concebido, mal diseñado y mal ejecutado).
El hecho de que alguien siga produciendo tonterías tan sólidamente desacreditadas
como el estudio de Cook es una vergüenza para la ciencia.
Si desea profundizar en estos debates entre científicos, encontrará el enlace
al final del programa, así como a todas las demás fuentes mencionadas.
A continuación se muestran solo algunos ejemplos de los artículos críticos:
Ya el 21 de mayo de 2013, 8 días después de la publicación del análisis
de Cook, apareció un artículo en PopularTechnology.net con declaraciones
de algunos de los científicos cuyos estudios se utilizaron en el análisis de Cook.
Explicaron que su trabajo se había
clasificado incorrectamente.
He aquí dos ejemplos: El geógrafo Dr. Craig D. Idso, Presidente del Centro
para el Estudio del Dióxido de Carbono y el Cambio Global escribe:
Sería erróneo afirmar que nuestro documento está
a favor del calentamiento global inducido por el CO2.
El Dr. Nils-Axel Morner, Profesor Emérito de Paleogeofísica y Geodinámica
de la Universidad de Estocolmo, responde a la pregunta: ¿Es ésta
una representación exacta de su trabajo?
- Ciertamente no es correcto y ciertamente es engañoso.
El bloguero científico Anthony Watts informó sobre el citado estudio del Dr.
Legates, quien comentó el trabajo de Cook de la siguiente manera:
Es asombroso que cualquier revista pueda publicar
un estudio afirmando un consenso del 97% cuando, según
el propio análisis del autor, el verdadero
consenso era inferior al 1%.
El catedrático holandés de economía climática Richard Tol, antiguo empleado
y luego crítico del IPCC -el Grupo Intergubernamental de Expertos sobre el Cambio
Climático- también critica duramente el trabajo de Cook y subraya que no se han incluido importantes
artículos científicos debido a la selección de los términos de búsqueda.
Tol también considera incomprensible que sólo se seleccionaran 10 de los 122
artículos que él mismo publicó en el periodo analizado por Cook et al.
5 de estos 10 artículos seleccionados también fueron clasificados erróneamente, por
supuesto como artículos que apoyan el cambio climático provocado por el hombre, no como
artículos que lo cuestionan, cosa que en realidad hacen los artículos de Tol.
El biólogo, profesor y cineasta Markus Fiedler, que se ha dado a conocer como crítico de Wikipedia, también
ha analizado en detalle el trabajo de Cook y ha encontrado numerosos errores metodológicos.
Sin embargo, los principales medios de comunicación apenas informan de estas críticas
al trabajo de Cook, pero siguen difundiendo la falsa afirmación de la unidad del 97%.
Y esto tiene una larga y triste tradición:
3. Numerosas voces discrepantes contra el alarmismo del cambio climático No
sólo desde el trabajo de Cook los científicos han venido expresando su protesta contra
el alarmismo del cambio climático, u originalmente alarmismo del calentamiento global.
Comenzó mucho antes, como reacción a las Conferencias Mundiales sobre el Clima de
la ONU, que empezaron en 1979 y se han celebrado cada año desde 1995.
Y los medios de comunicación tampoco se hicieron eco de estas protestas.
1990 EE.UU. El SEPP - Science and Environmental Policy Project se describe a sí mismo de
la siguiente manera: El Proyecto de Ciencia y Política Medioambiental (SEPP) fue fundado en 1990 por
S. Fred Singer para cuestionar la política medioambiental federal basada en una ciencia deficiente.
Es sinónimo de ciencia objetiva basada en pruebas sólidas.
La SEPP examina las políticas gubernamentales cuestionables,
por muy populares que sean, para determinar si se basan
en la aplicación coherente de métodos científicos
y no son una moda pasajera.
La misión de la SEPP es educar a los responsables políticos, los medios de comunicación y el público en general
sobre la importancia del rigor científico a la hora de determinar las políticas medioambientales.
Esto se debe a que estas medidas medioambientales también están vinculadas a medidas
políticas en materia de generación y utilización de energía, por ejemplo.
1992 Alemania Llamamiento de Heidelberg
El Llamamiento de Heidelberg se difundió en la Cumbre de la Tierra celebrada en Río de Janeiro en 1992 y
el número de científicos firmantes pasó de los 264 iniciales a 4.000 en todo el mundo. Cito textualmente:
El Llamamiento de Heidelberg no niega los problemas medioambientales
existentes, pero pide que se reconozca el progreso científico
como una solución y no como la causa de los problemas sanitarios y medioambientales actuales.
El llamamiento expresa la convicción de que la sociedad moderna es la mejor
situada en la historia de la humanidad para resolver los problemas del mundo,
siempre que no sacrifique la ciencia, la honestidad intelectual y el sentido
común al oportunismo político y los miedos irracionales.
1992 EE.UU. Declaración de los científicos atmosféricos sobre el efecto invernadero
Esta declaración de científicos atmosféricos sobre el calentamiento global es una petición de protesta de más de 100 científicos
climáticos estadounidenses contra la Convención Marco de Río de Janeiro sobre el Cambio Climático.
1995 Alemania Declaración de Leipzig
La Declaración de Leipzig, firmada en 1995 y actualizada de nuevo
en 2005, afirmaba, entre otras cosas: En el transcurso del debate,
ha quedado cada vez más claro que -contrariamente a la creencia
popular- hoy en día no existe un consenso científico general sobre la
importancia del calentamiento de efecto invernadero causado por el aumento de los niveles de dióxido de carbono.
De hecho, muchos expertos en clima coinciden en que las observaciones
reales de los satélites meteorológicos no muestran ningún
calentamiento global, lo que contradice directamente los resultados de los modelos informáticos.
1998 EE.UU. Carta de más de 50 científicos estadounidenses especializados en el clima
Más de 50 destacados científicos del clima (de un total de unos 60) y miembros de la Sociedad Meteorológica Americana
han escrito conjuntamente una carta en la que advierten a los responsables políticos de que no deben dejarse llevar por
las tergiversadas afirmaciones del informe del IPCC [Intergovernmental Panel on Climate Change = Grupo Intergubernamental
de Expertos sobre el Cambio Climático]. Grupo Intergubernamental de Expertos sobre el Cambio Climático].
Literalmente escriben:
Las iniciativas políticas se basan en teorías científicas muy inciertas.
Se basan en la suposición no confirmada de que el calentamiento catastrófico del planeta es
consecuencia del despilfarro de combustibles fósiles y exige una actuación inmediata.
No estamos de acuerdo.
1999 EE.UU. Petición de Oregón
También hay una petición en Estados Unidos, conocida
como la Petición de Oregón, que pide al gobierno
estadounidense que rechace el Protocolo de Kioto sobre el calentamiento global y propuestas similares.
Cita: Instamos al gobierno de Estados Unidos a rechazar el acuerdo sobre calentamiento global
firmado en Kioto, Japón, en diciembre de 1997, así como todas las demás propuestas similares.
Los límites propuestos para los gases de efecto invernadero dañarían el medio ambiente, obstaculizarían
el progreso de la ciencia y la tecnología y perjudicarían la salud y el bienestar humanos.
No existen pruebas científicas convincentes de que la liberación de dióxido
de carbono, metano u otros gases de efecto invernadero por parte de los seres humanos
esté causando, o vaya a causar en un futuro previsible, un calentamiento catastrófico
de la atmósfera terrestre y una alteración del clima de la Tierra.
Además, existen numerosas pruebas científicas de que el aumento del dióxido de carbono atmosférico
tiene muchos efectos positivos sobre la flora y la fauna naturales de la Tierra.
Esta petición ya ha sido firmada (a 1 de julio de 2023) por 31.487 científicos
de diversas disciplinas, 9.029 de los cuales son doctores.
2007 EE.UU. NIPCC - Grupo Intergubernamental de Expertos sobre el Cambio Climático
El NIPCC fue fundado en 2007 por el SEPP [= Science and Environmental Policy Project - significa ciencia objetiva basada en pruebas
sólidas] y constituye un contrapeso al IPCC (Grupo Intergubernamental de Expertos sobre el Cambio Climático) de la ONU.
Cita de su página web:
"El Panel Internacional No Gubernamental sobre el Cambio Climático
(NIPCC) es lo que su nombre indica: un organismo internacional de
científicos y académicos no gubernamentales que se han reunido para comprender
las causas y consecuencias del cambio climático.
Como no tendemos a creer que el cambio climático esté causado por las emisiones
humanas de gases de efecto invernadero, podemos fijarnos en las pruebas que el Grupo
Intergubernamental de Expertos sobre el Cambio Climático (IPCC) ignora.
Como no trabajamos para ningún gobierno, no solemos suponer que sean necesarias grandes actividades gubernamentales.
2007 Alemania EIKE - Instituto Europeo de Clima y Energía
e.V. EIKE se fundó en Jena en 2007 y se describe a sí misma de la siguiente manera:
EIKE es una asociación de un número cada vez mayor de científicos naturales,
humanistas, economistas, ingenieros, periodistas y políticos que consideran
que la afirmación de que el cambio climático es obra del hombre carece de fundamento
científico y, por tanto, es un engaño a la opinión pública.
Por ello, EIKE rechaza cualquier política climática como excusa para condescender
con la economía y la población y cargar a la gente con impuestos.
Su lema es: ¡No es el clima lo que está amenazado, sino nuestra libertad!
2009 Reino Unido La GWPF - The Global Warming Policy Foundation
es un think tank británico que se presenta de la siguiente manera:
EQUILIBRADA Y RACIONAL ACCESO A EL CAMBIO CLIMÁTICO.
La Global Warming Policy Foundation es un grupo de reflexión no partidista y una organización
benéfica educativa registrada centrada en la política climática y energética.
Nos preocupa profundamente el impacto de la política sobre el cambio climático: que
pueda hacer más mal que bien, tanto a los más pobres del mundo como al medio ambiente.
Nuestro objetivo es proporcionar a los responsables políticos y al público en general análisis
fundados y fiables de las cuestiones climáticas y energéticas basados en investigaciones sólidas.
En septiembre de 2013, el químico y bloguero Andrew Montford
escribió un ensayo crítico para el GWPF sobre el análisis de consenso
de John Cook con el revelador título ¿Consenso? ¿Qué Consenso?
(¿Consenso? ¿Qué tipo de consenso?)
2015 EE.UU. Coalición CO2
El CO2 de EE.UU.
El objetivo de la Coalición es educar a los líderes de opinión, a los responsables políticos y al público en general sobre la importante contribución del
"dióxido de carbono" a nuestras vidas y a la economía, y luchar por un debate informado
y objetivo sobre el cambio climático, el papel del ser humano en el sistema climático,
las limitaciones de los modelos climáticos y las consecuencias de las reducciones obligatorias de las emisiones de CO2.
2019 Clintel Países Bajos - Grupo de Inteligencia Climática Global
Ya en el programa 1.100 científicos coinciden: ¡No hay emergencia climática!
(www.kla.tv/26000), Kla.TV le presentó a un grupo que se pronuncia claramente contra el alarmismo que rodea al cambio climático.
Este grupo cuenta ya con más de 1.600 científicos y recientemente
se le ha unido el Premio Nobel de Física John F. Clauser.
En su justificación de esta medida, explicó, entre otras cosas, que la narrativa popular
sobre el clima refleja una peligrosa corrupción de la ciencia que amenaza
la economía mundial y el bienestar de miles de millones de personas.
Y: la errónea ciencia del clima se ha expandido hasta
convertirse en una pseudociencia periodística de choque.
2019 Italia Clima, una petición a contracorriente
En Italia, un grupo de científicos lanzó en julio de 2019 una petición contra
la alarma climática titulada Clima, una petición a contracorriente.
Los firmantes son 83 científicos, entre ellos numerosos catedráticos.
Explican detalladamente el estado real de la investigación climática,
que dista mucho de ser un consenso, y escriben, entre otras cosas:
Pero debemos ser conscientes de que DIÓXIDO DE CARBONO SELF NO ES UN CONTAMINANTE.
Al contrario. Es indispensable para la vida en nuestro planeta.
Y en otros lugares:
En cambio, la literatura científica insiste cada vez más en la existencia
de una variabilidad climática natural, que los modelos no pueden reproducir.
Esta fluctuación natural explica una parte considerable
del calentamiento global observado desde 1850.
La responsabilidad antropogénica del cambio climático observado en el último siglo es,
por tanto, INJUSTIFICABLE LA SOBERBIA y las predicciones de catástrofes NO SON REALISTA.
4. 46 antiguos IPCC [Grupo Intergubernamental de Expertos sobre el Cambio
Climático - comité político intergubernamental sobre el cambio climático
] Los miembros se pronuncian en contra de la teoría del cambio climático provocado por el hombre Por último, nos gustaría presentar un artículo
de mayo de 2023 en el que 46 antiguos miembros del IPCC se pronuncian en contra de la teoría del cambio climático provocado por el hombre.
Como recordatorio, el IPCC sostiene que el ser
humano es la causa del cambio climático.
Algunas citas del artículo:
Dr. Roger Pielke: Todos mis comentarios fueron ignorados sin refutación.
Llegados a este punto, llegué a la conclusión de que los informes del IPCC estaban pensados
en realidad como documentos de presión destinados a suscitar determinadas políticas, pero
no como una evaluación verdadera y honesta de la comprensión del sistema climático.
Dr. Tom Segalstad: El modelo de calentamiento global del
IPCC no está respaldado por los datos científicos.
Dr. Miklos Zagoni: Estoy firmemente convencido de que la
teoría del calentamiento global antropogénico es errónea. 5.
Un consenso que nunca existió John Cook intentó demostrar un consenso que nunca existió.
Pero la ciencia nunca ha sido realmente una cuestión de consenso.
Por el contrario, las nuevas ideas solían proceder de individuos y primero
había que abrirse paso contra la resistencia de los colegas establecidos.
Por principio, la ciencia no decide por
consenso sin tener en cuenta los hechos.
En cambio, la ciencia funciona así:
Se trata de una idea que va en contra de lo que la
mayoría de los investigadores consideran correcto.
Si esta idea se confirma ahora en pruebas empíricas y esta confirmación elimina
todo lo que la mayoría de los científicos han creído hasta ahora,
entonces esta ÚNICA idea ha logrado el
progreso científico - sin ningún acuerdo.
De hecho, el consenso en ciencia es más bien un obstáculo, porque
te vuelve perezoso y te lleva a instalarte en el presente.
La afirmación de que existe un consenso normalmente sólo ayuda a los ideólogos
que quieren utilizar un supuesto consenso para promover sus objetivos.
SI el argumento se basa en el consenso, entonces cabría suponer -con tantas voces discrepantes-
que una gran mayoría de científicos rechaza el alarmismo climático.
¿Quién es John Cook, quiénes son sus coautores y cuáles son sus intenciones?
En su blog SkepticalScience.com, Cook se describió
a sí mismo (en el momento de su análisis del 97%)
de la siguiente manera: Esta página fue creada por John Cook.
No soy climatólogo ni científico, sino dibujante freelance y programador web de profesión.
Estudié Física en la Universidad de Queensland y, aunque obtuve
una matrícula de honor y podría haber hecho un doctorado, dejé el
mundo académico y me dediqué profesionalmente
a escribir garabatos.
Demasiados garabatos en las clases, creo.
Sin embargo, seguí sintiendo un gran interés por la ciencia
y mi curiosidad por saber cómo funciona el mundo aumentó cuando ya
no me vi obligada a estudiar para los exámenes que se avecinaban.
En 2016, obtuvo un doctorado
en psicología cognitiva con el tema:
Cerrar la brecha del consenso comunicando el consenso científico sobre
el cambio climático y contrarrestando la desinformación.
Hoy es investigador postdoctoral en la Universidad de Monash (Australia).
Sin embargo, su principal proyecto parece ser el blog de activismo
climático SkepticalScience.com, que fundó en 2007.
Los coautores del análisis de 2013 participaban en un proyecto de la llamada ciencia
ciudadana -es decir, investigación ciudadana abierta también a legos interesados- y todos
siguen figurando como colaboradores en el blog activista climático
de Cook, que existe desde 2007.
Dado que todos ellos colaboran en el blog de Cook sobre activismo climático, cabe suponer
que -al igual que el propio Cook- no abordaron
este proyecto con una mentalidad abierta.
Cook y su gente destruyen las carreras de los científicos
El hecho de que Cook sea un activista también se desprende del hecho de que mantenga una lista negra de desinformadores en su blog.
Se refiere a personas que -desde el punto de vista de Cook-
difunden información falsa, entre ellas 17 científicos.
Uno de ellos es Roger Pielke senior, catedrático emérito de Ciencias Atmosféricas de
la Universidad Estatal de Colorado con una impresionante carrera académica.
En lugar de recibir el reconocimiento por sus logros científicos
en la jubilación, ahora se le denigra y excluye.
Judith Curry, catedrática emérita de Ciencias de la Tierra y la Atmósfera
del Instituto de Tecnología de Georgia, recibió un golpe aún más duro.
Aunque también puede presumir de una larga carrera y había recibido numerosos premios,
tuvo que renunciar a su trabajo después de que Cook la incluyera en su lista negra.
Tampoco encontró otro empleo en el mundo académico.
Hoy desmiente el alarmismo climático en el que ella misma participó
y advierte contra la agenda anticapitalista de la ONU.
Uno se pregunta involuntariamente:
¿Por qué la publicitada lista negra de Cook influye tanto en las decisiones de personal de las universidades estadounidenses?
¿De dónde saca un bloguero australiano, que no ha
seguido una carrera académica en la ciencia del clima,
el poder de destruir las carreras de científicos respetados
que son expertos en la materia?
¿Por qué Cook es tan influyente?
Por un lado, hace un marketing agresivo y sabe un par de
cosas sobre la optimización de motores de búsqueda.
Por otra parte, la afirmación de que los seres humanos son los culpables del cambio climático también encaja
perfectamente en el programa de los globalistas, por lo que cabe suponer que Cook cuenta con su apoyo.
Una referencia al respecto: el 27 de septiembre de 2011 -mucho antes de que se publicara su análisis-
Cook informó de una colaboración con Al Gore en el foro interno de SkepticalScience.com: "Esta mañana
he tenido una larga conversación por Skype con un hombre que trabaja
para el Climate Reality Project de Al Gore.
[ ... ] Planteó la posibilidad de una asociación. [ ...
...] una oportunidad apasionante y una confirmación más de lo que estamos haciendo.
El hecho de que el Presidente Barack Obama citara el estudio de Cook en un
tuit, justo un día después de su publicación, habla por sí solo.
Obama tuiteó el 16 de mayo de 2013:
El 97% de los científicos están de acuerdo: El #cambioclimático es real, provocado por el hombre y peligroso.
Al hacerlo, jugó al juego del silencio, por así decirlo,
y se limitó a omitir información importante:
El 97% de los científicos que hacen alguna declaración se
convirtió con Obama en el 97% de TODOS los científicos.
Nos acordamos:
De hecho, sólo el 33,6% de los estudios analizados por Cook se había pronunciado siquiera sobre el cambio climático provocado por el hombre.
Si se excluye al 66,4% restante y se considera a este 33,6% como
el 100% de los que han dado su opinión, el 97% de ellos está
de nuevo de acuerdo en que el cambio climático es probablemente
provocado en mayor o menor medida por el hombre.
(¿o podría ser obra del hombre?)
Parcialmente hecho por el hombre se convierte en hecho por el hombre
en general - eso suena como 100% hecho por el hombre.
Y en el estudio de Cook no se mencionaba el peligro
en absoluto, ¡se lo inventó Obama!
7. ¿estaba predeterminado el resultado del análisis?
Da la impresión de que Cook y sus empleados han intentado por todos los medios alcanzar un resultado determinado y predeterminado.
Y, de hecho, en marzo de 2012 -incluso antes de que se publicara el metaanálisis de Cook-
ya existían amplios planes de comercialización a través de: - comunicados de prensa
- principales medios de comunicación - comunicadores climáticos - blogueros
- organizaciones climáticas - Google - vídeos de YouTube y más -. ¿Cómo
se puede planificar el marketing mientras se está trabajando?
El hecho de que Cook llevara dirigiendo su blog de activismo climático desde 2007 también
sugiere que el resultado de su estudio era una conclusión previsible.
Escribió sin rodeos en su foro:
Tocamos el tambor del consenso con frecuencia y regularidad.
En realidad, los argumentos que recoge contra los llamados
escépticos o negacionistas del clima son muy controvertidos.
El físico y bloguero checo Luboš Motl rebatió todos los 104 argumentos
de Cook (en su momento) y llegó a la siguiente conclusión:
No existe ninguna amenaza climática y no hay pruebas con base empírica de que el
impacto humano sobre el clima merezca la atención de nadie, salvo de unos pocos
expertos excesivamente especializados que deberían
investigar cuestiones tan especulativas.
Todas las opiniones de que el cambio climático es peligroso,
provocado por el hombre o incluso relevante para la política
se basan en la actitud irracional, el cherry-picking, la intimidación, la censura
y la chapuza general que el Sr. Cook nos ha demostrado una vez más.
8. El CO2 es el alimento de las plantas El dióxido de carbono no es un
contaminante, al contrario. Cualquier jardinero que tenga un invernadero lo confirmará:
Si añades CO2 al aire, las plantas crecen mejor.
Y la ciencia también aporta pruebas, por ejemplo el estudio
El impacto positivo de las emisiones humanas de CO2 en la supervivencia
de la vida en la Tierra, por Patrick Moore, 2015.
Moore llega incluso a la conclusión de que las emisiones humanas de CO2
garantizan la supervivencia a largo plazo de la vida en la Tierra:
Toda la vida se basa en el carbono y la principal fuente
de este carbono es el CO2 de la atmósfera global.
[ ... ]
La quema de combustibles fósiles para generar energía para la civilización humana ha invertido
la tendencia a la baja de las emisiones de CO2 y promete volver a situarlas en niveles que probablemente
provoquen un aumento significativo de la tasa de crecimiento y la biomasa de las plantas,
incluidos los cultivos alimentarios y los árboles.
Las emisiones humanas de CO2 han restablecido el
equilibrio en el ciclo global del carbono y garantizado
así la supervivencia a largo plazo de la vida en la Tierra.
Este aspecto extremadamente positivo de las emisiones humanas de
CO2 debe sopesarse frente a la hipótesis no demostrada
de que las emisiones humanas de CO2 provocarán un calentamiento
global catastrófico en los próximos años.
Lo emocionante de este estudio sobre el CO2 de Patrick Moore
es que es absolutamente lo contrario de lo que se oye todos los
días en los principales medios de comunicación: mientras que la comunidad
científica supuestamente está de acuerdo en que el aumento
de los niveles de CO2 es absolutamente perjudicial para el clima y que
los seres humanos deben dejar de emitir CO2, Patrick Moore escribe
que no es así: Necesitamos más.
Mientras oímos todos los días que los seres humanos son en realidad
la mayor plaga de la Tierra y que deben ser reducidos, Patrick Moore escribe
que las plantas necesitaban urgentemente el
CO2 producido por el hombre porque sin este
CO2 adicional, producido por el hombre, las plantas
habrían empezado a morir.
Moore también describe las razones de esta imagen
distorsionada, que califica al CO2 de asesino climático:
Una sólida coalición de intereses entre las élites más importantes
apoya e impulsa la narrativa de la catástrofe climática.
Los ecologistas siembran el miedo y recaudan donativos;
Los políticos ganan puntos porque parecen estar salvando a la Tierra de la destrucción;
Los medios de comunicación viven de estas historias y conflictos sensacionales;
Los científicos y las instituciones científicas
reciben miles de millones de fondos públicos;
[...
] Las empresas quieren parecer ecológicas y recibir enormes subvenciones
públicas para proyectos que, de otro modo, serían perdedores económicamente, como los grandes parques eólicos y las plantas solares...
Así que hay muchos ganadores en este alarmismo sobre una catástrofe climática.
Los que se quedan en el camino son los que se supone que deben pagar todas estas supuestas
medidas de protección del clima y, por tanto, desangrarse hasta morir, y esos somos
nosotros, los ciudadanos.
9 Conclusión: Como se ha descrito, en la cuestión
climática también hay un fuerte grupo de interés
que quiere enriquecerse a nuestra costa y por ello difunde
informes falsos y suprime la verdad.
Y, obviamente, los medios del sistema incumplen una
vez más su deber de informar de forma equilibrada.
Por tanto, sólo los propios ciudadanos pueden garantizar
que se escuchen las voces discrepantes con el alarmismo climático,
¡y esas voces son numerosas!
Así que, por favor, difunde este programa entre tus amigos y conocidos y en las redes sociales.