Guck esitab, et 97% uuringutest ja töödest on
nõus, et inimene on kõiges süüdi.
Tõsi on aga see, et ainult 0,54% paberitest usub, et inimene
on kliimamuutustes vähemalt 50% ulatuses süüdi.
Selline jultunud arvudega manipuleerimine
tekitas teadlaskonnas nördimustormi.
Puuduvad veenvad teaduslikud tõendid selle kohta, et süsinikdioksiidi, metaani või muude kasvuhoonegaaside
eraldumine inimese poolt põhjustab Maa atmosfääri katastroofilist soojenemist.
Me peame mõistma, et süsinikdioksiid ise ei ole saasteaine.
Vastupidi, see on meie planeedil eluks hädavajalik.
Inimese CO2-heitmed on taastanud tasakaalu globaalses süsinikuringluses
ja taganud seega elu pikaajalise püsimajäämise Maal.
Kliimaskeptikud ümber lükatud:
Inimtekkeline kliimamuutus on nüüdseks teaduslik fakt - pealkirjastab ajakiri Geo.de.
Ja: inimene on kliimamuutuse põhjustaja.
Süddeutsche Zeitungi veebisaidi andmetel on 99,9% kõigist sellekohastest
uuringutest jõudnud just sellisele järeldusele.
Peavoolumeedia kuulutab peaaegu nagu kooris, et inimkond põhjustab
kliimamuutusi, millega 97% teadlastest on nõus.
Igaüht, kes selles kahtleb, teotatakse kui teaduse eitajat.
Kuid kust see arv pärineb ja kas see on üldse õige?
Igaüks, kes vaatab lähemalt uuringut, mis on selle
väite aluseks, jõuab hoopis teistsugusele järeldusele.
1.
Inimtekkelise kliimamuutuse teadusliku töö analüüs - John Cook jt.
Tegemist on kognitiivse psühholoogi John Cooki 2013. aasta teosega Quantifying the consensus
on anthropogenic global warming in the scientific literature, mis on nn metaanalüüs.
Cook ja tema kolleegid analüüsisid 11 944 kliimat ja keskkonda käsitlevat uuringut aastatel
1991-2011, et teha kindlaks, kas autorid süüdistasid kliimamuutustes inimest või mitte.
Ja selle tulemusena on Cook esitanud, et 97% uuringutest ja
töödest nõustuvad, et inimene on kõiges süüdi.
Aga tõde on:
Tervelt 0,54 protsenti uuringutest on arvamusel, et inimene on kliimamuutustes vähemalt 50 protsenti süüdi!
Kuidas saab siis John Cook jõuda umbes 97%-lise heakskiiduni?
Lõppude lõpuks kirjutas ta ise oma analüüsi kokkuvõttes,
nn abstraktis, et kõigist analüüsitud uuringutest 66,4%
ei sisaldanud üldse ühtegi väidet inimese põhjustatud
kliimamuutuse teesi kohta!
Tema uuringu lähemal analüüsimisel selgub, et
Isegi Cooki tehtud kategoriseerimine oli manipuleeriv!
Cook ja tema töörühm liigitasid peaaegu 12 000 tööd seitsmesse kategooriasse
selle põhjal, kas need sisaldasid väiteid inimtekkelise kliimamuutuse teesi kohta.
kategooria oli, et inimene on vastutav
üle 50 protsendi kliimamuutuste eest.
2. kategooria süüdistas inimesi, kuid ei täpsustanud,
kui tugevalt inimesed kliimat mõjutavad.
3. kategooria pani inimesed vähemalt pisut vastutustundlikuks.
Kategooria 4 ei kommenteerinud inimese mõju kliimale.
5. kategooria kippus rääkima inimeste mõju vastu.
Kategooria 6 oli mõnevõrra selgemalt vastu inimtegevuse mõjule.
Kategooria 7 oli inimese mõju vastu ja
ütles, et inimese mõju on alla 50%.
Seega näete, et tegelikult peaks olema ainult
kolm kategooriat: A-kategooria:
Inimesed vastutavad üle 50 protsendi, B-kategooria:
C-kategooria: Inimese mõju on vähem kui 50 protsenti.
Kui uuringust ei ole võimalik järeldada, kas inimese
mõju on üle või alla 50 protsendi, siis ei anna see
uuring selget väidet ja kuulub tegelikult
kategooriasse "ei ütle midagi".
Kuna ülejäänud 4 kategooriat on ilma selgete protsendimääradeta,
saab kõik ebaselgete väidetega teosed siia suvaliselt
sorteerida, mis avab ukse manipuleerimiseks.
Nüüd jõuame tulemuste ja matemaatiliste trikkide
juurde, mis muutsid 0,54 protsenti 97 protsendiks.
Siin on Cooki uuringu toorandmed - mis muide
ei sisaldu Cooki metaanalüüsis;
neid tuleb esmalt otsida:
Kategooria 1: 64 tööd, st 0,54%
Kategooria 2: 922 tööd, st 7,72%
Kategooria 3: 2910 tööd, st 24,36%
Kategooria 4: 7970 tööd, st 66,73%
Kategooria 5: 54 tööd, st 0,45%
Kategooria 6: 15 tööd, st 0,13%
Kategooria 7: 9 tööd, st 0,08%
Cook lihtsalt ignoreeris kõik uuringud,
mis ei sisaldanud avaldust - ja see oli 7970
tööd 11 944-st, st kaks kolmandikku kõigist töödest!
Tegelikkuses on Cook töödelnud vaid kolmandiku kõigist andmetest!
Kuid isegi siis on allesjäänud 3974 uuringust
vaid 64 on endiselt arvamusel, et inimene on kliimamuutuste
eest vastutav rohkem kui 50 protsendi ulatuses.
Cook ühendas ka kategooriad 1, 2 ja 3 üheks
ja nimetas seda kokkuleppeks, kuigi need
koosnesid erineval määral nõusolekust - alates jah,
üle 50% osakaalust, kuni jah, ilma kvantiteedita,
kuni vaikimisi, vaikiva jah.
See oleks kokku 3896 teost, mis süüdistavad inimesi.
Ja 78 tööd, mis on liigitatud kategooriatesse 5-7, vaidlevad selle
vastu - kuid see on üldiselt vaid tühine protsent.
Nii et lõppkokkuvõttes on 3896
heakskiidetud dokumenti - ülejäänud
3974-st - ja see teeb 97 protsenti.
Algselt nõustusid ainult 64 uuringut selgelt inimese põhjustatud kliimamuutuse teesiga ja see oli 0,54%.
2. pahameeletorm teadusringkondades
Selline jultunud arvudega manipuleerimine
tekitas teadlaskonnas nördimustormi.
Veebisait Climatecite.com kogus kokku 97 artiklit, meediakajastust
ja blogipostitust, milles kritiseeriti Cooki analüüsi.
Tsitaat: Järgnevalt on esitatud nimekiri 97 artiklist, mis lükkavad ümber Cooki (halvasti kavandatud,
halvasti kavandatud ja halvasti teostatud) 97-protsendilise konsensusuuringu.
Asjaolu, et keegi jätkab sellise kindlalt ümberlükatud mõttetusega
nagu Cooki uuring, on teaduse jaoks häbiväärne.
Kui soovite süveneda nendesse teadlaste vahelistesse aruteludesse, leiate
lingi saate lõpus, nagu ka kõigi teiste mainitud allikate juurde.
Allpool on toodud vaid mõned näited kriitilistest artiklitest:
Juba 21. mail 2013, 8 päeva pärast Cooki analüüsi avaldamist,
ilmus PopularTechnology.net'is artikkel, milles avaldasid
oma seisukohti mõned teadlased, kelle uuringuid Cooki analüüsis kasutati.
Nad selgitasid, et nende töö
oli valesti liigitatud.
Siin on kaks näidet: Geograaf dr Craig D. Idso, süsinikdioksiidi
ja globaalsete muutuste uurimiskeskuse esimees kirjutab:
Oleks vale väita, et meie dokument pooldab
CO2 põhjustatud globaalset soojenemist.
Dr Nils-Axel Morner, Stockholmi Ülikooli paleogeofüüsika
ja geodünaamika emeriitprofessor, vastab küsimusele:
Kas see on teie töö täpne kirjeldus?
- Kindlasti ei ole see õige ja kindlasti eksitav.
Teadusblogija Anthony Watts teatas ülaltoodud uuringust dr
Legates, kes kommenteeris Cooki tööd järgmiselt:
On hämmastav, et mis tahes ajakiri võib
avaldada uuringu, milles väidetakse, et konsensus on
97%, kui autori enda analüüsi kohaselt
on tegelik konsensus alla 1%.
Hollandi kliimaökonoomika professor Richard Tol, valitsustevahelise
kliimamuutuste rühma (IPCC) endine töötaja ja toonane kriitik,
kritiseerib samuti tugevalt Cooki tööd ja rõhutab, et olulised teaduslikud
dokumendid on otsingutingimuste valiku tõttu välja jäetud.
Tol peab samuti arusaamatuks, et 122 artiklist, mille ta ise avaldas
Cook et al. poolt analüüsitud perioodil, valiti välja vaid 10.
Nendest 10 valitud paberist 5 olid samuti valesti klassifitseeritud - muidugi
kui paberid, mis toetavad inimtekkelist kliimamuutust, mitte kui paberid, mis
seavad selle kahtluse alla, mida Tol'i paberid tegelikult teevad.
Bioloog, õpetaja ja filmitegija Markus Fiedler, kes on saanud tuntuks Vikipeedia kriitikuna, on
samuti üksikasjalikult analüüsinud Cooki tööd ja leidnud arvukalt metoodilisi vigu.
Peavoolumeedia aga vaevalt kajastab sellist kriitikat Cooki töö
kohta, kuid levitab siiski vale väidet 97% ühtsusest.
Ja sellel on pikk, kurb traditsioon:
3. arvukad eriarvamused kliimamuutuste alarmismi vastu Mitte alles
alates Cooki tööst ei ole teadlased väljendanud oma protesti kliimamuutuste
alarmismi ehk algselt globaalse soojenemise alarmismi vastu.
See sai alguse palju varem, vastureaktsioonina ÜRO ülemaailmsetele kliimakonverentsidele,
mis algasid 1979. aastal ja on alates 1995. aastast igal aastal toimunud.
Ja need protestiaktsioonid jäid ka meedias suures osas mainimata!
1990 USA SEPP - Science and Environmental Policy Project kirjeldab end järgmiselt:
S. Fred Singer asutas 1990. aastal Science and Environmental Policy Project (SEPP),
et vaidlustada kehval teadusel põhinevat föderaalset keskkonnapoliitikat.
See tähistab objektiivset teadust, mis põhineb usaldusväärsetel tõendusmaterjalidel.
SEPP uurib küsitavat valitsuse poliitikat, ükskõik kui
populaarne see ka poleks, et teha kindlaks, kas see poliitika
põhineb teaduslike meetodite järjekindlal kohaldamisel
ja kas see ei ole lihtsalt mööduv moeröögatus.
SEPPi ülesanne on teavitada poliitikakujundajaid, meediat ja avalikkust
teadusliku ranguse tähtsusest keskkonnapoliitika kujundamisel.
Seda seetõttu, et need keskkonnameetmed on seotud ka poliitiliste meetmetega
näiteks energia tootmise ja kasutamise valdkonnas.
1992 Saksamaa Heidelbergi üleskutse
Heidelbergi üleskutse levitati 1992. aastal Rio de Janeiros toimunud Maa tippkohtumisel ja
allakirjutanud teadlaste arv tõusis algselt 264-lt 4000-le kogu maailmas. Tsitaat sellest:
Heidelbergi üleskutse ei eita olemasolevaid
keskkonnaprobleeme, kuid kutsub üles tunnustama teaduse
arengut kui lahendust, mitte kui praeguste tervise- ja keskkonnaprobleemide põhjust.
Pöördumises väljendatakse veendumust, et kaasaegne ühiskond on inimkonna
ajaloos kõige paremas olukorras, et lahendada maailma probleeme - tingimusel,
et ta ei ohverda teadust, intellektuaalset ausust ja tervet mõistust poliitilisele
oportunismile ja irratsionaalsetele hirmudele.
1992 USA Atmosfääriteadlaste avaldus kasvuhoonete soojenemise kohta
See atmosfääriteadlaste avaldus globaalse soojenemise kohta on enam kui 100 USA kliimateadlase
protestipetitsioon Rio de Janeiro kliimamuutuste raamkonventsiooni vastu.
1995 Saksamaa Leipzigi deklaratsioon
Leipzigi deklaratsioonis, mis allkirjastati 1995. aastal
ja mida ajakohastati uuesti 2005. aastal, on muu hulgas öeldud:
Arutelu käigus on muutunud üha selgemaks, et - vastupidiselt
üldlevinud arvamusele - ei ole tänapäeval üldist teaduslikku
konsensust süsinikdioksiidi taseme tõusust põhjustatud kasvuhoone soojenemise tähtsuse osas.
Tegelikult nõustuvad paljud kliimaeksperdid nüüd,
et ilmasatelliitide tegelikud vaatlused ei näita
üldse globaalset soojenemist - see on otseses vastuolus arvutimudelite tulemustega.
1998 USA Üle 50 USA kliimateadlase kiri
Rohkem kui 50 juhtivat kliimateadlast (kokku umbes 60-st) ja Ameerika Meteoroloogiaühingu
liikmed on ühiselt kirjutanud kirja, milles hoiatavad, et poliitikakujundajad
ei tohiks juhinduda valitsustevahelise kliimamuutuste rühma (IPCC) aruande moonutatud
väidetest. Valitsustevaheline kliimamuutuste töörühm].
Sõna otseses mõttes nad kirjutavad:
Poliitilised algatused põhinevad väga ebakindlatel teaduslikel teooriatel.
Need põhinevad kinnitamata eeldusel, et katastroofiline globaalne soojenemine
on fossiilkütuste raiskamise tulemus ja nõuab viivitamatut tegutsemist.
Me ei ole nõus.
1999 USA Oregoni petitsioon
USAs on olemas ka Oregoni petitsioon, milles
kutsutakse USA valitsust üles lükkama
tagasi Kyoto protokolli globaalse soojenemise kohta ja sarnaseid ettepanekuid.
Tsitaat: Me kutsume Ameerika Ühendriikide valitsust tungivalt üles lükkama tagasi 1997. aasta detsembris
Jaapanis Kyotos allkirjastatud globaalse soojenemise kokkuleppe ja kõik teised sarnased ettepanekud.
Kavandatud kasvuhoonegaaside piirangud kahjustaksid keskkonda, takistaksid
teaduse ja tehnoloogia arengut ning kahjustaksid inimeste tervist ja heaolu.
Puuduvad veenvad teaduslikud tõendid selle kohta, et süsinikdioksiidi,
metaani või muude kasvuhoonegaaside eraldumine inimese poolt põhjustab
või hakkab lähitulevikus põhjustama Maa atmosfääri katastroofilist
soojenemist ja Maa kliima häirimist.
Lisaks sellele on olemas ulatuslikud teaduslikud tõendid selle kohta, et süsinikdioksiidi sisalduse suurenemisel
atmosfääris on palju positiivseid mõjusid Maa looduslikule taimestikule ja loomastikule.
Selle petitsiooni on juba allkirjastanud (1. juuli 2023. aasta seisuga)
31 487 teadlast erinevatelt erialadelt, kellest 9029 on doktorikraadiga.
2007 USA NIPCC - valitsusväline rahvusvaheline kliimamuutuste töörühm
NIPCC asutati 2007. aastal SEPP [= Science and Environmental Policy Project - tähistab objektiivset teadust, mis põhineb
usaldusväärsetel tõenditel] poolt ja moodustab vastukaalu ÜRO valitsustevahelisele kliimamuutuste töörühmale (IPCC).
Tsitaat nende veebilehelt:
"Valitsusväline rahvusvaheline kliimamuutuste töörühm (NIPCC)
on see, mida selle nimi ütleb: rahvusvaheline organ, mis koosneb
valitsusvälistest teadlastest ja akadeemikutest, kes on kokku tulnud,
et mõista kliimamuutuste põhjuseid ja tagajärgi.
Kuna me ei kipu uskuma, et kliimamuutused on põhjustatud inimtekkelistest
kasvuhoonegaaside heitkogustest, siis võime vaadata tõendeid, mida valitsustevaheline
kliimamuutuste töörühm (IPCC) ignoreerib.
Kuna me ei tööta ühegi valitsuse heaks, ei kipu me eeldama, et suuremad valitsuse tegevused on vajalikud.
2007 Saksamaa EIKE - Euroopa Kliima- ja Energiainstituut
e.V. EIKE asutati 2007. aastal Jenas ja kirjeldab end järgmiselt:
EIKE on ühendus, kuhu kuulub üha rohkem loodusteadlasi, humanitaarteadlasi,
majandusteadlasi, insenere, ajakirjanikke ja poliitikuid, kes
peavad väidet inimese põhjustatud kliimamuutustest teaduslikult põhjendamatuks
ja seega avalikkuse petmiseks.
Seetõttu lükkab EIKE tagasi igasuguse kliimapoliitika kui ettekäände majanduse
ja elanikkonna patroneerimiseks ning inimeste maksudega koormamiseks.
Nende moto on: mitte kliima ei ole ohus, vaid meie vabadus!
2009 Ühendkuningriik The GWPF - The Global Warming Policy Foundation
on Briti mõttekoda, mis tutvustab end järgmiselt:
TASAKAALUSTATUD JA RATSIONAALNE LÄHENEMINE TO KLIIMAMUUTUSED.
Global Warming Policy Foundation on kliima- ja energiapoliitikale keskendunud
mitteparteiline mõttekoda ja registreeritud heategevusorganisatsioon.
Me oleme sügavalt mures kliimamuutuste poliitika mõju pärast: see võib teha
rohkem kahju kui kasu nii maailma vaeseimatele inimestele kui ka keskkonnale.
Meie eesmärk on pakkuda poliitiliste otsuste tegijatele ja üldsusele usaldusväärseid ja põhjendatud
analüüse kliima- ja energiaküsimuste kohta, mis põhinevad usaldusväärsetel teadusuuringutel.
2013. aasta septembris kirjutas keemik ja blogija Andrew
Montford GWPF-i jaoks kriitilise essee John Cooki konsensusanalüüsi
kohta, mille kõnekas pealkiri Consensus? Milline konsensus?
(Konsensus? Milline konsensus?)
2015 USA CO2 koalitsioon
USA CO2
Koalitsiooni eesmärk on harida mõtteviisoreid, poliitikakujundajaid ja avalikkust süsinikdioksiidi olulisest panusest
meie ellu ja majandusse ning püütakse saavutada teadlikku ja
objektiivset arutelu kliimamuutuste, inimese rolli üle kliimasüsteemis,
kliimamudelite piirangute ja CO2 heitkoguste kohustusliku vähendamise tagajärgede üle.
2019 Holland Clintel - Global Climate Intelligence Group
Juba programmis on 1100 teadlast ühel meelel: kliimahädaolukorda ei ole!
(www.kla.tv/26000), Kla.TV tutvustas teile rühma, mis räägib selgelt kliimamuutustega seotud paanika vastu.
Nüüdseks on see rühm kasvanud üle 1600 teadlase ja hiljuti
liitus sellega Nobeli füüsikapreemia laureaat John F. Clauser.
Selle sammu põhjenduses selgitas ta muu hulgas, et populaarne kliimanarratiiv
peegeldab teaduse ohtlikku korruptsiooni, mis ohustab maailmamajandust
ja miljardite inimeste heaolu.
Ja: ekslik kliimateadus on laienenud massiliseks
šoki-ajakirjanduslikuks pseudoteaduseks.
2019 Itaalia Kliima, vastuvoolu petitsioon
Itaalias käivitas rühm teadlasi 2019. aasta juulis kliimahäire vastu
suunatud petitsiooni pealkirjaga "Kliima, vastuvoolu petitsioon".
Allakirjutanud on 83 teadlast, sealhulgas mitmed professorid.
Nad selgitavad üksikasjalikult kliimauuringute tegelikku seisu,
mis on kaugel konsensusest, ja kirjutavad muu hulgas:
Kuid me peame olema teadlikud, et SÜSINIKDIOKSIID SELLE EI OLE SAASTEAINE.
Vastupidi. See on meie planeedil eluks hädavajalik.
Ja mujal:
Seevastu teaduskirjanduses on üha enam rõhutatud loodusliku
kliimamuutuse olemasolu, mida mudelid ei suuda reprodutseerida.
See looduslik kõikumine seletab märkimisväärse osa alates
1850. aastast täheldatud globaalsest soojenemisest.
Inimtekkeline vastutus kliimamuutuste eest, mida on täheldatud viimase sajandi jooksul,
on seega VÄLJENDATUD. ÜLEMÄRKUSED ja katastroofiprognoosid EI OLE REALISTILINE.
4. 46 endist IPCC [valitsustevaheline kliimamuutuste töörühm
- poliitiline, valitsustevaheline kliimamuutuste komitee].
] Liikmed räägivad inimtekkelise kliimamuutuse teooria vastu Lõpuks soovime esitada artikli maist
2023, milles 46 endist IPCC liiget räägivad inimtekkelise kliimamuutuse teooria vastu.
Meeldetuletuseks: IPCC väidab, et kliimamuutuste
põhjuseks on inimene.
Mõned tsitaadid artiklist:
Dr. Roger Pielke: Kõik minu kommentaarid jäeti vastulauseta tähelepanuta.
Siinkohal jõudsin järeldusele, et IPCC aruanded olid tegelikult mõeldud lobitöö
dokumentidena, mille eesmärk oli teatud poliitikate esilekutsumine, kuid
mitte tõelise ja ausa hinnanguna kliimasüsteemi mõistmise kohta.
Dr Tom Segalstad: IPCC globaalse soojenemise
mudelit ei toeta teaduslikud andmed.
Dr Miklos Zagoni: Olen kindlalt veendunud, et
inimtekkelise globaalse soojenemise teooria on vale. 5.
Konsensus, mida ei ole kunagi eksisteerinud John Cook püüdis tõestada konsensust, mida ei ole kunagi eksisteerinud.
Kuid teadus ei ole kunagi olnud konsensuse küsimus.
Vastupidi, uued arusaamad tulid tavaliselt üksikisikutelt ja need tuli
kõigepealt läbi suruda vastu väljakujunenud kolleegide vastupanu.
Põhimõtteliselt ei otsusta teadus konsensuse
alusel ilma fakte arvestamata.
Selle asemel töötab teadus nii:
See on idee, mis on vastuolus sellega,
mida enamik teadlasi peab õigeks.
Kui see idee leiab nüüd empiirilistes katsetes kinnitust ja see kinnitus
kõrvaldab kõik, mida enamik teadlasi on seni uskunud, siis on
see ÜKS idee saavutanud teadusliku progressi
- ilma igasuguste kokkulepeteta.
Tegelikult on konsensus teaduses pigem takistuseks, sest
see teeb teid laisaks ja viib teid praegusesse asukohta.
Väide, et on olemas konsensus, aitab tavaliselt ainult ideolooge, kes
tahavad kasutada väidetavat konsensust oma eesmärkide edendamiseks.
Kui argument põhineb konsensusel, siis võiks eeldada - nii paljude eriarvamuste
puhul -, et suur enamus teadlasi lükkab kliimaalarmismi tagasi.
Kes on John Cook, kes on tema kaasautorid ja millised on nende kavatsused?
Oma blogis SkepticalScience.com kirjeldas
Cook end (oma 97% analüüsi ajal) järgmiselt:
See lehekülg on loodud John Cooki poolt.
Ma ei ole klimatoloog ega teadlane, vaid vabakutseline karikaturist ja veebiprogrammeerija.
Ma õppisin füüsikat Queenslandi Ülikoolis ja kuigi ma sain kiitusega
esimese klassi ja oleksin võinud jätkata doktorantuuris, loobusin hoopis
akadeemilistest õpingutest ja hakkasin professionaalseks
kirjutajaks.
Liiga palju kritseldamist loengutes, ma arvan.
Sellest hoolimata jäi mul tugev huvi teaduse vastu
alles ja mu uudishimu maailma toimimise vastu kasvas, kui ma
ei olnud enam sunnitud eelseisvateks eksamiteks õppima.
2016. aastal omandas ta doktoritöö
kognitiivse psühholoogia valdkonnas:
Konsensuslünga kaotamine, edastades teaduslikku konsensust kliimamuutuste
kohta ja võideldes väärteabe vastu.
Praegu on ta järeldoktorant Monashi Ülikoolis Austraalias.
Tema peamine projekt on aga ilmselt kliimaaktivistide blogi
SkepticalScience.com, mille ta asutas 2007. aastal.
2013. aasta analüüsi kaasautorid osalesid nn kodanikuteaduse projektis - st
kodanikuuuringutes, mis on avatud ka huvitatud tavainimestele - ja nad kõik on endiselt
Cooki kliimaaktivistide blogi, mis on eksisteerinud alates
2007. aastast, kaastöötajatena kirjas.
Kuna nad kõik on Cooki kliimaaktivistide blogi kaastöötajad, võib eeldada,
et nad - nagu ka Cook ise - ei lähenenud
sellele projektile eelarvamustevabalt!
Cook ja tema inimesed hävitavad teadlaste karjääri
Seda, et Cook on aktivist, võib näha ka sellest, et ta peab oma blogis valeinformaatorite musta nimekirja.
See viitab inimestele, kes Cooki arvates
levitavad valeinfot, sealhulgas 17 teadlast.
Üks neist on Roger Pielke senior, Colorado osariigi ülikooli atmosfääriteaduse
emeriitprofessor, kellel on muljetavaldav akadeemiline karjäär.
Selle asemel, et saada pensionile jäädes tunnustust oma teadussaavutuste
eest, on ta nüüd halvustatud ja tõrjutud.
Georgia Tehnoloogiainstituudi Maa- ja atmosfääriteaduste emeriitprofessorit
Judith Curryd tabas see veelgi rängemalt.
Kuigi ta võib samuti tagasi vaadata pika karjäärile ja oli saanud mitmeid auhindu,
pidi ta oma tööst loobuma pärast seda, kui Cook pani ta oma musta nimekirja.
Ka akadeemilises maailmas ei leidnud ta muud tööd.
Täna lükkab ta ümber kliimaalarmismi, milles ta ise kunagi
osales, ja hoiatab ÜRO antikapitalistliku tegevuskava eest.
Üks küsib endalt tahtmatult:
Miks mõjutab Cooki avalikustatud must nimekiri nii palju USA ülikoolide personaliotsuseid?
Kust saab Austraalia blogija, kes ise ei ole
teinud akadeemilist karjääri kliimateaduses, võimu
hävitada tunnustatud teadlaste karjääri, kes
on selle valdkonna eksperdid?
Miks on Cook nii mõjukas?
Noh - ühest küljest tegeleb ta agressiivse turundusega
ja teab üht-teist otsingumootorite optimeerimisest.
Teisest küljest sobib ka väide, et kliimamuutustes on süüdi inimene, suurepäraselt
globalistide programmiga ja seetõttu võib eeldada, et Cooki toetavad nad.
Viide sellele: 27. septembril 2011 - ammu enne tema analüüsi avaldamist - teatas Cook
SkepticalScience.com'i sisefoorumis koostööst Al Gore'iga: "Täna hommikul oli mul pikk
Skype'i vestlus mehega, kes töötab Al Gore'i kliimareaalsuse
projektis (Climate Reality Project).
[ ... ] Ta tõstatas partnerluse võimaluse. [ ...
] põnev võimalus ja täiendav kinnitus sellele, mida me teeme.
Asjaolu, et president Barack Obama tsiteeris Cooki uuringut oma säutsus
vaid päev pärast selle avaldamist, räägib enda eest.
Obama säutsus 16. mail 2013:
Üheksakümmend seitse protsenti teadlastest on sellega nõus: #Kliimamuutus on reaalne, inimtekkeline ja ohtlik.
Seda tehes mängis ta nii-öelda vaikivat mängu
ja jättis olulise teabe lihtsalt välja:
97% teadlastest, kes üldse avaldusi teevad, muutus -
koos Obamaga - üldiseks 97%-ks KÕIKIDEST teadlastest.
Me mäletame:
Tegelikult oli vaid 33,6% Cooki analüüsitud uuringutest teinud isegi avalduse inimtekkeliste kliimamuutuste kohta.
Kui nüüd jätta ülejäänud 66,4 % välja ja määrata
need 33,6 % kui 100 % arvamuse avaldanutest, siis 97
% neist nõustub taas sellega, et kliimamuutus on tõenäoliselt
enam-vähem inimtekkeline.
(või võib olla inimese poolt tehtud?)
Osaliselt inimtekkeline muutub täielikult inimtekkeliseks
- see kõlab nagu 100% inimtekkeline.
Ja Cooki uuringus ei olnud üldse mingit
märki ohust, Obama leiutas selle!
7. Kas analüüsi tulemus oli ette määratud?
See jätab mulje, et Cook ja tema töötajad on püüdnud kõigi vahenditega saavutada teatud, etteantud tulemust.
Ja tõepoolest, 2012. aasta märtsis - isegi enne Cooki metaanalüüsi avaldamist
- olid juba olemas ulatuslikud plaanid turundamiseks: - pressiteated - peavoolumeedia
- kliimakommunikatsioonitöötajad - blogijad - kliimaorganisatsioonid
- Google - YouTube'i videod ja palju muud -. Kuidas saab turundust
planeerida, kui töö on veel pooleli?
Asjaolu, et Cook oli oma kliimaaktivistlikku blogi pidanud alates 2007. aastast,
viitab samuti sellele, et tema uuringu tulemus oli ette teada.
Ta kirjutas oma foorumis üsna otsekoheselt:
Me lööme konsensustrummi sageli ja regulaarselt.
Tegelikkuses on argumendid, mida ta kogub nn kliimaskeptikute
või - eitajate vastu, väga vastuolulised.
Tšehhi füüsik ja blogija Luboš Motl vastas kõigile Cooki 104
argumendile (tol ajal) ja jõudis järgmisele järeldusele:
Kliimaohtu ei ole ja puuduvad empiiriliselt põhjendatud tõendid selle kohta,
et inimese mõju kliimale vääriks kellegi tähelepanu, välja arvatud mõne
liigselt spetsialiseerunud eksperdi, kes peaks selliseid
spekulatiivseid küsimusi uurima.
Kõik arvamused, et kliimamuutused on ohtlikud,
inimtekkelised või isegi poliitikaga seotud, põhinevad
irratsionaalsel suhtumisel, kirsside valikul, hirmutamisel, tsensuuril ja
üldisel lohakusel, mida härra Cook meile taas kord on näidanud.
8. CO2 on taimetoit Süsihappegaas ei ole saasteaine,
vastupidi. Iga aednik, kellel on kasvuhoone, kinnitab seda:
Kui lisate õhku CO2, kasvavad taimed paremini.
Ja ka teadus annab tõendeid, näiteks uuringus
Inimese CO2-heitmete positiivne mõju elu
säilimisele Maal, Patrick Moore, 2015.
Moore jõuab isegi järeldusele, et inimese CO2-heitmed
tagavad elu pikaajalise püsimajäämise Maal:
Kogu elu põhineb süsinikul ja selle süsiniku
peamine allikas on CO2 globaalses atmosfääris.
[ ... ]
Fossiilkütuste põletamine inimtsivilisatsiooni jaoks vajaliku energia tootmiseks on
pööranud CO2 heitkoguste langustendentsi ümber ja lubab viia need tagasi tasemele,
mis tõenäoliselt toob kaasa taimede, sealhulgas toiduks kasutatavate põllukultuuride
ja puude kasvukiiruse ja biomassi märkimisväärse suurenemise.
Inimese CO2-heitmed on taastanud tasakaalu
globaalses süsinikuringluses ja taganud
seega elu pikaajalise püsimajäämise Maal.
Seda inimtekkeliste CO2-heidete äärmiselt positiivset
aspekti tuleb võrrelda tõestamata hüpoteesiga,
et inimtekkelised CO2-heited põhjustavad lähiaastatel
katastroofilist globaalset soojenemist.
Patrick Moore'i CO2-uuringu põnevus seisneb selles,
et see on absoluutselt vastupidine sellele, mida
kuuleb iga päev peavoolumeedias: kui teadlaskond on väidetavalt
nõus, et CO2 taseme tõus on kliimale absoluutselt
kahjulik ja et inimesed peavad CO2 emiteerimise lõpetama,
siis Patrick Moore kirjutab, et see ei ole nii: Me
vajame neid rohkem!
Kuigi me kuuleme iga päev, et inimene on tegelikult suurim
kahjur Maal ja seda tuleks vähendada, kirjutab Patrick Moore,
et taimed vajasid hädasti inimese tekitatud
CO2, sest ilma selle täiendava, inimese
tekitatud CO2-taimede ilma oleks taimed hakanud
välja surema.
Moore kirjeldab ka selle moonutatud kujutamise
põhjusi, mis nimetab CO2 kliima hävitajaks:
Kõige tähtsamate eliitide tugev huvide koalitsioon
toetab ja juhib kliimakatastroofi narratiivi.
Keskkonnakaitsjad levitavad hirmu ja koguvad annetusi;
Poliitikud saavad punkte, sest näib, et nad päästavad maad hävingu eest;
Meedia elab nendest sensatsioonilistest lugudest ja konfliktidest;
Teadlased ja teadusasutused saavad miljardite
ulatuses riiklikku rahastamist;
[...
] Ettevõtted tahavad näida rohelised ja saada tohutuid riiklikke
toetusi projektidele, mis muidu oleksid majanduslikult kaotajad, nagu suured tuulepargid ja päikeseelektrijaamad...
Seega on selles kliimakatastroofi hirmutamises palju võitjaid.
Need, kes jäävad kõrvale, on need, kes peaksid maksma kõigi
nende nn kliimakaitsemeetmete eest ja seega veritsema - ja need
oleme meie, inimesed.
9 Kokkuvõte: Nagu kirjeldatud, on ka
kliimaküsimuses olemas tugev huvigrupp,
kes tahab end meie kulul rikastada ja seetõttu
levitab valeandmeid ning varjab tõde.
Ja ilmselgelt ei täida süsteemimeedia taas
kord oma tasakaalustatud aruandluskohustust.
Seega saavad ainult inimesed ise tagada,
et kliimapalaviku vastuhääli kuuldakse -
ja neid hääli on palju!
Seega palun levitage seda programmi oma sõprade ja tuttavate seas ning sotsiaalmeedias.