Guck esittää, että 97 prosenttia tutkimuksista ja asiakirjoista on
yhtä mieltä siitä, että ihminen on syypää kaikkeen.
Totuus on kuitenkin se, että vain 0,54 prosenttia lehdistä uskoo, että
ihminen on vähintään 50-prosenttisesti syyllinen ilmastonmuutokseen.
Tällainen röyhkeä lukujen manipulointi aiheutti
närkästyksen myrskyn tiedeyhteisössä.
Ei ole olemassa vakuuttavia tieteellisiä todisteita siitä, että ihmisen aiheuttama hiilidioksidin, metaanin
tai muiden kasvihuonekaasujen vapautuminen johtaisi maapallon ilmakehän katastrofaaliseen lämpenemiseen.
Meidän on ymmärrettävä, että hiilidioksidi itsessään ei ole saaste.
Päinvastoin, se on välttämätöntä elämälle planeetallamme.
Ihmisen hiilidioksidipäästöt ovat palauttaneet maailmanlaajuisen hiilenkierron
tasapainon ja siten varmistaneet elämän säilymisen maapallolla pitkällä aikavälillä.
Ilmastoskeptikot kumottu:
Ihmisen aiheuttama ilmastonmuutos on nyt tieteellinen tosiasia - otsikoi Geo.de-lehti.
Ja: Ihminen on ilmastonmuutoksen aiheuttaja.
Süddeutsche Zeitungin verkkosivujen mukaan 99,9 prosenttia kaikista
aiheesta tehdyistä tutkimuksista päätyy tähän tulokseen.
Valtavirran tiedotusvälineet julistavat lähes kuorossa, että ihmiskunta aiheuttaa
ilmastonmuutoksen, mistä 97 prosenttia tiedemiehistä on samaa mieltä.
Jokainen, joka epäilee tätä, mustamaalataan tieteen kieltäjäksi.
Mutta mistä tämä luku on peräisin, ja pitääkö se edes paikkansa?
Jokainen, joka tarkastelee lähemmin tämän lausunnon perustana
olevaa tutkimusta, päätyy aivan toisenlaiseen johtopäätökseen.
1.
Ihmisen aiheuttamaa ilmastonmuutosta koskevan tieteellisen työn analysointi - John Cook et al.
Kyseessä on kognitiivisen psykologin John Cookin vuonna 2013 julkaisema teos Quantifying the consensus
on anthropogenic global warming in the scientific literature, joka on niin sanottu meta-analyysi.
Cook ja hänen kollegansa analysoivat 11 944 ilmastoa ja ympäristöä koskevaa tutkimusta vuosilta
1991-2011 selvittääkseen, syyttivätkö kirjoittajat ihmistä ilmastonmuutoksesta vai eivät.
Tämän seurauksena Cook on esittänyt, että 97 prosenttia tutkimuksista ja julkaisuista
on yhtä mieltä siitä, että ihminen on syyllinen kaikkeen.
Mutta totuus on:
Täysin 0,54 prosenttia tutkimuksista on sitä mieltä, että ihminen on vähintään 50-prosenttisesti syyllinen ilmastonmuutokseen!
Miten John Cookin kannatusluku voi olla noin 97 prosenttia?
Loppujen lopuksi hän itse kirjoitti analyysinsä yhteenvedossa,
niin sanotussa abstraktissa, että kaikista analysoiduista tutkimuksista
66,4 prosenttia ei sisältänyt lainkaan väitteitä ihmisen aiheuttamasta
ilmastonmuutoksesta!
Hänen tutkimuksensa tarkempi analyysi paljastaa, että
Jopa Cookin tekemä luokittelu oli manipuloivaa!
Cook ja hänen tutkimusryhmänsä luokittelivat lähes 12 000 artikkelia seitsemään luokkaan
sen perusteella, sisälsivätkö ne väitteitä ihmisen aiheuttamasta ilmastonmuutoksesta.
Luokkaan 1 kuului, että ihminen on vastuussa
yli 50 prosentista ilmastonmuutoksesta.
Luokassa 2 syytettiin ihmistä, mutta ei täsmennetty,
kuinka voimakkaasti ihminen vaikuttaa ilmastoon.
Luokka 3 sai ihmiset ainakin hieman vastuuntuntoisiksi.
Luokassa 4 ei kommentoitu ihmisen vaikutusta ilmastoon.
Luokkaan 5 kuuluvilla oli taipumus vastustaa ihmisten vaikutusta.
Luokka 6 vastusti jonkin verran selvemmin ihmisen vaikutusta.
Luokka 7 vastusti ihmisen vaikutusta ja totesi,
että ihmisen vaikutus on alle 50 prosenttia.
Näet siis, että luokkia pitäisi olla
oikeastaan vain kolme: Luokka A:
Ihminen on vastuussa yli 50 prosentista, luokka B:
Ei viitteitä ihmisen vaikutuksesta, luokka C: Ihminen on vastuussa alle 50 prosentista.
Jos tutkimuksesta ei voida päätellä, onko ihmisen
vaikutus yli vai alle 50 prosenttia, tutkimus ei
anna selkeää lausuntoa, vaan kuuluu itse
asiassa luokkaan ei lausuntoa.
Koska neljässä muussa luokassa ei ole selkeitä prosenttilukuja,
kaikki teokset, joiden lausumat ovat epäselviä, voidaan
lajitella tänne mielivaltaisesti, mikä avaa oven manipuloinnille.
Nyt tulemme tuloksiin ja matemaattisiin temppuihin,
joiden avulla 0,54 prosentista tuli 97 prosenttia.
Tässä ovat Cookin tutkimuksen raakadatat - joita
ei muuten ole sisällytetty Cookin meta-analyysiin,
vaan ne on ensin etsittävä:
Luokka 1: 64 paperia, eli 0,54% Luokka
2: 922 paperia, eli 7,72% Luokka 3: 2
910 paperia, eli 24,36% Luokka 4: 7 970
paperia, eli 66,73% Luokka 5: 54 paperia,
eli 0,45% Luokka 6: 15 paperia, eli
0,13% Luokka 7: 9 paperia, eli 0,08%
Cook yksinkertaisesti jätti huomiotta
kaikki tutkimukset, jotka eivät sisältäneet
lausumaa - ja tämä oli 7 970 paperia yhteensä
11 944:stä, eli kaksi kolmasosaa kaikista papereista!
Todellisuudessa Cook on käsitellyt vain kolmanneksen kaikista tiedoista!
Mutta silloinkin vain 64 jäljellä olevista
3 974 tutkimuksesta on edelleen sitä mieltä, että
ihminen on yli 50-prosenttisesti vastuussa ilmastonmuutoksesta.
Cook yhdisti myös luokat 1, 2 ja 3 yhdeksi
ja kutsui tätä sopimukseksi, vaikka
ne koostuivat eriasteisesta sopimuksesta - kyllä, yli
50 prosentin osuus, kyllä, ilman määrää,
hiljaiseen, hiljaiseen kyllä.
Tämä tekee yhteensä 3 896 teosta, joissa syytetään ihmistä.
Luokkiin 5-7 luokitellut 78 teosta kiistävät tämän, mutta
niiden osuus on kaiken kaikkiaan häviävän pieni.
Näin ollen jäljellä olevista
3 974 paperista 3 896 paperia on
hyväksytty, mikä on 97 prosenttia.
Alun perin vain 64 tutkimuksessa oltiin yksiselitteisesti samaa mieltä ihmisen aiheuttaman ilmastonmuutoksen teesistä, mikä oli 0,54 prosenttia.
2. närkästyksen myrsky tiedeyhteisössä
Tällainen röyhkeä lukujen manipulointi aiheutti
närkästyksen myrskyn tiedeyhteisössä.
Climatecite.com-sivusto keräsi 97 artikkelia, mediaraporttia
ja blogikirjoitusta, joissa kritisoitiin Cookin analyysia.
Lainaus: Seuraavassa on luettelo 97 artikkelista, jotka kumoavat Cookin (huonosti suunnitellun,
huonosti suunnitellun ja huonosti toteutetun) 97 prosentin konsensustutkimuksen.
Se, että joku jatkaa Cookin tutkimuksen kaltaisen, perusteellisesti
kumotun hölynpölyn tuottamista, on häpeäksi tieteelle.
Jos haluat syventyä näihin tutkijoiden välisiin keskusteluihin, löydät linkin
ohjelman lopusta, samoin kuin kaikkiin muihin mainittuihin lähteisiin.
Alla on vain muutamia esimerkkejä kriittisistä artikkeleista: PopularTechnology.net-sivustolla
julkaistiin jo 21. toukokuuta 2013, kahdeksan päivää Cookin analyysin
julkaisemisen jälkeen, artikkeli, jossa oli lausuntoja joiltakin
tutkijoilta, joiden tutkimuksia käytettiin Cookin analyysissä.
He selittivät, että heidän työnsä
oli luokiteltu väärin.
Tässä on kaksi esimerkkiä: Craig D. Idso, hiilidioksidin ja globaalimuutoksen
tutkimuskeskuksen puheenjohtaja, kirjoittaa:
Olisi väärin väittää, että julkaisumme puoltaisi
hiilidioksidin aiheuttamaa ilmaston lämpenemistä.
Tukholman yliopiston paleogeofysiikan ja geodynamiikan emeritusprofessori,
tohtori Nils-Axel Morner vastaa kysymykseen: Onko tämä
tarkka kuvaus työstäsi?
- Se ei todellakaan pidä paikkaansa ja on varmasti harhaanjohtavaa.
Tiedebloggaaja Anthony Watts kertoi edellä mainitusta tohtori Legatesin
tutkimuksesta, ja hän kommentoi Cookin työtä seuraavasti:
On hämmästyttävää, että mikä tahansa lehti voi julkaista
tutkimuksen, jossa väitetään 97 prosentin yksimielisyyttä, vaikka
kirjoittajan oman analyysin mukaan todellinen
yksimielisyys oli alle 1 prosentti.
Myös alankomaalainen ilmastotalouden professori Richard Tol, hallitustenvälisen
ilmastonmuutospaneelin IPCC:n entinen työntekijä ja sittemmin sen kriitikko,
arvostelee voimakkaasti Cookin työtä ja korostaa, että tärkeitä tieteellisiä
artikkeleita ei ole otettu mukaan hakusanojen valinnan vuoksi.
Tol pitää myös käsittämättömänä, että vain 10 niistä 122 artikkelista,
jotka hän itse julkaisi Cookin ja muiden analysoimana ajanjaksona, valittiin.
Näistä kymmenestä valitusta artikkelista viisi luokiteltiin myös väärin - tietysti
sellaisiksi, jotka tukevat ihmisen aiheuttamaa ilmastonmuutosta, eikä sellaisiksi,
jotka kyseenalaistavat sen, kuten Tolin artikkelit itse asiassa tekevät.
Wikipedian kriitikkona tunnetuksi tullut biologi, opettaja ja elokuvantekijä Markus Fiedler on myös
analysoinut Cookin työtä yksityiskohtaisesti ja löytänyt lukuisia metodologisia virheitä.
Valtavirran tiedotusvälineet tuskin raportoivat tällaisesta Cookin työhön kohdistuvasta kritiikistä,
mutta levittävät silti väärää väitettä 97 prosentin yhtenäisyydestä.
Ja tällä on pitkä, surullinen perinne:
3. Lukuisat eriävät mielipiteet ilmastonmuutoksen pelottelua vastaan
Tutkijat ovat vasta Cookin työn jälkeen ilmaisseet vastalauseensa ilmastonmuutoksen
pelottelua tai alun perin ilmaston lämpenemisen pelottelua vastaan.
Se alkoi paljon aikaisemmin, reaktiona YK:n maailman ilmastokonferensseihin, jotka alkoivat
vuonna 1979 ja joita on järjestetty joka vuosi vuodesta 1995 lähtien.
Ja nämä mielenosoitukset jäivät myös suurelta osin mainitsematta tiedotusvälineissä!
1990 Yhdysvallat SEPP - Science and Environmental Policy Project -hanke kuvaa itseään
seuraavasti: S. Fred Singer perusti vuonna 1990 Science and Environmental Policy Projectin (SEPP)
kyseenalaistamaan liittovaltion ympäristöpolitiikkaa, joka perustuu huonoon tieteeseen.
Se edustaa puolueetonta tiedettä, joka perustuu vankkaan näyttöön.
SEPP tutkii kyseenalaisia hallituksen toimintalinjoja, olivatpa
ne kuinka suosittuja tahansa, selvittääkseen, perustuvatko
ne tieteellisten menetelmien johdonmukaiseen soveltamiseen
eivätkä ole vain ohimenevää villitystä.
SEPP:n tehtävänä on valistaa poliittisia päättäjiä, tiedotusvälineitä ja yleisöä
tieteellisen tarkkuuden merkityksestä ympäristöpolitiikan määrittelyssä.
Tämä johtuu siitä, että nämä ympäristötoimenpiteet liittyvät myös poliittisiin
toimenpiteisiin, jotka koskevat esimerkiksi energiantuotantoa ja -käyttöä.
1992 Saksa Heidelbergin vetoomus
Heidelbergin vetoomus julkaistiin Rio de Janeirossa vuonna 1992 pidetyssä Earth Summit -huippukokouksessa, ja sen
allekirjoittaneiden tiedemiesten määrä nousi alkuperäisestä 264:stä 4000:een maailmanlaajuisesti. Lainaus siitä:
Heidelbergin vetoomuksessa ei kiistetä nykyisiä
ympäristöongelmia, vaan vaaditaan, että tieteellinen
kehitys tunnustetaan ratkaisuksi eikä nykyisten terveys- ja ympäristöongelmien syyksi.
Vetoomuksessa ilmaistaan vakaumus siitä, että nyky-yhteiskunnalla on ihmiskunnan
historiassa parhaat edellytykset ratkaista maailman ongelmat - edellyttäen,
että se ei uhraa tiedettä, älyllistä rehellisyyttä ja tervettä järkeä
poliittisen opportunismin ja irrationaalisten pelkojen vuoksi.
1992 YHDYSVALLAT Ilmakehätieteilijöiden lausunto kasvihuoneilmiöiden lämpenemisestä
Tämä ilmakehätieteilijöiden lausunto ilmaston lämpenemisestä on yli sadan yhdysvaltalaisen ilmastotutkijan
vetoomus Rio de Janeiron ilmastonmuutosta koskevaa puitesopimusta vastaan.
1995 Saksa Leipzig julistus
Leipzigin julistuksessa, joka allekirjoitettiin vuonna 1995 ja
päivitettiin uudelleen vuonna 2005, todetaan muun muassa seuraavaa:
Keskustelun aikana on käynyt yhä selvemmäksi, että - toisin kuin
yleisesti uskotaan - nykyään ei ole yleistä tieteellistä yksimielisyyttä
kasvihuonekaasupäästöjen lisääntymisen aiheuttaman kasvihuonekaasujen lämpenemisen merkityksestä.
Itse asiassa monet ilmastoasiantuntijat ovat nyt yhtä mieltä
siitä, että sääsatelliittien todelliset havainnot eivät
osoita lainkaan ilmaston lämpenemistä - mikä on suorassa ristiriidassa tietokonemallien tulosten kanssa.
1998 YHDYSVALLAT Yli 50 yhdysvaltalaisen ilmastotutkijan kirje
Yli 50 johtavaa ilmastotutkijaa (yhteensä noin 60:stä) ja American Meteorological Societyn jäsenet
ovat yhdessä kirjoittaneet kirjeen, jossa varoitetaan, että poliittisten päättäjien ei pitäisi
antaa periksi IPCC:n [Intergovernmental Panel on Climate Change = hallitustenvälinen ilmastonmuutospaneeli]
raportin vääristyneille väitteille. Hallitustenvälinen ilmastonmuutospaneeli].
Kirjaimellisesti he kirjoittavat:
Poliittiset aloitteet perustuvat erittäin epävarmoihin tieteellisiin teorioihin.
Ne perustuvat vahvistamattomaan olettamukseen, jonka mukaan katastrofaalinen ilmaston lämpeneminen
johtuu fossiilisten polttoaineiden tuhlauksesta ja edellyttää välittömiä toimia.
Olemme eri mieltä.
1999 YHDYSVALLAT Oregonin vetoomus
Yhdysvalloissa on myös Oregonin vetoomus, jossa
Yhdysvaltain hallitusta kehotetaan hylkäämään
ilmaston lämpenemistä koskeva Kioton pöytäkirja ja vastaavat ehdotukset.
Lainaus: Kehotamme Yhdysvaltojen hallitusta hylkäämään Kiotossa, Japanissa, joulukuussa 1997
allekirjoitetun ilmaston lämpenemistä koskevan sopimuksen sekä kaikki muut vastaavat ehdotukset.
Ehdotetut kasvihuonekaasujen rajoitukset vahingoittaisivat ympäristöä, estäisivät
tieteen ja tekniikan kehitystä ja vahingoittaisivat ihmisten terveyttä ja hyvinvointia.
Ei ole olemassa vakuuttavia tieteellisiä todisteita siitä, että ihmisen
aiheuttamat hiilidioksidin, metaanin tai muiden kasvihuonekaasujen päästöt
aiheuttavat tai tulevat lähitulevaisuudessa aiheuttamaan maapallon ilmakehän
katastrofaalista lämpenemistä ja maapallon ilmaston häiriöitä.
Lisäksi on runsaasti tieteellistä näyttöä siitä, että ilmakehän hiilidioksidin lisääntymisellä
on monia myönteisiä vaikutuksia maapallon luontaiseen kasvistoon ja eläimistöön.
Vetoomuksen on jo allekirjoittanut (1. heinäkuuta 2023 mennessä) 31
487 eri tieteenalojen tutkijaa, joista 9 029:llä on tohtorin tutkinto.
2007 YHDYSVALLAT NIPCC - Hallituksen ulkopuolinen kansainvälinen ilmastonmuutospaneeli (Non Governmental International Panel on Climate Change)
NIPCC:n perusti vuonna 2007 SEPP [= Science and Environmental Policy Project - edustaa objektiivista, vankkoihin todisteisiin
perustuvaa tiedettä], ja se muodostaa vastapainon YK:n hallitustenväliselle ilmastonmuutospaneelille (IPCC).
Lainaus heidän verkkosivuiltaan:
"Hallitustenvälinen kansainvälinen ilmastonmuutospaneeli (NIPCC)
on nimensä mukainen kansainvälinen elin, johon kuuluu valtiosta
riippumattomia tutkijoita ja akateemikkoja, jotka ovat kokoontuneet ymmärtämään
ilmastonmuutoksen syitä ja seurauksia.
Koska meillä ei ole tapana uskoa, että ilmastonmuutos johtuu ihmisen
kasvihuonekaasupäästöistä, voimme tarkastella todisteita, jotka hallitustenvälinen
ilmastonmuutospaneeli (IPCC) jättää huomiotta.
Koska emme työskentele minkään hallituksen palveluksessa, meillä ei ole tapana olettaa, että suuret hallituksen toimet ovat välttämättömiä.
2007 Saksa EIKE - Euroopan ilmasto- ja energiainstituutti (European Institute for Climate & Energy)
e.V. EIKE perustettiin Jenassa vuonna 2007, ja se kuvailee itseään seuraavasti:
EIKE on yhdistys, johon kuuluu kasvava joukko luonnontieteilijöitä,
humanistisia tutkijoita, taloustieteilijöitä, insinöörejä, toimittajia
ja poliitikkoja, jotka pitävät väitteitä ihmisen aiheuttamasta ilmastonmuutoksesta
tieteellisesti perusteettomina ja siksi yleisön huijaamisena.
Siksi EIKE torjuu kaikenlaisen ilmastopolitiikan tekosyynä talouden
ja väestön holhoamiselle ja kansalaisten verotaakaksi.
Heidän mottonsa on: Ilmasto ei ole uhattuna, vaan vapautemme!
2009 Yhdistynyt kuningaskunta GWPF - The Global Warming Policy Foundation
on brittiläinen ajatushautomo, joka esittäytyy seuraavasti:
TASAPAINOINEN JA JÄRKEVÄ APPROACH TO ILMASTONMUUTOS.
Global Warming Policy Foundation on puolueeton ajatushautomo ja rekisteröity
hyväntekeväisyysjärjestö, joka keskittyy ilmasto- ja energiapolitiikkaan.
Olemme syvästi huolissamme ilmastonmuutospolitiikan vaikutuksista: siitä voi olla enemmän
haittaa kuin hyötyä sekä maailman köyhimmille ihmisille että ympäristölle.
Tavoitteenamme on tarjota poliittisille päättäjille ja suurelle yleisölle perusteltuja ja luotettavia
analyysejä ilmasto- ja energiakysymyksistä, jotka perustuvat vankkaan tutkimukseen.
Syyskuussa 2013 kemisti ja bloggaaja Andrew Montford
kirjoitti GWPF:lle kriittisen esseen John Cookin konsensusanalyysistä
ja otsikoi sen osuvasti Consensus? Mikä konsensus?
(Konsensus? Millainen konsensus?)
2015 YHDYSVALLAT CO2-koalitio
Yhdysvaltain hiilidioksidipäästöt
Koalition tavoitteena on valistaa ajattelun johtajia, poliittisia päättäjiä ja yleisöä hiilidioksidin merkittävästä vaikutuksesta
elämäämme ja talouteemme ja pyrkiä käymään asiantuntevaa ja puolueetonta
keskustelua ilmastonmuutoksesta, ihmisen roolista ilmastojärjestelmässä,
ilmastomallinnuksen rajallisuudesta ja hiilidioksidipäästöjen pakollisten vähennysten seurauksista.
2019 Alankomaat Clintel - Global Climate Intelligence Group - Maailmanlaajuinen ilmastotiedusteluryhmä
Jo ohjelmassa 1 100 tiedemiestä on yhtä mieltä siitä, että ilmastohätätilannetta ei ole!
(www.kla.tv/26000), Kla.TV esitteli sinulle ryhmän, joka vastustaa selkeästi ilmastonmuutokseen liittyvää pelottelua.
Ryhmä on nyt kasvanut yli 1 600 tutkijalle, ja siihen liittyi
äskettäin Nobelin fysiikan palkinnon saanut John F. Clauser.
Hän perusteli tätä toimenpidettä muun muassa sillä, että suosittu
ilmastokertomus heijastaa vaarallista tieteen vääristelyä,
joka uhkaa maailmantaloutta ja miljardien ihmisten hyvinvointia.
Ja: harhaanjohtava ilmastotiede on laajentunut massiiviseksi
shokkijournalistiseksi pseudotieteeksi.
2019 Italia Ilmasto, vastavirtavetoomus
Italiassa ryhmä tiedemiehiä käynnisti heinäkuussa 2019 ilmastohälytystä
vastustavan vetoomuksen nimeltä Ilmasto, vastavirtavetoomus.
Allekirjoittajat ovat 83 tiedemiestä, joiden joukossa on lukuisia professoreita.
He kertovat yksityiskohtaisesti ilmastotutkimuksen todellisesta tilanteesta,
joka on kaukana konsensuksesta, ja kirjoittavat muun muassa:
Meidän on kuitenkin tiedostettava, että HIILIDIOKSIDI SELF EI OLE EPÄPUHTAUS.
Päinvastoin. Se on välttämätöntä elämälle planeetallamme.
Ja muualla:
Sitä vastoin tieteellisessä kirjallisuudessa on korostettu yhä enemmän
luonnollista ilmastovaihtelua, jota mallit eivät pysty toistamaan.
Tämä luonnollinen vaihtelu selittää huomattavan osan vuodesta
1850 lähtien havaitusta ilmaston lämpenemisestä.
Ihmisen aiheuttama vastuu ilmastonmuutoksesta, joka on havaittu viime vuosisadan aikana,
on siis VÄÄRIN perusteltu. YLIVOIMAISUUS ja katastrofiennusteet EIVÄT OLE REALISTINEN.
4. 46 entistä IPCC:tä [hallitustenvälinen ilmastonmuutospaneeli
- poliittinen, hallitustenvälinen ilmastonmuutoskomitea].
] Jäsenet vastustavat teoriaa ihmisen aiheuttamasta ilmastonmuutoksesta Lopuksi haluamme esitellä toukokuussa 2023 julkaistun
artikkelin, jossa 46 entistä IPCC:n jäsentä vastustaa teoriaa ihmisen aiheuttamasta ilmastonmuutoksesta.
Muistutettakoon, että IPCC väittää ihmisen
olevan ilmastonmuutoksen syypää.
Joitakin lainauksia artikkelista:
Roger Pielke: Kaikki kommenttini jätettiin huomiotta ilman vastalauseita.
Tässä vaiheessa tulin siihen johtopäätökseen, että IPCC:n raportit oli itse asiassa tarkoitettu
lobbausasiakirjoiksi, joilla pyrittiin saamaan aikaan tiettyjä toimintalinjoja, mutta ei
todelliseksi ja rehelliseksi arvioinniksi ilmastojärjestelmän ymmärtämisestä.
Tohtori Tom Segalstad: IPCC:n ilmaston lämpenemismalli
ei saa tukea tieteellisistä tiedoista.
Dr. Miklos Zagoni: Olen vakaasti vakuuttunut siitä, että
teoria ihmisen aiheuttamasta ilmaston lämpenemisestä on väärä. 5.
Konsensus, jota ei koskaan ollutkaan John Cook yritti todistaa konsensusta, jota ei koskaan ollutkaan.
Tieteessä ei kuitenkaan ole koskaan ollut kyse yksimielisyydestä.
Päinvastoin, uudet oivallukset tulivat yleensä yksittäisiltä henkilöiltä,
ja ne oli ensin saatava läpi vakiintuneiden kollegojen vastustusta vastaan.
Periaatteessa tiede ei tee päätöksiä yksimielisesti
ottamatta huomioon tosiasioita.
Sen sijaan tiede toimii näin:
Tämä on ajatus, joka on vastoin sitä, mitä
suurin osa tutkijoista pitää oikeana.
Jos tämä ajatus nyt vahvistetaan empiirisessä testauksessa ja tämä vahvistus poistaa
kaiken sen, mihin suurin osa tiedemiehistä on tähän asti uskonut, silloin
tämä YKSI ajatus on saavuttanut tieteellistä
edistystä - ilman mitään sopimuksia.
Itse asiassa yksimielisyys tieteessä on pikemminkin este, koska se
tekee ihmisestä laiskan ja saa hänet tyytymään nykyhetkeen.
Väite konsensuksesta auttaa yleensä vain ideologeja, jotka haluavat käyttää
väitettyä konsensusta omien tavoitteidensa edistämiseen.
JOS väite perustuu konsensukseen, voisi olettaa, että suuri enemmistö tiedemiehistä
torjuu ilmastohälytyksen, vaikka on niin paljon eriäviä mielipiteitä.
Kuka on John Cook, ketkä ovat hänen kanssakirjoittajiaan ja mitkä ovat heidän aikomuksensa?
SkepticalScience.com-blogissaan Cook kuvaili
itseään (97-prosenttisen analyysinsä aikaan)
seuraavasti: Tämä sivu on John Cookin luoma.
En ole ilmastotutkija tai tiedemies, vaan ammatiltani freelance-sarjakuvapiirtäjä ja verkko-ohjelmoija.
Opiskelin fysiikkaa Queenslandin yliopistossa, ja vaikka sain ensimmäisen
luokan arvosanan ja olisin voinut jatkaa tohtorin tutkintoa, jätin
akateemisen elämän ja ryhdyin ammattimaiseksi
kirjoittajaksi.
Luulen, että luennoilla raapustellaan liikaa.
Kiinnostukseni luonnontieteitä kohtaan säilyi kuitenkin
vahvana, ja uteliaisuuteni maailman toimintaa kohtaan kasvoi, kun
minun ei enää tarvinnut opiskella tulevia kokeita varten.
Vuonna 2016 hän väitteli kognitiivisen
psykologian tohtoriksi aiheesta:
Konsensusvajeen kurominen umpeen tiedottamalla ilmastonmuutosta koskevasta
tieteellisestä konsensuksesta ja torjumalla väärää tietoa.
Nykyään hän työskentelee väitöskirjatutkijana Monashin yliopistossa Australiassa.
Hänen pääprojektinsa on kuitenkin ilmeisesti ilmastoaktivistien
blogi SkepticalScience.com, jonka hän perusti vuonna 2007.
Vuoden 2013 analyysin kirjoittajat osallistuivat niin sanottuun kansalaistutkimushankkeeseen
- eli kansalaistutkimukseen, joka on avoin myös kiinnostuneille maallikoille - ja kaikki
heistä ovat edelleen Cookin vuodesta 2007 lähtien toimineen
ilmastoaktivistiblogin kirjoittajina.
Koska he kaikki ovat Cookin ilmastoaktivistiblogin kirjoittajia, voidaan olettaa, että
he - aivan kuten Cook itse - eivät lähestyneet
tätä hanketta ennakkoluulottomasti!
Cook ja hänen väkensä tuhoavat tutkijoiden uran
Se, että Cook on aktivisti, käy ilmi myös siitä, että hän ylläpitää blogissaan mustaa listaa väärää tietoa antavista tahoista.
Tämä viittaa ihmisiin, jotka Cookin näkökulmasta levittävät
väärää tietoa, mukaan lukien 17 tiedemiestä.
Yksi heistä on Roger Pielke vanhempi, Coloradon osavaltionyliopiston ilmakehätieteiden
emeritusprofessori, jolla on vaikuttava akateeminen ura.
Sen sijaan, että hän olisi eläkkeellä saanut tunnustusta tieteellisistä
saavutuksistaan, häntä nyt halventetaan ja suljetaan pois.
Georgia Institute of Technologyn maan- ja ilmakehätieteiden emeritusprofessori
Judith Curry kärsi vielä kovemmasta iskusta.
Vaikka hänellä on takanaan pitkä ura ja hän oli saanut lukuisia palkintoja, hän joutui
luopumaan työstään sen jälkeen, kun Cook oli laittanut hänet mustalle listalleen.
Hän ei myöskään löytänyt muuta työtä akateemisesta maailmasta.
Tänään hän kumoaa ilmastohäiriköinnin, johon hän itse aikoinaan
osallistui, ja varoittaa YK:n antikapitalistisesta agendasta.
Ihminen kysyy itseltään tahtomattaan:
Miksi Cookin julkistetulla mustalla listalla on niin suuri vaikutusvalta yhdysvaltalaisten yliopistojen henkilöstöpäätöksiin?
Mistä australialainen bloggaaja, joka ei ole
itse tehnyt akateemista uraa ilmastotieteen alalla,
saa valtuudet tuhota alan asiantuntijoina toimivien
arvostettujen tiedemiesten urat?
Miksi Cook on niin vaikutusvaltainen?
No - toisaalta hän harjoittaa aggressiivista markkinointia
ja tietää pari asiaa hakukoneoptimoinnista.
Toisaalta väite, jonka mukaan ihminen on syyllinen ilmastonmuutokseen, sopii myös täydellisesti
globalistien ohjelmaan, ja siksi voidaan olettaa, että he tukevat Cookia.
Viittaus tähän: 27. syyskuuta 2011 - kauan ennen kuin hänen analyysinsä julkaistiin - Cook
kertoi SkepticalScience.com-sivuston sisäisellä foorumilla yhteistyöstä Al Goren kanssa: "Tänä
aamuna kävin pitkän Skype-keskustelun miehen kanssa, joka
työskentelee Al Goren Climate Reality Projectissa.
[ ... ] Hän toi esiin mahdollisuuden kumppanuuteen. [ ...
] jännittävä tilaisuus ja lisävahvistus sille, mitä olemme tekemässä.
Se, että presidentti Barack Obama siteerasi Cookin tutkimusta twiitissään
vain päivä sen julkaisemisen jälkeen, puhuu puolestaan.
Obama twiittasi 16. toukokuuta 2013:
97 prosenttia tutkijoista on samaa mieltä: #ilmastonmuutos on todellinen, ihmisen aiheuttama ja vaarallinen.
Näin tehdessään hän niin sanotusti pelasi hiljaista
peliä ja yksinkertaisesti jätti pois tärkeitä tietoja:
97 prosentista tiedemiehistä, jotka ylipäätään antavat lausuntoja,
tuli Obaman myötä 97 prosenttia kaikista tiedemiehistä.
Me muistamme:
Itse asiassa vain 33,6 prosenttia Cookin analysoimista tutkimuksista oli edes ottanut kantaa ihmisen aiheuttamaan ilmastonmuutokseen.
Jos nyt jätetään pois loput 66,4 prosenttia ja asetetaan nämä 33,6
prosenttia 100 prosentiksi mielipiteensä ilmaisseista, 97 prosenttia
heistä oli jälleen samaa mieltä siitä, että ilmastonmuutos on todennäköisesti
enemmän tai vähemmän ihmisen aiheuttama.
(vai voisiko se olla ihmisen tekemä?)
Osittain ihmisen tekemä muuttuu kauttaaltaan ihmisen tekemäksi -
se kuulostaa 100-prosenttisesti ihmisen tekemältä.
Ja Cookin tutkimuksessa ei mainittu vaaraa
lainkaan, Obama keksi sen!
7. Oliko analyysin tulos ennalta määrätty?
Se antaa vaikutelman, että Cook ja hänen työntekijänsä ovat pyrkineet kaikin keinoin saavuttamaan tietyn, ennalta määrätyn tuloksen.
Maaliskuussa 2012 - jo ennen Cookin meta-analyysin julkaisemista -
oli jo olemassa laajoja markkinointisuunnitelmia: - lehdistötiedotteet
- valtamedia - ilmastoviestijät - bloggaajat - ilmastojärjestöt
- Google - YouTube-videot ja muut. Miten voit suunnitella markkinointia,
kun työ on vielä kesken?
Se, että Cook oli pitänyt ilmastoaktivistiblogiaan vuodesta 2007 lähtien, viittaa
myös siihen, että hänen tutkimuksensa lopputulos oli ennalta arvattava.
Hän kirjoitti foorumillaan varsin suorasukaisesti:
Hakkaamme konsensusrumpua usein ja säännöllisesti.
Todellisuudessa argumentit, joita hän kerää niin sanottuja ilmastoskeptikkoja
tai -kieltäjiä vastaan, ovat hyvin kiistanalaisia.
Tšekkiläinen fyysikko ja bloggaaja Luboš Motl vastasi kaikkiin Cookin
104 (silloiseen) argumenttiin ja tuli seuraavaan johtopäätökseen:
Ilmastoa ei uhkaa mikään, eikä ole empiirisesti perusteltua näyttöä siitä, että
ihmisen vaikutus ilmastoon ansaitsisi kenenkään muun kuin muutamien liian erikoistuneiden
asiantuntijoiden huomiota, joiden pitäisi tutkia tällaisia
spekulatiivisia kysymyksiä.
Kaikki mielipiteet, joiden mukaan ilmastonmuutos on vaarallinen,
ihmisen aiheuttama tai edes merkityksellinen politiikan kannalta,
perustuvat epärationaaliseen asenteeseen, kirsikoiden poimimiseen, pelotteluun, sensuuriin
ja yleiseen huolimattomuuteen, jonka jäsen Cook on jälleen kerran osoittanut meille.
8. Hiilidioksidi on kasvien ravintoa Hiilidioksidi ei ole saaste,
päinvastoin. Jokainen kasvihuoneen omistava puutarhuri vahvistaa tämän:
Jos lisäät ilmaan hiilidioksidia, kasvit kasvavat paremmin.
Myös tiede tarjoaa todisteita, esimerkiksi tutkimus
Patrick Mooren teos Ihmisen hiilidioksidipäästöjen myönteinen
vaikutus elämän säilymiseen maapallolla, 2015.
Moore tulee jopa siihen tulokseen, että ihmisen hiilidioksidipäästöt
takaavat elämän säilymisen maapallolla pitkällä aikavälillä:
Kaikki elämä perustuu hiileen, ja tämän hiilen
tärkein lähde on ilmakehän hiilidioksidi.
[ ... ]
Fossiilisten polttoaineiden polttaminen energian tuottamiseksi ihmiskunnan sivilisaation
tarpeisiin on kääntänyt hiilidioksidipäästöjen laskusuuntauksen ja lupaa palauttaa
ne tasolle, joka todennäköisesti johtaa kasvien, myös ravintokasvien ja puiden,
kasvunopeuden ja biomassan merkittävään kasvuun.
Ihmisen hiilidioksidipäästöt ovat palauttaneet
maailmanlaajuisen hiilenkierron tasapainon ja siten
varmistaneet elämän säilymisen maapallolla pitkällä aikavälillä.
Tätä ihmisen hiilidioksidipäästöjen erittäin myönteistä puolta
on punnittava sitä todistamatonta hypoteesia vastaan, jonka
mukaan ihmisen hiilidioksidipäästöt johtavat katastrofaaliseen
ilmaston lämpenemiseen tulevina vuosina.
Jännittävää tässä Patrick Mooren hiilidioksiditutkimuksessa
on se, että se on täysin päinvastainen kuin se, mitä valtavirran
tiedotusvälineissä kuullaan päivittäin: vaikka tiedeyhteisö on muka samaa
mieltä siitä, että hiilidioksidipitoisuuden nousu on ehdottoman
haitallista ilmaston kannalta ja että ihmisten on lopetettava hiilidioksidipäästöt,
Patrick Moore kirjoittaa, että näin ei ole: Niitä tarvitaan
lisää!
Vaikka kuulemme joka päivä, että ihminen on itse asiassa maapallon
suurin tuholainen ja että sitä pitäisi vähentää, Patrick Moore kirjoittaa,
että kasvit tarvitsivat kipeästi ihmisen
tuottamaa hiilidioksidia, koska ilman tätä
ihmisen tuottamaa ylimääräistä hiilidioksidia kasvit
olisivat alkaneet kuolla.
Moore kuvailee myös syitä tähän vääristyneeseen
kuvaukseen, jossa hiilidioksidi leimataan ilmaston tappajaksi:
Tärkeimpien eliittien välinen vahva eturyhmittymä
tukee ja ohjaa ilmastokatastrofin kertomusta.
Ympäristöaktivistit levittävät pelkoa ja keräävät lahjoituksia;
Poliitikot saavat pisteitä, koska he näyttävät pelastavan maapallon tuhoutumiselta;
Tiedotusvälineet elävät näistä sensaatiohakuisista tarinoista ja konflikteista;
Tutkijat ja tieteelliset laitokset saavat
miljardeja euroja julkista rahoitusta;
[...
] Yritykset haluavat näyttää vihreiltä ja saada valtavia julkisia
tukia hankkeille, jotka muuten olisivat taloudellisesti häviäjiä, kuten suuret tuulipuistot ja aurinkovoimalat....
Ilmastokatastrofipelottelussa on siis monia voittajia.
Ne, jotka jäävät jalkoihin, ovat ne, joiden on tarkoitus maksaa kaikki nämä
niin sanotut ilmastonsuojelutoimet ja jotka näin ollen vuotavat kuiviin -
ja se olemme me, ihmiset.
9 Johtopäätös: Kuten kuvattu, ilmastokysymyksessä
on myös vahva eturyhmä, joka haluaa rikastua
meidän kustannuksellamme ja siksi levittää vääriä
tietoja ja tukahduttaa totuuden.
On selvää, että järjestelmämedia ei jälleen kerran
täytä tasapainoisen raportoinnin velvollisuuttaan.
Näin ollen vain ihmiset itse voivat varmistaa, että
ilmastohälytysten vastaiset äänet tulevat kuulluiksi
- ja näitä ääniä on paljon!
Levittäkää siis sanaa tästä ohjelmasta ystävillenne ja tuttavillenne sekä sosiaalisessa mediassa.