Regarde la présentation du fait que 97% des études et des travaux
s'accordent à dire que l'homme est responsable de tout.
Mais la vérité, c'est que seulement 0,54% des travaux estiment que l'homme
est responsable, ne serait-ce qu'à 50%, du changement climatique.
Face à des manipulations de chiffres aussi audacieuses, une tempête
d'indignation a éclaté dans la communauté scientifique.
Il n'existe aucune preuve scientifique convaincante que la libération de dioxyde de carbone, de méthane ou d'autres
gaz à effet de serre par l'homme entraîne un réchauffement catastrophique de l'atmosphère terrestre.
Nous devons être conscients que le dioxyde de carbone n'est pas un polluant en soi.
Au contraire, il est indispensable à la vie sur notre planète.
Les émissions humaines de CO2 ont permis de rétablir l'équilibre du cycle
global du carbone, assurant ainsi la pérennité à long terme de la vie sur Terre.
Les climato-sceptiques réfutés :
Le changement climatique provoqué par l'homme est désormais un fait scientifique - titre le magazine Geo.de.
De plus, l'homme est la cause du changement climatique.
C'est la conclusion à laquelle parviennent 99,9% des études sur
le sujet, lit-on sur le site Internet du Süddeutsche Zeitung.
Les médias mainstream annoncent presque en chœur que l'humanité est à l'origine
du changement climatique, ce sur quoi 97% des scientifiques s'accordent.
Ceux qui en doutent sont dénigrés comme des négateurs de la science.
Mais d'où vient ce chiffre, et est-il vraiment exact ?
Si l'on examine de plus près l'étude qui sert de base
à cette affirmation, on arrive à une toute autre conclusion.
1.
L'analyse des travaux scientifiques sur le changement climatique d'origine humaine - par John Cook et al. - sous la loupe
Il s'agit du travail Quantifying the consensus on anthropogenic global warming in the scientific
literature du psychologue cognitif John Cook de 2013, une soi-disant méta-analyse.
Cook et ses collaborateurs y ont examiné 11.944 études sur le climat et l'environnement publiées entre 1991 et
2011, afin de déterminer si les auteurs attribuent ou non la responsabilité du changement climatique à l'homme.
Et comme résultat, Cook a présenté que 97% des études et des travaux
s'accorderaient à dire que l'homme est responsable de tout.
Mais la vérité est que
En effet, 0,54 % des travaux estiment que l'homme est responsable du changement climatique, ne serait-ce qu'à hauteur de 50 % !
Comment John Cook peut-il arriver à un taux d'approbation d'environ 97 % ?
Après tout, il a lui-même écrit dans le résumé de
son analyse, appelé abstract, que 66,4% de toutes les études
examinées ne contenaient aucune prise de position sur la thèse
du changement climatique d'origine humaine !
En analysant son étude de près, on constate
La classification même que Cook avait faite était manipulatrice !
Cook et ses collaborateurs ont classé les quelque 12 000 travaux en sept catégories, en se demandant
s'ils contenaient des prises de position sur la thèse du changement climatique d'origine humaine.
La catégorie 1 indiquait que l'homme était responsable
à plus de 50 % du changement climatique.
La catégorie 2 a mis en cause l'homme, mais n'a pas précisé
l'ampleur de l'influence humaine sur le climat.
La catégorie 3 rendait l'homme au moins un peu responsable.
La catégorie 4 ne s'est pas prononcée sur l'influence humaine sur le climat.
La catégorie 5 s'est plutôt prononcée contre l'influence humaine.
La catégorie 6 s'est prononcée un peu plus clairement contre l'influence humaine.
La catégorie 7 s'est prononcée contre l'influence humaine,
affirmant que celle-ci était inférieure à 50%.
On voit donc qu'il ne devrait en fait y avoir
que trois catégories : Catégorie A :
L'homme est responsable à plus de 50 %, catégorie B :
Aucune indication sur l'influence humaine, catégorie C : l'homme est responsable à moins de 50 %.
Si un travail ne permet pas de déterminer si l'influence
humaine est supérieure ou inférieure à 50 %, alors cette étude
ne donne pas d'indication claire et appartient en
fait à la catégorie "pas d'indication".
Comme les 4 autres catégories ne comportent pas de pourcentages clairs,
on peut y classer à sa guise tous les travaux dont les affirmations
ne sont pas claires, ce qui ouvre la porte à toutes les manipulations.
Venons-en maintenant aux résultats et aux astuces mathématiques
qui ont finalement transformé 0,54% en 97%.
Voici les données brutes de l'étude de Cook - qui ne sont d'ailleurs
pas du tout contenues dans la méta-analyse de Cook,
il faut les rassembler péniblement :
Catégorie 1 : 64 travaux, soit 0,54% Catégorie
2 : 922 travaux, soit 7,72% Catégorie 3
: 2.910 travaux, soit 24,36% Catégorie 4 :
7.970 travaux, soit 66,73% Catégorie 5 : 54
travaux, soit 0,45% Catégorie 6 : 15 travaux,
soit 0,13% Catégorie 7 : 9 travaux, soit
0,08% Cook a alors tout simplement écarté
toutes les études qui ne contenaient pas d'avis
- et cela représentait 7.970 travaux sur un total de
11.944, soit deux tiers de tous les travaux !
Cook n'a donc en réalité traité qu'un tiers de toutes les données !
Mais même dans ce cas, seules 64 des
3.974 études restantes estiment que l'homme
est responsable à plus de 50 % du changement climatique.
Maintenant, Cook a également regroupé les catégories
1, 2 et 3 en UNE seule et a appelé cette approbation,
bien qu'elles consistaient en différents degrés d'approbation - de Oui,
plus de 50% de part, en passant par Oui, sans indication de quantité,
jusqu'à un Oui implicite, tacite.
Cela ferait donc un total de 3.896 travaux qui blâment l'homme.
Et les 78 travaux que l'on a classés dans les catégories 5 à 7 le contestent
- mais cela ne représente alors qu'un pourcentage infime au total.
Et c'est ainsi que l'on arrive à 3.896
travaux avec approbation - sur les 3.974
travaux restants - ce qui donne donc 97%.
Au départ, seules 64 études étaient explicitement favorables à la thèse du changement climatique d'origine humaine, soit 0,54%.
2. tempête d'indignation dans la communauté scientifique
Face à des manipulations de chiffres aussi audacieuses, une tempête
d'indignation a éclaté dans la communauté scientifique.
Le site web Climatecite.com a rassemblé 97 articles, articles de
presse et blogs qui critiquent sévèrement l'analyse de Cook.
Citation : Vous trouverez ci-dessous une liste de 97 articles qui réfutent l'étude
de Cook sur le consensus à 97 % (mal conçue, mal conçue et mal exécutée).
Le fait que quelqu'un continue à produire des absurdités aussi solidement
démontrées que l'étude de Cook est un embarras pour la science.
Ceux qui souhaitent se plonger dans ces discussions de scientifiques trouveront le
lien à la fin de l'émission, ainsi que toutes les autres sources mentionnées.
Ci-dessous, quelques exemples d'articles critiques : Dès le 21 mai
2013, soit 8 jours après la publication de l'analyse de Cook, un article
a été publié sur le site PopularTechnology.net avec les prises
de position de certains scientifiques dont les études ont été utilisées dans l'analyse de Cook.
Ils expliquent que leurs travaux ont été classés
dans de mauvaises catégories.
En voici deux exemples : Le géographe Dr. Craig D. Idso, président du
Center for the Study of Carbon Dioxide and Global Change écrit
Il serait faux d'affirmer que notre document est un plaidoyer
en faveur du réchauffement climatique induit par le CO2.
Le Dr Nils-Axel Morner, professeur émérite de paléogéophysique et de
géodynamique à l'université de Stockholm, répond à la question :
"Est-ce une présentation exacte de votre travail ?
- Certainement incorrect et certainement trompeur.
Le blogueur scientifique Anthony Watts a rapporté l'étude susmentionnée
du Dr Legates, qui a commenté le travail de Cook comme suit :
Il est étonnant qu'une revue quelconque ait pu
publier une étude affirmant un consensus de 97% alors que,
selon la propre analyse de l'auteur, le
consensus réel était inférieur à 1%.
Le professeur néerlandais d'économie climatique Richard Tol, ancien collaborateur
puis critique du GIEC - le Groupe d'experts intergouvernemental sur l'évolution
du climat - critique également vivement le travail de Cook, soulignant que le choix même des
termes de recherche a laissé de côté des travaux scientifiques importants.
De plus, Tol trouve incompréhensible que sur les 122 articles qu'il a lui-même publiés
pendant la période étudiée par Cook et al., seuls 10 aient été sélectionnés.
5 de ces 10 travaux sélectionnés ont en outre été mal classés - bien sûr comme des contributions
soutenant le changement climatique d'origine humaine, et non comme des contributions le remettant
en question, ce que font pourtant effectivement les contributions de Tol.
Le biologiste, enseignant et cinéaste Markus Fiedler, connu pour avoir critiqué Wikipédia, s'est lui
aussi intéressé de près au travail de Cook et a trouvé de nombreuses erreurs méthodologiques.
Mais les principaux médias ne font guère état de telles critiques à l'égard du travail
de Cook, mais diffusent encore aujourd'hui la fausse affirmation d'un consensus de 97%.
Et c'est aussi une longue et triste tradition :
3. de nombreuses voix discordantes contre l'alarmisme en matière de changement climatique
Ce n'est pas seulement depuis le travail de Cook que les scientifiques expriment leur protestation contre
l'alarmisme en matière de changement climatique ou, à l'origine, de réchauffement de la planète.
Il a commencé bien plus tôt, en réaction aux conférences mondiales des Nations unies sur
le climat, qui ont débuté en 1979 et se sont tenues chaque année depuis 1995.
Et ces actions de protestation sont également passées largement inaperçues dans les médias !
1990 USA Le SEPP - Science and Environmental Policy Project se décrit comme suit : Le Science
and Environmental Policy Project (SEPP) a été fondé en 1990 par S. Fred Singer afin de remettre en question
les politiques environnementales gouvernementales sur la base de mauvaises connaissances scientifiques.
Il est synonyme de science objective, basée sur des preuves solides.
Le SEPP examine les mesures gouvernementales douteuses, aussi
populaires soient-elles, afin de déterminer si elles sont basées
sur l'application cohérente de méthodes scientifiques et
ne sont pas simplement une mode passagère.
La mission du SEPP est de sensibiliser les responsables politiques, les médias et le public à
l'importance de la rigueur scientifique dans la définition des mesures environnementales.
En effet, ces mesures environnementales sont également liées, par exemple, à des
mesures politiques concernant la production et l'utilisation de l'énergie.
1992 Allemagne Appel de Heidelberg
Le Heidelberg Appeal a circulé lors du Sommet de la Terre de 1992 à Rio de Janeiro et le nombre de scientifiques
signataires est passé de 264 à l'origine à 4000 dans le monde entier. Citation de ce texte :
L'Appel de Heidelberg ne nie pas les problèmes environnementaux
existants, mais appelle à reconnaître le progrès scientifique
comme solution et non comme cause des problèmes de santé et d'environnement actuels.
L'appel exprime la conviction que la société moderne est la mieux placée
dans l'histoire de l'humanité pour résoudre les problèmes du monde - à
condition qu'elle ne sacrifie pas la science, l'honnêteté intellectuelle et
le bon sens à l'opportunisme politique et aux peurs irrationnelles.
1992 ÉTATS-UNIS Déclaration des scientifiques de l'atmosphère sur le réchauffement climatique
Cette prise de position des scientifiques de l'atmosphère sur le réchauffement de l'effet de serre est une pétition de protestation de
plus de 100 scientifiques américains spécialisés dans le climat contre la convention-cadre sur le climat de Rio de Janeiro.
1995 Allemagne Déclaration de Leipzig
La déclaration de Leipzig, signée en 1995 et réactualisée
en 2005, disait notamment ceci : Au fil du débat, il apparaît
de plus en plus clairement que, contrairement à l'opinion générale,
il n'existe pas aujourd'hui de consensus scientifique général sur l'importance
du réchauffement de l'effet de serre dû à l'augmentation des niveaux de dioxyde de carbone.
En effet, de nombreux experts en climatologie s'accordent désormais
à dire que les observations réelles des satellites météorologiques
ne montrent absolument pas de réchauffement global - en contradiction directe avec les résultats des modèles informatiques.
1998 ÉTATS-UNIS Lettre de plus de 50 scientifiques américains spécialisés dans le climat
Plus de 50 climatologues de premier plan (sur une soixantaine au total) et des membres de l'American
Meteorological Society ont rédigé ensemble une lettre dans laquelle ils mettent en garde contre la
tentation d'influencer les politiques sur les déclarations falsifiées du rapport du GIEC [Groupe d'experts
intergouvernemental sur l'évolution du climat = GIEC]. Conseil mondial du climat].
Ils écrivent textuellement
Les initiatives politiques sont basées sur des théories scientifiques très incertaines.
Elles sont basées sur l'hypothèse non confirmée qu'un réchauffement climatique catastrophique
est la conséquence du gaspillage des combustibles fossiles et nécessite une action immédiate.
Nous ne sommes pas d'accord.
1999 ÉTATS-UNIS Pétition de l'Oregon
Toujours aux États-Unis, une pétition, connue sous le nom de
pétition de l'Oregon, demande au gouvernement des États-Unis
de rejeter le protocole de Kyoto sur le réchauffement climatique ainsi que d'autres propositions similaires.
Citation : "Nous demandons instamment au gouvernement des États-Unis de rejeter l'accord sur le réchauffement
climatique signé à Kyoto, au Japon, en décembre 1997, ainsi que toute autre proposition similaire.
Les valeurs limites proposées pour les gaz à effet de serre nuiraient à l'environnement, entraveraient
les progrès de la science et de la technologie et nuiraient à la santé et au bien-être de l'humanité.
Il n'existe aucune preuve scientifique convaincante que le rejet de dioxyde
de carbone, de méthane ou d'autres gaz à effet de serre par l'homme entraîne
ou entraînera dans un avenir prévisible un réchauffement catastrophique
de l'atmosphère terrestre et une perturbation du climat terrestre.
En outre, il existe de nombreuses preuves scientifiques montrant qu'une augmentation du dioxyde de carbone
atmosphérique a de nombreux effets positifs sur la flore et la faune naturelles de la Terre.
Cette pétition a déjà été signée (au 01.07.2023) par 31.487 scientifiques
de différentes disciplines, dont 9.029 titulaires d'un doctorat.
2007 ÉTATS-UNIS NIPCC - Groupe d'experts intergouvernemental sur l'évolution du climat
Le NIPCC a été fondé en 2007 par le SEPP [= Science and Environmental Policy Project - signifie science objective basée sur des
preuves solides] et constitue un contrepoids au GIEC (Groupe d'experts intergouvernemental sur l'évolution du climat) de l'ONU.
Citation de leur site web
: Le Non Governmental International Panel on Climate Change (NIPCC)
est ce que son nom laisse entendre : un panel international de scientifiques
et d'universitaires non gouvernementaux qui se sont réunis pour comprendre
les causes et les conséquences du changement climatique.
Comme nous ne sommes pas enclins à croire que le changement climatique est causé
par les émissions humaines de gaz à effet de serre, nous pouvons examiner les preuves que
le Groupe d'experts intergouvernemental sur l'évolution du climat (GIEC) ignore.
Comme nous ne travaillons pour aucun gouvernement, nous n'avons pas tendance à penser qu'une action gouvernementale majeure est nécessaire.
2007 Allemagne EIKE - Institut européen pour le climat et l'énergie
e.V. EIKE a été fondée en 2007 à Iéna et se décrit comme suit :
EIKE est une association regroupant un nombre croissant de scientifiques, de chercheurs
en sciences humaines et en économie, d'ingénieurs, de publicistes et de politiciens qui considèrent
que l'affirmation d'un changement climatique d'origine humaine ne peut être justifiée par les sciences
naturelles et qu'il s'agit donc d'une escroquerie à l'égard de la population.
EIKE rejette par conséquent toute politique climatique comme un prétexte pour
mettre l'économie et la population sous tutelle et pour taxer le peuple.
Leur slogan : "Ce n'est pas le climat qui est menacé, mais notre liberté !
2009 Royaume-Uni Le GWPF - The Global Warming Policy Foundation, [Fondation pour une politique
de réchauffement climatique] est un groupe de réflexion britannique qui se présente comme suit :
UN ÉQUILIBRE ET UNE RATIONALITÉ REPARTITION VERS CHANGEMENT CLIMATIQUE.
La Global Warming Policy Foundation est un groupe de réflexion non partisan et une organisation
caritative éducative enregistrée qui se concentre sur la politique climatique et énergétique.
Nous sommes profondément préoccupés par l'impact des politiques de lutte contre le changement climatique : le fait qu'elles
puissent faire plus de mal que de bien, à la fois pour les populations les plus pauvres du monde et pour l'environnement.
Notre objectif est de fournir aux décideurs politiques et au grand public des analyses solides et
fiables sur les questions climatiques et énergétiques, basées sur des recherches approfondies.
En septembre 2013, le chimiste et blogueur Andrew Montford
a écrit pour le GWPF un article critique sur l'analyse du consensus
de John Cook, au titre évocateur : "Consensus ? Quel
Consensus ? (Consensus ? Quel consensus ?)
2015 ÉTATS-UNIS Coalition CO2
La société américaine CO2
Coalition vise à éduquer les penseurs, les décideurs politiques et le public sur la contribution importante du "dioxyde de carbone" à nos
vies et à l'économie, et s'efforce de mener un débat éclairé et objectif
sur le changement climatique, le rôle de l'homme dans le système climatique,
les limites des modèles climatiques et les conséquences de la réduction obligatoire des émissions de CO2.
2019 Pays-Bas Clintel - Global Climate Intelligence Group
Dès l'émission 1.100 scientifiques d'accord : il n'y a pas d'urgence climatique !
(www.kla.tv/26000), Kla.TV vous a présenté un groupe qui s'oppose clairement à l'alarmisme autour du changement climatique.
Ce groupe compte aujourd'hui plus de 1 600 scientifiques, et le
prix Nobel de physique John F. Clauser l'a récemment rejoint.
Pour justifier cette décision, il a notamment expliqué que la représentation populaire
du climat reflétait une dangereuse corruption de la science, qui menace
l'économie mondiale et le bien-être de milliards de personnes.
Et : la science climatique dévoyée s'est transformée
en une pseudo-science journalistique de choc massive.
2019 Italie Climat, une pétition à contre-courant
En Italie, un groupe de scientifiques a lancé en juillet 2019 une pétition contre
l'alerte climatique intitulée Climat, une pétition à contre-courant.
Les signataires sont 83 scientifiques, dont de nombreux professeurs.
Ils expliquent en détail l'état réel de la recherche climatique, qui
est loin de faire l'objet d'un consensus, et écrivent notamment
Mais nous devons être conscients que DIOXYDE DE CARBONE AUTO N'EST PAS UN POLLUANT.
Au contraire. Il est indispensable à la vie sur notre planète.
Et ailleurs :
En revanche, la littérature scientifique a de plus en plus souligné l'existence
d'une fluctuation naturelle du climat, que les modèles ne peuvent pas reproduire.
Cette variation naturelle explique une partie considérable
du réchauffement global observé depuis 1850.
La responsabilité anthropique du changement climatique observée au cours du siècle dernier
est donc INJUSTIFIÉE SURTENSIONS et prédictions de catastrophes NE SONT PAS RÉALISTE.
4. 46 anciens groupes d'experts intergouvernementaux
sur l'évolution du climat (GIEC).
] Des membres s'expriment contre la théorie du changement climatique d'origine humaine Pour finir, nous aimerions vous présenter un article
datant de mai 2023, dans lequel 46 anciens membres du GIEC s'expriment contre la théorie du changement climatique d'origine humaine.
Pour rappel, le GIEC défend la thèse selon laquelle
l'homme est la cause du changement climatique.
Quelques citations tirées de l'article
: Dr. Roger Pielke : Tous mes commentaires ont été ignorés sans être réfutés.
C'est à ce moment-là que j'en suis venu à la conclusion que les rapports du GIEC étaient
en fait des documents de lobbying destinés à susciter certaines actions politiques, et
non une évaluation réelle et honnête de la compréhension du système climatique.
Dr Tom Segalstad : Le modèle de réchauffement global du
GIEC n'est pas soutenu par les données scientifiques.
Dr Miklos Zagoni : Je suis fermement convaincu que la
théorie du réchauffement climatique anthropique est fausse. 5.
Un consensus qui n'a jamais existé John Cook a donc tenté de démontrer un consensus qui n'a jamais existé.
Mais en réalité, la science n'a jamais été une question de consensus.
Au contraire, les nouvelles connaissances provenaient généralement de personnes isolées
et devaient d'abord être imposées contre la résistance des collègues établis.
En principe, la science ne prend pas de décision
par consensus, sans tenir compte des faits.
Au lieu de cela, la science fonctionne ainsi :
Il y a une idée qui va à l'encontre de ce que
la majorité des chercheurs pensent être juste.
Si cette idée est maintenant confirmée par des tests empiriques et que cette confirmation
élimine tout ce que la majorité des scientifiques a cru jusqu'à présent,
alors cette UNE idée a réalisé un progrès
scientifique - sans aucun accord.
En fait, le consensus en science est plutôt un obstacle, car
il rend paresseux et conduit à s'installer dans le présent.
L'affirmation de l'existence d'un consensus n'aide généralement que les idéologues
qui veulent utiliser un prétendu consensus pour promouvoir leurs objectifs.
SI l'on argumente avec un consensus, on pourrait plutôt supposer - avec autant de voix discordantes
- qu'une grande majorité des scientifiques rejette l'alarmisme climatique.
Qui est John Cook, qui sont ses coauteurs et quelles sont leurs intentions ?
Sur sa page de blog SkepticalScience.com, Cook
s'est décrit (au moment de son analyse de 97%)
comme suit : Cette page a été créée par John Cook.
Je ne suis ni climatologue ni scientifique, mais je suis dessinateur indépendant et programmeur web de profession.
J'ai étudié la physique à l'université du Queensland et, bien que j'aie obtenu
une licence de première classe et que j'aurais pu obtenir un doctorat, j'ai préféré
abandonner la carrière universitaire et devenir
gribouilleur professionnel.
Trop de gribouillis dans les cours magistraux, je trouve.
Néanmoins, j'ai gardé un fort intérêt pour les sciences
et ma curiosité pour le fonctionnement du monde s'est accrue dès que
je n'ai plus été obligé d'étudier pour des examens à venir.
En 2016, il a obtenu un doctorat
en psychologie cognitive :
Combler le fossé du consensus en communiquant le consensus scientifique
sur le changement climatique et en contrant la désinformation.
Il est aujourd'hui post-doctorant à l'université australienne de Monash.
Son projet principal semble toutefois être le blog activiste sur
le climat SkepticalScience.com, qu'il a fondé dès 2007.
Les co-auteurs de l'analyse réalisée en 2013 ont participé à un projet de science
citoyenne - c'est-à-dire une recherche citoyenne ouverte aux profanes intéressés - et sont tous
cités, encore aujourd'hui, comme ayant contribué au blog activiste
sur le climat de Cook, qui existe depuis 2007.
Comme ils sont tous des contributeurs au blog climato-activiste de Cook, on peut supposer
que, tout comme Cook lui-même, ils n'ont
pas abordé ce projet sans préjugés !
Cook et son équipe détruisent la carrière des scientifiques
Le fait que Cook soit un activiste ressort également du fait qu'il tient une liste noire de noms de misinformers sur son blog.
Il s'agit de personnes qui - du point de vue de Cook
- diffusent de fausses informations, dont 17 scientifiques.
L'un d'entre eux est Roger Pielke senior, professeur émérite de sciences de l'atmosphère à l'université
d'État du Colorado, dont la carrière universitaire est impressionnante.
Maintenant qu'il est à la retraite, au lieu d'être reconnu pour ses
réalisations dans le domaine scientifique, il est dénigré et exclu.
Judith Curry, professeur émérite de sciences de la terre et de l'atmosphère
au Georgia Institute of Technology, a été encore plus durement touchée.
Bien qu'elle ait également une longue carrière derrière elle et qu'elle ait reçu de nombreux
prix, elle a dû quitter son poste après que Cook l'ait inscrite sur sa liste noire.
Elle n'a pas non plus trouvé d'autre emploi dans le monde universitaire.
Aujourd'hui, elle démasque l'alarmisme climatique, auquel elle a elle-même participé
par le passé, et met en garde contre l'agenda anti-capitaliste de l'ONU.
On se demande involontairement
Pourquoi la liste noire de Cook, rendue publique, a-t-elle une telle influence sur les décisions en matière de personnel des universités américaines ?
D'où un blogueur australien, qui n'a lui-même pas suivi de
carrière académique dans le domaine des sciences climatiques,
tire-t-il le pouvoir de détruire la carrière de scientifiques
respectés qui sont des experts dans ce domaine ?
Pourquoi Cook est-il si influent ?
Eh bien - d'une part, il pratique un marketing agressif et s'y connaît
en matière d'optimisation des moteurs de recherche.
Mais d'un autre côté, l'affirmation selon laquelle l'homme est responsable du changement climatique convient
parfaitement aux mondialistes, et on peut donc supposer que Cook est soutenu par eux.
Un indice : le 27 septembre 2011 - bien avant la publication de son analyse - Cook a fait
état d'un partenariat avec Al Gore sur le forum interne de SkepticalScience.com : "Ce matin,
j'ai eu une longue conversation sur Skype avec un homme qui
travaille pour le Climate Reality Project d'Al Gore.
[ ... ] Il a évoqué la possibilité d'un partenariat. [ ...
C'est une opportunité passionnante et une confirmation supplémentaire de ce que nous faisons.
Le fait que, parmi les nombreux travaux scientifiques, le président Barack Obama ait justement cité l'étude
de Cook dans un tweet, et ce seulement un jour après sa publication, est également éloquent.
Obama a tweeté le 16 mai 2013 :
Quatre-vingt-dix-sept pour cent des scientifiques sont d'accord : Le #changementclimatiqueestréel,anthropiqueetdangereux.
Ce faisant, il a pour ainsi dire joué au courrier silencieux,
en omettant tout simplement des informations importantes :
Les 97% de scientifiques qui donnent un avis sont devenus - dans
le cas d'Obama - globalement 97% de TOUS les scientifiques.
Nous nous en souvenons :
En fait, seules 33,6 % des études examinées par Cook avaient même émis un avis sur le changement climatique d'origine humaine.
Si l'on exclut les 66,4 % restants et que l'on considère que ces
33,6 % représentent 100 % de ceux qui ont donné leur avis, 97
% d'entre eux sont d'accord pour dire que le changement climatique
est probablement plus ou moins causé par l'homme.
(ou pourrait être fait par l'homme ?)
Le terme "partiellement" est remplacé par "globalement", ce qui donne
l'impression que l'homme est responsable à 100 %.
Et l'étude de Cook ne parlait pas du tout de
danger, c'est Obama qui l'a inventé !
7. le résultat de l'analyse était-il prédéterminé ?
On a l'impression que Cook et ses collaborateurs ont essayé par tous les moyens d'atteindre un certain résultat prédéfini.
Et en effet, dès mars 2012 - c'est-à-dire avant même la parution de la méta-analyse de
Cook - il y avait déjà de vastes plans pour le marketing par : - Communiqués de presse
- Médias grand public - Communicateurs climatiques - Blogueurs - Organisations
climatiques - Google - Vidéos Youtube et bien d'autres -. Comment peut-on déjà
planifier le marketing alors que le travail est encore en cours ?
Le fait que Cook gère son blog activiste sur le climat depuis 2007 indique
également que le résultat de son étude était connu d'avance.
Il a écrit sans détour sur son forum :
Nous battons souvent et régulièrement le tambour du consensus.
Pourtant, en réalité, les arguments qu'il rassemble contre les soi-disant
sceptiques ou négationnistes du climat sont très controversés.
Le physicien et blogueur tchèque Luboš Motl a contré les 104 arguments
de Cook (à l'époque) et est arrivé à la conclusion suivante :
Il n'y a pas de menace climatique et il n'existe aucune preuve empiriquement fondée que l'influence
humaine sur le climat mérite l'attention de qui que ce soit, à l'exception de quelques
experts excessivement spécialisés qui devraient étudier
ce genre de questions spéculatives.
Toutes les opinions selon lesquelles le changement climatique
est dangereux, causé par l'homme ou même pertinent pour la politique
sont basées sur l'attitude irrationnelle, le cherry picking, l'intimidation, la censure
et la négligence générale, comme M. Cook nous l'a montré une fois de plus.
8. le CO2 est un aliment pour les plantes Le dioxyde de carbone n'est pas un
polluant, bien au contraire. Tous les jardiniers qui possèdent une serre vous le diront :
En ajoutant du CO2 à l'air, les plantes poussent mieux.
Et la science fournit également des preuves, par exemple l'étude
L'influence positive des émissions humaines de CO2 sur la
survie de la vie sur Terre, par Patrick Moore, 2015.
Moore y conclut même que les émissions humaines de CO2 assurent
la continuité à long terme de la vie sur Terre :
Toute vie est basée sur le carbone et la principale source
de ce carbone est le CO2 présent dans l'atmosphère mondiale.
[ ... ]
La combustion de combustibles fossiles pour produire l'énergie nécessaire à la civilisation humaine
a inversé la tendance à la baisse des émissions de CO2 et promet de les ramener à des niveaux
qui entraîneront probablement une augmentation significative du taux de croissance et de la biomasse
des plantes, y compris des cultures alimentaires et des arbres.
Les émissions humaines de CO2 ont permis de rétablir
l'équilibre du cycle global du carbone, assurant
ainsi la pérennité à long terme de la vie sur Terre.
Cet aspect extrêmement positif des émissions humaines de CO2 doit être
mis en balance avec l'hypothèse non prouvée selon laquelle
les émissions humaines de CO2 entraîneront un réchauffement
catastrophique du climat dans les années à venir.
Ce qui est donc passionnant dans cette étude sur le CO2
de Patrick Moore, c'est qu'il apporte absolument le contraire
de ce que l'on entend actuellement tous les jours dans les médias mainstream
: alors que la science serait soi-disant d'accord sur le fait
que des taux élevés de CO2 sont absolument nuisibles au climat
et que l'homme doit cesser ces émissions de CO2, Patrick Moore
écrit : Il en faut plus !
Alors que nous entendons tous les jours que l'homme serait en fait le
plus grand nuisible de cette terre et qu'il serait préférable de le réduire,
Patrick Moore écrit que les plantes ont eu un
besoin urgent du CO2 produit par l'homme, car
sans ce CO2 supplémentaire produit par l'homme, le dépérissement
des plantes aurait commencé.
Moore décrit également les causes de cette représentation
tordue, qui qualifie le CO2, sauveur de vie, de tueur de climat :
Une forte convergence d'intérêts entre les principales élites
soutient et pousse le récit de la catastrophe climatique.
Les écologistes répandent la peur et collectent des fonds ;
Les politiciens gagnent des points parce qu'ils semblent vouloir sauver la Terre de la destruction ;
les médias vivent de ces histoires à sensation et de ces conflits ;
Les scientifiques et les institutions scientifiques reçoivent
des milliards de subventions publiques ;
[...
] Les entreprises veulent paraître vertes et reçoivent d'énormes subventions
publiques pour des projets qui seraient autrement perdants sur le plan économique, comme les grands parcs éoliens et les installations solaires...
Il y a donc beaucoup de gagnants dans cette campagne de peur d'une catastrophe climatique.
Ceux qui restent sur le carreau, ce sont ceux qui doivent payer et donc
se saigner pour toutes ces soi-disant mesures de protection du climat
- et c'est nous, le peuple.
9) Conclusion : comme nous l'avons décrit, il existe
donc également une forte communauté d'intérêts sur la
question du climat, qui souhaite s'enrichir à nos dépens et qui
diffuse donc de fausses informations et supprime la vérité.
Et manifestement, là encore, les médias du système ne
remplissent pas leur mission d'information équilibrée.
C'est pourquoi seul le peuple lui-même peut faire en sorte
que les voix discordantes à l'alarmisme climatique soient entendues
- et ces voix sont nombreuses !
C'est pourquoi nous vous invitons à diffuser cette émission dans votre cercle d'amis et de connaissances ainsi que dans les médias sociaux.