Guck memaparkan bahwa 97% penelitian dan makalah setuju bahwa
manusia adalah penyebab dari segala sesuatu.
Namun, kenyataannya, hanya 0,54% dari makalah tersebut yang percaya
bahwa manusia setidaknya 50% harus disalahkan atas perubahan iklim.
Manipulasi angka-angka yang kurang ajar seperti itu
menyebabkan badai kemarahan dalam komunitas ilmiah.
Tidak ada bukti ilmiah yang meyakinkan bahwa pelepasan karbon dioksida, metana, atau gas
rumah kaca lainnya oleh manusia menyebabkan pemanasan dahsyat pada atmosfer bumi.
Kita harus menyadari bahwa karbon dioksida itu sendiri bukanlah polutan.
Sebaliknya, ini sangat diperlukan untuk kehidupan di planet kita.
Emisi CO2 manusia telah memulihkan keseimbangan dalam siklus karbon global
dan dengan demikian memastikan kelangsungan hidup jangka panjang kehidupan di Bumi.
Para skeptis iklim membantah:
Perubahan iklim akibat ulah manusia kini menjadi fakta ilmiah - demikian judul utama majalah Geo.de.
Dan: Manusia adalah penyebab perubahan iklim.
Ini adalah kesimpulan yang dicapai oleh 99,9% dari semua penelitian
tentang masalah ini, menurut situs web Süddeutsche Zeitung.
Media arus utama menyatakan, seolah-olah secara serempak, bahwa manusia menyebabkan
perubahan iklim, sesuatu yang disetujui oleh 97% ilmuwan.
Siapa pun yang meragukan hal ini akan difitnah sebagai penyangkal sains.
Tetapi, dari manakah angka ini berasal, dan apakah angka ini benar?
Siapa pun yang melihat lebih dekat pada penelitian yang menjadi dasar
pernyataan ini akan sampai pada kesimpulan yang sama sekali berbeda.
1.
Menganalisis karya ilmiah tentang perubahan iklim akibat ulah manusia - oleh John Cook dkk.
Ini adalah karya Mengukur konsensus tentang pemanasan global antropogenik dalam literatur
ilmiah oleh psikolog kognitif John Cook dari tahun 2013, yang disebut meta-analisis.
Cook dan rekan-rekannya menganalisis 11.944 studi tentang iklim dan lingkungan dari tahun 1991 hingga
2011 untuk menentukan apakah para penulisnya menyalahkan manusia atas perubahan iklim atau tidak.
Dan sebagai hasilnya, Cook telah mempresentasikan bahwa 97% penelitian dan
makalah setuju bahwa manusia harus disalahkan atas segala sesuatu.
Tetapi kenyataannya adalah:
Sebanyak 0,54 persen dari penelitian tersebut berpendapat bahwa manusia adalah penyebab perubahan iklim setidaknya 50 persen!
Jadi, bagaimana John Cook bisa mencapai peringkat persetujuan sekitar 97%?
Lagipula, dia sendiri menulis dalam ringkasan analisisnya,
yang disebut abstrak, bahwa dari semua studi yang dianalisis,
66,4% tidak mengandung pernyataan sama sekali tentang tesis
perubahan iklim akibat ulah manusia!
Analisis yang lebih dekat dari penelitiannya mengungkapkan bahwa
Bahkan kategorisasi yang dibuat Cook bersifat manipulatif!
Cook dan timnya mengkategorikan hampir 12.000 makalah tersebut ke dalam tujuh kategori berdasarkan apakah
makalah-makalah tersebut mengandung pernyataan tentang tesis perubahan iklim akibat ulah manusia.
Kategori 1 adalah manusia bertanggung jawab
atas lebih dari 50 persen perubahan iklim.
Kategori 2 menyalahkan manusia, namun tidak menjelaskan
seberapa kuat pengaruh manusia terhadap iklim.
Kategori 3 membuat orang setidaknya sedikit bertanggung jawab.
Kategori 4 tidak mengomentari pengaruh manusia terhadap iklim.
Kategori 5 cenderung menentang pengaruh manusia.
Kategori 6 agak lebih jelas menentang pengaruh manusia.
Kategori 7 menentang pengaruh manusia dan mengatakan
bahwa pengaruh manusia kurang dari 50%.
Jadi, Anda dapat melihat bahwa seharusnya
hanya ada tiga kategori: Kategori A:
Manusia bertanggung jawab atas lebih dari 50 persen, kategori B:
Tidak ada indikasi pengaruh manusia, kategori C: Manusia bertanggung jawab kurang dari 50 persen.
Jika tidak dapat disimpulkan dari sebuah penelitian apakah pengaruh
manusia lebih dari atau di bawah 50 persen, maka penelitian ini
tidak membuat pernyataan yang jelas dan sebenarnya termasuk
dalam kategori tidak ada pernyataan.
Karena 4 kategori lainnya tidak memiliki persentase yang jelas,
semua karya dengan pernyataan yang tidak jelas, bisa disortir
di sini sesuka hati, yang membuka peluang untuk dimanipulasi.
Sekarang kita sampai pada hasil dan trik matematika
yang mengubah 0,54 persen menjadi 97 persen.
Berikut ini adalah data mentah dari penelitian Cook - yang,
omong-omong, tidak termasuk dalam meta-analisis
Cook; Anda harus mencarinya terlebih dahulu:
Kategori 1: 64 makalah, yaitu 0,54%
Kategori 2: 922 makalah, yaitu 7,72%
Kategori 3: 2.910 makalah, yaitu 24,36%
Kategori 4: 7.970 makalah, yaitu 66,73%
Kategori 5: 54 makalah, yaitu 0,45%
Kategori 6: 15 makalah, yaitu 0,13%
Kategori 7: 9 makalah, yaitu 0,08%
Cook mengabaikan semua penelitian yang tidak
mengandung pernyataan - dan itu adalah 7.970 dari
total 11.944 makalah, yaitu dua per tiga dari semua makalah!
Kenyataannya, Cook baru memproses sepertiga dari semua data!
Namun, dari 3.974 studi yang tersisa, hanya
64 studi yang masih berpendapat bahwa manusia bertanggung
jawab lebih dari 50 persen atas perubahan iklim.
Sekarang Cook juga menggabungkan kategori 1, 2 dan
3 menjadi SATU dan menyebutnya sebagai kesepakatan,
meskipun mereka terdiri dari berbagai tingkat kesepakatan - mulai
dari ya, lebih dari 50% saham, hingga ya, tanpa kuantitas,
hingga tersirat, diam-diam, ya.
Itu berarti total 3.896 karya yang menyalahkan manusia.
Dan 78 karya yang telah dikategorikan dalam kategori 5 hingga 7 membantah hal ini
- tetapi secara keseluruhan, persentase tersebut hanya sedikit sekali.
Jadi, Anda mendapatkan 3.896 makalah
yang disetujui - dari total 3.974 makalah
yang tersisa - dan itu berarti 97 persen.
Awalnya, hanya 64 penelitian yang secara eksplisit setuju dengan tesis perubahan iklim akibat ulah manusia, dan itu pun hanya 0,54%.
2. Badai kemarahan dalam komunitas ilmiah
Manipulasi angka-angka yang kurang ajar seperti itu
menyebabkan badai kemarahan dalam komunitas ilmiah.
Situs web Climatecite.com mengumpulkan 97 artikel, laporan
media dan tulisan blog yang mengkritik analisis Cook.
Kutipan: Berikut ini adalah daftar 97 artikel yang menyanggah studi konsensus 97 persen Cook
(yang disusun dengan buruk, dirancang dengan buruk, dan dieksekusi dengan buruk).
Fakta bahwa ada orang yang terus memproduksi omong kosong yang telah dibantah dengan
kuat seperti penelitian Cook adalah hal yang memalukan bagi ilmu pengetahuan.
Jika Anda ingin mempelajari lebih dalam tentang diskusi antara para ilmuwan ini, Anda akan
menemukan tautan di bagian akhir program ini, serta sumber-sumber lain yang disebutkan.
Di bawah ini adalah beberapa contoh dari artikel-artikel kritis
tersebut: Pada tanggal 21 Mei 2013, 8 hari setelah analisis Cook
dipublikasikan, sebuah artikel muncul di PopularTechnology.net
dengan pernyataan dari beberapa ilmuwan yang studinya digunakan dalam analisis Cook.
Mereka menjelaskan bahwa pekerjaan mereka telah
dikategorikan secara tidak benar.
Berikut adalah dua contohnya: Ahli geografi Dr Craig D. Idso, Ketua
Pusat Studi Karbon Dioksida dan Perubahan Global menulis:
Adalah salah untuk mengklaim bahwa makalah kami mendukung
pemanasan global yang disebabkan oleh CO2.
Dr Nils-Axel Morner, Profesor Emeritus Palaeogeofisika dan Geodinamika
di Universitas Stockholm, menjawab pertanyaan: Apakah ini representasi
yang akurat dari pekerjaan Anda?
- Tentu saja tidak benar dan tentu saja menyesatkan.
Blogger sains Anthony Watts melaporkan penelitian di atas oleh Dr
Legates, yang mengomentari karya Cook sebagai berikut:
Sungguh mengherankan bahwa ada jurnal yang dapat
menerbitkan sebuah penelitian yang mengklaim konsensus 97%, padahal,
menurut analisis penulis sendiri, konsensus
yang sebenarnya kurang dari 1%.
Profesor ekonomi iklim asal Belanda, Richard Tol, mantan pegawai
dan kemudian menjadi kritikus IPCC - Panel Antarpemerintah untuk Perubahan
Iklim - juga mengkritik keras karya Cook dan menekankan bahwa karya-karya ilmiah
yang penting tidak disertakan karena pemilihan istilah pencarian.
Tol juga merasa tidak dapat dimengerti bahwa hanya 10 dari 122 artikel yang ia
terbitkan sendiri dalam periode yang dianalisis oleh Cook dkk. yang dipilih.
Lima dari 10 makalah yang dipilih juga salah diklasifikasikan - tentu saja
sebagai makalah yang mendukung perubahan iklim akibat ulah manusia, bukan sebagai
makalah yang mempertanyakannya, seperti yang dilakukan oleh Tol.
Ahli biologi, guru, dan pembuat film Markus Fiedler, yang dikenal sebagai kritikus Wikipedia, juga
telah menganalisis karya Cook secara mendetail dan menemukan banyak kesalahan metodologis.
Akan tetapi, media arus utama hampir tidak melaporkan kritik terhadap karya
Cook, tetapi masih menyebarkan klaim palsu tentang 97% persatuan.
Dan ini memiliki tradisi yang panjang dan menyedihkan:
3. Banyaknya suara-suara yang berbeda pendapat terhadap alarmisme perubahan
iklim Bukan hanya sejak karya Cook, para ilmuwan telah menyuarakan protes mereka terhadap
alarmisme perubahan iklim, atau yang awalnya disebut alarmisme pemanasan global.
Ini dimulai jauh lebih awal, sebagai reaksi terhadap Konferensi Iklim Dunia PBB, yang dimulai
pada tahun 1979 dan telah berlangsung setiap tahun sejak tahun 1995.
Dan aksi protes ini juga tidak banyak diberitakan oleh media!
1990 Amerika Serikat SEPP - Proyek Kebijakan Sains dan Lingkungan menjelaskan dirinya sebagai
berikut: Science and Environmental Policy Project (SEPP) didirikan pada tahun 1990 oleh S. Fred Singer
untuk menentang kebijakan lingkungan federal yang didasarkan pada ilmu pengetahuan yang buruk.
Ini adalah singkatan dari ilmu pengetahuan yang objektif berdasarkan bukti yang kuat.
SEPP meneliti kebijakan pemerintah yang meragukan, tidak
peduli seberapa populernya, untuk menentukan apakah kebijakan
tersebut didasarkan pada penerapan metode ilmiah yang konsisten
dan bukan hanya sekedar tren yang lewat.
Misi SEPP adalah untuk mengedukasi para pembuat kebijakan, media, dan masyarakat
tentang pentingnya ketelitian ilmiah dalam menentukan kebijakan lingkungan.
Hal ini karena langkah-langkah lingkungan ini juga terkait dengan langkah-langkah
politik dalam hal pembangkitan dan pemanfaatan energi, misalnya.
1992 Jerman Banding Heidelberg
Seruan Heidelberg diedarkan pada Konferensi Tingkat Tinggi Bumi tahun 1992 di Rio de Janeiro dan jumlah ilmuwan
yang menandatanganinya meningkat dari 264 orang menjadi 4.000 orang di seluruh dunia. Kutipan dari itu:
Heidelberg Appeal tidak menyangkal masalah lingkungan
yang ada, tetapi menyerukan agar kemajuan ilmiah diakui
sebagai solusi dan bukan sebagai penyebab masalah kesehatan dan lingkungan saat ini.
Seruan ini mengungkapkan keyakinan bahwa masyarakat modern berada pada
posisi terbaik dalam sejarah umat manusia untuk memecahkan masalah dunia
- asalkan tidak mengorbankan ilmu pengetahuan, kejujuran intelektual, dan akal
sehat demi oportunisme politik dan ketakutan yang tidak rasional.
1992 AMERIKA SERIKAT Pernyataan Ilmuwan Atmosfer tentang Pemanasan Rumah Kaca
Pernyataan para ilmuwan atmosfer tentang pemanasan global ini merupakan petisi protes dari lebih dari 100 ilmuwan
iklim Amerika Serikat terhadap Konvensi Kerangka Kerja Rio de Janeiro tentang Perubahan Iklim.
1995 Deklarasi Leipzig Jerman
Deklarasi Leipzig, yang ditandatangani pada tahun 1995 dan
diperbarui lagi pada tahun 2005, antara lain menyatakan: Dalam
proses perdebatan, telah menjadi semakin jelas bahwa - berlawanan
dengan kepercayaan umum - tidak ada konsensus ilmiah umum saat ini
tentang pentingnya pemanasan rumah kaca yang disebabkan oleh peningkatan kadar karbon dioksida.
Faktanya, banyak ahli iklim sekarang setuju bahwa
pengamatan aktual dari satelit cuaca tidak menunjukkan
adanya pemanasan global sama sekali - bertentangan dengan hasil model komputer.
1998 AMERIKA SERIKAT Surat dari lebih dari 50 ilmuwan iklim AS
Lebih dari 50 ilmuwan iklim terkemuka (dari total 60 ilmuwan) dan anggota American Meteorological Society
telah bersama-sama menulis surat yang memperingatkan agar para pembuat kebijakan tidak terpengaruh oleh
pernyataan-pernyataan yang terdistorsi dalam laporan IPCC (Intergovernmental Panel on Climate Change = Panel
Antarpemerintah tentang Perubahan Iklim). Panel Antarpemerintah tentang Perubahan Iklim].
Secara harfiah mereka menulis:
Inisiatif politik didasarkan pada teori-teori ilmiah yang sangat tidak pasti.
Mereka didasarkan pada asumsi yang belum dikonfirmasi bahwa pemanasan global yang dahsyat
adalah hasil dari limbah bahan bakar fosil dan membutuhkan tindakan segera.
Kami tidak setuju.
1999 AMERIKA SERIKAT Petisi Oregon
Di Amerika Serikat juga terdapat sebuah petisi yang dikenal
dengan nama Petisi Oregon, yang menyerukan kepada
pemerintah AS untuk menolak Protokol Kyoto mengenai pemanasan global dan proposal-proposal serupa.
Kutipan: Kami mendesak pemerintah Amerika Serikat untuk menolak perjanjian pemanasan global yang
ditandatangani di Kyoto, Jepang, pada bulan Desember 1997, serta semua proposal serupa lainnya.
Usulan pembatasan gas rumah kaca akan membahayakan lingkungan, menghambat kemajuan
ilmu pengetahuan dan teknologi, serta merusak kesehatan dan kesejahteraan manusia.
Tidak ada bukti ilmiah yang meyakinkan bahwa pelepasan karbon
dioksida, metana, atau gas rumah kaca lainnya oleh manusia menyebabkan,
atau di masa mendatang akan menyebabkan, pemanasan atmosfer bumi
yang dahsyat dan gangguan terhadap iklim bumi.
Selain itu, terdapat bukti ilmiah yang luas bahwa peningkatan karbon dioksida di atmosfer
memiliki banyak dampak positif terhadap flora dan fauna alami bumi.
Petisi ini telah ditandatangani (per 1 Juli 2023) oleh 31.487 ilmuwan
dari berbagai disiplin ilmu, 9.029 di antaranya bergelar doktor.
2007 AMERIKA SERIKAT NIPCC - Panel Internasional Non-Pemerintah tentang Perubahan Iklim
NIPCC didirikan pada tahun 2007 oleh SEPP [= Science and Environmental Policy Project - singkatan dari ilmu pengetahuan yang obyektif
berdasarkan bukti-bukti yang kuat] dan merupakan penyeimbang dari IPCC (Intergovernmental Panel on Climate Change) PBB.
Kutipan dari situs web
mereka: "The Non Governmental International Panel on Climate
Change (NIPCC) sesuai dengan namanya: sebuah badan internasional
yang terdiri dari para ilmuwan dan akademisi non-pemerintah yang berkumpul
untuk memahami penyebab dan konsekuensi dari perubahan iklim.
Karena kita cenderung tidak percaya bahwa perubahan iklim disebabkan
oleh emisi gas rumah kaca manusia, kita bisa melihat bukti-bukti yang diabaikan
oleh Panel Antarpemerintah tentang Perubahan Iklim (IPCC).
Karena kami tidak bekerja untuk pemerintah mana pun, kami cenderung tidak berasumsi bahwa kegiatan-kegiatan besar pemerintah diperlukan.
2007 Jerman EIKE - Institut Eropa untuk Iklim & Energi
e.V. EIKE didirikan di Jena pada tahun 2007 dan mendeskripsikan dirinya sebagai berikut:
EIKE adalah sebuah asosiasi yang terdiri dari sejumlah ilmuwan alam,
cendekiawan humaniora, ekonom, insinyur, jurnalis, dan politisi yang
menganggap bahwa klaim perubahan iklim akibat ulah manusia tidak berdasar secara
ilmiah dan oleh karena itu merupakan sebuah tipuan bagi publik.
Oleh karena itu, EIKE menolak kebijakan iklim apa pun sebagai alasan untuk
merendahkan ekonomi dan populasi serta membebani rakyat dengan pajak.
Moto mereka adalah: Bukan iklim yang terancam, tapi kebebasan kita!
2009 Inggris GWPF - The Global Warming Policy Foundation adalah sebuah
lembaga think tank di Inggris yang memperkenalkan dirinya sebagai berikut:
SEIMBANG DAN RASIONAL PENDEKATAN UNTUK PERUBAHAN IKLIM.
Global Warming Policy Foundation adalah sebuah lembaga think tank non-partisan dan
badan amal pendidikan terdaftar yang berfokus pada kebijakan iklim dan energi.
Kami sangat prihatin dengan dampak dari kebijakan perubahan iklim: bahwa kebijakan tersebut dapat memberikan
lebih banyak kerugian daripada keuntungan, baik bagi masyarakat termiskin di dunia maupun bagi lingkungan.
Tujuan kami adalah untuk memberikan analisis yang beralasan dan dapat diandalkan kepada para pengambil
keputusan politik dan masyarakat umum mengenai isu-isu iklim dan energi berdasarkan penelitian yang baik.
Pada bulan September 2013, ahli kimia dan blogger Andrew
Montford menulis sebuah esai kritis untuk GWPF tentang analisis konsensus
John Cook dengan judul yang jitu, Consensus? Konsensus apa?
(Konsensus? Konsensus seperti apa yang dimaksud?)
2015 AMERIKA SERIKAT Koalisi CO2
CO2 AS
Koalisi bertujuan untuk mengedukasi para pemimpin, pembuat kebijakan dan masyarakat tentang kontribusi penting "karbon dioksida" terhadap
kehidupan dan ekonomi kita dan berusaha untuk melakukan diskusi yang
terinformasi dan obyektif mengenai perubahan iklim, peran manusia
dalam sistem iklim, keterbatasan pemodelan iklim, serta konsekuensi dari pengurangan emisi CO2 yang diwajibkan.
2019 Netherlands Clintel - Kelompok Intelijen Iklim Global
Sudah ada 1.100 ilmuwan yang setuju: Tidak ada keadaan darurat iklim!
(www.kla.tv/26000), Kla.TV memperkenalkan Anda pada sebuah kelompok yang berbicara dengan jelas menentang alarmisme seputar perubahan iklim.
Kelompok ini kini telah berkembang menjadi lebih dari 1.600 ilmuwan dan baru-baru
ini bergabung dengan pemenang Hadiah Nobel Fisika, John F. Clauser.
Dalam pembenarannya atas langkah ini, ia menjelaskan, antara lain, bahwa narasi
iklim yang populer mencerminkan korupsi ilmu pengetahuan yang berbahaya
yang mengancam ekonomi global dan kesejahteraan miliaran orang.
Dan: ilmu iklim yang salah kaprah telah berkembang
menjadi ilmu semu jurnalistik yang mengejutkan.
2019 Italia Iklim, sebuah petisi kontra-arus
Di Italia, sekelompok ilmuwan meluncurkan petisi menentang alarm iklim pada
bulan Juli 2019 yang berjudul Climate, sebuah petisi tandingan.
Para penandatangan terdiri dari 83 ilmuwan, termasuk sejumlah profesor.
Mereka menjelaskan secara rinci kondisi penelitian iklim yang sebenarnya,
yang masih jauh dari konsensus, dan menulis, di antaranya:
Tetapi kita harus menyadari bahwa KARBON DIOKSIDA DIRI BUKAN MERUPAKAN POLUTAN.
Sebaliknya. Ini sangat diperlukan untuk kehidupan di planet kita.
Dan di tempat lain:
Sebaliknya, literatur ilmiah semakin menekankan adanya variabilitas
iklim alami yang tidak dapat direproduksi oleh model.
Fluktuasi alami ini menjelaskan sebagian besar pemanasan
global yang telah diamati sejak tahun 1850.
Oleh karena itu, tanggung jawab antropogenik atas perubahan iklim, yang telah diamati
selama abad terakhir, TIDAK DAPAT DIBENARKAN Prediksi banjir dan bencana TIDAK REALISTIS.
4. 46 mantan anggota IPCC [Intergovernmental Panel on Climate Change
- komite politik dan antarpemerintah tentang perubahan iklim
] Terakhir, kami ingin menyajikan artikel dari bulan Mei 2023 di mana 46 mantan
anggota IPCC berbicara menentang teori perubahan iklim akibat ulah manusia.
Sebagai pengingat, IPCC berpendapat bahwa
manusia adalah penyebab perubahan iklim.
Beberapa kutipan dari artikel
tersebut: Dr Roger Pielke: Semua komentar saya diabaikan tanpa bantahan.
Pada titik ini, saya sampai pada kesimpulan bahwa laporan IPCC sebenarnya ditujukan
sebagai dokumen lobi yang bertujuan untuk menghasilkan kebijakan tertentu, tetapi
bukan sebagai penilaian yang benar dan jujur tentang pemahaman sistem iklim.
Dr Tom Segalstad: Model pemanasan global
IPCC tidak didukung oleh data ilmiah.
Dr Miklos Zagoni: Saya sangat yakin bahwa teori
pemanasan global antropogenik adalah salah. 5.
Konsensus yang tidak pernah ada John Cook mencoba membuktikan konsensus yang tidak pernah ada.
Namun, sains tidak pernah benar-benar menjadi masalah konsensus.
Sebaliknya, wawasan baru biasanya datang dari individu dan pertama-tama
harus didorong melalui perlawanan dari rekan kerja yang sudah mapan.
Pada prinsipnya, ilmu pengetahuan tidak memutuskan berdasarkan
konsensus tanpa mempertimbangkan fakta-fakta yang ada.
Sebaliknya, sains bekerja seperti ini:
Ini adalah ide yang bertentangan dengan apa
yang diyakini oleh sebagian besar peneliti.
Jika ide ini sekarang dikonfirmasi dalam pengujian empiris dan konfirmasi ini
menghilangkan semua yang diyakini oleh mayoritas ilmuwan selama ini,
maka SATU ide ini telah mencapai kemajuan
ilmiah - tanpa kesepakatan apa pun.
Faktanya, konsensus dalam ilmu pengetahuan lebih merupakan penghalang,
karena membuat Anda malas dan membuat Anda puas dengan masa kini.
Klaim bahwa ada konsensus biasanya hanya membantu para ideolog yang ingin
menggunakan dugaan konsensus untuk mempromosikan tujuan mereka.
JIKA argumen tersebut didasarkan pada konsensus, maka kita dapat berasumsi - dengan banyaknya
suara yang tidak setuju - bahwa sebagian besar ilmuwan menolak alarmisme iklim.
Siapakah John Cook, siapa saja rekan penulisnya, dan apa tujuan mereka?
Di situs blognya, SkepticalScience.com, Cook menggambarkan
dirinya sendiri (pada saat analisis 97%) sebagai
berikut: Halaman ini dibuat oleh John Cook.
Saya bukan seorang ahli iklim atau ilmuwan, tetapi berprofesi sebagai kartunis lepas dan programmer web.
Saya belajar fisika di University of Queensland, dan meskipun saya memperoleh
gelar First Class Honours dan bisa saja melanjutkan ke jenjang PhD, namun saya
memilih untuk berhenti dari dunia akademis dan
menjadi seorang penulis profesional.
Terlalu banyak coretan dalam perkuliahan, menurut saya.
Namun demikian, saya tetap memiliki minat yang kuat pada sains
dan keingintahuan saya tentang bagaimana dunia bekerja tumbuh setelah
saya tidak lagi dipaksa untuk belajar untuk ujian yang akan datang.
Pada tahun 2016, ia meraih gelar doktor
dalam bidang psikologi kognitif dengan topik tersebut:
Menutup kesenjangan konsensus dengan mengkomunikasikan konsensus ilmiah
tentang perubahan iklim dan melawan informasi yang salah.
Saat ini ia adalah seorang peneliti pascadoktoral di Monash University di Australia.
Namun, proyek utamanya adalah blog aktivis iklim SkepticalScience.com,
yang ia dirikan pada tahun 2007.
Rekan penulis analisis tahun 2013 adalah peserta dalam apa yang disebut proyek
sains warga - yaitu penelitian warga yang juga terbuka untuk orang awam yang tertarik -
dan semuanya masih terdaftar sebagai kontributor di blog aktivis
iklim Cook, yang sudah ada sejak tahun 2007.
Karena mereka semua adalah kontributor untuk blog aktivis iklim milik Cook, dapat diasumsikan bahwa
mereka - seperti halnya Cook sendiri - tidak melakukan
pendekatan terhadap proyek ini dengan pikiran terbuka!
Cook dan orang-orangnya menghancurkan karier para ilmuwan
Fakta bahwa Cook adalah seorang aktivis juga dapat dilihat dari fakta bahwa ia menyimpan daftar hitam pemberi informasi yang salah di blognya.
Hal ini merujuk pada orang-orang yang - dari sudut pandang
Cook - menyebarkan informasi palsu, termasuk 17 ilmuwan.
Salah satunya adalah Roger Pielke senior, Profesor Emeritus Ilmu Atmosfer di
Colorado State University dengan karir akademis yang mengesankan.
Alih-alih menerima pengakuan atas prestasinya di bidang sains
di masa pensiun, ia justru direndahkan dan dikucilkan.
Judith Curry, Profesor Emeritus Ilmu Bumi dan Atmosfer di Georgia
Institute of Technology, terkena dampak yang lebih parah lagi.
Meskipun dia juga dapat melihat kembali kariernya yang panjang dan telah menerima banyak penghargaan,
dia harus melepaskan pekerjaannya setelah Cook memasukkannya ke dalam daftar hitamnya.
Dia juga tidak menemukan pekerjaan lain di dunia akademis.
Hari ini, ia menyanggah alarmisme iklim yang pernah
ia alami dan memperingatkan agenda anti-kapitalis PBB.
Seseorang tanpa sadar bertanya pada diri sendiri:
Mengapa daftar hitam Cook yang dipublikasikan memiliki pengaruh yang begitu besar terhadap keputusan personalia di universitas-universitas AS?
Dari mana seorang blogger Australia, yang tidak
memiliki karier akademis dalam ilmu iklim, mendapatkan
kekuatan untuk menghancurkan karier para ilmuwan
yang dihormati dan ahli di bidangnya?
Mengapa Cook begitu berpengaruh?
Di satu sisi, dia melakukan pemasaran yang agresif dan mengetahui
satu atau dua hal tentang optimasi mesin pencari.
Di sisi lain, pernyataan bahwa manusia harus disalahkan atas perubahan iklim juga sangat sesuai dengan
program para globalis, dan oleh karena itu dapat diasumsikan bahwa Cook didukung oleh mereka.
Referensi untuk hal ini: Pada tanggal 27 September 2011 - jauh sebelum analisisnya dipublikasikan
- Cook melaporkan kemitraan dengan Al Gore di forum internal SkepticalScience.com: "Pagi ini saya
melakukan percakapan Skype yang panjang dengan seorang pria
yang bekerja untuk Proyek Realitas Iklim Al Gore.
[ ... ] Dia mengemukakan kemungkinan untuk menjalin kemitraan. [ ...
] kesempatan yang menarik dan konfirmasi lebih lanjut tentang apa yang kami lakukan.
Fakta bahwa Presiden Barack Obama mengutip penelitian Cook dalam sebuah
tweet, hanya satu hari setelah publikasi, menunjukkan hal tersebut.
Obama men-tweet pada tanggal 16 Mei 2013:
Sembilan puluh tujuh persen ilmuwan setuju: #Perubahan iklim itu nyata, buatan manusia, dan berbahaya.
Dengan melakukan itu, ia memainkan permainan diam, bisa
dikatakan, dan hanya menghilangkan informasi penting:
97% ilmuwan yang membuat pernyataan sama sekali
menjadi - dengan Obama - 97% dari SEMUA ilmuwan.
Kami ingat:
Faktanya, hanya 33,6% dari studi yang dianalisis oleh Cook yang bahkan membuat pernyataan tentang perubahan iklim akibat ulah manusia.
Jika Anda mengabaikan 66,4% sisanya dan menjadikan 33,6%
ini sebagai 100% dari mereka yang memberikan pendapat, maka
97% di antaranya kembali setuju bahwa perubahan iklim kemungkinan
besar disebabkan oleh ulah manusia.
(atau bisa jadi buatan manusia?)
Sebagian buatan manusia menjadi buatan manusia secara keseluruhan
- kedengarannya seperti 100% buatan manusia.
Dan sama sekali tidak disebutkan bahaya dalam penelitian
Cook, Obama yang menciptakannya!
7. Apakah hasil analisis sudah ditentukan sebelumnya?
Hal ini memberikan kesan bahwa Cook dan karyawannya telah berusaha dengan segala cara untuk mencapai hasil tertentu yang sudah ditentukan sebelumnya.
Dan memang, pada bulan Maret 2012 - bahkan sebelum meta-analisis Cook dipublikasikan
- sudah ada rencana yang luas untuk melakukan pemasaran: - siaran pers -
media arus utama - komunikator iklim - blogger - organisasi iklim
- Google - video YouTube dan banyak lagi - Bagaimana Anda dapat merencanakan
pemasaran sementara pekerjaan masih berlangsung?
Fakta bahwa Cook telah menjalankan blog aktivis iklimnya sejak tahun 2007 juga
menunjukkan bahwa hasil studinya sudah dapat diduga sebelumnya.
Dia menulis dengan cukup blak-blakan di forumnya:
Kami menabuh genderang konsensus sesering mungkin dan secara teratur.
Pada kenyataannya, argumen yang ia kumpulkan untuk menentang apa yang
disebut sebagai skeptis atau penyangkal iklim sangat kontroversial.
Fisikawan dan blogger asal Ceko, Luboš Motl, membantah semua 104 argumen
Cook (pada saat itu) dan sampai pada kesimpulan berikut:
Tidak ada ancaman iklim dan tidak ada bukti empiris yang menunjukkan bahwa dampak manusia
terhadap iklim perlu mendapat perhatian dari siapa pun, kecuali beberapa ahli yang
terlalu terspesialisasi, yang seharusnya menyelidiki pertanyaan-pertanyaan
spekulatif semacam itu.
Semua pendapat bahwa perubahan iklim itu berbahaya,
buatan manusia, atau bahkan terkait dengan politik
didasarkan pada sikap irasional, memilih-milih, intimidasi, sensor,
dan kecerobohan yang sekali lagi ditunjukkan oleh Mr.
8. CO2 adalah makanan tanaman Karbon dioksida bukanlah polutan, sebaliknya.
Setiap tukang kebun yang memiliki rumah kaca akan membenarkan hal ini:
Jika Anda menambahkan CO2 ke udara, tanaman akan tumbuh lebih baik.
Dan ilmu pengetahuan juga memberikan bukti, misalnya penelitian
Dampak positif emisi CO2 manusia terhadap kelangsungan
kehidupan di Bumi oleh Patrick Moore, 2015.
Moore bahkan sampai pada kesimpulan bahwa emisi CO2 manusia memastikan
kelangsungan hidup jangka panjang kehidupan di Bumi:
Semua kehidupan didasarkan pada karbon dan sumber
utama karbon ini adalah CO2 di atmosfer global.
[ ... ]
Pembakaran bahan bakar fosil untuk menghasilkan energi bagi peradaban manusia telah membalikkan
tren penurunan emisi CO2 dan menjanjikan untuk mengembalikannya ke tingkat yang kemungkinan
akan mengarah pada peningkatan yang signifikan pada tingkat pertumbuhan dan biomassa
tanaman, termasuk tanaman pangan dan pepohonan.
Emisi CO2 manusia telah memulihkan keseimbangan
dalam siklus karbon global dan dengan demikian
memastikan kelangsungan hidup jangka panjang kehidupan di Bumi.
Aspek yang sangat positif dari emisi CO2 manusia ini harus
ditimbang dengan hipotesis yang belum terbukti
bahwa emisi CO2 manusia akan menyebabkan bencana
pemanasan global di tahun-tahun mendatang.
Hal yang menarik dari studi CO2 oleh Patrick Moore ini
adalah bahwa studi ini benar-benar berlawanan dengan apa
yang Anda dengar setiap hari di media arus utama: sementara komunitas
ilmiah seharusnya setuju bahwa peningkatan kadar CO2 benar-benar
berbahaya bagi iklim dan bahwa manusia harus berhenti memancarkan
CO2, Patrick Moore menulis bahwa tidak demikian: Kami membutuhkan
lebih banyak dari mereka!
Meskipun kita mendengar setiap hari bahwa manusia sebenarnya
adalah hama terbesar di bumi dan harus dikurangi, Patrick
Moore menulis bahwa tanaman sangat
membutuhkan CO2 buatan manusia karena
tanpa tambahan CO2 buatan manusia, tanaman
akan mulai mati.
Moore juga menjelaskan alasan penggambaran yang
keliru ini, yang melabeli CO2 sebagai pembunuh iklim:
Koalisi kepentingan yang kuat antara para elit terpenting
mendukung dan mendorong narasi bencana iklim.
Para aktivis lingkungan menyebarkan ketakutan dan mengumpulkan donasi;
Para politisi mendapatkan poin karena mereka terlihat menyelamatkan bumi dari kehancuran;
Media hidup dari kisah-kisah dan konflik yang sensasional ini;
Para ilmuwan dan institusi ilmiah
menerima miliaran dana publik;
[...
] Perusahaan ingin terlihat ramah lingkungan dan menerima subsidi publik yang besar
untuk proyek-proyek yang seharusnya tidak menguntungkan secara ekonomi, seperti pembangkit listrik tenaga angin dan pembangkit listrik tenaga surya...
Jadi, ada banyak pemenang dalam ketakutan akan bencana iklim ini.
Mereka yang jatuh di pinggir jalan adalah orang-orang yang seharusnya membayar untuk semua
yang disebut langkah-langkah perlindungan iklim ini dan dengan demikian mati kehabisan darah
- dan itu adalah kita, rakyat.
9 Kesimpulan: Seperti yang telah dijelaskan, ada
kelompok kepentingan yang kuat dalam isu iklim yang ingin
memperkaya diri sendiri dengan mengorbankan kita, sehingga mereka
menyebarkan laporan palsu dan menekan kebenaran.
Dan jelas media sistem sekali lagi gagal memenuhi
tugas mereka untuk melaporkan secara berimbang.
Oleh karena itu, hanya orang-orang itu sendiri yang dapat memastikan
bahwa suara-suara yang tidak setuju dengan alarmisme iklim didengar
- dan suara-suara ini sangat banyak!
Jadi, mohon sebarkan informasi tentang program ini di antara teman dan kenalan Anda dan di media sosial.