Guck presenta che il 97% degli studi e dei documenti concordano
sul fatto che la colpa di tutto è dell'uomo.
La verità, tuttavia, è che solo lo 0,54% dei giornali ritiene che
l'uomo sia responsabile per almeno il 50% del cambiamento climatico.
Una manipolazione così sfacciata dei dati ha provocato
una tempesta di indignazione nella comunità scientifica.
Non esistono prove scientifiche convincenti che il rilascio di anidride carbonica, metano o altri gas
serra da parte dell'uomo stia portando a un riscaldamento catastrofico dell'atmosfera terrestre.
Dobbiamo renderci conto che l'anidride carbonica di per sé non è un inquinante.
Al contrario, è indispensabile per la vita sul nostro pianeta.
Le emissioni umane di CO2 hanno ristabilito l'equilibrio nel ciclo globale del
carbonio, garantendo così la sopravvivenza a lungo termine della vita sulla Terra.
Scettici del clima confutati:
Il cambiamento climatico causato dall'uomo è ormai un fatto scientifico - titola la rivista Geo.de.
E: l'uomo è la causa del cambiamento climatico.
Questa è la conclusione raggiunta dal 99,9% di tutti gli studi
sull'argomento, secondo il sito web della Süddeutsche Zeitung.
I media mainstream proclamano, quasi in coro, che l'umanità sta causando il
cambiamento climatico, cosa su cui concorda il 97% degli scienziati.
Chiunque ne dubiti viene diffamato come negazionista della scienza.
Ma da dove viene questa cifra e se è corretta?
Chiunque esamini più da vicino lo studio su cui si basa questa
affermazione giunge a una conclusione completamente diversa.
1.
Analisi del lavoro scientifico sui cambiamenti climatici causati dall'uomo - di John Cook et al.
Si tratta del lavoro Quantifying the consensus on anthropogenic global warming in the scientific
literature dello psicologo cognitivo John Cook del 2013, una cosiddetta meta-analisi.
Cook e i suoi colleghi hanno analizzato 11.944 studi sul clima e sull'ambiente dal 1991 al 2011 per
determinare se gli autori attribuissero o meno all'uomo la responsabilità del cambiamento climatico.
Di conseguenza, Cook ha presentato che il 97% degli studi e dei documenti
concordano sul fatto che la colpa di tutto è dell'uomo.
Ma la verità è che:
Ben lo 0,54% degli studi ritiene che l'uomo sia responsabile del cambiamento climatico per almeno il 50%!
Come può John Cook arrivare a un indice di gradimento di circa il 97%?
Del resto, egli stesso ha scritto nel riassunto della
sua analisi, il cosiddetto abstract, che di tutti gli studi
analizzati, il 66,4% non conteneva alcuna dichiarazione sulla
tesi del cambiamento climatico causato dall'uomo!
Un'analisi più attenta del suo studio rivela che
Anche la categorizzazione che Cook aveva fatto era manipolativa!
Cook e il suo team hanno classificato i quasi 12.000 documenti in sette categorie, in base al
fatto che contenessero dichiarazioni sulla tesi del cambiamento climatico causato dall'uomo.
La categoria 1 prevedeva che l'uomo fosse responsabile
di oltre il 50% dei cambiamenti climatici.
La categoria 2 ha dato la colpa all'uomo, ma non
ha specificato quanto l'uomo influisca sul clima.
La categoria 3 ha reso le persone almeno un po' responsabili.
La categoria 4 non ha commentato l'influenza umana sul clima.
La categoria 5 tendeva ad esprimersi contro l'influenza umana.
La categoria 6 si opponeva più chiaramente all'influenza umana.
La categoria 7 era contraria all'influenza umana e
affermava che l'influenza umana era inferiore al 50%.
Si può quindi notare che in realtà le categorie
dovrebbero essere solo tre: Categoria A:
Gli esseri umani sono responsabili di oltre il 50%, categoria B:
Nessuna indicazione di influenza umana, categoria C: l'uomo è responsabile per meno del 50%.
Se da uno studio non si può dedurre se l'influenza umana
sia superiore o inferiore al 50%, allora questo studio non
fa un'affermazione chiara e appartiene di fatto
alla categoria di nessuna affermazione.
Poiché le restanti 4 categorie sono prive di percentuali chiare,
tutte le opere con affermazioni poco chiare possono essere
ordinate qui a piacimento, il che apre la porta alla manipolazione.
Veniamo ora ai risultati e ai trucchi matematici
che hanno trasformato lo 0,54% in 97%.
Ecco i dati grezzi dello studio di Cook - che, tra
l'altro, non sono inclusi nella meta-analisi
di Cook; bisogna prima cercarli:
Categoria 1: 64 lavori, pari allo 0,54%
Categoria 2: 922 lavori, pari al 7,72% Categoria
3: 2.910 lavori, pari al 24,36% Categoria 4:
7.970 lavori, pari al 66,73% Categoria 5: 54
lavori, pari allo 0,45% Categoria 6: 15
lavori, pari allo 0,13% Categoria 7: 9
lavori, pari allo 0,08% Cook ha semplicemente
ignorato tutti gli studi che non contenevano una
dichiarazione - e si trattava di 7.970 studi su un
totale di 11.944, cioè due terzi di tutti i lavori!
In realtà, Cook ha elaborato solo un terzo di tutti i dati!
Ma anche in questo caso, solo 64 dei 3.974
studi rimanenti sono ancora dell'opinione che l'uomo
sia responsabile per più del 50% del cambiamento climatico.
Ora, Cook ha anche combinato le categorie 1,
2 e 3 in una sola e l'ha chiamata accordo,
anche se si trattava di vari gradi di accordo: dal sì,
con una quota superiore al 50%, al sì, senza quantità,
a un sì implicito, tacito.
Si tratta di un totale di 3.896 opere che incolpano gli esseri umani.
Le 78 opere classificate nelle categorie da 5 a 7 lo confermano,
ma si tratta di una percentuale trascurabile.
Alla fine, su un totale di 3.974
documenti rimanenti, sono stati approvati
3.896 documenti, pari al 97%.
Inizialmente, solo 64 studi concordavano esplicitamente con la tesi del cambiamento climatico causato dall'uomo, pari allo 0,54%.
2. tempesta di indignazione nella comunità scientifica
Una manipolazione così sfacciata dei dati ha provocato
una tempesta di indignazione nella comunità scientifica.
Il sito Climatecite.com ha raccolto 97 articoli, rapporti dei
media e post di blog che criticavano l'analisi di Cook.
Citazione: Il seguente è un elenco di 97 articoli che confutano lo studio di Cook
(mal concepito, mal progettato e mal eseguito) con un consenso del 97%.
Il fatto che si continuino a produrre assurdità così palesemente
sfatate come lo studio di Cook è una vergogna per la scienza.
Se volete approfondire queste discussioni tra scienziati, troverete il
link alla fine del programma, così come a tutte le altre fonti citate.
Di seguito sono riportati solo alcuni esempi di articoli critici:
Già il 21 maggio 2013, 8 giorni dopo la pubblicazione dell'analisi
di Cook, su PopularTechnology.net è apparso un articolo con
le dichiarazioni di alcuni degli scienziati i cui studi sono stati utilizzati nell'analisi di Cook.
Hanno spiegato che il loro lavoro era stato
classificato in modo errato.
Ecco due esempi: Il geografo Craig D. Idso, presidente del Centre
for the Study of Carbon Dioxide and Global Change, scrive:
Sarebbe sbagliato affermare che il nostro documento è
a favore del riscaldamento globale indotto dalla CO2.
Il dottor Nils-Axel Morner, professore emerito di Paleogeofisica e Geodinamica
presso l'Università di Stoccolma, risponde alla domanda: Questa è una
rappresentazione accurata del suo lavoro?
- Certamente non è corretto e sicuramente è fuorviante.
Il blogger scientifico Anthony Watts ha riportato lo studio del dottor
Legates, che ha commentato il lavoro di Cook come segue:
È sorprendente che una rivista possa pubblicare
uno studio che rivendica un consenso del 97% quando, secondo
l'analisi dell'autore stesso, il vero
consenso era inferiore all'1%.
Anche il professore olandese di economia climatica Richard Tol,
ex dipendente e poi critico dell'IPCC (Intergovernmental Panel on Climate
Change), critica pesantemente il lavoro di Cook e sottolinea che importanti documenti
scientifici non sono stati inclusi a causa della selezione dei termini di ricerca.
Tol trova inoltre incomprensibile che siano stati selezionati solo 10 dei 122
articoli da lui stesso pubblicati nel periodo analizzato da Cook et al.
Anche 5 di questi 10 articoli selezionati sono stati classificati in modo errato - ovviamente
come articoli che sostengono il cambiamento climatico causato dall'uomo, non come articoli
che lo mettono in discussione, come invece fanno gli articoli di Tol.
Anche il biologo, insegnante e regista Markus Fiedler, divenuto noto come critico di Wikipedia,
ha analizzato in dettaglio il lavoro di Cook, riscontrando numerosi errori metodologici.
I media mainstream, tuttavia, non riportano quasi mai queste critiche al lavoro
di Cook, ma continuano a diffondere la falsa affermazione dell'unità del 97%.
E questo ha una lunga e triste tradizione:
3. numerose voci dissenzienti contro l'allarmismo del cambiamento climatico Non
è solo dopo il lavoro di Cook che gli scienziati hanno espresso la loro protesta contro
l'allarmismo del cambiamento climatico, o originariamente del riscaldamento globale.
È iniziato molto prima, come reazione alle Conferenze mondiali sul clima delle Nazioni
Unite, che hanno avuto inizio nel 1979 e si sono svolte ogni anno dal 1995.
E anche queste azioni di protesta sono passate in gran parte sotto silenzio dai media!
1990 USA Il SEPP - Science and Environmental Policy Project si descrive così:
Il Science and Environmental Policy Project (SEPP) è stato fondato nel 1990 da S. Fred
Singer per contestare le politiche ambientali federali basate su una scienza inadeguata.
È sinonimo di scienza oggettiva basata su prove solide.
Il SEPP esamina le politiche governative discutibili,
a prescindere dalla loro popolarità, per determinare se
si basano sull'applicazione coerente di metodi scientifici
e se non sono solo una moda passeggera.
La missione del SEPP è quella di educare i politici, i media e il pubblico sull'importanza
del rigore scientifico nella definizione delle politiche ambientali.
Ciò è dovuto al fatto che queste misure ambientali sono anche legate a misure politiche
sul tema della generazione e dell'utilizzo dell'energia, ad esempio.
1992 Germania Appello di Heidelberg
L'appello di Heidelberg è stato diffuso in occasione del Vertice della Terra di Rio de Janeiro del 1992 e
il numero di scienziati firmatari è passato dagli iniziali 264 a 4.000 in tutto il mondo. Citazione da esso:
L'appello di Heidelberg non nega i problemi ambientali
esistenti, ma chiede che il progresso scientifico sia riconosciuto
come una soluzione e non come la causa degli attuali problemi sanitari e ambientali.
L'appello esprime la convinzione che la società moderna sia nella posizione
migliore nella storia dell'umanità per risolvere i problemi del mondo
- a condizione che non sacrifichi la scienza, l'onestà intellettuale e il
buon senso all'opportunismo politico e alle paure irrazionali.
1992 STATI UNITI D'AMERICA Dichiarazione degli scienziati dell'atmosfera sul riscaldamento a effetto serra
Questa dichiarazione degli scienziati dell'atmosfera sul riscaldamento globale è una petizione di protesta di oltre 100
scienziati del clima statunitensi contro la Convenzione quadro sui cambiamenti climatici di Rio de Janeiro.
1995 Germania Dichiarazione di Lipsia
La Dichiarazione di Lipsia, firmata nel 1995 e nuovamente
aggiornata nel 2005, affermava, tra l'altro: Nel corso del
dibattito, è diventato sempre più chiaro che - contrariamente
a quanto si crede - non esiste oggi un consenso scientifico generale
sull'importanza del riscaldamento serra causato dall'aumento dei livelli di anidride carbonica.
In realtà, molti esperti di clima concordano sul fatto che
le osservazioni reali dei satelliti meteorologici non mostrano
alcun riscaldamento globale, in diretta contraddizione con i risultati dei modelli computerizzati.
1998 STATI UNITI D'AMERICA Lettera di oltre 50 scienziati del clima statunitensi
Più di 50 scienziati climatici di spicco (su un totale di circa 60) e membri dell'American Meteorological Society
hanno scritto congiuntamente una lettera in cui avvertono che i responsabili politici non dovrebbero lasciarsi attrarre
dalle dichiarazioni distorte contenute nel rapporto dell'IPCC [Intergovernmental Panel on Climate Change = Gruppo intergovernativo
di esperti sul cambiamento climatico]. Gruppo intergovernativo sul cambiamento climatico].
Letteralmente scrivono:
Le iniziative politiche si basano su teorie scientifiche molto incerte.
Si basano sull'ipotesi non confermata che il riscaldamento globale catastrofico sia il
risultato dello spreco di combustibili fossili e che richieda un'azione immediata.
Non siamo d'accordo.
1999 STATI UNITI D'AMERICA Petizione dell'Oregon
Anche negli Stati Uniti esiste una petizione, nota
come Petizione Oregon, che chiede al governo
americano di respingere il Protocollo di Kyoto sul riscaldamento globale e proposte simili.
Citazione: Esortiamo il governo degli Stati Uniti a respingere l'accordo sul riscaldamento
globale firmato a Kyoto, in Giappone, nel dicembre 1997, e tutte le altre proposte simili.
I limiti proposti per i gas serra danneggerebbero l'ambiente, ostacolerebbero il progresso
della scienza e della tecnologia e danneggerebbero la salute e il benessere umano.
Non esistono prove scientifiche convincenti che il rilascio di anidride
carbonica, metano o altri gas serra da parte dell'uomo stia causando,
o causerà nel prossimo futuro, un riscaldamento catastrofico dell'atmosfera
terrestre e uno sconvolgimento del clima della Terra.
Inoltre, è ampiamente dimostrato che l'aumento dell'anidride carbonica atmosferica
ha molti effetti positivi sulla flora e sulla fauna naturali della Terra.
Questa petizione è già stata firmata (al 1° luglio 2023) da 31.487 scienziati
di varie discipline, 9.029 dei quali hanno conseguito un dottorato.
2007 USA NIPCC - Gruppo internazionale non governativo sul cambiamento climatico
Il NIPCC è stato fondato nel 2007 dal SEPP [= Science and Environmental Policy Project - sta per scienza oggettiva basata
su prove solide] e costituisce un contrappeso all'IPCC (Intergovernmental Panel on Climate Change) delle Nazioni Unite.
Citazione dal loro sito
web: "Il Non Governmental International Panel on Climate Change
(NIPCC) è ciò che il suo nome suggerisce: un organismo internazionale
di scienziati e accademici non governativi che si sono riuniti per comprendere
le cause e le conseguenze del cambiamento climatico.
Poiché non tendiamo a credere che il cambiamento climatico sia causato
dalle emissioni umane di gas serra, possiamo esaminare le prove che il Gruppo
intergovernativo sul cambiamento climatico (IPCC) ignora.
Poiché non lavoriamo per nessun governo, non tendiamo a dare per scontato che siano necessarie grandi attività governative.
2007 Germania EIKE - Istituto europeo per il clima e l'energia
e.V. EIKE è stata fondata a Jena nel 2007 e si descrive come segue:
L'EIKE è un'associazione che riunisce un numero crescente di scienziati
naturali, studiosi di scienze umane, economisti, ingegneri, giornalisti e
politici che considerano l'affermazione del cambiamento climatico causato dall'uomo
come scientificamente infondata e quindi come un imbroglio per il pubblico.
L'EIKE rifiuta quindi qualsiasi politica climatica come pretesto per patrocinare
l'economia e la popolazione e per gravare i cittadini di tasse.
Il loro motto è: Non è il clima ad essere minacciato, ma la nostra libertà!
2009 Regno Unito La GWPF - Global Warming Policy Foundation
è un think tank britannico che si presenta così:
UN'IDEA EQUILIBRATA E RAZIONALE APPROCCIO TO CAMBIAMENTO CLIMATICO.
La Global Warming Policy Foundation è un think tank apartitico e un'associazione
educativa registrata che si occupa di politica climatica ed energetica.
Siamo profondamente preoccupati per l'impatto della politica sul cambiamento climatico: potrebbe
fare più male che bene, sia per le popolazioni più povere del mondo che per l'ambiente.
Il nostro obiettivo è fornire ai decisori politici e al pubblico in generale analisi fondate
e affidabili delle questioni climatiche ed energetiche, basate su ricerche solide.
Nel settembre 2013, il chimico e blogger Andrew Montford
ha scritto un saggio critico per il GWPF sull'analisi di consenso
di John Cook con il titolo eloquente Consenso? Quale
consenso? (Consenso? Che tipo di consenso?)
2015 USA Coalizione per la CO2
La CO2 degli Stati Uniti
La Coalizione si propone di educare i leader di pensiero, i responsabili politici e l'opinione pubblica sull'importante contributo del "biossido di
carbonio" alle nostre vite e all'economia e si adopera per una discussione
informata e obiettiva sui cambiamenti climatici, sul ruolo dell'uomo nel sistema
climatico, sui limiti della modellazione climatica e sulle conseguenze delle riduzioni obbligatorie delle emissioni di CO2.
2019 Paesi Bassi Clintel - Gruppo globale di intelligence sul clima
Già nel programma 1.100 scienziati concordano: non c'è alcuna emergenza climatica!
(www.kla.tv/26000), Kla.TV vi ha presentato un gruppo che parla chiaramente contro l'allarmismo che circonda il cambiamento climatico.
Questo gruppo è cresciuto fino a oltre 1.600 scienziati e recentemente
si è unito al premio Nobel per la fisica John F. Clauser.
Nel giustificare questo passo, ha spiegato, tra l'altro, che la narrativa popolare
sul clima riflette una pericolosa corruzione della scienza che minaccia
l'economia globale e il benessere di miliardi di persone.
E: una scienza del clima sbagliata si è trasformata
in una pseudo-scienza giornalistica di massa.
2019 Italia Clima, una petizione controcorrente
In Italia, un gruppo di scienziati ha lanciato nel luglio 2019 una petizione contro
l'allarme climatico dal titolo Clima, una petizione controcorrente.
I firmatari sono 83 scienziati, tra cui numerosi professori.
Spiegano in dettaglio lo stato attuale della ricerca sul clima,
che è ben lontana da un consenso, e scrivono, tra l'altro:
Ma dobbiamo essere consapevoli che DIOSSIDO DI CARBONIO SELF NON È UN INQUINANTE.
Al contrario. È indispensabile per la vita sul nostro pianeta.
E altrove:
Al contrario, la letteratura scientifica ha sottolineato sempre più l'esistenza
di una variabilità climatica naturale, che i modelli non sono in grado di riprodurre.
Questa fluttuazione naturale spiega una parte considerevole
del riscaldamento globale osservato dal 1850.
La responsabilità antropica del cambiamento climatico, osservato nel corso dell'ultimo secolo,
è pertanto ingiustificata. SOPRATTUTTO e le previsioni di catastrofi non sono REALISTICO.
4. 46 ex IPCC [Intergovernmental Panel on Climate Change - comitato
politico e intergovernativo sul cambiamento climatico
] I membri si esprimono contro la teoria del cambiamento climatico causato dall'uomo Infine, vorremmo presentare un articolo
del maggio 2023 in cui 46 ex membri dell'IPCC si esprimono contro la teoria del cambiamento climatico causato dall'uomo.
Come promemoria, l'IPCC sostiene che l'uomo
è la causa del cambiamento climatico.
Alcune citazioni dall'articolo:
Roger Pielke: Tutti i miei commenti sono stati ignorati senza alcuna replica.
A questo punto, sono giunto alla conclusione che i rapporti dell'IPCC erano in realtà
intesi come documenti di lobby finalizzati a sollecitare determinate politiche, ma
non come una vera e onesta valutazione della comprensione del sistema climatico.
Tom Segalstad: Il modello di riscaldamento globale
dell'IPCC non è supportato dai dati scientifici.
Miklos Zagoni: Sono fermamente convinto che la teoria
del riscaldamento globale antropogenico sia sbagliata. 5.
Un consenso che non è mai esistito John Cook ha cercato di dimostrare un consenso che non è mai esistito.
Ma la scienza non è mai stata una questione di consenso.
Al contrario, le nuove intuizioni di solito provenivano da singoli individui
e dovevano prima essere spinte contro la resistenza dei colleghi consolidati.
In linea di principio, la scienza non decide
per consenso senza considerare i fatti.
Invece, la scienza funziona così:
Si tratta di un'idea che va contro ciò che la
maggioranza dei ricercatori ritiene giusto.
Se questa idea viene ora confermata da test empirici e questa conferma elimina tutto
ciò che la maggioranza degli scienziati ha creduto finora, allora questa
UNICA idea ha raggiunto il progresso scientifico
- senza alcun accordo.
In realtà, il consenso nella scienza è più che altro un ostacolo,
perché rende pigri e porta ad adagiarsi sul presente.
L'affermazione che esiste un consenso di solito aiuta solo gli ideologi che
vogliono usare un presunto consenso per promuovere i loro obiettivi.
SE l'argomentazione si basa sul consenso, allora si potrebbe supporre - con così tante voci
dissenzienti - che una grande maggioranza di scienziati respinga l'allarmismo climatico.
Chi è John Cook, chi sono i suoi coautori e quali sono le loro intenzioni?
Sul suo blog SkepticalScience.com, Cook si è
descritto (all'epoca della sua analisi del 97%)
come segue: Questa pagina è stata creata da John Cook.
Non sono un climatologo o uno scienziato, ma un fumettista freelance e un programmatore web di professione.
Ho studiato fisica all'Università del Queensland e, sebbene abbia ottenuto una
prima classe con lode e avrei potuto proseguire con un dottorato di ricerca, ho
abbandonato il mondo accademico per diventare uno
scribacchino professionista.
Troppi scarabocchi durante le lezioni, credo.
Ciononostante, ho mantenuto un forte interesse per la scienza e
la mia curiosità per il funzionamento del mondo è cresciuta una volta
che non sono più stato costretto a studiare per gli esami imminenti.
Nel 2016 ha conseguito il dottorato
in psicologia cognitiva con il tema:
Colmare il divario di consenso comunicando il consenso scientifico sul
cambiamento climatico e contrastando la disinformazione.
Oggi è ricercatore post-dottorato presso la Monash University in Australia.
Tuttavia, il suo progetto principale sembra essere il blog di attivisti
per il clima SkepticalScience.com, che ha fondato nel 2007.
I coautori dell'analisi del 2013 hanno partecipato a un progetto di cosiddetta
citizen science - cioè di ricerca cittadina aperta anche ai non addetti ai lavori
- e sono tutti ancora indicati come collaboratori del blog
climatico di Cook, che esiste dal 2007.
Dal momento che sono tutti collaboratori del blog climatico di Cook, si può presumere che,
proprio come Cook stesso, non si siano avvicinati
a questo progetto con una mentalità aperta!
Cook e i suoi distruggono le carriere degli scienziati
Il fatto che Cook sia un attivista si evince anche dal fatto che sul suo blog mantiene una lista nera di disinformatori.
Si tratta di persone che - dal punto di vista di Cook
- diffondono informazioni false, tra cui 17 scienziati.
Uno di loro è Roger Pielke senior, professore emerito di Scienze dell'Atmosfera alla
Colorado State University con una carriera accademica impressionante.
Invece di ricevere un riconoscimento per i suoi risultati
scientifici in pensione, ora viene denigrato ed escluso.
Judith Curry, professore emerito di Scienze della Terra e dell'Atmosfera presso
il Georgia Institute of Technology, è stata colpita ancora più duramente.
Sebbene possa vantare una lunga carriera e abbia ricevuto numerosi riconoscimenti,
ha dovuto abbandonare il lavoro dopo che Cook l'ha inserita nella sua lista nera.
Inoltre, non ha trovato altro impiego nel mondo accademico.
Oggi sfata l'allarmismo climatico in cui lei stessa è stata coinvolta
e mette in guardia dall'agenda anticapitalista delle Nazioni Unite.
Ci si chiede involontariamente:
Perché la lista nera pubblicizzata da Cook ha così tanta influenza sulle decisioni del personale delle università statunitensi?
Da dove deriva il potere di un blogger australiano,
che non ha intrapreso una carriera accademica nel campo
della scienza del clima, di distruggere le carriere di
scienziati rispettati ed esperti del settore?
Perché Cook è così influente?
Da un lato, si occupa di marketing aggressivo e sa qualcosa
sull'ottimizzazione dei motori di ricerca.
D'altra parte, anche l'affermazione che la colpa del cambiamento climatico è dell'uomo si adatta perfettamente
al programma dei globalisti e si può quindi supporre che Cook sia da loro sostenuto.
Un riferimento a questo: il 27 settembre 2011 - molto prima che la sua analisi fosse pubblicata
- Cook ha riferito di una collaborazione con Al Gore nel forum interno di SkepticalScience.com: "Questa
mattina ho avuto una lunga conversazione via Skype con un uomo
che lavora per il Climate Reality Project di Al Gore.
[ ... ] Ha parlato della possibilità di una partnership. [ ...
Un'opportunità entusiasmante e un'ulteriore conferma di ciò che stiamo facendo.
Il fatto che il Presidente Barack Obama abbia citato lo studio di Cook in
un tweet, appena un giorno dopo la sua pubblicazione, parla da sé.
Obama ha twittato il 16 maggio 2013:
Il 97% degli scienziati è d'accordo: #Il cambiamento climatico è reale, causato dall'uomo e pericoloso.
In questo modo, ha fatto il gioco del silenzio, per così
dire, e ha semplicemente omesso informazioni importanti:
Il 97% degli scienziati che rilasciano una dichiarazione è
diventato, con Obama, un generico 97% di TUTTI gli scienziati.
Ricordiamo:
In effetti, solo il 33,6% degli studi analizzati da Cook aveva fatto una dichiarazione sul cambiamento climatico causato dall'uomo.
Se si esclude il restante 66,4% e si considera questo 33,6% come
il 100% di coloro che hanno espresso un'opinione, il 97% di questi
concorda nuovamente sul fatto che il cambiamento climatico è probabilmente
più o meno causato dall'uomo.
(o potrebbe essere opera dell'uomo?)
Il fatto che l'uomo sia in parte artificiale diventa un'opera dell'uomo a tutti
gli effetti: questo suona come un'opera dell'uomo al 100%.
E nello studio di Cook non c'era alcuna menzione
del pericolo, l'ha inventato Obama!
7. Il risultato dell'analisi è stato predeterminato?
Dà l'impressione che Cook e i suoi collaboratori abbiano cercato in tutti i modi di raggiungere un determinato risultato predeterminato.
E in effetti, già nel marzo 2012 - prima ancora della pubblicazione della meta-analisi
di Cook - esistevano ampi piani di marketing: - comunicati stampa - media tradizionali
- comunicatori sul clima - blogger - organizzazioni per il clima
- Google - video su YouTube e altro ancora -. Come si può pianificare
il marketing mentre i lavori sono ancora in corso?
Il fatto che Cook gestisca il suo blog di attivisti per il clima dal
2007 suggerisce anche che l'esito del suo studio era scontato.
Ha scritto senza mezzi termini nel suo forum:
Battiamo il tamburo del consenso spesso e regolarmente.
In realtà, gli argomenti che raccoglie contro i cosiddetti
scettici o negazionisti del clima sono molto controversi.
Il fisico e blogger ceco Luboš Motl ha controbattuto a tutte le 104 argomentazioni
di Cook (all'epoca) ed è giunto alla seguente conclusione:
Non c'è alcuna minaccia per il clima e non ci sono prove empiriche che l'impatto
umano sul clima meriti l'attenzione di nessuno, se non di pochi esperti
troppo specializzati che dovrebbero indagare su
questioni così speculative.
Tutte le opinioni secondo cui il cambiamento climatico è
pericoloso, causato dall'uomo o anche solo rilevante per la politica
si basano sull'atteggiamento irrazionale, sul cherry-picking, sull'intimidazione, sulla censura
e sulla sciatteria generale che il signor Cook ci ha mostrato ancora una volta.
8. La CO2 è cibo per le piante L'anidride carbonica non è un inquinante,
anzi. Qualsiasi giardiniere che possiede una serra lo confermerà:
Se si aggiunge CO2 all'aria, le piante crescono meglio.
E anche la scienza fornisce delle prove, come ad esempio lo studio
L'impatto positivo delle emissioni umane di CO2 sulla sopravvivenza
della vita sulla Terra di Patrick Moore, 2015.
Moore giunge persino alla conclusione che le emissioni umane di CO2 garantiscono
la sopravvivenza a lungo termine della vita sulla Terra:
Tutta la vita si basa sul carbonio e la principale fonte
di questo carbonio è la CO2 presente nell'atmosfera globale.
[ ... ]
La combustione di combustibili fossili per generare energia per la civiltà umana ha invertito
la tendenza alla diminuzione delle emissioni di CO2 e promette di riportarle a livelli che
probabilmente porteranno a un aumento significativo del tasso di crescita e della biomassa
delle piante, comprese le colture alimentari e gli alberi.
Le emissioni umane di CO2 hanno ristabilito l'equilibrio
nel ciclo globale del carbonio, garantendo così
la sopravvivenza a lungo termine della vita sulla Terra.
Questo aspetto estremamente positivo delle emissioni umane di
CO2 deve essere soppesato con l'ipotesi non dimostrata
che le emissioni umane di CO2 porteranno a un riscaldamento
globale catastrofico nei prossimi anni.
L'aspetto entusiasmante di questo studio sulla CO2 di Patrick
Moore è che è assolutamente l'opposto di quello che si sente
dire ogni giorno nei media mainstream: mentre la comunità scientifica presumibilmente
concorda sul fatto che l'aumento dei livelli di CO2 è assolutamente
dannoso per il clima e che gli esseri umani devono smettere di emettere
CO2, Patrick Moore scrive che non è così: Ne abbiamo bisogno
di più!
Mentre sentiamo dire ogni giorno che l'uomo è in realtà il più
grande parassita della Terra e dovrebbe essere ridotto, Patrick Moore scrive
che le piante avevano urgentemente bisogno
della CO2 prodotta dall'uomo perché senza
questa CO2 aggiuntiva, prodotta dall'uomo, le piante
avrebbero iniziato a morire.
Moore descrive anche le ragioni di questa rappresentazione
distorta, che etichetta la CO2 come killer del clima:
Una forte coalizione di interessi tra le élite più importanti
sostiene e guida la narrazione della catastrofe climatica.
Gli ambientalisti diffondono la paura e raccolgono donazioni;
I politici guadagnano punti perché sembrano salvare la Terra dalla distruzione;
I media vivono di queste storie e conflitti sensazionali;
Gli scienziati e le istituzioni scientifiche ricevono
miliardi di finanziamenti pubblici;
[...
] Le aziende vogliono apparire verdi e ricevere enormi sussidi pubblici
per progetti che altrimenti sarebbero economicamente perdenti, come i grandi parchi eolici e gli impianti solari...
Ci sono quindi molti vincitori in questo allarmismo sulla catastrofe climatica.
Coloro che cadono in disgrazia sono quelli che dovrebbero pagare per tutte
queste cosiddette misure di protezione del clima e quindi morire dissanguati
- e siamo noi, il popolo.
9 Conclusione: come descritto, anche nella
questione del clima esiste un forte gruppo di
interesse che vuole arricchirsi a nostre spese e quindi
diffonde notizie false e sopprime la verità.
E ovviamente i media del sistema stanno ancora una volta
venendo meno al loro dovere di cronaca equilibrata.
Pertanto, solo le persone stesse possono garantire che
le voci dissenzienti all'allarmismo climatico vengano ascoltate
- e queste voci sono numerose!
Vi invitiamo quindi a diffondere la notizia di questo programma tra i vostri amici e conoscenti e sui social media.