ガックは、研究や論文の97％が、すべての責任は人間にあるという意見で一致していると発表している。
しかし実際には、気候変動の少なくとも50％は人間のせいだと考えている論文は、全体のわずか0.54％に過ぎない。
このような大胆な数値操作は、科学界に憤りの嵐を巻き起こした。
人類による二酸化炭素やメタンなどの温室効果ガスの放出が、地球大気の壊滅的な温暖化をもたらしているという説得力のある科学的証拠はない。
私たちは、二酸化炭素そのものが汚染物質ではないことを認識しなければならない。
それどころか、地球上の生命にとって欠かすことのできないものなのだ。
人類が排出したCO2は、地球全体の炭素循環のバランスを回復させ、地球上の生物の長期的な生存を保証した。
気候懐疑論者の反論
人為的な気候変動はもはや科学的事実である。
そして：気候変動の原因は人間にある。
これは、『Süddeutsche Zeitung』のウェブサイトによれば、このテーマに関するすべての研究の99.9％が出した結論である。
主流メディアは、まるで合唱するかのように、人類が気候変動を引き起こしていると宣言している。
これを疑う者は科学否定論者として中傷される。
しかし、この数字はどこから来ているのだろうか？
この発言の根拠となった研究を詳しく見てみると、誰もがまったく異なる結論に達する。
1.
人為的な気候変動に関する科学的研究の分析 - ジョン・クック他著
認知心理学者のジョン・クックが2013年に発表した『科学文献における人為的地球温暖化に関するコンセンサスの定量化』、いわゆるメタ分析である。
クック氏らは、1991年から2011年までの気候や環境に関する11,944件の研究を分析し、著者が気候変動の原因を人間に求めているかどうかを調べた。
その結果、クックは研究や論文の97％が、すべての責任は人間にあるという意見で一致していると発表した。
しかし、真実はこうだ：
0.54％の研究が、気候変動の少なくとも50％は人間の責任であるとしている！
では、なぜジョン・クックの支持率は97％前後なのか？
結局のところ、彼自身は分析結果の要約、いわゆるアブストラクトに、分析した全研究のうち66.4％が人為的な気候変動というテーゼに関する記述をまったく含んでいないと書いている！
彼の研究を詳しく分析すると、次のことがわかった。
クックが行ったカテゴライズでさえ、操作的だった！
クックと彼のチームは、約12,000の論文を、人為的な気候変動に関する記述があるかどうかで7つのカテゴリーに分類した。
カテゴリー1は、気候変動の50％以上は人間が引き起こしているというものだった。
カテゴリー2は人間を非難しているが、人間が気候にどの程度強い影響を与えているかは明らかにしていない。
カテゴリー3では、人々は少なくとも少しは責任を持つようになった。
カテゴリー4は、気候に対する人間の影響についてコメントしなかった。
カテゴリー5は、人間の影響に反対を唱える傾向があった。
カテゴリー6は、人間の影響にやや明確に反対していた。
カテゴリー7は人間の影響に反対で、人間の影響は50％以下だとした。
つまり、本当は3つのカテゴリーしかないはずだということがお分かりいただけるだろう：カテゴリーA：
カテゴリーBの50％以上は人間が占めている：
カテゴリーC：人間による影響は50％未満。
人為的な影響が50％以上か50％未満かを調査から推し量ることができないのであれば、この調査は明確な声明を出しておらず、実際には声明なしのカテゴリーに属する。
残りの4つのカテゴリーには明確なパーセンテージがないため、不明瞭な記述のある作品はすべてここに自由に並べ替えることができ、操作の扉を開くことになる。
さて、次は結果と、0.54％を97％に変えた数学的トリックについてである。
ちなみに、これはクックのメタアナリシスには含まれていない：
カテゴリー1：64論文、すなわち0.54％
カテゴリー2：922論文、すなわち7.72％
カテゴリー3：2,910論文、すなわち24.36％
カテゴリー4：7,970論文、すなわち66.73％
カテゴリー5：54論文、すなわち0.45％
カテゴリー6：15論文、すなわち0.13％
カテゴリー7：9論文、すなわち0.08％
クックは、声明を含まない研究はすべて無視した！
実際には、クックは全データの3分の1しか処理していない！
しかし、それでもなお、気候変動の原因が50％以上人間にあるとする意見は、残り3,974件の研究のうち64件に過ぎない。
クックはまた、カテゴリー1、2、3をひとつにまとめ、これを合意と呼んでいる。
人間を非難する作品は合計3896本になる。
そして、カテゴリー5から7に分類された78作品は、このことに異議を唱えている。
そして、残り3,974本の論文のうち、3,896本が承認され、97パーセントが承認されたことになる。
もともと、人為的な気候変動というテーゼに明確に同意した研究は64件しかなく、その割合は0.54％だった。
2.科学界の憤りの嵐
このような大胆な数値操作は、科学界に憤りの嵐を巻き起こした。
ウェブサイト『Climatecite.com』は、クックの分析を批判する97の記事、メディア報道、ブログ記事を集めた。
引用：以下は、クックの97％のコンセンサス研究に反論する97の論文のリストである。
クックの研究のような、きちんと論証されたナンセンスなものを作り続ける人がいるという事実は、科学にとって恥ずべきことだ。
科学者たちの議論をもっと深く知りたい方は、番組の最後にリンクがあります。
以下は批判記事のほんの一例である：クックの分析が発表されてから8日後の2013年5月21日、早くもPopularTechnology.netに、クックの分析に使用された研究を行った科学者たちの声明が掲載された。
彼らは、自分たちの作品が誤って分類されていたと説明した。
ここに2つの例がある：地理学者のクレイグ・D.イドソ博士はこう書いている：
我々の論文がCO2による地球温暖化を支持していると主張するのは間違っている。
ストックホルム大学古地球物理学・地動学の名誉教授、ニルス＝アクセル・モルナー博士が答える。
- 確かに正しくないし、誤解を招く。
科学ブロガーのアンソニー・ワッツは、レガーツ博士の上記の研究について報告し、クックの研究について次のようにコメントしている：
著者自身の分析によれば、真のコンセンサスは1％未満であったにもかかわらず、97％のコンセンサスを主張する研究を発表できたジャーナルがあったことは驚くべきことである。
IPCC（気候変動に関する政府間パネル）の元従業員で、その後批判者となったオランダの気候経済学教授リチャード・トールも、クックの研究を激しく批判し、検索用語の選択により重要な科学論文が含まれていないことを強調している。
トルはまた、クックらが分析した期間に彼自身が発表した122本の論文のうち、10本しか選ばれなかったことを不可解に思っている。
もちろん、人為的な気候変動を支持する論文であって、疑問を呈する論文ではない。
ウィキペディア批判者として知られるようになった生物学者、教師、映画監督のマルクス・フィードラーも、クックの仕事を詳細に分析し、多くの方法論的誤りを発見した。
しかし、主要メディアはクックのこうした批判をほとんど報じず、依然として97％の結束という誤った主張を広めている。
そして、これには長く悲しい伝統がある：
3.気候変動警鐘論に反対する多数の声 科学者たちが気候変動警鐘論、あるいはもともとは地球温暖化警鐘論に抗議の声を上げるようになったのは、クックの研究以来だけではない。
それは、1979年に始まり1995年以来毎年開催されている国連世界気候会議への反発から始まった。
そして、これらの抗議行動もメディアではほとんど取り上げられなかった！
1990年 アメリカ SEPP - 科学・環境政策プロジェクトは自らを次のように説明している：科学と環境政策プロジェクト（SEPP）は1990年、S.フレッド・シンガーによって設立された。
それは確かな証拠に基づいた客観的な科学の略である。
SEPPは、どんなに人気のある政策であっても、その政策が科学的手法の一貫した適用に基づいており、単なる一過性の流行でないかどうかを判断するために、疑わしい政府政策を精査する。
SEPPの使命は、環境政策を決定する際の科学的厳密さの重要性について、政策立案者、メディア、一般市民を啓蒙することである。
というのも、こうした環境対策は、たとえばエネルギーの生成と利用をめぐる政治的対策とも関連しているからだ。
1992 ドイツ ハイデルベルク・アピール
ハイデルベルク・アピールは1992年にリオデジャネイロで開催された地球サミットで配布され、署名した科学者の数は当初の264人から4,000人に増加した。
そこから引用する：
ハイデルベルク・アピールは、現存する環境問題を否定するものではなく、科学的進歩が現在の健康・環境問題の原因ではなく、解決策として認識されることを求めるものである。
このアピールは、現代社会が世界の問題を解決するために、人類の歴史の中で最も適した立場にあるという信念を表明するものである-ただし、科学、知的誠実さ、常識を政治的日和見主義や不合理な恐怖に犠牲にしない限りにおいて。
1992 アメリカ 温室効果温暖化に関する大気科学者の声明
この地球温暖化に関する大気科学者の声明は、リオデジャネイロ気候変動枠組み条約に反対する100人以上の米国の気候科学者による抗議請願である。
1995 ドイツ ライプツィヒ宣言
1995年に署名され、2005年に再び更新されたライプチヒ宣言には、とりわけ次のような記述がある：議論の過程で、一般に信じられていることとは異なり、二酸化炭素濃度の上昇による温室効果温暖化の重要性に関して、今日、一般的な科学的コンセンサスが存在しないことがますます明らかになってきた。
実際、多くの気候専門家は、気象衛星からの実際の観測結果は地球温暖化をまったく示していないという意見で一致している。
1998 アメリカ 50人以上の米国の気候科学者からの書簡
50人以上の一流の気候科学者（総勢約60人のうち）とアメリカ気象学会の会員が連名で、政策立案者はIPCC［Intergovernmental
Panel on Climate Change＝気候変動に関する政府間パネル］報告書の歪曲された記述に引きずられるべきではないと警告する書簡を発表した。
気候変動に関する政府間パネル]。
文字通り、彼らはこう書いている：
政治的イニシアチブは、不確実性の高い科学的理論に基づいている。
それらは、破滅的な地球温暖化は化石燃料の浪費の結果であり、早急な対策が必要であるという未確認の仮定に基づいている。
我々はそうは思わない。
1999 アメリカ オレゴン州請願書
また、アメリカでは、地球温暖化に関する京都議定書や同様の提案を拒否するようアメリカ政府に求める「オレゴン請願」という請願も行われている。
1997年12月に日本の京都で調印された地球温暖化防止協定をはじめ、同様の提案をすべて拒否するよう、米国政府に求める。
温室効果ガスの規制案は、環境に害を及ぼし、科学技術の進歩を妨げ、人間の健康と福祉を損なう。
人類による二酸化炭素やメタン、その他の温室効果ガスの放出が、地球の大気の破局的な温暖化や気候の混乱を引き起こしている、あるいは予測可能な将来に引き起こすであろうという説得力のある科学的証拠はない。
さらに、大気中の二酸化炭素の増加が地球の自然動植物に多くの良い影響を与えるという科学的証拠も数多くある。
この請願書には、さまざまな分野の科学者31,487人（うち博士号保持者9,029人）がすでに署名している（2023年7月1日現在）。
2007年 アメリカ NIPCC - 気候変動に関する非政府国際パネル
NIPCCは、2007年にSEPP（＝Science and Environmental Policy Project：科学と環境政策プロジェクト、健全な証拠に基づく客観的科学の略）によって設立され、国連のIPCC（気候変動に関する政府間パネル）に対抗する役割を担っている。
気候変動に関する政府以外の国際パネル（NIPCC）は、その名の通り、気候変動の原因と結果を理解するために集まった政府以外の科学者や学者からなる国際的な組織である。
私たちは、気候変動が人間の温室効果ガス排出によって引き起こされたとは考えていないので、気候変動に関する政府間パネル（IPCC）が無視している証拠に目を向けることができる。
私たちは政府のために働いているわけではないので、政府の主要な活動が必要だと考えることはあまりない。
2007 ドイツ EIKE - 欧州気候エネルギー研究所
e.V.EIKEは2007年にイエナで設立された：
EIKEは、自然科学者、人文科学者、経済学者、技術者、ジャーナリスト、政治家など、人為的な気候変動という主張を科学的根拠がなく、それゆえ一般大衆に対するデマであるとみなす人々が増えつつある団体である。
したがってEIKEは、経済と国民を見下し、国民に税金を負担させる口実としての気候変動政策を拒否する。
彼らのモットーは、「脅かされているのは気候ではなく、私たちの自由だ」！
2009年 イギリス GWPF - Global Warming Policy Foundationはイギリスのシンクタンクで、次のように自己紹介している：
バランスのとれた合理的な アプローチ TO 気候変動
地球温暖化防止活動推進財団（Global Warming Policy Foundation）は、超党派のシンクタンクであり、気候・エネルギー政策に特化した登録教育慈善団体である。
私たちは気候変動政策の影響を深く懸念している。気候変動政策は、世界の最貧困層の人々にとっても、環境にとっても、益よりも害をもたらすかもしれない。
私たちの目的は、政治的な意思決定者や一般の人々に、気候・エネルギー問題について、きちんとした調査に基づいた根拠のある信頼できる分析を提供することです。
2013年9月、化学者でブロガーのアンドリュー・モンフォードが、ジョン・クックのコンセンサス分析に対する批判的なエッセイをGWPFに寄稿した。
コンセンサスとは何か？(コンセンサス？ どんなコンセンサスだ？）
2015年 アメリカ CO2連合
米国のCO2
連合は、オピニオンリーダー、政策立案者、そして一般の人々に、私たちの生活と経済における「二酸化炭素」の重要な貢献について啓蒙することを目的とし、気候変動、気候システムにおける人間の役割、気候モデリングの限界、CO2排出量削減の義務化の結果について、情報に基づいた客観的な議論を行うよう努めている。
2019 オランダ クリンテル - グローバル・クライメート・インテリジェンス・グループ
すでに1,100人の科学者がこのプログラムに同意している！
(www.kla.tv/26000)、Kla.TVは、気候変動をめぐる憂慮主義に明確に反対するグループを紹介した。
このグループは現在、1,600人を超える科学者にまで成長し、最近ではノーベル物理学賞受賞者のジョン・F・クラウザーも加わった。
気候変動に関する一般的な説話は、世界経済と数十億の人々の幸福を脅かす危険な科学の堕落を反映している。
そして：誤った気候科学は、大規模なショック・ジャーナリズム的疑似科学へと拡大した。
2019 イタリア 気候、逆流する嘆願書
イタリアでは2019年7月、科学者グループが「気候（Climate）」と題した気候警報に反対する請願書を発表した。
署名者は、多数の教授を含む83人の科学者である。
彼らは、コンセンサスにはほど遠い気候研究の実態を詳しく説明し、とりわけ次のように書いている：
しかし、我々は次のことに注意しなければならない。 二酸化炭素 セルフ は汚染物質ではない。
その逆だ。 地球上の生命にとって欠かすことのできないものなのだ。
そして他の場所でも：
対照的に、科学文献は、モデルが再現できない自然な気候変動の存在をますます強調するようになっている。
この自然変動は、1850年以降に観測された地球温暖化のかなりの部分を説明している。
過去100年にわたって観測されてきた気候変動に対する人為的な責任は、正当化できない。
オーバードライブと災害予測は違う リアリスティック。
4. 46人の元IPCC [気候変動に関する政府間パネル
- 気候変動に関する政治的な政府間委員会
]人為的気候変動説に反論するメンバー 最後に、46人の元IPCCメンバーが人為的気候変動説に反論している2023年5月の記事を紹介したい。
IPCCは、気候変動の原因は人間にあると主張している。
記事の一部を引用する：ロジャー・ピルケ博士
私のコメントはすべて、反論もなく無視された。
この時点で私は、IPCCの報告書は実際には特定の政策を引き出すことを目的としたロビー活動のための文書であって、気候システムの理解に関する真の正直な評価ではないという結論に達した。
トム・セガスタッド博士：IPCCの地球温暖化モデルは科学的データに裏付けられていない。
ミクロス・ザゴニ博士：私は、人為的な地球温暖化の理論は間違っていると確信しています。
5.
存在しなかったコンセンサス ジョン・クックは存在しなかったコンセンサスを証明しようとした。
しかし、科学は決してコンセンサスの問題ではない。
それどころか、新しい洞察はたいてい個人から生まれるものであり、まずは既成の同僚の抵抗を押し切らなければならなかった。
原則として、科学は事実を考慮せずにコンセンサスで決定することはない。
その代わり、科学はこのように機能する：
これは、大多数の研究者が正しいと信じていることに反する考えだ。
もしこのアイデアが実証的なテストによって確認され、その確認によって科学者の大多数がこれまで信じてきたことがすべて排除されるのであれば、このたった一つのアイデアは科学的な進歩を遂げたことになる。
実際、科学におけるコンセンサスはむしろ邪魔である。
コンセンサスがあるという主張は、通常、自分たちの目標を推進するためにコンセンサスとされるものを利用しようとするイデオローグを助けるだけだ。
コンセンサスに基づく議論であれば、反対意見が多い以上、科学者の大多数が気候変動に関する警鐘論を否定していると考えるべきだろう。
ジョン・クックとは何者で、共著者は誰なのか、そして彼らの意図は何なのか？
クックは自身のブログサイト『SkepticalScience.com』で、（97％分析当時の）自分自身を次のように説明している：このページはジョン・クックによって作成されました。
私は気候学者でも科学者でもなく、職業はフリーランスの漫画家兼ウェブプログラマーである。
私はクイーンズランド大学で物理学を専攻し、第一級の優等学位を得て博士課程に進むこともできたが、その代わりに学問の道を諦め、プロの走り屋になった。
講義中の落書きが多すぎるのだと思う。
それでも私は科学に強い興味を持ち続け、試験勉強を強いられることがなくなると、世界の仕組みに対する好奇心が高まった。
2016年、認知心理学の博士号を取得：
気候変動に関する科学的コンセンサスを伝え、誤った情報に対抗することで、コンセンサスギャップを埋める。
現在はオーストラリアのモナシュ大学で博士研究員を務めている。
しかし、彼のメインプロジェクトは、2007年に設立した気候活動家ブログ『SkepticalScience.com』である。
2013年の分析の共著者たちは、いわゆる市民科学プロジェクト（関心のある一般市民にも公開された市民研究）の参加者であり、2007年から続くクックの気候活動家ブログの寄稿者として現在も名を連ねている。
彼らは皆、クックの気候活動家ブログの寄稿者であることから、クック自身と同様、このプロジェクトにオープンマインドで取り組んだわけではないと推測できる！
クックとその一派が科学者のキャリアを破壊
クックが活動家であることは、自身のブログで誤報者のブラックリストを管理していることからもわかる。
これは、クックから見て、17人の科学者を含む虚偽の情報を広めた人々を指す。
その一人が、コロラド州立大学大気科学名誉教授で、素晴らしい学問的キャリアを持つロジャー・ピルケ上級教授である。
引退後、彼は科学における功績を認められるどころか、今では否定され、排除されている。
ジョージア工科大学のジュディス・カリー名誉教授（地球大気科学）は、さらに大きな打撃を受けた。
彼女も長いキャリアを振り返ることができ、数々の賞を受賞していたが、クックが彼女をブラックリストに載せたため、仕事を断念せざるを得なくなった。
彼女はまた、アカデミックな世界で他の仕事を見つけることもできなかった。
今日、彼女はかつて彼女自身が関与していた気候変動に関する警鐘論を論破し、国連の反資本主義的アジェンダに警告を発している。
人は思わず自問する：
クックが公表したブラックリストが、なぜ米国の大学の人事にこれほど大きな影響力を持つのか？
気候科学の学術的なキャリアを追求したわけでもないオーストラリアのブロガーが、その分野の専門家である尊敬すべき科学者のキャリアを破壊する権力をどこから手に入れたのだろうか？
なぜクックはこれほど影響力があるのか？
一方では、彼はアグレッシブなマーケティングを行い、検索エンジン最適化についての知識もある。
その一方で、気候変動の責任は人間にあるという発言も、グローバリストのプログラムに完璧に合致しており、したがってクックは彼らに支持されていると考えることができる。
2011年9月27日、彼の分析が発表されるずっと前だが、クックはSkepticalScience.comの内部フォーラムで、アル・ゴアとのパートナーシップについてこう報告している。
[ ... ] 彼はパートナーシップの可能性を持ち出した。 [ ...
エキサイティングな機会であり、私たちがやっていることのさらなる確認でもある。
バラク・オバマ大統領が、クックの研究結果を発表のわずか1日後にツイートで引用したことが、それを物語っている。
オバマは2013年5月16日にこうツイートした：
科学者の97％が同意している： #気候変動は現実であり、人為的であり、危険である。
そうすることで、彼はいわば沈黙のゲームを演じ、単に重要な情報を省いたのである：
声明を発表する科学者の97％は、オバマ大統領によって、すべての科学者の97％となった。
私たちは覚えている：
実際、クックが分析した研究の33.6％しか、人為的な気候変動に関する声明を出していない。
残りの66.4％を除外し、この33.6％を100％とすると、やはり97％が気候変動は多かれ少なかれ人為的なものであろうという意見に同意したことになる。
(それとも人為的なものか？）
部分的に人工的に作られたものが、全面的に人工的に作られたものになる。
クックの研究には危険性についての言及はまったくなく、オバマが捏造したものだ！
7. 分析結果はあらかじめ決まっていたのか？
クックと彼の従業員たちは、ある決められた結果を達成するためにあらゆる手段を尽くしたという印象を与える。
そして実際、クックのメタ分析が発表される前の2012年3月には、すでに大規模なマーケティング計画があった：-
プレスリリース - 主要メディア - 気候コミュニケーター - ブロガー
- 気候団体 - グーグル - ユーチューブのビデオなど。 仕事がまだ進行中なのに、どうやってマーケティングを計画するのか？
クックが2007年から気候活動家のブログを運営していたという事実も、彼の研究の結果が当然の結論であったことを示唆している。
彼は自身のフォーラムで極めて率直にこう書いている：
私たちはコンセンサスの太鼓を頻繁に、定期的に叩いている。
実際のところ、彼がいわゆる気候懐疑論者や否定論者に対して集めている議論は、非常に論議を呼んでいる。
チェコの物理学者でブロガーのルボシュ・モトルは、クックの104の議論（当時）にすべて反論し、次のような結論に達した：
気候に脅威はなく、人間が気候に与える影響について、そのような憶測的な質問を調査すべき一部の専門家以外が注意を払うに値する実証的な証拠もない。
気候変動が危険であり、人為的であり、政治と関係があるという意見はすべて、クック氏が再び見せてくれたような不合理な態度や、ごまかし、脅迫、検閲、そして一般的な杜撰さに基づいている。
8.二酸化炭素は植物の餌 二酸化炭素は汚染物質ではない。
温室を所有している園芸家なら、誰でもこのことを認めるだろう：
空気にCO2を加えれば、植物はよりよく育つ。
科学もまた証拠を提供している。
パトリック・ムーア著『人類のCO2排出が地球上の生命存続に与えるポジティブな影響』2015年。
ムーアは、人間のCO2排出が地球上の生物の長期的な生存を保証するという結論にさえ達している：
すべての生命は炭素に基づいており、その炭素の主な供給源は地球大気中の二酸化炭素である。
[ ... ]
人類文明のエネルギーを生み出すために化石燃料を燃やした結果、CO2排出量の減少傾向が逆転し、食用作物や樹木を含む植物の成長率とバイオマスの大幅な増加につながりそうなレベルまで戻すことが約束された。
人類が排出したCO2は、地球全体の炭素循環のバランスを回復させ、地球上の生物の長期的な生存を保証した。
人類によるCO2排出のこの極めてポジティブな側面は、人類によるCO2排出が今後数年のうちに壊滅的な地球温暖化をもたらすという証明されていない仮説と比較検討されなければならない。
パトリック・ムーアによるこのCO2研究の興味深い点は、主流メディアで毎日耳にする話とはまったく正反対であることだ。科学界は、CO2レベルの増加は気候にとって絶対に有害であり、人類はCO2の排出を止めなければならないという点で一致しているはずだが、パトリック・ムーアはそうではないと書いている：
もっともっと必要だ！
人間は地球上で最大の害虫であり、その害虫を減少させるべきだと私たちは毎日のように耳にしているが、パトリック・ムーアは、この人工的なCO2がなければ植物は枯れ始めていたため、植物は緊急に人工的なCO2を必要としていたと書いている。
ムーアはまた、CO2を気候キラーのレッテルを貼るような、この歪んだ描写の理由についても述べている：
最も重要なエリートたちによる強力な利益連合が、気候破局説を支持し、推進している。
環境保護主義者は恐怖を広め、寄付を集める；
政治家たちは、地球を破壊から救っているように見えるからだ；
メディアはこのようなセンセーショナルなストーリーや紛争を生きがいにしている；
科学者や科学機関は何十億もの公的資金を受けている；
[...
]企業は、大規模な風力発電所や太陽光発電所のような、そうでなければ経済的損失となるようなプロジェクトに対して、環境に配慮し、巨額の公的補助金を受けたいと考えている。
つまり、気候変動による大災害を煽ることには、多くの勝者がいるということだ。
路頭に迷うのは、これらのいわゆる気候保護対策の費用を負担することになり、その結果、血を流して死ぬことになる人たち、つまり私たち国民である。
9 結論：前述のように、気候問題には、われわれの犠牲の上に自分たちを富ませようとする強力な利益団体も存在し、そのために虚偽の報告を流布し、真実を隠蔽している。
そして明らかに、システム・メディアはまたしてもバランスの取れた報道の義務を果たしていない。
したがって、気候変動に関する警鐘を鳴らすことに反対する声を確実に届けることができるのは、国民自身しかいない！
ですから、このプログラムについて友人や知人、ソーシャルメディアで広めてください。