구크는 97%의 연구와 논문이 인간이 모든 것에 책임이
있다는 데 동의한다고 발표합니다.
그러나 기후 변화에 대한 인간의 책임이 50% 이상이라고
생각하는 논문은 전체의 0.54%에 불과합니다.
이러한 뻔뻔스러운 수치 조작은 과학계의
분노를 불러일으켰습니다.
인간이 배출하는 이산화탄소, 메탄 또는 기타 온실가스가 지구 대기의
치명적인 온난화를 초래한다는 설득력 있는 과학적 증거는 없습니다.
우리는 이산화탄소 자체가 오염 물질이 아니라는 사실을 깨달아야 합니다.
오히려 지구상의 생명체에게 없어서는 안 될 필수 요소입니다.
인간의 CO2 배출은 지구 탄소 순환의 균형을 회복하여
지구 생명체의 장기적인 생존을 보장합니다.
기후 회의론자들은 반박했습니다:
인위적인 기후 변화는 이제 과학적 사실입니다 - 잡지 Geo.de의 헤드라인입니다.
그리고: 인간은 기후 변화의 원인입니다.
쥐트도이체 차이퉁 웹사이트에 따르면 이 주제에 관한
모든 연구의 99.9%가 이 같은 결론에 도달했습니다.
주류 언론은 마치 합창하듯 인류가 기후 변화를 일으키고
있으며, 과학자의 97%가 이에 동의한다고 주장합니다.
이를 의심하는 사람은 과학을 부정하는 사람으로 매도당합니다.
하지만 이 수치는 어디에서 나온 것이며 정확한 수치일까요?
이 주장의 근거가 된 연구를 자세히 살펴보면
완전히 다른 결론에 도달할 수 있습니다.
1.
인공 기후 변화에 대한 과학적 연구 분석 - John Cook 외.
2013년 인지 심리학자 존 쿡이 과학 문헌에서 인위적 지구 온난화에 대한 합의를
정량화한 연구로, 이른바 메타 분석이라고 불리는 연구입니다.
쿡과 그의 동료들은 1991년부터 2011년까지 기후와 환경에 관한 11,944건의 연구를
분석하여 저자들이 기후 변화에 대해 인간을 비난했는지 여부를 확인했습니다.
그 결과, 쿡은 연구와 논문의 97%가 인간에게 모든
책임이 있다는 데 동의한다고 발표했습니다.
하지만 진실은:
전체 연구의 0.54%는 기후 변화에 대한 책임이 인간에게 50% 이상이라는 의견을 가지고 있습니다!
그렇다면 어떻게 존 쿡은 약 97%의 지지율을 달성할 수 있었을까요?
결국, 그는 분석 요약, 소위 초록에
분석 된 모든 연구 중 66.4 %가 인공 기후
변화 논문에 대한 진술이 전혀 포함되어
있지 않다고 썼습니다!
그의 연구를 자세히 분석해 보면 다음과 같은 사실이 밝혀졌습니다.
쿡이 만든 분류조차도 조작적인 것이었습니다!
쿡과 그의 팀은 약 12,000개의 논문을 인위적 기후 변화에 대한 논문을
포함하고 있는지 여부에 따라 7가지 범주로 분류했습니다.
카테고리 1은 인간이 기후 변화의
50% 이상에 책임이 있다는 것입니다.
카테고리 2는 인간을 비난했지만 인간이 기후에 얼마나
강한 영향을 미치는지 명시하지 않았습니다.
카테고리 3은 사람들에게 최소한의 책임감을 부여했습니다.
카테고리 4는 기후에 대한 인간의 영향에 대해서는 언급하지 않았습니다.
카테고리 5는 인간의 영향력에 반대하는 경향이 있었습니다.
카테고리 6은 인간의 영향력에 대해 다소 더 명확하게 반대했습니다.
카테고리 7은 인간의 영향력에 반대하며 인간의
영향력이 50% 미만이라고 답했습니다.
따라서 실제로는 세 가지 카테고리만 있어야
한다는 것을 알 수 있습니다: 카테고리 A:
사람이 50% 이상, 즉 카테고리 B를 담당합니다:
인간의 영향력 없음, 카테고리 C: 인간의 책임이 50% 미만입니다.
연구 결과에서 인간의 영향력이 50% 이상인지
50% 미만인지 추론할 수 없는 경우, 이 연구는
명확한 진술을 하지 않은 것이며 실제로는
무진술의 범주에 속합니다.
나머지 4개 카테고리는 명확한 백분율이 없기 때문에
불명확한 문구가 있는 모든 작품을 마음대로
정렬할 수 있어 조작의 여지가 있습니다.
이제 0.54%를 97%로 바꾼 결과와 수학적
트릭에 대해 알아봅시다.
다음은 Cook의 메타 분석에 포함되지
않은 Cook의 연구 원시 데이터이므로
먼저 검색해야 합니다:
카테고리 1: 64개 논문, 즉 0.54%
카테고리 2: 922개 논문, 즉 7.72%
카테고리 3: 2,910개 논문, 즉 24.36%
카테고리 4: 7,970개 논문, 즉 66.73%
카테고리 5: 54개 논문, 즉 0.45%
카테고리 6: 15개 논문, 즉 0.13%
카테고리 7: 9개 논문, 즉 0.08%
Cook은 진술이 없는 모든 연구를 단순히
무시했으며, 이는 총 11,944개 논문 중 7,970개로
전체 연구의 2/3에 해당하는 수입니다!
실제로 Cook은 전체 데이터의 1/3만 처리했습니다!
그러나 그럼에도 불구하고 나머지
3,974건의 연구 중 64건만이 여전히 인간이
기후 변화에 50% 이상 책임이 있다고 생각합니다.
이제 Cook은 카테고리 1, 2, 3을 하나로
통합하여 이를 동의라고 불렀는데,
이 동의의 정도는 50% 이상의 점유율을 가진
'예', 수량 없이 '예', 묵시적, 암묵적
'예'로 다양했습니다.
이는 인간을 비난하는 총 3,896개의 작품에 해당합니다.
카테고리 5~7로 분류된 78개 작품이 이에 이의를 제기하고
있지만, 전체적으로는 미미한 비율에 불과합니다.
따라서 남은 총 3,974개의
논문 중 3,896개의 논문이 승인되어
97%가 승인되었습니다.
원래 인위적인 기후 변화라는 논제에 명시적으로 동의한 연구는 64개에 불과했으며, 그 비율은 0.54%에 불과했습니다.
2. 과학계의 분노의 폭풍
이러한 뻔뻔스러운 수치 조작은 과학계의
분노를 불러일으켰습니다.
웹사이트 Climatecite.com은 쿡의 분석을 비판하는 97개의 기사,
언론 보도 및 블로그 게시물을 수집했습니다.
인용: 다음은 Cook의 (개념도, 설계도, 실행도 제대로 이루어지지
않은) 97% 합의 연구를 반박하는 97개의 기사 목록입니다.
쿡의 연구와 같이 명백히 반박된 말도 안 되는 주장을 계속하는
사람이 있다는 사실은 과학계에 부끄러운 일입니다.
과학자들 간의 토론에 대해 더 자세히 알아보고 싶으시다면 프로그램
말미에 언급된 다른 모든 출처에 대한 링크가 있습니다.
다음은 비판적인 기사의 몇 가지 예입니다:
쿡의 분석이 발표된 지 8일 후인 2013년 5월 21일,
쿡의 분석에 사용된 연구에 참여한 일부 과학자들의
발언이 담긴 기사가 PopularTechnology.net에 게재되었습니다.
그들은 자신의 업무가 잘못 분류되었다고
설명했습니다.
다음은 두 가지 예입니다: 지리학자 크레이그 D. 이산화탄소 및 지구 변화
연구 센터의 회장인 지리학자 크레이그 이드소 박사의 글입니다:
저희 논문이 CO2로 인한 지구 온난화에 찬성한다고
주장하는 것은 잘못된 것입니다.
스톡홀름 대학교의 고지구물리학 및 지구역학
명예 교수인 닐스-악셀 모너 박사가 이
질문에 답합니다.
- 확실히 정확하지 않고 오해의 소지가 있습니다.
과학 블로거 앤서니 와츠는 레게이츠 박사의 위 연구에 대해 보도하면서
쿡의 연구에 대해 다음과 같이 논평했습니다:
저자의 자체 분석에 따르면 실제 합의가
1%도 되지 않는데도 97%의 합의가 있었다고 주장하는
연구를 저널에 발표할 수 있다는
것은 놀라운 일입니다.
IPCC(기후변화에 관한 정부 간 협의체)의 전 직원이자
비평가였던 네덜란드의 기후 경제학 교수 리처드 톨(Richard
Tol)도 쿡의 연구를 크게 비판하며 검색어 선택으로 인해 중요한
과학 논문이 포함되지 않았다고 강조합니다.
또한 톨은 쿡 등이 분석한 기간에 자신이 직접 발표한 논문 122편
중 10편만 선정되었다는 점도 이해할 수 없다고 말합니다.
이 10개의 선정 논문 중 5개의 논문도 톨의 논문처럼 기후
변화에 의문을 제기하는 논문이 아니라 인위적인 기후 변화를
지지하는 논문으로 잘못 분류되었습니다.
위키피디아 비평가로 유명한 생물학자이자 교사, 영화 제작자인 마르쿠스 피들러도
쿡의 연구를 자세히 분석한 결과 수많은 방법론적 오류를 발견했습니다.
그러나 주류 언론은 쿡의 작업에 대한 이러한 비판을 거의 보도하지
않고 여전히 97%의 단결이라는 잘못된 주장을 퍼뜨리고 있습니다.
그리고 여기에는 길고 슬픈 전통이 있습니다:
3. 기후 변화 경고론에 반대하는 수많은 반대 목소리 과학자들이
기후 변화 경고론, 즉 원래 지구 온난화 경고론에 반대하는 목소리를
낸 것은 쿡의 연구 이후뿐만이 아닙니다.
1979년에 시작되어 1995년부터 매년 열리고 있는 유엔 세계 기후
회의에 대한 반응으로 훨씬 일찍 시작되었습니다.
그리고 이러한 항의 행동은 언론에서도 거의 언급되지 않았습니다!
1990년 미국 과학 및 환경 정책 프로젝트(SEPP)는 다음과 같이 설명합니다:
과학 및 환경 정책 프로젝트(SEPP)는 1990년 프레드 싱어가 부실한 과학에 기반한
연방 환경 정책에 이의를 제기하기 위해 설립한 단체입니다.
이는 확실한 증거에 기반한 객관적인 과학을 의미합니다.
SEPP는 아무리 인기 있는 정책이라도 의심스러운
정부 정책을 면밀히 조사하여 해당 정책이 과학적
방법의 일관된 적용에 기반하고 있는지, 일시적인
유행에 그치는 것이 아닌지 확인합니다.
SEPP의 사명은 정책 입안자, 언론, 대중에게 환경 정책을 결정할
때 과학적 엄격성의 중요성에 대해 교육하는 것입니다.
이러한 환경 조치는 예를 들어 에너지 생산 및 활용에 관한
정치적 조치와도 연계되어 있기 때문입니다.
1992 독일 하이델베르크 어필
하이델베르크 호소문은 1992년 리우데자네이루에서 열린 지구 정상회의에서 배포되었으며,
서명 과학자 수는 당초 264명에서 전 세계 4,000명으로 증가했습니다. 인용하세요:
하이델베르크 호소문은 기존의 환경 문제를
부정하는 것이 아니라 과학적 진보를 현재의
건강 및 환경 문제의 원인이 아닌 해결책으로 인식할 것을 촉구합니다.
이 호소문은 현대 사회가 과학, 지적 정직성, 상식을
정치적 기회주의와 비이성적 공포에 희생시키지 않는다면
인류 역사상 세계 문제를 해결할 수 있는 가장 좋은 위치에
있다는 확신을 표현하고 있습니다.
1992 미국 온실 온난화에 대한 대기 과학자들의 성명서
지구 온난화에 대한 대기 과학자들의 이 성명은 100명 이상의 미국 기후 과학자들이
리우데자네이루 기후변화협약에 반대하는 항의 청원서입니다.
1995 독일 라이프치히 선언
1995년에 서명하고 2005년에 다시 업데이트한 라이프치히
선언은 무엇보다도 다음과 같이 명시했습니다:
논쟁의 과정에서 대중의 믿음과는 달리 오늘날
이산화탄소 수준 상승으로 인한 온실 온난화의 중요성에
대한 일반적인 과학적 합의가 없다는 것이 점점 더 분명해졌습니다.
실제로 많은 기후 전문가들은 기상 위성을 통한
실제 관측 결과 지구 온난화가 전혀 일어나지 않고
있으며, 이는 컴퓨터 모델 결과와 정면으로 모순된다는 데 동의하고 있습니다.
1998 미국 미국 기후 과학자 50여 명이 보낸 편지
50명 이상의 주요 기후 과학자(총 60여 명 중)와 미국 기상학회의 회원들은
정책 입안자들이 IPCC[기후 변화에 관한 정부 간 협의체 = 기후 변화에 관한
정부 간 협의체] 보고서의 왜곡된 내용에 현혹되어서는 안 된다고 경고하는
서한을 공동으로 작성했습니다. 기후 변화에 관한 정부 간 협의체].
말 그대로 글을 씁니다:
정치적 이니셔티브는 매우 불확실한 과학 이론에 기반하고 있습니다.
이는 재앙적인 지구 온난화가 화석 연료 폐기물의 결과이며 즉각적인
조치가 필요하다는 확인되지 않은 가정을 기반으로 합니다.
저희는 동의하지 않습니다.
1999 미국 오리건 주 청원
미국에서는 미국 정부에 지구 온난화에
관한 교토 의정서 및 이와 유사한 제안을
거부할 것을 촉구하는 '오레곤 청원'이라는 청원도 진행 중입니다.
인용문: 우리는 미국 정부가 1997년 12월 일본 교토에서 체결된 지구
온난화 협약과 다른 모든 유사한 제안을 거부할 것을 촉구합니다.
제안된 온실가스 제한은 환경에 해를 끼치고 과학과 기술의
발전을 저해하며 인류의 건강과 복지를 해칠 수 있습니다.
인간이 배출하는 이산화탄소, 메탄 또는 기타 온실가스가
지구 대기의 치명적인 온난화와 지구 기후의 교란을
야기하고 있거나 가까운 미래에 야기할 것이라는
설득력 있는 과학적 증거는 없습니다.
또한 대기 중 이산화탄소의 증가가 지구의 자연 동식물에 많은 긍정적인
영향을 미친다는 광범위한 과학적 증거가 있습니다.
이 청원에는 이미 다양한 분야의 과학자 31,487명이 서명(2023년 7월
1일 기준)했으며, 이 중 박사 학위를 보유한 과학자는 9,029명입니다.
2007 미국 NIPCC - 기후 변화에 관한 비정부 국제 패널
NIPCC는 2007년 SEPP[=과학과 환경 정책 프로젝트 - 확실한 증거에 기반한 객관적인 과학을 의미]에
의해 설립되었으며, 유엔의 IPCC(기후 변화에 관한 정부 간 협의체)에 대항하는 역할을 합니다.
웹사이트에서
인용: "기후 변화에 관한 비정부 국제 패널(NIPCC)은
이름 그대로 기후 변화의 원인과 결과를 이해하기
위해 모인 비정부 과학자 및 학자들로 구성된
국제적인 기구입니다.
기후 변화가 인간의 온실가스 배출로 인해 발생한다고
믿지 않는 경향이 있기 때문에 기후 변화에 관한 정부 간
협의체(IPCC)가 무시하는 증거를 살펴볼 수 있습니다.
저희는 어떤 정부를 위해 일하지 않기 때문에 정부의 주요 활동이 필요하다고 생각하지 않습니다.
2007 독일 EIKE - 유럽 기후 및 에너지 연구소
e.V. EIKE는 2007년 예나에서 설립되었으며 다음과 같이 스스로를 설명합니다:
EIKE는 인위적인 기후 변화 주장이 과학적으로
근거가 없으며 따라서 대중을 속이는 사기라고
생각하는 자연과학자, 인문학자, 경제학자, 엔지니어,
언론인, 정치인들로 구성된 단체입니다.
따라서 EIKE는 경제와 인구를 보호하고 국민에게 세금 부담을
지우는 핑계로 삼는 모든 기후 정책을 거부합니다.
그들의 모토는 '위협받는 것은 기후가 아니라 우리의 자유입니다!
2009 영국 GWPF - 지구온난화정책재단은 다음과
같이 소개하는 영국의 싱크탱크입니다:
균형 잡히고 합리적인 접근 TO 기후 변화.
지구온난화정책재단은 기후 및 에너지 정책에 중점을
둔 초당파적 싱크탱크이자 등록 교육 자선단체입니다.
우리는 기후 변화 정책이 세계 최빈국과 환경 모두에게 득보다
해를 끼칠 수 있다는 점에 대해 깊이 우려하고 있습니다.
우리의 목표는 정치적 의사 결정자와 일반 대중에게 건전한 연구를 기반으로 한
기후 및 에너지 문제에 대한 근거 있고 신뢰할 수 있는 분석을 제공하는 것입니다.
2013년 9월, 화학자이자 블로거인 앤드류 몬트포드는
GWPF를 위해 존 쿡의 합의 분석에 대한 비평 에세이를 썼는데,
그 제목은 '합의란 무엇인가? 컨센서스란 무엇인가요?
(컨센서스? 어떤 종류의 합의?)
2015 미국 CO2 연합
미국 CO2
Coalition은 사상가, 정책 입안자 및 대중에게 '이산화탄소'가 우리 삶과 경제에 미치는 중요한 기여에
대해 교육하고 기후 변화, 기후 시스템에서 인간의
역할, 기후 모델링의 한계 및 CO2 배출량 의무 감축의
결과에 대한 정보에 입각한 객관적인 토론을 위해 노력하는 것을 목표로 합니다.
2019 네덜란드 클린텔 - 글로벌 기후 인텔리전스 그룹
이미 이 프로그램에 참여한 1,100명의 과학자들이 동의합니다: 기후 비상사태는 없습니다!
(www.kla.tv/26000)에서 기후 변화에 대한 경각심을 일깨우는 단체를 소개했습니다.
이 그룹은 현재 1,600명 이상의 과학자들로 구성되어 있으며, 최근에는
노벨 물리학상 수상자인 존 F. 클라우저가 합류했습니다.
그는 이 조치에 대한 정당성에서 무엇보다도 대중적인 기후 내러티브가
세계 경제와 수십억 명의 사람들의 안녕을 위협하는 위험한
과학의 부패를 반영한다고 설명했습니다.
그리고 잘못된 기후 과학은 엄청난 충격을 주는
저널리즘적 사이비 과학으로 확장되었습니다.
2019 이탈리아 기후, 반류 청원
이탈리아에서는 2019년 7월 한 과학자 그룹이 기후 경보에 반대하는
청원서인 '기후, 반류 청원'을 시작했습니다.
서명자는 다수의 교수를 포함한 83명의 과학자입니다.
그들은 합의와는 거리가 먼 기후 연구의 실제 상태를
자세히 설명하고 무엇보다도 글을 씁니다:
하지만 다음 사항에 유의해야 합니다. 이산화탄소 SELF 는 오염 물질이 아닙니다.
그 반대입니다. 지구상의 생명체에게 없어서는 안 될 필수 요소입니다.
그리고 다른 곳에서도:
반면, 과학 문헌에서는 모델이 재현할 수 없는 자연적인
기후 변동성의 존재를 점점 더 강조하고 있습니다.
이러한 자연적인 변동은 1850년 이후 관찰된
지구 온난화의 상당 부분을 설명합니다.
따라서 지난 세기 동안 관찰된 기후 변화에 대한 인위적인 책임은
정당화될 수 없습니다. 과잉 운전 및 재해 예측이 아닙니다. 현실적.
46명의 전직 IPCC[기후 변화에 관한 정부 간 협의체
- 기후 변화에 관한 정치적, 정부 간 위원회
] 인위적 기후 변화 이론에 반대하는 회원들 마지막으로, 전직 IPCC 회원 46명이 인위적
기후 변화 이론에 반대하는 의견을 밝힌 2023년 5월의 기사를 소개합니다.
다시 한 번 말씀드리지만, IPCC는 인간이
기후 변화의 원인이라고 주장합니다.
기사에서 인용한 일부 내용입니다:
로저 피엘케 박사: 제 의견은 모두 반박 없이 무시되었습니다.
이 시점에서 저는 IPCC 보고서가 실제로는 특정 정책을 이끌어내기
위한 로비 문서로 의도된 것이지 기후 시스템에 대한 이해에 대한
진실하고 정직한 평가가 아니라는 결론에 도달했습니다.
톰 시갈스타드 박사: IPCC의 지구 온난화 모델은
과학적 데이터에 의해 뒷받침되지 않습니다.
미클로스 자고니 박사: 저는 인위적인 지구
온난화 이론이 틀렸다고 굳게 확신합니다. 5.
존재하지 않았던 합의 존 쿡은 존재하지 않았던 합의를 증명하려고 했습니다.
하지만 과학은 결코 합의의 문제가 아니었습니다.
오히려 새로운 인사이트는 대개 개인에게서 나왔고, 기존 동료들의
저항에 부딪혀 추진해야 하는 경우가 많았습니다.
원칙적으로 과학은 사실을 고려하지 않고
합의에 의해 결정하지 않습니다.
대신 과학은 이렇게 작동합니다:
이는 대다수의 연구자들이 옳다고 생각하는
것과는 상반되는 생각입니다.
이 아이디어가 이제 경험적 실험을 통해 확인되고 이 확인이 지금까지
대다수의 과학자들이 믿어왔던 모든 것을 제거한다면, 이
하나의 아이디어는 어떤 합의도 없이
과학적 진보를 이룬 것입니다.
사실, 과학의 합의는 사람을 게으르게 만들고 현재에
안주하게 만들기 때문에 오히려 방해가 됩니다.
합의가 있다는 주장은 일반적으로 합의를 주장하여 자신의
목표를 홍보하려는 이데올로그에게만 도움이 됩니다.
만약 이 주장이 합의에 근거한 것이라면, 반대하는 목소리가 너무 많기 때문에
대다수의 과학자들이 기후 경보론을 거부한다고 생각할 수 있습니다.
존 쿡은 누구이며, 공동 저자는 누구이며, 그들의 의도는 무엇인가요?
쿡은 자신의 블로그 사이트인 SkepticalScience.com에서
(97% 분석 당시) 자신을 다음과 같이 설명했습니다:
이 페이지는 존 쿡이 만들었습니다.
저는 기후학자나 과학자는 아니지만 프리랜서 만화가이자 웹 프로그래머를 직업으로 삼고 있습니다.
저는 퀸즐랜드 대학교에서 물리학을 전공했고,
1등 우등생이 되어 박사 학위를 받을 수도 있었지만
학업을 포기하고 전문 낙서 작가가
되었습니다.
강의에서 낙서를 너무 많이 하는 것 같아요.
그럼에도 불구하고 저는 과학에 대한 강한 관심을 유지했고,
다가오는 시험을 위해 더 이상 공부하지 않아도 세상이 어떻게
돌아가는지에 대한 호기심이 커졌습니다.
2016년에는 이 주제로 인지
심리학 박사 학위를 취득했습니다:
기후 변화에 대한 과학적 합의를 전달하고 잘못된
정보에 대응하여 합의의 격차를 좁힙니다.
현재 그는 호주 모나쉬 대학교에서 박사후 연구원으로 일하고 있습니다.
그러나 그의 주요 프로젝트는 2007년에 설립한 기후
운동가 블로그인 SkepticalScience.com입니다.
2013년 분석의 공동 저자들은 이른바 시민 과학 프로젝트(관심
있는 일반인에게도 공개되는 시민 연구)에 참여했으며, 2007년부터
운영되고 있는 쿡의 기후 운동가 블로그에 여전히
기고자로 등록되어 있습니다.
이들은 모두 쿡의 기후 운동가 블로그에 기여한 사람들이기 때문에, 쿡 자신과
마찬가지로 이 프로젝트에 열린 마음으로
접근하지 않았다고 추측할 수 있습니다!
쿡과 그의 부하들이 과학자들의 경력을 파괴합니다.
쿡이 활동가라는 사실은 그가 자신의 블로그에 잘못된 정보를 제공하는 사람들의 블랙리스트를 관리하고 있다는 사실에서도 알 수 있습니다.
이는 쿡의 관점에서 볼 때 17명의 과학자를 포함해
허위 정보를 퍼뜨린 사람들을 지칭합니다.
그중 한 명은 콜로라도 주립대학교의 대기과학 명예 교수이자
인상적인 학문적 경력을 쌓은 로저 필케 시니어입니다.
은퇴 후 그는 과학 분야에서 이룬 업적을 인정받기는커녕
폄하와 배제의 대상이 되었습니다.
조지아 공과대학교의 지구 및 대기 과학 명예 교수인
주디스 커리는 더 큰 타격을 입었습니다.
오랜 경력을 자랑하며 수많은 상을 수상하기도 했지만, 쿡이 그녀를
블랙리스트에 올린 후 그녀는 직장을 그만둬야 했습니다.
또한 학계에서 다른 직업을 찾지 못했습니다.
오늘날 그녀는 자신이 한때 관여했던 기후 경보주의에 대해
폭로하고 유엔의 반자본주의 의제에 대해 경고합니다.
무의식적으로 스스로에게 묻습니다:
쿡이 공개한 블랙리스트가 미국 대학의 인사 결정에 그토록 큰 영향을 미치는 이유는 무엇일까요?
기후 과학 분야에서 학문적 경력을 쌓지
않은 호주 블로거가 이 분야의 전문가인 존경받는
과학자들의 경력을 파괴할 수 있는 힘을
어디서 얻을 수 있을까요?
Cook이 영향력이 큰 이유는 무엇인가요?
한편으로 그는 공격적인 마케팅을 하고 검색
엔진 최적화에 대해 잘 알고 있습니다.
반면에 기후 변화에 대한 책임이 인간에게 있다는 주장은 세계주의자들의 프로그램과도 완벽하게
맞아떨어지기 때문에 쿡이 세계주의자들의 지지를 받는다고 볼 수 있습니다.
참고로, 2011년 9월 27일(분석이 발표되기 한참 전), Cook은 SkepticalScience.com의 내부
포럼에서 앨 고어와의 파트너십에 대해 다음과 같이 보고했습니다. "오늘 아침
저는 앨 고어의 기후 현실 프로젝트에서 일하는
한 남자와 긴 Skype 대화를 나눴습니다.
[ ... ] 그는 파트너십의 가능성을 제기했습니다. [ ...
는 흥미로운 기회이자 우리가 하고 있는 일에 대한 추가적인 확인입니다.
버락 오바마 대통령이 연구 발표 하루 만에 트윗을 통해 쿡의 연구를
인용했다는 사실은 그 자체로 시사하는 바가 큽니다.
오바마는 2013년 5월 16일에 트윗했습니다:
과학자의 97%가 동의합니다: #기후 변화는 실제적이고 인위적이며 위험합니다.
이 과정에서 그는 말하자면 침묵의 게임을
하면서 중요한 정보를 생략했습니다:
성명을 발표하는 과학자의 97%는 오바마와 함께 전체
과학자의 97%를 포괄하는 숫자가 되었습니다.
기억합니다:
실제로 쿡이 분석한 연구 중 33.6%만이 인위적인 기후 변화에 대한 언급을 했습니다.
이제 나머지 66.4%를 제외하고 이 33.6%를
의견을 낸 사람들의 100%로 설정하면, 이들
중 97%가 기후 변화가 어느 정도 인위적이라는
데 다시 동의합니다.
(아니면 사람이 만든 것일 수도 있나요?)
부분적으로 인공적인 것이 전체적으로 인공적인 것이
되어 100% 인공적인 것처럼 들립니다.
그리고 쿡의 연구에는 위험에 대한 언급이 전혀
없었고, 오바마가 발명했습니다!
7. 분석 결과가 미리 결정되어 있었나요?
쿡과 그의 직원들은 미리 정해진 특정 결과를 얻기 위해 모든 수단을 동원해 노력했다는 인상을 줍니다.
실제로 2012년 3월, 쿡의 메타 분석이 발표되기 전에도 이미
광범위한 마케팅 계획이 수립되어 있었습니다: - 보도
자료 - 주류 미디어 - 기후 커뮤니케이터 - 블로거
- 기후 단체 - Google - YouTube 동영상 등 -. 업무가 진행
중일 때 어떻게 마케팅을 계획할 수 있나요?
쿡이 2007년부터 기후 운동가 블로그를 운영해 왔다는 사실도
그의 연구 결과가 예견된 결론이었음을 시사합니다.
그는 자신의 포럼에 매우 직설적으로 글을 썼습니다:
우리는 자주 그리고 정기적으로 합의의 북을 치고 있습니다.
실제로 그가 소위 기후 회의론자 또는 부인론자들에
대해 수집한 논거는 논란의 여지가 많습니다.
체코의 물리학자이자 블로거인 루보쉬 모틀은 당시 쿡의 104가지
주장에 모두 반박하며 다음과 같은 결론을 내렸습니다:
기후 위협은 존재하지 않으며, 기후에 대한 인간의 영향이 그러한
추측성 질문을 조사해야 하는 지나치게 전문적인 소수의 전문가를
제외하고는 누구도 주목할 가치가 있다는
경험적 근거도 없습니다.
기후 변화가 위험하거나 인위적이거나
심지어 정치와 관련이 있다는 모든 의견은
쿡 씨가 다시 한 번 보여준 비합리적인 태도, 체리 따기,
협박, 검열 및 일반적인 엉성함에 근거합니다.
이산화탄소는 식물성 식품입니다 이산화탄소는 오염 물질이
아닙니다. 온실을 소유한 정원사라면 누구나 이를 확인할 수 있습니다:
공기 중에 이산화탄소를 추가하면 식물이 더 잘 자랍니다.
또한 과학은 다음과 같은 연구와 같은 증거도 제공합니다.
인간의 CO2 배출이 지구 생명체의 생존에
미치는 긍정적인 영향 Patrick Moore, 2015.
무어는 심지어 인간의 CO2 배출이 지구 생명체의 장기적인
생존을 보장한다는 결론에 도달합니다:
모든 생명체는 탄소를 기반으로 하며 이 탄소의
주요 공급원은 지구 대기 중 이산화탄소입니다.
[ ... ]
인류 문명을 위한 에너지를 생산하기 위해 화석 연료를 태우면서
CO2 배출량의 감소 추세가 역전되었으며, 식량 작물과 나무를 포함한
식물의 성장률과 바이오매스를 크게 증가시킬 수 있는 수준으로
되돌려 놓을 수 있을 것으로 예상됩니다.
인간의 CO2 배출은 지구 탄소
순환의 균형을 회복하여 지구
생명체의 장기적인 생존을 보장합니다.
인간의 CO2 배출이 향후 몇 년 안에 재앙적인 지구
온난화를 초래할 것이라는 입증되지 않은
가설과 함께 인간의 CO2 배출에 대한 이러한 매우
긍정적인 측면을 비교 검토해야 합니다.
과학계에서는 이산화탄소 증가가
기후에 절대적으로 해롭고 인간이
이산화탄소 배출을 중단해야 한다는 데
동의하지만, 패트릭 무어의 연구는
주류 언론에서 매일 듣는 것과는 정반대라는
점이 흥미롭습니다: 더 많이 필요합니다!
인간은 실제로 지구상에서 가장 큰 해충이므로
줄여야 한다는 말을 매일 듣지만, 패트릭 무어는 인공
이산화탄소가 없었다면 식물은
죽기 시작했을 것이기 때문에
식물에게 인공 이산화탄소가 절실히
필요했다고 말합니다.
무어는 또한 CO2를 기후를 죽이는 주범으로 묘사하는
왜곡된 표현의 이유에 대해서도 설명합니다:
가장 중요한 엘리트들 사이의 강력한 이해관계
연합이 기후 재앙을 지지하고 주도합니다.
환경운동가들은 공포를 퍼뜨리고 기부금을 모금합니다;
정치인들은 지구를 파괴로부터 구하는 것처럼 보이기 때문에 점수를 얻습니다;
미디어는 이러한 선정적인 이야기와 갈등을 생생하게 전달합니다;
과학자와 과학 기관은 수십억 달러의
공공 자금을 지원받습니다;
[...
] 기업들은 친환경적으로 보이기를 원하고 대규모 풍력 발전소
및 태양열 발전소와 같이 경제적으로 손해를 볼 수 있는 프로젝트에 대해 막대한 공공 보조금을 받기를 원합니다....
따라서 기후 재앙에 대한 이 겁주기에는 많은 승자가 있습니다.
이 모든 소위 기후 보호 조치에 대한 비용을 지불하고
그로 인해 피를 흘려야 하는 사람들은 바로 우리
국민입니다.
9 결론: 앞서 설명한 바와 같이, 기후
문제에는 우리의 희생으로 부를 얻고자
하는 강력한 이익 집단이 존재하며, 따라서 허위
보도를 퍼뜨리고 진실을 억압합니다.
그리고 분명한 것은 제도권 언론이 다시 한 번 균형
잡힌 보도의 의무를 다하지 못하고 있다는 것입니다.
따라서 기후 경보주의에 반대하는 목소리를
낼 수 있는 것은 오직 국민 자신뿐이며, 그 목소리는
무수히 많습니다!
친구와 지인, 소셜 미디어에 이 프로그램에 대해 널리 알려주세요.