Guks norāda, ka 97 % pētījumu un dokumentu ir vienisprātis,
ka pie visa ir vainojams cilvēks.
Tomēr patiesībā tikai 0,54 % dokumentu uzskata, ka cilvēki
ir vismaz 50 % vainīgi klimata pārmaiņu izraisīšanā.
Šāda nekaunīga manipulācija ar skaitļiem izraisīja
sašutuma vētru zinātnieku sabiedrībā.
Nav pārliecinošu zinātnisku pierādījumu tam, ka oglekļa dioksīda, metāna vai citu siltumnīcefekta
gāzu izdalīšanās, ko rada cilvēki, izraisa katastrofālu Zemes atmosfēras sasilšanu.
Mums ir jāsaprot, ka oglekļa dioksīds pats par sevi nav piesārņotājs.
Gluži pretēji, tā ir neaizstājama dzīvībai uz mūsu planētas.
Cilvēka CO2 emisijas ir atjaunojušas līdzsvaru globālajā oglekļa ciklā
un tādējādi nodrošinājušas dzīvības izdzīvošanu uz Zemes ilgtermiņā.
Klimata skeptiķi atspēko:
Cilvēka izraisītas klimata pārmaiņas tagad ir kļuvušas par zinātnisku faktu - vēsta žurnāls Geo.de.
Un: klimata pārmaiņu cēlonis ir cilvēki.
Saskaņā ar laikraksta Süddeutsche Zeitung tīmekļa vietnes datiem 99,9
% no visiem pētījumiem par šo tēmu ir secināts, ka tas ir secinājums.
Plašsaziņas līdzekļi gandrīz kā korī sludina, ka cilvēce ir
klimata pārmaiņu cēlonis, kam piekrīt 97 % zinātnieku.
Ikviens, kurš par to šaubās, tiek zaimots kā zinātnes noliedzējs.
Bet no kurienes šis skaitlis ir iegūts un vai tas vispār ir pareizs?
Ikviens, kurš rūpīgāk iepazīstas ar pētījumu, kas ir
šī apgalvojuma pamatā, nonāk pie pavisam citiem secinājumiem.
1.
Zinātniskā darba par cilvēka izraisītām klimata pārmaiņām analīze - John Cook et al.
Tas ir kognitīvā psihologa Džona Kuka (John Cook) 2013. gadā publicētais darbs "Kvantitatīvais konsenss
par antropogēno globālo sasilšanu zinātniskajā literatūrā", tā sauktā metaanalīze.
Kuks un viņa kolēģi analizēja 11 944 pētījumus par klimatu un vidi no 1991. līdz 2011.
gadam, lai noteiktu, vai to autori vainoja cilvēkus klimata pārmaiņu izraisīšanā.
Un rezultātā Kuks ir paziņojis, ka 97% pētījumu un dokumentu
ir vienisprātis, ka pie visa ir vainojams cilvēks.
Taču patiesība ir šāda:
Tikai 0,54% pētījumu ir pārliecināti, ka cilvēks ir vismaz 50% vainojams klimata pārmaiņu izraisīšanā!
Kā gan Džons Kuks varēja iegūt aptuveni 97 % apstiprinājuma reitingu?
Galu galā viņš pats savas analīzes kopsavilkumā,
tā sauktajā abstraktā, raksta, ka no visiem analizētajiem
pētījumiem 66,4 % pētījumu vispār nesatur apgalvojumu par
cilvēka izraisītu klimata pārmaiņu tēzi!
Rūpīgāka viņa pētījuma analīze atklāj, ka
Pat Kuka veiktais iedalījums kategorijās bija manipulatīvs!
Kuks un viņa komanda iedalīja gandrīz 12 000 dokumentu septiņās kategorijās, pamatojoties
uz to, vai tajos bija iekļauti apgalvojumi par cilvēka izraisītām klimata pārmaiņām.
1. kategorija bija tāda, ka cilvēki ir atbildīgi
par vairāk nekā 50 % klimata pārmaiņu.
2. kategorija vainoja cilvēkus, bet neprecizēja,
cik spēcīgi cilvēki ietekmē klimatu.
3. kategorija padarīja cilvēkus vismaz mazliet atbildīgus.
4. kategorijā netika sniegti komentāri par cilvēka ietekmi uz klimatu.
5. kategorijas pārstāvji bija tendēti iestāties pret cilvēka ietekmi.
6. kategorija bija nedaudz skaidrāk noskaņota pret cilvēka ietekmi.
7. kategorija bija pret cilvēka ietekmi un norādīja,
ka cilvēka ietekme ir mazāka par 50 %.
Tātad redzat, ka patiesībā vajadzētu būt
tikai trim kategorijām: A kategorija:
Cilvēki ir atbildīgi par vairāk nekā 50 %, B kategorija:
Nav pazīmju par cilvēka ietekmi, C kategorija: Cilvēks ir atbildīgs par mazāk nekā 50 %.
Ja no pētījuma nevar secināt, vai cilvēka ietekme
ir lielāka vai mazāka par 50 procentiem, tad šis pētījums
nesniedz skaidru atzinumu un faktiski pieder
kategorijai "bez atzinuma".
Tā kā atlikušajās 4 kategorijās nav skaidru procentuālo rādītāju,
visus darbus ar neskaidriem apgalvojumiem šeit var šķirot
pēc saviem ieskatiem, kas paver iespējas manipulācijām.
Tagad mēs nonākam pie rezultātiem un matemātiskajiem
trikiem, kas 0,54 procentus pārvērta 97 procentos.
Šeit ir Kuka pētījuma neapstrādātie dati,
kas, starp citu, nav iekļauti Kuka metaanalīzē;
tie vispirms ir jāmeklē:
1. kategorija: 64 dokumenti, t. i., 0,54
% 2. kategorija: 922 dokumenti, t. i., 7,72
% 3. kategorija: 2910 dokumenti, t. i., 24,36
% 4. kategorija: 7970 dokumenti, t. i., 66,73
% 5. kategorija: 54 dokumenti, t. i., 0,45
% 6. kategorija: 15 dokumenti, t. i., 0,13
% 7. kategorija: 9 dokumenti, t. i., 0,08
% Pavārs vienkārši ignorēja visus pētījumus,
kuros nebija paziņojuma - un tas bija 7970 no 11 944,
t. i., divas trešdaļas no visiem dokumentiem!
Patiesībā Kuks ir apstrādājis tikai trešdaļu visu datu!
Taču pat tad tikai 64 no atlikušajiem
3974 pētījumiem joprojām uzskata, ka cilvēks
ir vairāk nekā 50 % atbildīgs par klimata pārmaiņām.
Tagad Kuks arī apvienoja 1., 2. un 3. kategoriju
VIENĀ un nosauca to par vienošanos, lai gan
tās sastāvēja no dažāda līmeņa vienošanās - no "jā",
vairāk nekā 50 % daļas, "jā", bez daudzuma, līdz
netiešam, klusējot izteiktam "jā".
Kopumā tie ir 3896 darbi, kuros vainojami cilvēki.
78 darbi, kas tika iedalīti 5.-7. kategorijā, to neapstiprina,
taču kopumā tas ir tikai niecīgs procents.
No atlikušajiem 3974 dokumentiem ir
apstiprināti 3896 dokumenti, un tas
ir 97 procenti no visiem 3974 dokumentiem.
Sākotnēji tikai 64 pētījumi nepārprotami piekrita tēzei par cilvēka izraisītām klimata pārmaiņām, un tas bija 0,54 %.
2. sašutuma vētra zinātnieku aprindās
Šāda nekaunīga manipulācija ar skaitļiem izraisīja
sašutuma vētru zinātnieku sabiedrībā.
Tīmekļa vietnē Climatecite.com tika apkopoti 97 raksti, plašsaziņas līdzekļu
ziņojumi un bloga ieraksti, kuros kritizēta Kuka analīze.
Citāts: Turpmāk ir uzskaitīti 97 raksti, kas atspēko Kuka (slikti iecerēto, slikti
izstrādāto un slikti izpildīto) 97 procentu vienprātības pētījumu.
Fakts, ka kāds turpina radīt tik pamatīgi atspēkotas muļķības
kā Kuka pētījums, ir apkaunojošs zinātnei.
Ja vēlaties iedziļināties šajās zinātnieku diskusijās, programmas beigās
atradīsiet saiti uz tām, kā arī uz visiem pārējiem minētajiem avotiem.
Zemāk ir tikai daži kritisko rakstu piemēri: Jau 2013.
gada 21. maijā, astoņas dienas pēc Kuka analīzes publicēšanas,
vietnē PopularTechnology.net parādījās raksts ar
dažu zinātnieku, kuru pētījumi tika izmantoti Kuka analīzē, izteikumiem.
Viņi paskaidroja, ka viņu darbs
ir klasificēts nepareizi.
Šeit ir divi piemēri: Ģeogrāfs Dr. Craig D. Idso, Oglekļa dioksīda
un globālo pārmaiņu izpētes centra priekšsēdētājs, raksta:
Būtu nepareizi apgalvot, ka mūsu darbs atbalsta
CO2 izraisīto globālo sasilšanu.
Dr. Nilss-Aksels Morners, Stokholmas Universitātes emeritētais profesors
paleogeofizikas un ģeodinamikas jomā, atbild uz jautājumu: Vai
šis ir precīzs jūsu darba atspoguļojums?
- Tas noteikti nav pareizi un noteikti ir maldinoši.
Zinātnes blogeris Entonijs Votss (Anthony Watts) ziņoja par iepriekš minēto
pētījumu, ko veica Dr. Legates, kurš šādi komentēja Kuka darbu:
Ir pārsteidzoši, ka kāds žurnāls var publicēt
pētījumu, kurā apgalvots, ka vienprātība ir 97 %, lai gan
saskaņā ar paša autora veikto analīzi
patiesā vienprātība bija mazāka par 1 %.
Nīderlandes klimata ekonomikas profesors Ričards Tols (Richard Tol),
bijušais Klimata pārmaiņu starpvaldību padomes (IPCC - Intergovernmental
Panel on Climate Change) darbinieks un vēlāk kritiķis, arī asi kritizē Kuka darbu un
uzsver, ka svarīgi zinātniskie darbi nav iekļauti meklēšanas terminu izvēles dēļ.
Tolam arī nav saprotams, ka no 122 rakstiem, kurus viņš pats publicējis
Cook et al. analizētajā periodā, tika atlasīti tikai 10.
Arī 5 no šiem 10 atlasītajiem darbiem tika klasificēti nepareizi - protams,
kā darbi, kas atbalsta cilvēka izraisītās klimata pārmaiņas, nevis kā
darbi, kas tās apšauba, kā tas patiesībā ir Tolas darbos.
Arī biologs, skolotājs un kinorežisors Markuss Fīdlers, kurš ir kļuvis pazīstams kā Vikipēdijas
kritiķis, ir detalizēti analizējis Kuka darbu un atklājis daudzas metodoloģiskas kļūdas.
Tomēr populārākie plašsaziņas līdzekļi gandrīz neziņo par šādu Kuka darba
kritiku, bet joprojām izplata nepatiesu apgalvojumu par 97% vienotību.
Un tam ir senas, skumjas tradīcijas:
3. daudzās atšķirīgās balsis pret klimata pārmaiņu paniku
Zinātnieki ne tikai kopš Kuka darba ir pauduši savu protestu pret klimata
pārmaiņu paniku jeb sākotnēji globālās sasilšanas paniku.
Tā aizsākās jau daudz agrāk, kā reakcija uz ANO Pasaules klimata konferencēm,
kas tika sāktas 1979. gadā un kopš 1995. gada notiek katru gadu.
Un arī šīs protesta akcijas medijos lielākoties netika pieminētas!
1990 ASV SEPP - Science and Environmental Policy Project sevi raksturo šādi: Freds
Singers (S. Fred Singer) 1990. gadā dibināja Zinātnes un vides politikas projektu (SEPP),
lai apstrīdētu federālo vides politiku, kas balstīta uz vāju zinātnisko informāciju.
Tas nozīmē objektīvu, uz pamatotiem pierādījumiem balstītu zinātni.
SEPP rūpīgi pārbauda apšaubāmu valdības politiku,
neatkarīgi no tās popularitātes, lai noteiktu, vai tās
pamatā ir konsekventa zinātnisku metožu piemērošana
un vai tā nav tikai pārejoša modes parādība.
SEPP misija ir izglītot politikas veidotājus, plašsaziņas līdzekļus un sabiedrību
par zinātniskās precizitātes nozīmi vides politikas noteikšanā.
Tas ir tāpēc, ka šie vides aizsardzības pasākumi ir saistīti arī ar politiskiem
pasākumiem, piemēram, enerģijas ražošanas un izmantošanas jomā.
1992 Vācija Heidelbergas apelācija
Heidelbergas aicinājums tika izplatīts 1992. gada Zemes samitā Riodežaneiro, un to parakstījušo
zinātnieku skaits pieauga no sākotnējiem 264 līdz 4000 visā pasaulē. Citāts no tā:
Heidelbergas aicinājumā netiek noliegtas esošās
vides problēmas, bet aicināts atzīt zinātnes progresu
par risinājumu, nevis par pašreizējo veselības un vides problēmu cēloni.
Aicinājumā pausta pārliecība, ka mūsdienu sabiedrība ir vispiemērotākā
cilvēces vēsturē, lai atrisinātu pasaules problēmas, ja vien
tā politiskajam oportūnismam un iracionālām bailēm upurē zinātni,
intelektuālo godīgumu un veselo saprātu.
1992 ASV Atmosfēras zinātnieku paziņojums par siltumnīcas efektu izraisošo sasilšanu
Šis atmosfēras zinātnieku paziņojums par globālo sasilšanu ir vairāk nekā 100 ASV klimata zinātnieku
protesta petīcija pret Riodežaneiro Vispārējo konvenciju par klimata pārmaiņām.
1995 Vācija Leipcigas deklarācija
Leipcigas deklarācijā, kas tika parakstīta 1995. gadā un
atjaunināta 2005. gadā, cita starpā ir teikts: Debašu gaitā
ir kļuvis arvien skaidrāks, ka, pretēji izplatītajam uzskatam,
šodien nepastāv vispārēja zinātniska vienprātība par oglekļa
dioksīda līmeņa paaugstināšanās izraisītās siltumnīcas efektu izraisītās sasilšanas nozīmi.
Patiesībā daudzi klimata eksperti tagad ir vienisprātis,
ka faktiskie meteoroloģisko satelītu novērojumi vispār
neliecina par globālo sasilšanu - tiešā pretrunā ar datormodeļu rezultātiem.
1998 ASV Vairāk nekā 50 ASV klimata zinātnieku vēstule
Vairāk nekā 50 vadošie klimata zinātnieki (no kopumā aptuveni 60) un Amerikas Meteoroloģijas
biedrības biedri ir kopīgi uzrakstījuši vēstuli, kurā brīdina, ka politikas veidotājiem nevajadzētu
pievērsties izkropļotajiem apgalvojumiem IPCC [Intergovernmental Panel on Climate Change = Klimata pārmaiņu
starpvaldību padome] ziņojumā. Klimata pārmaiņu starpvaldību padome].
Viņi burtiski raksta:
Politisko iniciatīvu pamatā ir ļoti neskaidras zinātniskās teorijas.
To pamatā ir neapstiprināts pieņēmums, ka katastrofālā globālā sasilšana ir
fosilā kurināmā izšķērdēšanas rezultāts un ka ir nekavējoties jārīkojas.
Mēs tam nepiekrītam.
1999 ASV Oregonas lūgumraksts
Arī ASV ir izstrādāta petīcija, kas pazīstama
kā Oregonas petīcija, kurā ASV valdība tiek
aicināta noraidīt Kioto protokolu par globālo sasilšanu un tamlīdzīgus priekšlikumus.
Citāts: Mēs aicinām Amerikas Savienoto Valstu valdību noraidīt globālās sasilšanas nolīgumu,
kas 1997. gada decembrī parakstīts Kioto, Japānā, kā arī visus citus līdzīgus priekšlikumus.
Ierosinātie siltumnīcefekta gāzu ierobežojumi kaitētu videi, kavētu zinātnes
un tehnoloģiju attīstību un kaitētu cilvēku veselībai un labklājībai.
Nav pārliecinošu zinātnisku pierādījumu tam, ka oglekļa
dioksīda, metāna vai citu siltumnīcefekta gāzu izdalīšanās,
ko izraisa vai tuvākajā nākotnē izraisīs katastrofālu Zemes
atmosfēras sasilšanu un Zemes klimata traucējumus.
Turklāt ir daudz zinātnisku pierādījumu tam, ka oglekļa dioksīda daudzuma palielināšanās
atmosfērā pozitīvi ietekmē dabisko zemes floru un faunu.
Šo lūgumrakstu (2023. gada 1. jūlijā) jau ir parakstījuši 31
487 dažādu nozaru zinātnieki, no kuriem 9029 ir doktora grāds.
2007 ASV NIPCC - Nevalstiskā starptautiskā klimata pārmaiņu ekspertu grupa
NIPCC 2007. gadā izveidoja SEPP [= Science and Environmental Policy Project - apzīmē objektīvu, uz pamatotiem
pierādījumiem balstītu zinātni], un tā ir pretsvars ANO Klimata pārmaiņu starpvaldību padomei (IPCC).
Citāts no to tīmekļa
vietnes: "Nevalstiskā starptautiskā klimata pārmaiņu ekspertu
grupa (NIPCC) ir tāda, kā norāda tās nosaukums: starptautiska
nevalstiska zinātnieku un akadēmiķu organizācija, kas apvienojusies,
lai izprastu klimata pārmaiņu cēloņus un sekas.
Tā kā mēs neesam tendēti ticēt, ka klimata pārmaiņas izraisa
cilvēku radītās siltumnīcefekta gāzu emisijas, mēs varam aplūkot pierādījumus,
kurus Klimata pārmaiņu starpvaldību padome (IPCC) ignorē.
Tā kā mēs nestrādājam nevienas valdības labā, mums nav tendence uzskatīt, ka ir nepieciešamas lielas valdības darbības.
2007 Vācija EIKE - Eiropas Klimata un enerģētikas institūts
e.V. EIKE ir dibināts Jenā 2007. gadā un sevi raksturo šādi:
EIKE ir asociācija, kurā apvienojušies aizvien vairāk dabas zinātnieku,
humanitāro zinātņu pārstāvju, ekonomistu, inženieru, žurnālistu un
politiķu, kuri uzskata, ka apgalvojumi par cilvēka izraisītām klimata pārmaiņām
ir zinātniski nepamatoti un tādējādi ir sabiedrības maldināšana.
Tāpēc EIKE noraida jebkādu klimata politiku kā attaisnojumu ekonomikas
un iedzīvotāju aizbildināšanai un apgrūtināšanai ar nodokļiem.
Viņu devīze ir: apdraudēts ir nevis klimats, bet gan mūsu brīvība!
2009 Apvienotā Karaliste The GWPF - Globālās sasilšanas politikas
fonds ir britu ideju laboratorija, kas iepazīstina ar sevi šādi:
LĪDZSVAROTS UN RACIONĀLS PIEVIENOTIES UZ KLIMATA PĀRMAIŅAS.
Globālās sasilšanas politikas fonds ir bezpartejiska ideju laboratorija un reģistrēta
labdarības organizācija, kas nodarbojas ar klimata un enerģētikas politiku.
Mēs esam ļoti nobažījušies par klimata pārmaiņu politikas ietekmi, proti, ka tā var
vairāk kaitēt nekā palīdzēt gan pasaules nabadzīgākajiem iedzīvotājiem, gan videi.
Mūsu mērķis ir sniegt politisko lēmumu pieņēmējiem un plašai sabiedrībai pamatotu un uzticamu
analīzi par klimata un enerģētikas jautājumiem, kas balstīta uz pamatotiem pētījumiem.
2013. gada septembrī ķīmiķis un blogeris Endrjū Montfords
(Andrew Montford) GWPF uzrakstīja kritisku eseju par Džona Kuka (John
Cook) konsensa analīzi ar zīmīgu virsrakstu "Konsenss?".
Kāds konsenss? (Konsenss? Kāda veida vienprātība?)
2015 ASV CO2 koalīcija
ASV CO2
Koalīcijas mērķis ir izglītot viedokļu līderus, politikas veidotājus un sabiedrību par oglekļa dioksīda nozīmīgo
ieguldījumu mūsu dzīvē un ekonomikā, un tā cenšas panākt
informētu un objektīvu diskusiju par klimata pārmaiņām, cilvēka
lomu klimata sistēmā, klimata modelēšanas ierobežojumiem un CO2 emisiju samazināšanas sekām.
2019 Nīderlande Clintel - Global Climate Intelligence Group
Jau programmā 1100 zinātnieki ir vienisprātis: ārkārtas situācija klimata jomā nepastāv!
(www.kla.tv/26000), Kla.TV iepazīstināja jūs ar grupu, kas nepārprotami iebilst pret klimata pārmaiņu satraukumu.
Šobrīd šī grupa ir pieaugusi līdz vairāk nekā 1600 zinātnieku, un nesen
tai pievienojās Nobela prēmijas fizikā laureāts Džons F. Klauzers.
Pamatojot šo soli, viņš cita starpā paskaidroja, ka populārais stāsts
par klimatu atspoguļo bīstamu zinātnes sagrozīšanu, kas apdraud
pasaules ekonomiku un miljardiem cilvēku labklājību.
Un: aplama klimata zinātne ir izvērsusies par
masveida šokējošu žurnālistikas pseidozinātni.
2019 Itālija Klimats, pretplūsmas lūgumraksts
Itālijā zinātnieku grupa 2019. gada jūlijā uzsāka pret klimata
trauksmi vērstu petīciju "Klimats - pretplūsmas petīcija".
Parakstītāji ir 83 zinātnieki, tostarp daudzi profesori.
Viņi detalizēti skaidro faktisko situāciju klimata pētniecībā,
kas nebūt nav vienprātīga, un cita starpā raksta:
Taču mums jāapzinās, ka OGLEKĻA DIOKSĪDS SELF NAV PIESĀRŅOJOŠA VIELA.
Gluži pretēji. Tas ir neaizstājams mūsu planētas dzīvībai.
Un citur:
Turpretī zinātniskajā literatūrā arvien vairāk tiek uzsvērts,
ka pastāv dabiska klimata mainība, ko modeļi nespēj atveidot.
Šīs dabiskās svārstības izskaidro ievērojamu daļu
globālās sasilšanas, kas novērota kopš 1850. gada.
Tāpēc antropogēnā atbildība par klimata pārmaiņām, kas novērotas pēdējā gadsimta
laikā, ir NEPAREIZINĀTA. OVERDRIVING un katastrofu prognozes NAV REĀLISTISKA.
4. 46 bijušās IPCC [Klimata pārmaiņu starpvaldību padome - politiska,
starpvaldību komiteja klimata pārmaiņu jautājumos].
] Locekļi iebilst pret teoriju par cilvēka izraisītām klimata pārmaiņām Visbeidzot, mēs vēlamies iepazīstināt ar 2023.
gada maija rakstu, kurā 46 bijušie IPCC locekļi iebilst pret teoriju par cilvēka izraisītām klimata pārmaiņām.
Atgādinām, ka IPCC apgalvo, ka klimata
pārmaiņu cēlonis ir cilvēks.
Daži citāti no raksta: Dr.
Roger Pielke: Visi mani komentāri tika ignorēti bez atspēkojumiem.
Šajā brīdī es nonācu pie secinājuma, ka IPCC ziņojumi patiesībā bija
domāti kā lobēšanas dokumenti, kuru mērķis bija panākt noteiktu politiku,
nevis kā patiess un godīgs klimata sistēmas izpratnes novērtējums.
Dr. Toms Segalstads: IPCC globālās sasilšanas
modelis nav pamatots ar zinātniskiem datiem.
Dr. Mikloss Zagoni: Esmu stingri pārliecināts, ka
antropogēnās globālās sasilšanas teorija ir nepareiza. 5.
Vienprātība, kas nekad nav pastāvējusi Džons Kuks mēģināja pierādīt vienprātību, kas nekad nav pastāvējusi.
Taču zinātne nekad nav bijusi vienprātības jautājums.
Gluži pretēji, jaunas atziņas parasti nāca no atsevišķiem cilvēkiem, un vispirms
tās bija jāpiespiež pretī jau nostiprinājušos kolēģu pretestībai.
Principā zinātne nepieņem lēmumus
vienprātīgi, neņemot vērā faktus.
Tā vietā zinātne darbojas šādi:
Tā ir ideja, kas ir pretrunā ar to, ko lielākā
daļa pētnieku uzskata par pareizu.
Ja šī ideja tagad tiek apstiprināta empīriskajos testos un šis apstiprinājums
izslēdz visu, kam līdz šim ticēja lielākā daļa zinātnieku, tad
šī VIENĪGA ideja ir sasniegusi zinātnes
progresu - bez jebkādām vienošanām.
Patiesībā vienprātība zinātnē ir drīzāk šķērslis,
jo tā padara jūs slinku un liek ieslīgt tagadnē.
Apgalvojums, ka pastāv vienprātība, parasti palīdz tikai ideologiem, kuri
vēlas izmantot šķietamo vienprātību savu mērķu veicināšanai.
Ja arguments ir balstīts uz vienprātību, tad, ņemot vērā tik daudzās atšķirīgās
balsis, varētu pieņemt, ka lielākā daļa zinātnieku noraida klimata paniku.
Kas ir Džons Kuks, kas ir viņa līdzautori un kādi ir viņu nodomi?
Savā bloga vietnē SkepticalScience.com Kuks
sevi (laikā, kad viņš veica 97% analīzi)
raksturoja šādi: Šo lapu ir izveidojis Džons Kuks.
Es neesmu klimatologs vai zinātnieks, bet gan brīvmākslinieks un tīmekļa programmētājs.
Es studēju fiziku Kvīnslendas Universitātē, un, lai gan ieguvu pirmās
šķiras izcilību un varēju turpināt studijas doktorantūrā, tā vietā
es pametu akadēmisko izglītību un kļuvu
par profesionālu rakstnieku.
Domāju, ka lekcijās ir pārāk daudz skribelēšanas.
Tomēr es saglabāju spēcīgu interesi par zinātni,
un mana zinātkāre par to, kā darbojas pasaule, pieauga, kad
vairs nebiju spiests gatavoties gaidāmajiem eksāmeniem.
2016. gadā viņš ieguva doktora
grādu kognitīvajā psiholoģijā ar tēmu:
Vienprātības plaisas novēršana, informējot par zinātnisko vienprātību
klimata pārmaiņu jautājumā un vēršoties pret dezinformāciju.
Šodien viņš ir pēcdoktorantūras pētnieks Monaša universitātē Austrālijā.
Tomēr viņa galvenais projekts acīmredzot ir klimata aktīvistu
blogs SkepticalScience.com, ko viņš dibināja 2007. gadā.
2013. gada analīzes līdzautori bija tā dēvētā pilsoniskās zinātnes projekta - t.i.,
pilsoniskās pētniecības, kurā var piedalīties arī ieinteresēti nespeciālisti - dalībnieki,
un viņi visi joprojām ir iekļauti Kuka klimata aktīvistu bloga,
kas pastāv kopš 2007. gada, līdzautoru sarakstā.
Tā kā viņi visi ir Kuka klimata aktīvistu bloga līdzstrādnieki, var pieņemt,
ka viņi - tāpat kā pats Kuks - šim
projektam nepiegāja ar atvērtu prātu!
Kuks un viņa cilvēki iznīcina zinātnieku karjeru
Par to, ka Kuks ir aktīvists, liecina arī tas, ka savā blogā viņš uztur dezinformatoru melno sarakstu.
Tas attiecas uz cilvēkiem, kuri, Kuka skatījumā, izplatīja
nepatiesu informāciju, tostarp 17 zinātniekiem.
Viens no viņiem ir Rodžers Pīleks vecākais, Kolorādo štata universitātes Atmosfēras
zinātņu emeritētais profesors ar iespaidīgu akadēmisko karjeru.
Tā vietā, lai pensijā saņemtu atzinību par sasniegumiem
zinātnē, viņš tagad tiek nomelnots un atstumts.
Džūdita Kerija (Judith Curry), Džordžijas Tehnoloģiju institūta emeritētā
Zemes un atmosfēras zinātņu profesore, cieta vēl smagāk.
Lai gan arī viņa var lepoties ar garu karjeru un neskaitāmiem apbalvojumiem, viņai
nācās pamest darbu pēc tam, kad Kuks viņu iekļāva savā melnajā sarakstā.
Viņa arī neatrada citu darbu akadēmiskajā jomā.
Šodien viņa apgāž klimata trauksmes celšanas idejas, kurās pati savulaik
bija iesaistīta, un brīdina par ANO antikapitālistisko darba kārtību.
Cilvēks neviļus sev jautā:
Kāpēc Kuka publiskotajam melnajam sarakstam ir tik liela ietekme uz personāla lēmumiem ASV universitātēs?
No kurienes austrāliešu blogerim, kurš pats
nav veidojis akadēmisko karjeru klimata zinātnē,
ir tiesības iznīcināt cienījamu zinātnieku,
kuri ir šīs jomas eksperti, karjeru?
Kāpēc Kuks ir tik ietekmīgs?
No vienas puses, viņš nodarbojas ar agresīvu mārketingu
un zina kaut ko par optimizāciju meklētājprogrammās.
No otras puses, apgalvojums, ka klimata pārmaiņās ir vainojams cilvēks, arī lieliski atbilst
globālistu programmai, un tāpēc var pieņemt, ka Kuks ir viņu atbalstīts.
Atsauce uz to: 2011. gada 27. septembrī - krietni pirms viņa analīzes publicēšanas
- Kuks ziņoja par sadarbību ar Alu Goru SkepticalScience.com iekšējā forumā: "Šorīt
man bija gara Skype saruna ar cilvēku, kurš strādā
Ala Gora Klimata realitātes projektā.
[ ... ] Viņš ierosināja partnerības iespēju. [ ...
] aizraujoša iespēja un vēl viens apstiprinājums tam, ko mēs darām.
Fakts, ka ASV prezidents Baraks Obama tviterī citēja Kuka pētījumu
tikai dienu pēc tā publicēšanas, runā pats par sevi.
Obama 2013. gada 16. maijā tvītoja:
Deviņdesmit septiņi procenti zinātnieku tam piekrīt: #Klimata pārmaiņas ir reālas, cilvēka izraisītas un bīstamas.
To darot, viņš, tā sakot, spēlēja kluso spēli
un vienkārši noklusēja svarīgu informāciju:
97% zinātnieku, kas vispār kaut ko apgalvo, līdz ar
Obamu kļuva par vispārējiem 97% VISU zinātnieku.
Mēs atceramies:
Patiesībā tikai 33,6 % no Kuka analizētajiem pētījumiem bija pat pauduši viedokli par cilvēka izraisītām klimata pārmaiņām.
Ja neņemam vērā atlikušos 66,4 % un šos 33,6 % uzskatām
par 100 % no tiem, kas izteica viedokli, tad 97 % no tiem
atkal piekrīt, ka klimata pārmaiņas, iespējams, vairāk
vai mazāk ir izraisījis cilvēks.
(vai tas varētu būt cilvēka radīts?)
Daļēji cilvēka radīts kļūst par cilvēka radītu
- tas izklausās pēc 100% cilvēka radīta.
Un Kuka pētījumā vispār nebija pieminētas
nekādas briesmas, Obama tās izdomāja!
7. vai analīzes rezultāts bija iepriekš noteikts?
Tas rada iespaidu, ka Kuks un viņa darbinieki ir centušies ar visiem līdzekļiem sasniegt noteiktu, iepriekš noteiktu rezultātu.
Patiešām, 2012. gada martā - vēl pirms Kuka metaanalīzes publicēšanas
- jau bija izstrādāti plaši mārketinga plāni: - preses relīzes,
masu mediji, klimata komunikatori, blogeri, klimata organizācijas,
Google, YouTube videoklipi un citi. Kā jūs varat plānot mārketingu,
kamēr darbs vēl nav pabeigts?
Fakts, ka Kuks jau kopš 2007. gada ir vadījis savu klimata aktīvistu blogu,
arī liecina, ka viņa pētījuma rezultāti bija iepriekš paredzami.
Savā forumā viņš rakstīja pavisam atklāti:
Mēs bieži un regulāri sitam vienprātības bungas.
Patiesībā viņa apkopotie argumenti pret tā sauktajiem
klimata skeptiķiem vai noliedzējiem ir ļoti pretrunīgi.
Čehu fiziķis un blogeris Ļubošs Motls (Luboš Motl) atspēkoja visus Kuka
104 argumentus (tajā laikā) un nonāca pie šāda secinājuma:
Klimata apdraudējums nepastāv, un nav empīriski pamatotu pierādījumu, ka cilvēka
ietekme uz klimatu būtu pelnījusi ikviena uzmanību, izņemot dažus pārāk
specializētus ekspertus, kuriem būtu jāizpēta šādi
spekulatīvi jautājumi.
Visi viedokļi par to, ka klimata pārmaiņas ir bīstamas,
cilvēka izraisītas vai pat attiecas uz politiku, ir balstīti
uz iracionālu attieksmi, ķiršu atlasi, iebiedēšanu, cenzūru un vispārēju
nevērību, ko Kuka kungs mums kārtējo reizi ir parādījis.
8. CO2 ir augu barība Oglekļa dioksīds nav piesārņotājs,
gluži pretēji. To apstiprinās ikviens dārznieks, kuram ir siltumnīca:
Ja gaisā pievienosiet CO2, augi augs labāk.
Arī zinātne sniedz pierādījumus, piemēram, pētījums.
Patrick Moore - Cilvēces CO2 emisiju pozitīvā ietekme
uz dzīvības izdzīvošanu uz Zemes, 2015. gads.
Mūrs pat nonāk pie secinājuma, ka cilvēka CO2 emisijas nodrošina
dzīvības izdzīvošanu uz Zemes ilgtermiņā:
Visas dzīvības pamatā ir ogleklis, un
tā galvenais avots ir CO2 atmosfērā.
[ ... ]
Fosilā kurināmā dedzināšana, lai iegūtu enerģiju cilvēces civilizācijas vajadzībām,
ir mainījusi CO2 emisiju samazināšanās tendenci un sola to atgriezt atpakaļ līdz
līmenim, kas, visticamāk, izraisīs ievērojamu augu, tostarp pārtikas kultūru
un koku, augšanas tempa un biomasas pieaugumu.
Cilvēka CO2 emisijas ir atjaunojušas līdzsvaru
globālajā oglekļa ciklā un tādējādi nodrošinājušas
dzīvības izdzīvošanu uz Zemes ilgtermiņā.
Šis ārkārtīgi pozitīvais cilvēka CO2 emisiju aspekts
ir jāsalīdzina ar nepierādīto hipotēzi,
ka cilvēka CO2 emisijas tuvākajos gados izraisīs
katastrofālu globālo sasilšanu.
Šis Patrika Mūra pētījums par CO2 ir aizraujošs
ar to, ka tas ir pilnīgi pretējs tam, ko ikdienā
dzirdat masu medijos: kamēr zinātnieku kopiena it kā piekrīt,
ka paaugstināts CO2 līmenis ir absolūti kaitīgs
klimatam un ka cilvēkiem ir jāpārtrauc CO2 izmeši,
Patriks Mūrs raksta, ka tas tā nav: Mums vajag
vairāk tādu!
Lai gan mēs katru dienu dzirdam, ka cilvēki patiesībā
ir lielākie kaitēkļi uz Zemes un to skaits ir jāsamazina, Patriks
Mūrs raksta, ka augiem steidzami bija
nepieciešams cilvēka radītais CO2,
jo bez šī papildu, cilvēka radītā CO2 augi
būtu sākuši izmirt.
Mūrs apraksta arī iemeslus, kāpēc šis izkropļotais attēls,
kurā CO2 tiek dēvēts par klimata slepkavu, ir izveidojies:
Spēcīga interešu koalīcija starp svarīgākajām elitēm
atbalsta un virza stāstu par klimata katastrofu.
Vides aizstāvji izplata bailes un vāc ziedojumus;
Politiķi gūst punktus, jo šķiet, ka viņi glābj zemi no iznīcības;
Plašsaziņas līdzekļi labprāt izmanto šos sensacionālos stāstus un konfliktus;
Zinātnieki un zinātniskās institūcijas saņem
miljardiem vērtu valsts finansējumu;
[...
] Uzņēmumi vēlas izskatīties "zaļi" un saņemt milzīgas valsts subsīdijas
projektiem, kas pretējā gadījumā būtu ekonomiski zaudētāji, piemēram, lielām vēja elektrostacijām un saules spēkstacijām...
Tātad šajā biedēšanā ar klimata katastrofu ir daudz ieguvēju.
Tie, kas nonāk malā, ir tie, kuriem ir jāmaksā par visiem šiem tā sauktajiem
klimata aizsardzības pasākumiem un tādējādi jānolaižas līdz nāvei - un
tie esam mēs, cilvēki.
9 Secinājums: Kā jau aprakstīts, klimata
jautājumā ir arī spēcīga interešu grupa,
kas vēlas uz mūsu rēķina iedzīvoties un tāpēc izplata
nepatiesus ziņojumus un noklusē patiesību.
Un ir acīmredzams, ka sistēmiskie plašsaziņas līdzekļi kārtējo reizi
nav izpildījuši savu pienākumu sniegt līdzsvarotu informāciju.
Tāpēc tikai paši cilvēki var nodrošināt,
ka tiek sadzirdētas klimata panikas viedokļi -
un šo viedokļu ir daudz!
Tāpēc, lūdzu, izplatiet informāciju par šo programmu saviem draugiem un paziņām, kā arī sociālajos plašsaziņas līdzekļos.