Guck presenteert dat 97% van de studies en papers het erover
eens zijn dat de mens overal schuld aan heeft.
De waarheid is echter dat slechts 0,54% van de kranten gelooft dat de
mens voor minstens 50% verantwoordelijk is voor de klimaatverandering.
Een dergelijke schaamteloze manipulatie van cijfers veroorzaakte
een storm van verontwaardiging in de wetenschappelijke gemeenschap.
Er is geen overtuigend wetenschappelijk bewijs dat het vrijkomen van kooldioxide, methaan of andere
broeikasgassen door de mens leidt tot een catastrofale opwarming van de atmosfeer van de aarde.
We moeten ons realiseren dat kooldioxide zelf geen vervuilende stof is.
Integendeel, het is onmisbaar voor het leven op onze planeet.
De menselijke CO2-uitstoot heeft het evenwicht in de mondiale koolstofcyclus hersteld
en daarmee het voortbestaan van het leven op aarde op de lange termijn veiliggesteld.
Klimaatsceptici weerlegd:
Door de mens veroorzaakte klimaatverandering is nu een wetenschappelijk feit - kopt het tijdschrift Geo.de.
En: Mensen zijn de oorzaak van klimaatverandering.
Dit is de conclusie van 99,9% van alle onderzoeken over dit
onderwerp, volgens de website van de Süddeutsche Zeitung.
De mainstream media verkondigen, bijna als in koor, dat de mensheid klimaatverandering
veroorzaakt, iets waar 97% van de wetenschappers het over eens is.
Iedereen die hieraan twijfelt wordt verguisd als een wetenschapsontkenner.
Maar waar komt dit cijfer vandaan en klopt het wel?
Wie het onderzoek dat de basis vormt voor deze bewering
nader bekijkt, komt tot een heel andere conclusie.
1.
Analyse van het wetenschappelijk werk aan door de mens veroorzaakte klimaatverandering - door John Cook et al.
Het is het werk Quantifying the consensus on anthropogenic global warming in the scientific literature
van de cognitief psycholoog John Cook uit 2013, een zogenaamde meta-analyse.
Cook en zijn collega's analyseerden 11.944 studies over het klimaat en het milieu van 1991 tot
2011 om te bepalen of de auteurs de mens al dan niet de schuld gaven van de klimaatverandering.
En als gevolg daarvan heeft Cook gepresenteerd dat 97% van de onderzoeken en
publicaties het erover eens zijn dat de mens overal schuld aan heeft.
Maar de waarheid is:
Een volledige 0,54 procent van de onderzoeken is van mening dat de mens minstens 50 procent schuld heeft aan de klimaatverandering!
Hoe komt John Cook dan aan een goedkeuringscijfer van rond de 97%?
Hij schreef immers zelf in de samenvatting van zijn analyse,
het zogenaamde abstract, dat van alle geanalyseerde studies
66,4% helemaal geen verklaring bevatte over de stelling van
door de mens veroorzaakte klimaatverandering!
Een nadere analyse van zijn onderzoek onthult dat
Zelfs de categorisering die Cook had gemaakt was manipulatief!
Cook en zijn team categoriseerden de bijna 12.000 artikelen in zeven categorieën op basis van
of ze verklaringen bevatten over de stelling van door de mens veroorzaakte klimaatverandering.
Categorie 1 was dat de mens verantwoordelijk is
voor meer dan 50 procent van de klimaatverandering.
Categorie 2 gaf de mens de schuld, maar specificeerde
niet hoe sterk de mens het klimaat beïnvloedt.
Categorie 3 maakte mensen op zijn minst een beetje verantwoordelijk.
Categorie 4 gaf geen commentaar op de invloed van de mens op het klimaat.
Categorie 5 sprak zich uit tegen menselijke invloed.
Categorie 6 was iets duidelijker tegen menselijke invloed.
Categorie 7 was tegen menselijke invloed en zei
dat de menselijke invloed minder dan 50% was.
Je kunt dus zien dat er eigenlijk maar drie categorieën
zouden moeten zijn: Categorie A:
Mensen zijn verantwoordelijk voor meer dan 50 procent, categorie B:
Geen indicatie van menselijke invloed, categorie C: Mensen zijn verantwoordelijk voor minder dan 50 procent.
Als uit een onderzoek niet kan worden afgeleid of de menselijke
invloed meer of minder dan 50 procent is, dan doet dit onderzoek
geen duidelijke uitspraak en hoort het eigenlijk
thuis in de categorie geen uitspraak.
Aangezien de overige 4 categorieën geen duidelijke percentages hebben,
kunnen alle werken met onduidelijke uitspraken hier naar believen
gesorteerd worden, wat de deur openzet voor manipulatie.
Nu komen we bij de resultaten en de wiskundige trucs
die van 0,54 procent 97 procent hebben gemaakt.
Hier zijn de ruwe gegevens van Cook's onderzoek - die
overigens niet zijn opgenomen in Cook's meta-analyse;
je moet er eerst naar zoeken:
Categorie 1: 64 papers, d.w.z. 0,54%
Categorie 2: 922 papers, d.w.z. 7,72%
Categorie 3: 2.910 papers, d.w.z. 24,36%
Categorie 4: 7.970 papers, d.w.z. 66,73%
Categorie 5: 54 papers, d.w.z. 0,45%
Categorie 6: 15 papers, d.w.z. 0,13%
Categorie 7: 9 papers, d.w.z. 0,08%
Cook negeerde simpelweg alle studies die geen
verklaring bevatten - en dat waren er 7.970 van
de in totaal 11.944, d.w.z. twee derde van alle papers!
In werkelijkheid heeft Cook slechts een derde van alle gegevens verwerkt!
Maar dan nog zijn slechts 64 van de 3.974
overgebleven onderzoeken van mening dat de mens voor
meer dan 50 procent verantwoordelijk is voor klimaatverandering.
Nu combineerde Cook ook de categorieën 1, 2 en
3 tot EEN en noemde dit een overeenkomst,
hoewel ze bestonden uit verschillende gradaties van overeenkomst
- van ja, meer dan 50% aandeel, tot ja, zonder hoeveelheid,
tot een stilzwijgend ja.
Dat zijn in totaal 3.896 werken die mensen de schuld geven.
En de 78 werken die zijn ingedeeld in categorie 5 tot 7 betwisten dit - maar dat
is over het geheel genomen slechts een verwaarloosbaar percentage.
En zo kom je uit op 3.896 documenten met
goedkeuring - van de in totaal 3.974 overgebleven
documenten - en dat is 97 procent.
Oorspronkelijk waren slechts 64 studies het expliciet eens met de stelling van door de mens veroorzaakte klimaatverandering, en dat was 0,54%.
2. storm van verontwaardiging in de wetenschappelijke gemeenschap
Een dergelijke schaamteloze manipulatie van cijfers veroorzaakte
een storm van verontwaardiging in de wetenschappelijke gemeenschap.
De website Climatecite.com verzamelde 97 artikelen, mediaberichten
en blogposts waarin kritiek werd geuit op de analyse van Cook.
Quote: Hieronder volgt een lijst van 97 artikelen die Cook's (slecht bedachte, slecht
ontworpen en slecht uitgevoerde) 97 procent consensusstudie weerleggen.
Het feit dat iemand doorgaat met het produceren van zulke gedegen ontkrachte
onzin als Cook's studie is een schande voor de wetenschap.
Als je dieper wilt ingaan op deze discussies tussen de wetenschappers, vind je de
link aan het einde van het programma, net als naar alle andere genoemde bronnen.
Hieronder staan slechts enkele voorbeelden van de kritische artikelen:
Al op 21 mei 2013, 8 dagen na de publicatie van Cook's analyse,
verscheen er een artikel op PopularTechnology.net met verklaringen
van enkele van de wetenschappers wier studies werden gebruikt in Cook's analyse.
Ze legden uit dat hun werk verkeerd
was gecategoriseerd.
Hier zijn twee voorbeelden: De geograaf dr. Craig D. Idso, voorzitter van
het Centre for the Study of Carbon Dioxide and Global Change schrijft:
Het zou onjuist zijn om te beweren dat ons artikel een
pleidooi houdt voor de opwarming van de aarde door CO2.
Dr. Nils-Axel Morner, emeritus hoogleraar paleogeofysica en geodynamica
aan de Universiteit van Stockholm, beantwoordt de vraag: Is dit
een accurate weergave van uw werk?
- Zeker niet correct en zeker misleidend.
Wetenschapsblogger Anthony Watts berichtte over het bovenstaande onderzoek van
Dr. Legates, die als volgt commentaar gaf op het werk van Cook:
Het is verbazingwekkend dat welk tijdschrift dan ook een
onderzoek kan publiceren waarin een consensus van 97% wordt geclaimd,
terwijl volgens de eigen analyse van de auteur
de werkelijke consensus minder dan 1% is.
De Nederlandse hoogleraar klimaateconomie Richard Tol, voormalig medewerker
en toenmalig criticus van het IPCC - het Intergovernmental Panel on Climate
Change - heeft ook zware kritiek op het werk van Cook en benadrukt dat belangrijke wetenschappelijke
artikelen niet zijn opgenomen vanwege de selectie van zoektermen.
Tol vindt het ook onbegrijpelijk dat slechts 10 van de 122 artikelen die hij zelf
publiceerde in de door Cook et al. geanalyseerde periode werden geselecteerd.
5 van deze 10 geselecteerde artikelen werden ook verkeerd geclassificeerd - natuurlijk als
artikelen die de door de mens veroorzaakte klimaatverandering ondersteunen, niet als artikelen
die het in twijfel trekken, wat de artikelen van Tol eigenlijk wel doen.
De bioloog, leraar en filmmaker Markus Fiedler, die bekend is geworden als Wikipedia-criticus, heeft
het werk van Cook ook in detail geanalyseerd en talrijke methodologische fouten gevonden.
De mainstream media berichten echter nauwelijks over dergelijke kritiek op het
werk van Cook, maar verspreiden nog steeds de valse bewering van 97% eenheid.
En dit heeft een lange, trieste traditie:
3. Talrijke tegengeluiden tegen het alarmisme over klimaatverandering Het is niet
pas sinds het werk van Cook dat wetenschappers hun protest uiten tegen het alarmisme over
klimaatverandering, of oorspronkelijk het alarmisme over de opwarming van de aarde.
Het begon al veel eerder, als reactie op de VN-Wereldklimaatconferenties, die
in 1979 begonnen en sinds 1995 elk jaar hebben plaatsgevonden.
En ook deze protestacties bleven grotendeels onbesproken in de media!
1990 VS Het SEPP - Science and Environmental Policy Project beschrijft zichzelf
als volgt: Het Science and Environmental Policy Project (SEPP) werd in 1990 opgericht door
S. Fred Singer om federaal milieubeleid aan te vechten dat gebaseerd is op slechte wetenschap.
Het staat voor objectieve wetenschap gebaseerd op degelijk bewijs.
SEPP onderzoekt twijfelachtig overheidsbeleid, hoe populair
dit ook is, om te bepalen of het beleid gebaseerd is op
de consistente toepassing van wetenschappelijke methoden
en niet slechts een voorbijgaande rage is.
De missie van SEPP is om beleidsmakers, de media en het publiek te informeren over het
belang van wetenschappelijke nauwkeurigheid bij het bepalen van milieubeleid.
Dit komt omdat deze milieumaatregelen ook gekoppeld zijn aan politieke maatregelen
op het gebied van bijvoorbeeld energieopwekking en -gebruik.
1992 Duitsland Beroep Heidelberg
De Heidelberg Oproep werd verspreid op de Wereldmilieutop in Rio de Janeiro in 1992 en het aantal
ondertekenende wetenschappers steeg van de oorspronkelijke 264 naar 4000 wereldwijd. Citaat uit:
Het Heidelberg Appeal ontkent de bestaande milieuproblemen
niet, maar roept op om wetenschappelijke vooruitgang te
erkennen als een oplossing en niet als de oorzaak van de huidige gezondheids- en milieuproblemen.
De oproep drukt de overtuiging uit dat de moderne samenleving in de geschiedenis
van de mensheid het beste in staat is om de wereldproblemen op te lossen -
op voorwaarde dat ze wetenschap, intellectuele eerlijkheid en gezond verstand
niet opoffert aan politiek opportunisme en irrationele angsten.
1992 VS Verklaring van atmosferische wetenschappers over opwarming door broeikasgassen
Deze verklaring van atmosferische wetenschappers over de opwarming van de aarde is een protestpetitie van meer dan
100 Amerikaanse klimaatwetenschappers tegen de Rio de Janeiro Framework Convention on Climate Change.
1995 Duitsland Leipzig Verklaring
De Verklaring van Leipzig, die in 1995 werd ondertekend en in 2005
opnieuw werd geactualiseerd, stelde onder andere het volgende: In
de loop van het debat is het steeds duidelijker geworden dat er - in
tegenstelling tot wat vaak wordt gedacht - vandaag de dag geen algemene wetenschappelijke
consensus bestaat over de betekenis van de opwarming van de aarde door een stijgend kooldioxidegehalte.
In feite zijn veel klimaatexperts het er nu over eens dat
feitelijke waarnemingen van weersatellieten helemaal geen
opwarming van de aarde laten zien - in directe tegenspraak met de resultaten van computermodellen.
1998 VS Brief van meer dan 50 Amerikaanse klimaatwetenschappers
Meer dan 50 vooraanstaande klimaatwetenschappers (van de ongeveer 60 in totaal) en leden van de American Meteorological
Society hebben samen een brief geschreven waarin ze waarschuwen dat beleidsmakers zich niet moeten laten verleiden
door de verdraaide uitspraken in het IPCC-rapport [Intergovernmental Panel on Climate Change = Intergouvernementeel
Panel inzake klimaatverandering]. Intergouvernementeel Panel inzake klimaatverandering].
Letterlijk schrijven ze:
De politieke initiatieven zijn gebaseerd op zeer onzekere wetenschappelijke theorieën.
Ze zijn gebaseerd op de onbevestigde aanname dat de catastrofale opwarming van de aarde het gevolg is
van de verspilling van fossiele brandstoffen en dat er onmiddellijk actie moet worden ondernomen.
Daar zijn we het niet mee eens.
1999 VS Verzoekschrift Oregon
Er is ook een petitie in de VS, bekend als de Oregon
Petition, die de regering van de VS oproept om
het Kyoto-protocol over de opwarming van de aarde en soortgelijke voorstellen te verwerpen.
Citaat: Wij dringen er bij de regering van de Verenigde Staten op aan om de overeenkomst over de opwarming van de aarde,
die in december 1997 in Kyoto, Japan, werd ondertekend, evenals alle andere soortgelijke voorstellen, te verwerpen.
De voorgestelde limieten voor broeikasgassen zouden het milieu schaden, de vooruitgang van wetenschap
en technologie belemmeren en schade toebrengen aan de gezondheid en het welzijn van de mens.
Er is geen overtuigend wetenschappelijk bewijs dat het vrijkomen van
kooldioxide, methaan of andere broeikasgassen door de mens een catastrofale
opwarming van de atmosfeer en een verstoring van het klimaat op aarde
veroorzaakt of in de nabije toekomst zal veroorzaken.
Bovendien is er uitgebreid wetenschappelijk bewijs dat een toename van kooldioxide in de atmosfeer
veel positieve effecten heeft op de natuurlijke flora en fauna op aarde.
Deze petitie is al ondertekend (per 1 juli 2023) door 31.487 wetenschappers
uit verschillende disciplines, waarvan er 9.029 gepromoveerd zijn.
2007 VS NIPCC - Niet-gouvernementele internationale werkgroep inzake klimaatverandering
Het NIPCC werd in 2007 opgericht door SEPP [= Science and Environmental Policy Project - staat voor objectieve wetenschap
gebaseerd op degelijk bewijs] en vormt een tegenwicht voor het IPCC (Intergovernmental Panel on Climate Change) van de VN.
Citaat van hun website:
"Het Non Governmental International Panel on Climate Change (NIPCC)
is wat zijn naam doet vermoeden: een internationaal orgaan van niet-gouvernementele
wetenschappers en academici die zijn samengekomen om de oorzaken en gevolgen
van klimaatverandering te begrijpen.
Omdat we niet geneigd zijn te geloven dat klimaatverandering wordt veroorzaakt
door de uitstoot van broeikasgassen door de mens, kunnen we kijken naar bewijs
dat het Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC) negeert.
Omdat we voor geen enkele overheid werken, zijn we niet geneigd om aan te nemen dat grote overheidsactiviteiten noodzakelijk zijn.
2007 Duitsland EIKE - Europees Instituut voor Klimaat & Energie
e.V. EIKE werd in 2007 opgericht in Jena en beschrijft zichzelf als volgt:
EIKE is een vereniging van een groeiend aantal natuurwetenschappers,
geesteswetenschappers, economen, ingenieurs, journalisten en politici
die de bewering van door de mens veroorzaakte klimaatverandering wetenschappelijk
ongefundeerd vinden en daarom een publieksbedrog.
EIKE verwerpt daarom elk klimaatbeleid als excuus om de economie
en de bevolking te betuttelen en met belastingen te belasten.
Hun motto is: Niet het klimaat wordt bedreigd, maar onze vrijheid!
2009 Verenigd Koninkrijk De GWPF - The Global Warming Policy Foundation
is een Britse denktank die zichzelf als volgt voorstelt:
EEN EVENWICHTIGE EN RATIONELE AANPAK NAAR KLIMAATVERANDERING.
De Global Warming Policy Foundation is een niet-partijgebonden denktank en geregistreerde
educatieve liefdadigheidsinstelling die zich richt op klimaat- en energiebeleid.
We maken ons grote zorgen over de gevolgen van het klimaatveranderingsbeleid: dat kan
meer kwaad dan goed doen, zowel voor de armste mensen ter wereld als voor het milieu.
Ons doel is om politieke besluitvormers en het grote publiek te voorzien van goed onderbouwde
en betrouwbare analyses van klimaat- en energiekwesties, gebaseerd op gedegen onderzoek.
In september 2013 schreef chemicus en blogger Andrew
Montford voor de GWPF een kritisch essay over de consensusanalyse
van John Cook met de veelzeggende titel Consensus? Welke
consensus? (Consensus? Wat voor soort consensus?)
2015 VS CO2 Coalitie
De CO2-uitstoot in de VS
De coalitie wil thought leaders, beleidsmakers en het publiek informeren over de belangrijke bijdrage van "kooldioxide" aan ons leven
en de economie en streeft naar een geïnformeerde en objectieve discussie
over klimaatverandering, de rol van de mens in het klimaatsysteem,
de beperkingen van klimaatmodellen en de gevolgen van een verplichte vermindering van de CO2-uitstoot.
2019 Nederland Clintel - Global Climate Intelligence Group
Al in het programma zijn 1.100 wetenschappers het erover eens: Er is geen klimaatnoodtoestand!
(www.kla.tv/26000), heeft Kla.TV je laten kennismaken met een groep die zich duidelijk uitspreekt tegen het alarmisme rond klimaatverandering.
Deze groep is nu gegroeid tot meer dan 1.600 wetenschappers en werd onlangs
uitgebreid met de Nobelprijswinnaar voor natuurkunde, John F. Clauser.
In zijn motivering voor deze stap legde hij onder andere uit dat het populaire
klimaatverhaal een gevaarlijke corruptie van de wetenschap weerspiegelt
die de wereldeconomie en het welzijn van miljarden mensen bedreigt.
En: misplaatste klimaatwetenschap is uitgegroeid
tot een massale schokjournalistieke pseudowetenschap.
2019 Italië Klimaat, een petitie tegen de stroom in
In Italië lanceerde een groep wetenschappers in juli 2019 een petitie tegen
het klimaatalarm met de titel Climate, a counter-current petition.
De ondertekenaars zijn 83 wetenschappers, waaronder veel professoren.
Ze leggen in detail uit hoe het staat met het klimaatonderzoek, waarover
nog lang geen consensus bestaat, en schrijven onder andere:
Maar we moeten ons ervan bewust zijn dat KOOLSTOFDIOXIDE ZELF IS GEEN VERVUILENDE STOF.
Integendeel. Het is onmisbaar voor het leven op onze planeet.
En elders:
In de wetenschappelijke literatuur wordt daarentegen steeds meer de nadruk gelegd
op het bestaan van natuurlijke klimaatvariabiliteit, die de modellen niet kunnen reproduceren.
Deze natuurlijke fluctuatie verklaart een aanzienlijk deel
van de opwarming van de aarde die sinds 1850 is waargenomen.
De antropogene verantwoordelijkheid voor de klimaatverandering, die de afgelopen eeuw is
waargenomen, is daarom ONGEDOOGD OVERDRIJVEN en rampvoorspellingen ZIJN NIET REALISTISCH.
4. 46 voormalige IPCC [Intergovernmental Panel on Climate Change
- politiek, intergouvernementeel comité inzake klimaatverandering
] Leden spreken zich uit tegen de theorie van door de mens veroorzaakte klimaatverandering Tot slot willen we graag een artikel uit mei
2023 presenteren waarin 46 voormalige IPCC-leden zich uitspreken tegen de theorie van door de mens veroorzaakte klimaatverandering.
Ter herinnering: het IPCC stelt dat de mens
de oorzaak is van de klimaatverandering.
Enkele citaten uit het artikel:
Dr Roger Pielke: Al mijn opmerkingen werden genegeerd zonder weerlegging.
Op dat moment kwam ik tot de conclusie dat de IPCC-rapporten eigenlijk bedoeld
waren als lobbydocumenten om bepaald beleid uit te lokken, maar niet als
een echte en eerlijke beoordeling van het begrip van het klimaatsysteem.
Dr. Tom Segalstad: Het model van het IPCC voor de opwarming van de
aarde wordt niet ondersteund door wetenschappelijke gegevens.
Dr. Miklos Zagoni: Ik ben er vast van overtuigd dat de
theorie van de antropogene opwarming van de aarde niet klopt. 5.
Een consensus die nooit heeft bestaan John Cook probeerde een consensus te bewijzen die nooit heeft bestaan.
Maar wetenschap is nooit echt een kwestie van consensus geweest.
Integendeel, nieuwe inzichten kwamen meestal van individuen en moesten
eerst worden doorgedrukt tegen de weerstand van gevestigde collega's in.
In principe neemt de wetenschap geen beslissingen op basis
van consensus zonder de feiten in overweging te nemen.
In plaats daarvan werkt de wetenschap als volgt:
Dit is een idee dat indruist tegen wat de
meerderheid van de onderzoekers juist acht.
Als dit idee nu wordt bevestigd door empirische testen en deze bevestiging alles elimineert
wat de meerderheid van de wetenschappers tot nu toe geloofde, dan heeft
dit ENE idee wetenschappelijke vooruitgang
geboekt - zonder enige overeenkomst.
In feite is een consensus in de wetenschap eerder een belemmering,
omdat het je lui maakt en je in het heden laat verzinken.
De bewering dat er een consensus is, helpt meestal alleen ideologen die
een vermeende consensus willen gebruiken om hun doelen te promoten.
Als het argument gebaseerd is op consensus, dan zou je - met zoveel tegengeluiden - kunnen
aannemen dat een grote meerderheid van de wetenschappers het klimaatalarmisme verwerpt.
Wie is John Cook, wie zijn zijn co-auteurs en wat zijn hun bedoelingen?
Op zijn blogsite SkepticalScience.com beschreef
Cook zichzelf (ten tijde van zijn 97% analyse)
als volgt: Deze pagina is gemaakt door John Cook.
Ik ben geen klimatoloog of wetenschapper, maar freelance cartoonist en webprogrammeur van beroep.
Ik studeerde natuurkunde aan de Universiteit van Queensland en hoewel
ik een First Class Honours behaalde en had kunnen promoveren, gaf
ik de academische wereld op en werd ik
professioneel krabbelaar.
Te veel gekrabbel tijdens colleges, denk ik.
Desondanks behield ik een sterke interesse in wetenschap
en mijn nieuwsgierigheid naar hoe de wereld werkt groeide toen ik
niet langer gedwongen was om te studeren voor komende examens.
In 2016 promoveerde hij in de
cognitieve psychologie met als onderwerp:
De consensuskloof dichten door de wetenschappelijke consensus over klimaatverandering
te communiceren en verkeerde informatie tegen te gaan.
Tegenwoordig is hij postdoctoraal onderzoeker aan de Monash University in Australië.
Maar zijn belangrijkste project is blijkbaar de klimaatactivistenblog
SkepticalScience.com, die hij in 2007 oprichtte.
De co-auteurs van de analyse uit 2013 waren deelnemers aan een zogenaamd citizen
science project - d.w.z. burgeronderzoek dat ook openstaat voor geïnteresseerde leken - en
staan allemaal nog steeds vermeld als bijdragers aan Cook's klimaatactivistische
blog, die al sinds 2007 bestaat.
Aangezien ze allemaal bijdragen aan Cooks klimaatactivistische blog, kan worden aangenomen
dat ze - net als Cook zelf - dit project
niet met een open geest hebben benaderd!
Cook en zijn mensen vernietigen carrières van wetenschappers
Dat Cook een activist is, blijkt ook uit het feit dat hij op zijn blog een zwarte lijst bijhoudt van desinformanten.
Dit verwijst naar mensen die - vanuit het oogpunt van Cook
- valse informatie verspreiden, waaronder 17 wetenschappers.
Een van hen is Roger Pielke senior, emeritus hoogleraar atmosfeerwetenschappen aan
de Colorado State University met een indrukwekkende academische carrière.
In plaats van erkenning te krijgen voor zijn prestaties in de wetenschap
na zijn pensionering, wordt hij nu vernederd en buitengesloten.
Judith Curry, emeritus hoogleraar aard- en atmosfeerwetenschappen aan
het Georgia Institute of Technology, werd nog harder getroffen.
Hoewel ze ook kan terugkijken op een lange carrière en talloze prijzen had ontvangen,
moest ze haar baan opgeven nadat Cook haar op zijn zwarte lijst had gezet.
Ze vond ook geen ander werk in de academische wereld.
Vandaag ontkracht ze het klimaatalarmisme waar ze zelf ooit bij betrokken
was en waarschuwt ze voor de antikapitalistische agenda van de VN.
Onwillekeurig vraagt men zich af:
Waarom heeft Cook's gepubliceerde zwarte lijst zoveel invloed op personeelsbeslissingen aan Amerikaanse universiteiten?
Waar haalt een Australische blogger, die zelf geen academische
carrière in de klimaatwetenschap heeft nagestreefd, de macht
vandaan om de carrières te vernietigen van gerespecteerde
wetenschappers die experts zijn op dit gebied?
Waarom is Cook zo invloedrijk?
Aan de ene kant doet hij aan agressieve marketing en weet
hij het een en ander over zoekmachineoptimalisatie.
Aan de andere kant past de bewering dat de mens verantwoordelijk is voor de klimaatverandering ook perfect in
het programma van de globalisten, en daarom kan worden aangenomen dat Cook door hen wordt gesteund.
Een verwijzing hiernaar: Op 27 september 2011 - lang voordat zijn analyse werd gepubliceerd
- deed Cook in het interne forum van SkepticalScience.com verslag van een samenwerking met Al
Gore: "Vanochtend had ik een lang Skype gesprek met een man
die werkt voor Al Gore's Climate Reality Project.
[ ... ] Hij opperde de mogelijkheid van een partnerschap. [ ...
Een opwindende kans en een verdere bevestiging van wat we aan het doen zijn.
Het feit dat president Barack Obama Cook's studie aanhaalde in een
tweet, slechts één dag na de publicatie, spreekt voor zich.
Obama tweette op 16 mei 2013:
Zevenennegentig procent van de wetenschappers is het hiermee eens: #Klimaatverandering is echt, wordt door de mens veroorzaakt en is gevaarlijk.
Daarbij speelde hij als het ware het stille spel
en liet hij belangrijke informatie gewoon weg:
De 97% van de wetenschappers die überhaupt een verklaring afleggen
werd - met Obama - een algemene 97% van ALLE wetenschappers.
We herinneren het ons:
In feite had slechts 33,6% van de door Cook geanalyseerde onderzoeken zelfs maar een verklaring afgelegd over door de mens veroorzaakte klimaatverandering.
Als je nu de resterende 66,4% buiten beschouwing laat en deze
33,6% stelt als 100% van degenen die een mening gaven, dan is
97% van hen het er weer mee eens dat klimaatverandering waarschijnlijk
min of meer door de mens wordt veroorzaakt.
(of door de mens gemaakt?)
Gedeeltelijk door de mens gemaakt wordt over de hele linie door de mens
gemaakt - dat klinkt als 100% door de mens gemaakt.
En er was helemaal geen sprake van gevaar in de studie
van Cook, Obama heeft het uitgevonden!
7. Stond het resultaat van de analyse van tevoren vast?
Het wekt de indruk dat Cook en zijn medewerkers met alle middelen hebben geprobeerd om een bepaald, vooraf bepaald resultaat te bereiken.
En inderdaad, in maart 2012 - nog voordat de meta-analyse van Cook werd gepubliceerd
- waren er al uitgebreide plannen voor marketing via: - persberichten
- mainstream media - klimaatcommunicatoren - bloggers - klimaatorganisaties
- Google - YouTube-video's en meer -. Hoe kun je marketing plannen
terwijl het werk nog in volle gang is?
Het feit dat Cook zijn klimaatactivistische blog al sinds 2007 runt, suggereert
ook dat de uitkomst van zijn onderzoek een uitgemaakte zaak was.
Hij schreef heel bot in zijn forum:
We slaan vaak en regelmatig op de consensusdrum.
In werkelijkheid zijn de argumenten die hij verzamelt tegen
zogenaamde klimaatsceptici of -ontkenners zeer controversieel.
De Tsjechische natuurkundige en blogger Luboš Motl weerlegde alle 104 argumenten
van Cook (op dat moment) en kwam tot de volgende conclusie:
Er is geen klimaatbedreiging en er is geen empirisch bewijs dat de invloed van de mens
op het klimaat de aandacht verdient van wie dan ook, behalve van een paar overdreven
gespecialiseerde experts die dergelijke speculatieve
vragen zouden moeten onderzoeken.
Alle meningen dat klimaatverandering gevaarlijk is,
door de mens wordt veroorzaakt of zelfs relevant is voor
de politiek, zijn gebaseerd op de irrationele houding, cherry picking, intimidatie,
censuur en algemene slordigheid die de heer Cook ons opnieuw heeft laten zien.
8. CO2 is plantenvoedsel Kooldioxide is geen vervuilende
stof, integendeel. Elke tuinier met een kas zal dit bevestigen:
Als je CO2 aan de lucht toevoegt, groeien de planten beter.
En de wetenschap levert ook bewijs, bijvoorbeeld de studie
De positieve invloed van de menselijke CO2-uitstoot op het voortbestaan
van het leven op aarde door Patrick Moore, 2015.
Moore komt zelfs tot de conclusie dat de menselijke CO2-uitstoot het voortbestaan
van het leven op aarde op de lange termijn garandeert:
Al het leven is gebaseerd op koolstof en de belangrijkste
bron van deze koolstof is CO2 in de wereldwijde atmosfeer.
[ ... ]
De verbranding van fossiele brandstoffen om energie op te wekken voor de menselijke beschaving
heeft de neerwaartse trend in de CO2-uitstoot omgebogen en belooft deze weer op een niveau
te brengen dat waarschijnlijk zal leiden tot een aanzienlijke toename in de groeisnelheid
en biomassa van planten, waaronder voedselgewassen en bomen.
De menselijke CO2-uitstoot heeft het evenwicht in
de mondiale koolstofcyclus hersteld en daarmee het
voortbestaan van het leven op aarde op de lange termijn veiliggesteld.
Dit uiterst positieve aspect van de menselijke CO2-uitstoot
moet worden afgewogen tegen de onbewezen hypothese
dat de menselijke CO2-uitstoot de komende jaren zal leiden
tot een catastrofale opwarming van de aarde.
Het spannende aan dit CO2-onderzoek van Patrick Moore is
dat het absoluut het tegenovergestelde is van wat je elke
dag hoort in de mainstream media: terwijl de wetenschappelijke gemeenschap
het er zogenaamd over eens is dat verhoogde CO2-niveaus absoluut
schadelijk zijn voor het klimaat en dat de mens moet stoppen met
het uitstoten van CO2, schrijft Patrick Moore dat dit niet
zo is: We hebben er meer nodig!
Terwijl we elke dag horen dat de mens eigenlijk de grootste plaag
op aarde is en moet worden teruggedrongen, schrijft Patrick Moore dat
de planten de door de mens geproduceerde
CO2 dringend nodig hadden, want zonder
deze extra, door de mens geproduceerde CO2 zouden
de planten zijn gaan afsterven.
Moore beschrijft ook de redenen voor dit vertekende
beeld, dat CO2 bestempelt als een klimaatkiller:
Een sterke belangencoalitie tussen de belangrijkste elites
ondersteunt en stuurt het verhaal van de klimaatcatastrofe.
Milieuactivisten zaaien angst en zamelen donaties in;
Politici scoren punten omdat ze de aarde lijken te redden van de ondergang;
De media leven van deze sensationele verhalen en conflicten;
Wetenschappers en wetenschappelijke instellingen
ontvangen miljarden aan overheidsgeld;
[...
] Bedrijven willen groen lijken en enorme overheidssubsidies ontvangen
voor projecten die anders economische verliezers zouden zijn, zoals grote windmolenparken en zonne-energiecentrales...
Er zijn dus veel winnaars in deze paniekzaaierij over een klimaatramp.
Degenen die buiten de boot vallen zijn degenen die worden verondersteld te betalen
voor al deze zogenaamde klimaatbeschermingsmaatregelen en dus doodbloeden - en
dat zijn wij, de mensen.
9 Conclusie: Zoals beschreven is er ook een
sterke belangengroep in de klimaatkwestie die
zichzelf ten koste van ons wil verrijken en daarom valse
rapporten verspreidt en de waarheid onderdrukt.
En het is duidelijk dat de systeemmedia opnieuw hun
plicht van evenwichtige verslaggeving niet nakomen.
Daarom kunnen alleen de mensen zelf ervoor zorgen dat
de tegenstemmen tegen het klimaatalarmisme worden gehoord
- en die stemmen zijn talrijk!
Verspreid dit programma dus alsjeblieft onder je vrienden en kennissen en via sociale media.