Guck apresenta que 97% dos estudos e documentos concordam
que os humanos são os culpados de tudo.
A verdade, porém, é que apenas 0,54% dos artigos acreditam que a culpa
das alterações climáticas é, pelo menos, 50% do ser humano.
Esta manipulação descarada dos números provocou uma
tempestade de indignação na comunidade científica.
Não existem provas científicas convincentes de que a libertação de dióxido de carbono, metano ou outros gases
com efeito de estufa pelos seres humanos esteja a provocar um aquecimento catastrófico da atmosfera terrestre.
Temos de compreender que o dióxido de carbono em si não é um poluente.
Pelo contrário, é indispensável para a vida no nosso planeta.
As emissões humanas de CO2 restabeleceram o equilíbrio no ciclo global
do carbono, garantindo assim a sobrevivência a longo prazo da vida na Terra.
Os cépticos do clima refutados:
As alterações climáticas provocadas pelo Homem são agora um facto científico - titula a revista Geo.de.
E: Os seres humanos são a causa das alterações climáticas.
Esta é a conclusão a que chegam 99,9% dos estudos sobre
o assunto, segundo o sítio Web do Süddeutsche Zeitung.
Os principais meios de comunicação social proclamam, quase em coro, que a humanidade está
a causar alterações climáticas, algo com que 97% dos cientistas concordam.
Qualquer pessoa que duvide disto é vilipendiada como um negador da ciência.
Mas de onde vem este número, e será que está correto?
Quem analisar mais atentamente o estudo que serve de base a
esta afirmação chega a uma conclusão completamente diferente.
1.
Analysing the scientific work on man-made climate change - por John Cook et al.
Trata-se da obra Quantifying the consensus on anthropogenic global warming in the scientific
literature, do psicólogo cognitivo John Cook, de 2013, uma chamada meta-análise.
Cook e os seus colegas analisaram 11 944 estudos sobre o clima e o ambiente, entre 1991 e 2011,
para determinar se os autores culpavam ou não os seres humanos pelas alterações climáticas.
E, como resultado, Cook apresentou que 97% dos estudos e documentos
concordam que os humanos são os culpados de tudo.
Mas a verdade é que:
0,54% dos estudos são da opinião de que os seres humanos são, pelo menos, 50% responsáveis pelas alterações climáticas!
Então, como é que John Cook pode chegar a um índice de aprovação de cerca de 97%?
Afinal, ele próprio escreveu no resumo da sua análise,
o chamado abstract, que de todos os estudos analisados, 66,4%
não continham qualquer declaração sobre a tese das alterações
climáticas provocadas pelo homem!
Uma análise mais aprofundada do seu estudo revela que
Até a categorização que Cook tinha feito era manipuladora!
Cook e a sua equipa classificaram os quase 12.000 artigos em sete categorias com base no facto
de conterem ou não afirmações sobre a tese das alterações climáticas provocadas pelo homem.
A categoria 1 era que os seres humanos são responsáveis
por mais de 50% das alterações climáticas.
A categoria 2 culpou os seres humanos, mas não especificou
em que medida os seres humanos influenciam o clima.
A categoria 3 tornou as pessoas, pelo menos, um pouco responsáveis.
A categoria 4 não se pronunciou sobre a influência humana no clima.
A categoria 5 tende a manifestar-se contra a influência humana.
A categoria 6 opunha-se um pouco mais claramente à influência humana.
A categoria 7 era contra a influência humana e afirmava
que a influência humana era inferior a 50%.
Assim, pode ver que, na realidade, só deveriam
existir três categorias: Categoria A:
Os seres humanos são responsáveis por mais de 50 por cento, categoria B:
Nenhuma indicação de influência humana, categoria C: Os seres humanos são responsáveis por menos de 50%.
Se não for possível deduzir de um estudo se a influência
humana é superior ou inferior a 50%, então esse estudo não
faz uma afirmação clara e pertence, de facto,
à categoria das não afirmações.
Uma vez que as restantes 4 categorias não têm percentagens claras,
todas as obras com declarações pouco claras podem ser classificadas
aqui à vontade, o que abre a porta à manipulação.
Passemos agora aos resultados e aos truques
matemáticos que transformaram 0,54% em 97%.
Aqui estão os dados em bruto do estudo de Cook - que, a
propósito, não estão incluídos na meta-análise
de Cook; tem de os procurar primeiro:
Categoria 1: 64 artigos, ou seja, 0,54%
Categoria 2: 922 artigos, ou seja, 7,72%
Categoria 3: 2.910 artigos, ou seja, 24,36%
Categoria 4: 7.970 artigos, ou seja, 66,73%
Categoria 5: 54 artigos, ou seja, 0,45%
Categoria 6: 15 artigos, ou seja, 0,13%
Categoria 7: 9 artigos, ou seja, 0,08%
Cook simplesmente ignorou todos os estudos que
não continham uma declaração - e isso foi 7.970
de um total de 11.944, ou seja, dois terços de todos os artigos!
Na realidade, Cook só processou um terço de todos os dados!
Mas, mesmo assim, apenas 64 dos 3.974 estudos
restantes continuam a ser da opinião de que os seres
humanos são mais de 50% responsáveis pelas alterações climáticas.
Agora Cook também combinou as categorias
1, 2 e 3 numa só e chamou-lhe acordo,
embora consistissem em vários graus de acordo - desde
sim, mais de 50% de quota, a sim, sem quantidade,
a um sim implícito, tácito.
No total, são 3896 obras que culpam o ser humano.
E as 78 obras que foram classificadas nas categorias 5 a 7 contestam-no -
mas trata-se apenas de uma percentagem insignificante no total.
No final, temos 3.896 documentos
aprovados - do total de 3.974 documentos
restantes - o que corresponde a 97%.
Inicialmente, apenas 64 estudos concordavam explicitamente com a tese das alterações climáticas provocadas pelo homem, o que correspondia a 0,54%.
2. tempestade de indignação na comunidade científica
Esta manipulação descarada dos números provocou uma
tempestade de indignação na comunidade científica.
O sítio Web Climatecite.com recolheu 97 artigos, relatórios dos meios de comunicação
social e publicações em blogues que criticavam a análise de Cook.
Citação: Segue-se uma lista de 97 artigos que refutam o estudo de consenso
de 97% de Cook (mal concebido, mal concebido e mal executado).
O facto de alguém continuar a produzir um disparate tão profundamente
desmascarado como o estudo de Cook é uma vergonha para a ciência.
Se quiser aprofundar estas discussões entre os cientistas, encontrará o
link no final do programa, bem como todas as outras fontes mencionadas.
Abaixo estão apenas alguns exemplos de artigos críticos: Já
em 21 de maio de 2013, 8 dias após a publicação da análise
de Cook, apareceu um artigo no PopularTechnology.net com
declarações de alguns dos cientistas cujos estudos foram utilizados na análise de Cook.
Explicaram que o seu trabalho tinha sido
classificado incorretamente.
Eis dois exemplos: O geógrafo Dr. Craig D. Idso, presidente do Centro para
o Estudo do Dióxido de Carbono e das Alterações Globais, escreve
Seria incorreto afirmar que o nosso documento é
a favor do aquecimento global induzido pelo CO2.
O Dr. Nils-Axel Morner, Professor Emérito de Paleogeofísica e Geodinâmica
na Universidade de Estocolmo, responde à pergunta: Esta é uma representação
exacta do seu trabalho?
- Não é certamente correto e é certamente enganador.
O bloguista de ciência Anthony Watts relatou o estudo acima referido do
Dr. Legates, que comentou o trabalho de Cook da seguinte forma:
É espantoso que uma revista possa publicar um
estudo em que se afirma um consenso de 97% quando, segundo
a análise do próprio autor, o verdadeiro
consenso é inferior a 1%.
O professor neerlandês de economia climática Richard Tol, antigo colaborador
e depois crítico do IPCC - Painel Intergovernamental sobre as Alterações Climáticas
- também critica fortemente o trabalho de Cook e sublinha que não foram incluídos documentos
científicos importantes devido à seleção dos termos de pesquisa.
Tol também considera incompreensível que apenas 10 dos 122 artigos que ele próprio
publicou no período analisado por Cook et al. tenham sido seleccionados.
5 destes 10 artigos seleccionados também foram mal classificados - obviamente
como artigos que apoiam as alterações climáticas provocadas pelo homem, e não
como artigos que as questionam, o que os artigos de Tol realmente fazem.
O biólogo, professor e cineasta Markus Fiedler, que se tornou conhecido como um crítico da Wikipédia,
também analisou em pormenor o trabalho de Cook e encontrou numerosos erros metodológicos.
Os principais meios de comunicação social, no entanto, quase não noticiam estas críticas
ao trabalho de Cook, mas continuam a divulgar a falsa afirmação de 97% de unidade.
E isto tem uma longa e triste tradição:
3. numerosas vozes discordantes contra o alarmismo das alterações climáticas Não
é só desde o trabalho de Cook que os cientistas têm vindo a manifestar o seu protesto contra
o alarmismo das alterações climáticas, ou, originalmente, o alarmismo do aquecimento global.
Começou muito antes, como reação às Conferências Mundiais das Nações Unidas sobre o
Clima, que tiveram início em 1979 e se realizaram todos os anos desde 1995.
E estas acções de protesto também não foram largamente mencionadas nos meios de comunicação social!
1990 EUA O SEPP - Science and Environmental Policy Project descreve-se da seguinte
forma: O Projeto de Ciência e Política Ambiental (SEPP) foi fundado em 1990 por S. Fred Singer
para contestar a política ambiental federal baseada em dados científicos deficientes.
Representa a ciência objetiva baseada em provas sólidas.
A SEPP analisa políticas governamentais questionáveis, independentemente
da sua popularidade, para determinar se essas políticas se baseiam
na aplicação consistente de métodos científicos e se não
são apenas uma moda passageira.
A missão da SEPP é educar os decisores políticos, os meios de comunicação social e o público
em geral sobre a importância do rigor científico na definição das políticas ambientais.
Isto deve-se ao facto de estas medidas ambientais estarem também ligadas a medidas políticas
no domínio da produção e utilização de energia, por exemplo.
1992 Alemanha Apelo de Heidelberg
O Apelo de Heidelberg foi divulgado na Cimeira da Terra de 1992, no Rio de Janeiro, e o número
de cientistas signatários aumentou dos 264 iniciais para 4.000 em todo o mundo. Citação do texto:
O Apelo de Heidelberg não nega os problemas ambientais
existentes, mas apela a que o progresso científico seja
reconhecido como uma solução e não como a causa dos actuais problemas de saúde e ambientais.
O apelo expressa a convicção de que a sociedade moderna é a mais
bem colocada na história da humanidade para resolver os problemas do
mundo - desde que não sacrifique a ciência, a honestidade intelectual
e o senso comum ao oportunismo político e aos medos irracionais.
1992 EUA Declaração dos Cientistas Atmosféricos sobre o Aquecimento com Efeito de Estufa
Esta declaração de cientistas atmosféricos sobre o aquecimento global é uma petição de protesto de mais de 100 cientistas
climáticos norte-americanos contra a Convenção-Quadro sobre Alterações Climáticas do Rio de Janeiro.
1995 Alemanha Declaração de Leipzig
A Declaração de Leipzig, assinada em 1995 e actualizada novamente
em 2005, afirmava, entre outras coisas No decurso do debate,
tornou-se cada vez mais claro que - contrariamente à crença
popular - não existe atualmente um consenso científico geral sobre
o significado do aquecimento com efeito de estufa causado pelo aumento dos níveis de dióxido de carbono.
De facto, muitos especialistas em clima concordam agora que
as observações reais dos satélites meteorológicos não
mostram qualquer aquecimento global - em contradição direta com os resultados dos modelos informáticos.
1998 EUA Carta de mais de 50 cientistas climáticos dos EUA
Mais de 50 cientistas de renome no domínio do clima (de um total de cerca de 60) e membros da Sociedade Americana
de Meteorologia escreveram conjuntamente uma carta em que alertam os decisores políticos para o facto de não se deixarem
atrair pelas declarações distorcidas do relatório do IPCC [Intergovernmental Panel on Climate Change = Painel Intergovernamental
sobre as Alterações Climáticas]. Painel Intergovernamental sobre as Alterações Climáticas].
Literalmente, escrevem:
As iniciativas políticas baseiam-se em teorias científicas muito incertas.
Baseiam-se no pressuposto não confirmado de que o aquecimento global catastrófico é
o resultado do desperdício de combustíveis fósseis e exige uma ação imediata.
Não estamos de acordo.
1999 EUA Petição do Oregon
Existe também uma petição nos EUA, conhecida como
a Petição de Oregon, que apela ao governo dos
EUA para que rejeite o Protocolo de Quioto sobre o aquecimento global e propostas semelhantes.
Citação: Exortamos o Governo dos Estados Unidos a rejeitar o acordo sobre o aquecimento global
assinado em Quioto, no Japão, em dezembro de 1997, bem como todas as outras propostas semelhantes.
Os limites propostos para os gases com efeito de estufa prejudicariam o ambiente, entravariam
o progresso da ciência e da tecnologia e prejudicariam a saúde e o bem-estar humanos.
Não existem provas científicas convincentes de que a libertação de dióxido
de carbono, metano ou outros gases com efeito de estufa pelos seres humanos esteja
a causar, ou venha a causar num futuro previsível, um aquecimento catastrófico
da atmosfera terrestre e uma perturbação do clima da Terra.
Além disso, existem inúmeras provas científicas de que o aumento do dióxido de carbono
atmosférico tem muitos efeitos positivos na flora e na fauna naturais da Terra.
Esta petição já foi assinada (em 1 de julho de 2023) por 31 487 cientistas
de várias disciplinas, 9 029 dos quais são titulares de um doutoramento.
2007 EUA NIPCC - Painel Internacional Não Governamental sobre Alterações Climáticas
O NIPCC foi fundado em 2007 pelo SEPP [= Science and Environmental Policy Project - significa ciência objetiva baseada em
provas sólidas] e constitui um contrapeso ao IPCC (Painel Intergovernamental sobre as Alterações Climáticas) da ONU.
Citação do seu sítio
Web: "O Painel Internacional Não Governamental sobre as Alterações
Climáticas (NIPCC) é o que o seu nome sugere: um organismo internacional
de cientistas e académicos não governamentais que se juntaram para compreender
as causas e as consequências das alterações climáticas.
Uma vez que não tendemos a acreditar que as alterações climáticas são causadas
pelas emissões humanas de gases com efeito de estufa, podemos analisar as provas que
o Painel Intergovernamental sobre as Alterações Climáticas (IPCC) ignora.
Como não trabalhamos para nenhum governo, não tendemos a assumir que são necessárias grandes actividades governamentais.
2007 Alemanha EIKE - Instituto Europeu do Clima e da Energia
A e.V. EIKE foi fundada em Jena em 2007 e descreve-se da seguinte forma:
A EIKE é uma associação de um número crescente de cientistas naturais, académicos
de ciências humanas, economistas, engenheiros, jornalistas e políticos que consideram
a alegação de que as alterações climáticas provocadas pelo homem são cientificamente
infundadas e, por conseguinte, um embuste para o público.
Por conseguinte, a EIKE rejeita qualquer política climática que sirva de pretexto para
apadrinhar a economia e a população e para sobrecarregar os cidadãos com impostos.
O seu lema é: Não é o clima que está ameaçado, mas a nossa liberdade!
2009 Reino Unido A GWPF - The Global Warming Policy Foundation é
um grupo de reflexão britânico que se apresenta da seguinte forma:
UMA ABORDAGEM EQUILIBRADA E RACIONAL ABORDAGEM TO ALTERAÇÕES CLIMÁTICAS.
A Global Warming Policy Foundation é um grupo de reflexão não partidário e uma instituição
de caridade educativa registada, centrada na política climática e energética.
Estamos profundamente preocupados com o impacto da política em matéria de alterações climáticas:
que possa fazer mais mal do que bem, tanto para as pessoas mais pobres do mundo como para o ambiente.
O nosso objetivo é fornecer aos decisores políticos e ao público em geral análises bem fundamentadas
e fiáveis das questões climáticas e energéticas, baseadas em investigação sólida.
Em setembro de 2013, o químico e bloguista Andrew Montford
escreveu um ensaio crítico para a GWPF sobre a análise de consenso
de John Cook com o título revelador Consensus? O que é
o Consenso? (Consenso? Que tipo de consenso?)
2015 EUA Coligação CO2
O CO2 dos EUA
A Coligação tem como objetivo educar os líderes de opinião, os decisores políticos e o público em geral sobre a importante contribuição do "dióxido de
carbono" para as nossas vidas e para a economia e esforça-se por promover um debate
informado e objetivo sobre as alterações climáticas, o papel dos seres humanos
no sistema climático, as limitações da modelização do clima e as consequências das reduções obrigatórias das emissões de CO2.
2019 Países Baixos Clintel - Grupo de Informação Climática Global
Já no programa, 1.100 cientistas concordam: não existe uma emergência climática!
(www.kla.tv/26000), Kla.TV apresentou-lhe um grupo que se manifesta claramente contra o alarmismo em torno das alterações climáticas.
Este grupo cresceu para mais de 1.600 cientistas e a ele juntou-se
recentemente o vencedor do Prémio Nobel da Física, John F. Clauser.
Na sua justificação para esta medida, explicou, entre outras coisas, que a narrativa
popular sobre o clima reflecte uma perigosa corrupção da ciência que ameaça
a economia global e o bem-estar de milhares de milhões de pessoas.
E: a ciência climática mal orientada expandiu-se para
uma pseudociência jornalística de choque maciça.
2019 Itália Clima, uma petição contra-corrente
Em Itália, um grupo de cientistas lançou uma petição contra o alarme climático
em julho de 2019, intitulada Climate, uma petição contra-corrente.
Os signatários são 83 cientistas, incluindo vários professores.
Explicam em pormenor o estado atual da investigação sobre o clima,
que está longe de ser consensual, e escrevem, entre outras coisas:
Mas temos de estar conscientes de que DIÓXIDO DE CARBONO SELF NÃO É UM POLUENTE.
Pelo contrário. É indispensável para a vida no nosso planeta.
E noutros locais:
Em contrapartida, a literatura científica tem vindo a sublinhar cada vez mais a existência
de uma variabilidade climática natural, que os modelos não conseguem reproduzir.
Esta flutuação natural explica uma parte considerável
do aquecimento global observado desde 1850.
A responsabilidade antropogénica pelas alterações climáticas, observadas ao longo do último
século, é, portanto, INJUSTIFICADA OVERDRIVING e as previsões de catástrofes NÃO SÃO REALISTA.
4. 46 antigos membros do IPCC [Painel Intergovernamental sobre as Alterações Climáticas
- comité político intergovernamental sobre as alterações climáticas
] Membros pronunciam-se contra a teoria das alterações climáticas provocadas pelo homem Finalmente, gostaríamos de apresentar um artigo
de maio de 2023, no qual 46 antigos membros do IPCC se pronunciam contra a teoria das alterações climáticas provocadas pelo homem.
Recorde-se que o IPCC defende que os seres humanos
são a causa das alterações climáticas.
Algumas citações do artigo:
Dr. Roger Pielke: Todos os meus comentários foram ignorados sem qualquer resposta.
Nessa altura, cheguei à conclusão de que os relatórios do IPCC eram, na realidade,
documentos de lobbying destinados a obter determinadas políticas, mas não uma
avaliação verdadeira e honesta da compreensão do sistema climático.
Dr. Tom Segalstad: O modelo de aquecimento global
do IPCC não é apoiado pelos dados científicos.
Dr. Miklos Zagoni: Estou firmemente convencido de que
a teoria do aquecimento global antropogénico está errada. 5.
Um consenso que nunca existiu John Cook tentou provar um consenso que nunca existiu.
Mas a ciência nunca foi, de facto, uma questão de consenso.
Pelo contrário, as novas ideias surgiam geralmente de indivíduos e tinham primeiro
de ser levadas a cabo contra a resistência de colegas estabelecidos.
Por uma questão de princípio, a ciência não
decide por consenso sem considerar os factos.
Em vez disso, a ciência funciona da seguinte forma:
Esta é uma ideia que vai contra o que a maioria
dos investigadores considera correto.
Se esta ideia for agora confirmada em testes empíricos e esta confirmação eliminar
tudo aquilo em que a maioria dos cientistas acreditava até agora, então
esta ÚNICA ideia alcançou o progresso
científico - sem quaisquer acordos.
Na verdade, o consenso na ciência é mais um obstáculo, porque
nos torna preguiçosos e leva-nos a acomodarmo-nos ao presente.
A alegação de que existe um consenso normalmente só ajuda os ideólogos
que querem usar um alegado consenso para promover os seus objectivos.
SE o argumento se baseia no consenso, então poder-se-ia assumir - com tantas vozes discordantes
- que uma grande maioria dos cientistas rejeita o alarmismo climático.
Quem é John Cook, quem são os seus co-autores e quais são as suas intenções?
No seu blogue SkepticalScience.com, Cook descreveu-se
(na altura da sua análise de 97%) da seguinte
forma: Esta página foi criada por John Cook.
Não sou climatologista nem cientista, mas sim cartoonista freelancer e programador web de profissão.
Estudei física na Universidade de Queensland e, apesar de ter obtido
uma distinção de primeira classe e de poder ter feito um doutoramento,
desisti do mundo académico e tornei-me um
rabiscador profissional.
Acho que escrevo demasiado nas aulas.
No entanto, mantive um forte interesse pela ciência
e a minha curiosidade sobre o funcionamento do mundo aumentou
quando deixei de ser obrigado a estudar para os exames.
Em 2016, obteve o doutoramento
em psicologia cognitiva com o tema:
Colmatar o défice de consenso, comunicando o consenso científico sobre
as alterações climáticas e combatendo a desinformação.
Atualmente, é investigador de pós-doutoramento na Universidade Monash, na Austrália.
No entanto, o seu principal projeto é aparentemente o blogue ativista
do clima SkepticalScience.com, que fundou em 2007.
Os co-autores da análise de 2013 participaram num projeto de ciência
cidadã - ou seja, investigação cidadã aberta a leigos interessados - e
continuam a contribuir para o blogue ativista do clima
de Cook, que existe desde 2007.
Uma vez que todos eles contribuem para o blogue ativista do clima de Cook, pode presumir-se
que eles - tal como o próprio Cook - não
abordaram este projeto com uma mente aberta!
Cook e a sua gente destroem as carreiras dos cientistas
O facto de Cook ser um ativista também pode ser visto pelo facto de ele manter uma lista negra de desinformadores no seu blogue.
Trata-se de pessoas que - do ponto de vista de Cook
- divulgam informações falsas, incluindo 17 cientistas.
Um deles é Roger Pielke senior, Professor Emérito de Ciências Atmosféricas na Universidade
do Estado do Colorado com uma carreira académica impressionante.
Em vez de receber o reconhecimento pelos seus feitos científicos
na reforma, é agora denegrido e excluído.
Judith Curry, professora emérita de Ciências da Terra e da Atmosfera
no Instituto de Tecnologia da Geórgia, foi ainda mais afetada.
Apesar de ter uma longa carreira e de ter recebido inúmeros prémios, teve
de abandonar o seu emprego depois de Cook a ter colocado na sua lista negra.
Também não encontrou outro emprego no mundo académico.
Hoje, desmascara o alarmismo climático em que ela própria esteve
envolvida e alerta para a agenda anti-capitalista da ONU.
Involuntariamente, perguntamo-nos:
Porque é que a lista negra divulgada por Cook tem tanta influência nas decisões relativas ao pessoal das universidades americanas?
Como é que um bloguista australiano, que não seguiu
uma carreira académica na área das ciências climáticas,
tem o poder de destruir as carreiras de cientistas respeitados
que são especialistas na matéria?
Porque é que Cook é tão influente?
Bem - por um lado, ele faz marketing agressivo e sabe uma
coisa ou outra sobre otimização de motores de busca.
Por outro lado, a afirmação de que os seres humanos são os culpados pelas alterações climáticas também se enquadra
perfeitamente no programa dos globalistas, pelo que se pode presumir que Cook é apoiado por eles.
Uma referência a isto: a 27 de setembro de 2011 - muito antes de a sua análise ter sido publicada
- Cook falou de uma parceria com Al Gore no fórum interno do SkepticalScience.com: "Esta manhã
tive uma longa conversa por Skype com um homem que trabalha
para o Climate Reality Project de Al Gore.
[ ... ] Falou da possibilidade de uma parceria. [ ...
...] uma oportunidade empolgante e mais uma confirmação do que estamos a fazer.
O facto de o Presidente Barack Obama ter citado o estudo de Cook num
tweet, apenas um dia após a sua publicação, fala por si.
Obama tweetou a 16 de maio de 2013:
Noventa e sete por cento dos cientistas concordam: #As alterações climáticas são reais, provocadas pelo homem e perigosas.
Ao fazê-lo, jogou o jogo do silêncio, por assim dizer,
e simplesmente omitiu informações importantes:
Os 97% de cientistas que fazem uma declaração tornaram-se
- com Obama - 97% de TODOS os cientistas.
Recordamos:
De facto, apenas 33,6% dos estudos analisados por Cook tinham sequer feito uma declaração sobre as alterações climáticas provocadas pelo homem.
Se excluirmos os restantes 66,4 % e considerarmos estes 33,6
% como 100 % dos que deram uma opinião, então 97 % destes
concordaram novamente que as alterações climáticas são provavelmente
mais ou menos causadas pelo homem.
(ou pode ter sido feito pelo homem?)
Parcialmente produzido pelo homem passa a ser produzido pelo homem
em toda a linha - isso soa a 100% produzido pelo homem.
E o estudo de Cook não menciona de todo
o perigo, foi Obama que o inventou!
7. o resultado da análise foi pré-determinado?
Dá a impressão de que Cook e os seus colaboradores tentaram por todos os meios alcançar um determinado resultado pré-determinado.
E, de facto, em março de 2012 - mesmo antes de a meta-análise de Cook ter sido publicada
- já havia planos extensos de marketing através de: - comunicados de imprensa - meios
de comunicação social - comunicadores sobre o clima - bloggers - organizações
climáticas - Google - vídeos do YouTube e muito mais - Como é que se pode
planear o marketing enquanto o trabalho ainda está em curso?
O facto de Cook manter o seu blogue de ativista climático desde 2007 também
sugere que o resultado do seu estudo era uma conclusão previsível.
Escreveu de forma muito direta no seu fórum:
Batemos o tambor do consenso com frequência e regularidade.
Na realidade, os argumentos que recolhe contra os chamados
cépticos ou negacionistas do clima são muito controversos.
O físico e bloguista checo Luboš Motl contrariou todos os 104 argumentos
de Cook (na altura) e chegou à seguinte conclusão:
Não existe qualquer ameaça climática e não existem provas empiricamente fundamentadas
de que o impacto humano no clima mereça a atenção de qualquer pessoa, exceto de
alguns peritos demasiado especializados que deveriam estar
a investigar estas questões especulativas.
Todas as opiniões segundo as quais as alterações climáticas
são perigosas, provocadas pelo homem ou mesmo relevantes para
a política baseiam-se na atitude irracional, na seleção de critérios, na intimidação,
na censura e no desleixo geral que o senhor deputado Cook mais uma vez nos mostrou.
8. o CO2 é um alimento para as plantas O dióxido de carbono não é um poluente,
pelo contrário. Qualquer jardineiro que possua uma estufa confirmará este facto:
Se adicionarmos CO2 ao ar, as plantas crescem melhor.
E a ciência também fornece provas, por exemplo, o estudo
O impacto positivo das emissões humanas de CO2 na sobrevivência
da vida na Terra, por Patrick Moore, 2015.
Moore chega mesmo a concluir que as emissões humanas de CO2 garantem
a sobrevivência a longo prazo da vida na Terra:
Toda a vida é baseada no carbono e a principal
fonte deste carbono é o CO2 na atmosfera global.
[ ... ]
A queima de combustíveis fósseis para gerar energia para a civilização humana inverteu
a tendência decrescente das emissões de CO2 e promete trazê-las de volta a níveis que
são susceptíveis de conduzir a um aumento significativo da taxa de crescimento e da biomassa
das plantas, incluindo culturas alimentares e árvores.
As emissões humanas de CO2 restabeleceram
o equilíbrio no ciclo global do carbono, garantindo
assim a sobrevivência a longo prazo da vida na Terra.
Este aspeto extremamente positivo das emissões humanas de CO2
deve ser ponderado em relação à hipótese não comprovada
de que as emissões humanas de CO2 conduzirão a um aquecimento
global catastrófico nos próximos anos.
O que é interessante neste estudo de Patrick Moore sobre
o CO2 é o facto de ser absolutamente o oposto do que se ouve
todos os dias nos principais meios de comunicação social: enquanto a comunidade
científica supostamente concorda que o aumento dos níveis
de CO2 é absolutamente prejudicial para o clima e que os seres humanos
têm de deixar de emitir CO2, Patrick Moore escreve que não
é assim: Precisamos de mais!
Enquanto ouvimos todos os dias que os seres humanos são, de facto,
a maior praga da Terra e que devem ser reduzidos, Patrick Moore escreve
que as plantas precisavam urgentemente do
CO2 produzido pelo homem, porque sem este
CO2 adicional, produzido pelo homem, as plantas teriam
começado a morrer.
Moore também descreve as razões para este retrato
distorcido, que rotula o CO2 como um assassino do clima:
Uma forte coligação de interesses entre as elites mais importantes
apoia e impulsiona a narrativa da catástrofe climática.
Os ambientalistas espalham o medo e recolhem donativos;
Os políticos ganham pontos porque parecem estar a salvar a Terra da destruição;
Os media vivem destas histórias sensacionais e destes conflitos;
Os cientistas e as instituições científicas recebem milhares
de milhões de euros de financiamento público;
[...
] As empresas querem parecer ecológicas e receber enormes subsídios públicos
para projectos que, de outra forma, seriam economicamente deficitários, como os grandes parques eólicos e as centrais solares...
Portanto, há muitos vencedores neste alarmismo sobre uma catástrofe climática.
Os que ficam pelo caminho são aqueles que, supostamente, pagam todas as chamadas
medidas de proteção do clima e, portanto, sangram até à morte - e somos
nós, os cidadãos.
9 Conclusão: Tal como descrito, existe também
um forte grupo de interesses na questão climática
que pretende enriquecer à nossa custa e que, por isso,
divulga notícias falsas e suprime a verdade.
E é óbvio que os meios de comunicação social do sistema estão
mais uma vez a falhar o seu dever de informar de forma equilibrada.
Por conseguinte, só as próprias pessoas podem garantir
que as vozes discordantes do alarmismo climático sejam ouvidas
- e essas vozes são numerosas!
Por isso, divulgue este programa junto dos seus amigos e conhecidos e nas redes sociais.