Гак представляет, что 97% исследований и работ согласны
с тем, что во всем виноват человек.
Однако правда заключается в том, что только 0,54% статей считают,
что человек виноват в изменении климата не менее чем на 50%.
Такое наглое манипулирование цифрами вызвало
бурю негодования в научном сообществе.
Не существует убедительных научных доказательств того, что выброс человеком углекислого газа,
метана или других парниковых газов приводит к катастрофическому потеплению атмосферы Земли.
Мы должны понимать, что сам по себе углекислый газ не является загрязняющим веществом.
Напротив, он необходим для жизни на нашей планете.
Выбросы CO2 человеком восстановили баланс в глобальном углеродном
цикле и тем самым обеспечили долгосрочное выживание жизни на Земле.
Опровержение климатических скептиков:
Антропогенное изменение климата стало научным фактом - пишет журнал Geo.de.
И: Человек - причина изменения климата.
К такому выводу, по данным сайта Süddeutsche Zeitung, пришли
99,9% всех исследований по данной тематике.
Основные средства массовой информации почти хором заявляют, что человечество
является причиной изменения климата, с чем согласны 97% ученых.
Любой, кто сомневается в этом, очерняется как отрицатель науки.
Но откуда взялась эта цифра и верна ли она вообще?
Тот, кто внимательнее изучит исследование, положенное
в основу этого утверждения, придет к совершенно иному выводу.
1.
Анализ научных работ по антропогенному изменению климата - Джон Кук и др.
Речь идет о работе когнитивного психолога Джона Кука Quantifying the consensus on anthropogenic
global warming in the scientific literature от 2013 года, так называемом мета-анализе.
Кук и его коллеги проанализировали 11 944 исследования по климату и окружающей среде, проведенные
с 1991 по 2011 г., чтобы определить, возлагают ли авторы вину за изменение климата на человека или нет.
И в результате Кук представил, что 97% исследований и
работ согласны с тем, что во всем виноват человек.
Но на самом деле:
Целых 0,54% исследований придерживаются мнения, что человек виноват в изменении климата не менее чем на 50%!
Как же Джон Кук смог добиться рейтинга одобрения около 97%?
Ведь в резюме своего анализа, так называемом реферате,
он сам написал, что из всех проанализированных исследований
66,4% вообще не содержат никаких утверждений по поводу тезиса
о техногенном изменении климата!
При более тщательном анализе его исследования выясняется, что
Даже категоризация, которую сделал Кук, была манипулятивной!
Кук и его коллеги разделили почти 12 000 статей на семь категорий в зависимости
от того, содержали ли они утверждения о техногенном изменении климата.
Первая категория заключалась в том, что человек несет
ответственность за изменение климата более чем на 50%.
Категория 2 обвиняет человека, но не уточняет,
насколько сильно человек влияет на климат.
Категория 3 сделала людей хоть немного ответственными.
Категория 4 не комментирует влияние человека на климат.
Категория 5, как правило, выступала против влияния человека.
Категория 6 несколько более явно выступала против антропогенного воздействия.
Категория 7 выступила против влияния человека и
заявила, что влияние человека составляет менее 50%.
Таким образом, видно, что на самом деле категорий
должно быть всего три: Категория A:
На долю человека приходится более 50%, категория B:
Нет признаков антропогенного воздействия, категория C: антропогенное воздействие составляет менее 50%.
Если из исследования нельзя сделать вывод о том, составляет
ли влияние человека более или менее 50%, то это исследование
не дает четкого заключения и фактически относится
к категории "без заключения".
Поскольку оставшиеся 4 категории не имеют четкого процентного соотношения,
все работы с нечеткими формулировками могут быть отсортированы
здесь произвольно, что открывает возможности для манипуляций.
Теперь перейдем к результатам и математическим
ухищрениям, которые превратили 0,54% в 97%.
Вот исходные данные исследования Кука, которые,
кстати, не включены в мета-анализ Кука;
их нужно сначала поискать:
Категория 1: 64 работы, т.е. 0,54%
Категория 2: 922 работы, т.е. 7,72%
Категория 3: 2 910 работ, т.е. 24,36% Категория
4: 7 970 работ, т.е. 66,73% Категория 5:
54 работы, т.е. 0,45% Категория 6:
15 работ, т.е. 0,13% Категория 7:
9 работ, т.е. 0,08% Кук просто проигнорировал
все исследования, в которых не было
заявления - а это 7 970 из 11 944 работ, т.е.
две трети от всех работ!
В действительности же Кук обработал только треть всех данных!
Но и в этом случае только 64 из 3974 оставшихся
исследований придерживаются мнения, что человек
несет ответственность за изменение климата более чем на 50%.
Теперь Кук также объединил категории 1,
2 и 3 в ОДНУ и назвал это соглашением,
хотя они состояли из разных степеней согласия - от
"да", более 50% доли, до "да", без количества, до
подразумеваемого, молчаливого "да".
Итого 3 896 работ, в которых обвиняется человек.
Это подтверждают и 78 работ, отнесенных к категориям 5-7,
но в целом это лишь незначительный процент.
Таким образом, из 3974 оставшихся
работ в итоге одобрено 3
896, что составляет 97%.
Первоначально только 64 исследования однозначно соглашались с тезисом о техногенном изменении климата, и это составляло 0,54%.
2. буря негодования в научном сообществе
Такое наглое манипулирование цифрами вызвало
бурю негодования в научном сообществе.
Сайт Climatecite.com собрал 97 статей, сообщений в
СМИ и блогах, критикующих анализ Кука.
Цитата: Ниже приведен список из 97 статей, опровергающих исследование Кука (плохо задуманное,
плохо спроектированное и плохо выполненное), в котором 97% консенсуса.
Тот факт, что кто-либо продолжает выпускать такую хорошо развенчанную
чушь, как исследование Кука, является позором для науки.
Если вы захотите глубже вникнуть в эти дискуссии между учеными, то в конце программы
найдете ссылку на них, а также на все другие упомянутые источники.
Ниже приведены лишь некоторые примеры критических статей:
Уже 21 мая 2013 года, через 8 дней после публикации анализа
Кука, на сайте PopularTechnology.net появилась статья с заявлениями
некоторых ученых, чьи исследования использовались в анализе Кука.
Они объяснили, что их работы были неправильно
классифицированы.
Вот два примера: Географ д-р Craig D. Идсо, председатель Центра по
изучению двуокиси углерода и глобальных изменений, пишет:
Было бы неверно утверждать, что наша статья свидетельствует
в пользу глобального потепления, вызванного CO2.
Доктор Нильс-Аксель Морнер, почетный профессор кафедры палеогеофизики
и геодинамики Стокгольмского университета, отвечает на вопрос: "Является
ли это точным отражением вашей работы?
- Безусловно, это не корректно и, конечно, вводит в заблуждение.
Научный блогер Энтони Уоттс сообщил об упомянутом исследовании д-ра Легатса,
который прокомментировал работу Кука следующим образом:
Удивительно, что любой журнал может опубликовать исследование,
в котором утверждается, что консенсус составляет 97%, в то время как,
согласно собственному анализу автора, истинный
консенсус составляет менее 1%.
Голландский профессор климатической экономики Ричард Тол, бывший
сотрудник, а затем критик МГЭИК - Межправительственной группы экспертов
по изменению климата - также подвергает работу Кука серьезной критике и подчеркивает,
что важные научные работы не были включены в исследование из-за выбора условий поиска.
Толу также кажется непонятным, что из 122 статей, опубликованных
им самим в период, анализируемый Cook et al., были отобраны только 10.
5 из этих 10 отобранных работ также были неправильно классифицированы - разумеется,
как работы, поддерживающие антропогенное изменение климата, а не как работы,
ставящие его под сомнение, что, собственно, и делают работы Тола.
Биолог, преподаватель и режиссер Маркус Фидлер, получивший известность как критик Википедии, также детально
проанализировал работу Кука и обнаружил в ней многочисленные методологические ошибки.
Однако основные СМИ практически не сообщают о подобной критике работы
Кука, но при этом распространяют ложное утверждение о 97% единства.
И это имеет давнюю печальную традицию:
3. многочисленные несогласные с алармизмом в отношении изменения климата
Не только после работы Кука ученые выражают свой протест против алармизма в отношении
изменения климата, или изначально алармизма в отношении глобального потепления.
Она началась гораздо раньше, как реакция на Всемирные конференции ООН по
климату, начавшиеся в 1979 году и проводимые ежегодно с 1995 года.
И эти акции протеста также практически не упоминались в СМИ!
1990 г. США Проект SEPP - Science and Environmental Policy Project описывает себя следующим образом: Проект
"Наука и экологическая политика" (SEPP) был основан в 1990 году С. Фредом Сингером для противодействия
федеральной экологической политике, основанной на низком научном уровне.
Она выступает за объективную науку, основанную на достоверных фактах.
SEPP тщательно изучает сомнительную политику правительства,
независимо от степени ее популярности, чтобы определить, основана
ли она на последовательном применении научных методов и не
является ли просто мимолетным увлечением.
Задача SEPP - разъяснять политикам, средствам массовой информации и общественности
важность научной обоснованности при определении экологической политики.
Это объясняется тем, что данные природоохранные меры также связаны с политическими
мерами, например, в области производства и использования энергии.
1992 Германия Гейдельбергский призыв
Гейдельбергский призыв был распространен на Саммите Земли 1992 года в Рио-де-Жанейро, и число
подписавших его ученых выросло с первоначальных 264 до 4 000 по всему миру. Цитата из него:
Гейдельбергский призыв не отрицает существующих
экологических проблем, но призывает признать научный
прогресс как решение, а не как причину существующих проблем со здоровьем и окружающей средой.
В обращении выражается убежденность в том, что современное общество обладает
наилучшими в истории человечества возможностями для решения мировых проблем
- при условии, что оно не принесет науку, интеллектуальную честность и здравый смысл
в жертву политическому оппортунизму и иррациональным страхам.
1992 США Заявление ученых-атмосферистов о парниковом потеплении
Это заявление ученых-атмосферологов о глобальном потеплении является петицией протеста более чем 100
американских климатологов против Рамочной конвенции об изменении климата в Рио-де-Жанейро.
1995 Германия Лейпцигская декларация
В Лейпцигской декларации, подписанной в 1995 году и вновь обновленной
в 2005 году, в частности, говорилось следующее: В ходе дискуссий
становилось все более очевидным, что - вопреки распространенному
мнению - сегодня не существует общего научного консенсуса относительно
значимости парникового потепления, вызванного повышением уровня углекислого газа.
На самом деле, многие специалисты по климату сегодня согласны с
тем, что фактические наблюдения с метеорологических спутников свидетельствуют
о полном отсутствии глобального потепления, что прямо противоречит результатам компьютерных моделей.
1998 США Письмо от более чем 50 американских ученых-климатологов
Более 50 ведущих климатологов (всего около 60) и членов Американского метеорологического общества
совместно написали письмо, в котором предупреждают, что политикам не следует увлекаться искаженными
утверждениями, содержащимися в докладе IPCC [Intergovernmental Panel on Climate Change = Межправительственная группа экспертов
по изменению климата]. Межправительственная группа экспертов по изменению климата].
Буквально они пишут:
Политические инициативы основываются на весьма неопределенных научных теориях.
Они основаны на неподтвержденном предположении, что катастрофическое глобальное потепление
является результатом расточительства ископаемого топлива и требует немедленных действий.
Мы с этим не согласны.
1999 США Петиция из Орегона
В США также существует петиция, известная как "Орегонская
петиция", которая призывает правительство США
отклонить Киотский протокол по глобальному потеплению и аналогичные предложения.
Цитата: Мы призываем правительство США отвергнуть соглашение о глобальном потеплении,
подписанное в Киото (Япония) в декабре 1997 года, а также все другие подобные предложения.
Предлагаемые ограничения на выбросы парниковых газов нанесут ущерб окружающей среде,
помешают научно-техническому прогрессу и нанесут ущерб здоровью и благополучию людей.
Не существует убедительных научных доказательств того, что
выбросы человеком углекислого газа, метана или других парниковых
газов вызывают или в обозримом будущем вызовут катастрофическое
потепление атмосферы Земли и нарушение ее климата.
Кроме того, существует множество научных доказательств того, что увеличение содержания углекислого газа
в атмосфере оказывает большое положительное влияние на естественную флору и фауну Земли.
Эту петицию уже подписали (по состоянию на 1 июля 2023 г.) 31 487 ученых
различных специальностей, 9 029 из которых имеют докторскую степень.
2007 Г. США NIPCC - Неправительственная международная группа экспертов по изменению климата
NIPCC была основана в 2007 г. организацией SEPP [= Science and Environmental Policy Project - выступает за объективную науку, основанную на достоверных
данных] и является противовесом Межправительственной группе экспертов по изменению климата (IPCC) ООН.
Цитата с их сайта: "Международная
неправительственная группа экспертов по изменению климата
(NIPCC) - это то, что следует из ее названия: международный орган неправительственных
ученых и академиков, которые объединились, чтобы понять причины и последствия
изменения климата.
Поскольку мы не склонны считать, что изменение климата вызвано антропогенными
выбросами парниковых газов, мы можем обратиться к доказательствам, которые Межправительственная
группа экспертов по изменению климата (МГЭИК) игнорирует.
Поскольку мы не работаем ни в одном из государственных органов, мы не склонны считать, что крупные государственные мероприятия необходимы.
2007 Германия EIKE - Европейский институт климата и энергетики
Компания e.V. EIKE была основана в Йене в 2007 году и характеризует себя следующим образом:
EIKE - это объединение растущего числа ученых-естественников,
гуманитариев, экономистов, инженеров, журналистов и политиков,
которые считают утверждение о техногенном изменении климата научно
необоснованным и, следовательно, обманом общественности.
Поэтому EIKE отвергает любую климатическую политику как повод для того, чтобы
покровительствовать экономике и населению и обременять народ налогами.
Их девиз: Под угрозой не климат, а наша свобода!
2009 Великобритания GWPF - The Global Warming Policy Foundation - британский аналитический
центр, который представляет себя следующим образом:
ВЗВЕШЕННЫЙ И РАЦИОНАЛЬНЫЙ АППАРАТ НА ИЗМЕНЕНИЕ КЛИМАТА.
Фонд политики глобального потепления - это беспартийный аналитический центр и зарегистрированная образовательная
благотворительная организация, занимающаяся вопросами климатической и энергетической политики.
Мы глубоко обеспокоены последствиями политики в области изменения климата: она может принести
больше вреда, чем пользы, как для беднейших слоев населения планеты, так и для окружающей среды.
Наша цель - предоставить лицам, принимающим политические решения, и широкой общественности аргументированный
и достоверный анализ климатических и энергетических проблем, основанный на глубоких исследованиях.
В сентябре 2013 года химик и блогер Эндрю Монтфорд
написал для GWPF критический очерк о консенсус-анализе Джона
Кука с красноречивым названием "Консенсус? Что такое
консенсус? (Консенсус? Что за консенсус?)
2015 США Коалиция по борьбе с выбросами CO2
СО2 в США
Коалиция ставит своей целью просвещение лидеров мысли, политиков и общественности в отношении важного вклада "углекислого газа"
в нашу жизнь и экономику и стремится к информированному и объективному
обсуждению проблем изменения климата, роли человека в климатической
системе, ограничений климатического моделирования и последствий обязательного сокращения выбросов CO2.
2019 Нидерланды Клинтел - Группа глобальной климатической разведки
Уже в этой программе 1100 ученых соглашаются: чрезвычайной ситуации с климатом не существует!
(www.kla.tv/26000), "Кла.ТВ" познакомил вас с группой, которая однозначно выступает против алармизма, связанного с изменением климата.
В настоящее время эта группа насчитывает более 1600 ученых, а недавно к
ней присоединился лауреат Нобелевской премии по физике Джон Ф. Клаузер.
Обосновывая этот шаг, он, в частности, пояснил, что популярный климатический
нарратив отражает опасную коррупцию в науке, которая угрожает
мировой экономике и благосостоянию миллиардов людей.
И: ошибочная климатология превратилась в
масштабную шоково-журналистскую лженауку.
2019 Италия Климат, петиция против течения
В Италии группа ученых в июле 2019 года запустила петицию против климатической тревоги
под названием "Климат - противодействие течению" (Climate, a counter-current petition).
Подписи под документом поставили 83 ученых, в том числе многочисленные профессора.
Они подробно рассказывают о фактическом состоянии климатических исследований,
которые далеки от консенсуса, и пишут, в частности, следующее:
Но мы должны отдавать себе отчет в том, что ДИОКСИД УГЛЕРОДА SELF НЕ ЯВЛЯЕТСЯ ЗАГРЯЗНЯЮЩИМ ВЕЩЕСТВОМ.
Напротив. Она незаменима для жизни на нашей планете.
И в других местах:
Напротив, в научной литературе все чаще подчеркивается существование
естественной изменчивости климата, которую модели не могут воспроизвести.
Этими естественными колебаниями объясняется значительная
часть глобального потепления, наблюдаемого с 1850 года.
Таким образом, антропогенная ответственность за изменение климата, наблюдаемое в течение последнего
столетия, является НЕОБЪЯСНИМОЙ ОВЕРДРАЙВИНГ и предсказания катастроф НЕ являются РЕАЛИСТИЧНОСТЬ.
4. 46 бывших членов IPCC [Межправительственная группа экспертов по изменению
климата - политический, межправительственный комитет по изменению климата
] Наконец, мы хотим представить статью от мая 2023 года, в которой 46 бывших членов
МГЭИК выступают против теории антропогенного изменения климата.
Напомним, что МГЭИК утверждает, что причиной
изменения климата является человек.
Некоторые цитаты из статьи: Доктор
Роджер Пильке: Все мои комментарии были проигнорированы без опровержения.
В этот момент я пришел к выводу, что отчеты МГЭИК на самом деле задумывались
как лоббистские документы, направленные на выработку определенной политики,
а не как правдивая и честная оценка понимания климатической системы.
Д-р Том Сегалстад: Модель глобального потепления, разработанная
МГЭИК, не подтверждается научными данными.
Доктор Миклош Загони: Я твердо убежден, что теория
антропогенного глобального потепления неверна. 5.
Консенсус, которого никогда не было Джон Кук попытался доказать консенсус, которого никогда не существовало.
Но наука никогда не была вопросом консенсуса.
Напротив, новые идеи, как правило, исходили от отдельных людей, и сначала
их приходилось пробивать, преодолевая сопротивление устоявшихся коллег.
Наука принципиально не принимает решений на
основе консенсуса без рассмотрения фактов.
Вместо этого наука работает следующим образом:
Эта идея идет вразрез с тем, что считает
правильным большинство исследователей.
Если теперь эта идея подтверждается эмпирической проверкой и это подтверждение
устраняет все то, во что до сих пор верило большинство ученых, то
эта ОДНА идея достигла научного прогресса
- без всяких соглашений.
На самом деле, консенсус в науке скорее мешает, потому что он
делает вас ленивым и заставляет успокоиться на настоящем.
Утверждение о существовании консенсуса обычно помогает только идеологам,
которые хотят использовать мнимый консенсус для продвижения своих целей.
Если аргументация основана на консенсусе, то можно предположить - при таком количестве
несогласных - что подавляющее большинство ученых отвергает климатический алармизм.
Кто такой Джон Кук, кто его соавторы и каковы их намерения?
На своем блоге SkepticalScience.com Кук описал себя (на
момент проведения 97%-ного анализа) следующим
образом: Эта страница была создана Джоном Куком.
Я не климатолог и не ученый, а по профессии внештатный карикатурист и веб-программист.
Я изучал физику в Квинслендском университете, и хотя я получил диплом
с отличием первого класса и мог бы продолжить обучение в аспирантуре, вместо
этого я бросил научную деятельность и стал
профессиональным писакой.
Слишком много писанины на лекциях, я думаю.
Тем не менее, я сохранил интерес к науке, и мое любопытство
к тому, как устроен мир, возросло, когда меня перестали заставлять
готовиться к предстоящим экзаменам.
В 2016 году защитил докторскую диссертацию
по когнитивной психологии на тему:
Ликвидация разрыва консенсуса путем распространения информации о научном консенсусе
в отношении изменения климата и противодействия дезинформации.
Сегодня он является постдокторским исследователем в Университете Монаша (Австралия).
Однако основным его проектом является блог климатических активистов
SkepticalScience.com, который он основал еще в 2007 году.
Соавторы анализа 2013 г. были участниками так называемого "гражданского научного
проекта" (citizen science), т.е. исследования, открытого для заинтересованных неспециалистов,
и все они до сих пор числятся в качестве авторов блога климатического
активиста Кука, существующего с 2007 г.
Поскольку все они являются авторами блога Кука, посвященного климатическим активистам,
можно предположить, что они, как и сам Кук,
не подошли к этому проекту непредвзято!
Кук и его люди разрушают карьеры ученых
О том, что Кук является активистом, можно судить и по тому, что в своем блоге он ведет "черный список" дезинформаторов.
Речь идет о людях, которые - с точки зрения Кука - распространяют
ложную информацию, в том числе о 17 ученых.
Один из них - Роджер Пильке-старший, почетный профессор атмосферных наук
Университета штата Колорадо с впечатляющей научной карьерой.
Вместо того чтобы на пенсии получить признание своих
достижений в науке, он теперь принижен и исключен.
Джудит Карри, почетный профессор наук о Земле и атмосфере Технологического
института Джорджии, пострадала еще больше.
Несмотря на то, что за плечами у нее долгая карьера и множество наград, она была вынуждена
отказаться от работы после того, как Кук внес ее в свой "черный список".
Другой работы в академической среде она также не нашла.
Сегодня она опровергает климатический алармизм, в котором сама когда-то
участвовала, и предостерегает от антикапиталистической программы ООН.
Невольно задаешься вопросом:
Почему обнародованный "черный список" Кука так сильно влияет на кадровые решения в американских университетах?
Откуда у австралийского блоггера, который сам не занимался
научными исследованиями в области климатологии, взялись
полномочия разрушать карьеру уважаемых ученых, являющихся
экспертами в этой области?
Почему Кук так влиятелен?
С одной стороны, он занимается агрессивным маркетингом
и знает толк в поисковой оптимизации.
С другой стороны, утверждение о том, что в изменении климата виноват человек, также прекрасно вписывается
в программу глобалистов, и поэтому можно предположить, что Кук их поддерживает.
Вот ссылка: 27 сентября 2011 г. - задолго до публикации своего анализа - Кук сообщил
о сотрудничестве с Элом Гором на внутреннем форуме сайта SkepticalScience.com: "Сегодня утром
у меня состоялся долгий разговор по Skype с человеком,
который работает в Climate Reality Project Эла Гора.
[ ... ] Он затронул вопрос о возможности партнерства. [ ...
] - это прекрасная возможность и еще одно подтверждение того, что мы делаем.
Тот факт, что президент США Барак Обама процитировал исследование Кука в своем
твите всего через день после его публикации, говорит сам за себя.
Обама написал в Твиттере 16 мая 2013 г:
С этим согласны 97% ученых: #Изменение климата реально, антропогенно и опасно.
При этом он, так сказать, играл в молчанку
и просто упускал важную информацию:
97% ученых, которые вообще делают заявления, стали
- с появлением Обамы - "одеялом" 97% ВСЕХ ученых.
Мы помним:
В действительности, только 33,6% исследований, проанализированных Куком, содержали утверждение об антропогенном изменении климата.
Если теперь отбросить оставшиеся 66,4% и принять эти 33,6%
за 100% высказавших свое мнение, то 97% из них вновь согласились
с тем, что изменение климата, вероятно, в большей или меньшей
степени вызвано человеком.
(или может быть рукотворным?)
Частично техногенный становится техногенным по всем
параметрам - это похоже на 100% техногенный.
А в исследовании Кука вообще не было упоминания
об опасности, ее придумал Обама!
7. был ли результат анализа предопределен?
Создается впечатление, что Кук и его сотрудники всеми силами пытались добиться определенного, заранее заданного результата.
И действительно, уже в марте 2012 года - еще до публикации метаанализа Кука
- были разработаны обширные планы маркетинга с помощью: - пресс-релизы
- основные СМИ - климатические коммуникаторы - блоггеры - климатические
организации - Google - видеоролики на YouTube и многое другое. Как планировать
маркетинг, когда работа еще не завершена?
Тот факт, что Кук вел свой блог климатического активиста с 2007 г., также позволяет
предположить, что результат его исследования был предрешен.
Он довольно прямолинейно написал на своем форуме:
Мы часто и регулярно бьем в барабан консенсуса.
На самом деле аргументы, которые он собирает против так называемых
климатических скептиков или отрицателей, весьма спорны.
Чешский физик и блогер Любош Мотл противопоставил все 104 аргумента
Кука (на тот момент) и пришел к следующему выводу:
Климатической угрозы не существует, и нет никаких эмпирически обоснованных доказательств того,
что воздействие человека на климат заслуживает внимания кого-либо, кроме нескольких слишком
узкоспециализированных экспертов, которые должны заниматься
исследованием подобных спекулятивных вопросов.
Все мнения о том, что изменение климата является
опасным, антропогенным или даже имеет отношение к политике,
основаны на иррациональном отношении, выборочной оценке, запугивании, цензуре
и общей неряшливости, которую в очередной раз продемонстрировал г-н Кук.
8. CO2 - пища для растений Углекислый газ не является загрязнителем,
наоборот. Это подтвердит любой садовод, имеющий теплицу:
Если добавить в воздух CO2, растения будут лучше расти.
И наука также предоставляет доказательства, например, исследование
Положительное влияние антропогенных выбросов CO2
на выживание жизни на Земле Патрик Мур, 2015 г.
Мур даже приходит к выводу, что антропогенные выбросы CO2 обеспечивают
долгосрочное выживание жизни на Земле:
Все живое основано на углероде, основным источником
которого является CO2 в мировой атмосфере.
[ ... ]
Сжигание ископаемого топлива для получения энергии для человеческой цивилизации
обратило вспять тенденцию к снижению выбросов CO2 и обещает вернуть их к уровням,
которые, вероятно, приведут к значительному увеличению скорости роста и биомассы
растений, включая продовольственные культуры и деревья.
Выбросы CO2 человеком восстановили баланс
в глобальном углеродном цикле и тем самым
обеспечили долгосрочное выживание жизни на Земле.
Этот исключительно положительный аспект антропогенной эмиссии
CO2 необходимо сопоставить с недоказанной гипотезой
о том, что антропогенная эмиссия CO2 приведет к катастрофическому
глобальному потеплению в ближайшие годы.
Самое интересное в этом исследовании Патрика Мура
по CO2 то, что оно абсолютно противоположно тому, что
вы ежедневно слышите в основных СМИ: в то время как научное сообщество
якобы согласно с тем, что повышение уровня CO2 абсолютно
вредно для климата и что люди должны прекратить выброс
CO2, Патрик Мур пишет, что это не так: Нам нужно больше
таких людей!
В то время как мы каждый день слышим о том, что человек - самый
большой вредитель на Земле и его численность должна быть уменьшена,
Патрик Мур пишет, что растениям срочно
понадобился антропогенный CO2, поскольку
без этого дополнительного антропогенного CO2 растения
начали бы вымирать.
Мур также описывает причины такого искаженного представления,
в котором СО2 причисляется к убийцам климата:
Мощная коалиция интересов наиболее значимых элит поддерживает
и направляет нарратив климатической катастрофы.
Экологи распространяют страх и собирают пожертвования;
Политики набирают очки за то, что они как бы спасают Землю от разрушения;
Средства массовой информации охотно пользуются этими сенсационными историями и конфликтами;
Ученые и научные учреждения получают миллиардные
государственные средства;
[...
] Компании хотят выглядеть "зелеными" и получать огромные государственные субсидии
на проекты, которые в противном случае были бы экономически проигрышными, такие как крупные ветропарки и солнечные электростанции...
Так что в этой пугачевщине с климатической катастрофой есть много победителей.
На обочине оказываются те, кто должен оплачивать все эти
так называемые меры по защите климата и тем самым истекать
кровью, а это мы, люди.
9 Вывод: Как уже было сказано, в климатической
проблеме существует мощная группа интересов, которая
стремится обогатиться за наш счет и поэтому распространяет
ложные сведения и подавляет истину.
И очевидно, что системные СМИ в очередной раз не выполняют
свой долг по сбалансированному освещению событий.
Поэтому только сами люди могут добиться того, чтобы
голоса несогласных с климатическим алармизмом были услышаны
- а таких голосов множество!
Поэтому, пожалуйста, распространите информацию об этой программе среди своих друзей и знакомых, а также в социальных сетях.