Guck uvádza, že 97 % štúdií a dokumentov sa zhoduje
v tom, že za všetko môže človek.
Pravdou však je, že len 0,54 % dokumentov je presvedčených,
že za klimatické zmeny môže aspoň z 50 % človek.
Takáto nehanebná manipulácia s číslami vyvolala
vo vedeckej komunite búrku rozhorčenia.
Neexistujú presvedčivé vedecké dôkazy o tom, že uvoľňovanie oxidu uhličitého, metánu alebo
iných skleníkových plynov ľuďmi vedie ku katastrofálnemu otepľovaniu zemskej atmosféry.
Musíme si uvedomiť, že samotný oxid uhličitý nie je znečisťujúcou látkou.
Naopak, je pre život na našej planéte nevyhnutný.
Ľudské emisie CO2 obnovili rovnováhu v globálnom kolobehu
uhlíka, a tým zabezpečili dlhodobé prežitie života na Zemi.
Klimatickí skeptici sú vyvrátení:
Zmena klímy spôsobená človekom je dnes vedeckým faktom - uvádza časopis Geo.de.
A: príčinou klimatických zmien je človek.
K tomuto záveru dospelo 99,9 % všetkých štúdií na túto tému,
uvádza sa na webovej stránke denníka Süddeutsche Zeitung.
Médiá hlavného prúdu takmer zborovo hlásajú, že ľudstvo
spôsobuje zmenu klímy, s čím súhlasí 97 % vedcov.
Každý, kto o tom pochybuje, je hanobený ako popierač vedy.
Odkiaľ však tento údaj pochádza a je vôbec správny?
Každý, kto sa bližšie pozrie na štúdiu, ktorá je
základom tohto tvrdenia, dospeje k úplne iným záverom.
1.
Analýza vedeckej práce o zmene klímy spôsobenej človekom - John Cook a kol.
Ide o prácu Kvantifikácia konsenzu o antropogénnom globálnom otepľovaní vo vedeckej
literatúre od kognitívneho psychológa Johna Cooka z roku 2013, tzv. metaanalýzu.
Cook a jeho kolegovia analyzovali 11 944 štúdií o klíme a životnom prostredí
z rokov 1991 až 2011, aby zistili, či autori obviňujú človeka zo zmeny klímy.
A v dôsledku toho Cook prezentoval, že 97 % štúdií a dokumentov
sa zhoduje v tom, že za všetko môžu ľudia.
Pravda je však taká:
Celých 0,54 percenta štúdií je toho názoru, že človek môže za klimatické zmeny najmenej z 50 percent!
Ako teda môže John Cook dosiahnuť rating okolo 97 %?
Veď sám v súhrne svojej analýzy, tzv. abstrakte,
napísal, že zo všetkých analyzovaných štúdií
66,4 % neobsahovalo vôbec žiadne tvrdenie o téze
o zmene klímy spôsobenej človekom!
Bližšia analýza jeho štúdie ukazuje, že
Dokonca aj kategorizácia, ktorú Cook urobil, bola manipulatívna!
Cook a jeho tím rozdelili takmer 12 000 dokumentov do siedmich kategórií
podľa toho, či obsahovali tvrdenia o zmene klímy spôsobenej človekom.
Kategória 1 bola, že ľudia sú zodpovední
za viac ako 50 % klimatických zmien.
Kategória 2 obviňovala ľudí, ale nešpecifikovala,
ako výrazne človek ovplyvňuje klímu.
Kategória 3 prinútila ľudí, aby boli aspoň trochu zodpovední.
Kategória 4 sa nevyjadrila k vplyvu človeka na klímu.
Kategória 5 mala tendenciu vystupovať proti ľudskému vplyvu.
Kategória 6 bola o niečo jednoznačnejšie proti ľudskému vplyvu.
Kategória 7 bola proti vplyvu človeka a uviedla,
že vplyv človeka je menší ako 50 %.
Vidíte teda, že v skutočnosti by mali existovať
len tri kategórie: Kategória A:
Ľudia sú zodpovední za viac ako 50 %, kategória B:
Bez náznaku vplyvu človeka, kategória C: človek je zodpovedný za menej ako 50 %.
Ak sa zo štúdie nedá vyčítať, či je vplyv človeka
väčší alebo menší ako 50 %, potom táto štúdia
neposkytuje jasné vyjadrenie a vlastne patrí
do kategórie bez vyjadrenia.
Keďže zvyšné 4 kategórie sú bez jasných percentuálnych
podielov, všetky práce s nejasnými výrokmi sem možno
zaradiť podľa ľubovôle, čo otvára priestor na manipuláciu.
Teraz sa dostávame k výsledkom a matematickým trikom,
vďaka ktorým sa z 0,54 percenta stalo 97 percent.
Tu sú surové údaje z Cookovej štúdie - ktoré mimochodom
nie sú zahrnuté v Cookovej metaanalýze;
musíte si ich najprv vyhľadať:
Kategória 1: 64 dokumentov, t. j. 0,54
% Kategória 2: 922 dokumentov, t. j. 7,72
% Kategória 3: 2 910 dokumentov, t. j. 24,36
% Kategória 4: 7 970 dokumentov, t. j. 66,73
% Kategória 5: 54 dokumentov, t. j. 0,45
% Kategória 6: 15 dokumentov, t. j. 0,13
% Kategória 7: 9 dokumentov, t. j. 0,08
% Kuchár jednoducho ignoroval všetky štúdie,
ktoré neobsahovali vyhlásenie - a to bolo 7 970 z
celkového počtu 11 944, t. j. dve tretiny všetkých dokumentov!
V skutočnosti Cook spracoval len tretinu všetkých údajov!
Ale aj napriek tomu len 64 z 3 974 zostávajúcich
štúdií stále zastáva názor, že človek je
zodpovedný za klimatické zmeny na viac ako 50 %.
Cook teraz tiež spojil kategórie 1, 2 a
3 do JEDNEJ a nazval ju dohodou, hoci
pozostávali z rôznych stupňov dohody - od áno,
viac ako 50 % podiel, cez áno, bez množstva,
až po implicitné, tiché áno.
To by bolo spolu 3 896 prác, ktoré obviňujú ľudí.
A 78 prác, ktoré boli zaradené do kategórií 5 až 7, to popiera
- celkovo je to však len zanedbateľné percento.
Takže nakoniec máte 3 896 schválených
dokumentov - z celkového počtu 3 974 zostávajúcich
dokumentov - a to je 97 percent.
Pôvodne iba 64 štúdií jednoznačne súhlasilo s tézou o zmene klímy spôsobenej človekom, čo predstavovalo 0,54 %.
2. búrka rozhorčenia vo vedeckej komunite
Takáto nehanebná manipulácia s číslami vyvolala
vo vedeckej komunite búrku rozhorčenia.
Webová stránka Climatecite.com zhromaždila 97 článkov, správ v médiách
a blogových príspevkov, ktoré kritizovali Cookovu analýzu.
Citujem: Nasleduje zoznam 97 článkov, ktoré vyvracajú Cookovu (zle koncipovanú,
zle navrhnutú a zle vykonanú) štúdiu s 97-percentným konsenzom.
Skutočnosť, že niekto pokračuje v tvorbe takých vyvrátených
nezmyslov, ako je Cookova štúdia, je hanbou vedy.
Ak by ste sa chceli do týchto diskusií medzi vedcami ponoriť hlbšie, odkaz
nájdete na konci programu, ako aj na všetky ostatné uvedené zdroje.
Nižšie uvádzame len niekoľko príkladov kritických článkov:
Už 21. mája 2013, 8 dní po uverejnení Cookovej analýzy,
sa na stránke PopularTechnology.net objavil článok s
vyjadreniami niektorých vedcov, ktorých štúdie boli použité v Cookovej analýze.
Vysvetlili, že ich práca bola nesprávne
zaradená do kategórie.
Tu sú dva príklady: Geograf Dr. Craig D. Idso, predseda Centra
pre štúdium oxidu uhličitého a globálnych zmien, píše:
Bolo by nesprávne tvrdiť, že náš článok
podporuje globálne otepľovanie spôsobené CO2.
Dr. Nils-Axel Morner, emeritný profesor paleogeofyziky a geodynamiky
na Štokholmskej univerzite, odpovedá na otázku: Je to presná
reprezentácia vašej práce?
- Určite to nie je správne a určite zavádzajúce.
Vedecký bloger Anthony Watts informoval o uvedenej štúdii
Dr. Legatesa, ktorý Cookovu prácu komentoval takto:
Je zarážajúce, že akýkoľvek časopis mohol
uverejniť štúdiu, v ktorej sa uvádza, že konsenzus je 97
%, keď podľa vlastnej analýzy autora
bol skutočný konsenzus menší ako 1 %.
Holandský profesor klimatickej ekonómie Richard Tol, bývalý
zamestnanec a neskôr kritik Medzivládneho panelu pre zmenu klímy
(IPCC), tiež ostro kritizuje Cookovu prácu a zdôrazňuje, že dôležité
vedecké práce neboli zahrnuté kvôli výberu vyhľadávacích termínov.
Tol tiež považuje za nepochopiteľné, že zo 122 článkov, ktoré sám
publikoval v období analyzovanom Cookom a spol., bolo vybraných len 10.
Päť z týchto desiatich vybraných prác bolo tiež nesprávne klasifikovaných -
samozrejme, ako práce, ktoré podporujú zmenu klímy spôsobenú človekom, a nie
ako práce, ktoré ju spochybňujú, čo Tolove práce v skutočnosti robia.
Biológ, učiteľ a filmár Markus Fiedler, ktorý sa preslávil ako kritik Wikipédie, tiež
podrobne analyzoval Cookovu prácu a našiel v nej množstvo metodologických chýb.
Médiá hlavného prúdu však o takejto kritike Cookovej práce takmer
neinformujú, ale stále šíria nepravdivé tvrdenie o 97 % jednote.
A to má dlhú, smutnú tradíciu:
3. početné nesúhlasné hlasy proti panike o klimatických zmenách
Nielen od Cookovej práce vedci vyjadrujú svoj protest proti panike o klimatických
zmenách alebo pôvodne panike o globálnom otepľovaní.
Začalo sa to oveľa skôr, ako reakcia na svetové konferencie OSN o klíme, ktoré
sa začali v roku 1979 a od roku 1995 sa konajú každý rok.
A tieto protestné akcie zostali v médiách zväčša nepomenované!
1990 USA Projekt SEPP - Science and Environmental Policy Project sa opisuje takto: Fred
Singer založil v roku 1990 organizáciu Science and Environmental Policy Project (SEPP) s cieľom
spochybniť federálnu environmentálnu politiku založenú na nedostatočných vedeckých poznatkoch.
Znamená to objektívnu vedu založenú na spoľahlivých dôkazoch.
SEPP skúma sporné vládne politiky, bez ohľadu na ich
popularitu, s cieľom zistiť, či sú tieto politiky založené
na dôslednom uplatňovaní vedeckých metód a či nie
sú len prechodným módnym výstrelkom.
Poslaním SEPP je vzdelávať tvorcov politík, médiá a verejnosť o význame
vedeckej presnosti pri určovaní environmentálnych politík.
Tieto environmentálne opatrenia sú totiž spojené aj s politickými opatreniami,
napríklad v oblasti výroby a využívania energie.
1992 Nemecko Odvolanie Heidelbergu
Heidelberská výzva bola rozšírená na Summite Zeme v Riu de Janeiro v roku 1992 a počet
podpísaných vedcov sa zvýšil z pôvodných 264 na 4 000 na celom svete. Citujem z neho:
Heidelberská výzva nepopiera existujúce environmentálne
problémy, ale žiada, aby sa vedecký pokrok považoval
za riešenie, a nie za príčinu súčasných zdravotných a environmentálnych problémov.
Výzva vyjadruje presvedčenie, že moderná spoločnosť má v dejinách
ľudstva najlepšie predpoklady na riešenie svetových problémov
- za predpokladu, že neobetuje vedu, intelektuálnu poctivosť a zdravý
rozum politickému oportunizmu a iracionálnym obavám.
1992 USA Vyhlásenie vedcov z oblasti atmosféry o skleníkovom otepľovaní
Toto vyhlásenie vedcov z oblasti atmosféry o globálnom otepľovaní je protestnou petíciou viac ako
100 amerických klimatológov proti Rámcovému dohovoru o zmene klímy z Ria de Janeiro.
1995 Nemecko Lipské vyhlásenie
V Lipskej deklarácii, ktorá bola podpísaná v roku 1995
a znovu aktualizovaná v roku 2005, sa okrem iného uvádza:
V priebehu diskusie sa čoraz jasnejšie ukázalo, že - v rozpore
s rozšíreným presvedčením - dnes neexistuje všeobecný vedecký
konsenzus o význame skleníkového otepľovania spôsobeného zvyšovaním hladiny oxidu uhličitého.
Mnohí odborníci na klímu sa v súčasnosti zhodujú v tom,
že skutočné pozorovania z meteorologických satelitov neukazujú
žiadne globálne otepľovanie - čo je v priamom rozpore s výsledkami počítačových modelov.
1998 USA List viac ako 50 amerických klimatológov
Viac ako 50 popredných klimatológov (z celkového počtu asi 60) a členovia Americkej meteorologickej
spoločnosti spoločne napísali list, v ktorom upozorňujú, že tvorcovia politík by sa nemali
dať strhnúť k skresleným tvrdeniam v správe IPCC [Medzivládny panel o zmene klímy = Intergovernmental
Panel on Climate Change]. Medzivládny panel pre zmenu klímy].
Doslova píšu:
Politické iniciatívy sú založené na veľmi neistých vedeckých teóriách.
Vychádzajú z nepotvrdeného predpokladu, že katastrofálne globálne otepľovanie
je dôsledkom plytvania fosílnymi palivami a vyžaduje si okamžité opatrenia.
Nesúhlasíme s tým.
1999 USA Oregonská petícia
V USA existuje aj petícia známa ako Oregonská
petícia, ktorá vyzýva vládu USA, aby
odmietla Kjótsky protokol o globálnom otepľovaní a podobné návrhy.
Citát: Vyzývame vládu Spojených štátov, aby odmietla dohodu o globálnom otepľovaní
podpísanú v japonskom Kjóte v decembri 1997, ako aj všetky ostatné podobné návrhy.
Navrhované obmedzenia skleníkových plynov by poškodili životné prostredie,
bránili vedeckému a technickému pokroku a poškodili ľudské zdravie a blahobyt.
Neexistujú presvedčivé vedecké dôkazy o tom, že uvoľňovanie
oxidu uhličitého, metánu alebo iných skleníkových plynov ľuďmi
spôsobuje alebo v dohľadnej budúcnosti spôsobí katastrofálne
otepľovanie zemskej atmosféry a narušenie zemskej klímy.
Okrem toho existujú rozsiahle vedecké dôkazy o tom, že nárast oxidu uhličitého v
atmosfére má mnoho pozitívnych účinkov na prirodzenú flóru a faunu Zeme.
Túto petíciu už podpísalo (k 1. júlu 2023) 31 487 vedcov
z rôznych odborov, z ktorých 9 029 má doktorát.
2007 USA NIPCC - Mimovládny medzinárodný panel pre zmenu klímy
NIPCC bol založený v roku 2007 organizáciou SEPP [= Science and Environmental Policy Project - skratka pre objektívnu
vedu založenú na spoľahlivých dôkazoch] a tvorí protiváhu IPCC (Medzivládny panel OSN pre zmenu klímy).
Citát z ich webovej
stránky: "Mimovládny medzinárodný panel pre zmenu
klímy (NIPCC) je to, čo naznačuje jeho názov: medzinárodný
orgán mimovládnych vedcov a akademikov, ktorí sa spojili, aby
pochopili príčiny a dôsledky zmeny klímy.
Keďže nemáme tendenciu veriť, že klimatické zmeny sú spôsobené
ľudskými emisiami skleníkových plynov, môžeme sa pozrieť na dôkazy,
ktoré Medzivládny panel pre klimatické zmeny (IPCC) ignoruje.
Keďže nepracujeme pre žiadnu vládu, nemáme tendenciu predpokladať, že sú potrebné veľké vládne aktivity.
2007 Nemecko EIKE - Európsky inštitút pre klímu a energetiku
Spoločnosť e.V. EIKE bola založená v Jene v roku 2007 a opisuje sa takto:
EIKE je združenie rastúceho počtu prírodovedcov, humanitných
vedcov, ekonómov, inžinierov, novinárov a politikov, ktorí
považujú tvrdenie o zmene klímy spôsobenej človekom za vedecky
nepodložené, a teda za podvod na verejnosti.
EIKE preto odmieta akúkoľvek klimatickú politiku ako zámienku na protežovanie
hospodárstva a obyvateľstva a na zaťaženie ľudí daňami.
Ich mottom je: Nie je ohrozená klíma, ale naša sloboda!
2009 Spojené kráľovstvo GWPF - The Global Warming Policy Foundation
je britský think tank, ktorý sa predstavuje takto:
VYVÁŽENÝ A RACIONÁLNY PRÍSTUP NA ZMENA KLÍMY.
Nadácia pre politiku globálneho otepľovania je nestranný think tank a registrovaná vzdelávacia
charitatívna organizácia zameraná na klimatickú a energetickú politiku.
Sme hlboko znepokojení vplyvom politiky v oblasti zmeny klímy: môže spôsobiť viac škody
ako úžitku, a to tak pre najchudobnejších ľudí na svete, ako aj pre životné prostredie.
Naším cieľom je poskytovať politickým činiteľom a širokej verejnosti fundované a spoľahlivé
analýzy klimatických a energetických otázok založené na dôkladnom výskume.
V septembri 2013 napísal chemik a bloger Andrew
Montford pre GWPF kritickú esej o konsenzuálnej analýze
Johna Cooka s príznačným názvom Konsenzus? Aký
konsenzus? (Konsenzus? Aký druh konsenzu?)
2015 USA Koalícia CO2
CO2 v USA
Cieľom koalície je vzdelávať vedúcich predstaviteľov, tvorcov politík a verejnosť o dôležitom prínose "oxidu uhličitého"
pre náš život a hospodárstvo a usiluje sa o informovanú a objektívnu
diskusiu o zmene klímy, úlohe človeka v klimatickom systéme,
obmedzeniach klimatického modelovania a dôsledkoch povinného znižovania emisií CO2.
2019 Holandsko Clintel - Global Climate Intelligence Group
Už v programe sa 1100 vedcov zhodlo: Neexistuje žiadna klimatická kríza!
(www.kla.tv/26000), Kla.TV vám predstavila skupinu, ktorá sa jasne vyjadruje proti panike okolo klimatických zmien.
Táto skupina sa v súčasnosti rozrástla na viac ako 1 600 vedcov a nedávno
sa k nej pripojil aj nositeľ Nobelovej ceny za fyziku John F. Clauser.
V zdôvodnení tohto kroku okrem iného vysvetlil, že populárny klimatický
príbeh odráža nebezpečnú korupciu vedy, ktorá ohrozuje
globálne hospodárstvo a blahobyt miliárd ľudí.
A ďalej: pomýlená klimatická veda sa rozrástla
do masívnej šokovej novinárskej pseudovedy.
2019 Taliansko Klíma, protiprúdová petícia
V Taliansku skupina vedcov spustila v júli 2019 petíciu proti klimatickému
alarmu s názvom Klíma, protiprúdová petícia.
Medzi signatármi je 83 vedcov vrátane mnohých profesorov.
Podrobne vysvetľujú aktuálny stav výskumu klímy, ktorý
má ďaleko od konsenzu, a okrem iného píšu:
Musíme si však uvedomiť, že DIOXID UHLÍKA SELF NIE JE ZNEČISŤUJÚCOU LÁTKOU.
Naopak. Je nevyhnutný pre život na našej planéte.
A inde:
Na druhej strane sa vo vedeckej literatúre čoraz viac zdôrazňuje existencia
prirodzenej premenlivosti klímy, ktorú modely nedokážu reprodukovať.
Toto prirodzené kolísanie vysvetľuje značnú časť globálneho
otepľovania, ktoré bolo pozorované od roku 1850.
Antropogénna zodpovednosť za klimatické zmeny, ktoré boli pozorované v minulom storočí,
je preto NEOPODSTATNENÁ OVERDRIVING a predpovede katastrof NIE SÚ REALISTICKÉ.
4. 46 bývalých členov IPCC [Medzivládny panel pre zmenu
klímy - politický, medzivládny výbor pre zmenu klímy
] Členovia sa vyjadrujú proti teórii zmeny klímy spôsobenej človekom Na záver by sme vám radi predstavili článok
z mája 2023, v ktorom sa 46 bývalých členov IPCC vyjadruje proti teórii zmeny klímy spôsobenej človekom.
Pripomeňme, že IPCC tvrdí, že príčinou
zmeny klímy je človek.
Niektoré citáty z článku:
Dr. Roger Pielke: Všetky moje pripomienky boli ignorované bez vyvrátenia.
V tomto bode som dospel k záveru, že správy IPCC boli v skutočnosti určené
ako lobistické dokumenty zamerané na vyvolanie určitých politík, ale nie
ako pravdivé a čestné hodnotenie chápania klimatického systému.
Dr. Tom Segalstad: Model globálneho otepľovania
IPCC nie je podložený vedeckými údajmi.
Dr. Miklos Zagoni: Som pevne presvedčený, že teória
antropogénneho globálneho otepľovania je nesprávna. 5.
Konsenzus, ktorý nikdy neexistoval John Cook sa snažil dokázať konsenzus, ktorý nikdy neexistoval.
Veda však nikdy nebola otázkou konsenzu.
Naopak, nové poznatky zvyčajne prichádzali od jednotlivcov
a museli sa najprv presadiť proti odporu zavedených kolegov.
Veda zásadne nerozhoduje na základe konsenzu
bez toho, aby zvážila fakty.
Namiesto toho veda funguje takto:
Táto myšlienka je v rozpore s tým, čo väčšina
výskumníkov považuje za správne.
Ak sa táto myšlienka teraz potvrdí empirickým testovaním a toto potvrdenie
vylúči všetko, čomu väčšina vedcov doteraz verila, potom táto
JEDINÁ myšlienka dosiahla vedecký pokrok
- bez akýchkoľvek dohôd.
V skutočnosti je konsenzus vo vede skôr prekážkou, pretože vás robí
lenivými a vedie vás k tomu, aby ste sa uspokojili s prítomnosťou.
Tvrdenie, že existuje konsenzus, zvyčajne pomáha len ideológom, ktorí
chcú údajný konsenzus využiť na presadzovanie svojich cieľov.
AK je argumentácia založená na konsenze, potom by sa dalo predpokladať,
že veľká väčšina vedcov odmieta klimatický alarmizmus.
Kto je John Cook, kto sú jeho spoluautori a aké sú ich zámery?
Na svojom blogu SkepticalScience.com sa
Cook (v čase svojej 97 % analýzy) opísal
takto: Túto stránku vytvoril John Cook.
Nie som klimatológ ani vedec, ale karikaturista na voľnej nohe a webový programátor.
Študoval som fyziku na Queenslandskej univerzite, a hoci som získal vyznamenanie
prvej triedy a mohol som pokračovať v doktorandskom štúdiu, namiesto toho
som sa vzdal akademickej práce a stal sa profesionálnym
pisálkom.
Myslím, že na prednáškach sa príliš veľa čmára.
Napriek tomu som si zachoval silný záujem o vedu
a moja zvedavosť o fungovanie sveta vzrástla, keď som
sa už nemusel učiť na blížiace sa skúšky.
V roku 2016 získal doktorát
z kognitívnej psychológie na tému:
Odstránenie rozdielov v názoroch prostredníctvom informovania o vedeckom
konsenze o zmene klímy a boja proti dezinformáciám.
Dnes pôsobí ako postdoktorand na Monash University v Austrálii.
Jeho hlavným projektom je však zrejme blog klimatických aktivistov
SkepticalScience.com, ktorý založil v roku 2007.
Spoluautori analýzy z roku 2013 boli účastníkmi takzvaného projektu občianskej
vedy - t. j. občianskeho výskumu, ktorý je otvorený aj pre zainteresovaných laikov - a všetci
sú stále uvedení ako prispievatelia na Cookovom blogu klimatických
aktivistov, ktorý existuje od roku 2007.
Keďže všetci prispievajú na Cookov blog klimatických aktivistov, dá sa predpokladať,
že rovnako ako samotný Cook nepristupovali
k tomuto projektu s otvorenou mysľou!
Cook a jeho ľudia ničia kariéry vedcov
O tom, že Cook je aktivista, svedčí aj to, že na svojom blogu vedie čiernu listinu dezinformátorov.
Týka sa to ľudí, ktorí - z pohľadu Cooka -
šíria nepravdivé informácie, vrátane 17 vedcov.
Jedným z nich je Roger Pielke senior, emeritný profesor atmosférických vied
na Štátnej univerzite v Colorade s pôsobivou akademickou kariérou.
Namiesto toho, aby sa mu dostalo uznania za jeho vedecké úspechy
na dôchodku, je teraz očierňovaný a vylučovaný.
Judith Curryová, emeritná profesorka vied o Zemi a atmosfére na Technologickom
inštitúte v Georgii, bola zasiahnutá ešte viac.
Hoci sa môže pochváliť dlhou kariérou a získala množstvo ocenení, musela
sa vzdať svojej práce po tom, čo ju Cook zaradil na čiernu listinu.
Nenašla si ani iné zamestnanie v akademickom svete.
Dnes vyvracia klimatický alarmizmus, do ktorého bola kedysi
sama zapojená, a varuje pred antikapitalistickou agendou OSN.
Človek si mimovoľne kladie otázku:
Prečo má Cookova zverejnená čierna listina taký veľký vplyv na personálne rozhodnutia na amerických univerzitách?
Odkiaľ má austrálsky bloger, ktorý sám nepokračoval
v akademickej kariére v oblasti klimatológie, moc
ničiť kariéry uznávaných vedcov, ktorí sú
odborníkmi v tejto oblasti?
Prečo je Cook taký vplyvný?
No - na jednej strane robí agresívny marketing a
vie niečo o optimalizácii pre vyhľadávače.
Na druhej strane, tvrdenie, že za klimatické zmeny môže človek, tiež dokonale zapadá do
programu globalistov, a preto možno predpokladať, že Cook je nimi podporovaný.
Odkaz na to: 27. septembra 2011 - dávno pred zverejnením svojej analýzy - Cook na
internom fóre portálu SkepticalScience.com informoval o spolupráci s Alom Gorom: "Dnes
ráno som mal dlhý rozhovor cez Skype s človekom, ktorý
pracuje pre Al Gore's Climate Reality Project.
[ ... ] Uviedol možnosť partnerstva. [ ...
] Vzrušujúca príležitosť a ďalšie potvrdenie toho, čo robíme.
Skutočnosť, že prezident Barack Obama citoval Cookovu štúdiu na
Twitteri len jeden deň po jej zverejnení, hovorí sama za seba.
Obama napísal 16. mája 2013 na Twitteri:
Deväťdesiatsedem percent vedcov s tým súhlasí: #Zmena klímy je skutočná, spôsobená človekom a nebezpečná.
Pritom hral takpovediac tichú hru a jednoducho
vynechal dôležité informácie:
Z 97 % vedcov, ktorí sa vôbec vyjadrili, sa
s Obamom stalo celých 97 % VŠETKÝCH vedcov.
Pamätáme si:
V skutočnosti sa len 33,6 % štúdií, ktoré Cook analyzoval, vyjadrilo k zmene klímy spôsobenej človekom.
Ak teraz vynecháme zvyšných 66,4 % a týchto 33,6 % stanovíme
ako 100 % tých, ktorí vyjadrili svoj názor, potom 97 % z
nich opäť súhlasilo s tým, že klimatické zmeny sú pravdepodobne
viac-menej spôsobené človekom.
(alebo môže byť vytvorená človekom?)
Čiastočne spôsobené človekom sa stávajú plošne spôsobenými
človekom - to znie ako 100 % spôsobené človekom.
A v Cookovej štúdii nebola vôbec zmienka o
nebezpečenstve, Obama si ho vymyslel!
7. bol výsledok analýzy vopred určený?
Pôsobí to dojmom, že Cook a jeho zamestnanci sa snažili všetkými prostriedkami dosiahnuť určitý, vopred stanovený výsledok.
A skutočne, v marci 2012 - ešte pred zverejnením Cookovej metaanalýzy
- už existovali rozsiahle plány na marketing: - tlačové správy -
mainstreamové médiá - klimatickí komunikátori - blogeri
- klimatické organizácie - Google - videá na YouTube a ďalšie.
Ako môžete plánovať marketing, keď sa ešte pracuje?
Skutočnosť, že Cook viedol svoj blog klimatického aktivistu od roku 2007,
tiež naznačuje, že výsledok jeho štúdie bol vopred známy.
Na svojom fóre to napísal celkom otvorene:
Na bubon konsenzu bijeme často a pravidelne.
V skutočnosti sú argumenty, ktoré zbiera proti takzvaným
klimatickým skeptikom alebo popieračom, veľmi kontroverzné.
Český fyzik a bloger Luboš Motl sa postavil proti všetkým Cookovým
104 argumentom (v tom čase) a dospel k nasledujúcemu záveru:
Neexistuje žiadna klimatická hrozba a neexistujú žiadne empiricky podložené dôkazy
o tom, že vplyv človeka na klímu si zaslúži pozornosť kohokoľvek okrem niekoľkých
príliš špecializovaných odborníkov, ktorí by mali skúmať
takéto špekulatívne otázky.
Všetky názory, že klimatické zmeny sú nebezpečné,
spôsobené človekom alebo dokonca relevantné pre politiku,
sú založené na iracionálnom prístupe, vyberaní čerešničiek, zastrašovaní,
cenzúre a všeobecnom lajdáctve, ktoré nám pán Cook opäť predviedol.
8. CO2 je potravou pre rastliny Oxid uhličitý nie je znečisťujúca
látka, práve naopak. To potvrdí každý záhradník, ktorý vlastní skleník:
Ak do vzduchu pridáte CO2, rastliny lepšie rastú.
A veda tiež poskytuje dôkazy, napríklad štúdiu
Pozitívny vplyv ľudských emisií CO2 na prežitie
života na Zemi, Patrick Moore, 2015.
Moore dokonca dospel k záveru, že ľudské emisie CO2
zabezpečujú dlhodobé prežitie života na Zemi:
Všetok život je založený na uhlíku a hlavným
zdrojom tohto uhlíka je CO2 v globálnej atmosfére.
[ ... ]
Spaľovanie fosílnych palív na výrobu energie pre ľudskú civilizáciu zvrátilo
klesajúci trend emisií CO2 a sľubuje ich návrat na úroveň, ktorá pravdepodobne
povedie k výraznému zvýšeniu rýchlosti rastu a biomasy rastlín vrátane
potravinárskych plodín a stromov.
Ľudské emisie CO2 obnovili rovnováhu
v globálnom kolobehu uhlíka, a tým
zabezpečili dlhodobé prežitie života na Zemi.
Tento mimoriadne pozitívny aspekt ľudských emisií CO2
treba porovnať s nedokázanou hypotézou, že
ľudské emisie CO2 povedú v najbližších rokoch
ku katastrofálnemu globálnemu otepľovaniu.
Vzrušujúce na tejto štúdii o CO2 od Patricka Moora
je to, že je úplne opačná ako tá, ktorú denne počúvate
v mainstreamových médiách: zatiaľ čo vedecká komunita sa údajne
zhoduje na tom, že zvýšená hladina CO2 je absolútne
škodlivá pre klímu a že ľudia musia prestať vypúšťať
CO2, Patrick Moore píše, že to tak nie je: Potrebujeme
ich viac!
Zatiaľ čo každý deň počúvame, že človek je vlastne
najväčší škodca na Zemi a mal by sa obmedziť, Patrick Moore
píše, že rastliny naliehavo potrebovali
človekom vytvorený CO2, pretože bez
tohto dodatočného, človekom vytvoreného CO2
by rastliny začali hynúť.
Moore opisuje aj príčiny tohto skresleného
obrazu, ktorý označuje CO2 za zabijaka klímy:
Silná koalícia záujmov najdôležitejších elít
podporuje a riadi naratív o klimatickej katastrofe.
Environmentalisti šíria strach a zbierajú dary;
Politici získavajú body, pretože sa zdá, že zachraňujú Zem pred zničením;
Médiá žijú z týchto senzačných príbehov a konfliktov;
Vedci a vedecké inštitúcie dostávajú
miliardy z verejných zdrojov;
[...
] Spoločnosti sa chcú tváriť ekologicky a získať obrovské verejné
dotácie na projekty, ktoré by inak boli ekonomicky stratové, ako sú veľké veterné a solárne elektrárne...
V tomto strašení klimatickou katastrofou je teda veľa víťazov.
Tí, ktorí sa dostanú na okraj, sú tí, ktorí majú platiť za
všetky tieto takzvané opatrenia na ochranu klímy, a tak vykrvácajú
- a to sme my, ľudia.
9 Záver: Ako bolo opísané, v klimatickej
problematike existuje aj silná záujmová skupina,
ktorá sa chce obohatiť na náš úkor, a preto šíri
nepravdivé správy a zamlčuje pravdu.
A systémové médiá si zjavne opäť neplnia
svoju povinnosť vyváženého spravodajstva.
Preto len samotní ľudia môžu zabezpečiť, aby
boli vypočuté nesúhlasné hlasy s klimatickým alarmizmom
- a týchto hlasov je veľa!
Preto vás prosíme, aby ste o tomto programe informovali svojich priateľov a známych a šírili ho na sociálnych sieťach.