Guck presenterar att 97 % av studierna och tidningarna är
överens om att människan bär skulden för allt.
Sanningen är dock att endast 0,54 procent av tidningarna anser att människan
bär minst 50 procent av skulden för klimatförändringarna.
En sådan fräck manipulation av siffror orsakade en
storm av indignation i det vetenskapliga samfundet.
Det finns inga övertygande vetenskapliga bevis för att människans utsläpp av koldioxid, metan
eller andra växthusgaser leder till en katastrofal uppvärmning av jordens atmosfär.
Vi måste inse att koldioxid i sig inte är ett förorenande ämne.
Tvärtom är det oumbärligt för livet på vår planet.
Människans koldioxidutsläpp har återställt balansen i den globala kolcykeln
och därmed säkerställt den långsiktiga överlevnaden för livet på jorden.
Klimatskeptiker motbevisade:
Klimatförändringar orsakade av människan är nu ett vetenskapligt faktum - skriver tidningen Geo.de.
Och: Människan är orsaken till klimatförändringarna.
Detta är slutsatsen i 99,9 % av alla studier i
ämnet, enligt Süddeutsche Zeitungs webbplats.
De etablerade medierna förkunnar, nästan som i kör, att mänskligheten orsakar
klimatförändringar, något som 97 procent av forskarna är överens om.
Den som tvivlar på detta förtalas som en förnekare av vetenskap.
Men var kommer den här siffran ifrån, och är den ens korrekt?
Den som tittar närmare på den studie som ligger till
grund för detta uttalande kommer till en helt annan slutsats.
1.
Analys av det vetenskapliga arbetet om klimatförändringar orsakade av människan - av John Cook et al.
Det är arbetet Quantifying the consensus on anthropogenic global warming in the scientific literature
av den kognitive psykologen John Cook från 2013, en så kallad metaanalys.
Cook och hans kollegor analyserade 11 944 studier om klimat och miljö från 1991 till 2011 för
att avgöra om författarna gav människan skulden för klimatförändringarna eller inte.
Och som ett resultat av detta presenterade Cook att 97% av studier och
artiklar är överens om att människan bär skulden för allt.
Men sanningen är den:
Hela 0,54 procent av studierna anser att människan bär minst 50 procent av skulden för klimatförändringarna!
Så hur kan John Cook komma fram till ett godkännande på cirka 97%?
Han skrev ju själv i sammanfattningen av sin analys,
det så kallade abstractet, att av alla analyserade studier
innehöll 66,4 procent inget uttalande alls om tesen om den
människoskapade klimatförändringen!
En närmare analys av hans undersökning visar att
Även den kategorisering som Cook hade gjort var manipulativ!
Cook och hans team kategoriserade de nästan 12 000 artiklarna i sju kategorier baserat
på om de innehöll uttalanden om tesen om klimatförändringar orsakade av människan.
Kategori 1 var att människan är ansvarig för
över 50 procent av klimatförändringarna.
Kategori 2 skyllde på människan, men angav
inte hur starkt människan påverkar klimatet.
Kategori 3 gjorde människor åtminstone lite ansvarsfulla.
Kategori 4 kommenterade inte människans påverkan på klimatet.
Kategori 5 tenderade att uttala sig mot mänskligt inflytande.
Kategori 6 var något tydligare mot mänsklig påverkan.
Kategori 7 var emot mänskligt inflytande och sade
att det mänskliga inflytandet var mindre än 50 %.
Man kan alltså konstatera att det egentligen bara
borde finnas tre kategorier: Kategori A:
Människan står för över 50 procent, kategori B:
Ingen indikation på mänsklig påverkan, kategori C: Människan är ansvarig för mindre än 50 procent.
Om man av en undersökning inte kan dra slutsatsen om det
mänskliga inflytandet är över eller under 50 procent, då
ger denna undersökning inget klart besked, utan
hör egentligen hemma i kategorin inget besked.
Eftersom de återstående 4 kategorierna saknar tydliga procentsatser
kan alla verk med oklara påståenden sorteras in här
efter behag, vilket öppnar dörren för manipulation.
Nu kommer vi till resultaten och de matematiska knep
som förvandlade 0,54 procent till 97 procent.
Här är rådata från Cooks studie - som för
övrigt inte ingår i Cooks metaanalys;
du måste söka efter dem först:
Kategori 1: 64 artiklar, dvs. 0,54%
Kategori 2: 922 artiklar, dvs. 7,72%
Kategori 3: 2 910 artiklar, dvs. 24,36%
Kategori 4: 7 970 artiklar, dvs. 66,73%
Kategori 5: 54 artiklar, dvs. 0,45%
Kategori 6: 15 artiklar, dvs. 0,13%
Kategori 7: 9 artiklar, dvs. 0,08%
Cook ignorerade helt enkelt alla studier som
inte innehöll ett uttalande - och det var 7 970
av totalt 11 944, dvs. två tredjedelar av alla artiklar!
I själva verket har Cook bara bearbetat en tredjedel av alla data!
Men även då är det bara 64 av de 3.974 återstående
studierna som fortfarande anser att människan är
mer än 50 procent ansvarig för klimatförändringarna.
Nu kombinerade Cook också kategorierna 1, 2 och
3 till EN och kallade detta överenskommelse,
även om de bestod av olika grader av överenskommelse - från
ja, över 50% andel, till ja, utan kvantitet, till
ett underförstått, tyst, ja.
Det skulle innebära totalt 3 896 verk som skyller på människor.
Och de 78 verk som har kategoriserats i kategorierna 5 till 7 bestrider
detta - men det är bara en försumbar andel totalt sett.
Och så slutar det med 3 896 papper
med godkännande - av totalt 3 974 återstående
papper - och det gör 97 procent.
Ursprungligen var det bara 64 studier som uttryckligen stödde tesen om klimatförändringar orsakade av människan, och det var 0,54 procent.
2. storm av indignation i det vetenskapliga samfundet
En sådan fräck manipulation av siffror orsakade en
storm av indignation i det vetenskapliga samfundet.
Webbplatsen Climatecite.com samlade 97 artiklar, medierapporter
och blogginlägg som kritiserade Cooks analys.
Citat: Följande är en lista över 97 artiklar som vederlägger Cooks (dåligt utformade,
dåligt designade och dåligt utförda) 97-procentiga konsensusstudie.
Det faktum att någon fortsätter att producera sådant grundligt
avfärdat nonsens som Cooks studie är en skam för vetenskapen.
Om du vill fördjupa dig i dessa diskussioner mellan forskarna hittar du länken
i slutet av programmet, liksom till alla andra källor som nämns.
Nedan följer bara några exempel på de kritiska artiklarna:
Redan den 21 maj 2013, 8 dagar efter att Cooks analys publicerats,
publicerades en artikel på PopularTechnology.net med
uttalanden från några av de forskare vars studier använts i Cooks analys.
De förklarade att deras arbete hade
kategoriserats felaktigt.
Här följer två exempel: Geografen Dr Craig D. Idso, ordförande för
Centre for the Study of Carbon Dioxide and Global Change skriver:
Det skulle vara fel att påstå att vårt dokument
stöder en global uppvärmning orsakad av koldioxid.
Nils-Axel Morner, professor emeritus i paleogeofysik och geodynamik
vid Stockholms universitet, svarar på frågan: Är detta en
korrekt representation av ditt arbete?
- Helt klart inte korrekt och helt klart vilseledande.
Vetenskapsbloggaren Anthony Watts rapporterade om ovanstående studie av
Dr Legates, som kommenterade Cooks arbete på följande sätt:
Det är häpnadsväckande att en tidskrift kan publicera
en studie där man hävdar att 97 procent är överens, när den
verkliga enigheten enligt författarens
egen analys är mindre än 1 procent.
Den nederländske professorn i klimatekonomi Richard Tol, tidigare
medarbetare och sedan kritiker av IPCC - Intergovernmental Panel on
Climate Change - kritiserar också kraftigt Cooks arbete och betonar att viktiga
vetenskapliga artiklar inte har tagits med på grund av valet av söktermer.
Tol finner det också obegripligt att endast 10 av de 122 artiklar som han
själv publicerade under den period som Cook et al. analyserade valdes ut.
5 av dessa 10 utvalda artiklar var också felklassificerade - naturligtvis som
artiklar som stöder klimatförändringar orsakade av människan, inte som artiklar
som ifrågasätter dem, vilket Tol faktiskt gör i sina artiklar.
Biologen, läraren och filmskaparen Markus Fiedler, som har gjort sig känd som Wikipedia-kritiker,
har också analyserat Cooks arbete i detalj och funnit många metodfel.
Mainstream-media rapporterar dock knappast om sådan kritik av Cooks
arbete, men sprider ändå det falska påståendet om 97% enighet.
Och detta har en lång, sorglig tradition:
3. Många avvikande röster mot alarmismen om klimatförändringar Det är
inte bara sedan Cooks arbete som forskare har uttryckt sin protest mot alarmismen
om klimatförändringar, eller ursprungligen alarmismen om global uppvärmning.
Det började mycket tidigare, som en reaktion på FN:s globala klimatkonferenser,
som inleddes 1979 och har ägt rum varje år sedan 1995.
Och dessa protestaktioner nämndes i stort sett inte alls i media!
1990 USA SEPP - Science and Environmental Policy Project beskriver sig själva
på följande sätt: Science and Environmental Policy Project (SEPP) grundades 1990 av S.
Fred Singer för att ifrågasätta federal miljöpolitik som bygger på dålig vetenskap.
Det står för objektiv vetenskap baserad på sunda bevis.
SEPP granskar tvivelaktig regeringspolitik, oavsett hur
populär den är, för att avgöra om politiken bygger
på en konsekvent tillämpning av vetenskapliga metoder
och inte bara är en tillfällig modefluga.
SEPP:s uppdrag är att utbilda beslutsfattare, media och allmänheten om
vikten av vetenskaplig noggrannhet när miljöpolitiken fastställs.
Det beror på att dessa miljöåtgärder också är kopplade till politiska åtgärder,
till exempel när det gäller energiproduktion och energianvändning.
1992 Tyskland Heidelberg överklagande
Heidelberg-appellen spreds vid världstoppmötet i Rio de Janeiro 1992 och antalet undertecknande
forskare ökade från de ursprungliga 264 till 4 000 i hela världen. Citat från den:
Heidelberg Appeal förnekar inte de existerande miljöproblemen,
men kräver att vetenskapliga framsteg skall erkännas
som en lösning och inte som orsaken till de nuvarande hälso- och miljöproblemen.
I överklagandet uttrycks övertygelsen att det moderna samhället har de
bästa förutsättningarna i mänsklighetens historia att lösa världens
problem - förutsatt att det inte offrar vetenskap, intellektuell hederlighet
och sunt förnuft för politisk opportunism och irrationella rädslor.
1992 USA Uttalande från atmosfärsforskare om växthusuppvärmning
Detta uttalande från atmosfärforskare om den globala uppvärmningen är en protestskrift från mer än
100 amerikanska klimatforskare mot Rio de Janeiros ramkonvention om klimatförändringar.
1995 Tyskland Leipzigförklaringen
I Leipzigdeklarationen, som undertecknades 1995 och uppdaterades
igen 2005, stod det bland annat Under debattens gång har
det blivit allt tydligare att det - i motsats till vad många
tror - i dag inte finns någon allmän vetenskaplig enighet om
betydelsen av den uppvärmning av växthuseffekten som orsakas av stigande koldioxidnivåer.
Faktum är att många klimatexperter nu är överens
om att faktiska observationer från vädersatelliter inte
visar någon global uppvärmning alls - i direkt motsats till resultaten från datormodeller.
1998 USA Brev från mer än 50 amerikanska klimatforskare
Mer än 50 ledande klimatforskare (av totalt cirka 60) och medlemmar av American Meteorological
Society har gemensamt skrivit ett brev där de varnar beslutsfattarna för att låta sig dras med
av de förvrängda uttalandena i IPCC-rapporten [Intergovernmental Panel on Climate Change = mellanstatliga
panelen för klimatförändringar]. Mellanstatliga panelen för klimatförändringar].
De skriver bokstavligen:
De politiska initiativen bygger på mycket osäkra vetenskapliga teorier.
De bygger på det obekräftade antagandet att en katastrofal global uppvärmning är
resultatet av slöseri med fossila bränslen och kräver omedelbara åtgärder.
Vi håller inte med.
1999 USA Framställning från Oregon
Det finns också en namninsamling i USA, den så kallade
Oregon Petition, som uppmanar den amerikanska
regeringen att förkasta Kyotoprotokollet om global uppvärmning och liknande förslag.
Citat: Vi uppmanar Förenta staternas regering att förkasta det avtal om global uppvärmning
som undertecknades i Kyoto, Japan, i december 1997, liksom alla andra liknande förslag.
De föreslagna begränsningarna av växthusgaser skulle skada miljön, hindra vetenskapliga
och tekniska framsteg och skada människors hälsa och välbefinnande.
Det finns inga övertygande vetenskapliga bevis för att människans
utsläpp av koldioxid, metan eller andra växthusgaser orsakar, eller
inom en överskådlig framtid kommer att orsaka, en katastrofal uppvärmning
av jordens atmosfär och störningar av jordens klimat.
Dessutom finns det omfattande vetenskapliga bevis för att en ökning av koldioxidhalten i
atmosfären har många positiva effekter på jordens naturliga flora och fauna.
Denna petition har redan undertecknats (per den 1 juli 2023) av 31 487
forskare från olika discipliner, av vilka 9 029 har en doktorsexamen.
2007 USA NIPCC - Icke-statlig internationell panel om klimatförändringar
NIPCC grundades 2007 av SEPP [= Science and Environmental Policy Project - står för objektiv vetenskap baserad
på sunda bevis] och utgör en motvikt till FN:s klimatpanel IPCC (Intergovernmental Panel on Climate Change).
Citat från deras webbplats:
"Non Governmental International Panel on Climate Change (NIPCC)
är vad dess namn antyder: ett internationellt organ av icke-statliga
forskare och akademiker som har samlats för att förstå orsakerna till
och konsekvenserna av klimatförändringarna.
Eftersom vi inte tenderar att tro att klimatförändringarna orsakas
av människans utsläpp av växthusgaser kan vi titta på bevis som den
mellanstatliga panelen för klimatförändringar (IPCC) ignorerar.
Eftersom vi inte arbetar för någon regering, tenderar vi inte att anta att större regeringsaktiviteter är nödvändiga.
2007 Tyskland EIKE - Europeiska institutet för klimat och energi
e.V. EIKE grundades i Jena 2007 och beskriver sig själv på följande sätt:
EIKE är en sammanslutning av ett växande antal naturvetare,
humanister, ekonomer, ingenjörer, journalister och politiker som
anser att påståendet om människoskapad klimatförändring saknar vetenskaplig
grund och därför är en bluff mot allmänheten.
EIKE avvisar därför all klimatpolitik som en ursäkt för att patronisera
ekonomin och befolkningen och att belasta folket med skatter.
Deras motto är: Det är inte klimatet som hotas, utan vår frihet!
2009 Storbritannien GWPF - The Global Warming Policy Foundation är
en brittisk tankesmedja som presenterar sig på följande sätt:
EN BALANSERAD OCH RATIONELL ANGREPPSSÄTT TILL KLIMATFÖRÄNDRINGAR.
Global Warming Policy Foundation är en partipolitiskt obunden tankesmedja och registrerad
välgörenhetsorganisation med inriktning på klimat- och energipolitik.
Vi är djupt oroade över effekterna av klimatförändringspolitiken: att den kan
göra mer skada än nytta, både för världens fattigaste människor och för miljön.
Vårt mål är att förse politiska beslutsfattare och allmänheten med välgrundade och
tillförlitliga analyser av klimat- och energifrågor baserade på gedigen forskning.
I september 2013 skrev kemisten och bloggaren Andrew
Montford en kritisk essä för GWPF om John Cooks konsensusanalys
med den talande titeln Consensus? Vilket samförstånd?
(Samförstånd? Vilken typ av konsensus?)
2015 USA CO2-koalitionen
USA CO2
Coalition syftar till att utbilda opinionsbildare, beslutsfattare och allmänheten om koldioxidens viktiga bidrag till våra liv
och ekonomin och strävar efter en informerad och objektiv diskussion
om klimatförändringar, människans roll i klimatsystemet, klimatmodelleringens
begränsningar och konsekvenserna av obligatoriska minskningar av koldioxidutsläppen.
2019 Nederländerna Clintel - Global Climate Intelligence Group
Redan i programmet är 1 100 forskare överens: Det finns inget klimatnödläge!
(www.kla.tv/26000), introducerade Kla.TV dig till en grupp som tydligt tar avstånd från alarmismen kring klimatförändringarna.
Denna grupp har nu vuxit till över 1 600 forskare och fick nyligen
sällskap av Nobelpristagaren i fysik, John F. Clauser.
I sin motivering till detta steg förklarade han bland annat att den populära klimatberättelsen
återspeglar en farlig korruption av vetenskapen som hotar den globala
ekonomin och välbefinnandet för miljarder människor.
Och: missriktad klimatvetenskap har utvecklats
till en massiv chockjournalistisk pseudovetenskap.
2019 Italien Klimat, en motströms framställning
I Italien lanserade en grupp forskare i juli 2019 en namninsamling mot
klimatlarmet med titeln Climate, a counter-current petition.
Undertecknarna är 83 forskare, däribland många professorer.
De förklarar i detalj det faktiska läget inom klimatforskningen,
som är långt ifrån konsensus, och skriver bl.a:
Men vi måste vara medvetna om att KOLDIOXID SELF ÄR INTE ETT FÖRORENANDE ÄMNE.
Tvärtom. Det är oumbärligt för livet på vår planet.
Och på andra håll:
Däremot har den vetenskapliga litteraturen i allt högre grad betonat
förekomsten av naturliga klimatvariationer, som modellerna inte kan återge.
Denna naturliga fluktuation förklarar en betydande del av
den globala uppvärmning som har observerats sedan 1850.
Det antropogena ansvaret för klimatförändringarna, som har observerats under det senaste århundradet,
är därför Orättfärdigat. ÖVERDRIVNING och katastrofprognoser ÄR INTE REALISTISK.
4. 46 tidigare IPCC [Intergovernmental Panel on Climate Change
- politisk, mellanstatlig kommitté för klimatförändringar
] Medlemmar tar avstånd från teorin om människoskapad klimatförändring Slutligen vill vi presentera en artikel
från maj 2023 där 46 tidigare IPCC-medlemmar tar avstånd från teorin om människoskapad klimatförändring.
Som en påminnelse hävdar IPCC att människan
är orsaken till klimatförändringarna.
Några citat från artikeln:
Dr Roger Pielke: Alla mina kommentarer ignorerades utan motargument.
Vid den här tidpunkten kom jag fram till att IPCC:s rapporter faktiskt var avsedda
som lobbyingdokument för att få fram vissa politiska åtgärder, men inte
som en sann och ärlig bedömning av kunskaperna om klimatsystemet.
Dr Tom Segalstad: IPCC:s modell för den globala uppvärmningen
stöds inte av vetenskapliga data.
Dr Miklos Zagoni: Jag är fast övertygad om att
teorin om antropogen global uppvärmning är felaktig. 5.
En konsensus som aldrig existerat John Cook försökte bevisa en konsensus som aldrig existerat.
Men vetenskap har egentligen aldrig varit en fråga om konsensus.
Tvärtom kom nya insikter oftast från enskilda individer och måste
först drivas igenom mot etablerade kollegors motstånd.
Av principiella skäl fattar vetenskapen inte beslut
genom konsensus utan att ta hänsyn till fakta.
Istället fungerar vetenskapen på följande sätt:
Detta är en idé som går emot vad majoriteten
av forskarna anser vara rätt.
Om denna idé nu bekräftas i empiriska tester och denna bekräftelse eliminerar
allt som majoriteten av forskarna hittills har trott, då har denna
ENDA idé uppnått vetenskapliga framsteg
- utan några överenskommelser.
I själva verket är ett vetenskapligt samförstånd snarare ett hinder,
eftersom det gör dig lat och får dig att slå dig till ro i nuet.
Påståendet att det finns ett samförstånd hjälper vanligtvis bara ideologer
som vill använda ett påstått samförstånd för att främja sina mål.
OM argumentet bygger på konsensus, då kan man anta - med så många avvikande röster
- att en stor majoritet av vetenskapsmännen avvisar klimatalarmismen.
Vem är John Cook, vilka är hans medförfattare och vad har de för avsikter?
På sin bloggsida SkepticalScience.com beskrev Cook
sig själv (vid tidpunkten för sin 97%-analys)
på följande sätt: Denna sida skapades av John Cook.
Jag är inte klimatolog eller vetenskapsman, utan frilansande serietecknare och webbprogrammerare till yrket.
Jag studerade fysik vid University of Queensland, och även om jag fick
en First Class Honours och kunde ha gått vidare till en doktorsexamen
gav jag upp den akademiska världen och blev
en professionell skribent.
För mycket klotter på föreläsningarna, tror jag.
Jag behöll dock ett starkt intresse för vetenskap och
min nyfikenhet på hur världen fungerar växte när jag inte
längre var tvungen att plugga inför kommande tentor.
År 2016 tog han en doktorsexamen
i kognitiv psykologi med ämnet:
Att överbrygga konsensusklyftan genom att förmedla det vetenskapliga samförståndet
om klimatförändringarna och motverka felaktig information.
Idag är han postdoktoral forskare vid Monash University i Australien.
Men hans huvudprojekt är uppenbarligen klimataktivistbloggen
SkepticalScience.com, som han grundade redan 2007.
Författarna till 2013 års analys deltog i ett så kallat citizen science-projekt
- dvs. medborgarforskning som även är öppen för intresserade lekmän - och är alla
fortfarande listade som skribenter på Cooks klimataktivistblogg,
som har funnits sedan 2007.
Eftersom de alla bidrar till Cooks klimataktivistiska blogg kan man anta att
de - precis som Cook själv - inte närmade
sig projektet med ett öppet sinne!
Cook och hans medarbetare förstör forskares karriärer
Att Cook är en aktivist framgår också av det faktum att han på sin blogg har en svart lista över desinformatörer.
Det handlar om personer som - ur Cooks synvinkel -
sprider falsk information, däribland 17 vetenskapsmän.
En av dem är Roger Pielke senior, professor emeritus i atmosfärisk vetenskap
vid Colorado State University med en imponerande akademisk karriär.
I stället för att få erkännande för sina vetenskapliga
insatser som pensionär blir han nu förtalad och utesluten.
Judith Curry, professor emeritus i jord- och atmosfärsvetenskap
vid Georgia Institute of Technology, drabbades ännu hårdare.
Även om hon också kan se tillbaka på en lång karriär och hade fått många utmärkelser,
var hon tvungen att ge upp sitt jobb efter att Cook satte upp henne på sin svarta lista.
Hon fann heller ingen annan anställning i den akademiska världen.
I dag avslöjar hon den klimatalarmism som hon själv en gång
var inblandad i och varnar för FN:s antikapitalistiska agenda.
Man frågar sig själv ofrivilligt:
Varför har Cooks offentliggjorda svarta lista så stort inflytande på personalbeslut vid amerikanska universitet?
Varifrån får en australisk bloggare, som själv inte
har haft någon akademisk karriär inom klimatvetenskap,
makten att förstöra karriären för respekterade vetenskapsmän
som är experter på området?
Varför är Cook så inflytelserik?
Tja - å ena sidan sysslar han med aggressiv marknadsföring
och vet ett och annat om sökmotoroptimering.
Å andra sidan passar påståendet att människan bär skulden till klimatförändringarna också
perfekt in i globalisternas program, och man kan därför anta att Cook stöds av dem.
En referens till detta: Den 27 september 2011 - långt innan hans analys publicerades -
rapporterade Cook om ett samarbete med Al Gore i det interna forumet på SkepticalScience.com:
"I morse hade jag ett långt Skype-samtal med en man som
arbetar för Al Gore's Climate Reality Project.
[ ... ] Han tog upp möjligheten till ett partnerskap. [ ...
...] en spännande möjlighet och ytterligare bekräftelse på vad vi gör.
Det faktum att president Barack Obama citerade Cooks studie i en tweet,
bara en dag efter att den publicerats, talar för sig självt.
Obama twittrade den 16 maj 2013:
Nittiosju procent av forskarna håller med: #Klimatförändringarna är verkliga, orsakade av människan och farliga.
Genom att göra detta spelade han så att säga det tysta
spelet och utelämnade helt enkelt viktig information:
De 97 procent av forskarna som överhuvudtaget uttalar sig
blev - med Obama - en generell 97 procent av alla forskare.
Vi minns:
Faktum är att endast 33,6% av de studier som analyserades av Cook ens hade gjort ett uttalande om klimatförändringar orsakade av människan.
Om man nu bortser från de återstående 66,4 procenten och sätter
dessa 33,6 procent som 100 procent av dem som lämnat en åsikt, så
håller 97 procent av dessa återigen med om att klimatförändringen
förmodligen är mer eller mindre orsakad av människan.
(eller kan vara konstgjorda?)
Delvis konstgjord blir konstgjord över hela linjen
- det låter som 100 procent konstgjord.
Och det fanns inget omnämnande av fara i Cooks studie
överhuvudtaget, Obama uppfann det!
7. Var resultatet av analysen förutbestämt?
Det ger intryck av att Cook och hans medarbetare med alla medel har försökt att uppnå ett visst, förutbestämt resultat.
Och i mars 2012 - redan innan Cooks metaanalys publicerades - fanns det
redan omfattande planer för marknadsföring genom: - pressmeddelanden
- vanliga medier - klimatkommunikatörer - bloggare - klimatorganisationer
- Google - YouTube-videor med mera - Hur kan man planera marknadsföring
medan arbetet fortfarande pågår?
Det faktum att Cook hade drivit sin klimataktivistiska blogg sedan 2007 tyder också
på att resultatet av hans studie var en förutbestämd slutsats.
Han skrev ganska rakt på sak i sitt forum:
Vi slår ofta och regelbundet på konsensustrumman.
I själva verket är de argument som han samlar mot så kallade
klimatskeptiker eller förnekare mycket kontroversiella.
Den tjeckiske fysikern och bloggaren Luboš Motl bemötte alla Cooks 104
argument (vid den tidpunkten) och kom fram till följande slutsats:
Det finns inget klimathot och det finns inga empiriskt grundade bevis för att människans
påverkan på klimatet förtjänar uppmärksamhet från någon annan än ett fåtal
alltför specialiserade experter som borde undersöka
sådana spekulativa frågor.
Alla åsikter om att klimatförändringarna är
farliga, orsakade av människan eller ens relevanta
för politiken bygger på den irrationella inställning, det urval, den hotfullhet,
censur och allmänna slarvighet som Cook än en gång har visat oss.
8. CO2 är växtnäring Koldioxid är inte ett förorenande ämne,
tvärtom. Alla trädgårdsmästare som äger ett växthus kan bekräfta detta:
Om man tillför CO2 till luften växer växterna bättre.
Och vetenskapen ger också bevis, till exempel studien
De mänskliga koldioxidutsläppens positiva inverkan på överlevnaden
av livet på jorden av Patrick Moore, 2015.
Moore drar till och med slutsatsen att människans koldioxidutsläpp
säkerställer att livet på jorden överlever på lång sikt:
Allt liv är baserat på kol och den huvudsakliga källan
till detta kol är CO2 i den globala atmosfären.
[ ... ]
Förbränningen av fossila bränslen för att generera energi till den mänskliga civilisationen
har vänt den nedåtgående trenden för koldioxidutsläppen och lovar att återföra dem till
nivåer som sannolikt kommer att leda till en betydande ökning av tillväxttakten och biomassan
hos växter, inklusive livsmedelsgrödor och träd.
Människans koldioxidutsläpp har återställt
balansen i den globala kolcykeln och därmed säkerställt
den långsiktiga överlevnaden för livet på jorden.
Denna ytterst positiva aspekt av de mänskliga koldioxidutsläppen
måste vägas mot den obevisade hypotesen att de mänskliga
koldioxidutsläppen kommer att leda till en katastrofal global
uppvärmning under de kommande åren.
Det spännande med denna CO2-studie av Patrick Moore
är att den är raka motsatsen till vad man hör varje
dag i mainstreammedierna: medan forskarsamhället förmodligen
är överens om att ökade CO2-nivåer är absolut
skadliga för klimatet och att människan måste sluta släppa
ut CO2, skriver Patrick Moore att det inte är så:
Vi behöver fler av dem!
Medan vi varje dag hör att människan faktiskt är den största
skadedjuret på jorden och bör reduceras, skriver Patrick Moore
att växterna var i akut behov av den
konstgjorda koldioxiden eftersom växterna
skulle ha börjat dö utan denna extra konstgjorda
koldioxiden.
Moore beskriver också orsakerna till denna förvrängda
bild, som stämplar CO2 som en klimatdödare:
En stark intressekoalition mellan de viktigaste eliterna
stöder och driver på berättelsen om klimatkatastrofen.
Miljöaktivister sprider rädsla och samlar in donationer;
Politikerna får poäng för att de verkar rädda jorden från undergång;
Media lever av dessa sensationella berättelser och konflikter;
Forskare och vetenskapliga institutioner får
miljarder i offentlig finansiering;
[...
] Företag vill se gröna ut och få enorma offentliga subventioner
för projekt som annars skulle vara ekonomiska förlorare, till exempel stora vindkraftsparker och solkraftverk...
Det finns alltså många vinnare i denna skrämselpropaganda om en klimatkatastrof.
De som hamnar vid sidan av är de som ska betala för alla dessa
så kallade klimatskyddsåtgärder och därmed förblöda - och
det är vi, folket.
9 Slutsats: Som beskrivits finns det även
i klimatfrågan en stark intressegrupp som vill
berika sig på vår bekostnad och därför sprider
falska rapporter och undertrycker sanningen.
Och uppenbarligen misslyckas systemmedierna än en gång med
att uppfylla sin skyldighet att rapportera balanserat.
Därför är det bara människorna själva som kan se
till att de avvikande rösterna mot klimatalarmismen hörs
- och dessa röster är många!
Sprid därför gärna information om detta program bland vänner och bekanta och på sociala medier.