Guck 介绍说，97% 的研究和论文都认为人类是一切问题的罪魁祸首。
但事实是，只有 0.54% 的论文认为人类至少应为气候变化承担
50% 的责任。
这种肆无忌惮地篡改数字的行为在科学界引起了轩然大波。
没有令人信服的科学证据表明，人类释放的二氧化碳、甲烷或其他温室气体导致了地球大气层灾难性的变暖。
我们必须认识到，二氧化碳本身并不是污染物。
相反，它对我们星球上的生命来说是不可或缺的。
人类排放的二氧化碳恢复了全球碳循环的平衡，从而确保了地球生命的长期生存。
气候怀疑论者遭到驳斥：
人为气候变化现已成为科学事实 - Geo.de 杂志头条新闻。
还有：人类是气候变化的罪魁祸首。
据《南德意志报》网站报道，99.9%
的相关研究都得出了这一结论。
主流媒体几乎像大合唱一样，宣称人类正在造成气候变化，而
97% 的科学家都同意这一点。
任何对此持怀疑态度的人都会被污蔑为科学否认者。
但这个数字从何而来，是否正确？
任何人只要仔细研究一下作为这一说法基础的研究报告，就会得出完全不同的结论。
1.
分析有关人为气候变化的科学研究--约翰-库克等著
这就是认知心理学家约翰-库克（John Cook）于 2013 年发表的作品《量化科学文献中关于全球人为变暖的共识》（Quantifying
the consensus on anthropogenic global warming in the scientific literature），即所谓的荟萃分析（meta-analysis）。
库克和他的同事们分析了1991年至2011年有关气候和环境的11944项研究，以确定作者是否将气候变化归咎于人类。
因此，库克提出，97%的研究和论文都认为人类是一切的罪魁祸首。
但事实是
有 0.54%的研究认为，气候变化至少有 50%是人类造成的！
那么，约翰-库克又是如何获得 97% 左右的支持率的呢？
毕竟，他自己在分析摘要（即所谓的摘要）中写道，在所有分析研究中，66.4%的研究根本没有关于人为气候变化的论述！
对他的研究进行仔细分析后发现
就连库克所做的分类也是人为操纵的！
库克和他的团队根据论文中是否包含关于人为气候变化的论述，将近
12000 篇论文分为七类。
第 1 类是人类对 50%以上的气候变化负有责任。
第 2 类归咎于人类，但没有具体说明人类对气候的影响有多大。
第 3 类至少让人们有了一点责任感。
第 4 类未就人类对气候的影响发表意见。
第 5 类倾向于反对人类的影响。
第 6 类更明显地反对人类的影响。
第 7 类反对人为影响，认为人为影响小于
50%。
由此可见，实际上应该只有三个类别：A
类：
人类要对其中 50%以上（B 类）负责：
没有迹象表明受人类影响，C 类：人类造成的影响不到 50%。
如果不能从一项研究中推断出人为因素的影响是超过还是低于
50%，那么这项研究就没有明确的说明，实际上属于没有说明的范畴。
由于其余 4 个类别没有明确的百分比，所有表述不清的作品都可以随意在这里排序，这就为操纵打开了方便之门。
现在我们来看看结果，以及把
0.54% 变成 97% 的数学技巧。
以下是库克研究的原始数据--顺便说一下，这些数据并没有包含在库克的荟萃分析中，您必须先搜索这些数据：
第 1 类：64 篇论文，即 0.54%
第 2 类：922 篇论文，即 7.72%
第 3 类：2,910 篇论文，即 24.36%
第 4 类：7,970 篇论文，即 66.73%
第 5 类：54 篇论文，即 0.45%
第 6 类：15 篇论文，即 0.13%
第 7 类：9 篇论文，即 0.08%
库克干脆忽略了所有未包含声明的研究--在总共
11,944 篇论文中有 7,970 篇，即所有论文的三分之二！
实际上，库克只处理了所有数据的三分之一！
但即便如此，在剩余的
3974 项研究中，仍只有 64 项认为人类对气候变化的责任超过
50%。
现在，库克还将第 1、2 和 3 类合并为
1 类，并称之为 "同意"，尽管它们包含不同程度的同意--从
"是"（超过 50%的份额）到 "是"（没有数量），再到隐含的、默许的
"是"。
这意味着共有 3 896 件作品指责人类。
而被归入第 5 至第 7 类的 78 件作品也证明了这一点--但总体而言，这只是一个微不足道的比例。
因此，在剩余的 3 974
份文件中，最终有 3 896
份文件获得批准，占 97%。
最初，只有 64 项研究明确同意人为气候变化的论点，仅占 0.54%。
2. 科学界的义愤风暴
这种肆无忌惮地篡改数字的行为在科学界引起了轩然大波。
Climatecite.com 网站收集了 97 篇批评库克分析的文章、媒体报道和博客文章。
引文：下面列出了反驳库克 97%共识研究的 97 篇文章（构思拙劣、设计拙劣、执行拙劣）。
有人继续制造库克的研究报告这样被彻底揭穿的无稽之谈，这简直是科学界的耻辱。
如果您想深入了解这些科学家之间的讨论，您可以在节目末尾找到链接，以及所有其他提到的资料来源。
以下是一些批评文章的例子：早在 2013 年
5 月 21 日，即库克的分析报告发表 8 天后，PopularTechnology.net
上就出现了一篇文章，其中附有库克的分析报告所采用的一些科学家的声明。
他们解释说，他们的作品被错误地归类了。
这里有两个例子：地理学家克雷格?伊德索博士是二氧化碳与全球变化研究中心的主席，他写道
如果说我们的论文支持二氧化碳导致的全球变暖，那就大错特错了。
斯德哥尔摩大学古地球物理学和地球动力学名誉教授
Nils-Axel Morner 博士回答了这个问题：这是否准确地反映了您的工作？
- 当然不正确，而且肯定会误导。
科学博主 Anthony Watts 报道了 Legates 博士的上述研究，他对库克的工作评论如下：
令人吃惊的是，任何期刊都可以发表一项研究，声称有
97% 的共识，而根据作者自己的分析，真正的共识还不到
1%。
荷兰气候经济学教授理查德-托尔是 IPCC（政府间气候变化专门委员会）的前雇员和批评者，他也对库克的工作提出了严厉批评，并强调由于搜索条件的选择，重要的科学论文没有被包括在内。
库克等人分析了他本人在此期间发表的 122 篇文章，其中只有
10 篇被选中，托尔对此也感到不可理解。
在这 10 篇被选中的论文中，有 5 篇也被错误分类--当然是支持人为气候变化的论文，而不是质疑人为气候变化的论文，而托尔的论文实际上是这样做的。
以维基百科评论家而闻名的生物学家、教师和电影制片人马库斯-费德勒也对库克的工作进行了详细分析，发现了许多方法上的错误。
然而，主流媒体几乎不报道对库克工作的这种批评，却仍在传播
97% 的统一性这一虚假说法。
这种传统由来已久，令人痛心：
3. 反对气候变化危言耸听的声音不绝于耳 不只是在库克的著作问世之后，科学家们才开始对气候变化危言耸听或最初的全球变暖危言耸听提出抗议。
联合国世界气候大会始于 1979 年，自
1995 年起每年举行一次。
而这些抗议行动也基本上没有被媒体提及！
1990 年 美国 科学与环境政策项目（SEPP）自我介绍如下：科学与环境政策项目（SEPP）由弗雷德-辛格（S.
Fred Singer）于 1990 年创立，旨在挑战基于低劣科学的联邦环境政策。
它代表着以可靠证据为基础的客观科学。
公共教育部对有疑问的政府政策进行审查，无论这些政策多么受欢迎，以确定这些政策是否基于科学方法的一贯应用，而不是一时的流行。
环境保护秘书处的使命是向决策者、媒体和公众宣传科学严谨性在制定环境政策中的重要性。
这是因为这些环保措施也与能源生产和利用等方面的政治措施相关联。
1992 德国 海德堡呼吁书
海德堡呼吁书》在 1992 年里约热内卢地球问题首脑会议上散发，签名的科学家人数从最初的
264 人增加到全球 4000 人。 引用其中的话：
海德堡呼吁书》并不否认现有的环境问题，但呼吁承认科学进步是一种解决办法，而不是造成当前健康和环境问题的原因。
呼吁书表达了这样的信念：现代社会是人类历史上最有能力解决世界问题的社会--只要它不为政治机会主义和非理性的恐惧而牺牲科学、知识的诚实和常识。
1992 美国 大气科学家关于温室效应的声明
这份大气科学家关于全球变暖的声明是 100 多名美国气候科学家针对《里约热内卢气候变化框架公约》的抗议请愿书。
1995 德国 莱比锡宣言
1995 年签署并于 2005 年再次更新的《莱比锡宣言》特别指出在辩论过程中，人们越来越清楚地认识到，与人们普遍认为的相反，当今科学界对二氧化碳含量上升导致温室效应变暖的严重性并没有达成普遍共识。
事实上，许多气候专家现在都认为，气象卫星的实际观测结果显示全球根本没有变暖，这与计算机模型的结果直接矛盾。
1998 美国 50 多位美国气候科学家的来信
50 多位顶尖气候科学家（共约 60 位）和美国气象学会成员联名写信警告，决策者不应被
IPCC [Intergovernmental Panel on Climate Change = 政府间气候变化专门委员会]
报告中的歪曲言论所吸引。 政府间气候变化专门委员会]。
从字面上看，他们写道
政治倡议建立在高度不确定的科学理论基础之上。
它们基于一个未经证实的假设，即灾难性的全球变暖是化石燃料浪费的结果，需要立即采取行动。
我们不同意。
1999 美国 俄勒冈州请愿书
美国也有一份名为 "俄勒冈请愿书
"的请愿书，呼吁美国政府拒绝有关全球变暖的《京都议定书》和类似提案。
引文：我们敦促美国政府拒绝接受 1997 年 12 月在日本京都签署的全球变暖协议以及所有其他类似提案。
对温室气体的拟议限制将危害环境，阻碍科技进步，损害人类健康和福祉。
没有令人信服的科学证据表明，人类释放二氧化碳、甲烷或其他温室气体正在或将在可预见的将来导致地球大气层灾难性变暖和地球气候破坏。
此外，大量科学证据表明，大气中二氧化碳的增加会对地球上的自然动植物产生许多积极影响。
截至 2023 年 7 月 1 日，已有 31 487 名不同学科的科学家在请愿书上签名，其中
9029 人拥有博士学位。
2007 美国 NIPCC - 非政府国际气候变化专门委员会
NIPCC 由 SEPP [= 科学与环境政策项目--代表基于可靠证据的客观科学] 于
2007 年成立，与联合国 IPCC（政府间气候变化专门委员会）形成抗衡。
引自其网站："非政府国际气候变化专门委员会（NIPCC）顾名思义，是一个由非政府科学家和学者组成的国际机构，旨在了解气候变化的原因和后果。
既然我们不倾向于相信气候变化是由人类温室气体排放造成的，那么我们就可以看看政府间气候变化专门委员会（IPCC）忽视的证据。
由于我们不为任何政府工作，我们不倾向于认为政府的重大活动是必要的。
2007 德国 EIKE - 欧洲气候与能源研究所
e.V. EIKE 于 2007 年在耶拿成立，其自我介绍如下：
EIKE 是一个由越来越多的自然科学家、人文学者、经济学家、工程师、记者和政治家组成的协会，他们认为人为气候变化的说法在科学上毫无根据，因此是对公众的骗局。
因此，EIKE 反对以任何气候政策为借口，对经济和人口大加挞伐，加重人民的税收负担。
他们的座右铭是：受到威胁的不是气候，而是我们的自由！
2009 年 英国 全球变暖政策基金会（GWPF）--全球变暖政策基金会是一个英国智囊团，其自我介绍如下：
均衡合理 方法 到 气候变化。
全球变暖政策基金会是一个无党派智库和注册教育慈善机构，专注于气候和能源政策。
我们对气候变化政策的影响深感忧虑：无论是对世界上最贫穷的人，还是对环境，它都可能弊大于利。
我们的目标是为政治决策者和公众提供基于可靠研究的、有理有据的气候和能源问题分析。
2013 年 9 月，化学家兼博主安德鲁-蒙福德（Andrew
Montford）为全球变暖基金会撰写了一篇关于约翰-库克共识分析的批评文章，标题很有说服力：共识？
什么共识？(共识？ 什么样的共识？）
2015 美国 二氧化碳联盟
美国二氧化碳
该联盟旨在教育思想领袖、政策制定者和公众，让他们了解 "二氧化碳 "对我们的生活和经济的重要贡献，并努力就气候变化、人类在气候系统中的作用、气候模型的局限性以及强制减少二氧化碳排放的后果等问题展开知情而客观的讨论。
2019 荷兰 Clintel - 全球气候情报集团
在该计划中，1100 名科学家已经达成一致：不存在气候紧急状况！
(www.kla.tv/26000），Kla.TV 向您介绍了一个明确反对气候变化危言耸听的团体。
该小组现已发展到 1600 多名科学家，诺贝尔物理学奖获得者约翰-克劳瑟（John
F. Clauser）最近也加入了该小组。
在解释采取这一步骤的理由时，他特别解释说，流行的气候说法反映了一种危险的科学腐败，威胁着全球经济和数十亿人的福祉。
而且：被误导的气候科学已经扩展成了一个巨大的震撼性新闻伪科学。
2019 意大利 气候，逆流请愿
在意大利，一群科学家于 2019 年 7 月发起了一场反对气候警报的请愿活动，名为
"气候，一场逆流请愿"。
签署人包括 83 名科学家，其中有许多教授。
他们详细解释了远未达成共识的气候研究的实际状况，并写道：
但我们必须意识到 二氧化碳 自我 不是污染物。
恰恰相反。 它是地球上生命不可或缺的元素。
还有其他地方：
与此相反，科学文献越来越强调自然气候变异性的存在，而模型无法再现这种变异性。
这种自然波动在很大程度上解释了自
1850 年以来观察到的全球变暖现象。
因此，上个世纪所观察到的气候变化的人为责任是毫无道理的
超载和灾难预测不是 现实。
46 个前 IPCC [政府间气候变化专门委员会--气候变化问题的政治性政府间委员会
]委员们公开反对人为气候变化理论 最后，我们要介绍一篇 2023 年
5 月的文章，其中 46 位前 IPCC 委员公开反对人为气候变化理论。
需要提醒的是，IPCC 认为人类是造成气候变化的原因。
文章中的一些引文：罗杰-皮尔克博士
我的所有评论都被置之不理，没有反驳。
在这一点上，我得出的结论是，IPCC 的报告实际上是作为游说文件，目的是引出某些政策，而不是对气候系统的理解进行真实和诚实的评估。
Tom Segalstad 博士：IPCC 的全球变暖模型没有得到科学数据的支持。
Miklos Zagoni 博士：我坚信人为全球变暖理论是错误的。
5.
从未存在过的共识 约翰-库克试图证明从未存在过的共识。
但是，科学从来就不是一个达成共识的问题。
相反，新的见解通常来自于个人，而且首先必须顶住老同事的阻力。
原则上，科学不会在不考虑事实的情况下以协商一致的方式做出决定。
相反，科学是这样工作的：
这种观点与大多数研究人员认为正确的观点背道而驰。
如果这个想法现在在实证检验中得到了证实，而且这种证实消除了迄今为止大多数科学家所相信的一切，那么这个唯一的想法就取得了科学进步--在没有任何协议的情况下。
事实上，科学上的共识更像是一种阻碍，因为它会让你变得懒惰，让你安于现状。
声称存在共识通常只会帮助那些想利用所谓的共识来促进其目标的意识形态主义者。
如果论证是建立在共识的基础上，那么人们可能会认为--既然有这么多不同的声音--绝大多数科学家都反对气候危言耸听论。
谁是约翰-库克，谁是他的合著者，他们的意图是什么？
在他的博客网站 SkepticalScience.com 上，库克（在进行
97% 的分析时）这样描述自己：本页面由约翰-库克创建。
我不是气候学家或科学家，我的职业是自由漫画家和网络程序员。
我在昆士兰大学学习物理，虽然获得了一等荣誉学位，本可以继续攻读博士学位，但我放弃了学术研究，成为了一名职业涂鸦者。
我想是讲课时涂鸦太多了。
尽管如此，我仍然对科学保持着浓厚的兴趣，当我不再被迫为即将到来的考试而学习时，我对世界是如何运转的好奇心也与日俱增。
2016 年，他以认知心理学为主题获得了博士学位：
通过传播关于气候变化的科学共识和反击错误信息，缩小共识差距。
如今，他是澳大利亚莫纳什大学的一名博士后研究员。
不过，他的主要项目显然是他于 2007 年创建的气候活动家博客
SkepticalScience.com。
2013 年分析报告的合著者参与了一个所谓的公民科学项目，即向感兴趣的非专业人士开放的公民研究，他们都仍被库克的气候活动家博客列为撰稿人，该博客自
2007 年以来一直存在。
由于他们都是库克的气候激进主义博客的撰稿人，因此可以认为他们--就像库克本人一样--并没有以开放的心态对待这个项目！
库克和他的手下毁掉了科学家的事业
库克是一名激进分子，这一点从他在博客上保留了一份误导者黑名单也可以看出。
在库克看来，这是指那些散布虚假信息的人，其中包括
17 名科学家。
科罗拉多州立大学大气科学名誉教授罗杰-皮尔克（Roger Pielke）就是其中之一，他的学术生涯令人印象深刻。
他退休后在科学领域取得的成就没有得到认可，反而遭到诋毁和排斥。
佐治亚理工学院地球与大气科学荣誉教授朱迪斯-库里受到的打击更大。
虽然她也可以回顾自己漫长的职业生涯并获得无数奖项，但在库克将她列入黑名单后，她不得不放弃工作。
她在学术界也没有找到其他工作。
今天，她驳斥了她自己曾经参与其中的气候危言耸听，并对联合国的反资本主义议程提出警告。
人们不由自主地扪心自问：
为什么库克公布的黑名单对美国大学的人事决策有如此大的影响？
一个澳大利亚博主，自己并没有从事气候科学的学术研究，哪来的权力破坏受人尊敬的科学家的职业生涯？
库克为何如此有影响力？
好吧--一方面，他做的是积极的市场营销，对搜索引擎优化也略知一二。
另一方面，气候变化应归咎于人类的说法也完全符合全球主义者的计划，因此可以认为库克得到了他们的支持。
参考资料：2011 年 9 月 27 日--早在他的分析发表之前--库克在 SkepticalScience.com
的内部论坛上报告了与阿尔-戈尔的合作："今天上午，我与一位为阿尔-戈尔的气候现实项目工作的人进行了长时间的
Skype 对话。
[ ... ] 他提出了合作的可能性。 [ ...
这是一个令人兴奋的机会，也是对我们工作的进一步肯定。
库克的研究报告发表后仅一天，美国总统奥巴马就在推特上引用了库克的研究报告，这本身就说明了问题。
2013 年 5 月 16 日，奥巴马在推特上写道：
97%的科学家表示同意： #气候变化是真实的、人为的、危险的。
他这样做可以说是在玩无声游戏，只是省略了重要信息：
在奥巴马的影响下，97%发表过声明的科学家变成了97%的所有科学家。
我们记得
事实上，在库克分析的研究中，只有 33.6% 甚至对人为气候变化发表过声明。
如果撇开剩下的 66.4%，将这 33.6%作为发表意见者的
100%，那么其中 97%的人又同意气候变化可能或多或少是人为的。
(也可能是人为的？）
部分人为变成全面人为--听起来像是
100% 人为。
库克的研究中根本没有提到危险，是奥巴马编造的！
7. 分析结果是预先确定的吗？
这给人的印象是，库克和他的员工们千方百计要达到某种预定的结果。
事实上，2012 年 3 月，甚至在库克的荟萃分析发表之前，就已经有了通过以下途径进行营销的广泛计划：-
新闻稿--主流媒体--气候传播者--博客--气候组织--谷歌--YouTube
视频等等。 工作还在进行中，如何进行营销策划？
库克从 2007 年起就开始运营他的气候活动家博客，这也表明他的研究结果已成定局。
他在论坛上直言不讳地写道
我们经常定期敲响达成共识的战鼓。
实际上，他针对所谓的气候怀疑论者或否认论者收集的论据是极具争议性的。
捷克物理学家和博客作者卢博什-莫特尔（Luboš Motl）反驳了库克的
104 条论点（当时），并得出以下结论：
不存在气候威胁，也没有基于经验的证据表明人类对气候的影响值得任何人关注，除了少数过于专业的专家，他们本应调查此类推测性问题。
所有关于气候变化是危险的、人为的、甚至与政治相关的观点，都是建立在库克先生再次向我们展示的非理性态度、偷梁换柱、恐吓、审查和普遍的马虎之上的。
8. 二氧化碳是植物的食物 二氧化碳不是污染物，恰恰相反。
任何拥有温室的园艺家都会证实这一点：
如果在空气中加入二氧化碳，植物会生长得更好。
科学也提供了证据，例如研究发现
人类二氧化碳排放对地球生命生存的积极影响》，帕特里克-摩尔著，2015
年。
摩尔甚至得出结论：人类的二氧化碳排放确保了地球生命的长期生存：
所有生命都以碳为基础，而碳的主要来源是全球大气中的二氧化碳。
[ ... ]
燃烧化石燃料为人类文明提供能源，扭转了二氧化碳排放量的下降趋势，并有望使其恢复到可能导致包括粮食作物和树木在内的植物生长率和生物量显著增加的水平。
人类排放的二氧化碳恢复了全球碳循环的平衡，从而确保了地球生命的长期生存。
人类二氧化碳排放的这一极为积极的方面必须与未经证实的假设进行权衡，即人类二氧化碳排放将在未来几年导致灾难性的全球变暖。
帕特里克-摩尔（Patrick Moore）的这项二氧化碳研究令人兴奋之处在于，它与你每天在主流媒体上听到的内容完全相反：科学界理应一致认为，二氧化碳含量的增加对气候绝对有害，人类必须停止排放二氧化碳，但帕特里克-摩尔却写道，事实并非如此：
我们需要更多这样的人！
当我们每天都听到人类实际上是地球上最大的害虫，应该减少人类的数量时，帕特里克-摩尔却写道，植物迫切需要人造二氧化碳，因为如果没有这些额外的人造二氧化碳，植物就会开始死亡。
摩尔还描述了这种歪曲事实的原因，即把二氧化碳说成是气候杀手：
最重要的精英之间形成了强大的利益联盟，支持并推动着气候灾难论。
环保主义者散布恐惧，收集捐款；
政客们之所以得分，是因为他们似乎在拯救地球免遭毁灭；
媒体靠这些耸人听闻的故事和冲突为生；
科学家和科研机构获得了数十亿美元的公共资金；
[...
]公司希望看起来绿色环保，并为项目获得巨额公共补贴，否则这些项目（如大型风电场和太阳能发电厂）就会成为经济上的输家...
因此，在这场关于气候灾难的恐吓中，有很多赢家。
那些倒在路边的人是那些本应为所有这些所谓的气候保护措施买单并因此流血至死的人--那就是我们，人民。
9 结论：如上所述，在气候问题上也存在着一个强大的利益集团，他们想以我们为代价发财致富，因此散布虚假报道，压制真相。
显然，系统媒体又一次没有履行其平衡报道的职责。
因此，只有人民自己才能确保听到反对气候危言耸听的声音，而这些声音不计其数！
因此，请在您的朋友、熟人和社交媒体上宣传该计划。