Vi kommer nu til et fjerde bidrag.
Og nu træder denne anden advokat ind i ringen, som allerede
har afsløret i sin overskrift,
at han ikke vil vige tilbage for nogen Goliat.
Jeg elsker denne titel.
Kender du hans navn?
"Ingen forsoning uden ny vurdering."
Er det musik i vores ører?
Ingen forsoning uden ny vurdering.
Ja, det er det.
Selv om advokaten er fra Tyskland, er
han med os i dag fra Mallorca via vores
mobile studie.
Selvfølgelig vil hans fokus ikke være på schweizisk lovgivning,
som vi allerede har haft.
Han vil selvfølgelig beskæftige sig med tysk og, går jeg ud fra, europæisk lovgivning.
Og vi er nysgerrige efter at se, om vi kan finde på andre løsninger.
Må jeg på dette tidspunkt spørge, om forbindelsen overhovedet er etableret?
Ja, forbindelsen er der.
Okay. Jeg er med.
Så vil jeg gerne takke dig, advokat Ralf
Ludwig, for ikke at svigte os lægfolk og forklare
os, hvilken juridisk vej og hvilke juridiske midler der er til rådighed,
når en hel nation bliver forladt af sine beskyttere.
Før du går i gang med dine ekspertkommentarer,
så lad os tage et kig på din interessante
korte biografi.
Held og lykke.
Ralf Ludwig
Ralf Ludwig blev født i 1972 i Osterode
am Harz i Niedersachsen og er advokat.
Han har specialiseret sig i social-, forvaltnings- og forfatningsret.
Siden Corona-krisen har han også arbejdet
med strafferet og lovovertrædelser.
Du kan finde principperne for hans arbejde som advokat
på hjemmesiden for hans advokatfirma.
"Enhver, der accepterer ondskab uden modsigelse, arbejder faktisk med den. "
I begyndelsen af coronapandemien fik Ralf Ludwig
en afgørelse fra den føderale forfatningsdomstol
om, at demonstrationer ikke skulle forbydes generelt, selv ikke i krisetider.
Han gennemtrumfede den store laterale demonstration
den 29. august 2020 ved Sejrssøjlen i Berlin
for de administrative domstole.
Han var en del af Michael Ballwegs forsvarsteam, da han sad i fængsel.
I juni 2021 grundlagde han centret for efterforskning,
afklaring, retsforfølgelse og forebyggelse af forbrydelser
mod menneskeheden på grund af Corona-foranstaltningerne (ZAAVV).
Ralf Ludwig taler i dag om emnet corona - ingen forsoning uden nyvurdering.
Wow!
Først og fremmest tak for invitationen.
Jeg er glad for, at så mange mennesker er her, og at så mange mennesker ser med.
Kan du høre mig?
Ja, det er det.
Jeg er meget glad for, at så mange mennesker er involveret, og at så
mange mennesker stadig er interesserede i spørgsmålene omkring coronaviruspandemien.
Mange mennesker, ikke kun i Tyskland, men
i hele verden, tror, at fænomenet er forbi.
Men jeg tror, at alle, der har fulgt denne
konference i dag, og som ser på den i virkeligheden,
vil indse, at fænomenet ikke er ovre endnu.
Så sent som i går læste jeg en artikel i
en avis, Badische Zeitung i Tyskland, om
at en dommer igen har udøvet sin magt ved
at tvinge tilskuere til at bære FFP2-masker.
FFP2-masker, som han så endda selv skaffede,
hvor udløbsdatoen allerede var overskredet, men
han insisterede på, at det skulle ske.
Det, vi har oplevet de sidste tre år, er med andre ord ikke slut.
Og det er, hvad titlen på denne præsentation siger:
Det er slut, når vi kommer overens med al denne tid.
Og oparbejdningen påvirker mere end bare Corona.
Vi har mange kriser i verden, det ser vi
lige nu, vi bliver rystet af mange kriser.
Og selvfølgelig mærker vi også disse konflikter,
disse globale konflikter, som vi oplever.
Vi føler dem, fordi vi selv lider under konsekvenserne af sanktioner,
selv af de sanktioner, som vi selv pålægger.
Vi fornemmer, at folk eller statsoverhoveder
i andre lande kræver penge og våben af os.
Vi er klar over, at der er en tilsyneladende endeløs
strøm af migranter til Europa og også til Tyskland.
Og i forbindelse med disse konflikter bliver
lovene i vores land pludselig ændret.
Det betyder, at vi i Tyskland for eksempel ikke længere har lov til at tale frit.
Vi må ikke længere tale om Ukraine-konflikten,
selv om vi måske gerne ville, for så ville
vi kunne retsforfølges for at opildne til had.
Vi må ikke tale om konflikten i Mellemøsten, som vi måske gerne ville, for så ville
vi også kunne retsforfølges for tilskyndelse til had.
Med andre ord bliver meninger kriminaliseret.
Og det er også en erkendelse, vi har fra corona-perioden.
Det er måske også den vigtigste erkendelse, at staten er begyndt at
kriminalisere meninger, at kriminalisere andre meninger.
Læger, der har svoret en professionel ed og har en anden mening, bliver
pludselig kriminaliseret.
Det betyder, at en læge, der behandler patienter anderledes,
end staten foreskriver, pludselig er kriminel.
En læge må ikke længere beslutte, om der skal udstedes en masketest eller ej.
En læge kan ikke længere reelt beslutte,
om en person skal vaccineres eller ej.
Alt dette er pludselig kriminaliseret.
Og det er de direkte effekter, vi har.
Og vi behøver ikke tro, at det kun er tilfældet
med hensyn til sundhedsbeskyttelse, men at
alle andre kriser, som vi står over for, eller som bliver annonceret til os, vil
bruge netop disse midler til at begrænse vores rettigheder.
Jeg kan ikke tilbyde en konkret løsning på de enkelte problemer.
Det ønsker jeg heller ikke.
Men jeg kan tilbyde en idé.
Og det er idéen om, at vi simpelthen begynder
at overholde den lov, vi har.
Nogle mennesker spørger nu sig selv, hvad det er, han siger?
Han er advokat, han har set, hvad der er sket de seneste år.
Men det er netop pointen.
Og det er blevet annonceret, at jeg hovedsageligt vil tale om tysk lov.
Jeg vil også komme ind på tysk lov, men jeg vil beskæftige mig mere med international lov.
Fordi den internationale lovgivning, vi har, er god.
Og hvis vi anvendte det, ville noget som coronakrisen, noget
som konflikten i Mellemøsten, noget som krigen i Ukraine ikke engang
være mulig.
Vi bliver simpelthen nødt til at anvende den lovgivning,
vi har, og som vi er blevet enige om som samfund.
Og det er det, min tale i dag vil handle om.
Der er disse regler, og de kommer ikke fra mig.
Reglerne er baseret på oplysningstiden og kommer fra historiske erfaringer.
Oplysningstiden var engang rettet mod fordomme,
overtro og vilkårligt styre.
Og det bør måske tilføjes, at den ikke kun er rettet mod
overtro, men også mod tro.
Mod troen på en videnskab og ikke mod en videnskab som en videnskab.
Det burde vi sige i dag.
Så vi har også mange overbevisninger i dag.
Selvfølgelig har alle lov til at tro, og alle kan tro på, hvad de vil.
Men hvis han udøver herredømme over en anden,
så må troen ikke bestemme dette herredømme.
Og oplysningstidens mål var altid individets
selvbestemmelse som en ansvarlig borger.
Jeg synes faktisk, at denne sætning, som jeg har valgt
i dag, er vidunderlig, fordi
den faktisk opsummerer coronapandemien eller coronakrisen,
som vi har oplevet, meget godt.
Det handler om individets selvbestemmelse som en ansvarlig borger.
Vi har ikke oplevet noget af dette i de sidste tre år.
Vi fik hverken selvbestemmelse eller besked
på, hvordan vi skulle opføre os.
Vi fik endda at vide, hvem vi kunne fejre jul med og hvor, hvem
vi kunne gå til begravelse med, hvordan vi kunne
deltage i en fødsel og så videre. Med andre ord
er selvbestemmelsen blevet fuldstændig indskrænket.
Vi var ikke et individ, vi blev ikke anerkendt som et individ,
men vi var farens fartøj.
Vi fik at vide, at vi var farlige, asymptomatisk farlige.
Og fordi vi er så farlige asymptomatisk, er vi ikke længere
et individ og er nødt til at overholde reglerne.
I Tyskland sagde præsidenten for Robert Koch-instituttet,
Lothar Wieler, på det tidspunkt, at der aldrig må
sættes spørgsmålstegn ved disse regler.
Med andre ord blev vi nægtet vores individualitet, og
vi behøver ikke at tale om vores modenhed som borgere.
Som borgere havde vi ingen ret til medbestemmelse, og
det var ikke kun tilfældet i Tyskland, det
var heller ikke tilfældet i Østrig.
I Schweiz mener jeg, at der var en afstemning om corona-reglerne,
som så blev nedstemt, men ikke så kraftigt, eller snarere til
fordel for corona-reglerne.
Men borgernes modenhed, i hvert fald i Tyskland og Østrig, er aldrig blevet en realitet.
Og vi har lært af de historiske erfaringer.
Vi har haft den historiske erfaring, især i det
20. århundrede, dvs. i det sidste århundrede,
at staten ikke kun er der for sine borgere, men at
staten også er rettet mod dele af befolkningen
eller endda mod befolkningen som helhed.
Vi har denne historiske erfaring, og det er ud fra denne historiske erfaring,
at vi har skabt de regler, som jeg gerne
vil præsentere for dig i dag.
Og hvis vi ser på de regler, som vi har med i bagagen, som vi har
med i rygsækken, oplysningen, den historiske erfaring,
så er coronakrisen pludselig over os i 2020.
Vi står over for noget, som vi - jeg er født i '72, som det blev sagt tidligere
- aldrig har oplevet i vores levetid.
Staten griber pludselig ind i vores privatliv på en måde, som vi aldrig har oplevet før.
Der var nedlukninger, der var massive begrænsninger af grundlæggende rettigheder, for eksempel
det faktum, at folk ikke måtte demonstrere, at det pludselig blev reguleret,
hvor mange mennesker der måtte deltage i en fødselsdagsfest, hvor mange
mennesker der måtte besøge nogen på hospitalet, besøge nogen på et plejehjem, hvor mange mennesker
der måtte deltage i en begravelse.
Jeg har oplevet så meget lidelse. Legepladserne blev afspærret.
Masker blev gjort obligatoriske, først de såkaldte samfundsmasker, så
pludselig de medicinske masker, og på et tidspunkt FFP2-maskerne.
Hvis nogen havde kunnet tjene penge på at tvinge os til at bære gasmasker,
havde vi måske været nødt til at bære gasmasker på et tidspunkt.
Men alle disse foranstaltninger var helt utænkelige for mig, som
er født i 1972, voksede op i Forbundsrepublikken
Tyskland og oplevede genforeningen af det
tidligere DDR med Forbundsrepublikken.
Det var utænkeligt for mig personligt, at magthaverne i en stat ville
begynde at udøve magt over os på denne måde.
Og hvad jeg ikke vil diskutere med jer i dag, eller hvad jeg ikke har med i min præsentation i dag, er spørgsmålet
om, hvorvidt de medicinske foranstaltninger var korrekte eller ej.
Hvorvidt det, staten beordrede som foranstaltninger, var rigtigt fra
et medicinsk synspunkt, fra et videnskabeligt synspunkt.
Jeg tror, de fleste af jer har en mening om det.
Men dette spørgsmål er slet ikke problemet; vi er nødt til at stille os
selv et helt andet hypotetisk spørgsmål.
Og det er muligvis også den fejl, som vi advokater
har begået i de sidste tre år, at vi i bund og
grund har ladet os trække ind i et argumentationsmønster,
som slet ikke er det, det handler om her.
Vi har ladet os trække ind i argumentationsmønstret for,
om masker hjælper, om social distancering
hjælper, om lockdowns hjælper, om mRNA-genterapi kan påvirke overførslen af en virus positivt.
Om det kan forhindre udbruddet af en sygdom eller i det mindste afbøde det.
Vi blev involveret i alle disse diskussioner.
Vi gik ind i en diskussion om, hvorvidt vores sundhedssystem faktisk var overbelastet eller ej, eller om der var
en trussel om overbelastning, og om vi var nødt til at diskutere
triage, når der var en trussel om overbelastning.
Med andre ord blev vi involveret i en diskussion, der altid spurgte, om disse
foranstaltninger var nyttige eller ej.
Og min tese i dag og min tese generelt er,
at dette spørgsmål er irrelevant.
Dette spørgsmål er ligegyldigt i et oplyst samfund, i en vestlig civilisation, der
bærer oplysningstidens værdier i sig og siger, at vi er et humanistisk samfund.
For i vores samfund er spørgsmålet, om de foranstaltninger, som staten træffer, er skadelige.
Det er det eneste spørgsmål, der interesserer os.
Spørgsmålet, der interesserer os, er, om det, de, der regerer
i dette land eller i vores lande, gør mod os, skader os, eller
om det ikke skader os?
Vi er nødt til at stille os selv dette spørgsmål.
Og jeg vil bede alle jer, der ser med her nu, om ikke at blive involveret
i fremtidige diskussioner med spørgsmålet om, hvad der bliver gjort, men altid stille spørgsmålet,
om det gør nogen skade?
Så jeg vil lave en meget kort afstikker til Israel, fordi vi har en situation
der, hvor der faktisk er en krig i gang, krigen har stået på i lang tid, men der
er nu en anden akut fase af krigen.
Og enhver israelsk politiker må stille sig selv det spørgsmål,
og det er også det spørgsmål, der diskuteres,
ikke om de krigslignende foranstaltninger, vi nu træffer,
er gavnlige for vores mål, om de måske er gavnlige for freden,
men om hver eneste foranstaltning, vi træffer, skader mennesker, skader uindblandede mennesker, og
om uindblandede mennesker dør eller lider massiv skade på deres
helbred, hvis vi gør de ting, vi gør.
Det er det spørgsmål, man stiller sig selv i et vestligt samfund.
Det er et svært spørgsmål i betragtning af den indsigt, vi ofte har.
Jeg mener, når vi ser, hvad der sker i nogle tilfælde, er
det et svært spørgsmål, men en stat har ingen følelser.
En stat har regler, vi mennesker har følelser.
Vi mennesker er nogle gange i et dilemma,
men en stat kommer ikke i et dilemma.
En stat og statslige institutioner har regler, og disse
regler er sobre, disse regler er født af fornuft.
Og denne sunde fornuft skal altid anvendes.
Og det er det, det hele handler om, det handler om reglerne for vores sameksistens.
Og hvis man ser på det i forhold til juridisk teori eller statsteori, har
vi alle underskrevet en social kontrakt med hinanden.
Nu kan du sige, og mange i mine kanaler siger også, at jeg aldrig har underskrevet
noget, jeg har aldrig indgået en partnerskabsaftale,
men det er ikke sandt.
Hvis du går i supermarkedet og køber noget mad og går til kassen og lægger den
mad eller den flaske vin, eller hvad du nu har købt,
på disken, så er der indgået en kontrakt.
Man laver ikke en skriftlig kontrakt, skriver under på noget, men man laver en kontrakt.
Og med hensyn til statsteori lever vi sammen i et samfund,
og vi accepterer reglerne i dette samfund.
Så først og fremmest betyder det, at vi alle er i et fællesskab, og at vi har regler sammen.
Du kan se det på, hvilken side af vejen du kører på, hvilket
betyder, at reglerne er anderledes i England end i Tyskland.
Men du holder dig til disse regler, du gør det hver dag, du holder dig til reglerne.
Du går til din arbejdsgiver og forventer
at få løn i slutningen af måneden.
De forventer, at arbejdsgiveren
betaler socialsikringsbidrag og så videre.
Med andre ord har vi mange, mange regler i vores
samfund, og det kaldes almindeligvis en social kontrakt.
Vi har indgået denne partnerskabsaftale implicit, og vi opererer
inden for denne partnerskabsaftale.
Og denne sociale kontrakt, som vi har, betyder, at vi som mennesker, som individer, som vi kender det fra oplysningstiden,
giver afkald på visse personlige friheder, vi
giver afkald på visse individuelle rettigheder,
fordi vi selv siger, at vi gennem dette afkald, gennem overførslen af magt,
især monopolet på magtanvendelse til staten, kan udvikle os bedre som individer,
end hvis vi alle havde vores egne regler, levede efter vores egne regler og ikke indesluttede
os i visse regler, som vi som fællesskab, samfund, stat, hvad vi end vil kalde det, giver os
selv.
Og denne sociale kontrakt, jeg vil kalde den inderkredsen, det
er den inderkreds, vi bevæger os i, og det er den inderkreds, hvor de, der har statsmagt,
der har repræsentativ magt, hvor disse mennesker, der har en skønsmargin,
som den føderale forfatningsdomstol i Tyskland har fortalt os.
Det betyder, at der kun er plads til at dømme inden for de regler, vi har sat sammen.
Og nu kommer det afgørende punkt.
Men der er regler, som vi ikke har overført, eller der er rettigheder, som vi ikke har overført, og det er retten til liv.
Jeg har ikke overført min ret til liv til et statsligt fællesskab,
til et statsligt samfund eller til staten i nogen form.
Min ret til livet tilhører mig, og staten har ingen ret til at beslutte, om jeg skal dræbes eller ej.
Det er ikke en del af den aftale, vi har indgået med hinanden.
Og staten har ikke ret til at bestemme, om det forårsager alvorlig fysisk skade på mig.
Det ligger også uden for den sociale kontrakt, som vi har indgået med hinanden.
Staten skal beskytte mig.
Staten er forpligtet til at sørge for hospitaler, læger, sygeplejersker, sygeplejersker, medicin og så videre.
Hvis vi ser på coronavirus-pandemien nu, er alt dette statens opgave.
Staten har pligt til at give folk den bedst mulige beskyttelse mod sygdom og overførsel af sygdomme.
Med andre ord, hvis staten ved, at nogen er bærer af en alvorlig sygdom, så
kan staten selvfølgelig beordre denne person i karantæne og sige, hey, vi
er nødt til at beskytte dig og samfundet, fordi
vi ved, at du er en fare.
Men selvfølgelig har staten ikke lov til at dræbe denne person.
Det må du forestille dig.
Forestil dig, at staten, den tyske stat, tysk politik var kommet på ideen og ikke
havde besluttet den 10. december 2021 at gøre vaccination obligatorisk i visse institutioner, men at den tyske Forbundsdag
havde sagt, okay, alle, der beviseligt er smittet med coronavirus, vil blive skudt.
For når de bliver dræbt, udgør de ikke længere en trussel.
Hvilken slags ramaskrig ville der have været i vores land?
Hvorfor skulle der have været et ramaskrig? Fordi vi ikke har overført denne ret til statslige regler.
Staten må ikke dræbe uskyldige mennesker. Staten må ikke gøre folk til ofre for sin politik.
Det er en vigtig regulering, som vi har. Og der er ingen opdeling i værdifuldt og uværdigt liv.
Der er ingen kvantitativ, dvs. numerisk, underinddeling.
Vi kan ikke sige, at vi vil dræbe fem, så 500 overlever.
Vi må ikke dræbe en eneste af dem, så 500 overlever.
Det er en vigtig regel i vores retsstat.
Og denne regel er ikke kun blevet overskredet i Tyskland, men også i andre lande.
Og det er grunden til, at vi - det kommer jeg ind på senere - vil rejse tiltale.
Og jeg vil nu bede om, at præsentationen bliver tændt,
for jeg vil egentlig gerne vise, at vi allerede har ordnet det hele.
Lad os starte med Forbundsrepublikken Tysklands grundlov, artikel 1, paragraf 1, som siger, at den
menneskelige værdighed er ukrænkelig. Og det er hvert eneste menneskes værdighed.
Hver enkelt person må ikke gøres til genstand for statslig handling.
Det er, hvad den føderale forfatningsdomstol siger igen og igen, når den beskæftiger sig med artikel 1.
Den menneskelige værdighed er ukrænkelig. Og vi har heller ikke opgivet denne værdighed.
Med andre ord, den del af denne sociale kontrakt, som hverken parlamentet, ikke engang det schweiziske
parlament, Forbundsrådet eller domstolene eller den udøvende magt, dvs. politiet
eller nogen anden, har lov til at bestemme over denne værdighed, min værdighed, som
især kommer til udtryk i min ret til livet.
Det er uden for denne sociale kontrakt, det er uden for beslutningskompetencen hos dem, der har fået repræsentativ magt af os.
Og det er endnu tydeligere i Den Europæiske Menneskerettighedskonvention, i artikel 2.
Artikel 2 siger, og hvis du lader det synke ind, at enhver persons
ret til liv er beskyttet af loven. Intet menneske må dræbes af staten.
Det er det, der står i sætning 2: Ingen må dræbes med vilje.
Så kommer dette efterskrift: Bortset fra fuldbyrdelsen af en dødsdom i EU, er der ikke længere dødsstraf.
Men det er så en juridisk-filosofisk diskussion om, hvorvidt man har lov til at dræbe en skyldig person eller ej.
Det er ikke en del af min præsentation.
Men en uskyldig person, som du kan se ud fra dette, må ikke dræbes med vilje, undtagen ved at fuldbyrde
en dødsdom, der er afsagt af en domstol for en forbrydelse, for hvilken dødsstraf er fastsat ved lov.
Intet menneske må dræbes med overlæg.
Den Europæiske Menneskerettighedskonvention gælder også for Schweiz. Staten har ikke lov til at slå folk ihjel.
Vi går videre. Vi har stadig det europæiske charter om grundlæggende rettigheder.
Det europæiske charter om grundlæggende rettigheder fastslår også i artikel 1, at den menneskelige værdighed er ukrænkelig.
Præcis hvad den tyske grundlov siger i artikel 1.
I artikel 2 har alle ret til livet.
Og her er dødsstraf nu udelukket, ingen kan dømmes til dødsstraf eller henrettes.
Men alle har ret til livet, hver eneste person.
Og artikel 3, at enhver har ret til fysisk og mental integritet.
Intet menneske må skades af staten, det handler altid om staten, det handler om, at staten selvfølgelig på den ene side skal beskytte
os, men i særdeleshed at den ikke aktivt må skade vores kroppe.
Og hvis du læser artikel 3, stk. 2, og tænker tilbage på coronavirus-pandemien, som vi alle har oplevet.
I forbindelse med medicin og biologi skal følgende især tages i betragtning.
Det frie samtykke fra den registrerede efter forudgående information i overensstemmelse med de detaljer, der er specificeret i loven.
Det handler om frit samtykke.
Ifølge Det Europæiske Charter om Grundlæggende Rettigheder må et medicinsk
indgreb i en persons krop kun udføres, hvis det er frivilligt.
Og vi behøver ikke at tale om, at obligatorisk vaccination for en person, der arbejder inden for det medicinske område, eller som er
soldat, i det mindste i Tyskland eller i Italien, som er over 50 år gammel, eller
i Østrig var det endda obligatorisk for alle østrigere, hvilket ikke blev implementeret der, men for alle østrigere,
at denne person faktisk er forpligtet med bøder, med et fagligt forbud, med økonomisk ødelæggelse af eksistensen, hvis han ikke
accepterer denne obligatoriske vaccination, og så er det ikke længere et samtykke, men så er det en forpligtelse.
Det kalder vi tvang som advokater.
Staten har med andre ord ikke lov til at gøre dette.
Det er helt klart, og hvis du læser artikel 4 igennem igen, så tænk på maskerne.
Ingen må udsættes for tortur eller umenneskelig eller nedværdigende behandling eller straf.
Når vi nu tænker på denne dommer i Freiburg, som i går sagde til publikum, at
I skal bære en FFP2-maske, i øvrigt en anden FFP2-maske, som allerede er udløbet,
og vi ser på os selv her, ingen må udsættes for ydmygende behandling, så spørger
vi os selv, hvad tænker denne dommer, hvad sker der her?
Og der er også andre rettigheder.
Jeg har lige et udvalg her, artikel 3 i Verdenserklæringen om Menneskerettigheder.
Alle har ret til liv, frihed og personlig sikkerhed, alle har ret til liv.
Så vi kan gennemgå alle de vestlige grundlæggende ordener, forfatninger,
grundlæggende love, grundlæggende rettigheder, hvad der end findes.
Og vi får igen og igen at vide, fra oplysningstidens lære, som jeg sagde tidligere,
og fra den historiske erfaring, vi har, at ethvert menneske har ret til livet.
Og nu fortsætter den, ja, der er den igen, artikel 2 i den bioetiske konvention.
Jeg kan med det samme sige, at Tyskland hverken har underskrevet eller ratificeret denne bioetiske konvention.
Når du læser denne sætning, kan du forstå hvorfor.
Den siger, at menneskers interesser og velfærd går forud
for samfundets eller videnskabens interesser.
Hvis man har sådanne grundregler, er det bioetiske grundregler, denne bioetiske konvention blev vedtaget i 1997.
Med andre ord har man siden 1997 tænkt over farerne for mennesker, hvis medicin
eller biologi, måske endda kombineret i genterapi, kan have en effekt på den menneskelige krop.
Hvad har vi lov til at gøre, og hvad har vi ikke lov til at gøre?
Og beskyttelsen af menneskeliv, beskyttelsen af individet, beskyttelsen
af hver og en af jer har altid været i forreste række.
Og her er det meget, meget klart formuleret, at du har prioritet over samfundets interesser.
Og hvad har du fået at vide i de sidste tre år?
Vær solidarisk, vær solidarisk med samfundet, vær solidarisk med de sårbare, vær
solidarisk med dem, der ellers vil dø af coronavirus eller Covid-19, hvis
du ikke følger de regler, vi giver dig.
Og det er præcis, hvad man ikke må gøre i et frit samfund.
Fordi det ikke længere er menneskets velfærd, men
prioriteringen af samfundets interesser, som defineres af repræsentanter, der ikke er valgt til dette formål.
Og nu kan man selvfølgelig sige, og det er det argument, vi altid har hørt, det er
det argument, vi altid har hørt, men vi havde en undtagelsestilstand.
Det var en krise, det var en virus, noget vi ikke kendte, en ny slags virus.
Okay, det var ikke så nyt, det ved vi efterhånden, men
det var en ny type virus, der pressede vores sundhedssystem til det yderste.
Og det er en social nødsituation, og i en social nødsituation skal
staten have mulighed for at handle anderledes, end den gør,
lad os sige, i fredstider eller i tider, hvor der ikke er nogen nødsituation.
Og det er netop, hvad forfatterne til Den Europæiske Menneskerettighedskonvention ønskede at beskytte os imod.
De vidste, at en sådan erklæring ville blive fremsat på et tidspunkt, for som Karl Schmitt allerede
havde sagt, så har den, der beslutter sig for undtagelsestilstanden, magten i sine hænder og bestemmer over staten og samfundet.
Det var juristen Karl Schmitt, der besluttede
sig for undtagelsestilstanden i 1930'erne, og han havde ret.
Faren er altid, at der er folk, der erklærer undtagelsestilstand, som måske endda
skaber en undtagelsestilstand, det ved vi ikke, men der er mange indikationer
i mange tilfælde på, at der helt sikkert var interesser i at skabe en undtagelsestilstand,
en krise, som man så løser med de midler, som man så gør til sine egne ved
at henvise til denne undtagelsestilstand, som så at sige var skabt på forhånd, og sige, jamen, nu
har vi denne undtagelsestilstand, og sådan skal det være.
En undtagelsestilstand eller en beslutning om undtagelsestilstand må aldrig træffes af den person, der erklærer den.
Det er en vigtig regel, som vi skal skrive ind i alle forfatninger, i alle statsforfatninger, for hvis den
person, der erklærer undtagelsestilstand, også kan gøre krav på fordelene ved denne undtagelsestilstand for sig
selv, så kan enhver demokratisk, fredelig og liberal samfundsform blive undermineret.
Artikel 15 i Den Europæiske Menneskerettighedskonvention siger,
at nationens liv er truet af krig eller en anden offentlig nødsituation,
lad os tage coronapandemien som en offentlig nødsituation.
Enhver høj kontraherende part, dvs. staten, kan således træffe foranstaltninger,
der fraviger de forpligtelser, der er fastsat i denne konvention.
Vi har set på det tidligere, artikel 2, ingen må dræbes med vilje.
Og hvis vi nu ser på paragraf 2 her, står der, at på grundlag af paragraf 1, nemlig en offentlig undtagelsestilstand,
kan artikel 2 kun fraviges som følge af lovlige krigshandlinger.
Det betyder, at selv hvis der havde været undtagelsestilstand på grund af coronapandemien,
skulle reglerne, i det mindste reglen om, at staten ikke må slå folk ihjel, aldrig have været ophævet.
Selv hvis der havde været en nødsituation, det vil sige spørgsmålet om, hvorvidt det var en
nødsituation, om sundhedssystemet næsten kollapsede eller ej, er fuldstændig irrelevant.
For selv hvis det var tilfældet, burde der ikke være nogen afvigelse fra reglen
om, at staten ikke har lov til at slå folk ihjel.
Og meget, meget vigtigt, hvis du vil afvige fra dette, er der en advarselsfunktion, det er
denne paragraf 3, så skal den respektive stat, nemlig Europarådets generalsekretær, give omfattende
oplysninger om foranstaltningerne og skal så at sige meddele, at der er en undtagelsestilstand,
og at der nu træffes særlige foranstaltninger på grund af denne undtagelsestilstand.
Det har intet land i øvrigt gjort, og derfor er forbuddet mod fagforeningsdemonstrationer
i Schweiz blevet ophævet af Den Europæiske Menneskerettighedsdomstol, fordi intet land i EU har gjort det, ikke
et eneste land har indberettet en undtagelsestilstand til Europarådets generalsekretær.
Med andre ord var der ingen, der antog, at vi overhovedet havde en offentlig nødsituation.
Og hvis der ikke er tale om en offentlig nødsituation, må
vi ikke afvige fra reglerne i Den Europæiske Menneskerettighedskonvention, som
er sammenlignelige med alle grundlæggende rettigheder i alle lande.
Og selv om det var blevet rapporteret, og der var blevet erklæret undtagelsestilstand, bør man aldrig afvige fra visse regler, nemlig meget specifikke
grundlæggende regler, herunder forbuddet mod at dræbe en person, en uskyldig person.
Med andre ord eksisterede denne undtagelsestilstand ikke, den blev ikke rapporteret, og
selv hvis den havde eksisteret, skulle visse foranstaltninger ikke have været truffet.
Jeg skal bruge den næste slide nu. Og hvordan har domstolene håndteret det tidligere?
Jeg har to beslutninger med til dig.
Jeg har medbragt en afgørelse fra den føderale forfatningsdomstol i forbindelse med loven om luftfartssikkerhed.
I Tyskland førte billederne fra USA til oprettelsen af en lov om luftfartssikkerhed,
som siger, hvad der sker, hvis et passagerfly bliver kapret i Tyskland,
der er mennesker om bord, og dette passagerfly nu flyver ind i et tårn, flyver ind i et fodboldstadion,
et fyldt fodboldstadion eller et andet sted, hvor der er mange mennesker.
Og så blev der lavet en lov, der sagde, at man under visse omstændigheder kunne skyde et sådant
passagerfly med uskyldige passagerer om bord ned.
Det kom så for den føderale forfatningsdomstol, og den føderale forfatningsdomstol
sagde disse meget klare ord dengang i 2007.
Den har sagt, at ved at bruge deres drab som et middel til at redde andre, så bliver mennesker omdannet og
samtidig frataget deres rettigheder.
Ved ensidigt at bortskaffe deres liv på statens foranledning, nægtes flypassagererne, som selv har brug for beskyttelse
som ofre, den værdi, der tilhører mennesker for deres egen skyld.
Og den har sagt det endnu tydeligere i forbindelse med anvendelsen af artikel 1, stk. 1
I overensstemmelse med Grundlovens garanti for menneskelig værdighed er det helt utænkeligt bevidst at dræbe uskyldige mennesker,
der befinder sig i en så hjælpeløs situation, på grundlag af en juridisk tilladelse.
Hvis den føderale forfatningsdomstol siger, at artikel 1(1) i garantien for menneskelig værdighed gør det absolut
umuligt for mennesker at blive objektiveret og for mennesker at blive ofret for at redde andre menneskeliv,
så kan jeg gøre vaccination obligatorisk, så kan jeg gøre det obligatorisk at tillade mRNA-genterapi i kroppen
for at undgå at miste mit job, min økonomiske eksistens, bøder og så videre.
Med andre ord ville jeg under ingen omstændigheder acceptere en forpligtelse til at blive vaccineret, for så ville jeg acceptere, at folk dør.
Og det har staten ikke lov til at gøre.
Og der er en anden beslutning, som er endnu tydeligere.
Det er en afgørelse fra Den Europæiske Menneskerettighedsdomstol.
En ung bankmands søn blev kidnappet i Tyskland i 2005.
Den unge bankmands søn var lige blevet ført et sted hen af kidnapperen.
Kidnapperen blev fanget, og politimanden, der havde kidnapperen, Magnus Gevgen hedder han her, det handler om Gevgen-dommen,
der i sin magt ønskede at redde livet for denne unge bankiers søn og derefter truede Magnus Gevgen med tortur.
Han sagde, at der kommer en embedsmand nu, han er allerede på vej hertil, han bliver bragt hertil med helikopter, og
denne embedsmand vil påføre dig uudholdelige smerter, og det er bedre, at du fortæller os, hvor denne dreng er.
Stedet blev afsløret, men det var kun stedet, hvor liget lå, drengen var allerede død.
Og kidnapperen lagde sag an mod denne trussel om tortur.
Det gik hele vejen op til Den Europæiske Menneskerettighedsdomstol, og jeg vil bare gerne henvise til dette ene vejledende princip, vejledende princip 1.
Den Europæiske Menneskerettighedsdomstol har sagt, at en overtrædelse af artikel 3 i Den Europæiske Menneskerettighedskonvention,
dvs. forbuddet mod tortur eller forbuddet mod at behandle nogen umenneskeligt, ikke kan retfærdiggøres
uanset den pågældende persons opførsel, selv for at redde liv og selv i
tilfælde af en undtagelsestilstand for hele staten.
Hvorfor sagde Den Europæiske Menneskerettighedsdomstol det?
Fordi Den Europæiske Menneskerettighedsdomstol har sagt, at vi ikke må åbne denne dør.
Hvis vi begynder at torturere og siger, at vi gør det for at redde
liv, eller at vi gør det for at beskytte staten mod et angreb.
Når vi begynder at torturere, så åbnes døren, så brydes dæmningen, og denne dæmning
bliver mindre og mindre, og bruddet på dæmningen bliver større og større.
Med andre ord finder vi flere og flere måder at torturere folk på, og på et tidspunkt siger vi måske, at der
er 25 ældre mennesker i Tyskland, som føler, at de tilhører Reichsbürger-scenen, som ønsker
at organisere et kup, som nærmest vil kaste landet ud i kaos, og for at vide, hvem
der ellers står bag disse 25 mennesker, bliver vi nødt til at bruge tortur.
Og så ville man pludselig kunne begynde at opfinde historier, der retfærdiggør
tortur, umenneskelig og nedværdigende behandling.
Og hvis det gælder for tortur, så gælder det selvfølgelig i endnu højere grad for drab.
Det betyder, at hvis staten ikke må torturere for at afværge fare, så må den selvfølgelig heller ikke slå uskyldige mennesker ihjel.
Han må ikke engang torturere en skyldig person her, men selvfølgelig må han ikke dræbe uskyldige mennesker.
Jeg vil gerne have den næste beslutning, og nu begynder det at blive spændende, hvorfor fortæller jeg jer alt dette?
Så for at opsummere, hvad jeg har sagt indtil nu: Staten må ikke dræbe uskyldige mennesker.
Det må han ikke, ikke engang for at redde liv, ikke engang for at redde mange liv, for alle liv er lige meget værd.
Mit liv er så meget værd, at staten ikke må ofre mig, ikke må ofre
mig og mit liv, for at opnå det gode, den finder på.
Og lad os nu tage et kig på afgørelsen fra den føderale domstol,
den føderale forfatningsdomstol, om tvungen immunisering i Tyskland.
Dette er paragraf 224, og den 27. april 2022 henviser den føderale
forfatningsdomstol til en rapport fra Paul Ehrlich-instituttet.
Paul-Ehrlich-Institut er ansvarlig for lægemiddelsikkerhed.
Enhver, der hører Sucharit Bhakdi eller Beate Bahner eller andre, vil genkende navnet Paul Ehrlich Institute.
Og i en rapport fra 26. oktober 2021 siger dette Paul Ehrlich-institut, og den føderale forfatningsdomstol henviser til
dette, at der har været i alt 1.802 mistænkte tilfælde af dødsfald i forbindelse med en vaccination.
Det betyder 0,02 rapporter om mistænkte dødsfald pr. 1.000 vaccinationer, eller én person pr. 50.000 vaccinationer.
Det betyder, at den føderale forfatningsdomstol den 27. april 2022 blev informeret
om, at der var rapporter om, at folk døde som følge af vaccinationerne.
Vi taler om en vaccination, der er blevet indført som en obligatorisk vaccination
for visse erhvervsgrupper, nemlig dem i sundhedsvæsenet og for soldater.
Med andre ord blev folk tvunget til at få dette stof ind i kroppen, hvor 2 ud af 1.000 vaccinationer ifølge mistænkelige
rapporter fra Paul Ehrlich Institute udløser mistænkelige rapporter om dødsfald.
Med andre ord var den føderale forfatningsdomstol klar over, at denne vaccination kunne være dødelig.
Lad os nu se på det næste afsnit i denne beslutning.
Den føderale forfatningsdomstol forsøger at sætte det hele i perspektiv.
Du siger endda i begyndelsen, men det bør sættes i perspektiv, at dette kun er mistænkelige rapporter.
Ifølge en sikkerhedsrapport dateret 23. december 2021, som er den følgende rapport, er det kun i 78 tilfælde
af disse dødsrapporter, at en forbindelse med vaccinationen anses for mulig eller sandsynlig.
Med andre ord antager den føderale forfatningsdomstol, at det ansvarlige institut for lægemiddelsikkerhed i Tyskland
selv siger, at 78 af de rapporterede dødsfald sandsynligvis eller muligvis er årsagssammenhængende med vaccinationen.
Og det betyder, at den føderale forfatningsdomstol i Tyskland har sagt,
at 78 mennesker i Tyskland har lov til at dø for at redde andre.
Disse 78 mennesker er mennesker, som kan være vores forældre, vores
børn, vores brødre og søstre, vores venner eller os selv.
Hvilken stat har ret til at sige, at 78 mennesker trods alt ikke er så mange?
Det kan man gøre for 78 personer, og det er kun dem, der er blevet identificeret blandt de mistænkte tilfælde.
Hvis den sagde, at nogen sandsynligvis var døde af vaccinationen, ville den føderale forfatningsdomstol have været nødt til at sige:
"Vi beklager, men denne beslutning om tvungen vaccination i institutioner ligger uden for den sociale kontrakt, vi har indgået med jer.
Som domstol har vi ikke lov til at tage stilling til dette, fordi vi ikke har lov til at tage stilling til din død.
Vi må ikke foretage en vurdering, der siger, ja, en vis
procentdel af mennesker kan blive dræbt bevidst af staten.
For vi ved, senest her med denne afgørelse fra den føderale forfatningsdomstol,
selv officielt, at folk dør af vaccination.
Og ikke et eneste menneske bør dø som følge af regeringens tiltag.
Tænk nu tilbage på det spørgsmål, jeg stillede i begyndelsen,
og som jeg ville have dig til at stille folk udenfor.
Ikke hvem gavner det, men hvem skader det?
Og hvem har ret til at beslutte, at et enkelt menneske skal dø, fordi jeg beordrer
dem til at udholde en bestemt foranstaltning, som jeg som stat føler er rigtig?
Det ligger uden for den sociale kontrakt, som vi har indgået.
Og det vil jeg bevise for dig nu, for der er konsekvenser.
Det har konsekvenser, når de statslige myndigheder, de repræsentanter,
som vi har valgt, eller som indirekte er blevet valgt af os, dommerne ved den føderale
forfatningsdomstol vælges af Forbundsdagen og Forbundsrådet, hvilket betyder, at alle
de repræsentanter, vi har, er kommet i deres position direkte eller indirekte
gennem en valghandling af os som borgere i staten.
Men disse repræsentanter for statsmagten kan kun bevæge sig inden for denne inderkreds af vores sociale kontrakt.
Det er det, der er margin for bedømmelse.
Enhver statsinstitution og enhver statsansat kan opføre sig inden for rammerne
af denne sociale kontrakt, som realiseres gennem grundlæggende rettigheder, love og så videre.
Men han må ikke gøre det udenfor.
Og hvis han gør det, og nu beder jeg om den næste slide, hvis han gør det, så er der også en lov for det.
Og denne lov er den internationale straffelov.
Og i § 7 står der Crime against Humanity, som kommer fra det engelske Crime Against Humanity, jeg oversætter
det altid til Forbrydelse mod menneskeheden, og det bliver jeg nogle gange
kritiseret for, fordi folk siger, at der står Humanity.
Nej, enhver forbrydelse af denne art er ikke en forbrydelse mod menneskeheden, det er
ikke en smule umenneskeligt, det er en forbrydelse mod selve menneskeheden.
Og det er derfor, jeg oversætter det i Hannah Arendts forstand som forbrydelser mod menneskeheden.
Og det står her nu, og det er, at hvis nogen som en statsinstitution eller som en statsfunktionær dræber
bare én person i løbet af et omfattende eller systematisk angreb mod en civilbefolkning, så vil han blive
straffet, det står her nedenfor, med livsvarigt fængsel.
Med andre ord, et udvidet eller systematisk angreb, det er altid systematisk, når der er en lov.
Hvis der er en lov, der siger, at hvis du arbejder inden for det medicinske område, skal du
vaccineres med en mRNA-vaccine, som vi ved kan føre til dødsfald, myokarditis og andre ting.
Hvis staten gør det, så er det systematisk.
Og det er et systematisk angreb mod en civilbefolkning, hvilket altid fortolkes
som et angreb mod hele civilbefolkningen eller en del af civilbefolkningen.
Vi behøver ikke at tale om, at de ansatte i lægetjenesten
eller lægestanden er en del af civilbefolkningen.
I øvrigt er soldater også en del af civilbefolkningen i fredstid.
Og enhver, der så dræber en person i forbindelse med et sådant udvidet, udvidet middel i et stort antal tilfælde, hvilket er,
hvad vi har her, eller et systematisk angreb, systematisk er det en ordre, en lov, en forordning eller lignende, vil blive straffet.
Den, som under dette langvarige eller systematiske angreb forvolder en anden person alvorlig fysisk eller psykisk skade,
navnlig af den art, der er beskrevet i straffelovens § 226, her straffelovens § 226, hvis legemsbeskadigelsen medfører tab af
synet på et øje eller begge øjne, tab af hørelse, tab af evnen til at tale, tab af
evnen til at forplante sig, tab af en vigtig legemsdel eller tab af evnen til at bruge den
på en varig måde, hørelse, evnen til at tale, evnen til at reproducere, tabet eller permanent tab af brugen af en vigtig legemsdel eller betydelig
permanent svækkelse, myokarditis eller tab af syn, lammelse eller psykisk sygdom eller handicap, så er det de straffe, der er angivet her.
Det betyder, at folk er blevet beordret til at tolerere, at
en vaccine, et mRNA-genstof, bliver sprøjtet ind i deres egen
krop, vel vidende - og det var også kendt - at det kunne forårsage
alvorlig fysisk eller psykisk skade på en anden person, og vi taler
ikke om formodede tilfælde på 1 ud af 50.000, men om formodede
tilfælde på 1 ud af 5.000 eller mindre.
Med andre ord er det uden for den sociale kontrakt, vi har, og hvis statslige
organer bevæger sig uden for den sociale kontrakt, så er de skyldige i forbrydelser
mod menneskeheden, fordi de gør noget, de ikke har lov til, fordi
de gør noget, som vi aldrig har tildelt dem inden for rammerne
af den kontrakt, vi har indgået med dem.
De udøver en magt, som vi har givet dem, med andre ord giver vi praktisk talt afkald
på våben, selvforsvar, selvtægt og så videre til fordel for staten, så staten
kan beskytte os, og hvis den misbruger denne magt, som vi har givet den, og ikke
kun misbruger den, men handler uden for den magt, som vi har givet den, så er det en
forbrydelse mod menneskeheden. Det er derfor, disse standarder findes.
Og det samme gælder i øvrigt, hvis man forfølger en identificerbar
gruppe eller et samfund. Det er også sket.
De, der arbejder inden for det medicinske
område, har fået at vide, at man ikke
længere kan udøve sit erhverv, hvis man ikke gør det.
Så selv hvis du står nu og siger, at det hele var frivilligt, at det slet ikke var under tvang, hvilket selvfølgelig ikke er sandt, vil du heller
ikke kunne argumentere for det, men selv hvis du sagde det, ville paragraf 10 her i afsnit 7 i den internationale straffelov stadig være opfyldt.
Og jeg ved ikke, hvor mange af jer, der nu er laterale tænkere.
Folk er blevet forbudt at demonstrere, bare fordi de var laterale tænkere.
Det er også forfølgelse i betydningen af nummer 10, som vi har her, fordi en gruppe
pludselig blev marginaliseret fra sociale aktiviteter, blot fordi den var kritisk.
Eller for eksempel dem, der ikke var vaccinerede, som ikke længere måtte gå til koncert.
Eller dem, der ikke var vaccinerede og ikke længere måtte komme ind i nogen butikker.
For eksempel fik jeg ikke lov til at gå på toilettet i Karstadt under en demonstration
eller efter en demonstration i Frankfurt, fordi jeg ikke havde et vaccinationskort.
Og der var en forordning i Hessen, der foreskrev
dette. Og det er alt sammen nummer 10 her.
Og det bliver vi selvfølgelig nødt til at forholde os til, for hvis vi ikke gør det, så tillader
vi reelt magthaverne i hvert af disse lande - det gælder
Schweiz, Østrig, Italien, Frankrig, alle lande - at
operere uden for de regler, vi har sat sammen, uden at det får nogen konsekvenser.
Og det kan og må vi ikke tolerere, for så handler vi også ulovligt.
Og nu tænker nogle af jer måske,
ja, men det er politikere, og det
er statsansatte, og det er dommere, de er alle beskyttet af loven.
De har immunitet, dommerne har Judges Act,
som betyder, at en dommer ikke kan dømmes på grund af sin
dom og så videre og så videre. Det er en overtrædelse af loven osv. Nej, det er ikke sandt.
Dette er den internationale Rom-statut, det er den statut, der anvendes,
når man tager til Haag til Den Internationale Straffedomstol.
Først og fremmest skal vi indgive en anmeldelse i Tyskland
til den føderale anklagemyndighed, og hvis denne anmeldelse
enten ikke bliver accepteret eller ikke bliver behandlet, så er vejen til Haag åben.
Men de samme regler, som gælder for Rom-statutten, gælder også for den internationale straffelov. Og hør nu her.
Denne lov gælder for alle personer uden forskel med hensyn til deres officielle kapacitet.
Navnlig skal den officielle kapacitet som stats- eller regeringschef, som medlem
af en regering eller et parlament, som valgt repræsentant eller som embedsmand
i en regering ikke fritage en person for strafansvar i henhold til denne statut
og skal ikke i sig selv udgøre en grund til formildelse.
Immuniteter eller særlige procedureregler, der er knyttet
til en persons officielle kapacitet i henhold til
national eller international lov, forhindrer ikke
Domstolen i at udøve sin jurisdiktion.
Der er ingen immunitet. Hvorfor er der ingen immunitet?
Den, der bevæger sig uden for vedtægternes
rammer, kan naturligvis ikke påberåbe sig immunitet, som jo kun er en del af vedtægterne.
En politiker, der bevæger sig inden for reglerne, kan selvfølgelig
altid sige, at så bliver jeg som politiker ikke angrebet,
(medmindre han er i AfD) så kan jeg påberåbe mig immunitet
og ikke blive dømt for mine politiske handlinger.
Men pointen her er, at de politikere, der handlede,
de dommere, der handlede, de parlamentarikere, der
handlede, ikke var inden for reglerne i vores traktat,
men uden for reglerne i vores traktat.
Og det er derfor, du ikke har nogen immunitet.
Derfor kan du blive retsforfulgt, selv hvis du har gjort
dette i en hvilken som helst kapacitet i en stat.
Og det er meget vigtigt. Og det er præcis den vej, vi er nødt til at gå sammen.
Og hvad er så specielt ved den
internationale Rom-statut?
Det særlige ved det er, at vi ikke vil belaste vores stat.
Vi vil ikke bebyrde Schweiz, Østrig, Italien eller Tyskland med konsekvenserne.
For det er ikke stater, der bliver stillet for retten, det er ikke regeringer, der
bliver stillet for retten, det er ikke parlamenter, der bliver stillet for retten,
det er ikke domstole, der bliver stillet for retten, det er individuelle mennesker,
der bliver stillet for retten, fordi de, der har handlet, er individuelle mennesker.
Det er individer, der
har lavet lovene.
Det er de enkelte mennesker, der har lavet reglerne. Det er individuelle mennesker, der har fældet dommen.
De vil alle blive stillet for retten. Eller i øjeblikket, selvfølgelig, må du sige, stå for retten.
De vil alle blive stillet for retten, og den mulighed, vi har, og som vi også bør presse på for at få
indført, er, at der kan idømmes bøder ved siden af fængselsstraffe, og at man frem for alt kan konfiskere
det udbytte, den ejendom og de aktiver, som de har opnået ved disse lovovertrædelser, fra dem, der har begået dem.
Og kan placeres i en trustfond, der udbetales til
ofrene for forbrydelserne og deres pårørende.
Det betyder, at ofrene ikke bliver kompenseret gennem vores skatter, men gennem det overskud,
som gerningsmændene har skabt, og som vi kan tage fra dem og deres familier.
Det er essensen.
Gerningsmændene skal betale alt, hvad de har tjent, tilbage, plus bøder, for at kompensere ofrene.
Det er i øvrigt her, vi skal være forsigtige, for hvis vi griber ind
over for vaccineproducenterne, som vi gør nu, og som nogle kolleger
også gør, hvilket selvfølgelig er helt fint, men hvis vi griber ind
over for vaccineproducenterne, så ender vi med et statsligt ansvar.
Og det betyder, at vi alle ender med at betale for de skader, som andre mennesker har forårsaget.
Og det er derfor, det er så vigtigt, at vi ikke giver op.
Forbrydelser mod menneskeheden forældes aldrig.
Så det betyder ikke noget, om disse forbrydelser rent faktisk bliver bragt for retten om to år, fem år eller ti år.
Men de vil blive retsforfulgt, for vinden vender, den
politiske situation ændrer sig, og på et tidspunkt vil
vi se tilbage på denne pandemiske periode, og fordi
menneskeheden udvikler sig, fordi samfundet udvikler sig, vil
vi sige, at det, der skete dengang, aldrig må ske igen, aldrig igen.
Og dette vil i sidste ende føre til, og jeg tror, det bliver før snarere end senere, at der rejses tiltale mod gerningsmændene.
Men vi er stadig nødt til at rejse sigtelser nu, vi er nødt til at bringe gerningsmændene
for retten nu, og det vil vi gøre, fordi det også handler om offentlighedens vurdering.
Det handler netop om, at du, som har lyttet her, fortæller folk udenfor, at det ikke er et spørgsmål om, hvorvidt det, Robert Koch Instituttet, PEI, Drosten, Wieler og alle andre
har fortalt os, er sandt eller ej. Det er et spørgsmål om, at det, som Robert Koch Instituttet, PEI, Drosten, Wieler og alle andre har fortalt os, ikke er sandt.
Spørgsmålet er relativt irrelevant. Det er ikke helt irrelevant, men det er relativt irrelevant.
Spørgsmålet er, eller det spørgsmål, vi altid skal stille os selv, selv om det er sandt, eller i Schweiz er det FOPH, i Østrig
var det også sundhedsministeriet, selv om det, du har fortalt os, er
sandt, skulle du have truffet foranstaltningerne, og det er formålet
med min præsentation, aldrig, nej, aldrig, nogensinde, aldrig skulle
disse foranstaltninger have været truffet, aldrig skulle en person tvinges,
forpligtes til at blive vaccineret med et stof, hvor man med sikkerhed ved, at folk vil dø i sidste ende, aldrig skulle en stat
gøre det, og det er her, vi kommer tilbage til krisen i begyndelsen, det, jeg sagde, det gælder forresten overalt.
Hvis alle statslige aktører vidste, at den magt, jeg har fået, ikke tillader
mig at dræbe uskyldige mennesker, så ville vi ikke have nogen kriser i denne
verden, og disse regler findes, men de bliver konstant brudt.
Der er altid nogen, der siger, at det må man ikke, og nu bliver de endda aflyst eller udelukket fra
sociale medier og så videre, men vi har faktisk regler, der siger
ret tydeligt, at det må vi ikke, og det er lige meget, budskabet,
det er budskabet til alle Hamas-ledere, til Hizbollah, til Iran, til Israel, til Ukraine, til Rusland og så videre.
Hvis regeringerne, magthaverne, overholdt de regler, vi har, som klart siger, at ingen uskyldig må dræbes med vilje, så ville
disse kriser ikke eksistere, og derfor er det så vigtigt, at vi har grundlagt dette center for revurdering, afklaring,
retsforfølgelse og forebyggelse, jeg ved, det lyder lidt uhåndterligt, dette ZARF, som du også kan se på min T-shirt, for
at få dette budskab ud til omverdenen, og vi vil afholde en konference den 10. december 2023, som er toårsdagen for beslutningen
om facilitetsbaseret vaccination. Den 10. december 2023, som er toårsdagen for beslutningen
om den facilitetsbaserede vaccinationsforpligtelse, og hvor den 10. december i øvrigt er menneskerettighedsdag,
vil vi indgive en anmeldelse i Karlsruhe til den føderale anklagemyndighed for forbrydelser mod
menneskeheden mod de påståede 584 hovedgerningsmænd i Tyskland.
Der vil være en stor demonstration, og jeg ville blive glad, hvis mange af jer deltog, for vi vil gerne gøre det klart.
Vi ønsker at gøre det klart for omverdenen, at ingen har lov til at bevæge sig uden for denne lovlige sfære.
Inden for denne juridiske sfære kan vi diskutere alt, men uden for denne juridiske sfære har ingen lov til
at blive, og ingen har lov til at træffe foranstaltninger, og det er præcis, hvad vi har oplevet, og det må aldrig
ske igen, og det er derfor, der vil være denne straffesag, også bare for at lave yderligere PR-arbejde.
Og det er nødvendigt, at vi
indgiver denne anmeldelse i
Tyskland, så vi kan tage det næste skridt til Haag.
Når vi tager til Haag, vil selv udenlandske stater sandsynligvis støtte os, for hvis du kigger på Den Internationale Straffedomstols
sider, vil du se, at det indtil videre kun er folk med mørk hudfarve fra det afrikanske kontinent, der er blevet dømt.
Mange siger nu, nej, nej, men der var Jugoslavien-tribunalet, præcis, Jugoslavien-tribunalet blev udskilt, det var
et separat tribunal, det var ikke en del af Den Internationale Straffedomstol, det var Jugoslavien-tribunalet.
Den Internationale Straffedomstol har indtil videre
kun dømt afrikanere fra afrikanske stater.
Med andre ord er denne internationale straffedomstol et politisk instrument til dominans, Amerika er ikke en del af den, men Amerika
er selvfølgelig stadig involveret, men i bund og grund er det de vestlige staters dominans, Amerika og de europæiske
stater, for at udøve dominans over de afrikanske stater.
Og de afrikanske stater burde have en stor
interesse i, at europæiske politikere for første gang bliver stillet for retten.
Det betyder, at hvis de afrikanske stater støtter denne anklage eller støtter
denne kriminelle anklage, som vi indgiver, så skal den retsforfølges.
Og efter min mening er det vigtigt, at vi gør det klart, at den internationale
lov, vi er blevet enige om, skal gælde overalt, og den skal gælde lige meget.
Det er ikke acceptabelt, at vi i Europa altid holder fine taler og især altid peger fingre ad
andre og siger, hvad de gør forkert, og at vi
selv kan gøre, hvad vi vil med vores befolkning.
Det er vores opgave at offentliggøre dette, at gøre det klart,
og det er vores opgave at sikre, at de, der har gjort det, der
er sket for os i løbet af de sidste tre år, nemlig disse foranstaltninger, disse corona-foranstaltninger, tvungen vaccination
og så videre, ved, at de vil blive retsforfulgt resten af deres liv, og at vi ikke vil stoppe med
at rejse tiltale og sikre, at denne sag bliver behandlet resten af deres liv.
Fordi, og det er temaet for min præsentation,
der kun kan være social forsoning, hvis de, der
mener, at de har lov til at handle uden for de sociale regler, bliver holdt ansvarlige, i
dette tilfælde strafferetligt ansvarlige, hvis de gør det godt igen for den skade, de har
forvoldt, og vi gør det klart, at alt, hvad der er tilladt i vores samfund, skal være inden
for de rammer, som vi har defineret sammen, og ikke uden
for disse rammer, og enhver, der er uden for disse rammer,
er en forbryder i international strafferetlig forstand og skal stilles for retten.
Mange tak, fordi du lyttede til mig, og jeg ønsker dig alt det bedste, og jeg håber, at du har
taget et par forslag med dig til at gå ud og diskutere med omverdenen og gøre det klart, hvorfor
vi alle gik på gaden mod disse coronatiltag i denne form på det tidspunkt, hvorfor vi stadig demonstrerer
mod dem, og at kritikken af tiltagene går langt ud over, hvad coronatiltagene var.
Det handler om vores sameksistens i dette samfund og om fred i dette samfund. Mange tak skal du have.
Tak skal du have.
Mange, mange tak, Ralf Ludwig. Mange, mange tak.
Det var meget, meget imponerende og meget målrettet.
Jeg synes, det er så vigtigt, selv begyndelsen var så åbenlys, denne bevægelse ud på et sidespor, disse afledningsmanøvrer,
at du fører kampagne for de forkerte ting, det var sådan en koncentration af vigtig information.
Så nu leder vi efter en måde at lægge vores vægt på vægten.
Vi ville være meget taknemmelige, hvis vi kunne holde kontakten med hinanden, så vi er opdaterede,
hvordan vi kan blive involveret, om det er i underskrifter eller i demonstrationer, det ved jeg ikke.
Bliv venligst ved med at være på bølgelængde med os, så vi kan ledsage dig ordentligt og faktisk lægge alle vægte i vægtskålen.
Det var meget, meget værdifuldt nu. Mange tak for din vejledning.
Mange, mange tak.
Jeg ønsker dig masser af solskin i dit personlige liv, også på Mallorca.
Ånd, sjæl og krop er bevaret, fortsæt det gode arbejde, vi er stolte af dig. Tak for alt, fordi du var der, tak.
Mange tak skal du have.