Nüüd jõuame neljanda panuse juurde.
Ja nüüd astub rõngasse see teine advokaat,
kes on juba oma pealkirjas
avaldanud, et ta ei pelga ühtegi Goliathi.
Mulle meeldib see pealkiri.
Kas te teate tema nime?
"Ilma ümberhindamiseta ei ole leppimist."
Kas see on muusika meie kõrvadele?
Ilma ümberhindamiseta ei ole leppimist.
Jah.
Kuigi see advokaat on pärit Saksamaalt,
liitub ta meiega täna Mallorcalt meie mobiilse
stuudio kaudu.
Loomulikult ei keskendu ta Šveitsi õigusele, mis
meil juba olemas on.
Loomulikult tegeleb ta Saksa ja eeldatavasti ka Euroopa õigusega.
Ja me oleme uudishimulikud, et näha, kas me suudame leida muid lahendusi.
Kas ma võin siinkohal küsida, kas ühendus on üldse loodud?
Jah, seos on olemas.
Hästi.
Siis tahaksin teid, jurist Ralf Ludwig, tänada
selle eest, et te ei jätnud meid, ilmikuid, maha ja
selgitasite meile, milline on õiguslik tee ja millised õiguslikud vahendid on
kättesaadavad, kui terve rahvas on oma kaitsjate poolt hüljatud.
Enne kui hakkate oma ekspertide kommentaaridega
tegelema, vaatame teie huvitavat
lühibiograafiat.
Palju õnne.
Ralf Ludwig
Ralf Ludwig sündis 1972. aastal Alam-Saksi
liidumaal Osterode am Harzis ja on jurist.
Ta on spetsialiseerunud sotsiaal-, haldus- ja riigiõigusele.
Alates Corona-kriisist on ta töötanud ka
kriminaal- ja õigusrikkumiste valdkonnas.
Tema advokaaditöö põhimõtte leiate tema
advokaadibüroo veebilehelt.
"Igaüks, kes aktsepteerib kurja ilma vastuvaidlemiseta, töötab tegelikult sellega koos. "
Koronaviiruse pandeemia alguses saavutas Ralf
Ludwig föderaalse konstitutsioonikohtu otsuse,
et meeleavaldusi ei tohiks isegi kriisi ajal üldiselt keelata.
Ta surus 29. augustil 2020. aastal Berliini võidusamba
juures toimunud suure külgmise mõtlemise meeleavalduse
läbi halduskohtute ees.
Ta kuulus Michael Ballwegi kaitsemeeskonda tema vanglas viibimise ajal.
Juunis 2021 asutas ta Corona meetmetest
tingitud inimsusevastaste kuritegude uurimise,
selgitamise, kohtumenetluse ja ennetamise keskuse (ZAAVV).
Ralf Ludwig räägib täna koroona teemal - ilma ümberhindamiseta ei ole leppimist.
Vau!
Esiteks, tänan teid kutse eest.
Mul on hea meel, et nii paljud inimesed on siin ja nii paljud inimesed vaatavad.
Kas te kuulete mind?
Jah.
Mul on hea meel, et nii paljud inimesed on kaasatud ja et nii paljud
inimesed on endiselt huvitatud koronaviiruse pandeemiaga seotud küsimustest.
Paljud inimesed, mitte ainult Saksamaal, vaid
kogu maailmas, usuvad, et see nähtus on möödas.
Kuid ma arvan, et igaüks, kes on seda konverentsi
täna jälginud ja kes vaatab seda reaalselt, mõistab,
et see nähtus ei ole veel lõppenud.
Just eile lugesin Saksamaa ajalehes Badische
Zeitung artiklit, et üks kohtunik
on taas kasutanud oma võimu, sundides
pealtvaatajaid kandma FFP2 maske.
FFP2 maskid, mille ta siis isegi ise
andis, mille kehtivusaeg oli juba möödas,
kuid ta nõudis, et see toimuks.
Teisisõnu, see, mida me oleme viimase kolme aasta jooksul kogenud, ei ole veel lõppenud.
Ja seda ütleb ka selle ettekande pealkiri: see
on läbi, kui me kogu selle ajaga toime tuleme.
Ja ümbertöötlemine mõjutab rohkem kui ainult Corona.
Meil on maailmas palju kriise, me näeme
seda praegu, meid raputavad paljud kriisid.
Ja muidugi tunneme ka neid konflikte, neid
globaalseid konflikte, mida me kogeme.
Me tunneme neid, sest me ise kannatame sanktsioonide tagajärgede all, isegi
nende sanktsioonide all, mida me ise kehtestame.
Me tajume, et teiste riikide inimesed või
riigipead nõuavad meilt raha ja relvi.
Me mõistame, et Euroopasse ja ka Saksamaale
voolab näiliselt lõputult sisserändajaid.
Ja nende konfliktide kontekstis muudetakse
äkki meie riigi seadusi.
See tähendab, et näiteks meil Saksamaal ei lubata enam vabalt rääkida.
Meil ei ole enam lubatud rääkida Ukraina
konfliktist, nagu me võiksime tahta, sest siis
saaks meid vastutusele võtta vaenu õhutamise eest.
Me ei tohi rääkida Lähis-Ida konfliktist nii, nagu me tahaksime, sest siis
võib meid süüdistada ka vaenu õhutamise eest.
Teisisõnu, arvamus on kriminaliseeritud.
Ja see on samuti arusaam, mis meil on koroona perioodist.
See on ehk ka kõige olulisem arusaam, et riik on hakanud kriminaliseerima
arvamusi, kriminaliseerima teisi arvamusi.
Arstid, kes on andnud ametivande ja kellel on teistsugune arvamus,
on äkki kriminaliseeritud.
See tähendab, et arst, kes ravib patsiente teisiti,
kui riik ette näeb, on äkki kurjategija.
Arstil ei ole enam lubatud otsustada, kas teha maski test või mitte.
Arst ei saa enam tegelikult otsustada,
kas kedagi vaktsineerida või mitte.
Kõik see on äkki kriminaliseeritud.
Ja need on meie otsesed mõjud.
Ja me ei pea uskuma, et see kehtib ainult
tervisekaitse puhul, vaid kõik muud
kriisid, millega me silmitsi seisame või millest meile teatatakse,
kasutavad just neid vahendeid meie õiguste piiramiseks.
Ma ei saa pakkuda konkreetset lahendust individuaalsetele probleemidele.
Ka mina ei taha seda.
Kuid ma võin pakkuda välja ühe idee.
Ja see on mõte, et me lihtsalt hakkame
järgima seadust, mis meil on olemas.
Mõned inimesed küsivad nüüd endalt, mida ta ütleb?
Ta on jurist, ta on näinud, mis on viimastel aastatel juhtunud.
Aga just see ongi asja mõte.
Ja on teatatud, et ma räägin peamiselt Saksa õigusest.
Ma puudutan ka Saksamaa õigust, kuid tegelen rohkem rahvusvahelise õigusega.
Sest meie rahvusvaheline õigus on hea.
Ja kui me seda rakendaksime, siis ei oleks midagi sellist nagu koronaviiruskriis,
midagi sellist nagu Lähis-Ida konflikt, midagi sellist nagu sõda Ukrainas, isegi mitte
võimalik.
Me peaksime lihtsalt kohaldama seadust, mis meil
on olemas, milles me oleme ühiskonnana kokku leppinud.
Ja sellest minu tänane kõne räägibki.
Need reeglid on olemas ja need reeglid ei tule minult.
Reeglid põhinevad valgustusajastul ja tulenevad ajaloolisest kogemusest.
Valgustus oli kunagi suunatud eelarvamuste,
ebausu ja omavoli vastu.
Ja võib-olla tuleks lisada, et see ei ole suunatud mitte ainult
ebausu, vaid ka usu vastu.
Vastu usku teadusele ja mitte vastu teadusele kui teadusele.
Me peaksime seda täna ütlema.
Seega on meil ka täna palju uskumusi.
Loomulikult on igaühel lubatud uskuda ja igaüks võib uskuda, millesse ta tahab.
Aga kui ta teostab võimu teise üle,
siis ei tohi usk seda võimu määrata.
Ja valgustusajastu eesmärk oli alati üksikisiku
kui vastutustundliku kodaniku enesemääramine.
Ma arvan, et see lause, mille ma täna välja valisin, on tegelikult
suurepärane, sest see võtab
tegelikult väga hästi kokku koroonapandeemia või koroonakriisi,
mida me oleme kogenud.
Tegemist on üksikisiku kui vastutustundliku kodaniku enesemääratlusega.
Viimase kolme aasta jooksul ei ole me seda kogenud.
Meile ei antud enesemääramisõigust
ega öeldud, kuidas käituda.
Meile öeldi isegi, kellega ja kus me võime jõule tähistada,
kellega me võime koos matustele minna, kuidas me
saame osaleda sünnitusel ja nii edasi. Teisisõnu,
enesemääramisõigust on täielikult piiratud.
Me ei olnud üksikisik, meid ei tunnustatud üksikisikuna,
vaid me olime ohu anum.
Meile öeldi, et oleme ohtlikud, asümptomaatiliselt ohtlikud.
Ja kuna me oleme nii ohtlikud asümptomaatiliselt, siis
me ei ole enam üksikisik ja peame järgima reegleid.
Saksamaal ütles Robert Kochi Instituudi president
Lothar Wieler omal ajal, et neid eeskirju ei
tohi kunagi kahtluse alla seada.
Teisisõnu, meile keelati meie individuaalsus ja
me ei pea rääkima oma küpsusest kodanikena.
Kodanikena ei olnud meil kaasotsustamisõigust
ja see ei olnud nii ainult Saksamaal,
see ei olnud nii ka Austrias.
Usun, et Šveitsis toimus hääletus koroonareeglite üle,
mille üle siis hääletati, kuid mitte nii tugevalt, või
pigem koroonareeglite poolt.
Kuid kodanike küpsus, vähemalt Saksamaal ja Austrias, ei ole kunagi realiseerunud.
Ja me oleme õppinud ajaloolisest kogemusest.
Meil on olnud ajalooline kogemus, eriti 20.
sajandil, st eelmisel sajandil, et riik ei
ole olemas ainult oma kodanike jaoks, vaid
et riik on suunatud ka osa elanikkonna või
isegi kogu elanikkonna vastu.
Meil on see ajalooline kogemus ja sellest ajaloolisest kogemusest
lähtuvalt oleme loonud määrused,
mida ma teile täna tutvustada soovin.
Ja kui me vaatame neid määrusi, mis meil on pagasis, mis meil
on seljakotis, valgustus, ajalooline kogemus, siis äkki
on see koroonakriis 2020. aastal meie ees.
Me seisame silmitsi millegagi, mida me - ma olen sündinud 72. aastal, nagu öeldi
varem - ei ole oma elu jooksul kunagi kogenud.
Riik sekkub äkki meie eraellu viisil, mida me pole kunagi varem kogenud.
Toimusid sulgemised, põhiõiguste massilised piirangud, näiteks see, et
inimesed ei tohtinud demonstreerida, et äkki reguleeriti,
kui palju inimesi tohib osaleda sünnipäevapeol, kui palju
inimesi tohib külastada kedagi haiglas, külastada kedagi vanadekodus, kui palju
inimesi tohib osaleda matustel.
Ma olen kogenud nii palju kannatusi. Mänguväljakud olid eraldatud.
Maskid tehti kohustuslikuks, kõigepealt nn kogukonnamaskid, siis
äkki meditsiinimaskid ja mingil hetkel ka FFP2 maskid.
Kui keegi oleks suutnud meie gaasimaskide kandmisest raha teenida,
oleksime võib-olla pidanud mingil hetkel gaasimaskid kandma.
Kuid kõik need meetmed olid minu kui 1972. aastal sündinud, Saksamaa
Liitvabariigis üles kasvanud ja endise DDRi
taasühinemist liiduvabariigiga kogenud inimese
jaoks täiesti mõeldamatud.
Mulle isiklikult oli mõeldamatu, et riigi valitsejad hakkavad
meie üle sellisel viisil võimu teostama.
Ja see, mida ma ei taha täna teiega arutada või mida ma ei ole oma tänase ettekande teemaks,
on küsimus, kas meditsiinilised meetmed olid õiged või mitte.
Kas see, mida riik määras meetmetena, oli meditsiinilisest
ja teaduslikust seisukohast õige või mitte.
Ma arvan, et enamikul teist on selle kohta oma arvamus.
Kuid see küsimus ei ole üldse küsimus; me peame esitama endale
hoopis teise hüpoteetilise küsimuse.
Ja see on võib-olla ka viga, mille meie, juristid,
oleme viimase kolme aasta jooksul teinud, et oleme
põhimõtteliselt lasknud end tõmmata argumentatsiooni,
mis ei ole siinkohal üldse teemaks.
Me oleme lasknud end kaasata argumentatsioonimustrisse, kas maskid
aitavad, kas sotsiaalne distantseerumine aitab,
kas lukustamisest on abi, kas mRNA-geeniteraapia võib positiivselt mõjutada viiruse levikut.
Kas sellega saab vältida haiguse puhkemist või vähemalt leevendada seda.
Me osalesime kõigis neis aruteludes.
Me alustasime arutelu selle üle, kas meie tervishoiusüsteem on tegelikult ülekoormatud või mitte, või
kas ülekoormuse oht on olemas ja kas me peame arutama
triageerimist, kui ülekoormuse oht on olemas või mitte.
Teisisõnu, me sattusime arutellu, kus alati küsiti, kas need
meetmed on kasulikud või mitte.
Minu tänane ja üldine tees on, et
see küsimus on ebaoluline.
See küsimus ei ole oluline valgustatud ühiskonnas, lääne tsivilisatsioonis, mis kannab
endas valgustusajastu väärtusi ja ütleb, et me oleme humanistlik ühiskond.
Sest meie ühiskonnas on küsimus selles, kas riigi võetud meetmed on kahjulikud.
See on ainus küsimus, mis meid huvitab.
Meid huvitab küsimus, kas see, mida need, kes selles riigis
või meie riikides valitsevad, teevad meiega, kahjustab meid
või ei kahjusta meid?
Me peame esitama endale selle küsimuse.
Ja ma paluksin kõigil, kes siin praegu vaatavad, mitte
sekkuda tulevastesse aruteludesse küsimusega, mida tehakse, vaid küsida alati,
kas see teeb mingit kahju?
Nii et ma teen väga lühikese kõrvalepõike Iisraeli, sest meil on
seal olukord, kus tegelikult käib sõda, sõda on kestnud juba pikka aega, kuid
nüüd on seal veel üks äge sõjafaas.
Ja iga Iisraeli poliitik peab endalt küsima, ja see on
ka küsimus, mida arutatakse, mitte seda, kas need
sõjameetmed, mida me praegu võtame, on kasulikud meie
eesmärkidele, kas need võivad olla kasulikud rahule, vaid
seda, kas iga üksik meede, mida me võtame, kahjustab inimesi, kahjustab mitteosalevaid inimesi
ja kas mitteosalevad inimesed surevad või kannatavad tohutut
tervisekahjustust, kui me teeme seda, mida me teeme.
See on küsimus, mida lääne ühiskonnas küsitakse.
See on raske küsimus, arvestades meie sagedasi arusaamu.
Ma mõtlen, et kui me näeme, mis mõnel juhul juhtub, siis
on see raske küsimus, kuid riigil ei ole emotsioone.
Riigil on reeglid, meil, inimestel, on emotsioonid.
Meie, inimesed, oleme mõnikord dilemmas,
kuid riik ei satu dilemmasse.
Riigil ja riiklikel institutsioonidel on reeglid ja need reeglid
on kained, need reeglid on sündinud mõistusega.
Ja seda tervet mõistust tuleb alati rakendada.
Ja sellest ongi juttu, meie kooseksisteerimise reeglitest.
Ja kui te vaatate seda õigusteooria või riigiteooria seisukohalt, siis me
kõik oleme sõlminud üksteisega ühiskondliku lepingu.
Te võite nüüd öelda, paljud inimesed minu kanalites ütlevad samuti, et ma ei ole
kunagi midagi allkirjastanud, ma ei ole kunagi sõlminud partnerluslepingut,
kuid see ei ole tõsi.
Kui te lähete supermarketisse ja võtate sealt toiduaineid ning lähete kassale ja
panete selle toidu või selle pudeli veini või
mida iganes te ostsite, siis on sõlmitud leping.
Te ei tee kirjalikku lepingut, allkirjastate midagi, vaid sõlmite lepingu.
Ja riigiteooria mõttes elame me koos ühiskonnas
ja me aktsepteerime selle ühiskonna reegleid.
See tähendab esiteks, et me kõik oleme kogukonnas ja meil on ühised reeglid.
Seda, kummal pool teed te sõidate, saate aru, mis tähendab, et
Inglismaal kehtivad teistsugused eeskirjad kui Saksamaal.
Aga te peate neist reeglitest kinni, teete seda iga päev, te peate neist reeglitest kinni.
Te lähete oma tööandja juurde ja ootate,
et teile makstakse kuu lõpus palka.
Nad eeldavad, et tööandja
maksab sotsiaalkindlustusmakseid jne.
Teisisõnu, meie ühiskonnas on palju, palju reegleid
ja seda nimetatakse tavaliselt ühiskondlikuks lepinguks.
Me oleme selle partnerluslepingu sõlminud vaikimisi ja tegutseme
selle partnerluslepingu raames.
Ja see ühiskondlik leping, mis meil on, tähendab, et me inimestena, üksikisikutena, nagu me teame seda valgustusajastust,
me loobume teatud isiklikest vabadustest, me loobume
teatud individuaalsetest õigustest, sest me
ise ütleme, et selle loobumise kaudu, võimu, eriti jõu kasutamise monopoli
üleandmise kaudu riigile, saame üksikisikutena paremini areneda, kui kui meil
kõigil oleksid oma reeglid, kui me elaksime oma reeglite järgi ja ei ümbritseks end teatud
reeglitega, mida me kogukonnana, ühiskonnana, riigina, kuidas iganes me seda nimetada tahame,
endale anname.
Ja see ühiskondlik leping, ma nimetan seda sisemise ringi, see
on sisemine ring, milles me liigume, ja see on sisemine ring, milles need, kellel
on riigivõim, kellel on esindusõigus, milles need inimesed, kellel
on kaalutlusruum, nagu Saksamaa föderaalne konstitutsioonikohus on meile öelnud.
See tähendab, et otsustamiseks on ruumi ainult nende reeglite piires, mille me oleme koos kehtestanud.
Ja nüüd tuleb oluline punkt.
Kuid on reegleid, mida me ei ole üle andnud, või on õigusi, mida me ei ole üle andnud, ja selleks on õigus elule.
Ma ei ole oma õigust elule andnud üle riiklikule kogukonnale,
riiklikule ühiskonnale või riigile mingil kujul.
Minu õigus elule kuulub mulle ja riigil ei ole õigust otsustada, kas mind tappa või mitte.
See ei ole osa meie omavahelisest kokkuleppest.
Ja riigil ei ole õigust otsustada, kas see tekitab mulle tõsist füüsilist kahju.
Ka see on väljaspool ühiskondlikku lepingut, mille me oleme omavahel sõlminud.
Riik peab mind kaitsma.
Riik on kohustatud tagama haiglad, arstid, meditsiiniõed, õed, meditsiini jne.
Kui me vaatame nüüd koronaviiruse pandeemiat, siis on see kõik riigi ülesanne.
Riigil on kohustus tagada inimestele parim võimalik kaitse haiguste ja haiguste edasikandumise eest.
Teisisõnu, kui riik teab, et keegi on tõsise haiguse kandja, siis
võib riik muidugi käskida selle inimese karantiini ja öelda, et me
peame sind ja ühiskonda kaitsma, sest
me teame, et sa oled ohtlik.
Aga loomulikult ei tohi riik seda inimest tappa.
Te peate seda ette kujutama.
Kujutage ette, kui riik, Saksa riik, Saksa poliitika oleks tulnud selle mõttega välja
ja ei oleks 10. detsembril 2021 otsustanud teha vaktsineerimist kohustuslikuks teatud asutustes, vaid Saksa Bundestag oleks
öelnud, et okei, kõik, kes on tõestatult koronaviirusega nakatunud, saavad vaktsineeritud.
Sest kui nad on tapetud, ei kujuta nad enam ohtu.
Milline pahameel oleks olnud meie riigis?
Miks oleks pidanud tekkima pahameel? Sest me ei ole seda õigust riigi reeglitele üle andnud.
Riik ei tohi süütuid inimesi tappa. Riik ei tohi inimesi oma poliitika tõttu ohvriks teha.
See on oluline määrus, mis meil on olemas. Ja ei ole mingit jagunemist väärtuslikuks ja väärtusetuks eluks.
Kvantitatiivset, st arvulist alajaotust ei ole.
Me ei saa öelda, et tapame viis, et 500 jääks ellu.
Me ei tohi tappa ühtegi, et 500 jääks ellu.
See on meie õigusriigi põhireegel.
Ja seda reeglit on ületatud mitte ainult Saksamaal, vaid ka teistes riikides.
Ja see on põhjus, miks me, ma tulen selle juurde hiljem, kavatseme esitada kriminaalsüüdistuse.
Ja ma palun nüüd, et esitlus oleks sisse lülitatud, sest ma tahan
põhimõtteliselt näidata, et me oleme põhimõtteliselt juba kõik korda saanud.
Alustame Saksamaa Liitvabariigi põhiseaduse artikli 1 lõikest 1, mis sätestab,
et inimväärikus on puutumatu. Ja see on iga inimese väärikus.
Iga üksikut inimest ei tohi muuta riigi tegevuse objektiks.
Seda ütleb föderaalne konstitutsioonikohus ikka ja jälle, kui ta käsitleb artiklit 1.
Inimväärikus on puutumatu. Ja me ei ole ka sellest väärikusest loobunud.
Teisisõnu, selle ühiskondliku lepingu osa, et ei parlament, isegi mitte Šveitsi
parlament, föderaalnõukogu või kohtud või täitevvõim, st politsei
või keegi teine, ei tohi otsustada selle väärikuse, minu väärikuse üle,
mis väljendub eelkõige minu õiguses elule.
See on väljaspool seda ühiskondlikku lepingut, see on väljaspool nende otsustuspädevust, kellele me oleme andnud esindusõiguse.
Euroopa inimõiguste konventsiooni artiklis 2 on see veelgi selgemalt sätestatud.
Artiklis 2 on öeldud, ja kui te lasete sellel sisse elada, et iga
inimese õigus elule on seadusega kaitstud. Riik ei tohi tappa ühtegi inimest.
See on see, mida lause 2 ütleb: kedagi ei tohi tahtlikult tappa.
Siis tuleb see järelsõna, et peale surmanuhtluse täideviimise Euroopa Liidus ei ole enam surmanuhtlust.
Aga see on siis õigusfilosoofiline arutelu selle üle, kas süüdlase tapmine on lubatud või mitte.
See ei ole osa minu ettekandest.
Kuid süütut inimest, nagu sellest näete, ei tohi tahtlikult tappa, välja arvatud juhul,
kui kohus on mõistnud surmanuhtluse kuriteo eest, mille eest on seadusega ette nähtud surmanuhtlus.
Ühtegi inimest ei tohi tahtlikult tappa.
Euroopa inimõiguste konventsioon kehtib ka Šveitsi suhtes. Riik ei tohi inimesi tappa.
Me läheme edasi. Meil on endiselt olemas Euroopa põhiõiguste harta.
Euroopa põhiõiguste harta artiklis 1 on samuti sätestatud, et inimväärikus on puutumatu.
Täpselt nii, nagu on sätestatud Saksamaa põhiseaduse artiklis 1.
Artiklis 2 on sätestatud, et igaühel on õigus elule.
Ja siin on surmanuhtlus nüüd välistatud, kedagi ei tohi surmanuhtlusele mõista ega hukata.
Kuid igaühel on õigus elule, igal inimesel.
Ja artikkel 3, igaühel on õigus füüsilisele ja vaimsele puutumatusele.
Ükski inimene ei tohi riigi poolt kahjustada, see on alati seotud riigiga, see on seotud sellega, et riik peab muidugi ühelt poolt kaitsma
meid, kuid eelkõige ei tohi ta aktiivselt kahjustada meie keha.
Ja kui te loete läbi artikli 3 lõike 2 ja mõtlete tagasi koronaviiruse pandeemiale, mida me kõik oleme kogenud.
Meditsiini ja bioloogia kontekstis tuleb eelkõige arvesse võtta järgmist.
andmesubjekti vaba nõusolek pärast eelnevat teavitamist vastavalt seaduses sätestatud üksikasjadele.
Tegemist on vaba nõusolekuga.
Euroopa põhiõiguste harta kohaselt võib meditsiinilist sekkumist inimese
kehasse teostada ainult siis, kui see on vabatahtlik.
Ja me ei pea rääkima sellest, et kohustuslik vaktsineerimine inimesele, kes töötab meditsiinivaldkonnas või kes on sõdur,
vähemalt Saksamaal või Itaalias, kes on üle 50-aastane, või Austrias oli
see isegi kohustuslik kõigile austerlastele, mida seal ei rakendatud, aga kõigile austerlastele, et see inimene
on tegelikult kohustatud trahvidega, ametikeeluga, majandusliku eksistentsi hävitamisega, kui ta ei nõustu selle
kohustusliku vaktsineerimisega ja siis ei ole see enam nõusolek, vaid siis on see kohustus.
Me nimetame seda juristidena sunniviisilisuseks.
Teisisõnu, riik ei tohi seda teha.
See on täiesti selge ja kui te loete artikli 4 uuesti läbi, siis mõelge maskide peale.
Kedagi ei tohi piinata ega ebainimlikult või alandavalt kohelda ega karistada.
Kui me nüüd mõtleme sellele kohtunikule Freiburgis, kes ütles eile publikule,
et palun kandke FFP2-maski, muide veel ühte FFP2-maski, mis on juba aegunud, ja
me vaatame end siin, kedagi ei tohi alandavalt kohelda, siis me küsime endalt,
mida see kohtunik silmas peab, mis siin toimub?
Ja on ka muid õigusi.
Mul on siin vaid üks valik, inimõiguste ülddeklaratsiooni artikkel 3.
Igaühel on õigus elule, vabadusele ja turvalisusele, igaühel on õigus elule.
Nii et me võime läbi käia kõik lääne põhikorrad, põhiseadused,
põhiseadused, põhiõigused, mis iganes seal on.
Ja meile on ikka ja jälle öeldud, nagu ma varem ütlesin, et valgustusajastu õpetustest
ja meie ajaloolisest kogemusest lähtuvalt on igal inimesel õigus elule.
Ja nüüd läheb see edasi, eks, seal see on jälle, bioeetika konventsiooni artikkel 2.
Võin kohe öelda, et Saksamaa ei ole seda bioeetika konventsiooni allkirjastanud ega ratifitseerinud.
Kui te seda lauset loete, saate aru, miks.
Selles sätestatakse, et inimeste huvid ja heaolu on
tähtsamad kui ühiskonna või teaduse huvid.
Kui teil on sellised põhireeglid, need on bioeetilised põhireeglid, see bioeetika konventsioon võeti vastu 1997. aastal.
Teisisõnu, alates 1997. aastast on inimesed mõelnud, milliseid ohte võib inimestele põhjustada
see, kui meditsiin või bioloogia, võimalik, et isegi kombineerituna geeniteraapias, võib avaldada mõju inimkehale.
Mida on meil lubatud teha ja mida mitte?
Ja inimelu kaitse, üksikisiku kaitse, igaühe
ja igaühe kaitse on alati olnud esiplaanil.
Ja siin on see väga, väga selgelt sõnastatud, et teil on eelisõigus ühiskonna huvidest.
Ja mida on teile viimase kolme aasta jooksul öeldud?
Olge solidaarsed, olge solidaarsed ühiskonnaga, olge solidaarsed haavatavate inimestega,
olge solidaarsed nendega, kes muidu surevad koronaviiruse või Covid-19 tõttu,
kui te ei järgi meie poolt antud reegleid.
Ja just seda ei tohi te vabas ühiskonnas teha.
Sest see ei ole enam inimese heaolu, vaid
ühiskonna huvide prioriteet, mida määravad esindajad, kes ei ole selleks valitud.
Ja nüüd võite muidugi öelda, ja seda argumenti oleme alati kuulnud, seda
argumenti oleme alati kuulnud, kuid meil oli erakorraline olukord.
See oli kriis, see oli viirus, midagi, mida me ei teadnud, uut tüüpi viirus.
Okei, see ei olnud nii uus, me teame seda nüüdseks, kuid
see oli uut tüüpi viirus, mis viis meie tervishoiusüsteemi oma piirini.
Ja see on sotsiaalne hädaolukord ning sotsiaalses hädaolukorras
peab riigil olema võimalus tegutseda teisiti kui
näiteks rahuajal või siis, kui hädaolukord puudub.
Ja just selle eest tahtsid Euroopa inimõiguste konventsiooni autorid meid kaitsta.
Nad teadsid, et selline avaldus tehakse ühel hetkel, sest nagu Karl Schmitt oli juba öelnud,
kes iganes otsustab erakorralise seisukorra üle, otsustab riigi üle, otsustab ühiskonna üle, tema käes on võim.
See oli jurist Karl Schmitt, kes otsustas 1930. aastatel
erakorralise seisukorra kehtestamise kasuks, ja tal oli õigus.
Alati on oht, et on inimesi, kes kuulutavad välja eriolukorra, kes
võib-olla isegi loovad eriolukorra, me ei tea seda, aga paljudel
juhtudel on palju märke, et kindlasti oli huvi luua eriolukord, kriis,
mida te siis lahendate vahenditega, mida te siis ise teete, viidates
sellele eriolukorrale, mis oli nii-öelda eelnevalt loodud, ja öeldes, et noh, nüüd
on meil see eriolukord ja nii peabki olema.
Erakorralise seisukorra või erakorralise seisukorra otsuse ei tohi kunagi teha isik, kes selle välja kuulutab.
See on oluline reegel, mille me peame kirjutama kõikidesse põhiseadustesse, kõigisse riikide põhiseadustesse, sest
kui inimene, kes kuulutab välja erakorralise seisukorra, saab seejärel nõuda selle erakorralise seisukorra eeliseid ka endale,
siis võib igasugune demokraatlik, rahumeelne ja liberaalne ühiskonnavorm olla õõnestatud.
Euroopa inimõiguste konventsiooni artiklis 15 on sätestatud,
et rahva elu ohustab sõda või muu avalik hädaolukord, võtame
koronaviiruse pandeemia kui avaliku hädaolukorra.
Seega võib iga kõrge lepinguosaline, st riik, võtta meetmeid, mis kalduvad
kõrvale käesolevas konventsioonis sätestatud kohustustest.
Me vaatasime seda varem, artikkel 2, kedagi ei tohi tahtlikult tappa.
Ja kui me nüüd vaatame siin lõiget 2, siis seal öeldakse, et lõike 1 alusel, nimelt erakorralise seisukorra puhul,
võib artiklist 2 kõrvale kalduda ainult seadusliku sõjategevuse tulemusena.
See tähendab, et isegi kui koronaviiruse pandeemia tõttu oleks olnud erakorraline
olukord, ei oleks pidanud kunagi loobuma eeskirjadest, vähemalt sellest, et riik ei tohi inimesi tappa.
Isegi kui oleks olnud hädaolukord, st küsimus, kas see oli hädaolukord, kas tervishoiusüsteem
oleks peaaegu kokku kukkunud või mitte, on täiesti ebaoluline.
Sest isegi kui see oleks nii, ei tohiks kõrvale kalduda reeglist,
et riik ei tohi inimesi tappa.
Ja väga, väga oluline, kui te tahate sellest kõrvale kalduda, siis on olemas hoiatusfunktsioon,
see on see lõige 3, siis peab vastav riik, nimelt Euroopa Nõukogu peasekretär, andma põhjalikku
teavet meetmete kohta ja peab nii-öelda teatama, et on tekkinud erakorraline olukord ja et
selle erakorralise olukorra tõttu võetakse nüüd erimeetmeid.
Muide, ükski riik ei ole seda teinud, mistõttu Euroopa Inimõiguste Kohus tühistas
selle ametiühingute meeleavalduste keelu Šveitsis, sest ükski Euroopa Liidu riik ei ole seda teinud, ükski
riik ei ole teatanud Euroopa Nõukogu peasekretärile erakorralisest seisukorrast.
Teisisõnu, keegi ei eeldanud, et meil on üldse avalik hädaolukord.
Ja kui ei ole näidustatud erakorralist olukorda, siis
ei tohi me kõrvale kalduda Euroopa inimõiguste konventsiooni eeskirjadest,
mis on võrreldavad kõigi riikide põhiõigustega.
Ja isegi kui sellest oleks teatatud ja erakorraline seisukord oleks välja kuulutatud, ei tohiks kunagi kõrvale kalduda teatud reeglitest, nimelt
väga konkreetsetest põhireeglitest, sealhulgas inimese, süütu inimese tapmise keelust.
Teisisõnu, seda eriolukorda ei olnud olemas, sellest ei teatatud ja isegi
kui see oleks olnud olemas, ei oleks pidanud teatud meetmeid võtma.
Mul on nüüd vaja järgmist slaidi. Ja kuidas kohtud sellega varem tegelesid?
Olen toonud teile kaks otsust.
Olen toonud teile föderaalse konstitutsioonikohtu otsuse seoses lennundusjulgestuse seadusega.
Saksamaal viisid Ameerikast saadud pildid lennundusjulgestuse seaduse
loomiseni, mis ütleb, mis juhtub, kui Saksamaal kaaperdatakse reisilennuk,
selle pardal on inimesi ja see reisilennuk lendab nüüd mõnda torni, lendab jalgpallistaadionile,
täis jalgpallistaadionile või mujale, kus on palju inimesi.
Ja siis loodi seadus, mis ütles, et teatud tingimustel võib sellise reisilennuki, mille
pardal olid süütud reisijad, alla lasta.
See läks siis föderaalse konstitutsioonikohtu ette ja föderaalne konstitutsioonikohus
ütles need väga selged sõnad juba 2007. aastal.
Ta on öelnud, et kasutades oma tapmist kui vahendit teiste päästmiseks, reifitseeritakse inimesi ja samal
ajal jäetakse nad ilma oma õigustest.
Kui lennukis viibijad, kes ise ohvrina vajavad kaitset, loobuvad ühepoolselt oma elust riigi käsul, siis eitatakse
nende väärtust, mis kuulub inimestele nende endi pärast.
Ja veel selgemini on ta öelnud, et artikli 1 lõike 1 kohaldamisel
Põhiseaduse inimväärikuse garantii kohaselt on täiesti mõeldamatu tahtlikult tappa seadusliku
loa alusel süütuid inimesi, kes on sellises abitus olukorras.
Kui föderaalne konstitutsioonikohus ütleb, et inimväärikuse garantii artikli 1 lõige 1 muudab täiesti võimatuks
inimeste objektistamise ja inimeste ohverdamise teiste inimelude päästmiseks, siis võin ma teha
vaktsineerimise kohustuslikuks, siis võin ma teha kohustuslikuks mRNA geeniteraapia lubamise kehasse, et
vältida oma töökoha kaotamist, oma majanduslikku eksistentsi, trahve ja nii edasi.
Teisisõnu, ma ei nõustuks mingil juhul vaktsineerimiskohustusega, sest siis nõustuksin sellega, et inimesed surevad.
Ja riik ei tohi seda teha.
Ja on veel üks otsus, mis on veelgi selgem.
See on Euroopa Inimõiguste Kohtu otsus.
Noore pankuri poeg rööviti 2005. aastal Saksamaal.
Selle noore pankuri poja oli röövija just kuhugi viinud.
Inimröövija püüti kinni ja politseinik, kellel oli see inimröövija, Magnus Gevgen on tema nimi siin, tegemist on Gevgeni
kohtuotsusega, oma võimuses, tahtis päästa selle noore pankuri poja elu ja siis ähvardas Magnus Gevgeni piinamisega.
Ta ütles, et nüüd tuleb siia ametnik, ta on juba teel siia, ta tuuakse siia helikopteriga ja
see ametnik põhjustab teile talumatut valu ja parem on, kui te ütlete meile, kus see poiss on.
Asukoht selgus, kuid see oli ainult laiba asukoht, poiss oli juba surnud.
Ja see röövija võttis siis selle piinamisohu vastu kohtusse.
See läks kuni Euroopa Inimõiguste Kohtuni ja ma tahaksin lihtsalt viidata sellele ühele juhtpõhimõttele, juhtpõhimõttele 1.
Euroopa Inimõiguste Kohus on öelnud, et Euroopa inimõiguste konventsiooni artikli 3, st piinamise
või ebainimliku kohtlemise keelu rikkumist ei saa õigustada sõltumata
asjaomase isiku käitumisest, isegi mitte elude päästmiseks
ja isegi kogu riiki puudutava erakorralise seisukorra korral.
Miks Euroopa Inimõiguste Kohus seda ütles?
Sest Euroopa Inimõiguste Kohus on öelnud, et me ei tohi seda ust avada.
Kui me hakkame piinama ja ütleme, et teeme seda elude päästmiseks
või teeme seda, et kaitsta riiki rünnaku eest.
Kui me hakkame piinama, siis avaneb uks, siis murdub tamm ja see tamm muutub
üha väiksemaks ja väiksemaks ning tammi murdumine muutub üha suuremaks.
Teisisõnu, me leiame üha rohkem võimalusi inimeste piinamiseks ja siis ühel hetkel võime öelda, et Saksamaal
on 25 vanemat inimest, kes tunnevad, et nad kuuluvad Reichsbürgerisse, kes tahavad korraldada
riigipöörde, kes praktiliselt kukutaksid selle riigi kaosesse ja selleks, et
teada saada, kes veel nende 25 inimese taga on, peaksime kasutama piinamist.
Ja siis saaksite äkki hakata leiutama lugusid, et õigustada
piinamist, ebainimlikku ja alandavat kohtlemist.
Ja kui see kehtib piinamise kohta, siis loomulikult kehtib see veelgi enam tapmise kohta.
See tähendab, et kui riigil ei ole lubatud piinata ohu tõrjumiseks, siis loomulikult ei tohi ta ka süütuid inimesi tappa.
Ta ei tohi siin isegi süüdlast piinata, kuid loomulikult ei tohi ta ka süütuid inimesi tappa.
Ma tahaks järgmist otsust ja nüüd läheb põnevaks, miks ma teile seda kõike räägin?
Seega, kui võtta kokku, mida ma seni olen öelnud, siis riik ei tohi süütuid inimesi tappa.
Ta ei tohi seda teha, isegi mitte selleks, et päästa elusid, isegi mitte selleks, et päästa palju elusid, sest iga elu on sama palju väärt.
Minu elu on nii palju väärt, et riik ei tohi mind ohverdada, ei tohi ohverdada mind
ja minu elu, et saavutada mis tahes head, mida ta endale ette kujutab.
Ja nüüd vaatleme Saksamaa Liitvabariigi kohtu, föderaalse
konstitutsioonikohtu otsust kohustusliku vaktsineerimise kohta Saksamaal.
See on lõige 224 ja 27. aprillil 2022 viitab föderaalne
konstitutsioonikohus Paul Ehrlichi instituudi aruandele.
Paul-Ehrlich-Institut vastutab ravimite ohutuse eest.
Igaüks, kes kuuleb Sucharit Bhakdi või Beate Bahneri või teisi, tunneb ära Paul Ehrlichi instituudi nime.
Ja 26. oktoobri 2021. aasta aruandes ütleb see Paul Ehrlichi instituut, ja sellele viitab ka föderaalne konstitutsioonikohus,
et kokku on vaktsineerimisega seotud surmajuhtumite kahtlusi olnud 1802.
See tähendab 0,02 surmajuhtumite kahtlustatavat teadet 1000 vaktsineerimise kohta ehk üks inimene 50 000 vaktsineerimise kohta.
See tähendab, et 27. aprillil 2022 teavitati föderaalset konstitutsioonikohut
sellest, et on teateid, et inimesed surevad vaktsineerimise tagajärjel.
Me räägime vaktsineerimisest, mis on kehtestatud kohustusliku vaktsineerimisena
teatud ametirühmadele, nimelt meditsiiniteenistujate ja sõdurite jaoks.
Teisisõnu, inimesed olid sunnitud saama seda ainet oma kehasse, kus Paul Ehrlichi instituudi kahtlustatavate
aruannete kohaselt põhjustavad 2000 vaktsineerimise kohta 2 surmajuhtumit.
Teisisõnu, föderaalne konstitutsioonikohus oli teadlik, et see vaktsineerimine võib olla fataalne.
Nüüd vaatame selle otsuse järgmist lõiget.
Föderaalne konstitutsioonikohus üritab kogu asja perspektiivi panna.
Te isegi ütlete alguses, kuid tuleb panna paika, et need on ainult kahtlased aruanded.
Vastavalt 23. detsembri 2021. aasta ohutusaruandele, mis on järgmine aruanne, peetakse ainult
78 juhul neist surmajuhtumitest võimalikuks või tõenäoliseks seost vaktsineerimisega.
Teisisõnu eeldab föderaalne konstitutsioonikohus, et Saksamaa ravimiohutuse eest vastutav instituut ise ütleb,
et 78 teatatud surmajuhtumit on tõenäoliselt või tõenäoliselt põhjuslikult seotud vaktsineerimisega.
Ja see tähendab, et Saksamaa föderaalne konstitutsioonikohus on öelnud,
et Saksamaal on 78 inimesel lubatud surra teiste päästmiseks.
Need 78 inimest on inimesed, kes võivad olla meie vanemad, võivad olla meie lapsed,
võivad olla meie vennad ja õed, võivad olla meie sõbrad või meie ise.
Millisel riigil on õigus öelda, et 78 inimest ei olegi nii palju?
Seda saate teha 78 inimese puhul ja need on ainult need, kes on tuvastatud kahtlustatavate juhtumite hulgast.
Kui ta oleks öelnud, et keegi on tõenäoliselt vaktsineerimise tagajärjel surnud, oleks föderaalne konstitutsioonikohus pidanud ütlema: "Meil
on kahju, see otsus kohustusliku vaktsineerimise kohta institutsioonides on väljaspool ühiskondlikku lepingut, mille me teiega sõlmisime.
Meil kui kohtul ei ole lubatud seda otsustada, sest meil ei ole lubatud otsustada teie surma üle.
Me ei tohi langetada otsust, mis ütleb, et jah,
teatud protsent inimesi võib riik tahtlikult tappa.
Sest me teame, hiljemalt siin, koos selle föderaalse konstitutsioonikohtu otsusega,
isegi ametlikult, et inimesed surevad vaktsineerimise tagajärjel.
Ja mitte ükski inimene ei tohiks valitsuse meetmete tagajärjel surra.
Mõtle nüüd tagasi küsimusele, mille ma alguses esitasin
ja mida ma tahtsin, et te küsiksite inimestelt väljaspool.
Mitte kellele see on kasulik, vaid kellele see on kahjulik?
Ja kellel on õigus otsustada, et kasvõi üks inimene sureb sellepärast,
et ma käsin taluda teatud meedet, mida mina kui riik pean õigeks?
See on väljaspool ühiskondlikku lepingut, mille me oleme sõlminud.
Ja ma tõestan seda teile nüüd, muide, sest sellel on tagajärjed.
Sellel on tagajärjed, kui riigiasutused, meie valitud
või kaudselt valitud esindajad, kohtunikud föderaalses konstitutsioonikohtus
on valitud Bundestagis ja Bundesratis, mis tähendab, et kõik meie
esindajad on tulnud oma positsioonile otseselt või kaudselt meie
kui riigi kodanike valimise kaudu.
Need riigivõimu esindajad võivad aga liikuda ainult meie ühiskondliku lepingu sisemise ringi piires.
See ongi otsustusruum.
Iga riigiasutus ja iga riigiametnik võib käituda selle ühiskondliku
lepingu raames, mis realiseeritakse põhiõiguste, seaduste jne kaudu.
Kuid ta ei tohi seda teha väljaspool.
Ja kui ta seda teeb, ja nüüd ma küsin järgmise slaidi eest, kui ta seda teeb, siis on ka selle jaoks seadus olemas.
Ja see seadus on rahvusvaheline kriminaalkoodeks.
Ja paragrahvis 7 öeldakse Crime against Humanity, mis tuleb inglise keelest Crime Against Humanity, ma
tõlgin seda alati kui Crime against Humanity, ja mind kritiseeritakse mõnikord
selle eest, sest inimesed ütlevad, et seal öeldakse Humanity.
Ei, iga selline kuritegu ei ole inimsusevastane kuritegu, see ei
ole vähegi ebainimlik, see on kuritegu inimkonna vastu ise.
Ja sellepärast ma tõlgin seda Hannah Arendti mõttes kui kuritegusid inimkonna vastu.
Ja siin on nüüd öeldud, et kui keegi riigiasutusena või riigiametnikuna tapab ulatusliku
või süstemaatilise rünnaku käigus tsiviilelanikkonna vastu isegi ühe inimese, siis karistatakse
teda, siin allpool on öeldud, eluaegse vangistusega.
Teisisõnu, laiendatud või süstemaatiline rünnak, see on alati süstemaatiline, kui on olemas seadus.
Kui on olemas seadus, mis ütleb, et kui te töötate meditsiinivaldkonnas, siis peate end vaktsineerima
mRNA-vaktsiiniga, mis, nagu me teame, võib põhjustada surmajuhtumeid, müokardiiti ja muid asju.
Kui riik seda teeb, siis on see süstemaatiline.
Ja see on süstemaatiline rünnak tsiviilelanikkonna vastu, mida tõlgendatakse
alati kogu tsiviilelanikkonna või tsiviilelanikkonna osa vastu.
Me ei pea rääkima sellest, et meditsiiniteenistuse töötajad
või meditsiinitöötajad on osa tsiviilelanikkonnast.
Muide, sõdurid on ka rahuajal osa tsiviilelanikkonnast.
Ja igaüks, kes siis tapab inimese sellise laiendatud, laiendatud vahendite kontekstis suurel hulgal juhtudel, mis meil siin
on, või süstemaatiline rünnak, süstemaatiliselt on see korraldus, seadus, määrus või muu sarnane, saab karistada.
Kes selle pikemaajalise või süstemaatilise rünnaku käigus põhjustab teisele isikule raske füüsilise või
psüühilise kahju, eelkõige KarS § 226, siin KarS § 226, kirjeldatud viisil, kui kehavigastuse tagajärjel kaotatakse
nägemine ühest või mõlemast silmast, kuulmine, kõne võime, reproduktiivvõime,
oluline kehaosa või selle kasutamise võime püsivalt, kuulmine, kõnevõime,
paljunemisvõime, mõne olulise kehaosa kaotamine või püsiv kasutamisvõime kaotamine või oluline püsiv kahjustus, südamelihase põletik
või nägemise kaotamine, halvatus või vaimne haigus või puue, siis on need siin sätestatud karistused.
See tähendab, et inimestele on antud korraldus taluda vaktsiini,
mRNA-geeni sisaldava aine süstimist oma kehasse, teades - ja see
oli ka teada -, et see võib põhjustada teisele inimesele tõsiseid
füüsilisi või vaimseid kahjustusi, ja me ei räägi siinkohal kahtlustatavatest
juhtudest, mis on 1 juhtum 50 000-st, vaid kahtlustatavatest juhtudest,
mis on 1 juhtum 5 000-st või vähem.
Teisisõnu, see on väljaspool ühiskondlikku lepingut, mis meil on, ja
kui riigiorganid liiguvad väljaspool ühiskondlikku lepingut, siis on nad süüdi
inimsusevastastes kuritegudes, sest nad teevad midagi, mida nad ei
tohi teha, sest nad teevad midagi, mida me ei ole neile kunagi andnud
selle lepingu raames, mille me nendega sõlmisime.
Nad kasutavad võimu, mille me oleme neile andnud, teisisõnu, me praktiliselt loobume
relvadest, enesekaitsest, omakaitse ja nii edasi riigi kasuks, et riik saaks meid kaitsta,
ja kui ta kuritarvitab seda võimu, mille me oleme talle andnud, ja mitte ainult ei
kuritarvita seda, vaid tegutseb väljaspool võimu, mille me oleme talle andnud, siis on
see inimsusevastane kuritegu. Seepärast ongi need standardid olemas.
Ja sama kehtib muide ka siis, kui te kiusate taga mingit identifitseeritavat
rühma või kogukonda. Seda on ka juhtunud.
Neile, kes töötavad meditsiinivaldkonnas,
on öeldud, et kui te seda ei tee,
ei saa te enam oma ametit praktiseerida.
Nii et isegi kui te nüüd püsti astute ja ütlete, et see kõik oli vabatahtlik, see ei olnud üldse sunniviisiline, mis muidugi ei vasta tõele,
siis te ei saa ka seda väita, kuid isegi kui te ütleksite seda, oleks rahvusvahelise kriminaalkoodeksi paragrahvi 7 lõige 10 ikkagi täidetud.
Ja ma ei tea, kui paljud teist on nüüd külgmised mõtlejad.
Inimestel on keelatud demonstreerida vaid sellepärast, et nad olid külgmised mõtlejad.
See on ka tagakiusamine numbri 10 tähenduses, mis meil siin on, sest rühm tõrjuti
äkki ühiskondlikust tegevusest välja lihtsalt sellepärast, et ta oli kriitiline.
Või näiteks need, kes olid vaktsineerimata, kes ei tohtinud enam kontserdile
minna. Või need, kes olid vaktsineerimata ja keda ei lubatud enam ühtegi poodi.
Näiteks ei lubatud mul Karstadti tualetti minna ühe meeleavalduse ajal või pärast
Frankfurdis toimunud meeleavaldust, sest mul ei olnud vaktsineerimiskaarti.
Ja Hessenis oli määrus, mis nägi seda
ette. Ja see kõik on siin number 10.
Ja loomulikult peame me sellega tegelema, sest kui me sellega ei tegele, siis lubame me tegelikult kõigis neis
riikides - see kehtib Šveitsi, Austria, Itaalia, Prantsusmaa,
Prantsusmaa, kõigi riikide kohta - võimulolijatel tegutseda
väljaspool reegleid, mille me oleme ühiselt kehtestanud, ilma et sellel oleks mingeid tagajärgi.
Ja me ei saa ega tohi seda sallida, sest siis tegutseme ka ebaseaduslikult.
Ja nüüd mõned teist võivad mõelda,
et jah, aga need on poliitikud ja need
on valitsuse töötajad ja need on kohtunikud, neid kõiki kaitseb seadus.
Neil on puutumatus, kohtunikel on kohtunike seadus,
mis tähendab, et kohtunikku ei tohi tema kohtuotsuse tõttu
süüdi mõista ja nii edasi ja nii edasi. See on seaduse rikkumine jne. Ei, see ei ole tõsi.
See on rahvusvaheline Rooma statuut, see on põhikiri, mida kohaldatakse,
kui te lähete Haagi Rahvusvahelisse Kriminaalkohtusse.
Kõigepealt peame Saksamaal esitama kriminaalkaebuse
föderaalsele prokuratuurile ja kui seda kriminaalkaebust
kas ei võeta vastu või ei menetleta, siis on tee Haagisse avatud.
Kuid samad reeglid, mis kehtivad Rooma statuudi suhtes, kehtivad ka rahvusvahelise kriminaalkoodeksi suhtes. Ja nüüd kuulake seda.
Seda põhikirja kohaldatakse võrdselt kõigi isikute suhtes, tegemata vahet nende ametiseisundil.
Eelkõige ei vabasta isikut käesoleva põhikirja kohasest kriminaalvastutusest
ega ole iseenesest aluseks süüteo kergendamiseks tema ametiseisund
riigipeana või valitsusjuhina, valitsuse või parlamendi liikmena,
valitud esindajana või valitsuse ametnikuna.
Siseriikliku või rahvusvahelise õiguse alusel
isiku ametiseisundiga kaasnevad immuniteedid
või erilised menetlusnormid ei takista Euroopa
Kohtul oma pädevust teostamast.
Immuunsust ei ole. Miks ei ole immuunsust?
Igaüks, kes liigub väljaspool põhikirja
raamistikku, ei saa loomulikult tugineda puutumatusele, mis on ainult osa põhikirjast.
Poliitik, kes liigub reeglite piires, võib muidugi alati öelda,
et mind kui poliitikut ei rünnata (kui ta ei ole
AfD-s), siis võin ma tugineda puutumatusele ja mind
ei saa oma poliitiliste tegude eest süüdi mõista.
Kuid asi on selles, et poliitikud, kes tegutsesid,
kohtunikud, kes tegutsesid, parlamendiliikmed,
kes tegutsesid, ei olnud meie lepingu reeglite piires,
vaid väljaspool meie lepingu reegleid.
Ja sellepärast ei ole teil immuunsust.
Seepärast on teid võimalik vastutusele võtta isegi siis,
kui te olete seda teinud mis tahes ametikohal riigisiseselt.
Ja see on väga oluline. Ja see on täpselt see tee, mida me peame üheskoos käima.
Ja mis on Rooma rahvusvahelise
statuudi puhul nii erilist?
Eriline on see, et me ei koorma oma riiki.
Me ei koorma Šveitsi, Austriat, Itaaliat ega Saksamaad tagajärgedega.
Sest kohtusse ei panda mitte riike, kohtusse ei panda
valitsusi, kohtusse ei panda parlamente, kohtusse ei
panda kohtuid, kohtusse ei panda üksikuid inimesi, sest
need, kes on tegutsenud, on üksikud inimesed.
Seadusi on teinud
üksikisikud.
See on üksikud inimesed, kes on määrusi teinud. See on üksikud inimesed, kes on langetanud kohtuotsuse.
Kõik nad seisavad kohtu all. Või praegu, muidugi, peate ütlema, et seisab kohtuprotsessi.
Kõik nad lähevad kohtu ette ja võimalus, mis meil on, ja me peaksime ka neid eeskirju nõudma,
on see, et lisaks vabadusekaotusele võib määrata ka trahve ning et eelkõige saab nende kuritegude
toimepanijatelt konfiskeerida tulu, vara ja varad, mis nad on saanud nende kuritegude eest.
Ja seda võib paigutada sihtfondi, mis makstakse välja
kuriteoohvrite ja kuriteoohvrite sugulaste kasuks.
See tähendab, et ohvreid ei hüvitata meie maksude kaudu, vaid kurjategijate teenitud
kasumi kaudu, mille me saame neilt ja nende perekondadelt ära võtta.
See ongi asja tuum.
Kurjategijad peavad ohvritele hüvitamiseks maksma tagasi kõik, mida nad on saanud, pluss trahvid.
Muide, siin peame olema ettevaatlikud, sest kui me võtame meetmeid
vaktsiinitootjate vastu, nagu me praegu teeme, mida mõned kolleegid
ka teevad, mis on muidugi täiesti okei, kuid kui me võtame meetmeid
vaktsiinitootjate vastu, siis jõuame me riigi vastutusele.
Ja see tähendab, et me kõik maksame lõpuks teiste inimeste tekitatud kahju eest.
Ja seepärast on see nii oluline, seepärast on nii oluline, et me ei anna alla.
Kuriteod inimsusevastased kuriteod ei ole kunagi aegunud.
Seega ei ole oluline, kas need kuriteod jõuavad kohtusse kahe, viie või kümne aasta pärast.
Kuid nad tuuakse kohtu ette, sest tuul muutub,
poliitiline olukord muutub ja ühel hetkel vaatame
tagasi sellele pandeemiaperioodile ja siis, kuna
inimkond areneb, kuna ühiskond areneb, ütleme, et see,
mis siis juhtus, ei tohi enam kunagi, mitte kunagi juhtuda.
Ja see kunagi-ei-taas viib lõpuks, ja ma arvan, et pigem varem kui hiljem, selleni, et süüdistus esitatakse süüdlaste vastu.
Kuid me peame nüüd ikkagi süüdistusi esitama, me peame nüüd kurjategijad kohtu
ette tooma ja me teeme seda, sest tegemist on ka avaliku ümberhindamisega.
Just teie, kes te olete siin kuulanud, ütlete inimestele väljaspool, et küsimus ei ole selles, kas see, mida Robert
Kochi Instituut, PEI, härra Drosten, härra Wieler ja kõik teised on meile rääkinud, on tõsi või mitte.
Küsimus on suhteliselt ebaoluline. See ei ole täiesti ebaoluline, kuid see on suhteliselt ebaoluline.
Küsimus on või küsimus, mida me peame alati endalt küsima, isegi kui see on tõsi või Šveitsis on see BAG, Austrias
oli see ka tervishoiuministeerium, isegi kui see, mida te meile ütlesite,
on tõsi, oleksite pidanud võtma meetmeid ja see on minu ettekande
eesmärk, mitte kunagi, ei, mitte kunagi, mitte kunagi, kunagi ei
oleks pidanud neid meetmeid võtma, kunagi ei tohiks inimest sundida,
kohustada teda vaktsineerima ainega, mille puhul te teate kindlalt, et inimesed surevad lõpuks, kunagi ei tohiks riik seda
teha ja siinkohal jõuame tagasi kriisi juurde alguses, see, mida ma ütlesin, kehtib muide kõikjal.
Kui iga riigitegelane teaks, et mulle antud võim ei luba mul süütuid
inimesi tappa, siis ei oleks meil siin maailmas mingeid kriise, ja
need reeglid on küll olemas, kuid neid rikutakse pidevalt.
Alati on mõned inimesed, kes ütlevad, et te ei tohi seda teha, ja nüüd neid isegi tühistatakse või jäetakse sotsiaalmeediast
välja ja nii edasi, kuid meil on tegelikult reeglid, mis ütlevad üsna selgelt,
et me ei tohi seda teha, me ei tohi seda teha ja see ei ole oluline, see on
sõnum, see on sõnum kõigile Hamasi juhtidele, Hezbollahile, Iraanile, Iisraelile, Ukrainale, Venemaale ja nii edasi.
Kui valitsused, need, kes on võimul, järgiksid meie eeskirju, mis ütlevad selgelt, et ühtegi süütut inimest ei tohi
tahtlikult tappa, siis ei oleks neid kriise olemas ja seepärast on nii oluline, et me oleme asutanud selle ümberhindamise,
selgitamise, õigusliku uurimise ja ennetamise keskuse, ma tean, et see kõlab natuke kohmakalt, selle ZARFi, mida te
võite näha ka minu T-särgil, et viia see sõnum välismaailma ja me korraldame konverentsi 10. detsembril 2023, mis on
teine aastapäev otsuse kohta vaktsineerimisravi kohta. 10. detsembril 2023, mis on teine
aastapäev otsuse kohta, mis käsitleb vaktsineerimiskohustust ja muide, 10. detsember on inimõiguste
päev, esitame sel päeval Karlsruhe föderaalprokuratuurile kriminaalhagi inimsusevastaste
kuritegude eest väidetava 584 peamise kurjategija vastu Saksamaal.
Toimub suur meeleavaldus ja mul oleks hea meel, kui paljud teist sellest osa võtaksid, sest me tahame seda selgeks teha.
Me tahame teha välismaailmale selgeks, et keegi ei tohi liikuda väljaspool seda õigussfääri.
Selles õigussfääris võime me kõike arutada, kuid väljaspool seda õigussfääri ei tohi keegi jääda
ja keegi ei tohi võtta meetmeid ning just seda me oleme kogenud ja see ei tohi enam kunagi juhtuda ning
seetõttu esitatakse kriminaalhagi, ka lihtsalt selleks, et teha edasist suhtekorraldustööd.
Ja see kriminaalkaebus on vajalik,
me peame selle esitama Saksamaal,
et saaksime astuda järgmise sammu Haagis.
Kui me läheme Haagi kohtusse, toetavad meid tõenäoliselt isegi välisriigid, sest kui te vaatate Rahvusvahelise Kriminaalkohtu
lehekülgi, siis näete, et seni on süüdi mõistetud ainult tumeda nahavärviga inimesi Aafrika mandrilt.
Paljud inimesed ütlevad nüüd, et ei, ei, aga seal oli Jugoslaavia Tribunal, täpselt, Jugoslaavia Tribunal oli eraldatud,
see oli eraldi tribunal, see ei olnud osa Rahvusvahelisest Kriminaalkohtust, see oli Jugoslaavia Tribunal.
Rahvusvaheline Kriminaalkohus on siiani mõistnud kohut
ainult Aafrika riikidest pärit aafriklaste üle.
Teisisõnu, see rahvusvaheline kriminaalkohus on poliitiline instrument domineerimiseks, Ameerika ei ole selle osa, kuid Ameerika
on muidugi ikkagi kaasatud, kuid sisuliselt on tegemist lääneriikide, Ameerika ja Euroopa riikide domineerimisega,
et teostada domineerimist Aafrika riikide üle.
Ja Aafrika riikidel peaks olema suur
huvi, et Euroopa poliitikud esimest korda kohtu ette jõuaksid.
See tähendab, et kui Aafrika riigid toetavad seda kaebust või toetavad seda
kriminaalsüüdistust, mille me esitame, siis tuleb selle eest vastutusele võtta.
Ja minu arvates on oluline, et me teeksime selgeks, et rahvusvaheline õigus, milles
oleme kokku leppinud, peab kehtima kõikjal ja seda tuleb kohaldada võrdselt.
Ei ole vastuvõetav, et me Euroopas peame alati ilukõnesid ja eelkõige näitame alati näpuga teiste
peale ja ütleme, mida nad teevad valesti, ja meie
ise võime oma rahvastikuga teha, mida tahame.
Meie ülesanne on seda avalikustada, teha see selgeks, ja meie
ülesanne on tagada, et need, kes on teinud seda, mis meiega viimase
kolme aasta jooksul on juhtunud, nimelt need meetmed, need koroona meetmed, kohustuslikud vaktsineerimised ja nii edasi, teavad,
et neid ootab kogu ülejäänud elu kohtulik vastutus ja et me ei lõpeta kriminaalvastutusele võtmist
ja selle tagamist, et selle küsimusega tegeletakse kogu nende ülejäänud elu jooksul.
Sest, ja see on minu ettekande teema,
sotsiaalne leppimine saab toimuda ainult siis,
kui need, kes arvavad, et neil on lubatud tegutseda väljaspool sotsiaalseid reegleid,
võetakse vastutusele, antud juhul kriminaalvastutusele, kui nad heastavad tekitatud kahju,
ja me teeme selgeks, et kõik, mis on meie ühiskonnas lubatud, peab olema meie ühiselt
määratletud raamistikus ja mitte väljaspool seda raamistikku,
ja igaüks, kes on väljaspool seda raamistikku, on kurjategija
rahvusvahelise kriminaalõiguse tähenduses ja tuleb kohtu alla anda.
Tänan teid väga, et kuulasite mind ja soovin teile kõike head ning loodan, et võtsite kaasa
mõned soovitused, et minna välja, arutada välismaailmaga ja teha selgeks, miks me kõik läksime
sel ajal tänavale nende koroonameetmete vastu sellisel kujul, miks me ikka veel nende vastu demonstreerime
ja et meetmete kriitika ulatub kaugemale sellest, mida koroonameetmed endast kujutasid.
See kõik on seotud meie kooseksisteerimisega selles ühiskonnas ja rahuga selles ühiskonnas. Tänan teid väga.
Tänan teid.
Palju, palju tänu, Ralf Ludwig. Tänan teid väga, väga palju.
See oli väga, väga muljetavaldav, väga eesmärgipärane.
Ma arvan, et see on nii oluline, isegi algus oli nii jultunud, see kõrvaletapile siirdumine, need diversioonimanöövrid,
et te kampaaniate valede asjade eest, see oli selline olulise teabe kontsentratsioon.
Nii et me otsime nüüd võimalust, kuidas oma kaalu kaalule lisada.
Oleksime väga tänulikud, kui me saaksime üksteisega ühendust hoida, et me oleksime kursis,
kuidas me saaksime osaleda, kas see on allkirjade või meeleavalduste andmine, ma ei tea.
Palun jääge meiega jätkuvalt kursis, et me saaksime teid korralikult saata, tõepoolest panna kõik kaalud kaalule.
See oli nüüd väga, väga väärtuslik. Tänan teid väga teie juhiste eest.
Tänan teid väga, väga palju.
Soovin teile palju päikest teie isiklikus elus, ka Mallorcal.
Vaim, hing ja keha on säilinud, jätkake head tööd, me oleme teie üle uhked. Tänan teid kõige eest, selle eest, et olete olemas, aitäh teile.
Tänan teid väga.