Sekarang kita sampai pada kontribusi keempat.
Dan sekarang pengacara kedua ini memasuki ring, yang telah
mengungkapkan dalam tajuk utamanya
bahwa ia tidak akan menghindar dari Goliath mana pun.
Saya suka judul ini.
Apakah Anda tahu namanya?
"Tidak ada rekonsiliasi tanpa penilaian ulang."
Apakah itu musik di telinga kita?
Tidak ada rekonsiliasi tanpa penilaian ulang.
Ya.
Meskipun pengacara ini berasal dari Jerman, dia akan
bergabung dengan kita hari ini dari Mallorca melalui
studio bergerak kami.
Tentu saja, fokusnya bukan pada hukum Swiss, yang
sudah kami miliki.
Dia tentu saja akan berurusan dengan hukum Jerman dan saya berasumsi hukum Eropa.
Dan kami ingin tahu apakah kami dapat menemukan solusi lain.
Bolehkah saya bertanya pada titik ini, apakah koneksi sudah terbentuk?
Ya, hubungannya ada di sana.
Oke.
Kemudian saya ingin mengucapkan terima kasih
kepada Anda, pengacara Ralf Ludwig, karena tidak meninggalkan
kami orang awam dan menjelaskan kepada kami jalur hukum dan sarana hukum apa yang tersedia
ketika sebuah negara ditinggalkan oleh para pelindungnya.
Sebelum Anda memulai dengan komentar ahli
Anda, mari kita lihat biografi singkat
Anda yang menarik.
Semoga beruntung.
Ralf Ludwig Ralf
Ludwig lahir pada tahun 1972 di Osterode am Harz,
Lower Saxony, dan merupakan seorang pengacara.
Beliau memiliki spesialisasi di bidang hukum sosial, hukum administrasi dan hukum tata negara.
Sejak krisis Corona, ia juga bekerja di bidang
hukum pidana dan pelanggaran peraturan.
Anda dapat menemukan prinsip kerjanya sebagai
pengacara di situs web firma hukumnya.
"Siapa pun yang menerima kejahatan tanpa pertentangan sebenarnya sedang bekerja sama dengannya. "
Pada awal pandemi virus corona, Ralf Ludwig memperoleh
keputusan dari Mahkamah Konstitusi Federal bahwa
demonstrasi tidak boleh dilarang secara menyeluruh, bahkan pada saat krisis.
Dia mendorong demonstrasi besar-besaran pada tanggal
29 Agustus 2020 di Kolom Kemenangan di Berlin
di depan pengadilan administratif.
Dia adalah bagian dari tim pembela Michael Ballweg selama berada di penjara.
Pada Juni 2021, ia mendirikan Pusat Investigasi,
Klarifikasi, Penuntutan Hukum, dan Pencegahan
Kejahatan terhadap Kemanusiaan akibat Tindakan Corona (ZAAVV).
Ralf Ludwig hari ini berbicara tentang topik corona - tidak ada rekonsiliasi tanpa penilaian ulang.
Wow!
Pertama, terima kasih atas undangannya.
Saya senang bahwa begitu banyak orang yang hadir di sini dan begitu banyak orang yang menonton.
Kau bisa mendengarku?
Ya.
Saya senang bahwa begitu banyak orang yang terlibat dan begitu
banyak orang yang masih tertarik dengan isu-isu seputar pandemi virus corona.
Banyak orang, tidak hanya di Jerman tetapi juga di
seluruh dunia, percaya bahwa fenomena ini telah berakhir.
Namun, saya rasa siapa pun yang telah mengikuti
konferensi hari ini dan melihatnya secara nyata akan
menyadari bahwa fenomena ini belum berakhir.
Baru kemarin saya membaca sebuah artikel di sebuah
surat kabar, di Badische Zeitung di Jerman, bahwa
seorang hakim kembali menggunakan kekuasaannya
dengan memaksa penonton untuk mengenakan masker
FFP2.
Masker FFP2, yang kemudian ia sediakan sendiri,
di mana tanggal kedaluwarsanya sudah lewat, tetapi
ia bersikeras bahwa hal ini harus terjadi.
Dengan kata lain, apa yang telah kita alami selama tiga tahun terakhir belum berakhir.
Dan seperti itulah judul presentasi ini: sudah berakhir
ketika kita berdamai dengan semua waktu ini.
Dan pemrosesan ulang ini mempengaruhi lebih dari sekadar Corona.
Kita memiliki banyak krisis di dunia, kita melihat
bahwa saat ini kita sedang diguncang oleh banyak krisis.
Dan tentu saja kita juga merasakan konflik-konflik
ini, konflik-konflik global yang kita alami.
Kita merasakannya karena kita sendiri menderita akibat dari sanksi, bahkan
dari sanksi yang kita terapkan sendiri.
Kami merasakan bahwa orang-orang atau kepala negara
di negara lain menuntut uang dan senjata dari kami.
Kami menyadari bahwa ada arus migran yang tampaknya
tidak ada habisnya ke Eropa dan juga ke Jerman.
Dan dalam konteks konflik ini, hukum
di negara kita tiba-tiba diubah.
Ini berarti bahwa kami di Jerman, misalnya, tidak lagi diizinkan untuk berbicara dengan bebas.
Kami tidak lagi diizinkan untuk berbicara tentang
konflik Ukraina, meskipun kami mungkin ingin melakukannya,
karena kami dapat dituntut atas penghasutan kebencian.
Kita tidak boleh berbicara tentang konflik Timur Tengah dengan cara yang kita inginkan, karena dengan
demikian kita juga akan dituntut atas tuduhan menghasut kebencian.
Dengan kata lain, opini dikriminalisasi.
Dan itu juga merupakan realisasi yang kami miliki dari periode korona.
Ini mungkin juga merupakan kesadaran yang paling penting, bahwa negara telah mulai mengkriminalisasi
pendapat, mengkriminalisasi pendapat-pendapat lain.
Dokter yang telah bersumpah dan memiliki pendapat yang berbeda
tiba-tiba dikriminalisasi.
Ini berarti bahwa seorang dokter yang memperlakukan pasien secara berbeda
dari yang ditentukan oleh negara bisa menjadi seorang penjahat.
Seorang dokter tidak lagi diizinkan untuk memutuskan apakah akan mengeluarkan tes masker atau tidak.
Seorang dokter tidak bisa lagi memutuskan apakah
seseorang perlu divaksinasi atau tidak.
Semua ini tiba-tiba dikriminalisasi.
Dan ini adalah efek langsung yang kami miliki.
Dan kita tidak perlu percaya bahwa ini
hanya terjadi dalam hal perlindungan kesehatan,
tetapi semua krisis lain yang kita hadapi atau yang diumumkan kepada kita
akan menggunakan cara-cara ini untuk membatasi hak-hak kita.
Saya tidak dapat menawarkan solusi konkret untuk masalah individu.
Saya juga tidak menginginkan hal itu.
Tapi saya bisa menawarkan sebuah ide.
Dan itu adalah gagasan bahwa kita mulai
mematuhi hukum yang kita miliki.
Beberapa orang sekarang bertanya pada diri sendiri, apa yang dia katakan?
Dia adalah seorang pengacara, dia telah melihat apa yang terjadi dalam beberapa tahun terakhir.
Tapi itulah intinya.
Dan telah diumumkan bahwa saya terutama akan berbicara tentang hukum Jerman.
Saya juga akan menyinggung hukum Jerman, tetapi saya akan lebih banyak membahas hukum internasional.
Karena hukum internasional yang kita miliki sudah bagus.
Dan jika kita menerapkannya, maka sesuatu seperti krisis virus corona,
sesuatu seperti konflik Timur Tengah, sesuatu seperti perang di Ukraina tidak akan
mungkin terjadi.
Kita hanya perlu menerapkan hukum yang kita miliki,
yang telah kita sepakati bersama sebagai masyarakat.
Dan itulah yang akan menjadi pembahasan saya hari ini.
Ada aturan-aturan ini dan aturan-aturan ini tidak berasal dari saya.
Aturan-aturan tersebut didasarkan pada Pencerahan dan berasal dari pengalaman sejarah.
Pencerahan pernah ditujukan untuk menentang prasangka, takhayul,
dan pemerintahan yang sewenang-wenang.
Dan mungkin perlu ditambahkan bahwa hal ini tidak hanya ditujukan untuk melawan
takhayul, tetapi juga untuk melawan iman.
Melawan kepercayaan terhadap suatu ilmu pengetahuan dan bukan melawan ilmu pengetahuan sebagai ilmu pengetahuan.
Kita harus mengatakannya hari ini.
Jadi, kami juga memiliki banyak kepercayaan saat ini.
Tentu saja, semua orang boleh percaya dan semua orang bisa percaya pada apa pun yang mereka inginkan.
Tetapi jika ia berkuasa atas orang lain, maka
iman tidak boleh menentukan kekuasaan ini.
Dan tujuan dari Pencerahan adalah selalu untuk menentukan
nasib sendiri sebagai warga negara yang bertanggung jawab.
Saya pikir kalimat yang saya pilih hari ini sangat bagus,
karena kalimat tersebut
benar-benar merangkum pandemi corona atau krisis
corona yang kita alami dengan sangat baik.
Ini adalah tentang penentuan nasib sendiri individu sebagai warga negara yang bertanggung jawab.
Kami belum pernah mengalami hal ini dalam tiga tahun terakhir.
Kami tidak diberi kebebasan untuk menentukan nasib sendiri
dan tidak diberi tahu bagaimana harus bersikap.
Kami bahkan diberitahu dengan siapa kami bisa merayakan Natal dan di
mana, dengan siapa kami bisa pergi ke pemakaman, bagaimana
kami bisa menghadiri kelahiran, dan seterusnya. Dengan
kata lain, penentuan nasib sendiri telah sepenuhnya dibatasi.
Kami bukan individu, kami tidak diakui sebagai individu, tetapi kami
adalah kapal pembawa bahaya.
Kami diberitahu bahwa kami berbahaya, tanpa gejala.
Dan karena kita sangat berbahaya tanpa gejala, kita tidak
lagi menjadi individu dan harus mematuhi aturan.
Di Jerman, presiden Robert Koch Institute, Lothar
Wieler, mengatakan pada saat itu bahwa peraturan
ini tidak boleh dipertanyakan.
Dengan kata lain, kami tidak diakui individualitas kami dan kami
tidak perlu membicarakan kedewasaan kami sebagai warga negara.
Sebagai warga negara, kami tidak memiliki hak untuk
ikut menentukan dan hal ini tidak hanya terjadi
di Jerman, tetapi juga di Austria.
Di Swiss, saya yakin ada pemungutan suara tentang aturan corona, yang
kemudian memilih menentang, tetapi tidak terlalu kuat, atau lebih
tepatnya mendukung aturan corona.
Namun kedewasaan warga negara, setidaknya di Jerman dan Austria, tidak pernah terwujud.
Dan kami telah belajar dari pengalaman sejarah.
Kita telah memiliki pengalaman sejarah, terutama pada
abad ke-20, yaitu pada abad terakhir, bahwa negara
tidak hanya hadir untuk warganya, tetapi negara juga
ditujukan untuk sebagian penduduknya atau bahkan
terhadap penduduk secara keseluruhan.
Kami memiliki pengalaman historis ini dan dari pengalaman historis inilah
kami telah membuat peraturan yang ingin
saya sampaikan kepada Anda hari ini.
Dan jika kita melihat peraturan-peraturan yang kita miliki di dalam koper kita, yang
kita miliki di dalam ransel kita, pencerahan, pengalaman historis, maka
tiba-tiba krisis korona ini menimpa kita pada tahun 2020.
Kita sedang menghadapi sesuatu yang belum pernah kita alami seumur hidup kita - saya lahir
pada tahun '72, seperti yang dikatakan sebelumnya -.
Negara tiba-tiba mengintervensi kehidupan pribadi kita dengan cara yang belum pernah kita alami sebelumnya.
Ada penguncian, ada pembatasan besar-besaran terhadap hak-hak dasar, misalnya fakta bahwa orang
tidak diizinkan untuk berdemonstrasi, bahwa tiba-tiba diatur berapa banyak
orang yang diizinkan menghadiri pesta ulang tahun, berapa banyak orang yang
diizinkan mengunjungi seseorang di rumah sakit, mengunjungi seseorang di panti jompo, berapa banyak
orang yang diizinkan menghadiri pemakaman.
Saya telah mengalami begitu banyak penderitaan. Taman bermain ditutup.
Masker diwajibkan, pertama-tama yang disebut masker komunitas, lalu
tiba-tiba masker medis, dan pada suatu saat masker FFP2.
Jika seseorang bisa mendapatkan uang dengan memaksa kami memakai
masker gas, kami mungkin harus memakai masker gas pada suatu saat.
Tetapi semua tindakan ini sama sekali tidak terbayangkan oleh saya sebagai
seseorang yang lahir pada tahun 1972, dibesarkan
di Republik Federal Jerman dan mengalami penyatuan
kembali bekas GDR dengan Republik Federal.
Tidak terbayangkan oleh saya secara pribadi bahwa para penguasa di suatu negara akan mulai
menggunakan kekuasaannya terhadap kami dengan cara seperti ini.
Dan apa yang tidak ingin saya diskusikan dengan Anda hari ini, atau apa yang tidak ada dalam topik presentasi saya
hari ini, adalah pertanyaan apakah tindakan medis itu benar atau tidak.
Apakah yang diperintahkan oleh negara sebagai tindakan itu benar atau
tidak dari sudut pandang medis, dari sudut pandang ilmiah.
Saya rasa sebagian besar dari Anda memiliki pendapat mengenai hal ini.
Tetapi pertanyaan ini bukanlah masalahnya; kita harus bertanya pada diri kita sendiri
pertanyaan hipotetis yang sama sekali berbeda.
Dan itu mungkin juga merupakan kesalahan yang telah kami para
pengacara lakukan dalam tiga tahun terakhir, bahwa pada dasarnya
kami membiarkan diri kami ditarik ke dalam pola argumentasi yang
sama sekali tidak menjadi masalah di sini.
Kita telah membiarkan diri kita ditarik ke dalam pola argumentasi tentang
apakah masker membantu, apakah jarak sosial membantu,
apakah karantina wilayah membantu, apakah terapi gen mRNA dapat secara positif memengaruhi penularan virus.
Apakah itu dapat mencegah berjangkitnya suatu penyakit atau setidaknya menguranginya.
Kami terlibat dalam semua diskusi ini.
Kami berdiskusi tentang apakah sistem perawatan kesehatan kami benar-benar kelebihan beban atau tidak, atau
apakah ada ancaman kelebihan beban dan apakah kami perlu
mendiskusikan triase ketika ada ancaman kelebihan beban.
Dengan kata lain, kami terlibat dalam diskusi yang selalu menanyakan apakah
langkah-langkah ini berguna atau tidak.
Dan tesis saya hari ini dan tesis saya secara keseluruhan
adalah bahwa pertanyaan ini tidak relevan.
Pertanyaan ini tidak menjadi masalah dalam masyarakat yang tercerahkan, dalam peradaban Barat yang
membawa nilai-nilai Pencerahan dan mengatakan bahwa kita adalah masyarakat yang humanis.
Karena dalam masyarakat kita, pertanyaannya adalah apakah tindakan yang diambil oleh negara itu berbahaya.
Itulah satu-satunya pertanyaan yang menarik bagi kami.
Pertanyaan yang menarik bagi kita adalah, apakah yang dilakukan oleh
mereka yang berkuasa di negara ini atau di negara kita terhadap kita merugikan
kita atau tidak merugikan kita?
Kita harus bertanya pada diri kita sendiri tentang pertanyaan ini.
Dan saya akan meminta Anda semua yang menonton di sini sekarang untuk tidak
terlibat dalam diskusi di masa depan dengan pertanyaan tentang apa yang sedang dilakukan, tetapi untuk selalu
mengajukan pertanyaan, apakah itu membahayakan?
Jadi saya akan membahas sedikit tentang Israel, karena kita memiliki situasi
di sana di mana sebenarnya ada perang yang sedang berlangsung, perang telah berlangsung
lama, tetapi sekarang ada fase perang yang akut.
Dan setiap politisi Israel harus bertanya pada dirinya sendiri, dan itu
juga merupakan pertanyaan yang sedang didiskusikan, bukan apakah
tindakan-tindakan perang yang kita ambil sekarang bermanfaat bagi tujuan-tujuan
kita, apakah tindakan-tindakan itu mungkin bermanfaat bagi perdamaian, tetapi
apakah setiap tindakan yang kita ambil merugikan orang-orang, merugikan orang-orang yang tidak terlibat, dan apakah orang-orang
yang tidak terlibat akan mati atau menderita kerusakan besar pada kesehatan mereka
jika kita melakukan hal-hal yang kita lakukan.
Itu adalah pertanyaan yang sering ditanyakan dalam masyarakat Barat.
Ini adalah pertanyaan yang sulit mengingat wawasan yang sering kita miliki.
Maksud saya, ketika kita melihat apa yang terjadi dalam beberapa kasus,
ini adalah pertanyaan yang sulit, tetapi negara tidak memiliki emosi.
Sebuah negara memiliki aturan, kita manusia memiliki emosi.
Kita manusia terkadang berada dalam dilema,
tetapi negara tidak berada dalam dilema.
Sebuah negara dan institusi negara memiliki aturan dan aturan
ini tidak dibuat-buat, aturan ini lahir dari nalar.
Dan akal sehat ini harus selalu diterapkan.
Dan itulah intinya, ini tentang aturan hidup berdampingan.
Dan jika Anda melihat hal ini dari segi teori hukum atau teori negara, kita semua
telah menandatangani kontrak sosial dengan satu sama lain.
Sekarang Anda bisa mengatakan, banyak orang di saluran saya juga mengatakan, saya tidak pernah
menandatangani apa pun, saya tidak pernah membuat perjanjian kemitraan,
tetapi itu tidak benar.
Jika Anda pergi ke supermarket dan mengambil beberapa makanan di supermarket dan pergi ke kasir
dan meletakkan makanan itu atau sebotol anggur atau apa
pun yang Anda beli di meja kasir, maka kontrak terbentuk.
Anda tidak membuat kontrak tertulis, menandatangani sesuatu, tetapi Anda membuat kontrak.
Dan dalam hal teori negara, kita hidup bersama dalam sebuah masyarakat
dan kita menerima aturan-aturan masyarakat ini.
Jadi, pertama-tama, itu berarti kita semua berada dalam sebuah komunitas dan kita memiliki aturan bersama.
Anda dapat mengetahui di sisi jalan mana Anda mengemudi, yang
berarti peraturan di Inggris berbeda dengan di Jerman.
Tetapi Anda tetap berpegang pada aturan ini, Anda melakukannya setiap hari, Anda tetap berpegang pada aturan.
Anda pergi ke majikan Anda dan berharap
dibayar pada akhir bulan.
Mereka mengharapkan pemberi kerja untuk
membayar iuran jaminan sosial dan sebagainya.
Dengan kata lain, kita memiliki banyak sekali aturan dalam
masyarakat kita dan ini biasa disebut sebagai kontrak sosial.
Kami telah membuat perjanjian kemitraan ini secara tersirat dan kami
beroperasi di dalam perjanjian kemitraan ini.
Dan kontrak sosial yang kita miliki ini berarti bahwa kita sebagai manusia, sebagai individu, seperti yang kita ketahui dari Pencerahan,
kita melepaskan kebebasan pribadi tertentu, kita melepaskan
hak-hak individu tertentu, karena kita sendiri mengatakan
bahwa melalui pelepasan ini, melalui pengalihan kekuasaan, terutama monopoli penggunaan
kekerasan kepada negara, kita dapat berkembang lebih baik sebagai individu dibandingkan jika kita
semua memiliki aturan kita sendiri, hidup sesuai dengan aturan kita sendiri dan tidak mengurung diri kita
dalam aturan-aturan tertentu yang kita berikan kepada diri kita sendiri sebagai sebuah komunitas, masyarakat, negara,
apa pun yang kita sebut.
Dan kontrak sosial ini, saya akan menyebutnya lingkaran dalam, lingkaran
dalam tempat kita bergerak dan lingkaran dalam tempat mereka yang memiliki kekuasaan negara,
yang memiliki kekuasaan perwakilan, di mana orang-orang ini yang memiliki margin
penghargaan, seperti yang dikatakan oleh Mahkamah Konstitusi Federal di Jerman kepada kita.
Ini berarti bahwa hanya ada ruang untuk menilai dalam aturan yang telah kita tetapkan bersama.
Dan sekarang sampai pada poin yang penting.
Tetapi ada aturan yang belum kita alihkan atau ada hak yang belum kita alihkan dan itu adalah hak untuk hidup.
Saya tidak mengalihkan hak saya untuk hidup kepada komunitas negara,
masyarakat negara atau negara dalam bentuk apa pun.
Hak untuk hidup adalah milik saya dan negara tidak memiliki wewenang untuk memutuskan apakah akan membunuh saya atau tidak.
Itu bukan bagian dari perjanjian yang kami buat dengan satu sama lain.
Dan negara tidak memiliki hak untuk memutuskan apakah hal itu menyebabkan saya mengalami cedera fisik yang serius.
Itu pun di luar kontrak sosial yang telah kami sepakati bersama.
Negara harus melindungi saya.
Negara berkewajiban menyediakan rumah sakit, dokter, perawat, perawat, obat-obatan, dan sebagainya.
Jika kita melihat pandemi virus corona sekarang, semua ini adalah tugas negara.
Negara berkewajiban untuk memberikan perlindungan terbaik bagi masyarakat terhadap penyakit dan penularan penyakit.
Dengan kata lain, jika negara mengetahui bahwa seseorang adalah pembawa penyakit serius,
maka negara tentu saja dapat memerintahkan orang tersebut untuk dikarantina dan dapat mengatakan,
hei, kami harus melindungi Anda dan masyarakat karena
kami tahu Anda berbahaya.
Namun tentu saja negara tidak diizinkan untuk membunuh orang ini.
Anda harus membayangkannya.
Bayangkan jika negara, negara bagian Jerman, politik Jerman memiliki ide dan tidak
memutuskan pada 10 Desember 2021 untuk mewajibkan vaksinasi di lembaga-lembaga tertentu, tetapi Bundestag Jerman
mengatakan, oke, semua orang yang terbukti terinfeksi virus corona akan ditembak.
Karena ketika mereka terbunuh, mereka tidak lagi menjadi ancaman.
Protes seperti apa yang akan terjadi di negara kita?
Mengapa ada protes? Karena kami belum mengalihkan hak ini ke pemerintahan negara.
Negara tidak boleh membunuh orang yang tidak bersalah. Negara tidak boleh mengorbankan rakyat atas kebijakannya.
Ini adalah peraturan penting yang kami miliki. Dan tidak ada pembagian antara kehidupan yang berharga dan tidak berharga.
Tidak ada subdivisi kuantitatif, yaitu numerik.
Kita tidak bisa mengatakan bahwa kita akan membunuh lima orang agar 500 orang selamat.
Kita tidak boleh membunuh satu pun agar 500 ekor bertahan hidup.
Ini adalah aturan penting dalam aturan hukum kami.
Dan aturan ini telah dilampaui tidak hanya di Jerman, tetapi juga di negara-negara lain.
Dan itulah alasan mengapa kami, saya akan membahasnya nanti, akan mengajukan tuntutan pidana.
Dan sekarang saya akan meminta agar presentasi dinyalakan, karena pada
dasarnya saya ingin menunjukkan bahwa pada dasarnya kami telah menyelesaikan semuanya.
Mari kita mulai dengan Undang-Undang Dasar Republik Federal Jerman, Pasal 1, Ayat 1, yang menyatakan
bahwa martabat manusia tidak dapat diganggu gugat. Dan itulah martabat setiap orang.
Setiap orang tidak boleh dijadikan objek tindakan negara.
Inilah yang dikatakan oleh Mahkamah Konstitusi Federal berkali-kali ketika membahas Pasal 1.
Martabat manusia tidak dapat diganggu gugat. Dan kami juga tidak melepaskan martabat ini.
Dengan kata lain, bagian dari kontrak sosial ini adalah bahwa baik parlemen, bahkan parlemen
Swiss, Dewan Federal atau pengadilan atau eksekutif, yaitu polisi atau
siapa pun, tidak diizinkan untuk memutuskan martabat ini, martabat saya, yang
dinyatakan secara khusus dalam hak saya untuk hidup.
Hal tersebut berada di luar kontrak sosial ini, yaitu di luar kompetensi pengambilan keputusan dari mereka yang telah diberikan kekuasaan perwakilan oleh kami.
Dan bahkan lebih jelas lagi dalam Konvensi Eropa tentang Hak Asasi Manusia, dalam Pasal 2.
Pasal 2 mengatakan, dan jika Anda membiarkan hal ini meresap, bahwa hak setiap
orang untuk hidup dilindungi oleh hukum. Tidak ada manusia yang boleh dibunuh oleh negara.
Inilah yang dikatakan oleh kalimat 2: tidak ada seorang pun yang boleh dibunuh dengan sengaja.
Kemudian datanglah catatan tambahan ini, kecuali untuk eksekusi hukuman mati di Uni Eropa, tidak ada lagi hukuman mati.
Namun, hal tersebut kemudian menjadi diskusi hukum-filosofis mengenai apakah seseorang diperbolehkan membunuh orang yang bersalah atau tidak.
Ini bukan bagian dari presentasi saya.
Tetapi orang yang tidak bersalah, seperti yang dapat Anda lihat dari hal ini, tidak ada seorang pun yang dapat dibunuh dengan
sengaja kecuali dengan melaksanakan hukuman mati yang dijatuhkan oleh pengadilan untuk kejahatan yang hukuman matinya ditentukan oleh hukum.
Tidak ada manusia yang boleh dibunuh dengan sengaja.
Konvensi Eropa tentang Hak Asasi Manusia juga berlaku di Swiss. Negara tidak boleh membunuh orang.
Kami melangkah lebih jauh. Kami masih memiliki Piagam Hak-hak Dasar Eropa.
Piagam Hak Asasi Manusia Eropa juga menyatakan dalam Pasal 1 bahwa martabat manusia tidak dapat diganggu gugat.
Persis seperti yang dikatakan oleh Undang-Undang Dasar Jerman dalam Pasal 1.
Dalam Pasal 2, setiap orang berhak untuk hidup.
Dan di sini hukuman mati sekarang dikecualikan, tidak ada seorang pun yang dapat dijatuhi hukuman mati atau dieksekusi.
Tetapi setiap orang memiliki hak untuk hidup, setiap orang.
Dan Pasal 3, setiap orang berhak atas integritas fisik dan mental.
Tidak ada manusia yang boleh dirugikan oleh negara, ini selalu tentang negara, ini tentang fakta bahwa negara tentu saja harus melindungi kita di satu
sisi, tetapi secara khusus tidak boleh secara aktif membahayakan tubuh kita.
Dan jika Anda membaca Pasal 3, ayat 2 dan berpikir kembali tentang pandemi virus corona yang telah kita semua alami.
Dalam konteks kedokteran dan biologi, hal-hal berikut ini harus dipertimbangkan secara khusus.
Persetujuan bebas dari subjek data setelah mendapatkan informasi sebelumnya sesuai dengan rincian yang ditentukan oleh hukum.
Ini adalah tentang persetujuan bebas.
Menurut Piagam Hak-hak Dasar Eropa, intervensi medis pada tubuh seseorang
hanya dapat dilakukan jika dilakukan secara sukarela.
Dan kita tidak perlu berbicara tentang fakta bahwa vaksinasi wajib bagi seseorang yang bekerja di bidang medis atau yang merupakan seorang
tentara, setidaknya di Jerman atau di Italia, yang berusia di atas 50 tahun, atau
di Austria bahkan diwajibkan untuk semua orang Austria, yang tidak diterapkan di sana, tetapi untuk semua orang Austria,
bahwa orang ini benar-benar diwajibkan dengan denda, dengan larangan profesional, dengan penghancuran ekonomi, jika dia tidak
menyetujui vaksinasi wajib ini dan kemudian tidak lagi menjadi persetujuan, tetapi kemudian menjadi kewajiban.
Kami menyebutnya pemaksaan sebagai pengacara.
Dengan kata lain, negara tidak diperbolehkan melakukan hal ini.
Ini benar-benar jelas dan jika Anda membaca Pasal 4 sekali lagi, pikirkan tentang masker.
Tidak seorang pun boleh disiksa atau mendapatkan perlakuan atau hukuman yang tidak manusiawi atau merendahkan martabat.
Ketika kami sekarang memikirkan hakim di Freiburg ini, yang mengatakan kepada para penonton kemarin
bahwa Anda harus mengenakan masker FFP2, kebetulan masker FFP2 lain yang sudah kedaluwarsa, dan kami melihat
diri kami sendiri di sini, tidak ada yang boleh mengalami perlakuan yang memalukan, kami bertanya
pada diri sendiri apa yang dipikirkan hakim ini, apa yang terjadi di sini?
Dan masih ada hak-hak lainnya juga.
Saya hanya punya satu pilihan di sini, Pasal 3 dari Deklarasi Universal Hak Asasi Manusia.
Setiap orang memiliki hak untuk hidup, kebebasan dan keamanan pribadi, setiap orang memiliki hak untuk hidup.
Jadi kita bisa membahas semua tatanan fundamental Barat, konstitusi,
hukum dasar, hak-hak dasar, apa pun yang ada.
Dan kita diberitahu lagi dan lagi, dari ajaran Pencerahan, seperti yang saya katakan sebelumnya,
dan dari pengalaman sejarah yang kita miliki, bahwa setiap manusia memiliki hak untuk hidup.
Dan sekarang berlanjut, benar, itu dia lagi, Pasal 2 Konvensi Bioetika.
Saya dapat langsung mengatakan bahwa Jerman tidak menandatangani atau meratifikasi konvensi bioetika ini.
Ketika Anda membaca kalimat ini, Anda dapat memahami alasannya.
Hal ini menyatakan bahwa kepentingan dan kesejahteraan manusia lebih
diutamakan daripada kepentingan masyarakat atau ilmu pengetahuan.
Jika Anda memiliki aturan dasar seperti itu, ini adalah aturan dasar bioetika, konvensi bioetika ini diadopsi pada tahun 1997.
Dengan kata lain, sejak tahun 1997, orang-orang telah memikirkan tentang bahaya bagi manusia
jika obat atau biologi, bahkan mungkin dikombinasikan dalam terapi gen, dapat berdampak pada tubuh manusia.
Apa yang boleh kami lakukan dan apa yang tidak boleh kami lakukan?
Dan perlindungan terhadap kehidupan manusia, perlindungan terhadap
individu, perlindungan terhadap Anda semua selalu menjadi yang terdepan.
Dan di sini dirumuskan dengan sangat, sangat jelas, Anda memiliki prioritas di atas kepentingan masyarakat.
Dan apa yang telah Anda sampaikan kepada Anda dalam tiga tahun terakhir?
Bersolidaritaslah, bersolidaritaslah dengan masyarakat, bersolidaritaslah dengan mereka yang rentan, bersolidaritaslah
dengan mereka yang akan meninggal karena virus corona atau Covid-19 jika Anda tidak mengikuti
peraturan yang kami berikan kepada Anda.
Dan itulah yang tidak boleh Anda lakukan dalam masyarakat yang bebas.
Karena ini bukan lagi kesejahteraan manusia, tetapi
prioritas kepentingan masyarakat, yang ditentukan oleh perwakilan yang tidak dipilih untuk tujuan ini.
Dan sekarang, tentu saja, Anda dapat mengatakan, dan ini adalah argumen yang selalu kami dengar, ini
adalah argumen yang selalu kami dengar, tetapi kami memang mengalami keadaan darurat.
Itu adalah sebuah krisis, itu adalah virus, sesuatu yang tidak kami ketahui, virus jenis baru.
Oke, ini bukanlah hal yang baru, kita sudah tahu itu sekarang, tetapi
ini adalah jenis virus baru yang mendorong sistem perawatan kesehatan kita sampai ke batasnya.
Dan itu adalah keadaan darurat sosial, dan dalam keadaan darurat sosial, negara
harus memiliki pilihan untuk bertindak secara berbeda dari yang
dilakukannya, katakanlah, pada saat damai atau pada saat tidak ada keadaan darurat.
Dan inilah yang ingin dilindungi oleh penulis Konvensi Eropa tentang Hak Asasi Manusia.
Mereka tahu bahwa pernyataan seperti itu akan dibuat pada suatu saat karena, seperti yang telah dikatakan
Karl Schmitt, siapa pun yang memutuskan keadaan darurat akan memutuskan negara, memutuskan masyarakat, dan memiliki kekuasaan di tangan mereka.
Adalah Karl Schmitt, seorang pengacara, yang memutuskan
keadaan darurat pada tahun 1930-an, dan dia benar.
Bahayanya adalah selalu ada orang yang mendeklarasikan keadaan darurat, yang bahkan
mungkin menciptakan keadaan darurat, kita tidak tahu itu, tetapi ada banyak
indikasi dalam banyak kasus bahwa pasti ada kepentingan untuk menciptakan keadaan darurat,
krisis, yang kemudian Anda selesaikan dengan cara-cara yang Anda buat sendiri
dengan merujuk pada keadaan darurat ini, yang telah dibuat sebelumnya, dan mengatakan, baiklah, sekarang
kita memiliki keadaan darurat ini dan memang seharusnya begitu.
Keadaan darurat atau keputusan tentang keadaan darurat tidak boleh dibuat oleh orang yang menyatakannya.
Ini adalah aturan penting yang harus kita tuliskan ke dalam semua konstitusi, ke dalam semua konstitusi negara, karena
jika orang yang mendeklarasikan keadaan darurat kemudian juga dapat mengklaim keuntungan dari keadaan darurat ini untuk dirinya
sendiri, maka bentuk masyarakat yang demokratis, damai, dan liberal dapat dirusak.
Pasal 15 Konvensi Eropa tentang Hak Asasi Manusia menyatakan bahwa
kehidupan bangsa terancam oleh perang atau keadaan darurat publik lainnya,
mari kita anggap pandemi virus corona sebagai keadaan darurat publik.
Dengan demikian, setiap Negara Pihak, yaitu Negara, dapat mengambil tindakan
yang menyimpang dari kewajiban yang diatur dalam Konvensi ini.
Kami telah melihat sebelumnya, Pasal 2, tidak seorang pun boleh dibunuh dengan sengaja.
Dan jika kita sekarang melihat ayat 2 di sini, dikatakan bahwa atas dasar ayat 1, yaitu keadaan darurat umum, Pasal
2 hanya dapat disimpangi sebagai akibat dari tindakan perang yang sah.
Ini berarti bahwa meskipun ada keadaan darurat karena pandemi virus corona,
aturan, setidaknya aturan bahwa negara tidak boleh membunuh orang, tidak boleh dikesampingkan.
Bahkan jika terjadi keadaan darurat, yaitu pertanyaan apakah itu darurat, apakah sistem
perawatan kesehatan hampir runtuh atau tidak, sama sekali tidak relevan.
Karena, bahkan jika hal ini terjadi, tidak boleh ada penyimpangan dari
aturan bahwa negara tidak boleh membunuh orang.
Dan yang sangat, sangat penting, jika Anda ingin menyimpang dari ini, ada fungsi peringatan, yaitu
paragraf 3 ini, maka negara yang bersangkutan, yaitu Sekretaris Jenderal Dewan Eropa, harus memberikan informasi
yang komprehensif tentang langkah-langkah tersebut dan harus, dengan kata lain, mengumumkan bahwa ada keadaan
darurat dan bahwa langkah-langkah khusus sekarang sedang diambil karena keadaan darurat ini.
Tidak ada negara yang melakukan hal ini, kebetulan, itulah sebabnya larangan demonstrasi serikat pekerja
di Swiss telah dicabut oleh Pengadilan Hak Asasi Manusia Eropa, karena tidak ada negara di Uni Eropa yang melakukan hal ini, tidak
ada satu negara pun yang melaporkan keadaan darurat kepada Sekretaris Jenderal Dewan Eropa.
Dengan kata lain, tidak ada yang mengira bahwa kami memiliki keadaan darurat publik sama sekali.
Dan jika keadaan darurat publik tidak diindikasikan, maka
kita tidak boleh menyimpang dari aturan Konvensi Eropa tentang Hak Asasi
Manusia, yang sebanding dengan semua hak dasar di semua negara.
Dan bahkan jika hal itu telah dilaporkan dan keadaan darurat telah diumumkan, seseorang tidak boleh menyimpang dari aturan tertentu, yaitu aturan
dasar yang sangat spesifik, termasuk larangan membunuh seseorang, orang yang tidak bersalah.
Dengan kata lain, keadaan darurat ini tidak ada, tidak dilaporkan, dan bahkan
jika memang ada, tindakan-tindakan tertentu seharusnya tidak diambil.
Saya perlu slide berikutnya sekarang. Dan bagaimana pengadilan menangani hal ini di masa lalu?
Saya telah memberikan dua keputusan kepada Anda.
Saya bawakan kepada Anda keputusan dari Mahkamah Konstitusi Federal sehubungan dengan Undang-Undang Keamanan Penerbangan.
Di Jerman, gambar-gambar dari Amerika menyebabkan terciptanya Undang-Undang Keamanan
Penerbangan, yang mengatakan apa yang terjadi jika sebuah pesawat penumpang
dibajak di Jerman, ada orang di dalamnya dan pesawat penumpang ini sekarang terbang ke suatu menara, terbang
ke stadion sepak bola, stadion sepak bola yang penuh, atau di tempat lain di mana ada banyak orang.
Dan kemudian dibuatlah undang-undang yang mengatakan bahwa dalam kondisi tertentu, pesawat penumpang yang
membawa penumpang tak berdosa dapat ditembak jatuh.
Hal ini kemudian dibawa ke Mahkamah Konstitusi Federal dan Mahkamah Konstitusi Federal
mengucapkan kata-kata yang sangat jelas pada tahun 2007.
Dikatakan bahwa dengan menggunakan pembunuhan sebagai cara untuk menyelamatkan orang lain, manusia direifikasi dan
pada saat yang sama dirampas hak-haknya.
Dengan secara sepihak membuang nyawa mereka atas perintah negara, para penumpang pesawat, yang juga membutuhkan perlindungan sebagai korban, tidak mendapatkan
nilai yang seharusnya menjadi hak asasi manusia demi kepentingan mereka.
Dan bahkan lebih jelas lagi, di bawah penerapan Pasal 1(1)
Sesuai dengan jaminan Undang-Undang Dasar terhadap martabat manusia, sama sekali tidak dapat dibayangkan untuk dengan sengaja membunuh orang
yang tidak bersalah yang berada dalam situasi yang tidak berdaya atas dasar otorisasi hukum.
Jika Mahkamah Konstitusi Federal mengatakan bahwa Pasal 1 (1) tentang jaminan martabat manusia membuat orang
tidak mungkin diobjektifikasi dan orang dikorbankan untuk menyelamatkan nyawa manusia lain, maka
saya dapat mewajibkan vaksinasi, maka saya dapat mewajibkan untuk mengizinkan terapi gen mRNA ke dalam
tubuh untuk menghindari kehilangan pekerjaan, eksistensi ekonomi, denda, dan sebagainya.
Dengan kata lain, dalam situasi apa pun saya tidak akan menerima kewajiban untuk divaksinasi, karena dengan demikian saya akan menerima orang meninggal.
Dan negara tidak diperbolehkan melakukan hal itu.
Dan ada keputusan lain yang lebih jelas lagi.
Ini adalah keputusan Pengadilan Hak Asasi Manusia Eropa.
Seorang anak bankir muda diculik di Jerman pada tahun 2005.
Anak bankir muda ini baru saja dibawa ke suatu tempat oleh penculik.
Penculiknya tertangkap dan polisi yang menangkap penculik ini, Magnus Gevgen namanya di sini, ini tentang penilaian Gevgen, dengan
kekuatannya, ingin menyelamatkan nyawa anak bankir muda ini dan kemudian mengancam Magnus Gevgen dengan penyiksaan.
Dia mengatakan seorang pejabat akan datang ke sini sekarang, dia sudah dalam perjalanan ke sini, dia akan dibawa ke sini dengan
helikopter dan pejabat ini akan membuatmu kesakitan yang tak tertahankan dan lebih baik kamu memberi tahu kami di mana anak itu.
Lokasi terungkap, tetapi itu hanya lokasi mayatnya saja, bocah itu sudah meninggal.
Dan penculik ini kemudian mengambil tindakan hukum terhadap ancaman penyiksaan ini.
Hal ini sampai ke Pengadilan Hak Asasi Manusia Eropa dan saya hanya ingin merujuk pada satu prinsip panduan ini, yaitu prinsip panduan 1.
Pengadilan Hak Asasi Manusia Eropa mengatakan bahwa pelanggaran Pasal 3 Konvensi Eropa tentang Hak Asasi Manusia, yaitu larangan
penyiksaan atau larangan memperlakukan seseorang secara tidak manusiawi, tidak dapat dibenarkan
terlepas dari perilaku orang yang bersangkutan, bahkan untuk menyelamatkan
nyawa dan bahkan dalam keadaan darurat bagi seluruh negara.
Mengapa Pengadilan Hak Asasi Manusia Eropa mengatakan demikian?
Karena Pengadilan Hak Asasi Manusia Eropa telah mengatakan bahwa kita tidak boleh membuka pintu ini.
Jika kita mulai menyiksa dan mengatakan bahwa kita melakukannya untuk menyelamatkan
nyawa atau kita melakukannya untuk melindungi negara dari serangan.
Ketika kita mulai menyiksa, kemudian pintu dibuka, maka bendungan akan jebol dan bendungan
ini menjadi semakin kecil dan semakin kecil dan jebolnya bendungan menjadi semakin besar.
Dengan kata lain, kami menemukan semakin banyak cara untuk menyiksa orang dan kemudian pada suatu saat kami dapat mengatakan
bahwa ada 25 orang tua di Jerman yang merasa bahwa mereka adalah bagian dari Reichsbürger, yang ingin mengorganisir
sebuah kudeta, yang akan membuat negara ini jatuh ke dalam kekacauan, dan untuk mengetahui
siapa yang berada di belakang 25 orang ini, kami harus menggunakan penyiksaan.
Dan kemudian, tiba-tiba, Anda bisa mulai menciptakan cerita untuk membenarkan penyiksaan,
perlakuan yang tidak manusiawi dan merendahkan martabat.
Dan jika itu berlaku untuk penyiksaan, maka tentu saja hal itu lebih berlaku untuk pembunuhan.
Ini berarti bahwa jika negara tidak diperbolehkan menyiksa untuk mencegah bahaya, maka tentu saja negara tidak diperbolehkan membunuh orang yang tidak bersalah.
Dia bahkan tidak diizinkan untuk menyiksa orang yang bersalah di sini, tetapi tentu saja dia tidak diizinkan untuk membunuh orang yang tidak bersalah.
Saya ingin mengambil keputusan selanjutnya dan sekarang ini semakin menarik, mengapa saya menceritakan semua ini kepada Anda?
Jadi untuk meringkas apa yang telah saya katakan sejauh ini, negara tidak boleh membunuh orang yang tidak bersalah.
Dia tidak diperbolehkan melakukan hal itu, bahkan untuk menyelamatkan nyawa, bahkan untuk menyelamatkan banyak nyawa, karena setiap nyawa bernilai sama.
Hidup saya sangat berharga sehingga negara tidak boleh mengorbankan saya, tidak boleh mengorbankan
saya dan hidup saya, untuk mencapai kebaikan apa pun yang dibayangkannya.
Dan sekarang mari kita lihat keputusan Pengadilan Federal,
Mahkamah Konstitusi Federal, tentang imunisasi wajib di Jerman.
Ini adalah paragraf 224 dan pada tanggal 27 April 2022, Mahkamah
Konstitusi Federal mengacu pada laporan dari Paul Ehrlich Institute.
Paul-Ehrlich-Institut bertanggung jawab atas keamanan obat.
Siapa pun yang mendengar nama Sucharit Bhakdi atau Beate Bahner atau yang lainnya akan mengenali nama Paul Ehrlich Institute.
Dan dalam laporan tertanggal 26 Oktober 2021, Paul Ehrlich Institute ini mengatakan, dan Mahkamah Konstitusi Federal
merujuk pada hal ini, bahwa ada total 1.802 kasus kematian yang dicurigai terkait vaksinasi.
Ini berarti 0,02 laporan dugaan kematian per 1.000 vaksinasi, atau satu orang per 50.000 vaksinasi.
Ini berarti bahwa Mahkamah Konstitusi Federal diberitahu pada tanggal 27
April 2022 bahwa ada laporan bahwa ada orang yang meninggal akibat vaksinasi.
Kita berbicara tentang vaksinasi yang telah diperkenalkan sebagai vaksinasi wajib untuk
kelompok pekerjaan tertentu, yaitu mereka yang bekerja di bidang medis dan tentara.
Dengan kata lain, orang-orang diwajibkan untuk memasukkan zat ini ke dalam tubuh mereka, di mana, menurut laporan yang
dicurigai dari Paul Ehrlich Institute, 2 dari 1.000 vaksinasi memicu laporan kematian yang dicurigai.
Dengan kata lain, Mahkamah Konstitusi Federal menyadari bahwa vaksinasi ini dapat berakibat fatal.
Sekarang mari kita lihat paragraf berikutnya dari keputusan ini.
Mahkamah Konstitusi Federal mencoba untuk menempatkan semuanya dalam perspektif.
Anda bahkan mengatakan di awal, tetapi harus diingat bahwa ini hanya laporan yang mencurigakan.
Menurut laporan keselamatan tertanggal 23 Desember 2021, yang merupakan laporan berikut ini, hanya dalam
78 kasus dari laporan kematian ini, hubungan dengan vaksinasi dianggap mungkin atau mungkin terjadi.
Dengan kata lain, Mahkamah Konstitusi Federal mengasumsikan bahwa lembaga yang bertanggung jawab di Jerman untuk keamanan
obat itu sendiri mengatakan bahwa 78 dari kematian yang dilaporkan mungkin atau mungkin terkait dengan vaksinasi.
Dan itu berarti bahwa Mahkamah Konstitusi Federal di Jerman telah mengatakan bahwa
78 orang di Jerman diizinkan untuk mati demi menyelamatkan orang lain.
78 orang ini adalah orang-orang yang bisa jadi orang tua kita, bisa jadi anak
kita, bisa jadi saudara kita, bisa jadi teman kita atau kita sendiri.
Negara mana yang berhak mengatakan bahwa 78 orang itu tidak terlalu banyak?
Anda dapat melakukan itu untuk 78 orang dan mereka hanya orang-orang yang telah diidentifikasi dari kasus-kasus yang dicurigai.
Jika dikatakan bahwa seseorang mungkin telah meninggal karena vaksinasi, Mahkamah Konstitusi Federal harus mengatakan, "Kami minta
maaf, keputusan tentang vaksinasi wajib di lembaga-lembaga ini berada di luar kontrak sosial yang telah kami sepakati dengan Anda.
Sebagai pengadilan, kami tidak diizinkan untuk memutuskan hal ini karena kami tidak diizinkan untuk memutuskan kematian Anda.
Kita tidak boleh membuat penilaian yang mengatakan, ya, persentase
tertentu orang mungkin sengaja dibunuh oleh negara.
Karena kita tahu, paling lambat di sini dengan keputusan Mahkamah Konstitusi Federal ini,
bahkan secara resmi, kita tahu bahwa orang meninggal karena vaksinasi.
Dan tidak boleh ada satu orang pun yang meninggal sebagai akibat dari tindakan pemerintah.
Sekarang pikirkan kembali pertanyaan yang saya ajukan di awal,
yang saya ingin Anda tanyakan kepada orang-orang di luar.
Bukan siapa yang diuntungkan, tetapi siapa yang dirugikan?
Dan siapa yang berhak memutuskan bahwa satu orang pun mati karena saya memerintahkan mereka untuk
menanggung suatu tindakan tertentu yang menurut saya, sebagai negara, adalah benar?
Hal ini di luar kontrak sosial yang telah kami sepakati.
Dan saya akan membuktikannya kepada Anda sekarang, karena ada konsekuensinya.
Ada konsekuensi untuk hal ini ketika otoritas negara, perwakilan yang
telah kita pilih atau yang secara tidak langsung dipilih oleh kita, para hakim di Mahkamah
Konstitusi Federal dipilih oleh Bundestag dan Bundesrat, yang berarti bahwa semua perwakilan
yang kita miliki telah menduduki posisi mereka secara langsung atau tidak langsung
melalui tindakan pemilihan oleh kita sebagai warga negara.
Namun, perwakilan kekuasaan negara ini hanya dapat bergerak di dalam lingkaran dalam kontrak sosial kita.
Itulah yang dimaksud dengan margin penilaian.
Setiap lembaga negara dan setiap pegawai negara dapat berperilaku dalam kerangka
kontrak sosial ini, yang diwujudkan melalui hak-hak dasar, undang-undang, dan sebagainya.
Tapi dia tidak boleh melakukannya di luar.
Dan jika dia melakukan itu, dan sekarang saya meminta slide berikutnya, jika dia melakukan itu, maka ada juga hukum untuk itu.
Dan hukum ini adalah Hukum Pidana Internasional.
Dan di § 7 dikatakan Kejahatan terhadap Kemanusiaan, yang berasal dari bahasa Inggris Crime Against Humanity, saya selalu menerjemahkannya
sebagai Kejahatan terhadap Kemanusiaan, dan terkadang saya dikritik karena hal tersebut karena
orang-orang mengatakan bahwa itu adalah Kejahatan terhadap Kemanusiaan.
Tidak, setiap kejahatan semacam ini bukanlah kejahatan terhadap kemanusiaan, ini bukan kejahatan
yang tidak berperikemanusiaan, ini adalah kejahatan terhadap kemanusiaan itu sendiri.
Dan itulah mengapa saya menerjemahkannya dalam pengertian Hannah Arendt sebagai kejahatan terhadap kemanusiaan.
Dan di sini dikatakan bahwa jika seseorang sebagai institusi negara atau sebagai pejabat negara membunuh
satu orang saja dalam sebuah serangan yang meluas dan sistematis terhadap penduduk sipil, maka dia akan dihukum,
di sini dikatakan, dengan hukuman penjara seumur hidup.
Dengan kata lain, serangan yang diperluas atau sistematis, selalu sistematis ketika ada hukum.
Jika ada hukum yang mengatakan jika Anda bekerja di bidang medis, Anda harus divaksinasi dengan
vaksin mRNA, yang kita tahu dapat menyebabkan kematian, miokarditis, dan hal-hal lainnya.
Jika negara melakukan hal ini, maka hal ini bersifat sistematis.
Dan itu adalah serangan sistematis terhadap penduduk sipil, yang selalu
ditafsirkan, terhadap seluruh penduduk sipil atau sebagian penduduk sipil.
Kita tidak perlu membicarakan fakta bahwa karyawan layanan medis
atau profesi medis adalah bagian dari penduduk sipil.
Ngomong-ngomong, tentara juga merupakan bagian dari penduduk sipil di masa damai.
Dan siapa pun yang kemudian membunuh seseorang dalam konteks yang diperluas, diperluas dalam sejumlah besar kasus, yang merupakan apa yang
kita miliki di sini, atau serangan sistematis, secara sistematis itu adalah perintah, hukum, peraturan atau sejenisnya, akan dihukum.
Siapa pun yang, dalam serangan yang diperpanjang atau sistematis ini, menyebabkan kerusakan fisik atau psikologis yang serius pada orang lain,
khususnya dari jenis yang dijelaskan dalam Pasal 226 KUHP, di sini Pasal 226 KUHP, jika cedera tubuh menyebabkan hilangnya penglihatan pada satu mata
atau kedua mata, hilangnya pendengaran, hilangnya kemampuan berbicara, hilangnya kemampuan untuk bereproduksi,
hilangnya anggota tubuh yang penting atau hilangnya kemampuan untuk menggunakannya secara permanen, pendengaran,
kemampuan untuk berbicara, kemampuan untuk bereproduksi, kehilangan atau kehilangan penggunaan anggota tubuh yang penting secara permanen atau gangguan permanen yang signifikan,
miokarditis atau kehilangan penglihatan, kelumpuhan atau penyakit mental atau kecacatan, maka ini adalah hukuman yang ditentukan di sini.
Ini berarti bahwa orang-orang telah diperintahkan untuk mentoleransi
vaksin, zat gen mRNA, yang disuntikkan ke dalam tubuh mereka sendiri
dengan pengetahuan - dan hal ini juga diketahui - bahwa vaksin tersebut
dapat menyebabkan kerusakan fisik atau mental yang serius pada orang
lain, dan kita tidak berbicara tentang dugaan kasus 1 banding 50.000,
tetapi dugaan kasus 1 banding 5.000 atau kurang.
Dengan kata lain, ini berada di luar kontrak sosial yang kita miliki, dan jika
badan-badan negara bergerak di luar kontrak sosial, maka mereka bersalah atas kejahatan terhadap
kemanusiaan, karena mereka melakukan sesuatu yang tidak boleh mereka lakukan,
karena mereka melakukan sesuatu yang tidak pernah kita berikan kepada mereka
dalam kerangka kontrak yang telah kita sepakati bersama.
Mereka menjalankan kekuasaan yang telah kita berikan kepada mereka, dengan kata lain, kita secara
virtual meninggalkan senjata, pembelaan diri, keadilan main hakim sendiri, dan seterusnya demi negara,
sehingga negara dapat melindungi kita, dan jika mereka menyalahgunakan kekuasaan yang telah kita
berikan, dan tidak hanya menyalahgunakannya, tetapi juga bertindak di luar kekuasaan yang telah kita berikan,
maka hal tersebut merupakan kejahatan terhadap kemanusiaan. Itulah mengapa standar ini ada.
Dan hal yang sama juga berlaku jika Anda menganiaya kelompok atau komunitas
yang dapat diidentifikasi. Hal itu juga telah terjadi.
Mereka yang bekerja di bidang medis
telah diberitahu bahwa Anda tidak dapat
lagi mempraktikkan profesi Anda jika Anda tidak melakukan ini.
Jadi, bahkan jika Anda berdiri sekarang dan mengatakan, ya, itu semua sukarela, tidak ada paksaan sama sekali, yang tentu saja tidak benar, Anda
juga tidak akan bisa membantahnya, tetapi bahkan jika Anda mengatakannya, paragraf 10 di sini, bagian 7 dari KUHP Internasional masih akan terpenuhi.
Dan saya tidak tahu berapa banyak dari Anda yang sekarang menjadi pemikir lateral.
Orang-orang dilarang berdemonstrasi hanya karena mereka adalah pemikir lateral.
Ini juga merupakan persekusi dalam arti nomor 10, yang kita bahas di sini, karena sebuah
kelompok tiba-tiba dipinggirkan dari kegiatan sosial hanya karena mereka bersikap kritis.
Atau, misalnya, mereka yang tidak divaksinasi, yang tidak lagi diizinkan untuk pergi ke
konser. Atau mereka yang tidak divaksinasi dan tidak lagi diizinkan masuk ke toko mana pun.
Sebagai contoh, saya tidak diizinkan untuk pergi ke toilet di Karstadt selama demonstrasi
atau setelah demonstrasi di Frankfurt karena saya tidak memiliki kartu vaksinasi.
Dan ada peraturan di Hesse yang menetapkan
hal ini. Dan hanya itu nomor 10 di sini.
Dan tentu saja kita harus menghadapinya, karena jika kita tidak menghadapinya, maka kita secara efektif mengizinkan
mereka yang berkuasa di masing-masing negara ini - itu berlaku
untuk Swiss, Austria, Italia, Prancis, semua negara - untuk
beroperasi di luar peraturan yang telah kita tetapkan bersama tanpa konsekuensi apa pun.
Dan kita tidak bisa dan tidak boleh mentolerir hal tersebut, karena dengan demikian kita juga bertindak secara tidak sah.
Dan sekarang beberapa dari Anda mungkin berpikir,
ya, tapi mereka adalah politisi dan mereka adalah
pegawai pemerintah dan mereka adalah hakim, mereka semua dilindungi oleh hukum.
Mereka memiliki kekebalan hukum, para hakim memiliki
Undang-Undang Hakim, yang berarti bahwa seorang hakim tidak dapat dihukum
karena keputusannya dan seterusnya dan seterusnya. Itu adalah pelanggaran hukum, dll. Tidak, itu tidak benar.
Ini adalah Statuta Roma internasional, ini adalah statuta yang diterapkan
ketika Anda pergi ke Den Haag ke Mahkamah Pidana Internasional.
Pertama-tama, kita harus mengajukan pengaduan pidana
di Jerman ke Kantor Kejaksaan Federal dan jika pengaduan
pidana ini tidak diterima atau tidak diproses, maka jalan menuju Den Haag terbuka.
Namun, aturan yang sama yang berlaku untuk Statuta Roma juga berlaku untuk KUHP Internasional. Dan sekarang dengarkan ini.
Statuta ini berlaku sama untuk semua orang tanpa membedakan kapasitas resmi mereka.
Secara khusus, kapasitas resmi sebagai Kepala Negara atau Pemerintah, sebagai anggota
pemerintah atau parlemen, sebagai perwakilan terpilih atau sebagai pejabat pemerintah
tidak dapat membebaskan seseorang dari pertanggungjawaban pidana berdasarkan Statuta
ini dan tidak dengan sendirinya menjadi dasar untuk meringankan.
Kekebalan atau aturan prosedural khusus yang melekat
pada kapasitas resmi seseorang di bawah hukum
nasional atau internasional tidak menghalangi
Pengadilan untuk melaksanakan yurisdiksinya.
Tidak ada kekebalan. Mengapa tidak ada kekebalan?
Siapa pun yang bergerak di luar kerangka kerja anggaran
dasar tentu saja tidak dapat menggunakan hak imunitas, yang hanya merupakan bagian dari anggaran dasar.
Seorang politisi yang bergerak sesuai aturan tentu saja dapat selalu
mengatakan, agar saya sebagai politisi tidak diserang,
(kecuali jika dia berada di AfD) maka saya dapat memohon kekebalan
dan tidak dapat dihukum atas tindakan politik saya.
Tetapi intinya di sini adalah bahwa para politisi
yang bertindak, para hakim yang bertindak, para anggota
parlemen yang bertindak, tidak berada di dalam aturan perjanjian
kita, tetapi di luar aturan perjanjian kita.
Dan itulah mengapa Anda tidak memiliki kekebalan.
Itulah mengapa Anda dapat dituntut meskipun Anda telah melakukan
hal ini dalam kapasitas apa pun di dalam suatu negara.
Dan itu sangat penting. Dan itulah jalan yang harus kita tempuh bersama.
Dan apa yang istimewa dari
Statuta Roma Internasional?
Hal yang istimewa tentang hal ini adalah kami tidak akan membebani negara kita.
Kami tidak akan membebani Swiss, Austria, Italia, atau Jerman dengan konsekuensinya.
Karena bukan negara yang diadili, bukan pemerintah yang
diadili, bukan parlemen yang diadili, bukan pengadilan
yang diadili, melainkan individu-individu yang diadili,
karena yang bertindak adalah individu-individu.
Individu-individu yang
telah membuat hukum.
Orang-orang yang membuat peraturan tersebut adalah individu-individu. Orang-orang yang telah memberikan penilaian.
Semuanya akan diadili. Atau saat ini, tentu saja, Anda harus mengatakan, diadili.
Mereka semua akan diadili dan kemungkinan yang kita miliki, dan kita juga harus mendorong aturan ini,
adalah bahwa denda dapat dijatuhkan bersamaan dengan hukuman kustodian dan, di atas semua itu, hasil,
properti, dan aset yang mereka peroleh dari pelanggaran ini dapat disita dari mereka yang melakukannya.
Dan dapat ditempatkan dalam dana perwalian untuk dibayarkan kepada
para korban kejahatan dan keluarga korban kejahatan.
Ini berarti bahwa para korban tidak diberi kompensasi melalui pajak kita, tetapi melalui keuntungan
yang diperoleh para pelaku, yang dapat kita ambil dari mereka dan keluarga mereka.
Itulah intinya.
Para pelaku harus membayar kembali semua yang telah mereka dapatkan, ditambah denda, untuk memberikan kompensasi kepada para korban.
Kebetulan, di sinilah kita harus berhati-hati, karena jika kita mengambil tindakan
terhadap produsen vaksin, seperti yang kita lakukan sekarang, yang juga dilakukan
oleh beberapa kolega, yang tentu saja sah-sah saja, tetapi jika kita mengambil tindakan
terhadap produsen vaksin, maka kita akan berakhir dengan pertanggungjawaban negara.
Dan itu berarti kita semua pada akhirnya harus membayar kerusakan yang disebabkan oleh orang lain.
Dan itulah mengapa hal ini sangat penting, itulah mengapa sangat penting bagi kami untuk tidak menyerah.
Kejahatan terhadap kemanusiaan tidak pernah dibatasi oleh waktu.
Jadi, tidak masalah apakah kejahatan ini benar-benar dibawa ke pengadilan dalam waktu dua tahun, lima tahun, atau sepuluh tahun.
Tetapi mereka akan dibawa ke pengadilan karena angin berubah,
situasi politik berubah dan pada suatu saat kita akan melihat kembali
periode pandemi ini dan kemudian, karena umat manusia berevolusi,
karena masyarakat berevolusi, kita akan mengatakan bahwa apa yang terjadi
saat itu tidak boleh terjadi lagi, tidak akan pernah terjadi lagi.
Dan hal ini pada akhirnya akan berujung, dan saya rasa akan lebih cepat daripada yang lain, pada tuntutan yang diajukan terhadap para pelaku.
Namun kami masih harus mengajukan tuntutan sekarang, kami harus membawa para pelaku ke pengadilan
sekarang dan kami akan melakukannya karena ini juga tentang penilaian ulang publik.
Justru Anda, yang telah mendengarkan di sini, mengatakan kepada orang-orang di luar bahwa ini bukan masalah apakah yang
dikatakan oleh Robert Koch Institute, PEI, Mr Drosten, Mr Wieler dan semua orang lain benar atau tidak.
Pertanyaan tersebut relatif tidak relevan. Hal ini tidak sepenuhnya tidak relevan, tetapi relatif tidak relevan.
Pertanyaannya adalah atau pertanyaan yang harus selalu kita tanyakan pada diri kita sendiri, bahkan jika itu benar atau di Swiss itu adalah FOPH,
di Austria juga Kementerian Kesehatan, bahkan jika apa yang Anda katakan kepada
kami adalah benar, Anda seharusnya telah mengambil tindakan dan itulah tujuan
dari presentasi saya, jangan pernah, jangan pernah, jangan pernah, tidak pernah,
tidak pernah, tidak pernah, tidak pernah ada tindakan yang diambil, tidak pernah ada
orang yang dipaksa, diwajibkan untuk divaksinasi dengan zat yang pada akhirnya Anda tahu pasti bahwa orang tersebut akan meninggal, tidak pernah
ada negara yang melakukan hal tersebut, dan di situlah kita kembali ke krisis di awal, apa yang saya katakan, itu berlaku di mana-mana.
Jika setiap aktor negara tahu bahwa kekuasaan yang diberikan kepada saya tidak mengizinkan
saya untuk membunuh orang yang tidak bersalah, maka kita tidak akan mengalami krisis
di dunia ini, dan peraturan ini memang ada, tetapi terus menerus dilanggar.
Selalu ada beberapa orang yang mengatakan bahwa Anda tidak boleh melakukan hal itu dan sekarang mereka bahkan dibatalkan atau dikecualikan
dari media sosial dan seterusnya, tetapi kami sebenarnya memiliki aturan yang mengatakan
dengan cukup jelas bahwa kami tidak boleh melakukan itu, kami tidak boleh melakukan
itu dan itu tidak masalah, pesannya, itulah pesan untuk semua pemimpin Hamas, Hizbullah, Iran, Israel, Ukraina, Rusia, dan seterusnya.
Jika pemerintah, mereka yang berkuasa, mematuhi peraturan yang kita miliki, yang dengan jelas menyatakan bahwa tidak ada orang yang tidak bersalah
yang boleh dibunuh dengan sengaja, maka krisis ini tidak akan terjadi dan itulah sebabnya mengapa sangat penting bagi kami untuk mendirikan
Pusat Penilaian Ulang, Klarifikasi, Penuntutan Hukum dan Pencegahan ini, saya tahu kedengarannya agak berat, ZARF ini, yang juga dapat Anda
lihat di kaos saya, untuk menyampaikan pesan ini kepada dunia luar dan kami akan mengadakan konferensi pada 10 Desember 2023, yang merupakan ulang
tahun kedua keputusan tentang vaksinasi berbasis fasilitas. Pada tanggal 10 Desember 2023, yang merupakan
ulang tahun kedua dari keputusan tentang kewajiban vaksinasi berbasis fasilitas dan, kebetulan, 10 Desember adalah Hari
Hak Asasi Manusia, pada hari ini kami akan mengajukan pengaduan kriminal di Karlsruhe ke Kantor Jaksa Penuntut
Umum Federal atas kejahatan terhadap kemanusiaan terhadap 584 pelaku utama di Jerman.
Akan ada demonstrasi besar, dan saya akan senang jika banyak dari Anda yang ikut serta, karena kami ingin memperjelasnya.
Kami ingin menjelaskan kepada dunia luar bahwa tidak ada seorang pun yang diizinkan untuk bergerak di luar lingkup hukum ini.
Di dalam ranah hukum ini, kita dapat mendiskusikan segalanya, tetapi di luar ranah hukum ini, tidak ada yang diizinkan untuk
tinggal dan tidak ada yang diizinkan untuk mengambil tindakan dan itulah yang telah kami alami dan itu tidak boleh terjadi lagi
dan itulah mengapa akan ada pengaduan pidana ini, juga untuk melakukan pekerjaan hubungan masyarakat lebih lanjut.
Dan pengaduan pidana ini diperlukan,
kami harus mengajukannya di Jerman
agar kami dapat mengambil langkah selanjutnya ke Den Haag.
Ketika kami pergi ke Den Haag, bahkan negara asing pun mungkin akan mendukung kami, karena jika Anda melihat halaman-halaman Mahkamah
Pidana Internasional, Anda akan melihat bahwa sejauh ini hanya orang-orang dengan warna kulit gelap dari benua Afrika yang telah dihukum.
Banyak orang sekarang mengatakan, tidak, tidak, tetapi ada Tribunal Yugoslavia, tepatnya, Tribunal Yugoslavia dibubarkan,
itu adalah tribunal yang terpisah, itu bukan bagian dari Mahkamah Pidana Internasional, itu adalah Tribunal Yugoslavia.
Mahkamah Pidana Internasional sejauh ini hanya mengadili
orang-orang Afrika dari negara-negara Afrika.
Dengan kata lain, pengadilan pidana internasional ini adalah instrumen politik dominasi, Amerika tidak menjadi bagian dari itu,
tetapi Amerika tentu saja masih terlibat, tetapi pada dasarnya dominasi negara-negara Barat, Amerika dan negara-negara
Eropa, untuk melakukan dominasi atas negara-negara Afrika.
Dan negara-negara Afrika seharusnya memiliki
kepentingan besar dalam hal politisi Eropa yang diadili untuk pertama kalinya.
Artinya, jika negara-negara Afrika mendukung pengaduan ini atau mendukung
pengaduan pidana yang kami ajukan, maka pengaduan tersebut harus diadili.
Dan menurut saya, penting bagi kita untuk memperjelas bahwa hukum internasional yang
telah kita sepakati harus berlaku di mana-mana dan harus berlaku secara setara.
Tidak dapat diterima bahwa kita di Eropa selalu berpidato dengan baik dan, khususnya, selalu menuding orang lain dan
mengatakan apa yang mereka lakukan salah dan kita sendiri
dapat melakukan apa yang kita inginkan terhadap penduduk kita.
Adalah tugas kami untuk mempublikasikan hal ini, untuk memperjelasnya,
dan adalah tugas kami untuk memastikan bahwa mereka yang telah melakukan
apa yang telah terjadi pada kami selama tiga tahun terakhir, yaitu tindakan ini, tindakan korona ini, vaksinasi wajib, dan seterusnya,
mengetahui bahwa mereka akan menghadapi tuntutan hukum selama sisa hidup mereka dan bahwa kami tidak akan berhenti
mengajukan tuntutan pidana dan memastikan bahwa masalah ini ditangani selama sisa hidup mereka.
Karena, dan ini adalah tema dari presentasi
saya, hanya ada rekonsiliasi sosial jika mereka yang
berpikir bahwa mereka diizinkan untuk bertindak di luar aturan sosial dimintai pertanggungjawaban,
dalam hal ini pertanggungjawaban pidana, jika mereka menebus kesalahan atas kerusakan yang mereka
sebabkan, dan kami memperjelas bahwa segala sesuatu yang diperbolehkan dalam masyarakat kami harus
berada dalam kerangka yang telah kami tetapkan bersama dan tidak
berada di luar kerangka ini, dan siapa pun yang berada di luar
kerangka ini adalah penjahat dalam pengertian hukum pidana internasional dan harus dibawa ke pengadilan.
Terima kasih banyak telah mendengarkan saya dan saya berharap yang terbaik untuk Anda dan saya harap Anda
telah membawa beberapa saran untuk keluar, untuk berdiskusi dengan dunia luar dan untuk memperjelas mengapa
kita semua turun ke jalan menentang tindakan korona dalam bentuk ini pada saat itu, mengapa kita masih berdemonstrasi
menentangnya dan bahwa kritik terhadap tindakan tersebut jauh melampaui tindakan korona.
Ini semua adalah tentang hidup berdampingan dalam masyarakat dan tentang perdamaian dalam masyarakat. Terima kasih banyak.
Terima kasih.
Terima kasih banyak, Ralf Ludwig. Terima kasih banyak.
Itu sangat, sangat mengesankan, sangat terarah.
Saya pikir ini sangat penting, bahkan awalnya begitu terang-terangan, perpindahan ke panggung samping, manuver
pengalihan ini, bahwa Anda mengkampanyekan hal yang salah, itu adalah konsentrasi informasi yang penting.
Jadi, kami sekarang mencari cara untuk menambahkan berat badan kami ke timbangan.
Kami akan sangat berterima kasih jika kita bisa tetap berhubungan satu sama lain, bahwa kita mendapatkan informasi
terbaru, bagaimana kita bisa terlibat, apakah itu dengan tanda tangan atau demonstrasi, saya tidak tahu.
Mohon terus ikuti perkembangan kami agar kami dapat menemani Anda dengan baik, benar-benar menimbang semua timbangan.
Itu sangat, sangat berharga sekarang. Terima kasih banyak atas bimbingan Anda.
Terima kasih banyak.
Saya berharap Anda mendapatkan banyak sinar matahari dalam kehidupan pribadi Anda, juga di Mallorca.
Semangat, jiwa dan raga tetap terjaga, teruslah berkarya, kami bangga padamu. Terima kasih untuk semuanya, untuk kehadirannya, terima kasih.
Terima kasih banyak.