Chegamos agora a uma quarta contribuição.
E agora entra no ringue este segundo advogado,
que já revelou na sua manchete
que não se vai esquivar a nenhum Golias.
Adoro este título.
Sabeis o nome dele?
"Não há reconciliação sem reavaliação".
Será que isso é música para os nossos ouvidos?
Não há reconciliação sem reavaliação.
Sim.
Embora este advogado seja da Alemanha, vai juntar-se
a nós hoje a partir de Maiorca através do nosso
estúdio móvel.
É claro que a sua atenção não se centrará na legislação
suíça, que já temos.
É claro que ele vai lidar com o direito alemão e, presumo, com o direito europeu.
E estamos curiosos para ver se conseguimos encontrar outras soluções.
Posso perguntar, neste momento, se a ligação está sequer estabelecida?
Sim, a ligação existe.
Está bem.
Gostaria então de lhe agradecer, advogado
Ralf Ludwig, por não nos ter abandonado a nós, leigos,
e por nos ter explicado qual o caminho legal e quais os meios legais disponíveis
quando uma nação inteira é abandonada pelos seus protectores.
Antes de começar com os seus comentários de
especialista, vamos dar uma vista de olhos
à sua interessante biografia.
Boa sorte.
Ralf Ludwig
Ralf Ludwig nasceu em 1972 em Osterode am
Harz, na Baixa Saxónia, e é advogado.
É especialista em direito social, administrativo e constitucional.
Desde a crise do coronavírus, tem trabalhado também no domínio
do direito penal e do direito das infracções regulamentares.
O princípio do seu trabalho como advogado pode ser consultado
no sítio Web do seu escritório de advogados.
"Quem aceita o mal sem contradição está, na verdade, a trabalhar com ele. "
No início da pandemia do coronavírus, Ralf Ludwig obteve
uma decisão do Tribunal Constitucional Federal segundo
a qual as manifestações não devem ser proibidas de forma generalizada, mesmo em tempos de crise.
Em 29 de agosto de 2020, na Coluna da Vitória, em Berlim,
fez avançar a grande manifestação de pensamento lateral
perante os tribunais administrativos.
Fez parte da equipa de defesa de Michael Ballweg durante o seu tempo na prisão.
Em junho de 2021, fundou o Centro de Investigação,
Esclarecimento, Acusação Legal e Prevenção de
Crimes contra a Humanidade devido às Medidas do Corona (ZAAVV).
Ralf Ludwig fala hoje sobre o tema do coronavírus - não há reconciliação sem reavaliação.
Uau!
Em primeiro lugar, obrigado pelo convite.
Estou encantado com o facto de tantas pessoas estarem aqui e de tantas pessoas estarem a assistir.
Estão a ouvir-me?
Sim.
Congratulo-me com o facto de tantas pessoas estarem envolvidas e de tantas
pessoas continuarem interessadas nas questões relacionadas com a pandemia do coronavírus.
Muitas pessoas, não só na Alemanha mas em
todo o mundo, acreditam que o fenómeno acabou.
Mas penso que qualquer pessoa que tenha acompanhado
esta conferência hoje e que a observe na vida real se
aperceberá de que o fenómeno ainda não acabou.
Ainda ontem li um artigo num jornal, o Badische
Zeitung, na Alemanha, segundo o qual um
juiz voltou a exercer o seu poder, obrigando
os espectadores a usar máscaras FFP2.
Máscaras FFP2, que ele próprio chegou a fornecer,
quando o prazo de validade já tinha expirado, mas
insistiu para que isso acontecesse.
Por outras palavras, o que vivemos nos últimos três anos ainda não acabou.
E é isso que diz o título desta apresentação: o tempo
acaba quando nos conformamos com todo este tempo.
E o reprocessamento afecta mais do que apenas o Corona.
Temos muitas crises no mundo, estamos a ver isso neste
momento, estamos a ser abalados por muitas crises.
E, claro, também sentimos estes conflitos,
estes conflitos globais que estamos a viver.
Sentimo-las porque nós próprios sofremos as consequências das sanções,
mesmo das sanções que nós próprios impomos.
Sentimos que pessoas ou chefes de Estado de outros
países nos estão a exigir dinheiro e armas.
Estamos cientes de que existe um fluxo aparentemente interminável
de migrantes para a Europa e também para a Alemanha.
E, no contexto destes conflitos, as leis do
nosso país estão a ser subitamente alteradas.
Isto significa que nós, na Alemanha, por exemplo, já não podemos falar livremente.
Já não nos é permitido falar sobre o conflito
na Ucrânia, como poderíamos querer, porque nesse caso
estaríamos sujeitos a um processo por incitamento ao ódio.
Não devemos falar sobre o conflito do Médio Oriente da forma que poderíamos querer, porque, nesse caso,
também estaríamos sujeitos a um processo por incitamento ao ódio.
Por outras palavras, a opinião é criminalizada.
E essa é também uma constatação que temos do período do coronavírus.
Esta é talvez também a constatação mais importante, a de que o Estado começou
a criminalizar a opinião, a criminalizar outras opiniões.
Os médicos que fizeram um juramento profissional e que têm uma opinião diferente
são subitamente criminalizados.
Isto significa que um médico que trate os doentes de forma diferente
da que o Estado prescreve é subitamente um criminoso.
Um médico já não pode decidir se deve ou não fazer um teste de máscara.
Um médico já não pode realmente decidir
se deve ou não vacinar alguém.
Tudo isto é subitamente criminalizado.
E estes são os efeitos directos que temos.
E não devemos pensar que é apenas o
caso da proteção da saúde, mas que
todas as outras crises que enfrentamos ou que nos são anunciadas utilizarão
precisamente estes meios para restringir os nossos direitos.
Não posso oferecer uma solução concreta para os problemas individuais.
Eu também não quero isso.
Mas posso dar uma ideia.
E essa é a ideia de que começamos simplesmente
a cumprir a lei, que temos.
Algumas pessoas perguntam-se agora: "O que é que ele está a dizer?
Ele é advogado, viu o que aconteceu nos últimos anos.
Mas é exatamente esse o objetivo.
E foi anunciado que falarei sobretudo sobre o direito alemão.
Abordarei também o direito alemão, mas debruçar-me-ei mais sobre o direito internacional.
Porque o direito internacional que temos é bom.
E se a aplicássemos, algo como a crise do coronavírus, algo como
o conflito no Médio Oriente, algo como a guerra na Ucrânia, nem sequer
seria possível.
Teríamos simplesmente de aplicar a lei
que temos, que acordámos enquanto sociedade.
E é sobre isso que vou falar hoje.
Existem estas regras e estas regras não vêm de mim.
As regras baseiam-se no Iluminismo e resultam da experiência histórica.
O Iluminismo foi outrora dirigido contra o preconceito,
a superstição e a arbitrariedade.
E talvez se deva acrescentar que não se dirige apenas contra a superstição,
mas também contra a fé.
Contra a crença numa ciência e não contra uma ciência enquanto ciência.
Deveríamos dizê-lo hoje.
Por isso, também temos muitas crenças atualmente.
É claro que todos podem acreditar e todos podem acreditar no que quiserem.
Mas se ele exerce domínio sobre outro, então
a fé não deve determinar esse domínio.
E o objetivo do Iluminismo foi sempre a autodeterminação
do indivíduo enquanto cidadão responsável.
Penso que esta frase, que escolhi hoje, é realmente
maravilhosa, porque resume
muito bem a pandemia do coronavírus ou a crise
do coronavírus que vivemos.
Trata-se da autodeterminação do indivíduo enquanto cidadão responsável.
Nos últimos três anos, não registámos nada disto.
Não nos foi concedida autodeterminação nem
nos foi dito como nos deveríamos comportar.
Disseram-nos até com quem podíamos celebrar o Natal e onde, com
quem podíamos ir a um funeral, como podíamos assistir
a um nascimento e assim por diante. Por outras palavras,
a autodeterminação foi completamente restringida.
Não éramos um indivíduo, não éramos reconhecidos como um indivíduo,
mas éramos o recipiente do perigo.
Disseram-nos que éramos perigosos, assintomaticamente perigosos.
E porque somos tão perigosos de forma assintomática, deixámos
de ser um indivíduo e temos de cumprir as regras.
Na Alemanha, o presidente do Instituto Robert
Koch, Lothar Wieler, afirmou na altura que estas
regras nunca devem ser postas em causa.
Por outras palavras, foi-nos negada a nossa individualidade e não
precisamos de falar da nossa maturidade enquanto cidadãos.
Como cidadãos, não tínhamos o direito de co-determinação
e isso não acontecia apenas na Alemanha,
mas também na Áustria.
Na Suíça, creio que houve uma votação sobre as regras do coronavírus,
que depois foi votada contra, mas não tão fortemente, ou melhor, a
favor das regras do coronavírus.
Mas a maturidade do cidadão, pelo menos na Alemanha e na Áustria, nunca se concretizou.
E aprendemos com a experiência histórica.
Tivemos a experiência histórica, especialmente no século
XX, ou seja, no século passado, de que o Estado não
existe apenas para os seus cidadãos, mas que o Estado também
se dirige contra partes da sua população ou mesmo contra
a população no seu todo.
Temos essa experiência histórica e foi a partir dessa experiência
histórica que criámos os regulamentos
que gostaria de vos apresentar hoje.
E se olharmos para estes regulamentos que temos na nossa bagagem, que temos na nossa
mochila, para o esclarecimento, para a experiência histórica, então, de
repente, esta crise do coronavírus está a chegar a 2020.
Estamos a enfrentar algo que nós - eu nasci em 1972, como já foi dito
- nunca experimentámos na nossa vida.
O Estado está subitamente a intervir na nossa vida privada de uma forma que nunca experimentámos antes.
Houve confinamentos, houve restrições maciças aos direitos fundamentais, por exemplo, o facto de as pessoas
não serem autorizadas a manifestar-se, o facto de ter sido subitamente regulamentado
o número de pessoas autorizadas a assistir a uma festa de aniversário, o número
de pessoas autorizadas a visitar alguém no hospital, a visitar alguém num lar de idosos, o número de pessoas
autorizadas a assistir a um funeral.
Já passei por muito sofrimento. Os parques infantis foram isolados.
As máscaras foram tornadas obrigatórias, primeiro as chamadas máscaras comunitárias,
depois, subitamente, as máscaras médicas e, a dada altura, as máscaras FFP2.
Se alguém tivesse conseguido ganhar dinheiro obrigando-nos a usar máscaras
de gás, talvez tivéssemos tido de usar máscaras de gás em algum momento.
Mas todas estas medidas eram completamente inimagináveis para mim,
que nasci em 1972, cresci na República Federal
da Alemanha e vivi a reunificação da antiga
RDA com a República Federal.
Para mim, pessoalmente, era inconcebível que os governantes de um Estado
começassem a exercer poder sobre nós desta forma.
E o que eu não quero discutir convosco hoje, ou o que não tenho no tema da minha apresentação de hoje,
é a questão de saber se as medidas médicas foram correctas ou não.
Se o que o Estado ordenou como medidas era ou não correto do ponto
de vista médico, do ponto de vista científico.
Penso que a maioria de vós tem uma opinião sobre este assunto.
Mas esta questão não é de todo a questão; temos de nos colocar uma questão
hipotética completamente diferente.
E esse é, possivelmente, também o erro que nós, advogados,
cometemos nos últimos três anos, pois basicamente deixámo-nos
arrastar para um padrão de argumentação que não é, de
todo, a questão aqui em causa.
Deixámo-nos arrastar para o padrão de argumentação sobre se as máscaras
ajudam, se o distanciamento social ajuda, se os confinamentos
ajudam, se a terapia genética com ARNm pode influenciar positivamente a transmissão de um vírus.
Se pode evitar o surto de uma doença ou, pelo menos, atenuá-lo.
Envolvemo-nos em todas estas discussões.
Entrámos numa discussão sobre se o nosso sistema de saúde estava efetivamente sobrecarregado ou não, ou se havia
uma ameaça de sobrecarga e se precisávamos ou não de discutir
a triagem quando havia uma ameaça de sobrecarga.
Por outras palavras, envolvemo-nos numa discussão que perguntava sempre
se estas medidas eram úteis ou não.
E a minha tese de hoje e a minha tese geral
é que esta questão é irrelevante.
Esta questão não tem importância numa sociedade esclarecida, numa civilização ocidental
que carrega consigo os valores do Iluminismo e diz que somos uma sociedade humanista.
Porque, na nossa sociedade, a questão é saber se as medidas tomadas pelo Estado são prejudiciais.
Esta é a única questão que nos interessa.
A questão que nos interessa é a seguinte: o que aqueles que
exercem o poder neste país ou nos nossos países nos fazem prejudica-nos
ou não nos prejudica?
Temos de nos colocar esta questão.
E gostaria de pedir a todos os que estão a assistir aqui agora que
não se envolvam em discussões futuras com a questão do que está a ser feito, mas que coloquem
sempre a questão: será que faz algum mal?
Por isso, vou fazer uma breve digressão até Israel, porque temos uma
situação em que está a decorrer uma guerra, uma guerra que já dura há muito tempo,
mas que está agora numa nova fase aguda.
E todos os políticos israelitas têm de se colocar a questão,
e é também essa a questão que está a ser discutida,
não se as medidas bélicas que estamos a tomar agora são
benéficas para os nossos objectivos, se podem ser benéficas
para a paz, mas se todas as medidas que tomamos prejudicam as pessoas, prejudicam as pessoas não envolvidas
e se as pessoas não envolvidas morrem ou sofrem danos enormes na
sua saúde se fizermos as coisas que fazemos.
Esta é a questão que se coloca numa sociedade ocidental.
É uma pergunta difícil, tendo em conta os conhecimentos que muitas vezes temos.
Quer dizer, quando vemos o que acontece em alguns casos,
é uma pergunta difícil, mas um Estado não tem emoções.
Um Estado tem regras, nós, humanos, temos emoções.
Nós, humanos, estamos por vezes num dilema,
mas um Estado não entra num dilema.
Um Estado e as instituições do Estado têm regras e essas
regras são sóbrias, essas regras nascem da razão.
E este senso comum deve ser sempre aplicado.
E é disso que se trata, das regras da nossa convivência.
E se olharmos para isto em termos de teoria jurídica ou de teoria do Estado,
todos nós assinámos um contrato social uns com os outros.
Agora podem dizer, muitas pessoas nos meus canais também dizem, nunca
assinei nada, nunca concluí um acordo de parceria,
mas isso não é verdade.
Se formos ao supermercado e comprarmos alguns alimentos no supermercado e formos à caixa registadora e colocarmos
esses alimentos ou essa garrafa de vinho ou o que quer que tenhamos
comprado no balcão, então está formado um contrato.
Não se faz um contrato escrito, não se assina nada, mas faz-se um contrato.
E em termos de teoria do Estado, vivemos juntos numa
sociedade e aceitamos as regras dessa sociedade.
Em primeiro lugar, isso significa que estamos todos numa comunidade e que temos regras em conjunto.
É possível saber em que lado da estrada se está a conduzir, o que significa
que as regras são diferentes em Inglaterra e na Alemanha.
Mas se seguirmos estas regras, se o fizermos todos os dias, seguimos as regras.
Vai ter com o seu empregador e espera
ser pago no final do mês.
Esperam que a entidade patronal pague
as contribuições para a segurança social, etc.
Por outras palavras, temos muitas, muitas regras na nossa
sociedade, o que é comummente designado por contrato social.
Concluímos este acordo de parceria de forma implícita e actuamos
no âmbito deste acordo de parceria.
E este contrato social que temos significa que nós, como pessoas, como indivíduos, tal como o conhecemos a partir do Iluminismo, renunciamos
a certas liberdades pessoais, renunciamos a certos direitos
individuais, porque nós próprios dizemos que através
desta renúncia, através da transferência do poder, especialmente do monopólio do
uso da força para o Estado, podemos desenvolver-nos melhor como indivíduos do que se todos tivéssemos
as nossas próprias regras, vivêssemos de acordo com as nossas próprias regras e não nos fechássemos
em certas regras que nós, como comunidade, sociedade, Estado, o que quer que lhe queiramos chamar, nos damos
a nós próprios.
E este contrato social, vou chamar-lhe o círculo interno, é o círculo
interno em que nos movemos e é o círculo interno em que se movem aqueles que têm o poder do
Estado, que têm o poder representativo, em que se movem essas pessoas que têm
uma margem de apreciação, como nos disse o Tribunal Constitucional Federal na Alemanha.
Isto significa que só há lugar a juízos de valor dentro das regras que estabelecemos em conjunto.
E agora vem o ponto essencial.
Mas há regras que não transferimos ou há direitos que não transferimos e esse é o direito à vida.
Não transferi o meu direito à vida para uma comunidade estatal, para
uma sociedade estatal ou para o Estado sob qualquer forma.
O meu direito à vida pertence-me e o Estado não tem qualquer poder para decidir se me deve matar ou não.
Isso não faz parte do acordo que fizemos um com o outro.
E o Estado não tem o direito de decidir se isso me causa danos físicos graves.
Também isso está fora do contrato social que celebrámos uns com os outros.
O Estado deve proteger-me.
O Estado é obrigado a fornecer hospitais, médicos, enfermeiros, enfermeiros, medicamentos, etc.
Se olharmos agora para a pandemia do coronavírus, tudo isto é tarefa do Estado.
O Estado tem o dever de proporcionar às pessoas a melhor proteção possível contra a doença e a transmissão de doenças.
Por outras palavras, se o Estado sabe que alguém é portador de uma doença grave,
então o Estado pode, obviamente, ordenar a quarentena dessa pessoa e dizer: "Temos
de o proteger a si e à sociedade porque sabemos
que é um perigo".
Mas é claro que o Estado não está autorizado a matar essa pessoa.
É preciso imaginar isso.
Imaginem se o Estado, o Estado alemão, a política alemã tivesse tido a ideia e não tivesse decidido,
a 10 de dezembro de 2021, tornar a vacinação obrigatória em certas instituições, mas o Bundestag alemão tivesse dito: "Muito bem,
todas as pessoas que estiverem comprovadamente infectadas com o coronavírus serão vacinadas".
Porque quando são mortos, deixam de constituir uma ameaça.
Que tipo de protesto teria havido no nosso país?
Porque é que haveria um protesto? Porque não transferimos este direito para o Estado.
O Estado não deve matar pessoas inocentes. O Estado não deve vitimizar as pessoas pelas suas políticas.
Este é um regulamento essencial que temos. E não há divisão entre vida valiosa e não valiosa.
Não existe uma subdivisão quantitativa, ou seja, numérica.
Não podemos dizer que vamos matar cinco para que 500 sobrevivam.
Não devemos matar um único para que 500 sobrevivam.
Trata-se de uma regra essencial do nosso Estado de direito.
E esta regra foi ultrapassada não só na Alemanha, mas também noutros países.
E é por essa razão que nós, e falarei disso mais tarde, vamos apresentar queixa criminal.
E peço agora que a apresentação seja activada, porque,
no fundo, quero mostrar que, basicamente, já resolvemos tudo.
Comecemos pela Lei Fundamental da República Federal da Alemanha, artigo 1.º, n.º 1, que afirma
que a dignidade humana é inviolável. E essa é a dignidade de cada pessoa.
Não se pode fazer de cada pessoa um objeto da ação do Estado.
É isto que o Tribunal Constitucional Federal afirma repetidamente quando se debruça sobre o artigo 1º.
A dignidade humana é inviolável. E também não renunciámos a essa dignidade.
Por outras palavras, a parte deste contrato social em que nem o parlamento, nem mesmo o parlamento
suíço, nem o Conselho Federal, nem os tribunais, nem o executivo, ou seja,
a polícia ou quem quer que seja, podem decidir sobre esta dignidade, a minha dignidade,
que se exprime nomeadamente no meu direito à vida.
Isso está fora deste contrato social, isso está fora da competência de decisão daqueles a quem foi dado poder representativo por nós.
E é ainda mais claro na Convenção Europeia dos Direitos do Homem, no seu artigo 2º.
O artigo 2.º diz, e se o deixarmos perceber, que o direito à vida de
qualquer pessoa é protegido por lei. Nenhum ser humano pode ser morto pelo Estado.
É o que diz a frase 2: ninguém pode ser morto intencionalmente.
Depois vem este pós-escrito: exceto no caso da execução de uma sentença de morte na União Europeia, já não há pena de morte.
Mas isso é uma discussão jurídico-filosófica sobre se é ou não permitido matar uma pessoa culpada.
Isto não faz parte da minha apresentação.
Mas um inocente, como se pode ver, só pode ser morto deliberadamente em execução de uma
sentença de morte imposta por um tribunal por um crime para o qual a lei prevê a pena de morte.
Nenhum ser humano pode ser morto deliberadamente.
A Convenção Europeia dos Direitos do Homem também se aplica à Suíça. O Estado não está autorizado a matar pessoas.
Vamos mais longe. Continuamos a ter a Carta Europeia dos Direitos Fundamentais.
A Carta dos Direitos Fundamentais da União Europeia também afirma, no seu artigo 1º, que a dignidade humana é inviolável.
Exatamente o que diz a Lei Fundamental alemã no seu artigo 1º.
No artigo 2.º, todas as pessoas têm direito à vida.
E aqui a pena de morte está agora excluída, ninguém pode ser condenado à pena de morte ou executado.
Mas toda a gente tem direito à vida, todas as pessoas.
E no artigo 3º, todas as pessoas têm direito à integridade física e mental.
Nenhum ser humano pode ser prejudicado pelo Estado, trata-se sempre do Estado, trata-se do facto de que o Estado deve, naturalmente, proteger-nos, por
um lado, mas, em particular, não deve prejudicar ativamente os nossos corpos.
E se lermos o n.º 2 do artigo 3.º e pensarmos na pandemia de coronavírus que todos vivemos.
No contexto da medicina e da biologia, há que ter em conta, nomeadamente, os seguintes aspectos
O consentimento livre da pessoa em causa, após informação prévia, de acordo com os pormenores especificados na lei.
Trata-se do livre consentimento.
De acordo com a Carta Europeia dos Direitos Fundamentais, uma intervenção médica
no corpo de uma pessoa só pode ser efectuada se for voluntária.
E não precisamos de falar sobre o facto de a vacinação obrigatória para alguém que trabalha na área médica ou que é soldado,
pelo menos na Alemanha ou em Itália, que tem mais de 50 anos, ou na Áustria era
mesmo obrigatória para todos os austríacos, o que não foi implementado lá, mas para todos os austríacos, que essa
pessoa é realmente obrigada com multas, com uma proibição profissional, com a destruição económica da existência, se
não concordar com esta vacinação obrigatória e, então, já não é um consentimento, mas uma obrigação.
Chamamos a isso coerção enquanto advogados.
Por outras palavras, o Estado não está autorizado a fazê-lo.
É completamente claro e, se voltarem a ler o artigo 4º, pensem nas máscaras.
Ninguém pode ser submetido a tortura, nem a penas ou tratamentos desumanos ou degradantes.
Quando pensamos agora neste juiz de Friburgo, que ontem disse ao público que, por favor, usem
uma máscara do FFP2, por acaso outra máscara do FFP2 que já expirou, e olhamos para nós próprios
aqui, ninguém pode ser sujeito a um tratamento humilhante, perguntamos a nós próprios o que
é que este juiz está a pensar, o que é que está a acontecer aqui?
E há outros direitos também.
Tenho aqui apenas uma seleção, o artigo 3º da Declaração Universal dos Direitos do Homem.
Todas as pessoas têm direito à vida, à liberdade e à segurança pessoal, todas as pessoas têm direito à vida.
Assim, podemos passar em revista todas as ordens fundamentais ocidentais, constituições,
leis básicas, direitos fundamentais, o que quer que seja.
E é-nos dito repetidamente, pelos ensinamentos do Iluminismo, como disse anteriormente, e
pela experiência histórica que temos, que todos os seres humanos têm direito à vida.
E agora continua, certo, lá está ele outra vez, o artigo 2º da Convenção sobre Bioética.
Posso dizer desde já que a Alemanha não assinou nem ratificou esta convenção sobre bioética.
Quando se lê esta frase, percebe-se porquê.
Afirma que os interesses e o bem-estar dos seres humanos têm precedência
sobre os meros interesses da sociedade ou da ciência.
Se temos estas regras básicas, estas são as regras básicas da bioética, esta convenção de bioética foi adoptada em 1997.
Por outras palavras, desde 1997 que se tem vindo a pensar nos perigos para as pessoas se a medicina
ou a biologia, possivelmente até combinadas na terapia genética, puderem ter um efeito no corpo humano.
O que é que nos é permitido fazer e o que é que não nos é permitido fazer?
E a proteção da vida humana, a proteção do indivíduo, a proteção
de todos e de cada um de vós esteve sempre em primeiro plano.
E aqui está muito, muito claramente formulado, tem prioridade sobre o mero interesse da sociedade.
E o que é que vos foi dito nos últimos três anos?
Sejam solidários, sejam solidários com a sociedade, sejam solidários com os vulneráveis, sejam
solidários com aqueles que, de outra forma, morrerão de coronavírus ou de Covid-19
se não seguirem as regras que vos damos.
E isso é exatamente o que não é permitido fazer numa sociedade livre.
Porque já não se trata do bem-estar do ser humano, mas
da prioridade dos interesses da sociedade, que são definidos por representantes que não foram eleitos para esse efeito.
E agora, claro, podem dizer, e este é o argumento que sempre ouvimos, este é o argumento
que sempre ouvimos, mas nós tínhamos um estado de emergência.
Era uma crise, era um vírus, algo que não conhecíamos, um novo tipo de vírus.
Ok, não era assim tão novo, já o sabemos, mas era um
novo tipo de vírus que levou o nosso sistema de saúde aos seus limites.
E isso é uma emergência social, e numa emergência social o Estado
deve ter opções para agir de forma diferente do que faz,
digamos, em tempos de paz ou em tempos em que não há emergência.
E foi precisamente contra isso que os autores da Convenção Europeia dos Direitos do Homem quiseram proteger-nos.
Eles sabiam que essa declaração seria feita em algum momento porque, como Karl Schmitt já
tinha dito, quem decide sobre o estado de emergência decide sobre o Estado, decide sobre a sociedade, tem o poder nas suas mãos.
Foi Karl Schmitt, um advogado, que decidiu sobre
o estado de emergência nos anos 30, e tinha razão.
O perigo é sempre o de haver pessoas que declaram um estado de emergência, que possivelmente
até criam um estado de emergência, não o sabemos, mas há muitos indícios,
em muitos casos, de que havia definitivamente interesses em criar um estado de emergência,
uma crise, que depois se resolve com os meios que depois se tornam próprios, remetendo
para esse estado de emergência, que foi criado previamente, por assim dizer, e dizendo: bem, agora temos
este estado de emergência e é assim que tem de ser.
O estado de emergência ou uma decisão sobre o estado de emergência nunca deve ser tomada pela pessoa que o declara.
Esta é uma regra importante que temos de inscrever em todas as constituições, em todas as constituições dos Estados,
porque se a pessoa que declara o estado de emergência puder depois reclamar para si os benefícios desse estado de emergência,
então qualquer forma de sociedade democrática, pacífica e liberal pode ser minada.
O artigo 15.º da Convenção Europeia dos Direitos do Homem estipula
que a vida da nação está ameaçada pela guerra ou por outra emergência pública,
consideremos a pandemia do coronavírus como uma emergência pública.
Assim, qualquer Alta Parte Contratante, ou seja, o Estado, pode adotar medidas
derrogatórias das obrigações previstas na presente Convenção.
Já tínhamos analisado anteriormente o artigo 2.º, ninguém pode ser morto intencionalmente.
E se olharmos agora para o n.º 2, este diz que, com base no n.º 1, ou seja, num estado de emergência pública, o
artigo 2.º só pode ser derrogado em resultado de actos de guerra legítimos.
Isto significa que, mesmo que tivesse havido um estado de emergência devido à pandemia
do coronavírus, as regras, pelo menos a regra de que o Estado não deve matar pessoas, nunca deveriam ter sido derrogadas.
Mesmo que tivesse havido uma emergência, ou seja, a questão de saber se foi uma emergência,
se o sistema de saúde quase entrou em colapso ou não, é completamente irrelevante.
Porque, mesmo que fosse esse o caso, não deveria haver qualquer desvio à regra
de que o Estado não está autorizado a matar pessoas.
E, muito, muito importante, se quisermos desviar-nos disto, existe uma função de aviso, ou seja,
este n.º 3, em que o respetivo Estado, nomeadamente o Secretário-Geral do Conselho da Europa, deve fornecer
informações completas sobre as medidas e deve, por assim dizer, anunciar que existe um estado de emergência
e que estão a ser tomadas medidas especiais devido a esse estado de emergência.
Nenhum país o fez, aliás, e é por isso que esta proibição de manifestações sindicais
na Suíça foi levantada pelo Tribunal Europeu dos Direitos do Homem, porque nenhum país da União Europeia o fez,
nenhum país comunicou o estado de emergência ao Secretário-Geral do Conselho da Europa.
Por outras palavras, ninguém assumiu que tínhamos uma emergência pública.
E se não for indicado um estado de emergência pública, então
não nos devemos desviar das regras da Convenção Europeia dos Direitos do Homem,
que são comparáveis a todos os direitos fundamentais em todos os países.
E mesmo que tivesse sido comunicado e tivesse sido declarado o estado de emergência, nunca nos devemos desviar de certas regras, nomeadamente de regras
básicas muito específicas, incluindo a proibição de matar uma pessoa, uma pessoa inocente.
Por outras palavras, este estado de emergência não existiu, não foi comunicado
e, mesmo que tivesse existido, certas medidas não deveriam ter sido tomadas.
Preciso do próximo diapositivo agora. E como é que os tribunais lidaram com esta questão no passado?
Trouxe-vos duas decisões.
Apresentei-vos uma decisão do Tribunal Constitucional Federal relativa à Lei da Segurança da Aviação.
Na Alemanha, as imagens da América levaram à criação de uma Lei de Segurança
da Aviação, que diz o que acontece se um avião de passageiros for desviado
na Alemanha, se houver pessoas a bordo e se esse avião de passageiros voar contra uma torre qualquer, contra
um estádio de futebol, um estádio de futebol cheio ou outro sítio onde haja muita gente.
E depois foi criada uma lei que dizia que, em determinadas condições, um avião de passageiros com
passageiros inocentes a bordo podia ser abatido.
A questão foi então levada ao Tribunal Constitucional Federal e o Tribunal Constitucional Federal
pronunciou estas palavras muito claras na altura, em 2007.
Afirmou que, ao utilizar a sua morte como meio para salvar outros, as pessoas são reificadas e, ao mesmo
tempo, privadas dos seus direitos.
Ao disporem unilateralmente das suas vidas a mando do Estado, os ocupantes do avião, eles próprios vítimas necessitadas de proteção,
vêem ser-lhes negado o valor que pertence ao ser humano por si próprio.
E afirmou ainda mais claramente, no âmbito da aplicação do n.º 1 do artigo 1.
De acordo com a garantia da dignidade humana consagrada na Lei Fundamental, é absolutamente inconcebível matar deliberadamente pessoas inocentes
que se encontram numa situação tão indefesa com base numa autorização legal.
Se o Tribunal Constitucional Federal disser que o nº 1 do artigo 1º da garantia da dignidade humana torna absolutamente
impossível que as pessoas sejam objectificadas e que as pessoas sejam sacrificadas para salvar outras vidas
humanas, então posso tornar a vacinação obrigatória, então posso tornar obrigatória a permissão da terapia genética
com mRNA no corpo para evitar perder o meu emprego, a minha existência económica, multas, etc.
Por outras palavras, em circunstância alguma aceitaria a obrigação de ser vacinado, porque nesse caso estaria a aceitar que as pessoas morressem.
E o Estado não está autorizado a fazer isso.
E há uma outra decisão que é ainda mais clara.
Trata-se de uma decisão do Tribunal Europeu dos Direitos do Homem.
O filho de um jovem banqueiro foi raptado na Alemanha em 2005.
O filho deste jovem banqueiro tinha acabado de ser levado para algum lado pelo raptor.
O raptor foi apanhado e o polícia que tinha este raptor, Magnus Gevgen é o seu nome aqui, é sobre o julgamento de Gevgen,
no seu poder, quis salvar a vida do filho deste jovem banqueiro e depois ameaçou Magnus Gevgen com tortura.
Ele disse que um funcionário está a chegar aqui agora, já está a caminho, vai ser trazido de helicóptero
e esse funcionário vai causar-vos dores insuportáveis e é melhor que nos digam onde está esse rapaz.
A localização foi revelada, mas era apenas a localização do corpo, o rapaz já estava morto.
E este raptor intentou uma ação judicial contra esta ameaça de tortura.
Isto foi até ao Tribunal Europeu dos Direitos do Homem e eu gostaria apenas de me referir a este princípio orientador, o princípio orientador 1.
O Tribunal Europeu dos Direitos do Homem declarou que uma violação do artigo 3º da Convenção Europeia dos Direitos do Homem,
ou seja, a proibição da tortura ou a proibição de tratar alguém de forma desumana, não pode
ser justificada independentemente do comportamento da pessoa em causa, mesmo para
salvar vidas e mesmo em caso de estado de emergência para todo o Estado.
Porque é que o Tribunal Europeu dos Direitos do Homem disse isso?
Porque o Tribunal Europeu dos Direitos do Homem disse que não devemos abrir esta porta.
Se começarmos a torturar e dissermos que o estamos a fazer
para salvar vidas ou para proteger o Estado de um ataque.
Quando começamos a torturar, a porta abre-se, a barragem rompe-se e esta barragem
torna-se cada vez mais pequena e a barragem rompida torna-se cada vez maior.
Por outras palavras, estamos a encontrar cada vez mais formas de torturar as pessoas e, a dada altura, podemos dizer que
há 25 pessoas mais velhas na Alemanha que sentem que pertencem à cena dos Reichsbürger, que querem organizar
um golpe de Estado, que iriam praticamente mergulhar este país no caos e, para saber
quem mais está por detrás destas 25 pessoas, teríamos de recorrer à tortura.
E então, de repente, poder-se-ia começar a inventar histórias para justificar
a tortura, os tratamentos desumanos e degradantes.
E se isso se aplica à tortura, então é claro que se aplica ainda mais ao assassínio.
Isto significa que, se o Estado não está autorizado a torturar para evitar o perigo, então é claro que não está autorizado a matar pessoas inocentes.
Aqui nem sequer é permitido torturar uma pessoa culpada, mas é claro que não é permitido matar pessoas inocentes.
Gostaria de ter a próxima decisão e agora está a ficar emocionante, porque é que vos estou a contar tudo isto?
Portanto, para resumir o que disse até agora, o Estado não deve matar pessoas inocentes.
Não lhe é permitido fazer isso, nem mesmo para salvar vidas, nem mesmo para salvar muitas vidas, porque todas as vidas valem o mesmo.
A minha vida vale tanto que o Estado não me deve sacrificar, não me deve sacrificar
a mim e à minha vida, para conseguir o bem que imagina.
Vejamos agora a decisão do Tribunal Federal, o Tribunal Constitucional
Federal, sobre a vacinação obrigatória na Alemanha.
Trata-se do n.º 224 e, em 27 de abril de 2022, o Tribunal Constitucional
Federal remete para um relatório do Instituto Paul Ehrlich.
O Paul-Ehrlich-Institut é responsável pela segurança dos medicamentos.
Quem ouvir Sucharit Bhakdi, Beate Bahner ou outros, reconhecerá o nome Instituto Paul Ehrlich.
E num relatório datado de 26 de outubro de 2021, este Instituto Paul Ehrlich afirma, e o Tribunal Constitucional Federal
refere-se a isso, que houve um total de 1 802 casos suspeitos de morte relacionados com uma vacinação.
Isto significa 0,02 notificações de morte suspeita por cada 1.000 vacinações, ou uma pessoa por cada 50.000 vacinações.
Isto significa que o Tribunal Constitucional Federal foi informado, em 27 de abril
de 2022, de que havia relatos de pessoas que estavam a morrer em consequência das vacinas.
Estamos a falar de uma vacina que foi introduzida como vacinação obrigatória para determinados
grupos profissionais, nomeadamente os que trabalham nos serviços médicos e os soldados.
Por outras palavras, as pessoas foram obrigadas a introduzir esta substância nos seus corpos, onde, de acordo com relatórios suspeitos
do Instituto Paul Ehrlich, 2 em cada 1.000 vacinações desencadeiam relatórios suspeitos de mortes.
Por outras palavras, o Tribunal Constitucional Federal estava ciente de que esta vacinação poderia ser fatal.
Vejamos agora o parágrafo seguinte desta decisão.
O Tribunal Constitucional Federal está a tentar pôr tudo isto em perspetiva.
No início, diz mesmo, mas há que ter em conta que se trata apenas de relatos suspeitos.
De acordo com um relatório de segurança datado de 23 de dezembro de 2021, que é o relatório seguinte, apenas em
78 casos destes relatórios de morte é considerada possível ou provável uma ligação com a vacinação.
Por outras palavras, o Tribunal Constitucional Federal parte do princípio de que o próprio instituto responsável pela segurança
dos medicamentos na Alemanha afirma que 78 das mortes registadas estão provavelmente ou possivelmente ligadas à vacinação.
E isso significa que o Tribunal Constitucional Federal da Alemanha disse que 78
pessoas na Alemanha estão autorizadas a morrer para salvar outras.
Estas 78 pessoas são pessoas que podem ser os nossos pais, podem ser os nossos filhos,
podem ser os nossos irmãos e irmãs, podem ser os nossos amigos ou nós próprios.
Que Estado tem o direito de dizer que, afinal, 78 pessoas não são assim tantas?
É possível fazer isso para 78 pessoas e estas são apenas as que foram identificadas entre os casos suspeitos.
Se dissesse que provavelmente alguém tinha morrido devido à vacinação, o Tribunal Constitucional Federal teria de dizer: "Lamentamos,
mas esta decisão sobre a vacinação obrigatória nas instituições está fora do contrato social que celebrámos convosco.
Enquanto tribunal, não nos é permitido decidir sobre isso, porque não nos é permitido decidir sobre a sua morte.
Não devemos fazer um julgamento que diga que sim, que uma certa
percentagem de pessoas pode ser deliberadamente morta pelo Estado.
Porque sabemos, o mais tardar aqui com esta decisão do Tribunal Constitucional Federal, mesmo
oficialmente, sabemos que há pessoas que morrem devido à vacinação.
E não deve morrer uma única pessoa em resultado de medidas governamentais.
Agora pensem na pergunta que fiz no início,
que queria que fizessem às pessoas lá fora.
Não é para quem beneficia, mas para quem prejudica?
E quem é que tem o direito de decidir que uma única pessoa morra porque eu lhe ordeno
que aguente uma determinada medida que eu, enquanto Estado, considero correcta?
Isto está fora do contrato social que celebrámos.
E vou provar-vos isso agora, porque há consequências.
Isto tem consequências quando as autoridades do Estado, os representantes
que elegemos ou que foram indiretamente eleitos por nós, os juízes do Tribunal Constitucional
Federal são eleitos pelo Bundestag e pelo Bundesrat, o que significa que todos os representantes
que temos chegaram ao seu cargo, direta ou indiretamente, através de um ato de
eleição por nós, cidadãos do Estado.
No entanto, estes representantes do poder do Estado só se podem movimentar dentro deste círculo interno do nosso contrato social.
É essa a margem de apreciação.
Todas as instituições do Estado e todos os funcionários do Estado podem comportar-se
no âmbito deste contrato social, que se concretiza através dos direitos fundamentais, das leis, etc.
Mas não o deve fazer no exterior.
E se ele o fizer, e agora peço o próximo diapositivo, se ele o fizer, então também há uma lei para isso.
E esta lei é o Código Penal Internacional.
E no § 7 diz Crime contra a Humanidade, que vem do inglês Crime Against Humanity, eu traduzo
sempre como Crime contra a Humanidade, e às vezes sou criticado por
isso porque as pessoas dizem que diz Humanidade.
Não, qualquer crime deste género não é um crime contra a humanidade, não
é nem um pouco desumano, é um crime contra a própria humanidade.
E é por isso que traduzo no sentido de Hannah Arendt como crimes contra a humanidade.
E diz aqui, agora, que se alguém, enquanto instituição do Estado ou funcionário do Estado,
matar uma só pessoa no decurso de um ataque extensivo ou sistemático contra uma população civil,
será punido, diz aqui em baixo, com prisão perpétua.
Por outras palavras, um ataque alargado ou sistemático, é sempre sistemático quando existe uma lei.
Se houver uma lei que diga que quem trabalha na área da medicina tem de ser vacinado
com uma vacina de ARNm, que sabemos que pode levar a mortes, miocardite e outras coisas.
Se o Estado o faz, então é sistemático.
E é um ataque sistemático contra uma população civil, que é sempre interpretado
como sendo contra toda a população civil ou contra uma parte da população civil.
Não precisamos de falar sobre o facto de os funcionários do serviço
médico ou a profissão médica fazerem parte da população civil.
A propósito, os soldados também fazem parte da população civil em tempo de paz.
E quem matar uma pessoa no âmbito de um ataque tão alargado, alargado a um grande número de casos, que é o que temos
aqui, ou de um ataque sistemático, sistematicamente, é uma ordem, uma lei, um regulamento ou semelhante, será punido.
Quem, no decurso deste ataque prolongado ou sistemático, causar danos físicos ou psicológicos graves a outra pessoa, em particular do tipo
descrito no artigo 226.º do Código Penal, aqui artigo 226.º do Código Penal, se a lesão corporal resultar na perda de visão de um olho ou de
ambos os olhos, na perda de audição, na perda da capacidade de falar, na perda da capacidade de reprodução,
na perda de um membro importante do corpo ou na perda da capacidade de o utilizar de forma permanente,
a perda da audição, a perda da capacidade de falar, a perda da capacidade de reproduzir, a perda ou a perda permanente do uso de um membro importante do corpo ou uma incapacidade
permanente significativa, miocardite ou perda de visão, paralisia ou doença ou deficiência mental, são as sanções aqui especificadas.
Isto significa que as pessoas foram obrigadas a tolerar que
uma vacina, uma substância genética de ARNm, fosse injectada
nos seus próprios corpos, sabendo - e isto também era sabido
- que poderia causar danos físicos ou mentais graves a outra pessoa,
e não estamos a falar de casos suspeitos de 1 em 50 000, mas
de casos suspeitos de 1 em 5 000 ou menos.
Por outras palavras, está fora do contrato social que temos, e se os
organismos estatais se movem fora do contrato social, então são culpados de crimes
contra a humanidade, porque estão a fazer algo que não estão autorizados
a fazer, porque estão a fazer algo que nunca lhes atribuímos no
âmbito do contrato que celebrámos com eles.
Estão a exercer um poder que lhes conferimos, por outras palavras, estamos praticamente
a renunciar às armas, à autodefesa, à justiça vigilante, etc., a favor do Estado,
para que o Estado nos proteja, e se este abusar desse poder que lhe conferimos,
e não só abusar, mas agir fora do poder que lhe conferimos, então isso é um crime
contra a humanidade. É para isso que existem estas normas.
E o mesmo se aplica, aliás, se estivermos a perseguir um grupo
ou uma comunidade identificável. Isso também aconteceu.
Os que trabalham na área da
medicina foram informados de que
não podem exercer a sua profissão se não o fizerem.
Portanto, mesmo que se levantem agora e digam, bem, foi tudo voluntário, não foi nada coercivo, o que obviamente não é verdade, também não
poderão argumentar isso, mas mesmo que dissessem isso, o parágrafo 10 aqui da secção 7 do Código Penal Internacional continuaria a ser cumprido.
E não sei quantos de vós são agora pensadores laterais.
Já houve pessoas que foram proibidas de se manifestar só por terem um pensamento lateral.
Isto também é perseguição no sentido do número 10, que temos aqui, porque um grupo
foi subitamente marginalizado das actividades sociais simplesmente porque era crítico.
Ou, por exemplo, aqueles que não foram vacinados, que deixaram de ser autorizados a ir
a um concerto. Ou aqueles que não estavam vacinados e já não podiam entrar em nenhuma loja.
Por exemplo, não fui autorizado a ir à casa de banho em Karstadt durante uma manifestação
ou depois de uma manifestação em Frankfurt porque não tinha um cartão de vacinação.
E havia um regulamento em Hesse que estipulava
isso. E tudo isso é o número 10 aqui.
E é claro que teremos de lidar com isso, porque se não o fizermos, estaremos efetivamente a permitir que aqueles
que estão no poder em cada um destes países - isto aplica-se
à Suíça, à Áustria, à Itália, à França, a todos
os países - operem fora das regras que estabelecemos em conjunto sem quaisquer consequências.
E não podemos nem devemos tolerar isso, porque, nesse caso, estamos também a agir ilegalmente.
E agora alguns de vós podem estar a pensar,
sim, mas estes são políticos e estes são
funcionários públicos e estes são juízes, todos eles estão protegidos por lei.
Eles têm imunidade, os juízes têm a Lei dos
Juízes, o que significa que um juiz não pode ser condenado
por causa da sua sentença, etc. Isso é uma violação da lei, etc. Não, isso não é verdade.
Este é o Estatuto de Roma internacional, este é o estatuto que
é aplicado quando se vai a Haia para o Tribunal Penal Internacional.
Em primeiro lugar, temos de apresentar uma queixa-crime
na Alemanha junto do Ministério Público Federal e, se
essa queixa-crime não for aceite ou não for processada, então está aberto o caminho para Haia.
Mas as mesmas regras que se aplicam ao Estatuto de Roma também se aplicam ao Código Penal Internacional. E agora ouçam isto.
Este estatuto aplica-se igualmente a todas as pessoas, sem distinção quanto à sua qualidade oficial.
Em especial, a qualidade oficial de Chefe de Estado ou de Governo, de membro
de um governo ou de um parlamento, de representante eleito ou de funcionário
de um governo não isenta a pessoa de responsabilidade penal nos termos do presente
Estatuto nem constitui, por si só, motivo de atenuação.
As imunidades ou regras processuais especiais inerentes
à qualidade oficial de uma pessoa, por força
do direito nacional ou internacional, não impedem
o Tribunal de exercer a sua competência.
Não há imunidade. Porque é que não há imunidade?
Quem se move fora do quadro dos estatutos
não pode, evidentemente, invocar a imunidade, que é apenas uma parte dos estatutos.
Um político que se mova dentro das regras pode sempre dizer, para
que eu, enquanto político, não seja atacado (a não
ser que pertença à AfD), que posso invocar imunidade e
não posso ser condenado pelas minhas acções políticas.
Mas a questão aqui é que os políticos que
actuaram, os juízes que actuaram, os deputados
que actuaram, não estavam dentro das regras do nosso Tratado,
mas sim fora das regras do nosso Tratado.
E é por isso que não têm imunidade.
É por isso que é passível de ação judicial, mesmo
que o tenha feito a qualquer título num Estado.
E isso é muito importante. E é exatamente esse o caminho que temos de percorrer juntos.
E o que é que o Estatuto Internacional
de Roma tem de tão especial?
A particularidade deste projeto é que não sobrecarregaremos o nosso Estado.
Não vamos sobrecarregar a Suíça, a Áustria, a Itália ou a Alemanha com as consequências.
Porque não são os Estados que são julgados, não são os governos
que são julgados, não são os parlamentos que são julgados, não são
os tribunais que são julgados, são as pessoas individuais que são
julgadas, porque aqueles que actuaram são pessoas individuais.
Foram os indivíduos
que fizeram as leis.
Foram as pessoas individualmente que elaboraram os regulamentos. Foram pessoas individuais que julgaram.
Todos eles irão a julgamento. Ou atualmente, como é óbvio, tem de se dizer, ir a julgamento.
Todos eles serão julgados e a possibilidade que temos, e devemos também insistir nestas regras,
é que possam ser impostas multas juntamente com penas de prisão e que, acima de tudo, os produtos,
os bens e os activos que obtiveram com estas infracções possam ser confiscados àqueles que as cometeram.
E pode ser colocado num fundo fiduciário a ser pago a favor das
vítimas dos crimes e dos familiares das vítimas dos crimes.
Isto significa que as vítimas não são compensadas através dos nossos impostos, mas sim através
dos lucros que os criminosos obtiveram, que lhes podemos retirar a eles e às suas famílias.
Essa é a essência.
Os autores dos crimes têm de devolver tudo o que ganharam, mais multas, para indemnizar as vítimas.
Aliás, é aqui que temos de ser cautelosos, porque se tomarmos medidas contra os
fabricantes de vacinas, como estamos a fazer agora, o que alguns colegas também
estão a fazer, o que, obviamente, é perfeitamente correto, mas se tomarmos medidas
contra os fabricantes de vacinas, acabaremos por ter responsabilidade estatal.
E isso significa que todos nós acabamos por pagar os danos causados por outras pessoas.
E é por isso que isto é tão importante, é por isso que é tão importante que não desistamos.
Os crimes contra a humanidade nunca prescrevem.
Portanto, é indiferente que estes crimes sejam efetivamente levados a tribunal dentro de dois, cinco ou dez anos.
Mas serão levados à justiça, porque o vento está a mudar,
a situação política está a mudar e, a dada altura, olharemos
para trás, para este período pandémico, e então, porque
a humanidade está a evoluir, porque a sociedade está a evoluir, diremos
que o que aconteceu então não deve voltar a acontecer, nunca mais.
E este "nunca mais" acabará por conduzir, e penso que será mais cedo do que tarde, à apresentação de queixa contra os seus autores.
Mas ainda temos de apresentar queixa, temos de levar os autores à justiça
e fá-lo-emos porque se trata também de uma reavaliação pública.
Trata-se precisamente de os senhores deputados, que têm estado a ouvir aqui, dizerem às pessoas lá fora que não se trata de saber se o que o
Instituto Robert Koch, o PEI, o senhor deputado Drosten, o senhor deputado Wieler e todos os outros nos disseram é verdade ou não.
A questão é relativamente irrelevante. Não é completamente irrelevante, mas é relativamente irrelevante.
A questão é, ou a questão que temos de colocar sempre a nós próprios, mesmo que seja verdade ou que na Suíça seja o FOPH,
na Áustria também foi o Ministério da Saúde, mesmo que o que nos
disseram seja verdade, deviam ter tomado as medidas e é esse o objetivo
da minha apresentação, nunca, não, nunca, nunca, nunca estas medidas
deveriam ter sido tomadas, nunca uma pessoa deveria ser forçada, obrigada
a ser vacinada com uma substância em que se sabe de certeza que as pessoas acabarão por morrer, nunca um Estado deveria fazer
isso e é aí que voltamos à crise do início, o que eu disse, aliás, aplica-se em todo o lado.
Se todos os actores estatais soubessem que o poder que me foi dado não
me permite matar pessoas inocentes, então não teríamos crises neste mundo,
e estas regras existem, mas estão constantemente a ser quebradas.
Há sempre algumas pessoas que dizem que não é permitido fazer isso e agora até estão a ser canceladas ou excluídas das
redes sociais, etc., mas na verdade temos regras que dizem muito claramente que não
é permitido fazer isso, não é permitido fazer isso e não importa, a mensagem,
essa é a mensagem para todos os líderes do Hamas, para o Hezbollah, para o Irão, para Israel, para a Ucrânia, para a Rússia e assim por diante.
Se os governos, aqueles que estão no poder, aderissem às regras que temos, que afirmam claramente que nenhuma pessoa inocente pode ser morta
deliberadamente, então estas crises não existiriam e é por isso que é tão importante que tenhamos fundado este Centro de Reavaliação,
Esclarecimento, Acusação Legal e Prevenção, sei que soa um pouco pesado, esta ZARF, que também podem ver na minha T-shirt, a fim de
fazer chegar esta mensagem ao mundo exterior e vamos realizar uma conferência a 10 de dezembro de 2023, que é o segundo aniversário da decisão
sobre a vacinação em centros de saúde. No dia 10 de dezembro de 2023, que é o segundo aniversário
da decisão sobre a obrigação de vacinação em centros de saúde e, por acaso, o dia 10 de dezembro é o Dia dos Direitos
Humanos, nesse dia apresentaremos uma queixa-crime em Karlsruhe ao Ministério Público Federal por crimes
contra a humanidade contra os alegados 584 principais autores na Alemanha.
Haverá uma grande manifestação, e ficaria muito satisfeito se muitos de vós participassem, porque queremos deixar isto bem claro.
Queremos deixar claro ao mundo exterior que ninguém está autorizado a sair desta esfera jurídica.
Dentro desta esfera jurídica, podemos discutir tudo, mas fora desta esfera jurídica, ninguém pode ficar e
ninguém pode tomar medidas, e foi exatamente isso que experimentámos e isso não pode voltar a acontecer e é
por isso que haverá esta queixa criminal, também apenas para fazer mais trabalho de relações públicas.
E esta queixa criminal é necessária,
temos de a apresentar na Alemanha
para podermos dar o passo seguinte até Haia.
Quando formos a Haia, é provável que até os Estados estrangeiros nos apoiem, porque se olharmos para as páginas do
Tribunal Penal Internacional, veremos que até agora só foram condenadas pessoas de pele escura do continente africano.
Muitas pessoas dizem agora, não, não, mas havia o Tribunal para a Jugoslávia, exatamente, o Tribunal para a Jugoslávia foi
separado, era um tribunal separado, não fazia parte do Tribunal Penal Internacional, era o Tribunal para a Jugoslávia.
Até à data, o Tribunal Penal Internacional só
julgou pessoas africanas de Estados africanos.
Por outras palavras, este tribunal penal internacional é um instrumento político de dominação, a América não faz parte dele, mas a
América continua envolvida, como é óbvio, mas é essencialmente a dominação dos Estados ocidentais, da América e dos
Estados europeus, para exercer dominação sobre os Estados africanos.
E os Estados africanos devem ter um grande
interesse em que os políticos europeus sejam levados à justiça pela primeira vez.
Isto significa que, se os Estados africanos apoiarem esta queixa ou apoiarem
esta queixa criminal que estamos a apresentar, então ela deve ser processada.
E, na minha opinião, é importante que deixemos claro que o direito internacional
que acordámos deve aplicar-se em todo o lado e de forma igual.
Não é aceitável que nós, na Europa, estejamos sempre a fazer belos discursos e, em particular, sempre a apontar o dedo
aos outros e a dizer que eles estão a fazer mal e que nós próprios
podemos fazer o que quisermos com a nossa população.
É nossa função publicitar isto, torná-lo claro, e é nossa
função garantir que aqueles que fizeram o que nos aconteceu
nos últimos três anos, nomeadamente estas medidas, estas medidas corona, a vacinação obrigatória, etc., saibam que
serão objeto de processos judiciais para o resto das suas vidas e que não deixaremos de apresentar
queixas criminais e de garantir que este assunto seja tratado para o resto das suas vidas.
Porque, e este é o tema da minha
apresentação, só pode haver reconciliação
social se aqueles que pensam que podem atuar fora das regras sociais forem responsabilizados,
neste caso criminalmente, se repararem os danos que causaram, e deixarmos claro
que tudo o que é permitido na nossa sociedade deve estar dentro do quadro que
definimos em conjunto e não fora desse quadro, e
quem estiver fora desse quadro é um criminoso na
aceção do direito penal internacional e deve ser levado à justiça.
Muito obrigado por me ouvirem e desejo-vos as maiores felicidades e espero que tenham levado convosco algumas sugestões
para irem lá para fora, para discutirem com o mundo exterior e para deixarem claro por que razão todos nós saímos
para a rua contra estas medidas do coronavírus, sob esta forma, na altura, por que razão continuamos a manifestar-nos contra
elas e que as críticas às medidas vão muito para além do que foram as medidas do coronavírus.
O que está em causa é a nossa coexistência nesta sociedade e a paz nesta sociedade. Muito obrigado.
Obrigado.
Muito, muito obrigado, Ralf Ludwig. Muito, muito obrigado.
Isso foi muito, muito impressionante, muito propositado.
Penso que é tão importante, mesmo o início foi tão flagrante, esta passagem para um palco secundário, estas manobras
de diversão, que se está a fazer campanha pelas coisas erradas, que foi uma concentração de informação importante.
Por isso, estamos agora à procura de uma forma de adicionar o nosso peso à balança.
Ficaríamos muito gratos se pudéssemos manter-nos em contacto uns com os outros, para nos mantermos actualizados,
para sabermos como podemos participar, seja através de assinaturas ou de manifestações, não sei.
Por favor, continuem a manter-se em contacto connosco para que possamos acompanhá-los adequadamente e, de facto, colocar todos os pesos na balança.
Isso era muito, muito valioso agora. Muito obrigado pela vossa orientação.
Muito, muito obrigado.
Desejo-lhe muito sol na sua vida pessoal, também em Maiorca.
O espírito, a alma e o corpo estão preservados, continuem o bom trabalho, estamos orgulhosos de vós. Obrigada por tudo, por estarem presentes, obrigada.
Muito obrigado.