Şimdi dördüncü bir katkıya geliyoruz.
Ve şimdi bu ikinci avukat ringe çıkıyor ve manşetinde
hiçbir Golyat'tan çekinmeyeceğini
zaten ortaya koymuş durumda.
Bu başlığı seviyorum.
Adını biliyor musun?
"Yeniden değerlendirme olmadan uzlaşma olmaz."
Bu kulağımıza hoş geliyor mu?
Yeniden değerlendirme olmadan uzlaşma olmaz.
Evet.
Bu avukat Almanya'dan olmasına rağmen, bugün
bize Mallorca'dan mobil stüdyomuz aracılığıyla
katılacak.
Tabii ki, odak noktası zaten sahip olduğumuz İsviçre
hukuku olmayacak.
Elbette Alman ve sanırım Avrupa hukuku ile ilgilenecektir.
Ve başka çözümler bulup bulamayacağımızı merak ediyoruz.
Bu noktada bağlantının kurulup kurulmadığını sorabilir miyim?
Evet, bağlantı var.
Tamam.
Avukat Ralf Ludwig, biz meslekten olmayanları
yalnız bırakmadığınız ve bütün bir ulus, koruyucuları
tarafından terk edildiğinde hangi yasal yolun ve hangi yasal araçların kullanılabileceğini
bize açıkladığınız için size teşekkür etmek istiyorum.
Uzman yorumlarınıza başlamadan
önce, ilginç kısa biyografinize
bir göz atalım.
İyi şanslar.
Ralf Ludwig
Ralf Ludwig 1972 yılında Aşağı Saksonya'da
Osterode am Harz'da doğmuştur ve avukattır.
Sosyal hukuk, idare hukuku ve anayasa hukuku alanlarında uzmanlaşmıştır.
Korona krizinden bu yana ceza ve düzenleyici
suçlar hukuku alanında da çalışmaktadır.
Avukat olarak çalışma prensibini hukuk bürosunun
web sitesinde bulabilirsiniz.
"Kötülüğü çelişkiye düşmeden kabul eden herkes aslında onunla birlikte çalışıyor demektir. "
Koronavirüs pandemisinin başlangıcında Ralf Ludwig,
Federal Anayasa Mahkemesi'nden kriz dönemlerinde
bile gösterilerin yasaklanmaması gerektiğine dair bir karar çıkarttı.
Berlin'deki Zafer Sütunu'nda 29 Ağustos 2020
tarihinde düzenlenen büyük yanal düşünce
gösterisini idari mahkemelere taşıdı.
Michael Ballweg'in hapishanede geçirdiği süre boyunca savunma ekibinin bir parçasıydı.
Haziran 2021'de Korona Tedbirleri Nedeniyle İnsanlığa
Karşı İşlenen Suçların Soruşturulması, Aydınlatılması,
Yasal Kovuşturulması ve Önlenmesi Merkezi'ni (ZAAVV) kurdu.
Ralf Ludwig bugün korona konusunda konuşuyor - yeniden değerlendirme olmadan uzlaşma olmaz.
Vay canına!
Öncelikle davetiniz için teşekkür ederim.
Bu kadar çok insanın burada olmasından ve bu kadar çok insanın izlemesinden çok memnunum.
Beni duyabiliyor musun?
Evet.
Bu kadar çok insanın katılımından ve bu kadar çok insanın hala
koronavirüs pandemisi ile ilgili konulara ilgi duymasından büyük memnuniyet duyuyorum.
Sadece Almanya'da değil, dünya genelinde pek
çok kişi bu fenomenin sona erdiğine inanıyor.
Ancak bugün bu konferansı takip eden ve gerçek
hayattan bakan herkesin, bu fenomenin henüz sona
ermediğini fark edeceğini düşünüyorum.
Daha dün Almanya'daki Badische Zeitung
gazetesinde bir hakimin seyircileri
FFP2 maskesi takmaya zorlayarak yine
yetkisini kullandığına dair bir
haber okudum.
Hatta daha sonra kendisinin temin ettiği FFP2 maskelerinin
son kullanma tarihi çoktan geçmişti, ancak bunun olması
gerektiği konusunda ısrar etti.
Başka bir deyişle, son üç yılda yaşadıklarımız henüz sona ermedi.
Bu sunumun başlığı da bunu söylüyor: tüm bu
zamanla yüzleştiğimizde her şey bitmiş olacak.
Ve yeniden işleme sadece Corona'yı etkilemiyor.
Dünyada pek çok kriz var, şu anda da
görüyoruz, pek çok krizle sarsılıyoruz.
Ve elbette yaşadığımız bu çatışmaları,
bu küresel çatışmaları da hissediyoruz.
Onları hissediyoruz çünkü yaptırımların, hatta kendi uyguladığımız yaptırımların
sonuçlarından kendimiz de zarar görüyoruz.
Diğer ülkelerdeki insanların ya da devlet başkanlarının
bizden para ve silah talep ettiklerini hissediyoruz.
Avrupa'ya ve aynı zamanda Almanya'ya sonu gelmeyen
bir göçmen akını olduğunun farkındayız.
Ve bu çatışmalar bağlamında ülkemizdeki
yasalar aniden değişiyor.
Bu, örneğin Almanya'da artık özgürce konuşmamıza izin verilmediği anlamına geliyor.
Artık Ukrayna'daki çatışma hakkında istediğimiz
gibi konuşmamıza izin verilmiyor, çünkü
o zaman nefrete teşvikten yargılanabiliriz.
Orta Doğu'daki çatışmalardan istediğimiz şekilde bahsetmemeliyiz, zira
o zaman nefreti körüklemekten yargılanabiliriz.
Başka bir deyişle, fikir suç sayılmaktadır.
Bu da korona döneminden edindiğimiz bir farkındalıktır.
Bu aynı zamanda belki de en önemli farkındalıktır; devlet fikirleri
suç saymaya, diğer fikirleri suç saymaya başlamıştır.
Meslek yemini etmiş ve farklı bir görüşe sahip olan doktorlar bir
anda suçlu ilan ediliyor.
Bu, hastalarını devletin öngördüğünden farklı bir şekilde
tedavi eden bir doktorun aniden suçlu olduğu anlamına geliyor.
Artık bir doktorun maske testi yapılıp yapılmayacağına karar vermesine izin verilmemektedir.
Bir doktor artık birine aşı yapılıp yapılmayacağına
gerçekten karar veremez.
Tüm bunlar bir anda suç haline geldi.
Bunlar da sahip olduğumuz doğrudan etkilerdir.
Ve bunun sadece sağlığın korunması
konusunda geçerli olduğuna inanmamalıyız;
karşı karşıya olduğumuz ya da bize duyurulan diğer tüm krizler, haklarımızı
kısıtlamak için tam da bu araçları kullanacaktır.
Bireysel sorunlar için somut bir çözüm öneremiyorum.
Ben de bunu istemiyorum.
Ama bir fikir sunabilirim.
Bu da, sahip olduğumuz yasalara
uymaya başlamamız fikridir.
Bazı insanlar şimdi kendilerine soruyor, ne diyor bu adam?
O bir avukat, son yıllarda neler olduğunu gördü.
Ama mesele de tam olarak bu.
Ve ağırlıklı olarak Alman hukuku hakkında konuşacağım açıklandı.
Alman hukukuna da değineceğim ama daha çok uluslararası hukukla ilgileneceğim.
Çünkü sahip olduğumuz uluslararası hukuk iyidir.
Ve eğer bunu uygulayacak olursak, koronavirüs krizi gibi bir şey, Orta
Doğu çatışması gibi bir şey, Ukrayna'daki savaş gibi bir şey mümkün bile
olmayacaktır.
Sahip olduğumuz ve toplum olarak üzerinde mutabık
kaldığımız yasaları uygulamamız yeterli olacaktır.
Bugünkü konuşmam da bu konu hakkında olacak.
Bu kurallar var ve bu kurallar benden kaynaklanmıyor.
Kurallar Aydınlanmaya dayanmakta ve tarihsel deneyimlerden gelmektedir.
Aydınlanma bir zamanlar önyargılara, batıl inançlara
ve keyfi yönetimlere karşıydı.
Ve belki de bunun sadece batıl inançlara karşı değil, aynı zamanda inanca karşı
da yöneltilmiş olduğunu eklemek gerekir.
Bir bilime olan inanca karşı, bilim olarak bir bilime karşı değil.
Bunu bugün de söylemeliyiz.
Dolayısıyla bugün bizim de pek çok inancımız var.
Elbette herkesin inanma hakkı vardır ve herkes istediği şeye inanabilir.
Ama eğer bir başkası üzerinde egemenlik kuruyorsa,
o zaman bu egemenliği iman belirlememelidir.
Ve Aydınlanmanın amacı her zaman bireyin sorumlu
bir vatandaş olarak kendi kaderini tayin etmesiydi.
Bugün seçtiğim bu cümlenin aslında harika olduğunu
düşünüyorum, çünkü
aslında yaşadığımız korona pandemisini veya
korona krizini çok iyi özetliyor.
Bu, sorumlu bir vatandaş olarak bireyin kendi kaderini tayin etmesiyle ilgilidir.
Son üç yılda bunların hiçbirini yaşamadık.
Bize ne kendi kaderimizi tayin etme hakkı verildi
ne de nasıl davranmamız gerektiği söylendi.
Hatta Noel'i kiminle ve nerede kutlayabileceğimiz, cenazeye kiminle
gidebileceğimiz, bir doğuma nasıl katılabileceğimiz
vb. bile bize söylendi. Başka bir deyişle, kendi
kaderimizi tayin etme hakkı tamamen kısıtlandı.
Biz bir birey değildik, bir birey olarak tanınmıyorduk
ama tehlikenin aracıydık.
Bize tehlikeli olduğumuz, asemptomatik olarak tehlikeli olduğumuz söylendi.
Ve asemptomatik olarak çok tehlikeli olduğumuz için artık
bir birey değiliz ve kurallara uymak zorundayız.
Almanya'da Robert Koch Enstitüsü Başkanı
Lothar Wieler, o dönemde bu kuralların asla
sorgulanmaması gerektiğini söyledi.
Başka bir deyişle, bireyselliğimiz reddedildi ve vatandaşlar
olarak olgunluğumuz hakkında konuşmamıza gerek yok.
Vatandaşlar olarak ortak karar alma hakkımız
yoktu ve bu sadece Almanya'da değil,
Avusturya'da da böyleydi.
İsviçre'de korona kurallarına ilişkin bir oylama yapıldığına inanıyorum; bu oylamada
korona kurallarına karşı oy kullanıldı, ancak çok güçlü bir şekilde değil, daha
ziyade korona kuralları lehinde oy kullanıldı.
Ancak vatandaşın olgunluğu, en azından Almanya ve Avusturya'da, hiçbir zaman gerçekleşmedi.
Ve tarihsel deneyimlerimizden dersler çıkardık.
Özellikle 20. yüzyılda, yani son yüzyılda, devletin
sadece vatandaşları için var olmadığını,
aynı zamanda nüfusun bir kısmına ve hatta bir bütün
olarak nüfusa karşı da yönlendirildiğini tarihsel
olarak tecrübe ettik.
Bu tarihsel deneyime sahibiz ve bugün size sunmak istediğim
düzenlemeleri bu tarihsel deneyimden
yola çıkarak oluşturduk.
Ve eğer bagajımızda, sırt çantamızda bulunan bu düzenlemelere,
aydınlanmaya, tarihsel deneyime bakarsak, o zaman aniden
bu korona krizi 2020'de üzerimize geliyor.
Öyle bir şeyle karşı karşıyayız ki - ben 72 doğumluyum, daha önce de söylediğim
gibi - hayatımız boyunca hiç yaşamadık.
Devlet bir anda özel hayatlarımıza daha önce hiç tecrübe etmediğimiz bir şekilde müdahale ediyor.
Sokağa çıkma yasakları vardı, temel haklarda büyük kısıtlamalar vardı, örneğin insanların
gösteri yapmasına izin verilmiyordu, bir doğum günü partisine kaç
kişinin katılabileceği, hastanede yatan birini kaç kişinin ziyaret
edebileceği, huzurevindeki birini kaç kişinin ziyaret edebileceği, bir cenazeye kaç kişinin
katılabileceği aniden düzenlenmişti.
Çok fazla acı çektim. Oyun alanları kordon altına alındı.
Maskeler zorunlu hale getirildi, önce sözde toplum maskeleri,
sonra aniden tıbbi maskeler ve bir noktada FFP2 maskeleri.
Eğer birileri bize gaz maskesi taktırarak para kazanabilseydi,
bir noktada gaz maskesi takmak zorunda kalabilirdik.
Ancak tüm bu önlemler, 1972 yılında doğmuş, Federal Almanya Cumhuriyeti'nde
büyümüş ve eski Doğu Almanya'nın Federal Cumhuriyet
ile yeniden birleşmesini yaşamış biri olarak
benim için tamamen hayal edilemezdi.
Bir devletteki yöneticilerin bu şekilde üzerimizde güç kullanmaya
başlaması şahsen benim için akıl almaz bir şeydi.
Bugün sizinle tartışmak istemediğim ya da bugünkü sunumumun konusu olmayan şey,
tıbbi önlemlerin doğru olup olmadığı sorusudur.
Devletin önlem olarak emrettiği şeylerin tıbbi açıdan,
bilimsel açıdan doğru olup olmadığı.
Sanırım çoğunuzun bu konuda bir fikri vardır.
Ancak mesele bu soru değil; kendimize tamamen farklı bir varsayımsal
soru sormamız gerekiyor.
Ve muhtemelen biz avukatların son üç yılda
yaptığı hata da budur; temelde kendimizi burada
hiç de söz konusu olmayan bir tartışma kalıbının
içine çekmemize izin verdik.
Maskelerin yardımcı olup olmadığı, sosyal mesafenin yardımcı olup olmadığı,
kilitlemelerin yardımcı olup olmadığı, mRNA gen terapisinin
bir virüsün bulaşmasını olumlu yönde etkileyip etkilemediği gibi tartışmaların içine çekilmemize izin verdik.
Bir hastalığın ortaya çıkmasını önleyip önleyemeyeceği ya da en azından hafifletip hafifletemeyeceği.
Tüm bu tartışmalara dahil olduk.
Sağlık sistemimizin gerçekten aşırı yüklü olup olmadığı ya da aşırı yüklenme tehdidi olup olmadığı
ve aşırı yüklenme tehdidi olduğunda triyajı tartışmamız
gerekip gerekmediği konusunda bir tartışmaya girdik.
Başka bir deyişle, her zaman bu tedbirlerin faydalı olup olmadığını
soran bir tartışmaya dahil olduk.
Bugünkü tezim ve genel olarak tezim, bu sorunun
yersiz olduğu yönündedir.
Aydınlanmış bir toplumda, Aydınlanma'nın değerlerini önünde taşıyan ve hümanist
bir toplum olduğumuzu söyleyen bir Batı medeniyetinde bu sorunun bir önemi yoktur.
Çünkü bizim toplumumuzda soru, devlet tarafından alınan önlemlerin zararlı olup olmadığıdır.
Bizi ilgilendiren tek soru budur.
Bizi ilgilendiren soru şudur: Bu ülkede ya da ülkelerimizde
yönetimi elinde bulunduranların bize yaptıkları bize zarar veriyor
mu, yoksa vermiyor mu?
Kendimize şu soruyu sormalıyız.
Ve şu anda burayı izleyen hepinizden gelecekteki tartışmalara
ne yapıldığı sorusuyla dahil olmamanızı, her zaman şu soruyu sormanızı rica ediyorum:
Bunun bir zararı var mı?
Bu yüzden İsrail'e çok kısa bir geçiş yapacağım, çünkü orada aslında
bir savaşın devam ettiği bir durum var, savaş uzun süredir devam ediyor, ancak şimdi
savaşın başka bir akut aşaması var.
Ve her İsrailli politikacı kendine şu soruyu sormalıdır ve
tartışılan soru da budur: şu anda aldığımız savaşçı
önlemlerin hedeflerimiz için faydalı olup olmadığı değil,
barış için faydalı olup olmadığı değil, aldığımız her
önlemin insanlara zarar verip vermediği, müdahil olmayan insanlara zarar verip vermediği ve yaptığımız
şeyleri yaparsak müdahil olmayan insanların ölüp ölmediği veya
sağlıklarına büyük zarar verip vermediği.
Batı toplumunda sorulan soru budur.
Sıklıkla sahip olduğumuz içgörüler göz önüne alındığında bu zor bir soru.
Yani, bazı durumlarda neler olduğunu gördüğümüzde,
bu zor bir soru ama bir devletin duyguları yoktur.
Devletin kuralları vardır, biz insanların duyguları vardır.
Biz insanlar bazen ikilemde kalırız
ama bir devlet ikilemde kalmaz.
Devletin ve devlet kurumlarının kuralları vardır ve bu
kurallar ölçülüdür, bu kurallar akıldan doğar.
Ve bu sağduyu her zaman uygulanmalıdır.
İşte bütün mesele bu, birlikte yaşamamızın kuralları.
Bu konuya hukuk teorisi ya da devlet teorisi açısından bakarsanız, hepimiz
birbirimizle bir toplumsal sözleşme imzaladık.
Şimdi diyebilirsiniz ki, benim kanallarımdaki pek çok kişi de diyor ki, ben
hiçbir şey imzalamadım, hiçbir ortaklık anlaşması
yapmadım, ama bu doğru değil.
Süpermarkete gidip yiyecek bir şeyler alırsanız ve kasaya gidip o yiyeceği ya da bir
şişe şarabı ya da her ne aldıysanız onu tezgaha
koyarsanız, o zaman bir sözleşme oluşur.
Yazılı bir sözleşme yapmazsınız, bir şey imzalamazsınız ama bir sözleşme yaparsınız.
Devlet teorisi açısından ise, bir toplumda birlikte yaşıyoruz
ve bu toplumun kurallarını kabul ediyoruz.
Her şeyden önce bu, hepimizin bir topluluk içinde olduğu ve birlikte kurallarımız olduğu anlamına gelir.
Yolun hangi tarafında sürdüğünüzü anlayabilirsiniz, bu da İngiltere'de
kuralların Almanya'dakinden farklı olduğu anlamına gelir.
Ama bu kurallara bağlı kalırsanız, bunu her gün yaparsanız, kurallara bağlı kalırsınız.
İşvereninize gidiyorsunuz ve ay sonunda
maaşınızı almayı bekliyorsunuz.
İşverenin sosyal güvenlik katkı
paylarını ödemesini vb. beklerler.
Başka bir deyişle, toplumumuzda çok sayıda kural vardır
ve bu genellikle toplumsal sözleşme olarak adlandırılır.
Bu ortaklık sözleşmesini ima yoluyla akdettik ve bu ortaklık sözleşmesi
çerçevesinde faaliyet gösteriyoruz.
Ve sahip olduğumuz bu toplumsal sözleşme, insanlar olarak, bireyler olarak, Aydınlanma'dan bildiğimiz gibi, belirli kişisel
özgürlüklerden feragat ettiğimiz, belirli bireysel
haklardan feragat ettiğimiz anlamına gelir, çünkü
kendimiz bu feragat yoluyla, iktidarın, özellikle de güç kullanma tekelinin
devlete devredilmesi yoluyla, bireyler olarak hepimizin kendi kurallarımıza sahip olmamızdan,
kendi kurallarımıza göre yaşamamızdan ve kendimizi bir topluluk, toplum, devlet, adına ne dersek
diyelim, kendimize verdiğimiz belirli kuralların içine hapsetmememizden daha iyi gelişebileceğimizi
söylüyoruz.
Ve bu sosyal sözleşme, ben buna iç çember diyeceğim, içinde hareket
ettiğimiz iç çember budur ve bu, devlet gücüne sahip olanların, temsil gücüne sahip
olanların, Almanya'daki Federal Anayasa Mahkemesi'nin bize söylediği
gibi takdir marjına sahip olan bu insanların içinde bulunduğu iç çemberdir.
Bu, sadece birlikte belirlediğimiz kurallar dahilinde yargıya yer olduğu anlamına gelir.
Ve şimdi asıl önemli noktaya geliyoruz.
Ancak devretmediğimiz kurallar ya da devretmediğimiz haklar var ve bu da yaşam hakkı.
Yaşam hakkımı bir devlet topluluğuna, bir devlet toplumuna
ya da herhangi bir biçimde devlete devretmedim.
Yaşam hakkım bana aittir ve devletin beni öldürüp öldürmemeye karar verme yetkisi yoktur.
Bu, birbirimizle yaptığımız anlaşmanın bir parçası değil.
Ve devlet bunun bana ciddi fiziksel zarar verip vermeyeceğine karar verme hakkına sahip değildir.
Bu da birbirimizle imzaladığımız toplumsal sözleşmenin dışındadır.
Devlet beni korumalı.
Devlet hastaneler, doktorlar, hemşireler, ilaçlar vb. sağlamakla yükümlüdür.
Şu anda koronavirüs pandemisine bakacak olursak, tüm bunlar devletin görevidir.
Devlet, insanlara hastalıklara ve hastalıkların bulaşmasına karşı mümkün olan en iyi korumayı sağlamakla yükümlüdür.
Başka bir deyişle, eğer devlet bir kişinin ciddi bir hastalığın taşıyıcısı olduğunu
biliyorsa, o zaman devlet elbette bu kişinin karantinaya alınmasını emredebilir ve diyebilir
ki, hey, seni ve toplumu korumak zorundayız çünkü senin
bir tehlike olduğunu biliyoruz.
Ancak elbette devletin bu kişiyi öldürmesine izin verilmez.
Bunu hayal etmelisin.
Devletin, Alman devletinin, Alman siyasetinin bu fikri ortaya attığını ve 10 Aralık
2021'de belirli kurumlarda aşılamayı zorunlu hale getirmeye karar vermediğini, ancak Alman Federal Meclisi'nin tamam,
koronavirüs ile enfekte olduğu kanıtlanan herkes vurulacak dediğini hayal edin.
Çünkü öldürüldüklerinde artık bir tehdit oluşturmazlar.
Ülkemizde ne tür bir tepki olurdu?
Neden bir tepki olsun ki? Çünkü biz bu hakkı devlet yönetimine devretmedik.
Devlet masum insanları öldürmemelidir. Devlet, politikaları nedeniyle insanları mağdur etmemelidir.
Bu, sahip olduğumuz temel bir düzenlemedir. Ve değerli ve değersiz yaşam diye bir ayrım yoktur.
Niceliksel, yani sayısal bir alt bölümleme yoktur.
Beş kişiyi öldüreceğiz, böylece 500 kişi hayatta kalacak diyemeyiz.
Tek bir kişiyi bile öldürmemeliyiz ki 500 kişi hayatta kalabilsin.
Bu, hukuk devletimizin temel bir kuralıdır.
Ve bu kural sadece Almanya'da değil, diğer ülkelerde de aşılmıştır.
İşte bu nedenle, bu konuya daha sonra geleceğim, suç duyurusunda bulunacağız.
Şimdi sunumun açılmasını rica ediyorum, çünkü
temelde her şeyi hallettiğimizi göstermek istiyorum.
İnsan onurunun dokunulmaz olduğunu belirten Federal Almanya Cumhuriyeti Temel Yasası,
Madde 1, Paragraf 1 ile başlayalım. Bu da her bir insanın onurudur.
Her bir kişi devlet eyleminin nesnesi haline getirilmemelidir.
Federal Anayasa Mahkemesi 1. Madde ile ilgili olarak defalarca bunu söylemiştir.
İnsan onuru dokunulmazdır. Ve bu haysiyetimizden de vazgeçmiş değiliz.
Başka bir deyişle, bu toplumsal sözleşmenin ne parlamentonun, ne İsviçre parlamentosunun, ne
Federal Konsey'in, ne mahkemelerin, ne de yürütmenin, yani polisin ya da başka
herhangi birinin, özellikle yaşam hakkımda ifadesini bulan bu haysiyetim, benim haysiyetim
hakkında karar vermesine izin verilmeyen kısmı.
Bu toplumsal sözleşmenin dışındadır, bizim tarafımızdan temsil yetkisi verilenlerin karar alma yetkisinin dışındadır.
Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi'nin 2. maddesinde bu husus daha da açıktır.
2. Madde der ki, eğer bunu sindirirseniz, her insanın yaşam
hakkı kanunla korunur. Hiçbir insan devlet tarafından öldürülemez.
Cümle 2 bunu söylemektedir: hiç kimse kasten öldürülemez.
Ardından şu dipnot geliyor: Avrupa Birliği'nde idam cezasının infazı dışında artık idam cezası yok.
Ancak bu, suçlu bir kişinin öldürülmesine izin verilip verilmeyeceğine ilişkin yasal-felsefi bir tartışmadır.
Bu benim sunumumun bir parçası değil.
Ancak masum bir kişi, buradan da görebileceğiniz gibi, yasada ölüm cezası öngörülen bir suç
için mahkeme tarafından verilen ölüm cezasının yerine getirilmesi dışında hiç kimse kasten öldürülemez.
Hiçbir insan kasten öldürülemez.
Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi İsviçre için de geçerlidir. Devletin insanları öldürmesine izin verilmez.
Daha da ileri gidiyoruz. Hâlâ Avrupa Temel Haklar Şartı'na sahibiz.
Avrupa Temel Haklar Şartı'nın 1. maddesinde de insan onurunun dokunulmaz olduğu belirtilmektedir.
Alman Anayasası'nın 1. Maddesi de tam olarak bunu söylemektedir.
Madde 2'de herkesin yaşam hakkına sahip olduğu belirtilmektedir.
Ve burada ölüm cezası artık hariç tutulmuştur, hiç kimse ölüm cezasına mahkum edilemez veya infaz edilemez.
Ancak herkesin yaşama hakkı vardır, her bir insanın.
Ve Madde 3, herkes fiziksel ve zihinsel bütünlük hakkına sahiptir.
Hiçbir insan devlet tarafından zarar göremez, bu her zaman devletle ilgilidir, devletin elbette bir yandan bizi koruması gerektiği, ancak özellikle
de bedenlerimize aktif olarak zarar vermemesi gerektiği gerçeğiyle ilgilidir.
Madde 3, paragraf 2'yi okursanız ve hepimizin yaşadığı koronavirüs pandemisini düşünürseniz.
Tıp ve biyoloji bağlamında, aşağıdakiler özellikle dikkate alınmalıdır.
Veri sahibinin kanunla belirlenen detaylara uygun olarak önceden bilgilendirilmesi sonrasında özgür rızası.
Bu özgür rıza ile ilgilidir.
Avrupa Temel Haklar Şartı'na göre, bir kişinin vücuduna tıbbi bir müdahale
ancak gönüllü olması halinde gerçekleştirilebilir.
Tıp alanında çalışan ya da asker olan, en azından Almanya'da ya da İtalya'da 50 yaşın üzerinde
olan, hatta Avusturya'da tüm Avusturyalılar için zorunlu olan,
ancak orada uygulanmayan, bu kişinin bu zorunlu aşıyı kabul etmemesi halinde para cezasıyla,
mesleki yasakla, varlığının ekonomik olarak yok edilmesiyle yükümlü olduğu gerçeğinden
bahsetmemize gerek yok ve o zaman bu artık bir rıza değil, bir zorunluluktur.
Biz buna avukatlar olarak zorlama diyoruz.
Başka bir deyişle, devletin bunu yapmasına izin verilmez.
Bu tamamen açıktır ve 4. Maddeyi tekrar okursanız, maskeleri düşünün.
Hiç kimse işkenceye veya insanlık dışı ya da aşağılayıcı muamele veya cezaya tabi tutulamaz.
Şimdi Freiburg'da dün izleyicilere lütfen bir FFP2 maskesi takın diyen bu hakimi
düşündüğümüzde, bu arada zaten süresi dolmuş başka bir FFP2 maskesi, ve burada kendimize
baktığımızda, hiç kimse aşağılayıcı muameleye maruz kalamaz, kendimize bu
hakim ne düşünüyor, burada neler oluyor diye soruyoruz?
Ve başka haklar da vardır.
Elimde İnsan Hakları Evrensel Beyannamesi'nin 3. Maddesi'nden bir seçki var.
Herkesin yaşama, özgürlük ve kişi güvenliği hakkı vardır, herkesin yaşam hakkı vardır.
Dolayısıyla Batı'nın tüm temel emirlerini, anayasalarını, temel yasalarını,
temel haklarını, ne varsa hepsini gözden geçirebiliriz.
Daha önce de söylediğim gibi, Aydınlanma öğretilerinden ve sahip olduğumuz tarihsel deneyimlerden,
her insanın yaşam hakkına sahip olduğu bize tekrar tekrar söylenmektedir.
Ve şimdi devam ediyor, doğru, işte yine orada, Biyoetik Sözleşmesi'nin 2. Maddesi.
Hemen söyleyebilirim ki Almanya bu biyoetik sözleşmesini ne imzaladı ne de onayladı.
Bu cümleyi okuduğunuzda nedenini anlayabilirsiniz.
İnsanların çıkarlarının ve refahının, toplumun veya bilimin
salt çıkarlarından daha öncelikli olduğunu belirtir.
Eğer böyle temel kurallarınız varsa, bunlar biyoetik temel kurallardır, bu biyoetik konvansiyonu 1997 yılında kabul edilmiştir.
Başka bir deyişle, 1997'den bu yana insanlar, tıp veya biyolojinin, hatta gen terapisinde muhtemelen bir araya
gelerek insan vücudu üzerinde bir etkiye sahip olmasının insanlar için yaratacağı tehlikeler hakkında düşünüyorlar.
Ne yapmamıza izin var ve ne yapmamıza izin yok?
Ve insan hayatının korunması, bireyin korunması,
her birinizin korunması her zaman ön planda olmuştur.
Ve burada çok, çok açık bir şekilde formüle edilmiştir, toplumun salt çıkarlarına göre önceliğiniz vardır.
Peki son üç yılda size ne söylendi?
Dayanışma içinde olun, toplumla dayanışma içinde olun, savunmasızlarla dayanışma içinde
olun, size verdiğimiz kurallara uymazsanız koronavirüs veya Covid-19'dan ölecek
olanlarla dayanışma içinde olun.
Ve özgür bir toplumda yapmanıza izin verilmeyen şey de tam olarak budur.
Çünkü bu artık insanın refahı değil, bu
amaçla seçilmemiş temsilciler tarafından tanımlanan toplumun çıkarlarının önceliğidir.
Ve şimdi, elbette, diyebilirsiniz ki, bu her zaman duyduğumuz argüman, bu
her zaman duyduğumuz argüman, ama olağanüstü halimiz vardı.
Bu bir krizdi, bir virüstü, bilmediğimiz bir şeydi, yeni bir tür virüstü.
Tamam, o kadar da yeni değildi, bunu artık biliyoruz, ancak
sağlık sistemimizin sınırlarını zorlayan yeni bir virüs türüydü.
Bu da toplumsal bir acil durumdur ve toplumsal bir acil durumda devletin,
diyelim ki barış zamanlarında ya da acil durum olmadığı
zamanlarda olduğundan farklı davranma seçenekleri olmalıdır.
Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi'ni kaleme alanların bizi korumak istedikleri şey de tam olarak buydu.
Bir noktada böyle bir açıklama yapılacağını biliyorlardı çünkü Karl Schmitt'in
de söylediği gibi, olağanüstü hale kim karar verirse devlete karar verir, topluma karar verir, güç onların elindedir.
1930'larda olağanüstü hale karar veren
bir avukat olan Karl Schmitt'ti ve haklıydı.
Tehlike her zaman olağanüstü hal ilan eden, hatta muhtemelen olağanüstü
hal yaratan insanlar olmasıdır, bunu bilmiyoruz, ancak pek çok vakada
olağanüstü hal, bir kriz yaratmakta kesinlikle çıkarlar olduğuna dair pek çok
gösterge var ve bunu daha sonra, tabiri caizse, önceden yaratılmış olan
bu olağanüstü hale atıfta bulunarak ve "şimdi bu olağanüstü halimiz var ve böyle olması
gerekiyor" diyerek kendi yarattığınız araçlarla çözüyorsunuz.
Olağanüstü hal ya da olağanüstü hal kararı asla ilan eden kişi tarafından verilmemelidir.
Bu, tüm anayasalara, tüm devlet anayasalarına yazmamız gereken önemli bir kuraldır, çünkü olağanüstü
hal ilan eden kişi, bu olağanüstü halin faydalarını kendisi için de talep edebilirse, o zaman her türlü
demokratik, barışçıl ve özgürlükçü toplum biçimi baltalanabilir.
Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi'nin 15. Maddesi, ulusun yaşamının
savaş veya başka bir kamusal acil durum tarafından tehdit edildiğini belirtir,
koronavirüs pandemisini kamusal acil durum olarak ele alalım.
Dolayısıyla, herhangi bir Yüksek Akit Taraf, yani Devlet, bu Sözleşmede
öngörülen yükümlülüklere aykırı tedbirler alabilir.
Daha önce de bakmıştık, Madde 2, hiç kimse kasten öldürülemez.
Şimdi burada 2. paragrafa bakacak olursak, 1. paragraf temelinde, yani olağanüstü hal durumunda, 2. maddenin yalnızca
yasal savaş eylemlerinin bir sonucu olarak askıya alınabileceğini söylüyor.
Bu da, koronavirüs pandemisi nedeniyle olağanüstü hal ilan edilmiş olsa bile, kurallardan,
en azından devletin insanları öldürmemesi gerektiği kuralından asla feragat edilmemesi gerektiği anlamına geliyor.
Acil bir durum olsaydı bile, yani bunun acil bir durum olup olmadığı, sağlık
sisteminin neredeyse çöküp çökmediği sorusu tamamen konu dışıdır.
Çünkü böyle bir durum söz konusu olsa bile, devletin insanları öldürmesine
izin verilmemesi kuralından sapma olmamalıdır.
Ve çok çok önemli olarak, eğer bundan sapmak istiyorsanız, bir uyarı işlevi
vardır, yani bu 3. paragraf, o zaman ilgili devlet, yani Avrupa Konseyi Genel Sekreteri,
önlemler hakkında kapsamlı bilgi vermeli ve tabiri caizse, bir olağanüstü hal olduğunu
ve bu olağanüstü hal nedeniyle özel önlemler alındığını duyurmalıdır.
Bu arada hiçbir ülke bunu yapmadı, bu nedenle İsviçre'deki sendika gösterilerine yönelik
bu yasak Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi tarafından kaldırıldı, çünkü Avrupa Birliği'ndeki hiçbir ülke bunu
yapmadı, tek bir ülke bile Avrupa Konseyi Genel Sekreteri'ne olağanüstü hal bildirmedi.
Başka bir deyişle, hiç kimse kamusal bir acil durum olduğunu varsaymadı.
Ve eğer olağanüstü bir durum belirtilmemişse, o zaman
tüm ülkelerdeki tüm temel haklarla karşılaştırılabilir olan Avrupa
İnsan Hakları Sözleşmesi kurallarından sapmamalıyız.
Rapor edilmiş ve olağanüstü hal ilan edilmiş olsa bile, bir insanı, masum bir insanı öldürme yasağı da dahil olmak üzere,
belirli kurallardan, yani çok spesifik temel kurallardan asla sapılmamalıdır.
Başka bir deyişle, bu olağanüstü hal mevcut değildi, rapor edilmemişti
ve mevcut olsaydı bile bazı tedbirlerin alınmaması gerekirdi.
Bir sonraki slayta ihtiyacım var. Peki geçmişte mahkemeler bu konuyla nasıl ilgileniyordu?
Size iki karar getirdim.
Size Federal Anayasa Mahkemesi'nin Havacılık Güvenliği Yasası ile ilgili bir kararını getirdim.
Amerika'dan gelen görüntüler Almanya'da bir Havacılık Güvenliği Yasası'nın
oluşturulmasına yol açtı; bu yasa Almanya'da bir yolcu uçağı kaçırılırsa,
uçakta insanlar varsa ve bu yolcu uçağı bir kuleye, bir futbol stadyumuna, dolu bir futbol stadyumuna
ya da çok sayıda insanın bulunduğu başka bir yere uçarsa ne olacağını söylüyor.
Ve sonra, belirli koşullar altında, içinde masum yolcular bulunan böyle bir yolcu uçağının düşürülebileceğini
söyleyen bir yasa oluşturuldu.
Bu konu daha sonra Federal Anayasa Mahkemesi'ne taşındı ve Federal Anayasa Mahkemesi
2007 yılında çok net ifadeler kullandı.
Öldürülmelerinin başkalarını kurtarmak için bir araç olarak kullanılmasıyla insanların şeyleştirildiğini ve aynı zamanda haklarından
mahrum bırakıldığını söylemiştir.
Devletin emriyle tek taraflı olarak hayatlarına son verilerek, kendileri de mağdur olarak korunmaya muhtaç olan uçak
yolcuları, insana ait olan değerden mahrum bırakılmaktadır.
Ve Madde 1(1)'in uygulanması kapsamında daha da açık bir şekilde şunları söylemiştir
Anayasa'nın insan onurunu güvence altına alması uyarınca, böylesine çaresiz bir durumda olan masum insanların
yasal bir izne dayanılarak kasten öldürülmesi kesinlikle düşünülemez.
Federal Anayasa Mahkemesi, insan onuru güvencesinin 1. maddesinin 1. fıkrasının, insanların nesneleştirilmesini ve
başka insanların hayatlarını kurtarmak için feda edilmesini kesinlikle imkansız kıldığını söylerse,
o zaman aşılamayı zorunlu hale getirebilirim, o zaman işimi, ekonomik varlığımı, para cezalarını vb. kaybetmemek
için mRNA gen terapisinin vücuda girmesine izin vermeyi zorunlu hale getirebilirim.
Başka bir deyişle, hiçbir koşulda aşı olma zorunluluğunu kabul etmem, çünkü o zaman insanların ölmesini kabul etmiş olurum.
Ve devletin bunu yapmasına izin verilmez.
Ve daha da net olan bir başka karar daha var.
Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi'nin bir kararıdır.
Genç bir bankacının oğlu 2005 yılında Almanya'da kaçırıldı.
Bu genç bankacının oğlu kaçıran kişi tarafından bir yere götürülmüştü.
Kaçıran kişi yakalandı ve bu kaçıran kişiyi yakalayan polis, Magnus Gevgen buradaki adı, Gevgen'in yargısıyla ilgili, kendi
gücüyle bu genç bankacının oğlunun hayatını kurtarmak istedi ve sonra Magnus Gevgen'i işkenceyle tehdit etti.
Şimdi buraya bir yetkilinin geleceğini, zaten yolda olduğunu, helikopterle buraya getirileceğini ve bu yetkilinin size
dayanılmaz acılar çektireceğini ve bu çocuğun nerede olduğunu bize söylemenizin daha iyi olacağını söyledi.
Yer gösterildi, ancak bu sadece cesedin yeriydi, çocuk zaten ölmüştü.
Ve bu kaçıran kişi daha sonra bu işkence tehdidine karşı yasal işlem başlattı.
Bu konu Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi'ne kadar gitmiştir ve ben sadece bu yol gösterici ilkeye, yol gösterici ilke 1'e atıfta bulunmak istiyorum.
Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi'nin 3. maddesinin, yani işkence yasağının veya
bir kişiye insanlık dışı muamele yasağının ihlalinin, ilgili kişinin davranışından
bağımsız olarak, hayat kurtarmak için ve hatta tüm devlet için olağanüstü
hal durumunda bile haklı gösterilemeyeceğini söylemiştir.
Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi neden böyle dedi?
Çünkü Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi bu kapıyı açmamamız gerektiğini söyledi.
Eğer işkence yapmaya başlarsak ve bunu hayat kurtarmak için yaptığımızı
ya da devleti bir saldırıdan korumak için yaptığımızı söylersek.
İşkence etmeye başladığımızda kapı açılır, baraj yıkılır ve
bu baraj gittikçe küçülür ve baraj yıkılması gittikçe büyür.
Başka bir deyişle, insanlara işkence etmek için giderek daha fazla yol buluyoruz ve bir noktada Almanya'da kendilerini
Reichsbürger çevresine ait hisseden, bir darbe düzenlemek isteyen, bu ülkeyi fiilen kaosa sürükleyecek
25 yaşlı insan olduğunu söyleyebiliriz ve bu 25 kişinin arkasında başka kimlerin
olduğunu öğrenmek için işkence kullanmamız gerekebilir.
Ve sonra birdenbire işkenceyi, insanlık dışı ve aşağılayıcı muameleyi
haklı gösterecek hikayeler uydurmaya başlayabilirsiniz.
Ve eğer bu işkence için geçerliyse, elbette öldürmek için daha da geçerlidir.
Bu, devletin tehlikeyi önlemek için işkence yapmasına izin verilmiyorsa, elbette masum insanları öldürmesine de izin verilmeyeceği anlamına gelir.
Burada suçlu bir insana işkence yapmasına bile izin verilmiyor ama elbette masum insanları öldürmesine izin verilmiyor.
Bir sonraki kararı almak istiyorum ve şimdi heyecan verici olmaya başladı, tüm bunları size neden anlatıyorum?
Şu ana kadar söylediklerimi özetlemek gerekirse, devlet masum insanları öldürmemelidir.
Bunu yapmasına izin verilmez, hayat kurtarmak için bile, birçok hayatı kurtarmak için bile, çünkü her hayat aynı değerdedir.
Benim hayatım o kadar değerli ki, devlet hayal ettiği iyiliğe ulaşmak
için beni feda etmemeli, beni ve hayatımı feda etmemeli.
Şimdi de Federal Mahkeme'nin, Federal Anayasa Mahkemesi'nin,
Almanya'daki zorunlu aşılama ile ilgili kararına bir göz atalım.
Bu 224. paragraftır ve 27 Nisan 2022 tarihinde Federal Anayasa Mahkemesi
Paul Ehrlich Enstitüsü tarafından hazırlanan bir rapora atıfta bulunmaktadır.
Paul-Ehrlich-Institut ilaç güvenliğinden sorumludur.
Sucharit Bhakdi, Beate Bahner ya da diğerlerini duyan herkes Paul Ehrlich Enstitüsü adını tanıyacaktır.
Ve bu Paul Ehrlich Enstitüsü 26 Ekim 2021 tarihli bir raporunda, ki Federal Anayasa Mahkemesi de buna atıfta bulunuyor,
bir aşıyla bağlantılı olarak toplam 1.802 şüpheli ölüm vakası olduğunu söylüyor.
Bu, 1.000 aşılama başına 0,02 şüpheli ölüm raporu veya 50.000 aşılama başına bir kişi anlamına gelmektedir.
Bu, Federal Anayasa Mahkemesi'nin 27 Nisan 2022 tarihinde, aşılar nedeniyle insanların
öldüğüne dair raporlar olduğu konusunda bilgilendirildiği anlamına gelmektedir.
Belirli meslek grupları için, yani sağlık hizmetinde çalışanlar ve
askerler için zorunlu aşı olarak getirilen bir aşıdan bahsediyoruz.
Başka bir deyişle, insanlar bu maddeyi vücutlarına almak zorunda bırakıldılar; Paul Ehrlich Enstitüsü'nün
şüpheli raporlarına göre, her 1.000 aşıdan 2'si şüpheli ölüm raporlarını tetikliyor.
Başka bir deyişle, Federal Anayasa Mahkemesi bu aşının ölümcül olabileceğinin farkındaydı.
Şimdi bu kararın bir sonraki paragrafına bakalım.
Federal Anayasa Mahkemesi her şeyi bir perspektife oturtmaya çalışıyor.
Hatta başlangıçta bunların sadece şüpheli raporlar olduğunu söylüyorsunuz.
Aşağıdaki rapor olan 23 Aralık 2021 tarihli bir güvenlik raporuna göre, bu ölüm raporlarının
sadece 78'inde aşı ile bir bağlantı mümkün veya muhtemel olarak değerlendirilmiştir.
Başka bir deyişle, Federal Anayasa Mahkemesi, Almanya'da ilaç güvenliğinden sorumlu enstitünün, bildirilen
ölümlerin 78'inin muhtemelen veya muhtemelen aşı ile bağlantılı olduğunu söylediğini varsaymaktadır.
Bu da Almanya Federal Anayasa Mahkemesi'nin, Almanya'da 78 kişinin başkalarını
kurtarmak için ölmesine izin verildiğini söylediği anlamına geliyor.
Bu 78 kişi bizim ebeveynlerimiz, çocuklarımız, kardeşlerimiz,
arkadaşlarımız ya da kendimiz olabilecek kişilerdir.
Hangi devlet 78 kişinin o kadar da çok olmadığını söyleme hakkına sahiptir?
Bunu 78 kişi için yapabilirsiniz ve bunlar sadece şüpheli vakalardan tespit edilenlerdir.
Eğer bir kişinin aşıdan dolayı ölmüş olabileceği söylenseydi, Federal Anayasa Mahkemesi'nin şöyle demesi gerekirdi:
"Üzgünüz, kurumlarda zorunlu aşıya ilişkin bu karar, sizinle imzaladığımız toplumsal sözleşmenin dışındadır.
Mahkeme olarak bu konuda karar verme yetkimiz yok çünkü ölümünüz hakkında karar verme yetkimiz yok.
Evet, insanların belli bir yüzdesi devlet tarafından kasten
öldürülmüş olabilir gibi bir yargıya varmamalıyız.
Çünkü biliyoruz ki, en son burada Federal Anayasa Mahkemesi'nin bu kararıyla, resmi
olarak bile, insanların aşıdan öldüğünü biliyoruz.
Ve hükümetin aldığı tedbirler sonucunda tek bir kişi bile ölmemelidir.
Şimdi başlangıçta sorduğum ve dışarıdaki insanlara
sormanızı istediğim soruyu tekrar düşünün.
Bunun kime yararı var, kime zararı var?
Ve devlet olarak doğru olduğunu düşündüğüm belirli bir ölçüye katlanmalarını
emrettiğim için tek bir kişinin bile ölmesine karar verme hakkına kim sahip?
Bu, imzaladığımız toplumsal sözleşmenin dışındadır.
Ve şimdi size bunu kanıtlayacağım, bu arada, çünkü bunun sonuçları var.
Devlet yetkilileri, bizim seçtiğimiz ya da dolaylı olarak bizim tarafımızdan
seçilen temsilciler, Federal Anayasa Mahkemesi yargıçları, Federal Meclis ve Federal Konsey
tarafından seçildiklerinde bunun sonuçları vardır; bu da sahip olduğumuz tüm temsilcilerin
doğrudan ya da dolaylı olarak devletin vatandaşları olarak bizim tarafımızdan yapılan
bir seçim eylemiyle konumlarına geldikleri anlamına gelmektedir.
Ancak, devlet gücünün bu temsilcileri sadece toplumsal sözleşmemizin bu iç çemberi içinde hareket edebilirler.
Karar verme marjı budur.
Her devlet kurumu ve her devlet çalışanı, temel haklar, yasalar vb.
aracılığıyla hayata geçirilen bu toplumsal sözleşme çerçevesinde davranabilir.
Ama bunu dışarıda yapmamalı.
Ve eğer bunu yaparsa, ve şimdi bir sonraki slaytı istiyorum, eğer bunu yaparsa, o zaman bunun için de bir yasa var.
Bu kanun da Uluslararası Ceza Kanunu'dur.
Ve § 7'de İnsanlığa Karşı Suç diyor, bu İngilizce Crime Against Humanity'den geliyor, ben her zaman
İnsanlığa Karşı Suç olarak çeviriyorum ve bazen bu yüzden eleştiriliyorum
çünkü insanlar bunun İnsanlık dediğini söylüyor.
Hayır, bu türden her suç insanlığa karşı işlenmiş bir suç değildir, insanlık
dışı bir suç değildir, insanlığa karşı işlenmiş bir suçtur.
İşte bu yüzden bunu Hannah Arendt'in kullandığı anlamda, insanlığa karşı işlenen suçlar olarak tercüme ediyorum.
Ve şimdi burada diyor ki, eğer bir devlet kurumu ya da devlet görevlisi olarak bir kişi sivil nüfusa karşı
kapsamlı ya da sistematik bir saldırı sırasında bir kişiyi bile öldürürse, o zaman cezalandırılır, aşağıda
diyor ki, ömür boyu hapis cezası ile cezalandırılır.
Başka bir deyişle, genişletilmiş veya sistematik bir saldırı, bir yasa olduğunda her zaman sistematiktir.
Eğer tıp alanında çalışıyorsanız, ölümlere, miyokardit ve diğer şeylere yol açabileceğini
bildiğimiz bir mRNA aşısı ile aşılanmanız gerektiğini söyleyen bir yasa varsa.
Eğer devlet bunu yapıyorsa, o zaman sistematiktir.
Ve sivil nüfusa yönelik sistematik bir saldırıdır, bu her zaman sivil
nüfusun tamamına ya da bir kısmına yönelik olarak yorumlanır.
Sağlık hizmeti çalışanlarının veya tıp mesleğinin sivil nüfusun
bir parçası olduğu gerçeğinden bahsetmemize gerek yok.
Bu arada, askerler de barış zamanında sivil nüfusun bir parçasıdır.
Ve daha sonra, burada olduğu gibi çok sayıda vakada bu tür genişletilmiş, genişletilmiş araçlar veya sistematik bir saldırı
bağlamında bir kişiyi öldüren herkes, sistematik olarak bir emir, bir yasa, bir yönetmelik veya benzeridir, cezalandırılacaktır.
Bu uzun süreli veya sistematik saldırı sırasında başka bir kişiye, özellikle Ceza Kanunu'nun 226. maddesinde tanımlanan
türden ciddi fiziksel veya psikolojik zarar veren herkes, burada Ceza Kanunu'nun 226. maddesi, bedensel yaralanmanın bir veya iki
gözde görme kaybına, işitme kaybına, konuşma yeteneğinin kaybına, üreme yeteneğinin
kaybına, vücudun önemli bir uzvunun kaybına veya kalıcı bir şekilde kullanma yeteneğinin
kaybına neden olması halinde, işitme, konuşma, üreme yeteneği, vücudun önemli bir uzvunun kullanımının kaybı veya kalıcı kaybı veya önemli
kalıcı bozukluk, miyokardit veya görme kaybı, felç veya akıl hastalığı veya sakatlığı, o zaman burada belirtilen cezalar.
Bu, insanların bir aşının, bir mRNA gen maddesinin, başka
bir kişiye ciddi fiziksel veya zihinsel zarar verebileceğini
bilerek - ve bu da biliniyordu - kendi vücutlarına enjekte
edilmesine tahammül etmelerinin emredildiği anlamına geliyor
ve 50.000'de 1'lik şüpheli vakalardan değil, 5.000'de 1
veya daha az şüpheli vakalardan bahsediyoruz.
Başka bir deyişle, sahip olduğumuz toplumsal sözleşmenin dışındadır
ve eğer devlet organları toplumsal sözleşmenin dışına çıkarsa, o zaman insanlığa
karşı suç işlemiş olurlar, çünkü yapmalarına izin verilmeyen
bir şeyi yapıyorlar, çünkü onlarla yaptığımız sözleşme çerçevesinde
onlara asla vermediğimiz bir şeyi yapıyorlar.
Onlara verdiğimiz bir yetkiyi kullanıyorlar, başka bir deyişle, devlet bizi korusun
diye silahlardan, öz savunmadan, kanunsuz adaletten ve benzerlerinden devlet lehine fiilen
vazgeçiyoruz ve eğer devlet bizim ona verdiğimiz bu yetkiyi kötüye kullanırsa, sadece
kötüye kullanmakla kalmaz, aynı zamanda ona verdiğimiz yetkinin dışında hareket ederse,
bu insanlığa karşı işlenmiş bir suç olur. Bu standartlar bu yüzden var.
Bu arada aynı durum, tanımlanabilir bir gruba veya topluluğa
zulmediyorsanız da geçerlidir. Bu da oldu.
Tıp alanında çalışanlara,
bunu yapmazsanız artık mesleğinizi
icra edemeyeceğiniz söylendi.
Yani şimdi kalkıp, "hepsi gönüllüydü, hiç de zorlayıcı değildi" deseniz bile, ki bu elbette doğru değil, bunu da iddia edemezsiniz,
ama bunu söyleseniz bile, Uluslararası Ceza Kanunu'nun 7. bölümünün 10. paragrafı yine de yerine getirilmiş olacaktır.
Artık kaçınız yanal düşünür oldu bilmiyorum.
İnsanlar sırf yanal düşündükleri için gösteri yapmaktan men edildiler.
Bu aynı zamanda 10 numara anlamında bir zulümdür, çünkü bir grup sırf
eleştirel olduğu için aniden sosyal faaliyetlerden dışlanmıştır.
Ya da örneğin, aşı olmayanların artık bir konsere gitmelerine izin verilmiyordu.
Ya da aşılanmamış ve artık hiçbir dükkana girmesine izin verilmeyenler.
Örneğin Karstadt'ta bir gösteri sırasında ya da Frankfurt'taki bir gösteriden
sonra aşı kartım olmadığı için tuvalete gitmeme izin verilmedi.
Hessen'de bunu şart koşan bir yönetmelik vardı.
Ve buradaki 10 numaranın hepsi bu.
Ve elbette bununla başa çıkmak zorundayız, çünkü bununla başa çıkmazsak, bu ülkelerin her birinde iktidarda
olanların - bu İsviçre, Avusturya, İtalya, Fransa, tüm ülkeler
için geçerlidir - herhangi bir sonuç olmaksızın birlikte
belirlediğimiz kuralların dışında hareket etmelerine etkin bir şekilde izin vermiş oluruz.
Buna müsamaha gösteremeyiz ve göstermemeliyiz çünkü o zaman biz de hukuka aykırı davranmış oluruz.
Şimdi bazılarınız, evet ama bunlar
siyasetçi, bunlar devlet memuru, bunlar
yargıç, hepsi kanunla korunuyor diye düşünüyor olabilir.
Dokunulmazlıkları var, yargıçların Yargıçlar
Yasası var, bu da bir yargıcın verdiği karar nedeniyle mahkum
edilemeyeceği anlamına geliyor ve bu böyle devam ediyor. Bu bir yasa ihlalidir vs. Hayır, bu doğru değil.
Bu uluslararası Roma Statüsü, Lahey'e Uluslararası
Ceza Mahkemesi'ne gittiğinizde uygulanan tüzüktür.
Öncelikle Almanya'da Federal Savcılığa
suç duyurusunda bulunmamız gerekiyor ve
bu suç duyurusu kabul edilmez ya da işleme konulmazsa Lahey yolu açılıyor.
Ancak Roma Statüsü için geçerli olan aynı kurallar Uluslararası Ceza Kanunu için de geçerlidir. Ve şimdi şunu dinleyin.
Bu tüzük, resmi sıfatlarına bakılmaksızın tüm kişiler için eşit şekilde geçerlidir.
Özellikle, Devlet veya Hükümet Başkanı, bir hükümetin veya parlamentonun
üyesi, seçilmiş bir temsilci veya bir hükümetin memuru olarak resmi
sıfat, bir kişiyi bu Tüzük uyarınca cezai sorumluluktan kurtarmaz ve
kendi başına bir hafifletme nedeni oluşturmaz.
Ulusal veya uluslararası hukuk uyarınca bir kişinin
resmi sıfatına atfedilen dokunulmazlıklar
veya özel usul kuralları Mahkeme'nin yargı
yetkisini kullanmasını engellemez.
Dokunulmazlık yok. Neden dokunulmazlık yok?
Ana sözleşmenin çerçevesi dışına çıkan
herkes, elbette ana sözleşmenin sadece bir parçası olan dokunulmazlığa başvuramaz.
Kurallar dahilinde hareket eden bir siyasetçi elbette her zaman şunu
söyleyebilir: Ben bir siyasetçi olarak saldırıya uğramıyorum
(AfD'de olmadığı sürece), o zaman dokunulmazlığa başvurabilirim
ve siyasi eylemlerimden dolayı mahkum edilemem.
Ancak burada önemli olan nokta, harekete geçen politikacıların,
harekete geçen yargıçların, harekete geçen parlamenterlerin
anlaşmamızın kuralları dahilinde değil, anlaşmamızın kuralları
dışında hareket etmiş olmalarıdır.
İşte bu yüzden dokunulmazlığınız yok.
Bu nedenle, bunu bir devlet içinde herhangi bir sıfatla
yapmış olsanız bile kovuşturmaya tabi tutulabilirsiniz.
Ve bu çok önemlidir. Birlikte yürümemiz gereken yol da tam olarak budur.
Peki Uluslararası Roma Statüsü'nü
bu kadar özel kılan nedir?
Bu konuda özel olan şey, devletimize yük olmayacağımızdır.
Bunun sonuçlarını İsviçre, Avusturya, İtalya ya da Almanya'ya yüklemeyeceğiz.
Çünkü yargılanan devletler değildir, yargılanan hükümetler
değildir, yargılanan parlamentolar değildir, yargılanan
mahkemeler değildir, yargılanan tek tek insanlardır, çünkü
eylemde bulunanlar tek tek insanlardır.
Yasaları yapanlar
bireylerdir.
Düzenlemeleri yapanlar tek tek insanlardır. Hüküm verenler tek tek insanlardır.
Hepsi mahkemeye çıkacak. Ya da şu anda, tabii ki, mahkemeye çıkmak zorundasınız.
Hepsi yargılanacak ve elimizde olan ve bizim de bu kurallar için bastırmamız gereken olasılık,
hapis cezalarının yanı sıra para cezalarının da verilebilmesi ve hepsinden önemlisi, bu suçlardan
elde ettikleri gelirlere, mülklere ve varlıklara bunları işleyenlerden el konulabilmesidir.
Ve suç mağdurları ve suç mağdurlarının yakınları lehine
ödenmek üzere bir vakıf fonuna yerleştirilebilir.
Bu da mağdurların vergilerimizle değil, faillerin elde ettiği ve onlardan ve
ailelerinden alabileceğimiz karlarla tazmin edildiği anlamına gelmektedir.
İşin özü budur.
Failler kazandıkları her şeyi ve para cezalarını mağdurlara geri ödemek zorundadır.
Bu arada, bu noktada dikkatli olmamız gerekiyor, zira şu anda yaptığımız
gibi aşı üreticilerine karşı harekete geçersek, ki bazı meslektaşlarımız
da bunu yapıyor, bu elbette son derece iyi, ancak aşı üreticilerine karşı
harekete geçersek, o zaman devlet sorumluluğuyla karşı karşıya kalırız.
Bu da, başkalarının neden olduğu zararın bedelini hepimizin ödemesi anlamına geliyor.
İşte bu yüzden bu çok önemli, işte bu yüzden pes etmememiz çok önemli.
İnsanlığa karşı işlenen suçlar asla zaman aşımına uğramaz.
Dolayısıyla bu suçların iki yıl, beş yıl ya da on yıl içinde mahkemeye taşınması önemli değildir.
Ama adalet önüne çıkarılacaklar çünkü rüzgar
değişiyor, siyasi durum değişiyor ve bir noktada bu pandemi
dönemine dönüp bakacağız ve o zaman, çünkü insanlık
gelişiyor, çünkü toplum gelişiyor, o zaman olanların bir
daha asla olmaması gerektiğini söyleyeceğiz, bir daha asla.
Ve bu durum eninde sonunda, ki bence er ya da geç olacak, failler hakkında suç duyurusunda bulunulmasına yol açacaktır.
Ancak yine de suç duyurusunda bulunmalıyız, failleri şimdi adalete teslim etmeliyiz ve bunu
yapacağız çünkü bu aynı zamanda kamuoyunun yeniden değerlendirilmesiyle de ilgili.
Burada bizi dinleyen sizlerin dışarıdaki insanlara Robert Koch Enstitüsü, PEI, Bay Drosten, Bay Wieler ve diğer
herkesin bize söylediklerinin doğru olup olmadığının bir mesele olmadığını söylemenizle ilgili.
Bu soru nispeten alakasızdır. Tamamen alakasız değil, ancak nispeten alakasız.
Soru şu ya da kendimize her zaman sormamız gereken soru, doğru olsa bile ya da İsviçre'de FOPH, Avusturya'da
da Sağlık Bakanlığı, bize söyledikleriniz doğru olsa
bile, önlemleri almanız gerekirdi ve benim sunumumun amacı
da bu, asla, hayır, asla, asla, Bu önlemler asla alınmamalıydı,
asla bir insan sonunda öleceğinden emin olduğunuz bir maddeyle
aşılanmaya zorlanmamalı, mecbur bırakılmamalıydı, asla bir devlet bunu yapmamalıydı ve işte bu noktada
başlangıçtaki krize geri dönüyoruz, söylediklerim her yerde geçerli bu arada.
Eğer her devlet aktörü bana verilen gücün masum insanları öldürmeme
izin vermediğini bilseydi, o zaman bu dünyada hiçbir kriz olmazdı
ve bu kurallar var, ancak sürekli ihlal ediliyorlar.
Bunu yapmanıza izin verilmediğini söyleyen bazı insanlar her zaman olmuştur ve hatta şimdi sosyal medya hesapları iptal
ediliyor ya da bu hesaplardan çıkarılıyorlar, ama aslında bunu yapmamıza izin
verilmediğini açıkça söyleyen kurallarımız var, bunu yapmamıza izin verilmiyor
ve bunun bir önemi yok, bu mesaj tüm Hamas liderlerine, Hizbullah'a, İran'a, İsrail'e, Ukrayna'ya, Rusya'ya ve benzerlerine verilen mesajdır.
Eğer hükümetler, iktidardakiler, hiçbir masum insanın kasıtlı olarak öldürülemeyeceğini açıkça ifade eden
kurallarımıza bağlı kalsalardı, bu krizler yaşanmazdı ve işte bu yüzden bu mesajı dış dünyaya duyurmak
için bu Yeniden Değerlendirme, Aydınlatma, Yasal Kovuşturma ve Önleme Merkezini, kulağa biraz hantal geldiğini
biliyorum, tişörtümde de görebileceğiniz bu ZARF'ı kurmamız çok önemli ve tesis bazlı aşılama kararının ikinci
yıldönümü olan 10 Aralık 2023'te bir konferans düzenleyeceğiz. Tesis bazlı aşı
zorunluluğu kararının ikinci yıldönümü olan 10 Aralık 2023'te ve bu arada 10 Aralık İnsan
Hakları Günü'nde, Almanya'daki 584 ana fail hakkında insanlığa karşı suç işledikleri
iddiasıyla Karlsruhe'de Federal Savcılığa suç duyurusunda bulunacağız.
Büyük bir gösteri olacak ve birçoğunuz katılırsa çok memnun olurum çünkü bunu açıkça ifade etmek istiyoruz.
Dış dünyaya, kimsenin bu yasal alanın dışına çıkmasına izin verilmediğini açıkça belirtmek istiyoruz.
Bu yasal alan içerisinde her şeyi tartışabiliriz, ancak bu yasal alanın dışında kimsenin kalmasına ve kimsenin
önlem almasına izin verilmez ve yaşadığımız tam olarak budur ve bu bir daha asla olmamalıdır ve bu nedenle
bu suç duyurusunda bulunulacaktır, ayrıca sadece daha fazla halkla ilişkiler çalışması yapmak için.
Ve bu suç duyurusu gerekli, bir
sonraki adımı Lahey'e atabilmemiz
için bunu Almanya'da dosyalamamız gerekiyor.
Lahey'e gittiğimizde, yabancı devletler bile muhtemelen bizi destekleyecektir, çünkü Uluslararası Ceza Mahkemesi'nin sayfalarına
bakarsanız, şu ana kadar sadece Afrika kıtasından koyu ten rengine sahip kişilerin mahkum edildiğini göreceksiniz.
Birçok kişi şimdi hayır, hayır diyor ama Yugoslavya Mahkemesi vardı, tam olarak, Yugoslavya Mahkemesi ayrılmıştı,
ayrı bir mahkemeydi, Uluslararası Ceza Mahkemesi'nin bir parçası değildi, Yugoslavya Mahkemesi'ydi.
Uluslararası Ceza Mahkemesi bugüne kadar sadece
Afrika ülkelerinden Afrikalıları yargıladı.
Başka bir deyişle, bu uluslararası ceza mahkemesi siyasi bir tahakküm aracıdır, Amerika bunun bir parçası değildir, ancak
Amerika elbette hala işin içindedir, ancak esasen Afrika devletleri üzerinde tahakküm kurmak için Batılı devletlerin,
Amerika ve Avrupa devletlerinin tahakkümüdür.
Avrupalı siyasetçilerin ilk kez adalet
önüne çıkarılmasında Afrika devletlerinin de büyük çıkarı olmalıdır.
Bu da şu anlama gelmektedir: Afrika devletleri bu şikayeti destekliyorsa ya da bizim
yaptığımız bu suç duyurusunu destekliyorsa, o zaman bunun kovuşturulması gerekir.
Bana göre, üzerinde mutabık kaldığımız uluslararası hukukun her yerde geçerli
olması ve eşit şekilde uygulanması gerektiğini açıkça ifade etmemiz önemlidir.
Avrupa'da her zaman güzel konuşmalar yapmamız ve özellikle de her zaman başkalarını işaret ederek onların
yanlış yaptığını ve bizim nüfusumuzla istediğimizi
yapabileceğimizi söylememiz kabul edilemez.
Bunu kamuoyuna duyurmak, açıklığa kavuşturmak bizim işimiz
ve son üç yılda başımıza gelenleri, yani bu tedbirleri,
bu korona tedbirlerini, zorunlu aşılamayı ve benzerlerini yapanların, hayatlarının geri kalanında yasal kovuşturmayla
karşı karşıya kalacaklarını bilmelerini sağlamak bizim işimiz ve hayatlarının geri kalanında
suç duyurusunda bulunmaktan ve bu konunun ele alınmasını sağlamaktan vazgeçmeyeceğiz.
Çünkü, ki sunumumun teması da budur,
toplumsal uzlaşma ancak toplumsal kuralların dışında
hareket etmeye izinli olduklarını düşünenlerin sorumlu tutulmaları, bu durumda cezai olarak
sorumlu tutulmaları ve neden oldukları zararı telafi etmeleri halinde mümkün olabilir, Toplumumuzda
izin verilen her şeyin birlikte tanımladığımız çerçevede olması ve bu çerçevenin dışında
olmaması gerektiğini ve bu çerçevenin dışında kalan
herkesin uluslararası ceza hukuku anlamında bir suçlu olduğunu
ve adalete teslim edilmesi gerektiğini açıkça ifade ediyoruz.
Beni dinlediğiniz için çok teşekkür eder, hepinize en iyi dileklerimi sunar ve umarım yanınıza dışarı
çıkmak, dış dünya ile tartışmak ve o dönemde bu korona önlemlerine karşı neden sokaklara döküldüğümüzü,
neden hala bu önlemlere karşı gösteri yaptığımızı ve önlemlere yönelik eleştirilerin korona önlemlerinin
çok ötesine geçtiğini açıklığa kavuşturmak için birkaç öneri almışsınızdır.
Her şey bu toplumda bir arada yaşamamızla ve bu toplumdaki barışla ilgili. Çok teşekkür ederim.
Teşekkür ederim.
Çok, çok teşekkürler, Ralf Ludwig. Çok ama çok teşekkür ederim.
Bu çok, çok etkileyiciydi, çok amaçlıydı.
Bence bu çok önemli, başlangıcı bile çok barizdi, bu yan sahneye geçme, bu saptırma manevraları,
yanlış şeyler için kampanya yürüttüğünüz, bu çok önemli bir bilgi yoğunluğuydu.
Bu yüzden şimdi ağırlığımızı teraziye koymanın bir yolunu arıyoruz.
Birbirimizle iletişim halinde kalabilirsek çok minnettar oluruz, güncel bilgilere sahip
oluruz, nasıl dahil olabiliriz, bu imzalar ya da gösteriler olabilir, bilmiyorum.
Size doğru bir şekilde eşlik edebilmemiz ve gerçekten de tüm ağırlıkları teraziye koyabilmemiz için lütfen bizimle birlikte kalmaya devam edin.
Bu artık çok ama çok değerliydi. Rehberliğiniz için çok teşekkür ederim.
Çok ama çok teşekkür ederim.
Size özel hayatınızda ve Mallorca'da bol güneş diliyorum.
Ruh, ruh ve beden korunmuştur, iyi çalışmaya devam edin, sizinle gurur duyuyoruz. Her şey için, yanımda olduğunuz için teşekkür ederim.
Çok teşekkür ederim.