Vi vil nu fortsætte med teksten.
Og jeg vil sige, at i alt tolv fremragende eksperter er blevet nomineret til den juridiske del
af vores delikate emne for dagen, fra en hel overflod selvfølgelig.
Der var seks advokater, tre dommere og tre retslærde.
Men kun to af dem havde nok taletid lige fra starten, som alle vidste.
Men alle vores tolv nominerede ville gerne have været med, som de har
skrevet, men ti af dem har også meldt afbud af forskellige
årsager, men ønsker os al mulig succes med mødet i dag.
Men der er en grund til, at du skal vide det, for det kaster et skarpt lys på de to talere,
der er her i dag, og som vil tjene os med deres ekspertise.
Denne topadvokat har skrevet, skriver han, at han ville være tilbageholdende med at være den første frontfigur,
der bringer vores aktuelle emne ind i det offentlige rum som en juridisk bindende vej.
Det var hans aflysning, en af de tolv.
Jeg må være ærlig at sige, at det virkede lidt
som noget, en topfodboldspiller ville sige:
Jeg ville hade at score det første mål i denne VM-slutrunde.
Eller en professionel bokser: Jeg ville hade at være den første til at slå denne ukuelige Goliat ud.
Er alt i orden? Ja, det er det.
Men nu træder en mand op i ringen sammen med os, som, skal jeg sige, har accepteret denne åbenlyse
udfordring.
Han er schweizisk statsborger, doktor i jura, og hans CV vil fortælle os lidt mere
om ham om et øjeblik.
Heinz Raschein Født i 1956 i bjerglandsbyen Malix i Graubünden,
hvor Heinz Raschein gik i grundskole.
For at kunne studere senere gik han derefter på det latinske gymnasium på kantonskolen i Chur.
I denne periode blev hans far valgt som føderal dommer i Lausanne, og familien flyttede til det fransktalende Schweiz.
Hans tid i det fransktalende Schweiz var et af de bedste år i hans liv.
I 1976 dimitterede han fra Gymnase de Montbenon med en adgangsgivende eksamen til universitetet.
Efter rekrutskolen fik han lov til at kalde sig bjerggrenadier.
Fra slutningen af 1976 til slutningen af 1981 studerede Heinz Raschein jura på universitetet i Bern og opnåede rang af løjtnant i militæret.
Herefter fulgte et praktikophold som advokat i Chur, hvorefter han kvalificerede sig som advokat og senere som notar.
Med den næstbedste karakter i ph.d.-eksamen, dvs. Magna Cum Laude, skrev han
sin afhandling om emnet ulovlighed i det schweiziske erstatningsretlige system.
Heinz Raschein drev et selvstændigt advokat- og notarkontor i Chur i næsten 30 år.
I en alder af 50 blev han udskrevet fra hæren som major i militærret.
Heinz Raschein nyder i øjeblikket et meget livligt otium og er
meget taknemmelig for den store opbakning, han får til sit arbejde.
Han hjælper folk, der føler sig som ofre for coronatiltag.
Han har tre gifte døtre, fire børnebørn og en partner, som er blevet ham meget kær i løbet af de sidste 20 år.
Heinz Raschein taler i dag om emnet juridisk konkurs. Hvad sker der nu? Med praktiske eksempler.
Velkommen, Heinz Raschein. Jeg ønsker dig al mulig succes. Tak skal du have.
Kære venner, jeg er meget glad for at kunne møde op i AZK.
I omkring fem år har jeg forgæves forsøgt
at få lov til at være med som lytter.
Det faktum, at jeg nu for første gang er blevet inviteret som taler, fylder mig med stolthed.
Min mellemste datter er biolog og ikke enig med mig i alle aspekter af livet.
Men det gør det i dem, uanset om der er to eller 58½ køn. Det er jeg hende taknemmelig for.
I min præsentation er jeg af den opfattelse, at hvis jeg bruger den feminine form alene eller den maskuline form alene, menes begge dele.
Emnet for min præsentation er juridisk konkurs og mulige veje ud af den.
Jeg deler det op i de undertekster, der vises på denne slide. Jeg viser vejen til lovlig konkurs.
Lad mig vende mig mod de to totale revisioner af den føderale forfatning i 1885 og 1999.
Jeg nævner - i en vis sammenhæng, som jeg så uddyber - tvivlende røster,
og så kommer jeg til et par større
projekter, som vi har sat i gang fra bevægelsens side som mulige veje
ud af den juridiske fallit, der er blevet identificeret.
Og til allersidst vil jeg tale om muligheder for handling og overbærenhed i fremtiden.
Hvis vi ser nærmere på begreberne demokrati og retsstat, vil
vi indse, at demokrati og retsstat er to forskellige ting.
Det oplever vi i øjeblikket, vi ser, at demokrati kan eksistere uden retsstat, og tidligere magtstrukturer
har vist, at det omvendte også er muligt - retsstat uden demokrati.
Hvis jeg skal vælge mellem demokrati og retsstat, er mit svar: retsstat.
For demokrati uden retsstatsprincipper er ikke andet end en tom skal.
Den enhed, der kalder sig det schweiziske forbund, har forpligtet sig til retsstatsprincippet i den føderale forfatning, som blev fuldstændig revideret i 1999.
Jeg vil gerne henvise dig til denne slide her. Den mest pålidelige tekstversion af dette dekret kan findes på Fedlex' hjemmeside admin.ch.
Hvis du lander det rigtige sted, vil du se forsikringen fremhævet med grønt til venstre:
Denne tekst er gældende;
Hvis han ved en fejl var landet på en tidligere version af teksten, ville han finde noten fremhævet med
rødt på samme sted: Denne tekst er ikke gældende. Som vi skal se, er dette ikke et bevis, men blot en forsikring.
Til de følgende forklaringer kan vi dog nu gøre den teoretiske antagelse,
at vi kan stole på de røde eller grønne forsikringer fra Fedlex.
Nu bliver jeg nødt til at bruge en smule teknisk jargon.
Jeg ved, hvor udmattende juridisk jargon kan være.
Men Ivo har kun inviteret advokater, dommere og andre juridiske eksperter til dig i dag, så han vil være særligt
opmærksom på det juridiske perspektiv. Af denne grund vil jeg nu forklare begrebet normhierarki.
Jeg tror, du er nødt til at vide mere om loven end
Alain Berset og de seks andre politiske aktører.
Forbundsforfatningen er den højeste form for lov, der er anerkendt af det schweiziske forbund.
Som den eneste undtagelse fra normhierarkiet fastslår den, at international lov skal overholdes i dens anvendelse (art. 5).
I modsætning til grundloven er folkeretten kun delvist forståelig, fordi dens retskilder er fragmenterede.
Afhængigt af den politiske holdning kan denne passage forstås som at tage hensyn til eller følge ubetinget.
Forfatningen er kun gyldig, hvis den er godkendt af både folket og kantonerne.
Det næste niveau i normhierarkiet er de føderale love.
En føderal lov kan træde i kraft, hvis vores parlament, dvs. begge råd, hver
især har givet deres samtykke, med forbehold for en folkeafstemning.
Den skal underskrives af formændene for begge råd og deres aktuarer.
Hvis folket ikke afholder en folkeafstemning, eller hvis en sådan folkeafstemning mislykkes, vil den træde i kraft. Forbundsrådets forordninger indtager det laveste niveau i hierarkiet af standarder.
I modsætning til forfatningen, som kræver et flertal af folket og kantonerne, eller
love, som blot kræver et parlamentarisk flertal, skabes Forbundsrådets
forordninger blot ved godkendelse af syv toppe, der er valgt af parlamentet.
Som advokat for ofre for foranstaltninger vil jeg gerne have at vide af Forbundsdomstolen,
om Forbundsrådet har overholdt eller overskredet sin bemyndigelse til at udstede forordninger.
For hver bekendtgørelse, den udsteder, skal den kunne henvise til et retsgrundlag. På samme måde skal love have forfatningsmæssig opbakning.
I denne sag er vi ligesindede - mod regeringen, parlamentet, retsvæsenet
og medierne - helt sikre på, at epidemiloven langt fra er nok.
Hvis vi nu vil vide, hvornår denne totalt reviderede forbundsforfatning trådte i kraft og derfor
er bindende, kan vi slå det op i den såkaldte Official Compilation of Federal Legislation.
Du skal vide, at den føderale regering sideløbende har en officiel lovsamling og en systematisk
lovsamling. Begge betragtes som ligeværdige, de er bare organiseret efter forskellige kriterier.
Jeg kalder AS op efter år og side - angivet her - og SR efter dekretnummer;
SR organiserer dekreterne efter juridisk emne.
Da forbundsforfatningen er den højeste af alle love, bærer den nummeret SR 101.
Vi finder derfor i AS under AS 1999 2556
et forbundsdekret fra begge råd af 18. december 1998 og noten: Denne tekst er i kraft.
Det føderale dekret indeholder hele revisionsteksten til den nye føderale forfatning,
som blev vedtaget af parlamentet til folkets opmærksomhed med denne beslutning.
Det blev fulgt op af en folkeafstemning i 1999, som resulterede i et klart flertal for den reviderede tekst.
Derefter blev sagen igen forelagt rådene, som satte den forfatningstekst, som
folket havde vedtaget, i kraft den 1. januar 2000 med endnu et
føderalt dekret dateret den 28. september 1999, nærmere bestemt AS 1999 2555.
Og her kan du se begyndelsen af denne resolution og den sidste side med underskrifterne, som skal være håndskrevne i originalen.
I vores teoretiske overvejelser kan vi derfor holde os til denne forfatningstekst.
Retsstatsprincippet er nævnt i artikel 5, 8 og 9. Det har jeg understreget på diaset.
Den første af disse bestemmelser (artikel 5) fastslår
loven som grundlag og grænse for statens handlinger.
Det er fastsat, at regeringens handlinger skal være i offentlighedens interesse og stå i et rimeligt forhold til formålet.
Begge sider af udvekslingen, nemlig de statslige organer på den ene side og os privatpersoner på den anden, er forpligtet til at handle i god tro.
Endelig understreger artikel 5 i den føderale forfatning folkerettens forrang.
Artikel 8 siger, at alle mennesker er lige for loven;
Den indeholder et forbud mod diskrimination på grund af oprindelse, race, køn, alder,
sprog, social status, livsstil, religiøs, ideologisk og politisk overbevisning eller handicap.
Som lovgivere er forbundsrådene instrueret i at sikre den
juridiske og faktiske ligestilling mellem mænd og kvinder.
Artikel 9 gentager forbuddet mod vilkårlighed og kravet om, at staten skal handle i god tro.
Dette er i sidste ende en gentagelse af udsagnet i artikel 5, fordi krænkelse af proportionalitetsprincippet
fra statslige myndigheders side er ensbetydende med vilkårlig handling fra deres side.
I henhold til den juridiske doktrin, der er anerkendt i hele den tysktalende verden, består proportionalitetsprincippet af tre dele.
Derfor skal statslige tiltag for det første være nødvendige, for det andet
målrettede, og for det tredje skal forholdet mellem skade og gavn være afbalanceret.
Naturligvis kan der være forskellige meninger om alle tre proportionalitetskriterier.
Men den praktiske erfaring fra de sidste tre et halvt år viser, at vores fire såkaldte
statsmagter - lovgivende forsamling, regering, retsvæsen og medier - kun har fremsat vidtløftige
påstande om proportionaliteten af de coronatiltag, som Forbundsrådet har udstedt i form
af en forordning, og ikke har forklaret og bevist de tre nævnte aspekter.
Min store erfaring på dette område falder sammen med mine to værdsatte kollegers, som
jeg anser for at være autoritative på dette område. En af dem er Philipp Kruse.
I modsætning til de tre nævnte statsmagter har vi altid og gentagne gange forsøgt
at så tvivl om deres proportionalitet i alle tre nævnte aspekter.
Min holdning er, at bevisbyrden udelukkende ligger
hos de myndigheder, der har dikteret foranstaltningerne.
Mine kolleger har investeret mere juridisk omhu i denne henseende og har i deres to store indlæg fremlagt
forslag til beviser mod de trufne foranstaltninger, som jeg personligt ikke anser for nødvendige.
Et sidste princip i en retsstat, der skal nævnes her, er, at den, der
fremsætter en påstand, bærer bevisbyrden for denne påstand.
Ellers er det irrelevant. Det fremgår af artikel 8 i Civil Code, en føderal lov.
Det er ikke kun nedfældet i loven, men også i forfatningen, nærmere bestemt i forbundsforfatningens
artikel 9. I håb om større succes har mine to kolleger indført en bevisbyrde,
som jeg anser for at være frivillig snarere end obligatorisk.
Vi indser derfor, at vores side igen og igen har forsøgt at forklare disproportionaliteten,
men er stødt på en tavs mur af afvisning.
Den dag i dag nægter den offentlige sektor at opfylde sin forpligtelse til at fremlægge beviser.
Alt i alt står vi over for sammenbruddet af fire bærende søjler i en minimal retsstat.
Det er principperne om forbud mod vilkårlighed, proportionalitetsprincippet,
magtens tredeling og fordelingen af bevisbyrden.
I denne konklusion ser jeg en juridisk fallit, som står i uforenelig modstrid med vores taler fra 1. august.
Senere vil jeg vende tilbage til det faktum, at der er en femte beskadiget søjle, underskriftskravet.
Det bringer mig til historien om de to totale revisioner af vores føderale forfatning.
Den fra 1999 var den anden.
Den første er fra 1875, 27 år efter oprettelsen af den føderale stat.
Denne første totale revision involverede indførelsen af globalt unikke folkelige rettigheder - initiativ og referendum.
Initiativet giver det schweiziske folk mulighed for at foreslå ændringer til den føderale forfatning og sætte dem til afstemning.
Den kan bruge referendummet til at sikre, at love, der allerede er vedtaget af
parlamentet, også bliver forelagt til godkendelse eller forkastelse.
Hvem af jer - ræk venligst hånden op - kender den partipolitiske
sammensætning af det allerførste forbundsråd i 1848?
Det er ikke så kendt i dag, at vi havde syv liberale føderale rådsmedlemmer dengang, eller rettere vores forfædre. Der var ikke tale om en magisk formel dengang.
Denne forfatning anerkendte endnu ikke de førnævnte rettigheder for folket, fordi de katolsk
orienterede borgere i det centrale Schweiz ikke havde nogen repræsentation i Forbundsrådet på det tidspunkt.
I 1875 indså Gotthard-ingeniøren Alfred Escher, at han kun kunne få godkendt sin konstruktion
af århundredet ved at give koncessioner til de samme kantoner i det centrale Schweiz.
Og så kom han på den idé at gøre følgende koncept spiseligt for det dengang meget magtfulde liberale parti i Zürich:
Vi ændrer forfatningen og imødekommer befolkningen i det centrale
Schweiz ved at give dem ret til initiativ og folkeafstemning.
Da dette var en af de største bekymringer for de katolske indbyggere i det centrale
Schweiz, blev de vundet for den nye transportakse, som løb gennem deres område.
Det gav det schweiziske folk en epokegørende ret til at have indflydelse på føderale anliggender.
Efter min mening var denne første samlede revision et reelt skridt fremad.
Situationen er anderledes med den anden totale revision i 1999, mere end et århundrede senere. På det tidspunkt var den schweiziske advokat Kaspar Villiger forbundsjustitsminister.
Leon Schlumpf var medlem af det rådgivende ekspertudvalg før sin tid i Forbundsrådet.
Jeg kendte ham personligt, fordi hans datter Eveline
var en nær klassekammerat på kantonskolen.
Han og min far, der nu er forbundsdommer, forsikrede mig i fællesskab, ligesom Kaspar Villiger gjorde
det offentligt, at denne anden totale revision var en ny, ren reorganisering af den systematiske orden,
og udtrykkeligt uden nogen væsentlig indblanding i de tidligere eksisterende rettigheder.
Forsikringen var klar for alle: "Vi ønsker ikke at ændre jeres rettigheder, vi ønsker bare at organisere dem mere klart.
Jeg vil bevise, at du tager fejl med eksemplet nedenfor.
Selv om jeg på det tidspunkt havde meget travlt med at føde tre døtre, blive partner i en fælles praksis
og få tilladelse til at praktisere som advokat og notar, stolede jeg intuitivt ikke på disse forsikringer
og stemte imod den totale revision i 1999. I dag står det klart, hvor berettiget dette "nej" var.
I modsætning til disse forsikringer indeholder den totalt reviderede forbundsforfatning
mindst én meget drastisk materiel ændring. Tidligere var Art.
113 paragraf 2 aBV (aBV=den gamle forbundsforfatning).
Ifølge denne bestemmelse kunne advokater ikke indbringe føderale love vedtaget af parlamentet for den føderale højesteret til prøvelse.
Dette magtdelingsarrangement har altid skullet accepteres.
Men hvad angår forbundsrådets forordninger, var der på det tidspunkt en fuldstændig gennemgang
af forfatningsmæssigheden af sådanne forordninger ved den føderale højesteret.
I den nye forbundsforfatning står der nu i Art.
189 i forbundsforfatningen bestemmer, at forbundsrådets forordninger ikke længere kan indbringes for forbundshøjesteretten til prøvelse af deres forfatningsmæssighed.
Som vi netop har set - da alle coronavirus-tiltag udelukkende er baseret på forbundsrådets
forordninger - er dette et ekstremt fatalt indgreb i borgernes rettigheder.
Det svarer til en fuldstændig afskaffelse af den såkaldte abstrakte gennemgang af standarder på føderalt niveau.
Jeg kræver en abstrakt prøvelse af retsnormer fra forbundsdomstolen, når jeg indbringer en forbundsrådsforordning
direkte for forbundsdomstolen og kræver en prøvelse af dens forfatningsmæssighed.
Hvis den føderale højesteret kommer til den konklusion, at forordningen
som helhed eller enkelte af dens bestemmelser er forfatningsstridige, skal
den erklære forordningen eller enkelte af dens bestemmelser for ugyldige.
Dette er den abstrakte gennemgang af standarder, som totalrevisionen i 1999 desværre afskaffede. I materialerne om dette - dette er kunstens tilblivelse.
189 BV - og i referatet fra den parlamentariske høring står der:
Denne afskaffelse af den abstrakte gennemgang af standarder påvirker ikke den konkrete gennemgang af standarder.
Den konkrete gennemgang af standarder kaldes også accessorisk gennemgang af standarder.
Det betyder, at hvis for eksempel Rémy Stettler nu får en bøde for at nægte at
bære ansigtsbeklædning i de udendørs bålhaller i Bern, kan jeg forelægge dette for retten
med en anmodning om at foretage en specifik gennemgang af standarderne.
Domstolen skal derefter undersøge, om den anvendte standard er forfatningsmæssig.
Hvis det ikke er tilfældet, betyder det ikke, at den pågældende standard er ugyldig, men at den ikke kan anvendes.
Det viser sig, at domstolene har været tilbageholdende med at gennemgå specifikke standarder den dag i dag.
Vi har ført Rémy Stettlers sag hele vejen til den føderale højesteret.
Og i sin dom erklærede den føderale højesteret:
I dette tilfælde ville implementeringen af den konkrete gennemgang af standarder være ensbetydende med en abstrakt gennemgang af standarder, der er forbudt i den nye forfatning.
Dette udsagn kan kun føre til den konklusion, at nutidens føderale dommere, som er
blevet sendt hurtigt gennem universitetet, aldrig har lært forskellen mellem
konkret og abstrakt normprøvelse og derfor ikke er i stand til at anvende den.
Bundlinjen er, at de siger, at artikel 189 i den føderale forfatning ikke kun
har afskåret den abstrakte, men også den konkrete gennemgang af normer.
Dette var et betydeligt tilbageskridt i den anden samlede revision.
Alene denne yderligere erfaring får mig til at konkludere, at jeg er juridisk bankerot.
I begyndelsen forklarede jeg, at Fedlex' administrationsportal garanterer, om
de lovtekster, der offentliggøres på denne portal, er gældende eller ej.
Det betyder, om den anser dem for at være bindende eller ikke længere bindende.
Med hensyn til juridisk konkurs har vores ligesindede kammerat Roman skrevet bogen Exhabitus under pseudonymet Don Icon.
På side 102 i denne bog konfronterer han Federal Administration (FFA), men også
Federal Office of Public Health (FOPH) og flere afdelinger med, at
der, så vidt han ved, stadig ikke er nogen underskrevet COVID-lov.
Som alle føderale love skal COVID-love underskrives af præsidenterne
og sekretærerne for både National Council og Council of States.
Som du ved, har vi stemt tre gange om forskellige COVID-love, og i modsætning til mediernes og de politiske partiers trommehvirvler tabte vi med lige under 40%.
Disse love var ikke meget mere end principerklæringer
om Forbundsrådets COVID-eventyr.
De indeholder ingen bindende eller tvungne foranstaltninger som social afstandtagen, tvungen ansigtsbeklædning,
forsamlingsforbud, testning, obligatoriske certifikater, tvungne vaccinationer eller lignende.
I betragtning af tilhængerskaren kan 40% af stemmerne imod ses som en respektabel succes.
Som følge heraf har forslagsstillerne kun givet Forbundsrådet en principiel godkendelse.
Så hvad betyder den citerede passage fra Don Icons Exhabitus-bog?
Den afviser gyldigheden af de tre COVID-love på grund af mangel på de nødvendige underskrifter. Han vil gerne se en original, underskrevet kopi, der overholder loven.
Hvad angår de tekster, der offentliggøres på Fedlex, er dette i overensstemmelse
med den grønne forsikring: Denne tekst er i kraft, hans mistillid er ude.
Hvis han ikke stoler på en af disse forsikringer, må han derfor gøre det samme med dem alle.
Jeg kan respektere dette synspunkt, men jeg ønsker ikke at følge hans forklaringer her, ellers ville jeg ikke være i stand
til at fortsætte med at tale til dig og ville være nødt til at begrænse mig til at sige, at vi bevæger os i et vakuum.
Men jeg er enig i Don Icons anmodning til konføderationen og dens administration om at offentliggøre
en juridisk underskrevet lovtekst. Nu kommer jeg til det schweiziske gruppesøgsmål.
Efter at Reiner Füllmich annoncerede sine planer om et gruppesøgsmål
i USA eller Canada, blev jeg heftigt bombarderet med spørgsmålet
om, hvorvidt et gruppesøgsmål også kunne anlægges i Schweiz.
I første omgang afviste jeg bestemt disse anmodninger, fordi gruppesøgsmål er et angelsaksisk procesinstrument,
som kontinentaleuropæiske processystemer ikke anerkender. Men så vækkede tanken mig om natten.
Det egentlige inspirationsglimt kom senere, og det var, at jeg også kunne realisere
en slags gruppesøgsmål i Schweiz via de omveje, der ligger i at oprette en sagsøgerforening.
I Schweiz er der den begrænsning, at vi fra starten skal være
enige med alle sagsøgere om et fælles retskrav. Dvs.
Alle må kræve det samme af retten fra starten.
Derfor kom jeg til den konklusion, at vi kunne få noget lignende op at stå.
Derefter udarbejdede vi autorisationsteksten og modtog i sidste ende mere end 10.000, men nok ikke helt 15.000, juridiske ordrer.
På dette grundlag indgav vores foretrukne advokat, assisteret af Markus Lienert i Zürich, et næsten 90 sider langt
søgsmål mod det schweiziske forbund til den føderale højesteret efter afslutningen af den indledende procedure.
Med dette i tankerne måtte vi først indsende anmodningen til det føderale
finansministerium (FDF) i februar 2022.
Først da var vi i stand til at appellere til den føderale højesteret.
Hovedpunkterne i argumentationen er listet på næste slide.
I dette søgsmål har vi krævet en symbolsk franc til hver af vores autoriserede repræsentanter
som kompensation for den ulejlighed, de har lidt som følge af foranstaltningerne.
I et kortfattet svar har det føderale finansministerium kun behandlet argumenterne i klagen på en meget selektiv måde.
FDF virkede noget imponeret over det svar, vi sendte, og besluttede derefter ikke at sende en dublet.
Forklaring: De juridiske dokumenter i sådanne retssager betegnes
i følgende rækkefølge: søgsmål, svarskrift, replik og duplik.
I vores tilfælde afslutter dette udvekslingen af juridiske dokumenter.
I september i år, efter et år med retssager, skrev vores advokat til forbundsdomstolen for at understrege sagens hastende
karakter, ikke mindst på grund af WHO's reformplaner i maj. 2024. Vi venter stadig på en dom fra den føderale domstol.
Jeg sidder i beslutningskomiteen og er indtil videre i mindretal med min følgende udtalelse;
Jeg synes, det giver mening at offentliggøre indholdet af vores juridiske dokumenter på internettet.
Denne hjemmeside kan også ses på wirmenschen.ch.
En anden måde at øge presset lidt på ville være at holde en pressekonference om forsinkelsen af denne retssag.
Indtil videre har jeg ikke været i stand til at få mine forslag igennem udvalget, men det kan stadig komme.
Jeg tror, vi har at gøre med en kriminel udskydelse,
der også svarer til juridisk konkurs.
Derefter fortæller jeg kort om Philipp Kruses klage over BAG og Swissmedic.
Den 14. juli 2022 indgav mine kolleger Philipp Kruse og Markus Zollinger en kriminel klage på over tre hundrede sider
mod Swissmedic og navngivne personer på Inselspital Bern på vegne af 37 sagsøgere og 6 vaccineofre.
I den konfronterede de det schweiziske retsvæsen med den største
trussel, som lægemidler nogensinde har udgjort i Schweiz.
I deres begrundelse tilbageviser de i detaljer de godkendelseskrav, som Swissmedic har bekræftet
for det injicerbare lægemiddel, der gives til en stor del af den schweiziske befolkning.
Bag denne alvorlige anklage ligger en enorm mængde forskning, som den
anklagede Swissmedic ikke har forholdt sig til med et eneste ord.
Hvis jeg anerkender en sammenhæng mellem administrationen af et injektionsstof og dødsfald, så beviser det ikke en årsagssammenhæng.
Men sammenhængen komplicerer den allerede eksisterende bevisbyrde for injektionsudbyderen
mange gange. Han skal endegyldigt bevise, at hans produkt er effektivt og sikkert.
Effektivitet betyder beskyttelse mod infektion og overførsel.
I dag ved vi, at ingen producent har sørget for dette.
På dette afgørende punkt kan den licensudstedende myndighed ikke tilbagevise Philipp Kruses og Markus Zollingers argumenter.
Den tilladelse, der er givet til dette corona-injektionsstof, skal trækkes tilbage hurtigt og skødesløst.
Dette søgsmål fra Philipp Kruse og Markus Zollinger bliver også
forsætligt forsinket, ligesom vores schweiziske gruppesøgsmål.
Det kan vi ikke tillade, og vi kan kun tage det til efterretning som endnu et bevis på den juridiske konkurs.
Vi vil gerne benytte lejligheden
til at takke Philipp Kruse og Markus Zollinger for at tage dette vigtige skridt.
Det viser det presserende behov for, at FOPH og Swissmedic stopper et mistænkt skadeligt injektionsstof med det samme.
Det første bud er neminem laedere, at man ikke må gøre skade. Hvis de overtræder dette, er de skyldige.
Det bringer mig et skridt tættere på de foranstaltninger,
som Graubünden-komitéen for suverænitet og selvbestemmelse har truffet.
Fem frisindede mennesker fra Graubünden er gået sammen om at danne Graubünden-komiteen for suverænitet og selvbestemmelse.
Det er Helmut Heine, Christian Birchmeier, Renato Stieffenhofer, Gerd Rehm og mig selv.
Alle har erkendt, at parlamentarikere og andre beslutningstagere i Schweiz
påvirkes af processer, som de ikke har tilstrækkelig viden om.
WHO, der har base i Genève, planlægger ikke kun en pandemipagt, men også
en endnu farligere revision af det internationale sundhedsregulativ.
Ifølge retningslinjerne er fristen den 24. maj næste år, og en manglende afvisning betyder automatisk
godkendelse af både det internationale sundhedsregulativ og pandemipagten.
På den måde planlægger WHO at blive den eneste autoritet i sundhedsspørgsmål, som den også underordner klimaudviklingen.
WHO's generaldirektør Tedros Adhanom Ghebreyesus skal have eneret til at erklære
sundheds- og klimakriser verden over uden yderligere begrundelse og uden verifikation
og til at fastsætte bindende foranstaltninger mod dem.
Han ønsker også egenhændigt at lukke munden på kritiske røster imod det.
Komitéen er imod dette magtkrav og vil fortsætte med at bekæmpe det i fremtiden.
Som et første skridt mod at nå dette mål sendte vi et anbefalet brev til 200 medlemmer af nationalrådet, 46 medlemmer
af delstatsrådet, alle større byrådsmedlemmer i Graubünden, forbundsrådet og kantonregeringen samt medierne og andre
beslutningstagere og informerede dem i en flyer om de sundhedsmæssige beføjelser, som WHO planlægger at tilrane sig på
en diktatorisk måde. Udvalget ønsker at forhindre disse diktatoriske beføjelser.
Beslutningen om deres helbredstilstand og de nødvendige foranstaltninger bør
forblive hos den enkelte og ikke overlades til Tedros Adhanom Ghebreyesus.
Vi gjorde os bevidst umage med at sende flyeren anbefalet, så
ingen modtager kunne undskylde sig med, at de ikke vidste det.
Og vi vil analysere reaktionerne på dette brev og tage yderligere skridt, hvis det er nødvendigt.
Udvalget modtog et svar fra forbundsrådsmedlem Alain Berset dateret 12. oktober i år. Signaturen ser ægte ud.
Den vigtigste sætning i dette svar siger, at man som minimum nøje overvejer, om hver international
traktat skal forelægges parlamentet eller folket til godkendelse eller forkastelse.
Hvad han ikke siger, er, om dette også gælder for det internationale sundhedsregulativ.
Og det vil vi så spørge eksplicit om i vores svar.
Der er to andre politiske spørgsmål, der er under behandling i øjeblikket: Nemlig det noget omstændelige
revurderingsinitiativ - men denne uhåndterlige tekst er simpelthen nødvendig for at sikre, at det udvalg,
der skal tage sig af revurderingen af de sidste tre et halvt år, virkelig er uafhængigt.
Indsamlingen af underskrifter til dette er i gang og anbefales.
Det samme gælder for Nicolas Rimoldi og hans teams suverænitetsinitiativ, som er formuleret på en sådan måde, at det
under visse omstændigheder endda kunne give Schweiz mulighed for at forlade WHO. Og det er det, vi skal stræbe efter.
Jeg vender tilbage til et spørgsmål, jeg nævnte tidligere, som kræver underskrifter.
Offentlige myndigheder i Schweiz går i stigende grad væk fra underskrifter og fra at afsløre
autorisationsniveauerne fra handelsregisterindførslen til udstederen af en anmeldelse.
Jeg viser dig et eksempel her på diaset.
Dette er en Serafe-afgørelse, og som du kan se her, er der ingen underskrift.
Afgørelsen går ind for at fjerne en indsigelse, der er rejst i en inkassosag.
Erfaringen har nu vist, at inkassokontorerne er tilfredse med sådanne beslutninger og går
videre til beslaglæggelse, hvilket er endnu et tegn på juridisk konkurs. RTVA er nævnt her.
Dette er radio- og fjernsynsloven af 24. marts. 2006. Denne tekst omtales også som værende i kraft.
Artikel 69 foreskriver tilsyneladende en husstandsafgift for modtagelse af tv-programmer.
Ordet levy er en omdøbning, en ny tysk indramning af en afstemningsskat.
Selvom folk stemte for denne afstemningsskat, var de tydeligvis ikke klar over, at det var en afstemningsskat.
Visse stemmer har den måske mindre udbredte opfattelse, som jeg med glæde
tilslutter mig, at regeringen også er underlagt de generelle bestemmelser i loven
om forpligtelser, når den forelægger afstemningsspørgsmål for folket.
Når alt kommer til alt, kan et referendum i sidste ende koges ned til et kontraktforhold mellem staten og folket.
Desuden kan denne anvendelse af aftaleretlige bestemmelser også udledes af kravet
om, at staten skal handle i god tro i henhold til Art. 9 BV kan udledes. Art.
28 i den schweiziske Code of Obligations følger det af forsætlig vildledning fra en kontraherende
parts side, at kontraktens indhold ikke er bindende for den forsætligt vildledte part.
Ifølge RTVA skal husstande betale den førnævnte hovedskat for SRF-tilbud, der
bliver brugt eller ignoreret. Opkrævningen af skatten er uddelegeret til Serafe.
Det faktum, at RTVA også giver Serafe lov til at fjerne lovforslag, er en utålelig nyskabelse.
Tidligere var det sådan, at en påstået kreditor skulle appellere til dommeren for at få
indledt en retssag, efter at der var blevet fremsat et juridisk forslag.
Han modtog en håndsigneret afgørelse fra sidstnævnte om at bevilge eller afvise den ønskede juridiske åbning.
Fra 1990 begyndte Forbundsdagen, som lovgiver, at give visse kreditorer ret
til at fjerne juridiske forslag i deres egenskab af part i sagen.
Det er en åbenlyst forfatningsstridig tilgang.
Den tilsvarende prærogativ blev ikke kun givet til Serafe i RTVA, men også til sygekasserne
i den føderale sygeforsikringslov (KVG).
Den forfatningsstridige udnævnelse af en part i sagen som dommer til at indlede en retssag i de to
nævnte love er ikke i overensstemmelse med retsstatsprincippet og skal efter min mening aktivt forhindres.
Sammen med min højt værdsatte klient Roland Jufer har jeg derfor sendt et indlæg
til Federal Office of Communications og offentliggjort det på min Telegram-kanal.
I dette indlæg gjorde jeg indsigelse mod, at der ikke var nogen underskrift.
Jeg synes, det er vigtigt, at du, når du modtager et chikanerende brev, er
omhyggelig med at tjekke, om det har en juridisk gyldig underskrift.
Hvis det ikke er tilfældet, så er det en ikke-bindende invitation til frivilligt
at underkaste sig et system, der er blevet afsløret som korrupt.
Derudover verserer der stadig to straffesager mod siddende forbundsrådsmedlemmer.
Den mest kendte er af Pascal Najadi.
Sundhedsminister Berset havde i SRF-programmet Arena hævdet, at han havde handlet mod bedre vidende:
På de certifikatdokumenter, der gemmes af mobiltelefoner, kan præsentanten bevise, at en injektion er blevet modtaget
og dermed dens effektivitet, især med hensyn til overførsel af påståede vira.
Sagens fakta er allerede på anklagestadiet så ugunstige for Berset, at jeg
har meget svært ved at understrege den uskyldsformodning, der stadig gælder for ham.
Disse straffesager blev blokeret.
Mindre kendt er Albert Knobels anklage mod forbundsrådsmedlem Ignazio Cassis for embedsmisbrug.
I et andet Arena-program havde han udtalt, at trafikdræbte med
en positiv PCR-test ville blive talt som coronadødsfald af FOPH;
Det er nødvendigt for at standardisere den internationale tællemetode.
Men det er totalt nonsens og burde retsforfølges som embedsmisbrug.
Denne procedure lider også under en alvorlig forsinkelse af retfærdigheden.
10. Muligheder for handling og overbærenhed Kærlighed
Venner, vi har taget alle de juridiske og politiske
veje, som vi kunne komme i tanke om i denne periode, og som vi anså for at være farbare.
Baseret på de hidtidige erfaringer er det tvivlsomt,
om disse skridt vil føre til det ønskede resultat.
Vi tager resultatet af parlamentsvalget den 22. oktober 2023 til efterretning. De er lige så tankevækkende for vores bevægelse, som jeg forudså.
Jeg ville gerne have set Urs Hans som det nye medlem af parlamentet i Zürich og Josef Ender i Schwyz.
Men for at nå vores mål skal vi ikke kun
udskifte hele parlamentets personale,
men også dem i retsvæsenet og Josef Ender.
Men for at nå vores mål er vi ikke kun nødt til at udskifte hele den parlamentariske stab, men også dem
i retsvæsenet og i de statsfinansierede medier. Vi fortsætter med at bore i den tykke planke.
Men det er en langvarig og kompleks proces, og der er brug for flere muligheder for handling
og overbærenhed, mens den står på.
Det kræver en forpligtelse til personligt ansvar og civil courage.
Jeg beder dig om ikke at tænke på kortsigtede sanktionsrisici, men på de langsigtede fordele
for fremtidige generationer.
Jeg opfordrer jer til at forene kræfterne og skabe eksempler på
et bedre liv, på sammenhold og på at hjælpe vores næste.
Missionsforsøg har vist sig at være ineffektive i løbet af de sidste tre et halvt år.
Udefrakommende skal se, at vi er gladere og har det sjovere sammen.
Vi tilbyder gensidig hjælp til gengæld for modhjælp.
Og trække sig ud af et fejlslagent fiat-pengesystem, hvor det er muligt.
Vi tager vores børns uddannelse i vores egne hænder, væk fra kønsdiskrimination og historieforfalskning.
Vi ønsker unge
mennesker, der tænker selvstændigt og kritisk.
Vi ønsker en fredelig konfliktløsning uden dommere i systemet;
Alt, hvad der kræves for en fornuftig mægling, er, at begge parter bliver hørt, og at nogen finder en løsning, som begge parter kan acceptere.
Ja, nu kan du måske se, at vi jurister har gjort meget,
men at vi også langsomt er ved at nå til vejs ende.
Der er stadig håb om, at vi vil blive overrasket over en omvending af den officielle mur af tavshed.
Men vi er nødt til at regne med det hele.
I forlængelse af mine forgængere her på talerstolen vil jeg gerne sige med mine egne ord: Så kastes vi tilbage på os selv, på hver enkelt.
Så er vi nødt til at tage ansvar for os selv.
Hvis sådanne umulige regler dukker op igen, så følger vi dem simpelthen ikke længere. Det kræver en smule risikovillighed.
Det kræver en villighed til at acceptere
kortsigtede ulemper, men at sætte en lovende kurs for fremtidige generationer.
Ja, og for denne gang ønsker jeg dig Guds hjælp, som Ivo Sasek påkaldte. Tak skal du have.
Mange tak skal du have. Mange tak, Heinz Raschein.
Jeg tror, at det vigtigste, vi kan lære nu, er, at vi igen finder beviser fra en juridisk ekspert.
Det var schweizisk lov, ja. Vi befinder os i en juridisk konkurs.
Jeg tror, at løsningen nu i sidste
ende - det er måske det mest afgørende, vi er simpelthen nødt til at forstå det - hvis vi som
folk ikke lærer at sige nej, så er vi færdige, så gør de, hvad de vil med os.
Man kunne også kalde det civil ulydighed. Og jeg tror, det kræver en masse mod - at en mand som ham siger sin mening!
Det er hovedårsagen til, at mange mennesker ikke står her.
De ønsker ikke at være ansvarlige for et populært "nej". Så tænker man hurtigt på, hvordan det hele kan ende.
Jeg vil gerne endnu en gang takke dig for dit mod til at stå frem og sige det, vi simpelthen
har brug for at høre. Det er vi nødt til at forstå. Mange tak skal du have.