Ahora continuaremos con el texto.
Y yo diría que para la parte jurídica de nuestro delicado tema del día se han presentado un total
de doce destacados expertos, de entre toda una pléyade, por supuesto.
Había seis abogados, tres jueces y tres juristas.
Sin embargo, sólo dos de ellos tenían suficiente tiempo de palabra desde el principio, como todo el mundo sabía.
Pero a nuestros doce candidatos les habría encantado venir, como han escrito,
pero diez de ellos también han cancelado por diversas razones,
pero nos desean mucho éxito para esta reunión de hoy.
Pero hay una razón que deben conocer, porque ilumina a los dos oradores que están
hoy aquí y que nos servirán con su experiencia.
Ese abogado de alto nivel ha escrito, escribe, que sería reacio a ser el primer testaferro en
llevar nuestro tema actual al dominio público como un camino jurídicamente vinculante.
Esa fue su cancelación, una de esas doce.
Tengo que ser sincero, me pareció algo así como
lo que diría un futbolista de élite:
No me gustaría marcar el primer gol de este Mundial.
O un boxeador profesional: no me gustaría ser el primero en noquear a este Goliat indomable.
¿Todo claro? Sí.
Pero ahora sube al ring con nosotros un hombre que, digamos, ha aceptado este evidente
desafío.
De nacionalidad suiza, es doctor en Derecho y su currículum nos hablará un poco más de
él dentro de un momento.
Heinz Raschein Nacido en 1956 en el pueblo de montaña de Malix, en los
Grisones, Heinz Raschein asistió allí a la escuela primaria.
Para poder estudiar más tarde, asistió a la gramática latina de la escuela cantonal de Chur.
Durante este tiempo, su padre fue elegido juez federal en Lausana y la familia se trasladó a la Suiza francesa.
Su estancia en la Suiza francesa fue uno de los mejores años de su vida.
En 1976 obtuvo el título de acceso a la universidad en el Gymnase de Montbenon.
Después de la escuela de reclutas, le permitieron llamarse granadero de montaña.
De finales de 1976 a finales de 1981, Heinz Raschein estudió Derecho en la Universidad de Berna y obtuvo el grado de teniente en el ejército.
A continuación realizó unas prácticas como abogado en Chur, tras las cuales se tituló como abogado y más tarde como notario.
Con la segunda mejor nota en el examen de doctorado, es decir, Magna Cum Laude, escribió su
tesis sobre el tema de la ilicitud en el sistema del derecho suizo de responsabilidad civil.
Heinz Raschein dirigió durante casi 30 años un bufete independiente de abogados y notarios en Chur.
A los 50 años, fue licenciado del ejército como comandante en justicia militar.
Heinz Raschein disfruta actualmente de una jubilación muy animada y
está muy agradecido por los grandes ánimos que recibe por su trabajo.
Ayuda a las personas que se sienten víctimas de las medidas contra el coronavirus.
Tiene tres hijas casadas, cuatro nietos y una compañera a la que aprecia desde hace 20 años.
Heinz Raschein habla hoy sobre el tema de la quiebra legal. ¿Y ahora qué? Con ejemplos prácticos.
Bienvenido, Heinz Raschein. Le deseo mucho éxito. Gracias, señor.
Queridos amigos, estoy encantado de poder comparecer ante la AZK.
Llevo unos cinco años intentando en vano que
me permitan unirme a ustedes como oyente.
El hecho de haber conseguido por primera vez ser ponente invitado me llena de orgullo.
Mi hija mediana es bióloga y no está de acuerdo conmigo en todos los aspectos de la vida.
Pero lo hace en los que haya dos o 58½ géneros. Le estoy agradecido por ello.
Para mi presentación, considero que si utilizo la forma femenina sola o la forma masculina sola, se refieren a ambas.
El tema de mi presentación es la quiebra legal y las posibles vías para salir de ella.
Lo desgloso en los subtítulos que aparecen en esta diapositiva. Muestro el camino hacia la quiebra legal.
Permítanme referirme a las dos revisiones totales de la Constitución Federal en 1885 y 1999.
Menciono -en un cierto contexto, que luego elaboro- las voces de la
duda, y luego paso a algunos proyectos
importantes que hemos iniciado por parte del movimiento como posibles
salidas a la bancarrota legal que se ha identificado.
Y al final, hablaré de opciones de acción y tolerancia para el futuro.
Si examinamos más de cerca los conceptos de democracia y Estado de Derecho, nos
daremos cuenta de que democracia y Estado de Derecho son dos cosas distintas.
Actualmente lo estamos experimentando, estamos viendo que la democracia puede existir sin Estado de Derecho, y las estructuras
de poder anteriores han demostrado que lo contrario también es posible: Estado de Derecho sin democracia.
Ante la disyuntiva entre democracia y Estado de Derecho, mi respuesta es: Estado de Derecho.
Porque la democracia sin Estado de Derecho no es más que una cáscara vacía.
La entidad que se autodenomina Confederación Helvética se ha comprometido con el Estado de Derecho en la Constitución Federal, completamente revisada en 1999.
Me gustaría remitirles a esta diapositiva. La versión textual más fiable de este decreto puede consultarse en el sitio web de Fedlex admin.ch.
Si aterriza en el lugar correcto, verá la garantía resaltada en verde a la izquierda:
Este texto está en vigor;
Si por error hubiera llegado a una versión anterior del texto, encontraría la nota resaltada en rojo en
el mismo lugar: Este texto no está en vigor. Como veremos, no se trata de una prueba, sino de una mera garantía.
Para las siguientes explicaciones, sin embargo, podemos ahora hacer la suposición
teórica de que podemos confiar en las garantías rojas o verdes de Fedlex.
En este punto, voy a tener que utilizar un poco de jerga técnica.
Sé lo agotadora que puede ser la jerga jurídica.
Pero Ivo sólo ha invitado para hoy a abogados, jueces y otros expertos jurídicos, por lo que quiere prestar especial
atención a la perspectiva legal. Por este motivo, a continuación explicaré el concepto de jerarquía de normas.
Creo que hay que ser más conocedor de la ley que
Alain Berset y los otros seis actores políticos.
La Constitución Federal es la forma legislativa de mayor rango reconocida por la Confederación Helvética.
Como única excepción a la jerarquía de normas, establece que en su aplicación debe observarse el Derecho internacional (art. 5).
A diferencia de la Constitución, el Derecho internacional es sólo parcialmente comprensible porque sus fuentes jurídicas están fragmentadas.
Según la actitud política, este pasaje puede entenderse como tener en cuenta o seguir incondicionalmente.
La Constitución sólo es válida si la aprueban tanto el pueblo como los cantones.
El siguiente nivel de la jerarquía de normas son las leyes federales.
Una ley federal puede entrar en vigor si nuestro parlamento, es decir, ambos
consejos, han dado cada uno su consentimiento, previo referéndum.
Debe estar firmado por los presidentes de ambos consejos y sus actuarios.
Si el pueblo no celebra un referéndum o si éste no tiene éxito, entrará en vigor. Las ordenanzas del Consejo Federal ocupan el nivel más bajo en la jerarquía de normas.
A diferencia de la Constitución, que requiere la mayoría del pueblo y de los cantones, o de
las leyes, que sólo necesitan una mayoría parlamentaria, las ordenanzas del Consejo
Federal se crean con la mera aprobación de siete diputados elegidos por el Parlamento.
Como abogado de víctimas de medidas, quiero saber del Tribunal Federal si el Consejo
Federal ha cumplido o se ha extralimitado en sus competencias para dictar reglamentos.
Para cada ordenanza que dicte, debe poder apoyarse en una base jurídica. Del mismo modo, las leyes deben tener respaldo constitucional.
En este tema, los que pensamos como ellos -contra el gobierno, el parlamento, el poder judicial y los medios
de comunicación- estamos bastante seguros de que la Ley de Epidemias no es ni mucho menos suficiente.
Si ahora queremos saber cuándo entró en vigor esta Constitución Federal totalmente revisada y, por tanto,
de aplicación vinculante, podemos consultarla en la llamada Recopilación Oficial de Legislación Federal.
Debe saber que el Gobierno Federal mantiene paralelamente una Recopilación Oficial y una Recopilación
Sistemática de Leyes. Ambos se consideran iguales, sólo que están organizados según criterios diferentes.
Llamo al AS por año y página - que figuran aquí - y al SR por número de decreto;
El RE organiza los decretos por materias jurídicas.
Como la Constitución Federal es la más elevada de todas las promulgadas, lleva el número SR 101.
Por lo tanto, encontramos en el AS bajo AS 1999
2556 un Decreto Federal de ambos Consejos de 18 de diciembre de 1998 y la nota: Este texto está en vigor.
El decreto federal contiene todo el texto de revisión de la nueva Constitución
Federal, que fue aprobado por el Parlamento a la atención del pueblo con esta resolución.
A continuación se celebró un referéndum en 1999, que se saldó con una clara mayoría a favor del texto revisado.
A continuación, el asunto se sometió de nuevo a los Consejos, que pusieron en vigor el
texto constitucional aprobado por el pueblo el 1 de enero de 2000 con
otro decreto federal de 28 de septiembre de 1999, más concretamente con el AS 1999 2555.
Y puedes ver aquí el comienzo de esta resolución y la última página con las firmas, que deben ser manuscritas en el original.
Por lo tanto, para nuestra consideración teórica, podemos ceñirnos a este texto constitucional.
El Estado de Derecho se menciona en los artículos 5, 8 y 9. Lo he subrayado en la diapositiva.
La primera de estas disposiciones (artículo 5) establece
la ley como base y límite de la acción estatal.
Se estipula que la acción gubernamental debe ser de interés público y proporcionada.
Ambas partes del intercambio, es decir, los organismos estatales por un lado y nosotros, los particulares, por otro, estamos obligados a actuar de buena fe.
Por último, el artículo 5 de la Constitución Federal subraya la primacía del Derecho internacional.
El artículo 8 establece que todas las personas son iguales ante la ley;
Contiene la prohibición de discriminar por motivos de origen, raza, sexo, edad, lengua, condición
social, estilo de vida, convicciones religiosas, ideológicas y políticas o discapacidad.
Como legisladores, los Consejos Federales tienen el mandato
de garantizar la igualdad jurídica y real de hombres y mujeres.
El artículo 9 reitera la prohibición de la arbitrariedad y el requisito de que el Estado actúe de buena fe.
Se trata, en definitiva, de una repetición de la afirmación del artículo 5, ya que la violación del principio
de proporcionalidad por parte de las autoridades estatales equivale a una acción arbitraria por su parte.
Según la doctrina jurídica reconocida en todo el mundo de habla alemana, el principio de proporcionalidad consta de tres partes.
En consecuencia, la acción gubernamental debe ser, en primer lugar, necesaria, en segundo lugar,
intencionada y, en tercer lugar, la relación entre el daño y el beneficio debe ser equilibrada.
Por supuesto, las opiniones pueden diferir en estos tres criterios de proporcionalidad.
Sin embargo, la experiencia práctica de los últimos tres años y medio demuestra que nuestros cuatro
llamados poderes del Estado -legislatura, gobierno, judicatura y medios de comunicación- se han limitado a hacer
afirmaciones generalizadas sobre la proporcionalidad de las medidas corona dictadas por el Consejo
Federal mediante ordenanza y no han explicado ni probado los tres aspectos mencionados.
Mi gran experiencia en este campo coincide con la de mis dos estimados colegas,
a quienes considero autoridad en la materia. Uno de ellos es Philipp Kruse.
En contraste con los tres poderes estatales mencionados, siempre y en repetidas ocasiones nos
hemos esforzado por poner en duda su proporcionalidad en los tres aspectos mencionados.
Mi postura es que la carga de la prueba recae enteramente
en los organismos gubernamentales que dictaron las medidas.
Mis colegas han invertido más diligencia jurídica a este respecto y en sus dos principales escritos han presentado
peticiones de prueba contra las medidas adoptadas, que personalmente no considero necesarias.
Un último principio del Estado de Derecho que debe mencionarse aquí es que
quien hace una alegación tiene la carga de la prueba de dicha alegación.
De lo contrario, es irrelevante. Así lo establece el artículo 8 del Código Civil, una ley federal.
No sólo está consagrado en la ley, sino también en la Constitución, concretamente en
el artículo 9 de la Constitución Federal. En aras de un mayor éxito, mis dos
colegas han aportado una carga de la prueba que considero voluntaria y no obligatoria.
Por tanto, somos conscientes de que nuestra parte ha intentado una y otra vez explicar la
desproporcionalidad, pero se ha topado con un silencioso muro de rechazo.
A día de hoy, el sector público se niega a cumplir su obligación de aportar pruebas.
En definitiva, nos enfrentamos al derrumbe de cuatro pilares de apoyo de un Estado constitucional mínimo.
Se trata de los principios de interdicción de la arbitrariedad, de proporcionalidad,
de separación de poderes y de reparto de la carga de la prueba.
En esta constatación veo una quiebra jurídica que entra en contradicción irreconciliable con nuestras intervenciones del 1 de agosto.
Más adelante volveré sobre el hecho de que hay un quinto pilar dañado, el requisito de la firma.
Esto me lleva a la historia de las dos revisiones totales de nuestra Constitución Federal.
El de 1999 fue el segundo.
La primera data de 1875, 27 años después de la creación del Estado federal.
Esta primera revisión total supuso la introducción de derechos populares únicos en el mundo: la iniciativa y el referéndum.
La iniciativa permite al pueblo suizo proponer enmiendas a la Constitución Federal y someterlas a votación.
Puede utilizar el referéndum para garantizar que las leyes ya aprobadas
por el Parlamento también se sometan a aprobación o rechazo.
¿Quién de ustedes - por favor, levanten la mano - conoce la composición
partidista del primer Consejo Federal de 1848?
Poco se sabe hoy que entonces teníamos siete consejeros federales liberales, o más bien nuestros antepasados. Entonces no se hablaba de una fórmula mágica.
Esta Constitución aún no reconocía los derechos del pueblo antes mencionados, porque los
ciudadanos de la Suiza Central, de orientación católica, no tenían entonces representación en el Consejo Federal.
En 1875, el ingeniero del Gotardo Alfred Escher se dio cuenta de que sólo podría obtener la aprobación para
su proyecto de construcción del siglo otorgando concesiones a estos mismos cantones de la Suiza central.
Así que se le ocurrió la idea de hacer aceptable el siguiente concepto para el entonces muy poderoso partido liberal de Zúrich:
Estamos enmendando la Constitución y dando cabida al pueblo de la
Suiza Central, otorgándole el derecho de iniciativa y referéndum.
Como ésta era una de las principales preocupaciones de los habitantes católicos de la Suiza
Central, se les ganó para el nuevo eje de transporte, que atravesaba su territorio.
De este modo, el pueblo suizo adquirió un derecho histórico a intervenir en los asuntos federales.
En mi opinión, esta primera revisión total ha supuesto un verdadero paso adelante.
La situación es diferente con la segunda revisión total de 1999, más de un siglo después. En aquella época, el abogado suizo Kaspar Villiger era Ministro Federal de Justicia.
Leon Schlumpf fue miembro del comité consultivo de expertos antes de su paso por el Consejo Federal.
Le conocía personalmente porque su hija Eveline
era una compañera cercana en la escuela cantonal.
Él y mi padre, ahora juez federal, me aseguraron conjuntamente, al igual que Kaspar Villiger en público,
que esta segunda revisión total era una nueva reorganización pura del orden sistemático, y expresamente
sin ninguna interferencia material con los derechos previamente existentes.
La garantía fue clara para todos: "No queremos cambiar sus derechos, sólo queremos organizarlos más claramente".
Te demostraré lo contrario con el siguiente ejemplo.
Aunque en aquel momento estaba muy ocupado con el nacimiento de tres hijas, la incorporación como socio a un bufete conjunto
y la obtención de la licencia para ejercer como abogado y notario, intuitivamente no me fiaba de estas garantías
y voté en contra de la revisión total de 1999. Hoy está claro lo justificado que estaba ese "no".
Contrariamente a estas garantías, la Constitución Federal totalmente revisada
contiene al menos un cambio material de gran alcance. Anteriormente, Art.
113 apartado 2 aBV (aBV=antigua Constitución Federal).
Según esta disposición, los abogados no podían remitir las leyes federales aprobadas por el Parlamento al Tribunal Supremo Federal para su revisión.
Este acuerdo de reparto del poder siempre ha tenido que ser aceptado.
Sin embargo, en lo que respecta a las ordenanzas del Consejo Federal, el Tribunal
Supremo Federal revisó en su momento la constitucionalidad de dichas ordenanzas.
La nueva Constitución Federal establece ahora en el Art.
189 de la Constitución Federal estipula que las ordenanzas del Consejo Federal ya no pueden ser remitidas al Tribunal Supremo Federal para que revise su constitucionalidad.
Como acabamos de ver -puesto que todas las medidas contra el coronavirus se basan exclusivamente en ordenanzas
del Consejo Federal-, se trata de una intromisión extremadamente fatal en los derechos de los ciudadanos.
Esto equivale a suprimir por completo la llamada revisión abstracta de las normas a nivel federal.
Exijo una revisión abstracta de las normas jurídicas del Tribunal Supremo Federal cuando llevo una ordenanza
del Consejo Federal directamente ante el Tribunal Supremo Federal y exijo una revisión de su constitucionalidad.
Si el Tribunal Supremo Federal llega a la conclusión de que la ordenanza en
su conjunto o disposiciones individuales de la misma son inconstitucionales,
declarará la nulidad de la ordenanza o de disposiciones individuales de la misma.
Se trata de la revisión abstracta de las normas, que la revisión total de 1999 lamentablemente suprimió. En los materiales sobre este - esta es la génesis del Arte.
189 BV - y en las actas de la consulta parlamentaria se indica:
Esta supresión de la revisión abstracta de las normas no afecta a la revisión concreta de las normas.
La revisión concreta de normas también se denomina revisión accesoria de normas.
Significa que si, por ejemplo, Rémy Stettler recibe ahora una multa por negarse a llevar
el rostro cubierto en las glorietas al aire libre de Berna, podré presentarla ante el tribunal con
la petición de que se lleve a cabo una revisión específica de las normas.
A continuación, el tribunal debe examinar si la norma aplicada es constitucional.
Si no es así, no se traduce en la invalidez de la norma examinada, sino en su inaplicabilidad.
Resulta que, hasta la fecha, los tribunales se han mostrado reacios a revisar normas específicas.
Hemos llevado el caso de Rémy Stettler hasta el Tribunal Supremo Federal.
Y en su sentencia, el Tribunal Supremo Federal declaró:
En este caso, la aplicación de la revisión concreta de las normas equivaldría a una revisión abstracta de las normas prohibida por la nueva Constitución.
Esta afirmación sólo puede llevar a la conclusión de que los jueces federales actuales, que
han pasado por la universidad por la vía rápida, nunca han aprendido la diferencia entre
la revisión de normas concretas y abstractas y, por tanto, son incapaces de aplicarla.
En el fondo, dicen que el artículo 189 de la Constitución Federal no sólo
ha cortado la revisión abstracta de las normas, sino también la concreta.
Esto supuso un importante paso atrás en la segunda revisión total.
Sólo esta experiencia adicional me lleva a la conclusión de que estoy en quiebra legal.
Al principio, he explicado que el portal Fedlex admin garantiza
la vigencia o no de los textos legales publicados en este portal.
Es decir, si considera que son vinculantes o dejan de serlo.
Sobre el tema de la quiebra legal, nuestro camarada Roman, de ideas afines, ha escrito el libro Exhabitus bajo el seudónimo Don Icon.
En la página 102 de este libro, se enfrenta a la Administración Federal (FFA), pero también
a la Oficina Federal de Salud Pública (FOPH) y a varios departamentos con
la afirmación de que, que él sepa, todavía no hay ninguna ley COVID firmada.
Como todas las leyes federales, las leyes COVID deben ser firmadas por los presidentes
y secretarios tanto del Consejo Nacional como del Consejo de los Estados.
Como saben, hemos votado tres veces sobre diferentes leyes COVID y, en contra de lo que dicen los medios de comunicación y los partidos políticos, hemos perdido por algo menos del 40%.
Estas leyes eran poco más que declaraciones de principios
sobre el cuento de hadas COVID del Consejo Federal.
No contienen medidas vinculantes o coercitivas como el distanciamiento social, la obligación de cubrirse la cara, prohibiciones
de reunión, pruebas, certificados obligatorios, vacunaciones obligatorias o similares.
A la vista del baluarte de partidarios, el 40% de votos en contra puede considerarse un éxito respetable.
Por ello, los proponentes sólo han dado su aprobación de principio al Consejo Federal.
Entonces, ¿qué significa el pasaje citado del libro Exhabitus de Don Icon?
Niega la validez de las tres leyes COVID por falta de las firmas requeridas. Le gustaría ver una copia original firmada conforme a la ley.
En cuanto a los textos publicados en Fedlex, se ajusta a la
garantía verde: Este texto está en vigor, su desconfianza fuera.
Si desconfía de una de estas garantías, en consecuencia debe hacer lo mismo con todas ellas.
Puedo respetar este punto de vista, pero no quiero seguir aquí sus explicaciones, de lo contrario
no podría seguir hablándoles y tendría que limitarme a decir que nos movemos en el vacío.
Sin embargo, estoy de acuerdo con la petición de Don Icono a la Confederación y a su administración para
que publiquen un texto de la ley firmado legalmente. Llego a la demanda colectiva suiza.
Después de que Reiner Füllmich anunciara sus planes de presentar una demanda
colectiva en EE.UU. o Canadá, me bombardearon vehementemente con la pregunta
de si también se podría presentar una demanda colectiva en Suiza.
Rechacé firmemente estas peticiones en un primer impulso, porque las class actions son un instrumento procesal anglosajón
que los sistemas procesales europeos continentales no reconocen. Pero entonces el pensamiento me despertó por la noche.
El verdadero destello de inspiración llegó más tarde y fue que también podía realizar una especie
de acción colectiva en Suiza a través de las desviaciones de la creación de una asociación de demandantes.
En Suiza, existe la restricción de que tenemos que acordar una reclamación
legal común con todos los demandantes desde el principio. Es decir
todos deben exigir lo mismo al tribunal desde el principio.
Como resultado, llegué a la conclusión de que podíamos poner en marcha algo así.
A continuación redactamos el texto de autorización y finalmente recibimos más de 10.000 órdenes judiciales, aunque probablemente no llegaron a 15.000.
Sobre esta base, nuestro abogado preferente, asistido por Markus Lienert en Zúrich, presentó una demanda de casi 90 páginas
contra la Confederación Helvética ante el Tribunal Supremo Federal tras la conclusión del procedimiento preliminar.
Para ello, primero tuvimos que presentar la solicitud al Departamento
Federal de Finanzas (DFF) en febrero de 2022.
Sólo entonces pudimos recurrir ante el Tribunal Supremo Federal.
Los principales puntos de argumentación se enumeran en la siguiente diapositiva.
En esta demanda, hemos exigido un franco simbólico de indemnización para cada uno de nuestros
representantes autorizados por las molestias sufridas como consecuencia de las medidas.
En una breve respuesta, el Departamento Federal de Hacienda sólo abordó los argumentos de la denuncia de manera muy selectiva.
El FDF pareció algo impresionado por la respuesta que le enviamos y decidió no presentar un duplicado.
Explicación: Los documentos jurídicos en estos procedimientos judiciales se
designan en el siguiente orden: demanda, contestación, réplica y dúplica.
En nuestro caso, esto concluye el intercambio de documentos legales.
En septiembre de este año, tras un año de procedimientos judiciales, nuestro abogado se dirigió por escrito al Tribunal Federal para insistir en la
urgencia de la demanda, entre otras cosas debido a los planes de reforma de la OMS en mayo 2024. Seguimos esperando la sentencia del Tribunal Federal.
Pertenezco al comité de toma de decisiones y hasta ahora estoy en minoría con mi siguiente opinión;
Creo que tiene sentido publicar el contenido de nuestros documentos jurídicos en Internet.
Este sitio web también puede consultarse en wirmenschen.ch.
Otra forma de aumentar un poco la presión sería celebrar una rueda de prensa sobre el tema del retraso de esta demanda.
Hasta ahora no he conseguido que mis propuestas pasen por la comisión, pero puede que eso ocurra.
Creo que estamos ante una dilación delictiva
que también equivale a una quiebra legal.
A continuación hablo brevemente de la denuncia penal de Philipp Kruse contra la FOPH y Swissmedic.
El 14 de julio de 2022, mis colegas Philipp Kruse y Markus Zollinger presentaron una querella criminal de más de trescientas páginas
contra Swissmedic y las personas nombradas en el Inselspital Bern en nombre de 37 demandantes y 6 víctimas de vacunas.
En él, enfrentaban a la justicia suiza con la mayor amenaza
jamás planteada por los productos farmacéuticos en Suiza.
En su razonamiento, refutan detalladamente los requisitos de autorización afirmados por
Swissmedic para el inyectable administrado a una gran parte de la población suiza.
Detrás de esta grave denuncia penal se esconde una gran cantidad de investigaciones,
que el acusado Swissmedic no ha abordado con una sola palabra.
Si reconozco una correlación entre la administración de una sustancia inyectable y las muertes, ello no prueba una relación causal.
Pero la correlación complica muchas veces la ya existente carga de la prueba sobre el proveedor
de la inyección. Debe demostrar de forma concluyente que su producto es eficaz y seguro.
Eficacia significa protección contra la infección y la transmisión.
Hoy sabemos que ningún fabricante se ha asegurado de ello.
En este punto crucial, la autoridad otorgante no puede rebatir los argumentos de Philipp Kruse y Markus Zollinger.
La autorización concedida a esta sustancia de inyección corona debe retirarse precipitadamente y sin miramientos.
Esta demanda de Philipp Kruse y Markus Zollinger también se está retrasando
deliberadamente, al igual que nuestra demanda colectiva suiza.
No podemos permitirlo y sólo podemos tomar nota de ello como una prueba más de la quiebra legal.
Queremos aprovechar esta oportunidad
para dar las gracias a Philipp Kruse y Markus Zollinger por dar este importante paso.
Demuestra la necesidad urgente de que el FOPH y Swissmedic detengan inmediatamente una presunta sustancia inyectable nociva.
El primer mandamiento es neminem laedere, no hacer daño. En violación de esto, son culpables.
Esto me acerca un poco más a las medidas adoptadas por
el Comité de los Grisones para la Soberanía y la Autodeterminación.
Cinco personas de mentalidad libre de los Grisones han unido sus fuerzas para formar el Comité de los Grisones para la Soberanía y la Autodeterminación.
Son Helmut Heine, Christian Birchmeier, Renato Stieffenhofer, Gerd Rehm y yo mismo.
Todos han reconocido que los parlamentarios y otros responsables de la toma de decisiones en
Suiza se ven afectados por procesos de los que no tienen suficiente conocimiento.
La OMS, con sede en Ginebra, no sólo planea un pacto pandémico, sino también
una revisión aún más peligrosa del Reglamento Sanitario Internacional.
Según las directrices, la fecha límite es el 24 de mayo del año que viene y la falta de rechazo supone automáticamente
la aprobación tanto del Reglamento Sanitario Internacional como del pacto contra la pandemia.
De este modo, la OMS planea convertirse en la única autoridad en cuestiones sanitarias, a las que también subordina la evolución del clima.
El Director General de la OMS, Tedros Adhanom Ghebreyesus, será el único facultado
para declarar emergencias sanitarias y climáticas en todo el mundo, sin más justificación
ni verificación, y establecer medidas vinculantes contra ellas.
También quiere silenciar él solo las voces críticas en su contra.
La comisión se opone a esta pretensión de poder y seguirá luchando contra ella en el futuro.
Como primer paso para lograr este objetivo, enviamos una carta certificada a 200 miembros del Consejo Nacional, a 46 miembros
del Consejo de los Estados, a todos los consejeros importantes de los Grisones, al Consejo Federal y al gobierno cantonal, así como
a los medios de comunicación y a otros responsables políticos, informándoles en un folleto sobre las competencias sanitarias que la
OMS pretende usurpar de forma dictatorial. La comisión quiere impedir estos poderes dictatoriales.
La decisión sobre su estado de salud y las medidas necesarias debe corresponder
a cada individuo y no dejarse en manos de Tedros Adhanom Ghebreyesus.
Nos esforzamos deliberadamente por enviar el folleto por correo certificado
para que ningún destinatario pudiera disculparse por no saberlo.
Y analizaremos las reacciones a esta carta y tomaremos nuevas medidas si es necesario.
La comisión recibió una respuesta del Consejero Federal Alain Berset con fecha de 12 de octubre de este año. La firma parece auténtica.
La frase más importante de esta respuesta afirma que, como mínimo, se estudia detenidamente si cada tratado
internacional se somete a la aprobación o al rechazo del Parlamento o del pueblo.
Lo que no dice es si esto también se aplica al Reglamento Sanitario Internacional.
Y entonces lo preguntaremos explícitamente en nuestra respuesta.
Hay otras dos cuestiones políticas pendientes: A saber, la iniciativa de reevaluación, algo larga, pero
este texto difícil de manejar es simplemente necesario para garantizar que la comisión que debe encargarse
de la reevaluación de los últimos tres años y medio sea realmente independiente.
La recogida de firmas para ello está en curso y se recomienda.
Lo mismo cabe decir de la iniciativa soberanista de Nicolas Rimoldi y su equipo, redactada de tal manera que podría
incluso permitir a Suiza abandonar la OMS en determinadas circunstancias. Y eso es a lo que debemos aspirar.
Vuelvo a una cuestión que he mencionado antes, que requiere firmas.
En Suiza, los organismos públicos huyen cada vez más de las firmas y de revelar los niveles
de autorización desde la entrada en el registro mercantil hasta el emisor de una notificación.
Te mostraré un ejemplo aquí en la diapositiva.
Se trata de una decisión de Serafe y, como puede verse aquí, no hay firma.
La decisión es favorable a la supresión de una objeción planteada en un procedimiento de cobro de deudas.
La experiencia ha demostrado ahora que las oficinas de ejecución de deudas se dan por satisfechas con
tales decisiones y proceden al embargo, lo que constituye un signo más de quiebra legal. Aquí se menciona la RTVA.
Se trata de la Ley de Radio y Televisión de 24 de marzo 2006. Este texto también se denomina vigente.
El artículo 69 estipula ostensiblemente una tasa doméstica por la recepción de programas de radiodifusión.
La palabra tasa es un cambio de nombre, un nuevo marco alemán para un impuesto electoral.
Aunque el pueblo votó a favor de este impuesto electoral, ignoraba claramente que se trataba de un impuesto electoral.
Algunas voces adoptan el punto de vista quizás minoritario, que me complace
suscribir, de que el Gobierno también está sujeto a las disposiciones generales
del derecho de obligaciones cuando somete al pueblo cuestiones de votación.
Al fin y al cabo, un referéndum se reduce en última instancia a una relación contractual entre el Estado y el pueblo.
Además, esta aplicación de las disposiciones del Derecho contractual también puede derivarse
de la exigencia de una actuación estatal de buena fe conforme al Art. 9 BV. Art.
28 del Código de Obligaciones suizo, del engaño intencionado de una parte contratante se deduce
que el contenido del contrato no es vinculante para la parte intencionadamente engañada.
Según el RTVA, los hogares estarán sujetos al citado impuesto por cabeza de familia por
las ofertas del SRF que se utilicen o ignoren. La recaudación del impuesto se delega en Serafe.
El hecho de que la RTVA también autorice a Serafe a eliminar propuestas legales es una innovación intolerable.
Antes, un supuesto acreedor tenía que recurrir al juez para que abriera un procedimiento
judicial después de haber presentado una propuesta legal.
Recibió de éste una sentencia firmada a mano sobre la concesión o denegación de la apertura legal solicitada.
A partir de 1990, el Parlamento Federal, en su calidad de legislador, empezó a conceder a determinados
acreedores el derecho a retirar propuestas legales en su calidad de parte en el procedimiento.
Se trata de un planteamiento manifiestamente inconstitucional.
La prerrogativa correspondiente no sólo se concedió a Serafe en la RTVA, sino también a las cajas del seguro de
enfermedad en la Ley Federal del Seguro de Enfermedad (KVG).
El nombramiento inconstitucional de una parte en el proceso como juez para la apertura de un procedimiento judicial
en las dos leyes mencionadas no es conforme con el Estado de Derecho y, en mi opinión, debe impedirse activamente.
Por ello, junto con mi apreciado cliente Roland Jufer, he enviado un escrito a
la Oficina Federal de Comunicaciones y lo he publicado en mi canal de Telegram.
En esta presentación, me opuse a la ausencia de firma.
Creo que es importante que, cuando recibas una carta de acoso, compruebes
cuidadosamente si tiene una firma legalmente válida.
Si no es así, se trata de una invitación no vinculante a someterse voluntariamente
a un sistema que ha quedado al descubierto como corrupto.
Además, siguen pendientes dos acusaciones penales contra consejeros federales en ejercicio.
El más conocido es el de Pascal Najadi.
El Ministro de Sanidad Berset había afirmado en el programa SRF Arena en contra de su buen juicio:
En los documentos de certificación almacenados por los teléfonos móviles, el presentador puede probar que se ha recibido una inyección y,
por tanto, su eficacia, en particular por lo que respecta a la transmisión de supuestos virus.
Los hechos del caso son ya tan desfavorables para el Sr. Berset en la fase de acusación
que me resulta muy difícil hacer hincapié en la presunción de inocencia que aún se le aplica.
Estos procedimientos penales fueron bloqueados.
Menos conocida es la querella criminal de Albert Knobel contra el Consejero Federal Ignazio Cassis por abuso de poder.
En otro programa de Arena, había declarado que las víctimas mortales de accidentes de tráfico
con un resultado positivo en la prueba de la PCR eran contabilizadas como muertes coronarias por el FOPH;
Esto es necesario para normalizar el método internacional de recuento.
Pero es un disparate total y debería ser perseguido como abuso de poder.
Este procedimiento también adolece de un grave retraso de la justicia.
10. opciones de actuación e indulgencia Amor
Amigos, hemos tomado todas las vías jurídicas y
políticas que se nos han ocurrido durante este tiempo y que hemos reconocido como posibles.
Basándose en la experiencia previa, es cuestionable
que estos pasos conduzcan al resultado deseado.
Tomamos nota de los resultados de las elecciones parlamentarias del 22 de octubre de 2023. Son tan aleccionadores para nuestro movimiento como predije.
Me hubiera gustado ver a Urs Hans como nuevo diputado en Zúrich y a Josef Ender en Schwyz.
Sin embargo, para alcanzar nuestros objetivos, no sólo
tenemos que sustituir a todo el personal parlamentario,
sino también a los de la judicatura y a Josef Ender.
Sin embargo, para lograr nuestros objetivos, no sólo tenemos que sustituir a todo el personal parlamentario, sino también al de
la judicatura y al de los medios de comunicación financiados por el Estado. Seguimos perforando este grueso tablón.
Sin embargo, se trata de un proceso largo y complejo, y durante su duración se requieren opciones
adicionales de actuación e indulgencia.
Esto requiere un compromiso de responsabilidad personal y valor civil.
Les pido que no piensen en los riesgos de sanción a corto plazo, sino en los beneficios a largo plazo
para las generaciones futuras.
Les pido que unan sus fuerzas y creen ejemplos de
una vida mejor, de unión, de ayuda al prójimo.
Los intentos misioneros han resultado ineficaces en los últimos tres años y medio.
Los de fuera tienen que ver que somos más felices y nos divertimos más juntos.
Ofrecemos ayuda mutua a cambio de contraayuda.
Y retirarse de un sistema monetario fiduciario fallido siempre que sea posible.
Tomamos la educación de nuestros hijos en nuestras manos, lejos del sexismo y la falsificación histórica.
Queremos jóvenes
que piensen de forma independiente y crítica.
Queremos una resolución pacífica de los conflictos sin jueces impuestos por el sistema;
Todo lo que se necesita para una mediación sensata es que ambas partes sean escuchadas y que alguien proponga una solución aceptable para ambas.
Sí, ahora tal vez puedan ver que los abogados hemos hecho mucho, pero
que también estamos llegando poco a poco al final de nuestro camino.
Todavía hay esperanzas de que nos sorprenda una inversión del muro de silencio oficial.
Pero tenemos que contar con todo.
Siguiendo a mis predecesores aquí en el atril, me gustaría decir con mis propias palabras: entonces nos volvemos sobre nosotros mismos, sobre cada individuo.
Entonces tenemos que responsabilizarnos de nosotros mismos.
Si vuelven a surgir normativas tan imposibles, simplemente dejamos de cumplirlas. Eso requiere un poco de voluntad para asumir riesgos.
Hay que estar dispuesto a aceptar las
desventajas a corto plazo, pero marcando un rumbo prometedor para las generaciones
futuras.
Sí, y por esta vez te deseo la ayuda de Dios que invocó Ivo Sasek. Gracias, señor.
Muchas gracias. Muchas gracias, Heinz Raschein.
Creo que lo más importante que podríamos aprender ahora, aquí encontramos una vez más de un experto legal, nos encontramos con la evidencia.
Era la ley suiza, sí. Estamos en quiebra legal.
Creo que la solución ahora al final
-esto es quizás lo más crucial, simplemente tenemos que entenderlo- si nosotros como pueblo no
aprendemos a decir no, entonces estamos acabados, harán lo que quieran con nosotros.
También podría llamarse desobediencia civil. Y creo que hace falta mucho valor para que un hombre así hable claro.
Esa es la razón principal por la que mucha gente no se para aquí.
No quieren ser responsables de ningún "no" popular. Entonces piensas rápidamente en cómo podría acabar todo.
Quiero agradecerle una vez más su valentía al dar la cara y decir lo que sencillamente
necesitamos oír. Tenemos que entenderlo. Muchas gracias.