Jätkame nüüd tekstiga.
Ja ma ütleksin, et kokku on meie päeva delikaatse teema juriidilise osa jaoks esitatud
kaksteist silmapaistvat eksperti, muidugi terve hulga hulgast.
Kohal oli kuus juristi, kolm kohtunikku ja kolm õigusteadlast.
Kuid ainult kahel neist oli algusest peale piisavalt kõneaega, nagu kõik teadsid.
Kuid kõik meie kaksteist kandidaati oleksid tahtnud tulla, nagu nad on
kirjutanud, kuid kümme neist on samuti erinevatel põhjustel
ära öelnud, kuid soovivad meile edu tänaseks kohtumiseks.
Kuid on üks põhjus, mida te peate teadma, sest see heidab heledat valgust kahele kõnelejale,
kes täna siin on ja kes meid oma kogemustega teenivad.
See tippjurist on kirjutanud, ta kirjutab, et ta ei tahaks olla esimene
rindejurist, kes meie praeguse teema õiguslikult siduvaks teeks.
See oli tema tühistamine, üks neist kaheteistkümnest.
Ausalt öeldes tundus see mulle natuke nagu
midagi, mida tippjalgpallur ütleks:
Ma ei tahaks selle MM-i esimest väravat lüüa.
Või professionaalne poksija: ma ei tahaks olla esimene, kes seda taltsutamatut Goliathi välja lööb.
Kõik selge? Jah.
Kuid nüüd astub meiega koos rõngasse mees, kes on, ütleksin, selle ilmselge väljakutse
vastu võtnud.
Ta on Šveitsi kodanik, õigusteaduste doktor ja tema CV ütleb meile tema kohta
kohe veidi rohkem.
Heinz Raschein Heinz Raschein sündis 1956. aastal Graubündeni
Malixi mägikülas ja käis seal algkoolis.
Selleks, et hiljem õppida, käis ta seejärel Churis kantonaalse kooli ladina gümnaasiumis.
Sel ajal valiti tema isa Lausanne'is föderaalkohtunikuks ja perekond kolis prantsuskeelsesse Šveitsi.
Tema aeg prantsuskeelses Šveitsis oli üks tema elu parimaid aastaid.
1976. aastal lõpetas ta Montbenoni gümnaasiumi, kus ta omandas kõrghariduse.
Pärast värbamiskooli sai ta end nimetada mägigranadööriks.
Alates 1976. aasta lõpust kuni 1981. aasta lõpuni õppis Heinz Raschein Berni ülikoolis õigusteadust ja omandas sõjaväe leitnandi auastme.
Sellele järgnes advokaadipraktika Churis, mille järel omandas ta advokaadi ja hiljem notari kutse.
Doktoriõpingute teise parima hindega, st Magna Cum Laude, kirjutas ta oma
doktoritöö õigusvastasuse teemast Šveitsi vastutusõiguse süsteemis.
Heinz Raschein juhtis peaaegu 30 aastat iseseisvat advokaadi- ja notaribürood Churis.
50-aastaselt vabastati ta sõjaväest sõjaväeõiguse majorina.
Heinz Raschein naudib praegu väga elavat pensionipõlve ja on
väga tänulik suure toetuse eest, mida ta oma töö eest saab.
Ta aitab inimesi, kes tunnevad end koronaviirusmeetmete ohvrina.
Tal on kolm abielus tütart, neli lapselast ja elukaaslane, kes on talle viimase 20 aasta jooksul kalliks saanud.
Heinz Raschein kõneleb täna teemal õiguslik pankrot. Mis nüüd? Praktiliste näidetega.
Tere tulemast, Heinz Raschein. Soovin teile edu. Tänan teid.
Kallid sõbrad, mul on hea meel, et saan esineda AZK ees.
Ma olen hinnanguliselt viis aastat püüdnud asjata püüda,
et mul lubataks kuulajana teiega liituda.
Asjaolu, et ma olen nüüd esimest korda kutsutud kõnelejaks saanud, täidab mind uhkusega.
Minu keskmine tütar on bioloog ja ei nõustu minuga kõigis eluvaldkondades.
Aga see teeb seda neis, kus on kaks või 58½ sugu. Ma olen talle selle eest tänulik.
Oma ettekandes olen seisukohal, et kui ma kasutan ainult naiselikku vormi või ainult mehelikku vormi, siis on mõeldud mõlemat.
Minu ettekande teemaks on seaduslik pankrot ja võimalikud väljapääsud sellest.
Ma jaotan selle sellel slaidil näidatud alapealkirjadeks. Ma näitan teed seadusliku pankroti juurde.
Lubage mul pöörduda kahe föderaalse põhiseaduse täieliku läbivaatamise juurde 1885. ja 1999. aastal.
Ma mainin - teatud kontekstis, mida ma siis täpsustan - kahtluse
hääli, ja siis tulen mõne suurema
projekti juurde, mida me oleme algatanud liikumise poolt kui võimalikku
väljapääsu tuvastatud õiguslikust pankrotist.
Ja kõige lõpus räägin ma tegevusvõimalustest ja edasilükkamatusest tulevikus.
Kui me vaatame lähemalt demokraatia ja õigusriigi mõisteid, siis
mõistame, et demokraatia ja õigusriik on kaks erinevat asja.
Me kogeme seda praegu, me näeme, et demokraatia võib eksisteerida ilma õigusriigi põhimõteteta, ja varasemad
võimustruktuurid on näidanud, et ka vastupidi on võimalik - õigusriik ilma demokraatiata.
Kui meil on valida demokraatia ja õigusriigi vahel, siis minu vastus on: õigusriik.
Sest demokraatia ilma õigusriigi põhimõteteta on vaid tühi koorik.
Šveitsi Konföderatsiooni nime kandev üksus on 1999. aastal täielikult muudetud föderaalpõhiseaduses kohustunud järgima õigusriigi põhimõtteid.
Sooviksin viidata teile sellele slaidile siin. Selle määruse kõige usaldusväärsem tekstiversioon on leitav Fedlexi veebisaidil admin.ch.
Kui maandute õiges kohas, näete vasakul roheliselt esile tõstetud kindlustunnet:
See tekst kehtib;
Kui ta oleks ekslikult sattunud teksti varasemale versioonile, leiaks ta samas kohas punasega esile
tõstetud märkuse: See tekst ei ole kehtiv. Nagu me näeme, ei ole see tõend, vaid lihtsalt kinnitus.
Järgnevate selgituste puhul võime nüüd aga teha teoreetilise
eelduse, et võime Fedlexi punaseid või rohelisi kinnitusi
usaldada. Siinkohal pean kasutama veidi tehnilist žargooni.
Ma tean, kui kurnav võib olla juriidiline žargoon.
Kuid Ivo on täna kutsunud teie jaoks ainult juristid, kohtunikud ja teised õiguseksperdid, nii et ta soovib pöörata
erilist tähelepanu õiguslikule vaatenurgale. Sel põhjusel selgitan nüüd normide hierarhia mõistet.
Ma arvan, et teil on vaja saada rohkem teadmisi seadustest
kui Alain Berset ja teised kuus poliitikut.
Šveitsi Konföderatsiooni poolt tunnustatud kõrgeim õigusloomevorm on föderaalne põhiseadus.
Ainsa erandina normide hierarhiast sätestatakse, et selle kohaldamisel tuleb järgida rahvusvahelist õigust (artikkel 5).
Erinevalt põhiseadusest on rahvusvaheline õigus vaid osaliselt arusaadav, sest selle õigusallikad on killustunud.
Sõltuvalt poliitilisest hoiakust võib seda lõiku mõista kui tingimusteta arvesse võtmist või järgimist.
Põhiseadus on kehtiv ainult siis, kui see on heaks kiidetud nii rahva kui ka kantonite poolt.
Normide hierarhia järgmine tasand on föderaalseadused.
Liitvabariigi seadus võib jõustuda, kui meie parlament, st mõlemad volikogud,
on andnud oma nõusoleku, mille kohta on korraldatud referendum.
Sellele peavad alla kirjutama mõlema nõukogu esimees ja nende aktuaarid.
Kui rahvas ei korralda rahvahääletust või kui selline referendum ei ole edukas, siis jõustub see. Föderaalnõukogu määrused on normide hierarhias kõige madalamal tasemel.
Erinevalt põhiseadusest, mis nõuab rahva ja kantonite häälteenamust, või
seadustest, mis vajavad lihtsalt parlamendi enamust, luuakse föderaalnõukogu
määrused pelgalt parlamendi valitud seitsme toekapi heakskiiduga.
Meetmete ohvrite advokaadina tahan ma föderaalkohtult teada, kas föderaalnõukogu
on järginud või ületanud oma volitusi määruste andmisel.
Iga tema poolt väljastatud määruse puhul peab ta suutma tugineda õiguslikule alusele. Samamoodi peab seadustel olema põhiseaduslik tugi.
Selles küsimuses oleme me sarnaselt mõtlevad inimesed - valitsuse, parlamendi, kohtusüsteemi
ja meedia vastu - üsna kindlad, et epideemiaseadus ei ole kaugeltki piisav.
Kui me nüüd tahame teada, millal see täielikult muudetud föderaalne põhiseadus jõustus ja seega siduvana kohaldatav
on, siis võime selle järele vaadata nn ametlikust föderaalseaduse kogumikust (Official Compilation of Federal Legislation).
Te peate teadma, et föderaalvalitsus peab paralleelselt ametlikku ja süstemaatilist seaduste
kogumikku. Mõlemat peetakse võrdseks, neid lihtsalt korraldatakse erinevate kriteeriumide alusel.
Kutsun üles ASi aasta ja lehekülje järgi - mis on esitatud siin - ning SRi määruse numbri järgi;
SR korraldab dekreedid õigusliku sisu järgi.
Kuna föderaalne põhiseadus on kõrgeim kõigist õigusaktidest, kannab see numbrit SR 101.
Seetõttu leiame AS-i all AS 1999 2556 mõlema
nõukogu 18. detsembri 1998. aasta föderaalse dekreedi ja märkuse: See tekst on kehtiv.
Föderaalne dekreet sisaldab kogu uue föderaalse põhiseaduse redaktsiooniteksti,
mille parlament võttis selle resolutsiooniga rahva teadmiseks vastu.
Sellele järgnes 1999. aastal referendum, mille tulemuseks oli selge enamus muudetud teksti poolt.
Seejärel jõudis küsimus uuesti nõukogude ette, kes jõustas rahva poolt
vastu võetud põhiseaduse teksti 1. jaanuaril 2000. aastal
uue föderaalse dekreediga 28. septembrist 1999, täpsemalt AS 1999 2555.
Ja siin näete selle resolutsiooni algust ja viimast lehekülge allkirjadega, mis peavad olema käsitsi kirjutatud originaalis.
Meie teoreetilises käsitluses võime seega jääda selle põhiseaduse teksti juurde.
Õigusriigi põhimõtteid mainitakse artiklites 5, 8 ja 9. Olen seda slaidil rõhutanud.
Esimene neist sätetest (artikkel 5) kehtestab
seaduse kui riigi tegevuse aluse ja piirangu.
On sätestatud, et valitsuse tegevus peab olema avalikes huvides ja proportsionaalne.
Mõlemad osapooled, nimelt ühelt poolt riigiasutused ja teiselt poolt meie, eraisikud, peavad tegutsema heas usus.
Lõpuks rõhutatakse föderaalse põhiseaduse artiklis 5 rahvusvahelise õiguse ülimuslikkust.
Artiklis 8 on sätestatud, et kõik inimesed on seaduse ees võrdsed;
See sisaldab diskrimineerimise keeldu päritolu, rassi, soo, vanuse, keele, sotsiaalse
seisundi, elustiili, usuliste, ideoloogiliste ja poliitiliste veendumuste või puude alusel.
Seadusandjatena on föderaalnõukogudele ülesandeks tagada
meeste ja naiste õiguslik ja tegelik võrdõiguslikkus.
Artiklis 9 korratakse omavoli keeldu ja riigi nõuet tegutseda heas usus.
See on lõppkokkuvõttes artiklis 5 esitatud väite kordus, sest proportsionaalsuse
põhimõtte rikkumine riigiasutuste poolt tähendab nende omavoli.
Vastavalt kogu saksakeelses maailmas tunnustatud õigusdoktriinile on proportsionaalsuse põhimõte kolmest osast koosnev.
Seega peab valitsuse tegevus olema esiteks vajalik, teiseks eesmärgipärane
ja kolmandaks peab kahju ja kasu suhe olema tasakaalus.
Loomulikult võivad arvamused kõigi kolme proportsionaalsuse kriteeriumi kohta erineda.
Viimase kolme ja poole aasta praktiline kogemus näitab aga, et meie neli nn riigivõimu
- seadusandja, valitsus, kohtuvõimud ja meedia - on esitanud vaid üldsõnalisi väiteid föderaalnõukogu
poolt määrusega kehtestatud koroonameetmete proportsionaalsuse kohta, kuid ei ole
selgitanud ega tõestanud kolme nimetatud aspekti.
Minu rikkalik kogemus selles valdkonnas langeb kokku minu kahe lugupeetud kolleegi
omaga, keda ma pean selles valdkonnas autoriteetseks. Üks neist on Philipp Kruse.
Erinevalt kolmest nimetatud riigivõimust oleme alati ja korduvalt püüdnud seada
kahtluse alla nende proportsionaalsuse kõigis kolmes nimetatud aspektis.
Minu seisukoht on, et tõendamiskohustus lasub
täielikult valitsusasutustel, kes dikteerisid meetmed.
Minu kolleegid on selles suhtes rohkem juriidilist hoolt üles näidanud ja oma kahes peamises avalduses on nad
esitanud tõendite esitamise taotlusi võetud meetmete vastu, mida mina isiklikult ei pea vajalikuks.
Viimane õigusriigi põhimõte, mida siinkohal tuleb mainida, on see, et
selle väite tõendamiskohustus lasub sellel, kes selle väite esitab.
Muidu on see ebaoluline. See on sätestatud tsiviilseadustiku artiklis 8, mis on föderaalseadus.
See ei ole sätestatud mitte ainult seaduses, vaid ka põhiseaduses, täpsemalt föderaalse
põhiseaduse artiklis 9. Suurema edu lootuses on minu kaks kolleegi esitanud
tõendamiskohustuse, mida ma pean pigem vabatahtlikuks kui kohustuslikuks.
Seetõttu mõistame, et meie pool on püüdnud ikka ja jälle selgitada ebaproportsionaalsust,
kuid on põrkunud vastu vaikivat tagasilükkamise müüri.
Tänaseni keeldub avalik sektor oma tõendamiskohustust täitmast.
Kokkuvõttes seisame silmitsi minimaalse õigusriigi nelja tugisamba kokkuvarisemisega.
Need on omavoli keelu, proportsionaalsuse põhimõtte, võimude
lahususe ja tõendamiskohustuse jaotuse põhimõtted.
Selles järelduses näen ma õiguslikku pankrotti, mis on vastuolus meie 1. augusti kõnedega.
Hiljem tulen tagasi selle juurde, et on olemas viies kahjustatud sammas, allkirjanõue.
See toob mind meie föderaalse põhiseaduse kahe täieliku muutmise ajaloo juurde.
See 1999. aasta oli teine.
Esimene pärineb aastast 1875, 27 aastat pärast föderaalriigi loomist.
See esimene täielik läbivaatamine hõlmas ülemaailmselt ainulaadsete rahvaõiguste - algatuse ja rahvahääletuse - kehtestamist.
Algatus võimaldab Šveitsi rahval teha ettepanekuid föderaalse põhiseaduse muutmiseks ja panna need hääletusele.
Ta võib kasutada rahvahääletust selleks, et tagada, et parlamendi poolt juba vastu
võetud seadused esitatakse samuti heakskiitmiseks või tagasilükkamiseks.
Kes teist - palun tõstke käsi üles - teab 1848. aasta esimese
föderaalnõukogu parteipoliitilist koosseisu?
Tänapäeval on vähe teada, et meil oli toona seitse liberaalselt meelestatud föderaalnõunikku, õigemini meie esivanemad. Toona ei räägitud mingist võluvormist.
See põhiseadus ei tunnustanud veel eespool nimetatud rahvaõigusi, sest katoliiklikult
orienteeritud Kesk-Šveitsi kodanikel ei olnud sel ajal föderaalnõukogus esindatust.
1875. aastal sai Gotthardi insener Alfred Escher aru, et ta saab oma sajandi ehitusprojektile
heakskiidu ainult siis, kui ta annab kontsessioone samadele Šveitsi keskosa kantonitele.
Ja nii tuli ta välja ideega, kuidas muuta järgmine kontseptsioon tollal väga võimsale Zürichi liberaalsele erakonnale meelepäraseks:
Me muudame põhiseadust ja võtame arvesse Kesk-Šveitsi
elanikke, andes neile algatus- ja rahvahääletusõiguse.
Kuna see oli Kesk-Šveitsi katoliiklike elanike üks peamisi muresid, siis võideti
nad uue transporditelgi kasuks, mis kulges läbi nende territooriumi.
See andis Šveitsi rahvale epohhiloovale õiguse rääkida kaasa föderaalasjades.
Minu arvates oli see esimene täielik läbivaatamine tõeline samm edasi.
Olukord on teistsugune 1999. aasta teise täieliku läbivaatamise puhul, mis on rohkem kui sada aastat hiljem. Sel ajal oli Šveitsi jurist Kaspar Villiger föderaalne justiitsminister.
Leon Schlumpf oli enne oma aega föderaalnõukogus ekspertide nõuandekomitee liige.
Ma tundsin teda isiklikult, sest tema tütar Eveline
oli tema lähedane klassikaaslane kantoni koolis.
Ta ja minu isa, nüüdseks föderaalkohtunik, kinnitasid mulle ühiselt, nagu ka Kaspar Villiger
avalikult, et see teine totaalne revideerimine oli uus, puhas süstemaatilise korra ümberkorraldamine
ja selgesõnaliselt ilma igasuguse sisulise sekkumiseta varem kehtinud õigustesse.
Kindlustus oli kõigile selge: "Me ei taha teie õigusi muuta, me tahame neid lihtsalt selgemalt korraldada.
Ma tõestan teile, et te eksite alljärgneva näitega.
Kuigi olin sel ajal väga hõivatud kolme tütre sünniga, ühispraksise partneriks saamisega ning advokaadi
ja notari tegevusloa omandamisega, ei usaldanud ma intuitiivselt neid kinnitusi ja hääletasin
1999. aasta täieliku läbivaatamise vastu. Täna on selge, kui õigustatud see "ei" oli.
Vastupidiselt nendele kinnitustele sisaldab täielikult muudetud föderaalne põhiseadus
vähemalt ühte väga kaugeleulatuvat olulist muudatust. Varasemalt oli artikkel.
113 lõige 2 aBV (aBV = vana föderaalne põhiseadus).
Selle sätte kohaselt ei saanud juristid parlamendi poolt vastu võetud föderaalseadusi föderaalsele ülemkohtule läbivaatamiseks esitada.
See võimu jagamise kokkulepe on alati olnud vastuvõetav.
Mis puutub aga föderaalnõukogu määrustesse, siis on nende põhiseaduslikkus
omal ajal täielikult läbi vaadatud föderaalse ülemkohtu poolt.
Uus föderaalne põhiseadus sätestab nüüd artiklis.
189 sätestab, et isegi föderaalnõukogu määrusi ei saa enam suunata föderaalse ülemkohtu ette nende põhiseaduslikkuse kontrollimiseks.
Nagu me just nägime - kuna kõik koronavirusmeetmed põhinevad üksnes föderaalnõukogu
määrustel - on see äärmiselt fataalne sekkumine inimeste õigustesse.
See tähendab standardite nn abstraktse läbivaatamise täielikku kaotamist föderaalsel tasandil.
Ma nõuan föderaalselt ülemkohtult õigusnormide abstraktset läbivaatamist, kui ma toon föderaalnõukogu
määruse otse föderaalsesse ülemkohtusse ja nõuan selle põhiseaduslikkuse läbivaatamist.
Kui föderaalne ülemkohus jõuab järeldusele, et määrus tervikuna
või selle üksikud sätted on või on põhiseadusega vastuolus,
tunnistab ta määruse või selle üksikud sätted kehtetuks.
See on standardite abstraktne läbivaatamine, mis 1999. aasta täieliku läbivaatamisega kahjuks kaotati. Materjalides - see on kunsti genesis.
189 BV - ja parlamendi konsultatsiooniprotokollis on kirjas:
Standardite abstraktse läbivaatamise kaotamine ei mõjuta standardite konkreetset läbivaatamist.
Standardite konkreetset läbivaatamist nimetatakse ka standardite täiendavaks läbivaatamiseks.
See tähendab, et kui näiteks Rémy Stettler saab nüüd trahvi selle eest,
et ta keeldub Berni välitingimustes näokatet kandmast, võin esitada selle kohtule
koos taotlusega viia läbi normide konkreetne läbivaatamine.
Seejärel peab kohus uurima, kas kohaldatud standard on põhiseaduspärane.
Kui see ei ole nii, siis ei tähenda see mitte vaadeldava standardi kehtetust, vaid selle mittekohaldatavust.
Nagu selgub, ei ole kohtud tänaseni soovinud konkreetseid standardeid läbi vaadata.
Me oleme viinud Rémy Stettleri juhtumi kuni föderaalse ülemkohtuni.
Ja oma otsuses märkis föderaalne ülemkohus:
Sellisel juhul tähendaks normide konkreetse läbivaatamise rakendamine uue põhiseadusega keelatud normide abstraktset läbivaatamist.
See väide võib viia ainult järeldusele, et tänapäeva föderaalkohtunikud, kes
on ülikoolist kiirelt läbi käinud, ei ole kunagi õppinud vahet tegema konkreetse
ja abstraktse normikontrolli vahel ning ei suuda seetõttu seda kohaldada.
Lõppkokkuvõte on see, et nad ütlevad, et föderaalse põhiseaduse artikkel 189 ei
ole katkestanud mitte ainult abstraktset, vaid ka konkreetset normide ülevaatamist.
See oli oluline samm tagasi teise täieliku läbivaatamise käigus.
Juba ainuüksi see edasine kogemus viib mind järeldusele, et ma olen juriidiliselt pankrotis.
Alguses selgitasin, et Fedlexi haldusportaal tagab, kas selles
portaalis avaldatud õigusaktid on jõus või mitte.
See tähendab, kas ta peab neid siduvaks või ei pea neid enam siduvaks.
Seadusliku pankroti teemal on meie mõttekaaslane Roman kirjutanud raamatu "Exhabitus" pseudonüümi Don Icon all.
Selle raamatu leheküljel 102 seab ta föderaalameti (FFA), aga ka föderaalse
rahvaterviseameti (FOPH) ja mitmete osakondade vastu väite, et
tema teada ei ole veel ühtegi allkirjastatud COVID-seadust.
Nagu kõik föderaalseadused, peavad ka COVID-seadused olema allkirjastatud
nii Rahvusnõukogu kui ka Riiginõukogu esimeeste ja sekretäride poolt.
Nagu te teate, oleme kolm korda hääletanud erinevate COVIDi seaduste üle ja vastupidiselt meedia ja erakondade trummeldamisele kaotasime veidi alla 40%.
Need seadused olid vaid põhimõttelised avaldused
föderaalnõukogu COVID-muinasjutu kohta.
Need ei sisalda mingeid siduvaid või sunniviisilisi meetmeid, nagu sotsiaalne distantseerumine, kohustuslik näokate,
kogunemiskeelud, testid, kohustuslikud sertifikaadid, kohustuslikud vaktsineerimised vms.
Arvestades toetajate hulka, võib 40% vastuhäälte osakaalu pidada arvestatavaks eduks.
Selle tulemusena on ettepaneku esitajad andnud föderaalnõukogule ainult põhimõttelise heakskiidu.
Mida tähendab siis Don Iconi raamatust "Exhabitus" tsiteeritud lõik?
Ta eitab kolme COVID-seaduse kehtivust nõutavate allkirjade puudumise tõttu. Ta sooviks näha seadusega kooskõlas olevat allkirjastatud originaaleksemplari.
Mis puutub Fedlexis avaldatud tekstidesse, siis on see kooskõlas
rohelise kinnitusega: See tekst on jõus, tema usaldamatus välja.
Kui ta ei usalda ühte neist kinnitustest, peab ta järelikult tegema sama kõigi nende suhtes.
Ma võin seda seisukohta austada, kuid ma ei taha siinkohal tema selgitusi järgida, sest muidu
ei saaks ma teiega edasi rääkida ja peaksin piirduma sellega, et me liigume vaakumis.
Kuid ma nõustun Don Iconi taotlusega, et konföderatsioon ja selle administratsioon avaldaksid
seaduslikult allkirjastatud seaduse teksti. Tulen Šveitsi klassihagi juurde.
Pärast seda, kui Reiner Füllmich teatas oma plaanist esitada
ühishagi USAs või Kanadas, pommitati mind ägedalt küsimusega,
kas ühishagi võiks esitada ka Šveitsis.
Esimese hooga lükkasin need taotlused kindlalt tagasi, sest ühishagi on anglosaksi menetluslik vahend,
mida Euroopa mandriosa menetluslikud süsteemid ei tunnusta. Aga siis äratas mind see mõte öösel üles.
Tegelik inspiratsioonipuhang tuli hiljem ja oli see, et ma võiksin ka Šveitsis
realiseerida omamoodi ühishagi hagejate ühingu loomisega seotud kõrvalekallete kaudu.
Šveitsis kehtib piirang, et me peame algusest peale kokku leppima
kõigi hagejatega ühises õiguslikus nõudmises. St.
kõik peavad algusest peale kohtult sama nõudma.
Selle tulemusena jõudsin ma järeldusele, et me võiksime midagi sellist käiku lasta.
Seejärel koostasime loa teksti ja saime lõpuks üle 10 000, kuid tõenäoliselt mitte päris 15 000 seadusliku korralduse.
Selle põhjal esitas meie eelistatud advokaat, keda abistas Markus Lienert Zürichis, pärast eelmenetluse
lõppu Šveitsi Konföderatsiooni vastu ligi 90-leheküljelise hagi föderaalsele ülemkohtule.
Seda silmas pidades pidime esmalt esitama taotluse föderaalsele rahandusministeeriumile
(FDF) 2022. aasta veebruaris.
Alles siis oli meil võimalik esitada apellatsioonkaebus föderaalsele ülemkohtule.
Argumentatsiooni peamised punktid on loetletud järgmisel slaidil.
Selles kohtuasjas oleme nõudnud igale meie volitatud esindajale sümboolset
franki, et hüvitada meetmete tõttu tekkinud ebamugavused.
Lühikeses vastuses käsitles rahandusministeerium kaebuses esitatud väiteid vaid väga valikuliselt.
Arengufond tundus meie esitatud vastusest mõnevõrra muljet avaldavat ja otsustas siis mitte esitada duplikaati.
Selgitus: Sellises kohtumenetluses nimetatakse kohtudokumente
järgmises järjekorras: hagi, kostja, vastus ja vastulause.
Meie puhul lõpetab see juriidiliste dokumentide vahetamise.
Selle aasta septembris, pärast aasta aega kestnud kohtumenetlust, kirjutas meie advokaat föderaalkohtule, et rõhutada hagi
kiireloomulisust, seda ka seetõttu, et WHO reformikavatsused maikuus 2024. Me ootame endiselt föderaalse kohtu otsust.
Ma olen otsustuskomisjonis ja seni olen oma arvamusega vähemuses;
Minu arvates on mõistlik avaldada meie õiguslike dokumentide sisu Internetis.
Seda veebisaiti saab vaadata ka aadressil wirmenschen.ch.
Teine võimalus survet mõnevõrra suurendada oleks korraldada pressikonverents selle kohtuasja edasilükkamise teemal.
Siiani ei ole ma oma ettepanekuid komisjonist läbi saanud, kuid see võib veel tulla.
Ma arvan, et meil on tegemist kriminaalse edasilükkamisega,
mis võrdub ka juriidilise pankrotiga.
Seejärel räägin lühidalt Philipp Kruse kriminaalhagist BAFA ja Swissmedic'i vastu.
14. juulil 2022 esitasid minu kolleegid Philipp Kruse ja Markus Zollinger 37 hageja ja 6 vaktsiiniohvri nimel üle
kolmesaja lehekülje pikkuse kriminaalhagi Swissmedic'i ja nimetatud isikute vastu Inselspital Bernis.
Selles astusid nad Šveitsi kohtusüsteemi vastu suurimale ohule,
mida farmaatsiatooted Šveitsis kunagi kujutanud on.
Oma põhjendustes lükkavad nad üksikasjalikult ümber Swissmedic'i poolt kinnitatud loa andmise
nõuded süstitava ravimi kohta, mida manustatakse suurele osale Šveitsi elanikkonnast.
Selle tõsise kuriteokaebuse taga on tohutu hulk uurimusi, mida
süüdistatav Swissmedic ei ole käsitlenud ühegi sõnaga.
Kui ma tunnistan korrelatsiooni süstitava aine manustamise ja surmajuhtumite vahel, siis see ei tõenda põhjuslikku seost.
Kuid see korrelatsioon raskendab juba niigi olemasolevat tõendamiskoormust, mis lasub
süsti andjal mitu korda. Ta peab veenvalt tõestama, et tema toode on tõhus ja ohutu.
Tõhusus tähendab kaitset nakkuse ja nakatumise eest.
Täna teame, et ükski tootja ei ole selles veendunud.
Selles olulises punktis ei saa litsentse väljastav asutus Philipp Kruse ja Markus Zollingeri väiteid ümber lükata.
Sellele koroonasüstile antud luba tuleb kiirelt ja hooletult tagasi võtta.
Ka seda Philipp Kruse ja Markus Zollingeri kohtuasja lükatakse
tahtlikult edasi, nagu ka meie Šveitsi ühishagi.
Me ei saa seda lubada ja saame seda ainult teadmiseks võtta kui täiendavat tõestust juriidilisest pankrotist.
Soovime kasutada võimalust
ja tänada Philipp Kruse't ja Markus Zollingerit selle olulise sammu eest.
See näitab, et BAG ja Swissmedic peavad viivitamatult peatama arvatavasti kahjuliku süstitava aine kasutamise.
Esimene käsk on neminem laedere, mitte teha kahju. Seda rikkudes on nad süüdi.
See toob mind ühe sammu võrra lähemale Graubündeni
suveräänsuse ja enesemääramise komitee poolt võetud meetmetele.
Viis vabameelset inimest Graubündenist on ühendanud jõud, et moodustada Graubündeni suveräänsuse ja enesemääramise komitee.
Need on Helmut Heine, Christian Birchmeier, Renato Stieffenhofer, Gerd Rehm ja mina.
Igaüks on tunnistanud, et parlamendiliikmeid ja teisi otsustusorganeid mõjutavad
Šveitsis protsessid, millest nad ei ole piisavalt teadlikud.
Genfis asuv Maailma Terviseorganisatsioon ei plaani mitte ainult pandeemiapakti,
vaid ka rahvusvaheliste tervishoiueeskirjade veelgi ohtlikumat läbivaatamist.
Suuniste kohaselt on tähtaeg järgmise aasta 24. mai ning tagasilükkamise puudumine tähendab automaatselt
nii rahvusvaheliste tervishoiueeskirjade kui ka pandeemiapakti heakskiitmist.
Nii kavatseb WHO saada ainuvõimuks tervishoiuküsimustes, millele ta allutab ka kliima arengud.
WHO peadirektor Tedros Adhanom Ghebreyesusile antakse ainupädevus kuulutada
ilma täiendavate põhjendusteta ja kontrollimata ülemaailmsed tervise-
ja kliimanõuded ning kehtestada nende suhtes siduvad meetmed.
Samuti tahab ta üksinda vaigistada kriitilised hääled selle vastu.
Komitee on selle võimunõudluse vastu ja jätkab selle vastu võitlemist ka tulevikus.
Esimese sammuna selle eesmärgi saavutamise suunas saatsime tähitud kirja 200 riiginõukogu liikmele, 46
riiginõukogu liikmele, kõigile Graubündeni suurematele volikogu liikmetele, föderaalnõukogule ja kantoni valitsusele,
samuti meediale ja teistele otsustajatele, teavitades neid lendlehega tervishoiuvolitustest, mida WHO kavatseb diktaatorlikult
anastada. Komitee tahab neid diktaatorlikke volitusi vältida.
Otsus nende tervisliku seisundi ja vajalike meetmete kohta peaks jääma
igaühe enda otsustada, mitte Tedros Adhanom Ghebreyesusile.
Me nägime teadlikult palju vaeva, et saata infoleht tähitud
kirjaga, et ükski saaja ei saaks vabandada, et ei tea.
Ja me analüüsime reaktsioone sellele kirjale ja võtame vajaduse korral edasisi meetmeid.
Komisjon sai vastuse föderaalnõunik Alain Berset'lt selle aasta 12. oktoobrist. Allkiri tundub ehtne.
Selle vastuse kõige olulisem lause ütleb, et vähemalt kaalutakse hoolikalt, kas iga rahvusvaheline
leping esitatakse parlamendile või rahvale heakskiitmiseks või tagasilükkamiseks.
Ta ei ütle, kas see kehtib ka rahvusvaheliste tervishoiueeskirjade kohta.
Ja me küsime selle kohta selgesõnaliselt oma vastuses.
Praegu on veel kaks poliitilist küsimust, mis on menetluses: Nimelt mõnevõrra pikk ümberhindamise
algatus - kuid see kohmakas tekst on lihtsalt vajalik selleks, et tagada, et komisjon, mis hakkab
viimase kolme ja poole aasta ümberhindamise eest vastutama, oleks tõesti sõltumatu.
Selleks on käimas allkirjade kogumine ja see on soovitatav.
Sama kehtib ka Nicolas Rimoldi ja tema meeskonna suveräänsuse algatuse kohta, mis on sõnastatud nii, et see võib
teatud tingimustel võimaldada Šveitsil isegi WHO-st lahkuda. Ja see ongi see, mille poole me peaksime püüdlema.
Ma pöördun tagasi varem mainitud teema juurde, mis nõuab allkirju.
Šveitsi valitsusasutused hoiduvad üha enam allkirjadest ja loa tasemete
avalikustamisest alates äriregistri kandest kuni teate väljastajani.
Näitan teile siin slaidil ühe näite.
See on Serafe otsus ja nagu siin näha, puudub allkiri.
Otsus on võlgade sissenõudmismenetluses esitatud vastuväite kõrvaldamise kasuks.
Kogemused on nüüdseks näidanud, et täitevasutused rahulduvad selliste otsustega ja
jätkavad arestimist, mis on järjekordne märk juriidilisest pankrotist. Siin on mainitud RTVA-d.
Tegemist on 24. märtsi raadio- ja televisiooniseadusega. 2006. Seda teksti nimetatakse ka kehtivaks.
Artiklis 69 on näiliselt sätestatud kodumajapidamiste tasu ringhäälingusaadete vastuvõtu eest.
Sõna "maks" on ümbernimetamine, uus saksakeelne kujundus küsitlusmaksule.
Kuigi inimesed hääletasid selle küsitlusmaksu poolt, ei olnud nad ilmselgelt teadlikud, et tegemist on küsitlusmaksuga.
Teatavad hääled on ehk vähemuses, mida ma hea meelega
toetan, et valitsus allub ka üldistele võlaõigussätetele,
kui ta esitab rahvale hääletusküsimusi.
Lõppude lõpuks taandub rahvahääletus lõppkokkuvõttes riigi ja rahva vahelisele lepingulisele suhtele.
Lisaks võib selline lepinguõiguse sätete kohaldamine tuleneda ka riigi heauskse
tegutsemise nõudest, mis on sätestatud art. 9 BV saab tuletada. Art.
28 kohaselt tuleneb lepingupoole tahtlikust pettusest,
et lepingu sisu ei ole tahtlikult petetud poolele siduv.
Vastavalt RTVA-le tuleb kodumajapidamistele maksta eespool nimetatud peamaksu SRF-i pakkumiste
eest, mida kasutatakse või mida ignoreeritakse. Maksu kogumine on delegeeritud Serafe'ile.
Asjaolu, et RTVA lubab Serafe'ile ka õiguslike ettepanekute eemaldamist, on talumatu uuendus.
Varem oli nii, et väidetav võlausaldaja pidi pärast õigusliku ettepaneku
tegemist pöörduma kohtuniku poole kohtumenetluse algatamiseks.
Viimaselt sai ta käsitsi allkirjastatud otsuse taotletud õigusliku avamise võimaldamise või sellest keeldumise kohta.
Alates 1990. aastast hakkas föderaalparlament kui seadusandja andma teatavatele võlausaldajatele
õiguse kõrvaldada menetluses osaleva isikuna õiguslikke ettepanekuid.
See on ilmselgelt põhiseaduse vastane lähenemisviis.
Vastav eesõigus anti mitte ainult Serafe'ile RTVAs, vaid ka ravikindlustusfondidele
föderaalses ravikindlustusseaduses (KVG).
Menetlusosalise põhiseadusvastane kohtunikuks määramine kohtumenetluse algatamiseks kahes nimetatud
seaduses ei ole kooskõlas õigusriigi põhimõttega ja seda tuleb minu arvates aktiivselt takistada.
Seepärast olen koos oma kõrgelt hinnatud kliendi Roland Juferiga saatnud föderaalsele
kommunikatsioonibüroole avalduse ja avaldanud selle oma Telegram-kanalis.
Selles avalduses vaidlustasin ma allkirja puudumise.
Ma arvan, et kui te saate ahistava kirja, siis on oluline hoolikalt
kontrollida, kas sellel on seaduslikult kehtiv allkiri.
Kui see ei ole nii, siis on see mittesiduv kutse alluda vabatahtlikult
süsteemile, mis on paljastatud kui korrumpeerunud.
Lisaks sellele on kaks kriminaalsüüdistust veel pooleli istuvate föderaalnõunike vastu.
Kõige tuntum on Pascal Najadi.
Tervishoiuminister Berset oli väitnud SRF-i programmis Arena vastu oma parema äranägemise:
Mobiiltelefonide poolt salvestatud sertifikaadidokumentidel saab esitleja tõestada, et süst on saadud ja seega
ka selle tõhusust, eelkõige seoses väidetavate viiruste edastamisega.
Asjaolud on juba süüdistuste esitamise etapis härra Berseti jaoks nii ebasoodsad,
et mul on väga raske rõhutada tema suhtes endiselt kehtivat süütuse presumptsiooni.
Need kriminaalmenetlused blokeeriti.
Vähem tuntud on Albert Knobeli kriminaalkaebus föderaalnõuniku Ignazio Cassise vastu ametiseisundi kuritarvitamise eest.
Ühes teises saates Arena oli ta öelnud, et liiklusõnnetustes hukkunuid,
kelle PCR-testi tulemus oli positiivne, loeb BAG koroonasurmade hulka;
See on vajalik rahvusvahelise loendusmeetodi standardiseerimiseks.
Kuid see on täielik mõttetus ja selle eest tuleks esitada süüdistus kui ametiseisundi kuritarvitamise eest.
Ka see menetlus kannatab tõsise õigusemõistmise hilinemise all.
10. tegevusvõimalused ja edasilükkamine Armastus
Sõbrad, me oleme kasutanud kõiki õiguslikke ja poliitilisi
teid, mis meile selle aja jooksul pähe tulid ja mida me tunnistasime elujõuliseks.
Varasemate kogemuste põhjal on küsitav, kas
need sammud viivad soovitud tulemuseni.
Võtame teadmiseks 22. oktoobri 2023. aasta parlamendivalimiste tulemused. Need on meie liikumise jaoks sama kainestavad, nagu ma ennustasin.
Oleksin tahtnud näha Urs Hansit uue parlamendiliikmena Zürichis ja Josef Enderit Schwyzis.
Meie eesmärkide saavutamiseks peame aga mitte
ainult asendama kogu parlamendipersonali,
vaid ka kohtunike ja Josef Enderi.
Meie eesmärkide saavutamiseks ei pea me aga asendama mitte ainult kogu parlamendipersonali, vaid ka kohtusüsteemi
ja riigi rahastatud meedia töötajaid. Me jätkame selle paksu plangu puurimist.
See on siiski pikk ja keeruline protsess ning selle kestel on vaja täiendavaid
tegevus- ja edasilükkamisvõimalusi.
Need nõuavad pühendumist isiklikule vastutusele ja kodanikujulgusele.
Ma palun teil mitte mõelda lühiajalistele sanktsiooniriskidele, vaid tulevaste põlvkondade
pikaajalistele hüvedele.
Ma kutsun teid üles ühendama jõud ja looma eeskujusid
parema elu, ühtekuuluvuse ja oma naabri aitamise eest.
Misjonikatsed on viimase kolme ja poole aasta jooksul osutunud ebaefektiivseks.
Välismaalased peavad nägema, et me oleme õnnelikumad ja meil on koos lõbusam.
Me pakume vastastikust abi vastutasuks.
Ja väljuda ebaõnnestunud fiat-rahasüsteemist, kus iganes see on võimalik.
Me võtame oma laste kasvatuse enda kätte, eemale soolistamisest ja ajaloovõltsimisest.
Me tahame noori,
kes mõtlevad iseseisvalt ja kriitiliselt.
Me tahame rahumeelset vaidluste lahendamist ilma süsteemi poolt kehtestatud kohtuniketa;
Kõik, mis on vajalik mõistlikuks vahendamiseks, on see, et mõlemad pooled kuulataks ära ja keegi pakuks välja lahenduse, mis oleks mõlemale poolele vastuvõetav.
Jah, nüüd võib-olla näete, et me advokaadid oleme palju
teinud, kuid et me oleme ka aeglaselt jõudmas oma aja lõppu.
On veel lootust, kas meid üllatab ametliku vaikimismüüri ümberpööramine.
Aga me peame kõigega arvestama.
Järgides oma eelkäijate sõnu siin kõnepuldis, tahaksin öelda oma sõnadega: siis oleme tagasi visatud iseendale, igale inimesele.
Siis peame võtma vastutuse enda eest.
Kui sellised võimatud määrused tulevad uuesti esile, siis me lihtsalt ei järgi neid enam. See nõuab veidi riskivalmidust.
Selleks on vaja valmisolekut nõustuda
lühiajaliste puudustega, kuid seada tulevaste põlvkondade jaoks paljutõotav
kurss.
Jah, ja selleks korraks soovin teile Jumala abi, mida Ivo Sasek kutsus üles. Tänan teid.
Tänan teid väga. Suur tänu, Heinz Raschein.
Ma arvan, et kõige tähtsam asi, mida me nüüd õppida võiksime, siin leiame taas kord juriidilise eksperdi poolt, leiame tõendid.
See oli Šveitsi seadus, jah. Me oleme juriidilises pankrotis.
Ma arvan, et lahendus on nüüd
lõpuks - see on ehk kõige olulisem, me peame lihtsalt mõistma seda - kui me rahvana
ei õpi ütlema ei, siis on meile lõpp, nad teevad meiega, mida tahavad.
Seda võib nimetada ka tsiviilkuulekuseks. Ja ma arvan, et see nõuab palju julgust - selline mees, kes räägib!
See on peamine põhjus, miks paljud inimesed siin ei seisa.
Nad ei taha vastutada ühegi populaarse "ei" eest. Seejärel mõtlete kiiresti, kuidas see kõik võiks lõppeda.
Tahaksin teid veel kord tänada teie julguse eest seista ja öelda seda, mida
me lihtsalt peame kuulma. Me peame seda mõistma. Tänan teid väga.