Sekarang kita akan melanjutkan dengan teks.
Dan saya akan mengatakan bahwa total dua belas ahli yang luar biasa telah dinominasikan untuk bagian
hukum dari topik rumit kita hari ini, dari sekian banyak ahli, tentu saja.
Ada enam pengacara, tiga hakim, dan tiga sarjana hukum.
Namun, hanya dua dari mereka yang memiliki waktu bicara yang cukup sejak awal, seperti yang diketahui semua orang.
Kedua belas nominator kami ingin sekali hadir, seperti yang telah mereka tuliskan,
namun sepuluh dari mereka juga membatalkannya karena berbagai alasan,
namun mendoakan kami agar pertemuan hari ini berjalan dengan lancar.
Namun ada satu alasan yang perlu Anda ketahui, karena ini menyoroti dua pembicara yang ada di
sini hari ini dan akan melayani kita dengan keahlian mereka.
Pengacara top tersebut telah menulis bahwa ia enggan menjadi orang pertama yang membawa topik yang
sedang kita bahas ini ke ranah publik sebagai sebuah jalur yang mengikat secara hukum.
Itulah pembatalannya, salah satu dari dua belas orang itu.
Jujur saja, bagi saya, hal tersebut tampak seperti sesuatu
yang akan dikatakan oleh seorang pesepakbola top:
Saya tidak ingin mencetak gol pertama di Piala Dunia ini.
Atau seorang petinju profesional: Saya tidak ingin menjadi orang pertama yang memukul KO Goliat yang gigih ini.
Semuanya jelas? Ya.
Namun kini, seorang pria telah melangkah ke dalam ring bersama kami dan menerima tantangan yang
jelas ini.
Seorang warga negara Swiss, dia adalah seorang doktor hukum dan CV-nya akan memberi tahu kita lebih banyak
tentang dia sebentar lagi.
Heinz Raschein Lahir pada tahun 1956 di desa pegunungan Malix di Graubünden,
Heinz Raschein bersekolah di sekolah dasar di sana.
Agar dapat belajar lebih lanjut, ia kemudian mengikuti sekolah tata bahasa Latin di sekolah kanton di Chur.
Selama masa ini, ayahnya terpilih sebagai hakim federal di Lausanne dan keluarganya pindah ke Swiss yang berbahasa Prancis.
Waktunya di Swiss yang berbahasa Prancis adalah salah satu tahun terbaik dalam hidupnya.
Pada tahun 1976, ia lulus dari Gymnase de Montbenon dengan kualifikasi masuk universitas.
Setelah lulus dari sekolah militer, ia diizinkan untuk menyebut dirinya sebagai grenadier gunung.
Dari akhir tahun 1976 hingga akhir tahun 1981, Heinz Raschein belajar hukum di Universitas Bern dan meraih pangkat letnan di militer.
Ini diikuti dengan magang sebagai pengacara di Chur, setelah itu ia memperoleh kualifikasi sebagai pengacara dan kemudian sebagai notaris.
Dengan nilai terbaik kedua dalam ujian doktoral, yaitu Magna Cum Laude, ia menulis disertasinya
tentang topik pelanggaran hukum dalam sistem hukum pertanggungjawaban Swiss.
Heinz Raschein menjalankan kantor hukum dan notaris independen di Chur selama hampir 30 tahun.
Pada usia 50 tahun, ia diberhentikan dari militer sebagai mayor di bidang peradilan militer.
Heinz Raschein saat ini menikmati masa pensiun yang sangat menyenangkan dan
sangat berterima kasih atas dorongan besar yang ia terima untuk pekerjaannya.
Dia membantu orang-orang yang merasa menjadi korban dari tindakan virus corona.
Dia memiliki tiga anak perempuan yang sudah menikah, empat cucu dan seorang pasangan yang sangat disayanginya selama 20 tahun terakhir.
Heinz Raschein hari ini berbicara tentang masalah kebangkrutan hukum. Apa sekarang? Dengan contoh-contoh praktis.
Selamat datang, Heinz Raschein. Saya berharap Anda selalu sukses. Terima kasih.
Teman-teman yang terhormat, saya sangat senang bisa tampil di hadapan AZK.
Selama kurang lebih lima tahun, saya telah berusaha dengan sia-sia
untuk dapat bergabung dengan Anda sebagai pendengar.
Fakta bahwa saya berhasil menjadi pembicara yang diundang untuk pertama kalinya membuat saya bangga.
Putri tengah saya adalah seorang ahli biologi dan tidak setuju dengan saya dalam semua aspek kehidupan.
Tetapi, hal itu terjadi pada mereka yang memiliki dua atau 58½ jenis kelamin. Saya berterima kasih padanya untuk itu.
Untuk presentasi saya, saya berpandangan bahwa jika saya menggunakan bentuk feminin saja atau bentuk maskulin saja, keduanya dimaksudkan.
Topik presentasi saya adalah kebangkrutan secara hukum dan kemungkinan jalan keluarnya.
Saya menjabarkannya ke dalam sub judul yang ditampilkan pada slide ini. Saya menunjukkan jalan menuju kebangkrutan secara hukum.
Mari saya bahas dua revisi total Konstitusi Federal pada tahun 1885 dan 1999.
Saya menyebutkan - dalam konteks tertentu, yang kemudian saya uraikan - suara-suara
keraguan, dan kemudian saya sampai pada
beberapa proyek besar yang telah kami prakarsai dari pihak gerakan sebagai jalan
keluar dari kebangkrutan hukum yang telah diidentifikasi.
Dan di bagian paling akhir, saya akan berbicara tentang opsi untuk bertindak dan kesabaran untuk masa depan.
Jika kita melihat lebih dekat pada konsep demokrasi dan supremasi hukum, kita
akan menyadari bahwa demokrasi dan supremasi hukum adalah dua hal yang berbeda.
Kita saat ini sedang mengalami hal ini, kita melihat bahwa demokrasi dapat ada tanpa aturan hukum, dan struktur kekuasaan
sebelumnya telah menunjukkan bahwa kebalikannya juga mungkin terjadi - aturan hukum tanpa demokrasi.
Jika ada pilihan antara demokrasi dan supremasi hukum, jawaban saya adalah: supremasi hukum.
Karena demokrasi tanpa supremasi hukum tidak lebih dari sebuah cangkang kosong.
Entitas yang menyebut dirinya Konfederasi Swiss ini telah berkomitmen pada aturan hukum dalam Konstitusi Federal, yang telah direvisi secara menyeluruh pada tahun 1999.
Saya ingin merujuk Anda ke slide ini di sini. Versi teks yang paling dapat diandalkan dari keputusan ini dapat ditemukan di situs web Fedlex admin.ch.
Jika Anda mendarat di tempat yang tepat, Anda akan melihat jaminan yang disorot dengan warna hijau di sebelah kiri:
Teks ini berlaku;
Jika dia salah membuka versi teks yang lebih lama, dia akan menemukan catatan yang disorot dengan warna merah
di tempat yang sama: Teks ini tidak berlaku. Seperti yang akan kita lihat, ini bukan bukti, tetapi hanya jaminan.
Untuk penjelasan berikut ini, bagaimanapun, kita sekarang dapat membuat
asumsi teoritis bahwa kita dapat mempercayai jaminan merah atau hijau
dari Fedlex. Pada titik ini, saya harus menggunakan sedikit jargon teknis.
Saya tahu betapa melelahkannya jargon-jargon hukum.
Namun, Ivo hanya mengundang para pengacara, hakim, dan pakar hukum lainnya untuk Anda hari ini, jadi dia ingin memberikan
perhatian khusus pada perspektif hukum. Untuk alasan ini, sekarang saya akan menjelaskan konsep hierarki norma.
Saya rasa Anda harus lebih paham tentang hukum daripada
Alain Berset dan enam aktor politik lainnya.
Konstitusi Federal adalah bentuk peraturan tertinggi yang diakui oleh Konfederasi Swiss.
Sebagai satu-satunya pengecualian terhadap hirarki norma, konvensi ini menyatakan bahwa hukum internasional harus dipatuhi dalam penerapannya (Pasal 5).
Berbeda dengan konstitusi, hukum internasional hanya dapat dipahami secara parsial karena sumber-sumber hukumnya terfragmentasi.
Tergantung pada sikap politiknya, ayat ini dapat dipahami sebagai mempertimbangkan atau mengikuti tanpa syarat.
Konstitusi hanya sah jika disetujui oleh rakyat dan kanton.
Tingkat berikutnya dari hierarki norma adalah undang-undang federal.
Sebuah undang-undang federal dapat diberlakukan jika parlemen kita, yaitu kedua dewan,
masing-masing telah memberikan persetujuan mereka, dengan tunduk pada referendum.
Ini harus ditandatangani oleh ketua kedua dewan dan aktuaris mereka.
Jika rakyat tidak mengadakan referendum atau jika referendum tersebut tidak berhasil, maka undang-undang tersebut akan berlaku. Peraturan Dewan Federal menempati tingkat terendah dalam hierarki standar.
Tidak seperti konstitusi, yang membutuhkan mayoritas rakyat dan kanton, atau undang-undang,
yang hanya membutuhkan mayoritas parlemen, peraturan Dewan Federal dibuat
hanya dengan persetujuan tujuh toecaps yang dipilih oleh parlemen.
Sebagai pengacara bagi para korban tindakan, saya ingin mengetahui dari Pengadilan Federal
apakah Dewan Federal telah mematuhi atau melampaui kewenangannya untuk mengeluarkan peraturan.
Untuk setiap peraturan yang dikeluarkan, pemerintah harus dapat mengandalkan dasar hukum. Dengan cara yang sama, undang-undang harus memiliki dukungan konstitusional.
Dalam hal ini, kami yang berpikiran sama - yang menentang pemerintah, parlemen,
peradilan, dan media - cukup yakin bahwa Undang-Undang Epidemi tidak cukup.
Jika kita ingin mengetahui kapan Konstitusi Federal yang telah direvisi secara total ini mulai berlaku
dan oleh karena itu mengikat, kita dapat mencarinya di Kompilasi Resmi Perundang-undangan Federal.
Perlu Anda ketahui bahwa Pemerintah Federal memiliki Kompilasi Resmi dan Kompilasi Sistematis
Hukum secara paralel. Keduanya dianggap sama, hanya saja diatur menurut kriteria yang berbeda.
Saya menyebut AS berdasarkan tahun dan halaman - yang diberikan di sini - dan SR berdasarkan nomor keputusan;
SR mengatur keputusan-keputusan sesuai dengan subjek hukum.
Karena Konstitusi Federal adalah yang tertinggi dari semua undang-undang, maka ia diberi nomor SR 101.
Oleh karena itu, kami menemukan dalam AS di bawah
AS 1999 2556 Keputusan Federal dari kedua Dewan pada tanggal 18 Desember 1998 dan catatan: Teks ini berlaku.
Keputusan federal berisi seluruh teks revisi untuk Konstitusi Federal yang
baru, yang diadopsi oleh Parlemen untuk menjadi perhatian rakyat dengan resolusi ini.
Hal ini diikuti dengan referendum pada tahun 1999, yang menghasilkan mayoritas yang jelas mendukung teks yang telah direvisi.
Masalah ini kemudian dibawa ke hadapan Dewan lagi, yang membawa teks konstitusional yang diadopsi
oleh rakyat untuk diberlakukan pada tanggal 1 Januari 2000 dengan keputusan
federal lebih lanjut tertanggal 28 September 1999, lebih tepatnya di bawah AS 1999 2555.
Dan Anda bisa melihat di sini, awal resolusi ini dan halaman terakhir dengan tanda tangan, yang harus ditulis tangan sesuai aslinya.
Untuk pertimbangan teoritis kami, kami dapat berpegang pada teks konstitusi ini.
Aturan hukum disebutkan dalam Pasal 5, 8 dan 9. Saya sudah menekankan hal ini pada slide.
Ketentuan pertama (Pasal 5) menetapkan hukum
sebagai dasar dan batas tindakan negara.
Disebutkan bahwa tindakan pemerintah haruslah untuk kepentingan publik dan proporsional.
Kedua belah pihak, yaitu badan-badan negara di satu sisi dan kita sebagai individu di sisi lain, diharuskan untuk bertindak dengan itikad baik.
Terakhir, Pasal 5 Konstitusi Federal menekankan keutamaan hukum internasional.
Pasal 8 menyatakan bahwa semua orang memiliki kedudukan yang sama di hadapan hukum;
Ini berisi larangan diskriminasi atas dasar asal-usul, ras, jenis kelamin, usia, bahasa,
status sosial, gaya hidup, keyakinan agama, ideologi, dan politik, atau disabilitas.
Sebagai pembuat undang-undang, Majelis Federal diperintahkan untuk
memastikan kesetaraan hukum dan aktual antara laki-laki dan perempuan.
Pasal 9 menegaskan kembali larangan kesewenang-wenangan dan keharusan negara untuk bertindak dengan itikad baik.
Hal ini pada akhirnya merupakan pengulangan dari pernyataan dalam Pasal 5, karena pelanggaran prinsip
proporsionalitas di pihak otoritas negara merupakan tindakan sewenang-wenang di pihak mereka.
Menurut doktrin hukum yang diakui di seluruh dunia berbahasa Jerman, prinsip proporsionalitas memiliki tiga bagian.
Oleh karena itu, tindakan pemerintah pertama-tama harus diperlukan, kedua
memiliki tujuan, dan ketiga hubungan antara bahaya dan manfaat harus seimbang.
Tentu saja, pendapat bisa berbeda pada ketiga kriteria proporsionalitas ini.
Namun, pengalaman praktis selama tiga setengah tahun terakhir menunjukkan bahwa empat yang
disebut kekuasaan negara - legislatif, pemerintah, peradilan dan media - hanya membuat klaim yang luas
tentang proporsionalitas tindakan korona yang dikeluarkan oleh Dewan Federal melalui peraturan
dan belum menjelaskan dan membuktikan tiga aspek yang disebutkan.
Kekayaan pengalaman saya di bidang ini sejalan dengan dua kolega saya yang terhormat,
yang saya anggap berwibawa di bidang ini. Salah satunya adalah Philipp Kruse.
Berbeda dengan tiga kekuasaan negara yang disebutkan, kami selalu dan berulang kali berusaha
untuk meragukan proporsionalitas mereka dalam ketiga aspek yang disebutkan.
Posisi saya adalah bahwa beban pembuktian sepenuhnya
berada di tangan lembaga pemerintah yang mendikte tindakan tersebut.
Rekan-rekan saya telah menginvestasikan lebih banyak ketekunan hukum dalam hal ini dan dalam dua pengajuan utama mereka
telah mengajukan mosi untuk bukti terhadap tindakan yang diambil, yang secara pribadi saya anggap tidak perlu.
Prinsip terakhir dari aturan hukum yang akan disebutkan di sini adalah bahwa siapa
pun yang membuat tuduhan menanggung beban pembuktian atas tuduhan tersebut.
Jika tidak, hal itu tidak relevan. Hal ini dinyatakan dalam Pasal 8 KUH Perdata, sebuah undang-undang federal.
Hal ini tidak hanya diabadikan dalam undang-undang, tetapi juga dalam konstitusi, tepatnya dalam
Pasal 9 Konstitusi Federal. Dengan harapan keberhasilan yang lebih besar, kedua rekan
saya telah memberikan beban pembuktian yang saya anggap bersifat sukarela daripada wajib.
Oleh karena itu, kami menyadari bahwa pihak kami telah mencoba berulang kali untuk menjelaskan
ketidakseimbangan tersebut, namun selalu terbentur pada dinding penolakan.
Hingga hari ini, sektor publik menolak untuk memenuhi kewajibannya untuk memberikan bukti.
Secara keseluruhan, kita menghadapi runtuhnya empat pilar pendukung negara konstitusional minimal.
Prinsip-prinsip tersebut adalah prinsip larangan kesewenang-wenangan, prinsip proporsionalitas,
pemisahan kekuasaan, dan pembagian beban pembuktian.
Dalam temuan ini, saya melihat kebangkrutan hukum yang sangat bertentangan dengan pidato 1 Agustus.
Nanti saya akan kembali ke fakta bahwa ada pilar kelima yang rusak, yaitu persyaratan tanda tangan.
Hal ini membawa saya pada sejarah dua kali revisi total Konstitusi Federal kita.
Foto dari tahun 1999 adalah foto yang kedua.
Yang pertama berasal dari tahun 1875, 27 tahun setelah pembentukan negara federal.
Revisi total pertama ini melibatkan pengenalan hak-hak rakyat yang unik secara global - inisiatif dan referendum.
Inisiatif ini memungkinkan rakyat Swiss untuk mengusulkan amandemen Konstitusi Federal dan mengajukannya ke pemungutan suara.
Ia dapat menggunakan referendum untuk memastikan bahwa undang-undang yang telah
disahkan oleh Parlemen juga diajukan untuk disetujui atau ditolak.
Siapakah di antara Anda - silakan angkat tangan - yang mengetahui komposisi
partai-politik dari Dewan Federal pertama tahun 1848?
Tidak banyak yang diketahui saat ini bahwa kita memiliki tujuh anggota Dewan Federal yang berpikiran liberal pada saat itu, atau lebih tepatnya nenek moyang kita. Tidak ada pembicaraan tentang formula ajaib saat itu.
Konstitusi ini belum mengakui hak-hak rakyat yang disebutkan di atas karena warga
negara Swiss Tengah yang beragama Katolik tidak memiliki perwakilan di Dewan Federal pada saat itu.
Pada tahun 1875, insinyur Gotthard, Alfred Escher, menyadari bahwa ia hanya dapat memperoleh persetujuan untuk
proyek konstruksinya pada abad itu dengan memberikan konsesi kepada kanton-kanton yang sama di Swiss tengah.
Maka ia muncul dengan ide untuk membuat konsep berikut ini dapat diterima oleh partai liberal Zurich yang saat itu sangat berkuasa:
Kami mengubah konstitusi dan mengakomodasi rakyat Swiss Tengah
dengan memberi mereka hak inisiatif dan referendum.
Karena hal ini merupakan salah satu perhatian utama penduduk Katolik di Swiss Tengah,
mereka pun tertarik pada poros transportasi baru, yang melewati wilayah mereka.
Hal ini memberikan rakyat Swiss hak yang sangat penting untuk ikut menentukan dalam urusan federal.
Menurut saya, revisi total pertama ini merupakan langkah maju yang nyata.
Situasinya berbeda dengan revisi total kedua pada tahun 1999, lebih dari satu abad kemudian. Pada saat itu, pengacara Swiss Kaspar Villiger menjabat sebagai Menteri Kehakiman Federal.
Leon Schlumpf adalah anggota komite penasihat ahli sebelum menjabat sebagai anggota Dewan Federal.
Saya mengenalnya secara pribadi karena putrinya, Eveline,
adalah teman sekelasnya di sekolah kanton.
Dia dan ayah saya, yang sekarang menjadi hakim federal, bersama-sama meyakinkan saya, seperti halnya Kaspar
Villiger di depan umum, bahwa revisi total kedua ini adalah reorganisasi baru yang murni dari tatanan sistematis,
dan secara tegas tanpa campur tangan material apa pun terhadap hak-hak yang sudah ada sebelumnya.
Jaminan yang diberikan jelas bagi semua orang: "Kami tidak ingin mengubah hak-hak Anda, kami hanya ingin mengaturnya dengan lebih jelas.
Saya akan membuktikan bahwa Anda salah dengan contoh di bawah ini.
Meskipun pada saat itu saya sangat sibuk dengan kelahiran tiga anak perempuan, menjadi mitra dalam sebuah praktik bersama dan memperoleh
lisensi untuk berpraktik sebagai pengacara dan notaris, secara intuitif saya tidak mempercayai jaminan-jaminan ini dan memilih
untuk menentang revisi total pada tahun 1999. Hari ini jelas terlihat betapa beralasannya jawaban "tidak" ini.
Berlawanan dengan jaminan ini, Konstitusi Federal yang direvisi secara total mengandung
setidaknya satu perubahan material yang sangat drastis. Sebelumnya, Art.
113 ayat 2 aBV (aBV = Konstitusi Federal yang lama).
Menurut ketentuan ini, pengacara tidak dapat mengajukan undang-undang federal yang disahkan oleh Parlemen ke Mahkamah Agung Federal untuk ditinjau.
Pengaturan pembagian kekuasaan ini selalu harus diterima.
Namun, sejauh menyangkut peraturan Dewan Federal, terdapat tinjauan penuh atas
konstitusionalitas peraturan tersebut oleh Mahkamah Agung Federal pada saat itu.
Konstitusi Federal yang baru sekarang menyatakan dalam Art.
189 Konstitusi Federal menetapkan bahwa bahkan peraturan Dewan Federal tidak lagi dapat dirujuk ke Mahkamah Agung Federal untuk ditinjau kembali konstitusionalitasnya.
Seperti yang baru saja kita lihat - karena semua tindakan virus corona hanya didasarkan pada
peraturan Dewan Federal - ini adalah pelanggaran yang sangat fatal terhadap hak-hak rakyat.
Hal ini berarti penghapusan total apa yang disebut sebagai tinjauan abstrak terhadap standar di tingkat federal.
Saya menuntut tinjauan abstrak atas norma-norma hukum dari Mahkamah Agung Federal ketika saya membawa peraturan
Dewan Federal secara langsung ke Mahkamah Agung Federal dan menuntut peninjauan konstitusionalitasnya.
Jika Mahkamah Agung Federal sampai pada kesimpulan bahwa peraturan tersebut secara keseluruhan
atau ketentuan-ketentuan individual di dalamnya tidak konstitusional, Mahkamah Agung Federal
akan menyatakan bahwa peraturan atau ketentuan-ketentuan individual di dalamnya tidak berlaku.
Ini adalah tinjauan abstrak dari standar, yang sayangnya dihapuskan oleh revisi total pada tahun 1999. Dalam materi - itulah asal mula Seni.
189 BV - dan risalah konsultasi parlemen menyatakan:
Penghapusan tinjauan abstrak terhadap standar ini tidak mempengaruhi tinjauan konkret terhadap standar.
Tinjauan konkret terhadap standar juga disebut tinjauan aksesori terhadap standar.
Artinya, jika, misalnya, Rémy Stettler sekarang menerima denda karena menolak untuk
mengenakan penutup wajah di arbours luar ruangan di Bern, saya dapat mengajukan hal ini ke pengadilan
dengan permintaan untuk melakukan tinjauan khusus terhadap standar.
Pengadilan kemudian harus memeriksa apakah standar yang diterapkan sesuai dengan konstitusi.
Jika tidak demikian, hal ini tidak mengakibatkan ketidakabsahan standar yang sedang ditinjau, tetapi tidak dapat diterapkan.
Ternyata, pengadilan enggan untuk meninjau standar tertentu hingga hari ini.
Kami telah membawa kasus Rémy Stettler sampai ke Mahkamah Agung Federal.
Dan dalam keputusannya, Mahkamah Agung Federal menyatakan:
Dalam hal ini, pelaksanaan tinjauan konkret terhadap standar akan sama saja dengan tinjauan abstrak terhadap standar yang dilarang oleh konstitusi baru.
Pernyataan ini hanya dapat mengarah pada kesimpulan bahwa hakim-hakim federal saat ini, yang
telah menempuh pendidikan cepat di universitas, tidak pernah mempelajari perbedaan antara
tinjauan norma konkret dan abstrak dan oleh karena itu tidak dapat menerapkannya.
Intinya adalah bahwa mereka mengatakan bahwa Pasal 189 Konstitusi Federal tidak hanya
memotong tinjauan abstrak tetapi juga tinjauan konkret terhadap norma-norma.
Ini merupakan langkah mundur yang signifikan dalam revisi total kedua.
Pengalaman lebih lanjut ini saja membuat saya menyimpulkan bahwa saya secara hukum sudah bangkrut.
Di awal, saya telah menjelaskan bahwa portal admin Fedlex menjamin apakah
teks hukum yang dipublikasikan di portal ini berlaku atau tidak.
Artinya, apakah itu dianggap mengikat atau tidak lagi mengikat.
Mengenai masalah kebangkrutan hukum, rekan kami yang berpikiran sama, Roman, telah menulis buku Exhabitus dengan nama samaran Don Icon.
Pada halaman 102 buku ini, ia mengkonfrontasi Administrasi Federal (FFA), tetapi juga Kantor Kesehatan
Masyarakat Federal (FOPH) dan beberapa departemen dengan pernyataan bahwa, sepengetahuannya,
masih belum ada undang-undang COVID yang ditandatangani.
Seperti semua undang-undang federal, undang-undang COVID harus ditandatangani
oleh presiden dan sekretaris Dewan Nasional dan Dewan Negara Bagian.
Seperti yang Anda ketahui, kami telah melakukan pemungutan suara sebanyak tiga kali untuk undang-undang COVID yang berbeda dan, berlawanan dengan genderang perang dari media dan partai politik, kami kalah dengan selisih kurang dari 40%.
Undang-undang ini tidak lebih dari pernyataan
prinsip dalam dongeng COVID Dewan Federal.
Peraturan tersebut tidak mengandung tindakan yang mengikat atau dipaksakan seperti jaga jarak sosial, wajib menutup
wajah, larangan berkumpul, pengujian, sertifikat wajib, vaksinasi wajib, atau yang serupa.
Mengingat benteng pertahanan para pendukung, 40% suara yang menentang dapat dilihat sebagai sebuah keberhasilan yang terhormat.
Akibatnya, para pengusul hanya memberikan persetujuan prinsip kepada Dewan Federal.
Jadi, apa maksud dari kutipan dari buku Exhabitus karya Don Icon?
Ini menyangkal keabsahan tiga undang-undang COVID karena kurangnya tanda tangan yang diperlukan. Dia ingin melihat salinan asli yang ditandatangani secara hukum.
Sejauh menyangkut teks yang dipublikasikan di Fedlex, hal ini sejalan
dengan jaminan hijau: Teks ini berlaku, ketidakpercayaannya hilang.
Jika ia tidak mempercayai salah satu dari jaminan ini, ia harus melakukan hal yang sama untuk semua jaminan tersebut.
Saya dapat menghormati sudut pandang ini, tetapi saya tidak ingin mengikuti penjelasannya di sini, jika tidak, saya tidak akan
dapat melanjutkan pembicaraan dengan Anda dan harus membatasi diri saya dengan mengatakan bahwa kita bergerak dalam ruang hampa.
Namun, saya setuju dengan permintaan Don Icon kepada Konfederasi dan administrasinya untuk mempublikasikan
teks hukum yang ditandatangani secara sah. Saya datang ke aksi kelas Swiss.
Setelah Reiner Füllmich mengumumkan rencananya untuk melakukan
class action di Amerika Serikat atau Kanada, saya dihujani pertanyaan
apakah class action juga dapat diajukan di Swiss.
Saya dengan tegas menolak permintaan ini dalam dorongan pertama, karena class action adalah instrumen prosedural Anglo-Saxon
yang tidak dikenal oleh sistem prosedural Eropa kontinental. Tapi kemudian pikiran itu membangunkan saya di malam hari.
Inspirasi yang sebenarnya muncul kemudian adalah bahwa saya juga dapat mewujudkan
semacam class action di Swiss melalui pengalihan untuk menciptakan asosiasi penggugat.
Di Swiss, ada batasan bahwa kita harus menyetujui klaim
hukum bersama dengan semua penggugat sejak awal. Yaitu
semua harus menuntut hal yang sama dari pengadilan sejak awal.
Sebagai hasilnya, saya sampai pada kesimpulan bahwa kita bisa membuat sesuatu seperti ini.
Kami kemudian menyusun naskah otorisasi dan akhirnya menerima lebih dari 10.000, tetapi mungkin tidak sampai 15.000, pesanan legal.
Atas dasar ini, pengacara pilihan kami, dengan bantuan Markus Lienert di Zurich, mengajukan gugatan setebal
hampir 90 halaman terhadap Konfederasi Swiss ke Mahkamah Agung Federal setelah proses pendahuluan selesai.
Dengan mempertimbangkan hal ini, pertama-tama kami harus mengajukan permohonan kepada
Departemen Keuangan Federal (FDF) pada Februari 2022.
Setelah itu, barulah kami dapat mengajukan banding ke Mahkamah Agung Federal.
Poin-poin utama argumentasi tercantum pada slide berikutnya.
Dalam gugatan ini, kami telah menuntut satu franc simbolis untuk setiap perwakilan resmi
kami sebagai kompensasi atas ketidaknyamanan yang diderita akibat tindakan tersebut.
Dalam tanggapan singkatnya, Departemen Keuangan Federal hanya menanggapi argumen-argumen dalam pengaduan tersebut dengan cara yang sangat selektif.
FDF tampaknya cukup terkesan dengan jawaban yang kami kirimkan dan kemudian memutuskan untuk tidak mengirimkan duplikatnya.
Penjelasan: Dokumen-dokumen hukum dalam proses hukum tersebut ditetapkan
dengan urutan sebagai berikut: gugatan, pembelaan, jawaban, dan replik.
Dalam kasus kami, ini mengakhiri pertukaran dokumen hukum.
Pada bulan September tahun ini, setelah satu tahun proses hukum, pengacara kami menulis surat kepada Pengadilan Federal untuk menekankan urgensi
gugatan tersebut, terutama karena rencana reformasi WHO pada bulan Mei 2024. Kami masih menunggu keputusan dari Pengadilan Federal.
Saya termasuk dalam komite pengambil keputusan dan sejauh ini merupakan minoritas dengan pendapat saya sebagai berikut;
Saya rasa masuk akal untuk mempublikasikan konten dokumen hukum kami di Internet.
Situs web ini juga dapat dilihat di wirmenschen.ch.
Cara lain untuk meningkatkan tekanan adalah dengan mengadakan konferensi pers tentang penundaan gugatan ini.
Sejauh ini, saya belum bisa mendapatkan proposal saya melalui komite, tetapi itu masih mungkin terjadi.
Saya pikir kita berhadapan dengan penundaan
kriminal yang juga berarti kebangkrutan hukum.
Kemudian saya akan membahas secara singkat mengenai pengaduan pidana Philipp Kruse terhadap FOPH dan Swissmedic.
Pada tanggal 14 Juli 2022, kolega saya Philipp Kruse dan Markus Zollinger mengajukan pengaduan pidana lebih dari tiga ratus halaman
terhadap Swissmedic dan menyebut nama-nama individu di Inselspital Bern atas nama 37 penggugat dan 6 korban vaksin.
Di dalamnya, mereka menghadapi peradilan Swiss dengan ancaman
terbesar yang pernah ditimbulkan oleh obat-obatan di Swiss.
Dalam alasan mereka, mereka membantah secara rinci persyaratan otorisasi yang ditegaskan
oleh Swissmedic untuk suntikan yang diberikan kepada sebagian besar penduduk Swiss.
Di balik pengaduan kriminal yang serius ini terdapat sejumlah besar penelitian,
yang tidak ditanggapi oleh tertuduh Swissmedic dengan sepatah kata pun.
Jika saya mengakui adanya korelasi antara pemberian zat suntikan dan kematian, maka hal ini tidak membuktikan adanya hubungan sebab-akibat.
Namun, korelasi tersebut memperumit beban pembuktian yang sudah ada pada penyedia injeksi
berkali-kali lipat. Dia harus membuktikan secara meyakinkan bahwa produknya efektif dan aman.
Efektivitas berarti perlindungan terhadap infeksi dan penularan.
Saat ini kita tahu bahwa tidak ada produsen yang memastikan hal ini.
Pada poin penting ini, otoritas perizinan tidak dapat membantah argumen Philipp Kruse dan Markus Zollinger.
Otorisasi yang diberikan kepada zat injeksi korona ini harus ditarik dengan tergesa-gesa dan ceroboh.
Gugatan dari Philipp Kruse dan Markus Zollinger ini juga sengaja
ditunda, seperti halnya gugatan class action kami di Swiss.
Kami tidak dapat mengizinkan hal ini dan hanya dapat mencatatnya sebagai bukti lebih lanjut dari kebangkrutan hukum.
Kami ingin menggunakan kesempatan ini
untuk berterima kasih kepada Philipp Kruse dan Markus Zollinger yang telah mengambil langkah penting ini.
Hal ini menunjukkan kebutuhan mendesak bagi FOPH dan Swissmedic untuk segera menghentikan zat injeksi yang dicurigai berbahaya.
Perintah pertama adalah neminem laedere, jangan berbuat jahat. Jika melanggar hal ini, mereka bersalah.
Hal ini membawa saya selangkah lebih dekat dengan langkah-langkah
yang diambil oleh Komite Graubünden untuk Kedaulatan dan Penentuan Nasib Sendiri.
Lima orang yang berpikiran bebas dari Graubünden telah bergabung untuk membentuk Komite Graubünden untuk Kedaulatan dan Penentuan Nasib Sendiri.
Mereka adalah Helmut Heine, Christian Birchmeier, Renato Stieffenhofer, Gerd Rehm dan saya sendiri.
Semua orang telah menyadari bahwa anggota parlemen dan pengambil keputusan lainnya di Swiss
dipengaruhi oleh proses-proses yang tidak memiliki pengetahuan yang memadai.
WHO, yang berbasis di Jenewa, tidak hanya merencanakan pakta pandemi, tetapi
juga revisi Peraturan Kesehatan Internasional yang lebih berbahaya.
Menurut pedoman, tenggat waktunya adalah 24 Mei tahun depan dan tidak adanya penolakan secara otomatis
berarti persetujuan atas Peraturan Kesehatan Internasional dan pakta pandemi.
Dengan cara ini, WHO berencana untuk menjadi otoritas tunggal dalam masalah kesehatan, yang juga menaungi perkembangan iklim.
Direktur Jenderal WHO Tedros Adhanom Ghebreyesus akan diberi kewenangan tunggal untuk menyatakan
keadaan darurat kesehatan dan iklim di seluruh dunia tanpa pembenaran lebih lanjut dan tanpa
verifikasi serta menetapkan langkah-langkah yang mengikat untuk menanganinya.
Dia juga ingin membungkam suara-suara kritis yang menentangnya.
Komite menentang klaim kekuasaan ini dan akan terus melawannya di masa depan.
Sebagai langkah pertama untuk mencapai tujuan ini, kami mengirimkan surat terdaftar kepada 200 anggota Dewan Nasional,
46 anggota Dewan Negara Bagian, semua anggota dewan utama di Graubünden, Dewan Federal dan pemerintah kanton, serta media dan
pengambil keputusan lainnya, yang menginformasikan kepada mereka melalui brosur mengenai kekuasaan kesehatan yang akan dirampas
oleh WHO dengan cara yang diktator. Komite ini ingin mencegah kekuasaan diktator ini.
Keputusan tentang kondisi kesehatan mereka dan tindakan yang diperlukan harus tetap berada di
tangan masing-masing individu dan tidak diserahkan kepada Tedros Adhanom Ghebreyesus.
Kami sengaja berusaha keras untuk mengirimkan brosur melalui pos tercatat
sehingga tidak ada penerima yang bisa meminta maaf karena tidak tahu.
Dan kami akan menganalisis reaksi terhadap surat ini dan mengambil langkah lebih lanjut jika diperlukan.
Komite menerima tanggapan dari Anggota Dewan Federal Alain Berset tertanggal 12 Oktober tahun ini. Tanda tangan terlihat asli.
Kalimat terpenting dari jawaban ini menyatakan bahwa, minimal, pertimbangan yang cermat diberikan untuk setiap
perjanjian internasional yang diajukan kepada Parlemen atau rakyat untuk disetujui atau ditolak.
Yang tidak dikatakannya adalah apakah ini juga berlaku untuk Peraturan Kesehatan Internasional.
Dan kami kemudian akan secara eksplisit menanyakan hal ini dalam tanggapan kami.
Ada dua isu politik lain yang saat ini masih tertunda: Yakni, inisiatif penilaian ulang yang agak panjang
- tetapi teks yang berat ini sangat penting untuk memastikan bahwa komite yang akan bertanggung jawab
atas penilaian ulang selama tiga setengah tahun terakhir ini benar-benar independen.
Pengumpulan tanda tangan untuk hal ini sedang berlangsung dan direkomendasikan.
Hal yang sama berlaku untuk inisiatif kedaulatan oleh Nicolas Rimoldi dan timnya, yang disusun sedemikian rupa sehingga
dapat memungkinkan Swiss untuk meninggalkan WHO dalam keadaan tertentu. Dan itulah yang seharusnya menjadi tujuan kita.
Saya kembali ke masalah yang saya sebutkan sebelumnya, yang membutuhkan tanda tangan.
Instansi pemerintah di Swiss semakin menghindar dari tanda tangan dan dari pengungkapan
tingkat otorisasi dari entri daftar komersial ke penerbit notifikasi.
Saya akan menunjukkan contohnya di slide ini.
Ini adalah keputusan Serafe dan seperti yang bisa Anda lihat di sini, tidak ada tanda tangan.
Keputusan tersebut mendukung penghapusan keberatan yang diajukan dalam proses penagihan utang.
Pengalaman sekarang menunjukkan bahwa kantor penagihan utang puas dengan keputusan tersebut dan melanjutkan
dengan penyitaan, yang merupakan tanda lebih lanjut dari kebangkrutan hukum. RTVA disebutkan di sini.
Ini adalah Undang-Undang Radio dan Televisi tanggal 24 Maret 2006. Teks ini juga disebut sebagai teks yang berlaku.
Pasal 69 seolah-olah menetapkan pungutan rumah tangga untuk penerimaan program siaran.
Kata retribusi merupakan penggantian nama, sebuah frasa baru dalam bahasa Jerman untuk pajak jajak pendapat.
Meskipun rakyat memilih untuk mendukung pajak jajak pendapat ini, mereka jelas tidak menyadari bahwa itu adalah pajak jajak pendapat.
Suara-suara tertentu mengambil pandangan yang mungkin minoritas, yang dengan
senang hati saya dukung, bahwa pemerintah juga tunduk pada ketentuan umum hukum
kewajiban ketika menyerahkan masalah pemungutan suara kepada rakyat.
Bagaimanapun juga, referendum pada akhirnya bermuara pada hubungan kontraktual antara negara dan rakyat.
Selain itu, penerapan ketentuan hukum kontrak ini juga dapat diturunkan dari persyaratan
tindakan negara dengan itikad baik di bawah Art. 9 BV dapat diturunkan. Seni.
28 dari Kode Kewajiban Swiss, maka dari penipuan yang disengaja oleh salah satu
pihak yang berkontrak, isi kontrak tidak mengikat pihak yang sengaja ditipu.
Menurut RTVA, rumah tangga akan dikenakan pajak kepala yang disebutkan di atas untuk
penawaran SRF yang digunakan atau diabaikan. Pemungutan pajak didelegasikan kepada Serafe.
Fakta bahwa RTVA juga memberi wewenang kepada Serafe untuk menghapus proposal hukum adalah inovasi yang tidak dapat ditolerir.
Dahulu, kreditur yang diduga harus mengajukan banding kepada hakim untuk
membuka proses hukum setelah proposal hukum dibuat.
Dia menerima keputusan yang ditandatangani tangan dari yang terakhir tentang pemberian atau penolakan pembukaan hukum yang diminta.
Sejak tahun 1990 dan seterusnya, Parlemen Federal, sebagai pembuat undang-undang, mulai memberikan hak kepada
kreditur tertentu untuk menghapus proposal hukum dalam kapasitas mereka sebagai pihak dalam proses.
Ini adalah pendekatan yang jelas-jelas tidak konstitusional.
Hak prerogatif yang sesuai diberikan tidak hanya kepada Serafe dalam RTVA, tetapi juga kepada dana asuransi kesehatan
dalam Undang-Undang Asuransi Kesehatan Federal (KVG).
Penunjukan pihak yang tidak konstitusional sebagai hakim untuk membuka proses hukum dalam dua undang-undang
yang disebutkan di atas tidak sesuai dengan aturan hukum dan, menurut pendapat saya, harus secara aktif dicegah.
Bersama dengan klien saya yang sangat berharga, Roland Jufer, saya telah mengirimkan
pengajuan ke Kantor Komunikasi Federal dan menerbitkannya di saluran Telegram saya.
Dalam pengajuan ini, saya keberatan dengan tidak adanya tanda tangan.
Saya pikir penting bagi Anda untuk berhati-hati saat menerima surat yang melecehkan untuk memeriksa
dengan cermat apakah surat tersebut memiliki tanda tangan yang sah secara hukum.
Jika tidak demikian, maka ini adalah undangan yang tidak mengikat untuk secara
sukarela tunduk pada sistem yang telah terekspos sebagai sistem yang korup.
Selain itu, dua tuntutan pidana masih tertunda terhadap anggota dewan federal yang masih menjabat.
Yang paling terkenal adalah karya Pascal Najadi.
Menteri Kesehatan Berset telah mengklaim dalam program SRF Arena terhadap penilaian yang lebih baik:
Pada dokumen sertifikat yang disimpan oleh ponsel, presenter dapat membuktikan bahwa suntikan telah diterima dan dengan demikian
keefektifannya, khususnya yang berkaitan dengan penularan virus yang dituduhkan.
Fakta-fakta dari kasus ini sudah sangat tidak menguntungkan bagi Tuan Berset pada tahap tuduhan sehingga
saya mengalami kesulitan terbesar dalam menekankan asas praduga tak bersalah yang masih berlaku baginya.
Proses pidana ini diblokir.
Yang kurang terkenal adalah pengaduan pidana Albert Knobel terhadap anggota Dewan Federal Ignazio Cassis atas penyalahgunaan jabatan.
Dalam program Arena lainnya, dia telah menyatakan bahwa kematian akibat kecelakaan
di jalan raya dengan tes PCR positif dihitung sebagai kematian akibat corona oleh FOPH;
Hal ini diperlukan untuk menstandarkan metode penghitungan internasional.
Tapi itu sama sekali tidak masuk akal dan harus dituntut sebagai penyalahgunaan jabatan.
Prosedur ini juga mengalami penundaan keadilan yang serius.
10. Pilihan untuk bertindak dan bersabar Cinta.
Teman-teman, kami telah menempuh semua jalur
hukum dan politik yang dapat kami pikirkan selama ini dan yang kami anggap layak.
Berdasarkan pengalaman sebelumnya, patut dipertanyakan apakah
langkah-langkah ini akan memberikan hasil yang diinginkan.
Kami mencatat hasil pemilihan umum parlemen pada tanggal 22 Oktober 2023. Mereka sama seriusnya dengan pergerakan kami seperti yang saya perkirakan.
Saya ingin melihat Urs Hans sebagai anggota parlemen yang baru di Zurich dan Josef Ender di Schwyz.
Namun, untuk mencapai tujuan kami, kami tidak hanya perlu
mengganti seluruh staf parlemen, tetapi juga mereka
yang berada di lembaga peradilan dan Josef Ender.
Namun, untuk mencapai tujuan kami, kami tidak hanya perlu mengganti seluruh staf parlemen, tetapi juga mereka
yang ada di lembaga peradilan dan media yang didanai negara. Kami terus mengebor papan tebal ini.
Namun, ini adalah proses yang panjang dan rumit dan opsi tambahan untuk bertindak
dan bersabar diperlukan selama durasinya.
Hal ini membutuhkan komitmen terhadap tanggung jawab pribadi dan keberanian sipil.
Saya meminta Anda untuk tidak memikirkan risiko sanksi jangka pendek, tetapi memikirkan manfaat jangka panjang
bagi generasi mendatang.
Saya mengajak Anda untuk bergabung dan memberikan contoh untuk kehidupan
yang lebih baik, untuk kebersamaan, untuk membantu sesama.
Upaya-upaya misionaris terbukti tidak efektif selama tiga setengah tahun terakhir.
Orang luar perlu melihat bahwa kami lebih bahagia dan bersenang-senang bersama.
Kami menawarkan bantuan timbal balik sebagai imbalan atas bantuan timbal balik.
Dan sedapat mungkin menarik diri dari sistem uang kertas yang gagal.
Kami mengambil alih pendidikan anak-anak kami sendiri, jauh dari genderisme dan pemalsuan sejarah.
Kami ingin anak
muda yang berpikir mandiri dan kritis.
Kami menginginkan penyelesaian sengketa secara damai tanpa hakim yang dipaksakan oleh sistem;
Yang diperlukan untuk mediasi yang masuk akal adalah kedua belah pihak didengar dan seseorang memberikan solusi yang dapat diterima oleh kedua belah pihak.
Ya, sekarang Anda mungkin dapat melihat bahwa kami para pengacara telah melakukan
banyak hal, tetapi kami juga perlahan-lahan mencapai akhir dari masa penantian kami.
Masih ada harapan apakah kita akan dikejutkan oleh pembalikan dinding keheningan resmi.
Tetapi kami harus memperhitungkan semuanya.
Melanjutkan para pendahulu saya di mimbar ini, saya ingin mengatakan dengan kata-kata saya sendiri: kemudian kita kembali pada diri kita sendiri, pada setiap individu.
Maka kita harus bertanggung jawab atas diri kita sendiri.
Jika peraturan yang mustahil seperti itu muncul lagi, maka kami tidak lagi mengikutinya. Hal ini membutuhkan sedikit kemauan untuk mengambil risiko.
Dibutuhkan kesediaan untuk menerima
kerugian jangka pendek, tetapi untuk menetapkan arah yang menjanjikan bagi generasi
mendatang.
Ya, dan untuk kali ini saya berharap Anda mendapatkan pertolongan dari Tuhan seperti yang dimohonkan oleh Ivo Sasek. Terima kasih.
Terima kasih banyak. Terima kasih banyak, Heinz Raschein.
Saya pikir hal terpenting yang dapat kita pelajari sekarang, di sini kita menemukan sekali lagi dari seorang ahli hukum, kita menemukan buktinya.
Itu adalah hukum Swiss, ya. Kami berada dalam kebangkrutan hukum.
Saya pikir solusinya sekarang pada akhirnya
- ini mungkin hal yang paling krusial, kita harus memahami bahwa - jika kita sebagai manusia tidak belajar untuk
mengatakan tidak, maka tamatlah sudah, mereka akan melakukan apa yang mereka inginkan terhadap kita.
Anda juga bisa menyebutnya sebagai pembangkangan sipil. Dan menurut saya, hal itu membutuhkan keberanian yang besar - seorang pria seperti itu yang berbicara!
Itulah alasan utama mengapa banyak orang tidak berdiri di sini.
Mereka tidak ingin bertanggung jawab atas jawaban "tidak" yang populer. Anda kemudian dengan cepat berpikir tentang bagaimana semuanya bisa berakhir.
Saya ingin mengucapkan terima kasih sekali lagi atas keberanian Anda untuk berdiri dan mengatakan
apa yang memang perlu kami dengar. Kita perlu memahami hal itu. Terima kasih banyak.