では、本文を続けます。
そして、今日のデリケートな話題の法律的な部分には、もちろんたくさんの中から合計12人の優れた専門家がノミネートされている。
弁護士6人、裁判官3人、法学者3人である。
しかし、誰もが知っているように、最初から十分な発言時間を確保していたのは2人だけだった。
しかし、彼らが書いているように、12人の候補者全員が来たがっていたが、そのうちの10人もさまざまな理由でキャンセルした。
なぜなら、今日ここにいる2人のスピーカーが、その専門知識で私たちに奉仕してくれるからだ。
そのトップ弁護士は、現在の話題を法的拘束力のある道として公にする最初のフロントマンになるのは不本意だと書いている。
それが彼のキャンセルだった。
正直言って、トップサッカー選手が言いそうなことだと思った：
このワールドカップで最初のゴールを決めたくない。
この不屈のゴリアテを最初に打ち負かすようなことはしたくない。
問題ないか？ そうだ。
しかし今、この明白な挑戦を受けて立つ男がいる。
スイス国籍を持つ彼は法学博士であり、その経歴は後ほど紹介する。
1956年、グラウビュンデン州マリックスの山村に生まれ、同地の小学校に通う。
その後、後学のためにシュールのカントン学校のラテン語文法学校に通った。
その頃、父親がローザンヌの連邦判事に選出され、一家はフランス語圏のスイスに移り住んだ。
フランス語圏のスイスで過ごした時間は、彼の人生の中でも最高の年だった。
1976年、モンブノン・ジムナースを大学入学資格を得て卒業。
新兵学校を卒業すると、山岳擲弾兵を名乗ることが許された。
1976年末から1981年末まで、ハインツ・ラシャインはベルン大学で法律を学び、軍で中尉の階級を得た。
その後、クールで弁護士として研修し、弁護士資格を取得した後、公証人の資格を取得した。
博士論文では、スイスの責任法制度における不法行為について論じた。
ハインツ・ラシャインは30年近く、クールで独立系の法律・公証事務所を経営していた。
50歳の時、軍事司法の少佐として除隊した。
ハインツ・ラシャインは現在、非常に生き生きとした引退生活を楽しんでおり、彼の仕事に対する大きな励ましにとても感謝している。
コロナウイルス対策で犠牲になっていると感じている人々を助けている。
結婚した3人の娘と4人の孫、そして20年来親交を深めてきたパートナーがいる。
ハインツ・ラシャインは本日、法的倒産をテーマに講演する。 今度は何だ？ 実践的な例とともに。
ようこそ、ハインツ・ラシャイン。 成功を祈っている。 ありがとう。
親愛なる友人の皆さん、AZKの前に姿を現すことができて嬉しく思います。
推定5年間、私はリスナーとして参加させてもらおうと無駄な努力をしてきた。
今回、初めて招待講演者として登壇できたことを誇りに思う。
私の真ん中の娘は生物学者で、人生のあらゆる面で私と意見が合わない。
しかし、それは性別が2つであろうと58半であろうと同じである。 彼女には感謝している。
私のプレゼンテーションでは、女性形だけ、あるいは男性形だけを使う場合は、両方を意味するという見解を取っている。
私のプレゼンテーションのテーマは、法的倒産と、そこから抜け出す可能性のある方法である。
これをこのスライドにあるサブタイトルに分類する。 私は法的破産への道を示す。
ここで、1885年と1999年の2度にわたる連邦憲法の全面改正に話を移そう。
ある文脈の中で、私は疑念の声について言及し、その後に、法的破綻が指摘されている状況を打開する方法として、私たちが運動の側で始めたいくつかの主要なプロジェクトについて述べる。
そして最後の最後には、将来に向けての行動と見送りの選択肢について話す。
民主主義と法の支配という概念をよく見てみると、民主主義と法の支配は異なるものであることに気づくだろう。
民主主義が法の支配なしに存在しうることを目の当たりにしているのである。
民主主義と法の支配のどちらを選ぶかといえば、私の答えは法の支配だ。
法の支配のない民主主義は空虚な殻にすぎないからだ。
スイス連邦は、1999年に全面改正された連邦憲法において、法の支配を約束している。
こちらのスライドをご覧いただきたい。 この政令の最も信頼できるテキスト版は、Fedlexのウェブサイトadmin.chに掲載されている。
適切な場所に着陸すれば、左側に緑色でハイライトされた保証が表示される：
この文章は有効である；
もし彼が間違って以前のバージョンのテキストにたどり着いたとしたら、同じ場所に赤くハイライトされた注釈を見つけるだろう：この文章は有効ではありません。
後述するように、これは証拠ではなく、単なる保証である。
しかし、以下の説明では、Fedlexからの赤または緑の保証を信頼できるという理論的仮定を立てることができる。
この時点で、私は少し専門用語を使わなければならないだろう。
法律の専門用語がどれほど疲れるものかは知っている。
しかし、イヴォは今日、弁護士、裁判官、その他の法律の専門家だけを招待した。
そこで、規範のヒエラルキーという概念について説明しよう。
アラン・ベルセや他の6人の政治家よりも法律に詳しくなる必要があると思う。
連邦憲法は、スイス連邦が認める最高法規である。
規範の階層の唯一の例外として、国際法はその適用において遵守されなければならないとしている（第5条）。
憲法とは対照的に、国際法はその法源が断片的であるため、部分的にしか理解できない。
政治的な態度によって、この一節は考慮するとも、無条件に従うとも理解できる。
憲法は、国民と邦の両方が承認して初めて効力を持つ。
規範のヒエラルキーの次のレベルは連邦法である。
連邦法は、議会、すなわち両議会がそれぞれ同意すれば、国民投票を経て発効する。
両協議会の議長とアクチュアリーの署名が必要。
国民投票が実施されない場合、あるいは国民投票が不成立に終わった場合、この法案は発効する。 連邦理事会の条例は、基準のヒエラルキーの中で最下層を占めている。
国民やカントンの過半数の賛成が必要な憲法や、単に議会の多数決が必要な法律とは異なり、連邦参議院の条例は、議会で選出された7人のトゥーカップの承認だけで作成される。
措置被害者の弁護士として、私は連邦裁判所から、連邦参議院が規制を出す権限を遵守しているのか、あるいは逸脱しているのかを知りたい。
すべての条例について、法的根拠を示すことができなければならない。 同じように、法律には憲法上の裏付けがなければならない。
この問題に関して、政府、国会、司法、メディアに反対する私たち志を同じくする人々は、伝染病法が十分でないことを確信している。
この全面的に改正された連邦憲法がいつ発効し、拘束力を持って適用されるようになったかを知りたければ、いわゆる『連邦立法公式集』で調べることができる。
連邦政府は公式法令集と体系的法令集を並行して管理していることを知っておく必要がある。
どちらも同等とみなされるが、異なる基準に従って編成されているだけだ。
ASは年号とページで、SRは政令番号で呼び出す；
SRは、法的主題に従って政令を整理している。
連邦憲法はすべての制定法の中で最も高いものであるため、SR101という番号が付けられている。
したがって、AS1999 2556のASには、1998年12月18日付の両審議会の連邦法令と、「この文章は有効である。
この連邦政令には、新連邦憲法の全改正条文が含まれており、国会はこの決議を採択して国民の注意を喚起した。
その後、1999年に国民投票が実施され、その結果、改正された条文への賛成が圧倒的多数となった。
その後、この問題は再び両院協議会に持ち込まれ、両院協議会は1999年9月28日付の連邦法令（正確にはAS1999
2555）により、国民が採択した憲法を2000年1月1日に発効させた。
そして、この決議案の冒頭部分と、署名が書かれた最後のページをご覧いただきたい。
したがって、理論的な考察のためには、この憲法の条文にこだわることができる。
法の支配は第5条、第8条、第9条に記されている。 スライドではこのことを強調している。
これらの条項のうち最初のもの（第5条）は、国家行為の根拠および限界として法律を定めるものである。
政府の行動は公共の利益に適うものでなければならないと規定されている。
一方では国家機関、他方では私たち民間人という、やりとりの双方は誠実に行動することが求められる。
最後に、連邦憲法第5条は国際法の優位性を強調している。
第8条は、すべての人は法の下に平等であると定めている；
そこには、出身、人種、性別、年齢、言語、社会的地位、ライフスタイル、宗教、思想、政治的信念、障害を理由とする差別の禁止が盛り込まれている。
連邦議会は立法者として、男女の法的・実質的平等を確保するよう指示されている。
第9条は、恣意性の禁止と国家が誠実に行動することを改めて要求している。
国家当局が比例原則に違反することは、国家当局の恣意的行為に等しいからである。
ドイツ語圏で認められている法理論によれば、比例原則には3つの部分がある。
従って、政府の行動は第一に必要であり、第二に目的的であり、第三に害と益の関係が均衡していなければならない。
もちろん、これら3つの比例基準すべてにおいて意見が分かれることもある。
しかし、過去3年半の実践的経験から、立法府、政府、司法、メディアという、いわゆる国家の4権力が、連邦評議会が条例によって発令したコロナ措置の比例性について、大げさに主張するだけで、言及した3つの側面について説明も立証もしていないことがわかる。
この分野での私の豊富な経験は、この分野で権威のある2人の尊敬する同僚の経験と重なる。
その一人がフィリップ・クルーゼだ。
前述の3つの国家権力とは対照的に、私たちは常に、そして繰り返し、前述の3つの側面すべてにおいて、その比例性に疑念を投げかけるよう努力してきた。
私の立場は、立証責任はすべて対策を指示した政府機関にあるというものだ。
私の同僚たちは、この点に関してより法的な注意を払い、2つの主要な提出書類の中で、取られた措置に対する証拠申し立てを提出した。
法の支配の最後の原則は、申し立てをした者がその申し立ての立証責任を負うということである。
それ以外は関係ない。 これは連邦法である民法第8条に明記されている。
より大きな成功を願って、2人の同僚は、私が強制的ではなく自発的であると考える立証責任を提示した。
そのため、私たちの側が何度も何度も不釣り合いであることを説明しようと試みたが、拒絶の無言の壁に突き当たっていることに気づく。
今日に至るまで、公的機関は証拠を提出する義務を果たそうとしない。
全体として、私たちは最小限の立憲国家を支える4本の柱の崩壊に直面している。
恣意性の禁止、比例原則、三権分立、挙証責任の分配といった原則である。
この認定には、8月1日の私たちのスピーチと矛盾する法的破綻が見られる。
5本目の柱である署名の必要性については、また後で触れることにしよう。
そこで、連邦憲法が2度にわたって全面改定された歴史に触れることにする。
1999年のものは2つ目だった。
最初のものは1875年のもので、連邦国家が誕生してから27年後のことである。
この最初の全面的な改正は、世界的にユニークな民衆の権利である発議権と国民投票の導入を伴うものだった。
このイニシアチブにより、スイス国民は連邦憲法の改正案を提案し、投票にかけることができる。
国民投票を利用すれば、すでに国会で可決された法律も賛否を問うために提出することができる。
1848年の第一回連邦参議院の政党政治構成をご存知の方は手を挙げてください。
当時、リベラル志向の連邦参議院議員が7人もいたことは、今日ではあまり知られていない。 当時は魔法のフォーミュラなんて話はなかった。
この憲法は、前述の国民の権利をまだ認めていなかった。というのも、カトリック中心の中央スイスの市民は、当時、連邦評議会の代表権を持たなかったからである。
1875年、ゴッタルドの技術者アルフレッド・エッシャーは、スイス中央部の同じ州に利権を与えることでしか、世紀の建設プロジェクトの承認を得られないことに気づいた。
そこで彼は、当時非常に勢力のあったチューリッヒのリベラル党に受け入れられるよう、次のような構想を思いついた：
私たちは憲法を改正し、イニシアチブの権利と国民投票の権利を与えることで中央スイスの人々を受け入れている。
このことは中央スイスのカトリック住民にとって最大の関心事のひとつであったため、彼らは自分たちの領土を通る新しい交通軸を支持した。
これによってスイス国民は、連邦政府の問題に対して発言権を持つという画期的な権利を得たのである。
私に言わせれば、この最初の全面改定は真の前進だった。
それから100年以上経った1999年の2度目の全面改定では、状況は異なる。 当時、スイスの弁護士カスパー・ヴィリガーは連邦法務大臣だった。
レオン・シュルンプフは連邦評議会に加わる前、専門家の諮問委員会のメンバーだった。
彼の娘のエヴリーヌがカントン校の親しい同級生だったので、私は個人的に彼を知っていた。
彼と私の父（現在は連邦判事）は共同で、またカスパー・ヴィリガーも公の場で、この2回目の全面改正は系統的な秩序を純粋に再編成したものであり、従来の権利に重大な干渉を加えるものではないと明言した。
私たちはあなた方の権利を変えたいのではなく、より明確に整理したいだけなのです。
下の例でその間違いを証明しよう。
当時、私は3人の娘の誕生、共同経営のパートナーになること、弁護士と公証人の免許を取得することなどで多忙を極めていたが、直感的にこれらの保証を信用できず、1999年の全面改正に反対票を投じた。
今日、この「ノー」がいかに正当なものであったかは明らかだ。
こうした保証とは裏腹に、全面改定された連邦憲法には、少なくとも1つ、非常に大幅な変更が含まれている。
以前はArt.
113 aBV第2項（aBV＝旧連邦憲法）。
この規定によれば、弁護士は議会で可決された連邦法を連邦最高裁判所に再審理を求めることはできない。
この権力分立の取り決めは、常に受け入れられなければならなかった。
しかし、連邦参議院の条例に関しては、当時、連邦最高裁判所でその合憲性が全面的に審査された。
新連邦憲法は現在、第
連邦憲法189条は、連邦参議院の条例でさえも、その合憲性の再検討を連邦最高裁判所に委ねることはできないと定めている。
コロナウイルス対策はすべて連邦議会の条例のみに基づいているため、国民の権利を侵害する極めて致命的な行為である。
これは、連邦レベルでのいわゆる抽象的な基準審査を完全に廃止することに等しい。
連邦参議院の条例を連邦最高裁判所に直接提訴し、その合憲性の審査を求めるとき、私は連邦最高裁判所に抽象的な法規範の審査を求める。
連邦最高裁判所は、条例全体またはその個々の条項が違憲であるという結論に達した場合、条例またはその個々の条項を無効と宣言する。
これは、1999年の全面改定で残念ながら廃止された、規格の抽象的な見直しである。 これに関する資料の中で--これがアートの起源である。
189 BV - そして国会協議議事録にはこう記されている：
この抽象的な基準の見直しの廃止は、具体的な基準の見直しには影響しない。
基準の具体的な見直しは、基準の付属的な見直しとも呼ばれる。
つまり、例えば、レミー・シュテットラーがベルンの屋外アーバーで覆面着用を拒否して罰金を科された場合、私はこれを裁判所に提出し、基準の具体的な見直しを求めることができる。
その上で、適用された基準が合憲かどうかを検討しなければならない。
そうでない場合は、審査対象の基準が無効となるのではなく、その基準が適用できないということになる。
結局のところ、裁判所は今日に至るまで特定の基準を見直すことに消極的である。
私たちはレミー・ステトラーの訴訟を連邦最高裁判所まで持ち込んだ。
連邦最高裁判所は判決の中でこう述べている：
この場合、具体的な基準の見直しの実施は、新憲法が禁止する抽象的な基準の見直しに等しい。
この発言から導き出されるのは、大学を早々と卒業した今日の連邦判事は、具体的規範審査と抽象的規範審査の違いを学んだことがなく、したがってそれを適用することができないという結論だけである。
要するに、連邦憲法189条は抽象的な規範の見直しを断ち切っただけでなく、具体的な規範の見直しも断ち切ったというのだ。
これは2度目の全面改定で大きく後退した。
このさらなる経験だけで、私は法的に破綻していると結論づけられる。
冒頭で、Fedlexの管理ポータルが、このポータルに掲載されている法律文書が有効かどうかを保証していることを説明した。
つまり、拘束力があると考えるか、拘束力がなくなったと考えるか、ということだ。
法的倒産については、志を同じくする同志ローマンが、ドン・アイコンというペンネームで『Exhabitus』という本を書いている。
本書の102ページで、彼は連邦政府管理局（FFA）だけでなく、連邦公衆衛生局（FOPH）やいくつかの省庁に対しても、彼の知る限り、署名されたCOVID法はまだ存在しないと述べている。
他の連邦法と同様、COVID法も国家評議会と州評議会の両会長と秘書が署名しなければならない。
ご存知のように、私たちはCOVID法について3回投票を行なったが、メディアや政党の喧伝に反して、40％弱の差で敗れた。
これらの法律は、連邦評議会のCOVIDおとぎ話の原則を述べたものに過ぎない。
社会的距離を置く、強制的な覆面、集会禁止、検査、強制証明書、強制予防接種など、拘束力や強制力のある措置は含まれていない。
支持層の厚さを考えれば、反対票が40％だったことは立派な成功と言える。
その結果、提案者は連邦理事会に原則的な承認を与えたに過ぎない。
では、ドン・アイコンの『Exhabitus』から引用した一節は何を意味するのか？
COVID3法の有効性は、必要な署名がないことを理由に否定している。 彼は、法的に準拠した署名入りの原本を見たいという。
Fedlexに掲載された文章を見る限り、これはグリーン・アシュアランスに沿ったものである：
この文章は力強く、彼の不信感を表している。
もし彼がこれらの保証のひとつに不信感を抱けば、結果的にそれらすべてに同じことをしなければならない。
そうでなければ、私はあなたと話を続けることができないし、私たちは真空の中で動いているのだと言うしかない。
しかし、私はドン・アイコンがコンフェデレーションとその政権に対して、法的に署名された法律の条文を公表するよう要請したことに同意する。
スイスのクラスアクションの話をしよう。
ライナー・フルミッヒがアメリカかカナダで集団訴訟を起こす計画を発表した後、私はスイスでも集団訴訟を起こせないかという質問を激しく受けた。
なぜなら、クラスアクションはアングロサクソンの手続き手段であり、ヨーロッパ大陸の手続き制度では認められていないからである。
しかし、その思いが夜、私を目覚めさせた。
実際にひらめいたのはもっと後のことで、原告団を作るという転用によって、スイスでも一種の集団訴訟を実現できるのではないかということだった。
スイスでは、最初からすべての原告と共通の法的請求について合意しなければならないという制約がある。
すなわち。
は最初から裁判所に同じことを要求しなければならない。
その結果、私はこのようなことを実現できるのではないかという結論に達した。
その後、私たちはオーソライズド・テキストを作成し、最終的に10,000件以上、15,000件とまではいかないだろうが、法的な注文を受けた。
これに基づき、チューリッヒのマルクス・リエナート弁護士と協力し、予備手続きの終了後、スイス連邦を相手取って約90ページに及ぶ訴訟を連邦最高裁判所に提起した。
このことを念頭に置いて、私たちはまず2022年2月に連邦財務省（FDF）に要望書を提出しなければならなかった。
そのとき初めて、私たちは連邦最高裁判所に上訴することができた。
主な論点を次のスライドに示す。
この訴訟において、私たちは、この措置の結果被った不都合に対する補償として、公認代理人一人当たり1フランを要求している。
連邦財務省は簡潔な回答で、訴状に書かれた論点を非常に選択的に取り上げたに過ぎない。
FDFは、私たちが提出した返答に多少感銘を受けたようで、その後、重複した返答を提出しないことを決めた。
説明：このような法的手続きにおける法的文書は、訴訟、答弁、答弁書、再反論という順序で指定される。
私たちの場合、これで法的文書の交換が終了した。
今年9月、1年にわたる訴訟手続きの後、私たちの弁護士は連邦裁判所に手紙を送り、訴訟の緊急性を強調した。
2024. 連邦裁判所の判決を待っているところだ。
私は意思決定委員会のメンバーであり、今のところ以下の意見は少数派である；
私は、法律文書の内容をインターネットで公開することは理にかなっていると思う。
このウェブサイトはwirmenschen.chでもご覧いただけます。
プレッシャーを多少なりとも高めるもうひとつの方法は、この訴訟の延期をテーマに記者会見を開くことだろう。
今のところ、私は自分の提案を委員会に通すことができていないが、それはまだ続くかもしれない。
私たちは、法的破産にも相当する犯罪的な先延ばしを扱っているのだと思う。
それから、フィリップ・クルーゼがFOPHとスイスメディックを刑事告訴したことについて簡単に話す。
2022年7月14日、私の同僚であるフィリップ・クルーゼとマルクス・ゾリンガーは、37人の原告と6人のワクチン被害者を代表して、スイスメディック社とベルン病院を名指しした個人に対し、300ページを超える刑事告訴状を提出した。
その中で、彼らはスイスの司法当局に、スイスにおける医薬品がもたらす過去最大の脅威を突きつけた。
その理由の中で、スイスメディック社がスイス国民の大部分に投与する注射剤の承認要件について詳細に反論している。
この重大な刑事告訴の背後には、膨大な量の調査が隠されている。
注射薬の投与と死亡との間に相関関係があると私が認識したとしても、それは因果関係を証明するものではない。
しかし、この相関関係は、すでに存在している注射提供者の立証責任を何倍にも複雑にしている。
自分の製品が効果的で安全であることを決定的に証明しなければならない。
有効性とは、感染や伝播に対する防御を意味する。
今日、私たちはどのメーカーもこのことを確認していないことを知っている。
この重要な点について、ライセンス当局はフィリップ・クルーゼとマルクス・ゾリンガーの主張に反論できない。
このコロナ注射剤に与えられた認可は、性急かつ軽率に撤回されなければならない。
フィリップ・クルーゼとマルクス・ゾリンガーによるこの訴訟も、スイスの集団訴訟と同様、故意に遅延されている。
私たちはこれを許すことはできず、法的破綻のさらなる証明として留意するしかない。
この重要な一歩を踏み出してくれたフィリップ・クルーゼとマルクス・ゾリンガーにこの場を借りて感謝したい。
これは、FOPHとスイスメディック社にとって、有害と疑われる注射剤を直ちに中止することが緊急に必要であることを示している。
第一の戒律はneminem laedere、害を加えるな、である。 これに違反すれば有罪だ。
これで私は、主権と自決のためのグラウビュンデン委員会の措置に一歩近づいた。
グラウビュンデン州の5人の自由な志を持つ人々が力を合わせ、主権と自決のためのグラウビュンデン委員会を結成した。
ヘルムート・ハイネ、クリスティアン・ビルチマイヤー、レナト・シュティーフェンホーファー、ゲルト・レーム、そして私だ。
スイスの国会議員やその他の意思決定者は、自分たちが十分に知らないプロセスの影響を受けていることを誰もが認識している。
ジュネーブに本部を置くWHOは、パンデミック協定だけでなく、さらに危険な国際保健規則の改定も計画している。
ガイドラインによれば、期限は来年5月24日までで、拒否されなければ自動的に国際保健規則とパンデミック協定の両方が承認されることになる。
こうして、WHOは健康問題の唯一の権威となり、気候変動も従属させることを目論んでいる。
WHOのテドロス・アダノム・ゲブレイエスス事務局長には、さらなる正当化も検証もなしに、世界中で健康と気候の緊急事態を宣言し、それに対する拘束力のある措置を設定する唯一の権限が与えられる。
彼はまた、それに反対する批判的な声を単独で封じ込めようとしている。
委員会はこの権力主張に反対し、今後も闘い続ける。
この目標を達成するための第一歩として、私たちは、国民議会議員200名、州議会議員46名、グラウビュンデン州の主要議員全員、連邦議会および州政府、さらにメディアやその他の意思決定者に書留郵便を送り、WHOが独裁的な方法で簒奪しようとしている保健権についてチラシで知らせた。
委員会は、こうした独裁的な権力を阻止したいと考えている。
健康状態や必要な措置についての判断は、テドロス・アドハノム・ゲブレイエソスに任せるのではなく、各個人が行うべきである。
私たちはわざわざ書留でチラシを送り、受け取った人が「知らなかった」と謝ることがないようにした。
そして、この書簡に対する反応を分析し、必要であればさらなる措置を講じる。
委員会は、今年10月12日付でアラン・ベルセ連邦評議員から回答を受け取った。 サインは本物のようだ。
この答えの中で最も重要な一文は、最低限、それぞれの国際条約が議会と国民のどちらに提出され、承認されるか否かが慎重に検討されるというものである。
国際保健規則にも適用されるのかどうかについては、彼は言及していない。
そして、私たちはそのことを回答で明確に問うことになる。
現在、懸案となっている政治問題は他に2つある：すなわち、やや長い再評価イニシアチブであるが、この扱いにくい文章は、過去3年半の再評価を担当する委員会が真に独立したものであることを保証するために必要なだけである。
そのための署名集めは現在進行中であり、推奨されている。
ニコラ・リモルディとそのチームによる主権構想も同様で、特定の状況下ではスイスがWHOを脱退することも可能になるような表現になっている。
そして、それこそが私たちが目指すべきものなのだ。
先ほどの問題に戻るが、それには署名が必要だ。
スイスの政府機関は、署名を避け、商業登記簿の記載から通達の発行者までの認可レベルを開示しない傾向が強まっている。
スライドで例をお見せしましょう。
これはセラフェの決定であり、ここにあるように署名はない。
この判決は、債権回収手続きにおいて提起された異議申し立ての削除を支持するものである。
経験上、債務執行機関はそのような決定に満足し、差し押さえに踏み切るが、これは法的破綻のさらなる兆候である。
ここではRTVAについて触れている。
これは3月24日に制定されたラジオ・テレビ法である。 2006. この文章は、施行中とも呼ばれる。
第69条は表向き、放送番組の受信に対する世帯賦課金を定めている。
levyという言葉は改名されたもので、人頭税に対するドイツ語の新しい枠組みである。
国民はこの人頭税に賛成票を投じたが、それが人頭税であることを知らなかったのは明らかだ。
投票問題を国民に提出する際、政府もまた義務法の一般規定に従うという、おそらく少数派であろう見解をとる声もある。
結局のところ、国民投票は最終的には国家と国民の契約関係に帰結する。
さらに、このような契約法の規定の適用は、同条の誠実な国家行動の要件からも導き出すことができる。
9 BVを導き出すことができる。 アートだ。
スイス債権法第28条では、契約当事者による意図的な欺罔行為により、意図的に欺かれた当事者は契約内容を拘束されないと定めている。
RTVAによれば、SRFが提供した資金が使用された場合、または無視された場合、世帯には前述の頭税が課されることになっている。
税金の徴収はセラフェに委任されている。
RTVAがセラフに法的提案を削除する権限も与えているという事実は、耐え難い革新である。
かつては、債権者とされた者は、法的提案がなされた後、法的手続きの開始を裁判官に訴えなければならなかった。
彼は後者から、要求された法的開放の許可または拒否について、手書きのサイン入りの判定書を受け取った。
1990年以降、連邦議会は立法者として、特定の債権者に対し、訴訟手続きの当事者として法的提案を削除する権利を認めるようになった。
これはあからさまに違憲なやり方だ。
この特権は、RTVAのセラフだけでなく、連邦健康保険法（KVG）の健康保険基金にも与えられている。
言及した2つの法律において、訴訟手続きの当事者が法的手続き開始のための裁判官として任命される違憲状態は、法の支配に反するものであり、積極的に阻止されなければならないと私は考える。
そこで、私の大切なクライアントであるローランド・ジュファーとともに、連邦通信局に提出書類を送り、私のテレグラム・チャンネルで公開した。
この提出書類の中で、私は署名がないことに異議を唱えた。
嫌がらせの手紙を受け取ったら、法的に有効な署名があるかどうかを注意深くチェックすることが重要だと思う。
もしそうでないなら、腐敗が露呈したシステムに自発的に従うよう、拘束力のない招待状を送ることになる。
さらに、現職の連邦評議員に対する2件の刑事告発がまだ係争中である。
最もよく知られているのはパスカル・ナジャディの作品だ。
ベルセット保健相はSRFの番組で、自分の良識に反してアリーナに行ったと主張していた：
携帯電話に保存されている証明書類で、プレゼンターは注射を受けたことを証明することができ、特にウイルスの感染に関してその有効性を証明することができる。
この事件の事実は、告発の段階ですでにバーセット氏にとって不利なものであり、私は彼にまだ適用される無罪の推定を強調することに最大の困難を感じている。
これらの刑事手続きは阻止された。
あまり知られていないが、アルベルト・クノーベルが連邦参議院議員イグナツィオ・カシスを職権乱用で刑事告訴している。
アリーナの別の番組では、PCR検査が陽性の交通事故死者はFOPHによってコロナ死としてカウントされていると述べた；
これは、国際的なカウント方法を標準化するために必要なことである。
しかし、それは全くのナンセンスであり、職権乱用として訴追されるべきだ。
この手続きもまた、深刻な司法の遅れに苦しんでいる。
10. 行動と見送りの選択肢 愛
友人たちよ、私たちはこの間、考えつく限りの法的、政治的な手段を講じてきた。
これまでの経験に基づけば、これらの措置が望ましい結果につながるかどうかは疑問である。
2023年10月22日に行われた国会議員選挙の結果に留意する。 私が予言したとおり、私たちの運動にとって非常に厳しいものだ。
チューリッヒの新議員としてウルス・ハンス、シュヴィーツの新議員としてヨゼフ・エンダーを見たかった。
しかし、私たちの目標を達成するためには、国会スタッフ全員を入れ替えるだけでなく、司法関係者やヨゼフ・エンダーも入れ替える必要がある。
しかし、目標を達成するためには、国会議員だけでなく、司法や国営メディアのスタッフも総入れ替えする必要がある。
この分厚い板をドリルで削り続けている。
しかし、これは長く複雑なプロセスであり、その期間中は行動と見送りのための追加オプションが必要となる。
これらには、個人の責任と市民としての勇気へのコミットメントが必要だ。
目先の制裁リスクではなく、将来の世代にとっての長期的な利益を考えてほしい。
私は、より良い生活のため、団結のため、隣人を助けるために力を合わせ、模範となるよう呼びかける。
この3年半、布教の試みは効果がないことが証明された。
部外者は、私たちがより幸せで、一緒にいてより楽しいことを知る必要がある。
私たちは相互扶助の見返りを提供する。
そして可能な限り、破綻した不換紙幣システムから撤退する。
ジェンダー主義や歴史捏造から離れ、子供たちの教育を自分たちの手で行う。
私たちは、独立して批判的に考える若者を求めている。
私たちは、制度に縛られない平和的な紛争解決を望んでいる；
良識ある調停に必要なのは、双方の意見を聞き、双方が納得できる解決策を誰かが提示することである。
私たち弁護士は多くのことを成し遂げてきたが、同時に徐々に限界に近づいていることもおわかりいただけるだろう。
公式の沈黙の壁が覆されるようなサプライズがあるかどうか、まだ望みはある。
しかし、私たちはすべてを精算しなければならない。
そして、私たちは自分自身に、一人ひとりに投げかけられる。
そして、自分自身に責任を持たなければならない。
そんな無理な規制がまた出てきたら、もう従わないだけだ。 そのためには、リスクを負うことを少しは厭わないことが必要だ。
短期的な不利を受け入れながらも、将来の世代のために有望な道を切り開こうとする意志が必要なのだ。
そう、そして今度こそ、イヴォ・サセクが呼びかけた神の助けをあなたに。 ありがとう。
ありがとうございました。 ハインツ・ラシャイン、どうもありがとう。
今、私たちが学べる最も重要なことは、法律の専門家から改めて証拠を見つけることだと思う。
それはスイスの法律だった。 私たちは法的破綻に陥っている。
もし私たちが国民としてノーと言うことを学ばなければ、私たちはおしまいだ。
市民的不服従と呼ぶこともできる。 あのような男が発言することは、とても勇気のいることだと思う！
それが多くの人がここに立たない主な理由だ。
どんな人気者の「ノー」にも責任を負いたくないのだ。 そして、それがどのような結末を迎えるかをすぐに考える。
勇気を持って立ち上がり、私たちに必要なことを言ってくれたことに改めて感謝したい。
それを理解する必要がある。 ありがとうございました。