이제 텍스트를 계속 읽어보겠습니다.
그리고 오늘의 민감한 주제인 법적인 부분에 대해 총 12명의 뛰어난 전문가가
후보로 지명되었다고 말씀드리고 싶습니다.
6명의 변호사와 3명의 판사, 3명의 법학자가 참여했습니다.
하지만 모두가 알고 있듯이 처음부터 충분한 발언 시간을 가진 사람은 단 두 명뿐이었습니다.
12명의 후보자 모두 참석하고 싶었지만, 10명은
여러 가지 이유로 불참했지만 오늘 회의가
성공적으로 개최되기를 기원합니다.
하지만 여러분이 알아야 할 한 가지 이유가 있는데, 바로 오늘 이 자리에 참석하여 전문성을 바탕으로
우리에게 도움을 줄 두 연사에게 밝은 빛을 비춰주기 때문입니다.
그 최고급 변호사는 현재의 주제를 법적 구속력이 있는 경로로 공론화하는
첫 번째 선두 주자가 되기를 꺼려한다고 썼습니다.
그 12명 중 한 명인 그의 취소였습니다.
솔직히 말씀드리자면 최고의 축구
선수가 하는 말처럼 들렸습니다:
이번 월드컵에서 첫 골을 넣고 싶지 않아요.
또는 프로 복싱 선수: 불굴의 골리앗을 가장 먼저 쓰러뜨리고 싶지 않습니다.
다 이해하셨나요? 네.
하지만 이제 이 명백한 도전을 받아들인 한 남자가 우리와 함께 링에 올라섰습니다.
스위스 국적의 그는 법학 박사인데, 그의 이력서를 보면 그에 대해 조금 더
자세히 알 수 있습니다.
하인츠 라샤인 1956년 그라우뷘덴의 말릭스 산악 마을에서 태어난
하인츠 라샤인은 그곳에서 초등학교를 다녔습니다.
나중에 공부할 수 있도록 쿠어에 있는 주립학교의 라틴어 문법 학교에 다녔습니다.
이 시기에 그의 아버지는 로잔의 연방 판사로 선출되었고, 가족은 프랑스어권인 스위스로 이주했습니다.
프랑스어권 스위스에서 보낸 시간은 그의 인생에서 최고의 시기 중 하나였습니다.
1976년 몽베논 고등학교를 졸업하고 대학 입학 자격을 취득했습니다.
신병 교육 후, 그는 자신을 산악 수류탄병이라고 부를 수 있었습니다.
1976년 말부터 1981년 말까지 하인츠 라샤인은 베른 대학교에서 법학을 공부하고 군에서 중위 계급을 받았습니다.
그 후 취리히에서 변호사 수습 과정을 거쳐 변호사 자격을 취득한 후 공증인 자격을 취득했습니다.
박사 시험에서 두 번째로 우수한 성적, 즉 우등상을 받은 그는
스위스 책임법 체계의 불법성을 주제로 논문을 썼습니다.
하인츠 라샤인은 거의 30년 동안 취리히에서 독립적인 법률 및 공증 사무소를 운영했습니다.
50세의 나이에 군사법원 소령으로 제대했습니다.
하인츠 라셰인은 현재 매우 활기찬 은퇴 생활을 즐기고 있으며,
자신의 일에 대한 큰 격려에 매우 감사하고 있습니다.
그는 코로나 바이러스 조치로 인해 피해를 입은 사람들을 돕습니다.
결혼한 세 딸과 네 명의 손자, 그리고 지난 20년 동안 그에게 소중한 존재가 되어준 파트너가 있습니다.
오늘 하인즈 라셰인이 법적 파산에 대해 이야기합니다. 이제 어떻게 되나요? 실제 사례와 함께.
환영합니다, 하인즈 라샤인. 여러분의 성공을 기원합니다. 감사합니다.
친애하는 여러분, AZK에 출석할 수 있게 되어 기쁩니다.
약 5년 동안 청취자로서 여러분과 함께하기
위해 헛되이 노력해 왔습니다.
처음으로 초청 연사로 참석하게 되었다는 사실에 자부심을 느낍니다.
제 중학생 딸은 생물학자인데 삶의 모든 면에서 저와 의견이 일치하지 않습니다.
하지만 성별이 두 개이거나 58½개인 경우에는 그렇게 합니다. 그 점에 대해 감사하게 생각합니다.
저는 프레젠테이션에서 여성형만 사용하든 남성형만 사용하든 둘 다 의미한다고 생각합니다.
제 발표의 주제는 법적 파산과 이를 극복할 수 있는 방법입니다.
이를 이 슬라이드에 표시된 자막으로 세분화했습니다. 법적 파산으로 가는 길을 안내합니다.
1885년과 1999년에 있었던 두 차례의 연방 헌법 총 개정에 대해 살펴보겠습니다.
저는 특정 맥락에서 의심의 목소리에 대해 언급한 다음,
확인된 법적 파산에서 벗어날
수 있는 방법으로 운동의 일환으로 시작한 몇 가지 주요
프로젝트에 대해 자세히 설명합니다.
그리고 마지막에는 미래에 대한 행동과 인내를 위한 옵션에 대해 이야기하겠습니다.
민주주의와 법치주의의 개념을 자세히 살펴보면 민주주의와
법치주의가 서로 다른 개념이라는 것을 알 수 있습니다.
우리는 현재 이를 경험하고 있으며, 민주주의가 법치 없이도 존재할 수 있다는 것을 보고 있으며, 이전의
권력 구조는 그 반대, 즉 민주주의 없는 법치도 가능하다는 것을 보여주었습니다.
민주주의와 법치주의 중 하나를 선택해야 한다면 제 대답은 법치주의입니다.
법치 없는 민주주의는 빈 껍데기에 불과하기 때문입니다.
스위스 연방이라고 불리는 이 단체는 1999년에 전면 개정된 연방 헌법에 따라 법치주의에 전념하고 있습니다.
이 슬라이드를 참고하시기 바랍니다. 이 법령의 가장 신뢰할 수 있는 텍스트 버전은 Fedlex 웹사이트 admin.ch에서 확인할 수 있습니다.
올바른 위치에 착륙하면 왼쪽에 녹색으로 강조 표시된 보증을 확인할 수 있습니다:
이 텍스트는 유효합니다;
이전 버전의 텍스트를 실수로 클릭했다면 같은 위치에서 빨간색으로 강조 표시된 메모를 찾을 수 있습니다:
이 텍스트는 유효하지 않습니다. 앞으로 살펴보겠지만 이것은 증거가 아니라 단순한 확신에 불과합니다.
그러나 다음 설명에서는 Fedlex의 빨간색 또는 녹색 보증을
신뢰할 수 있다는 이론적 가정을 할 수 있습니다. 이
시점에서 약간의 전문 용어를 사용해야 할 것 같습니다.
법률 전문 용어가 얼마나 지겨운지 잘 알고 있습니다.
하지만 오늘은 변호사, 판사 등 법률 전문가들만 초대했기 때문에 이보는 법률적인 측면에 특별히
신경을 쓰고자 합니다. 이러한 이유로 이제 규범 계층 구조의 개념을 설명하겠습니다.
알랭 베르세와 다른 여섯 명의 정치인보다
법에 대해 더 잘 알아야 한다고 생각합니다.
연방 헌법은 스위스 연방이 인정하는 가장 높은 형태의 제정법입니다.
규범의 계층 구조에 대한 유일한 예외로서, 국제법을 적용할 때 국제법을 준수해야 한다고 명시하고 있습니다(제5조).
헌법과 달리 국제법은 그 법적 근거가 파편화되어 있기 때문에 부분적으로만 이해할 수 있습니다.
정치적 태도에 따라 이 구절은 고려하거나 무조건 따르는 것으로 이해될 수 있습니다.
헌법은 국민과 주정부가 모두 승인한 경우에만 유효합니다.
규범 계층 구조의 다음 단계는 연방법입니다.
연방법은 의회, 즉 상하 양원이 각각 동의하면
국민투표를 거쳐 발효될 수 있습니다.
양 협의회의 의장과 보험계리사가 서명해야 합니다.
국민투표가 실시되지 않거나 국민투표가 실패할 경우, 해당 법안은 발효됩니다. 연방의회 조례는 표준 계층 구조에서 가장 낮은 수준을 차지합니다.
국민과 주(州) 과반수의 찬성이 필요한 헌법이나 의회 과반수
찬성이 필요한 법률과 달리, 연방의회 조례는 의회에서
선출된 7명의 상원의원의 승인만으로 만들어집니다.
조치의 피해자를 위한 변호사로서 저는 연방의회가 규정을 제정할 수 있는
권한을 준수했는지 또는 초과했는지 연방법원으로부터 알고 싶습니다.
발행하는 모든 조례는 법적 근거에 기반할 수 있어야 합니다. 마찬가지로 법률도 헌법적 뒷받침이 있어야 합니다.
이 문제에 대해 정부, 의회, 사법부, 언론 등 뜻을 같이하는
사람들은 전염병예방법만으로는 충분하지 않다고 확신합니다.
이제 완전히 개정된 연방 헌법이 언제 발효되어 구속력 있게 적용되는지
알고 싶다면, 소위 '연방 법률 공식집'에서 찾아볼 수 있습니다.
연방 정부는 공식 법령집과 체계적인 법령집을 병행하여 관리하고 있다는 사실을
알아야 합니다. 둘 다 동등한 것으로 간주되며, 단지 다른 기준에 따라 구성될 뿐입니다.
여기에 나와 있는 연도 및 페이지별 AS와 법령 번호별 SR을 불러옵니다;
SR은 법적 주제에 따라 법령을 정리합니다.
연방 헌법은 모든 제정법 중 가장 상위법이기 때문에 SR 101이라는 번호가 붙습니다.
따라서 AS 1999 2556에 따라 1998년 12월 18일
양 의회의 연방 법령과 '이 텍스트는 유효합니다'라는 메모를 AS에서 확인할 수 있습니다.
이 연방 법령에는 새로운 연방 헌법의 개정안 전문이 포함되어 있으며,
의회는 이 결의안을 통해 국민들의 관심을 끌기 위해 이 개정안을 채택했습니다.
그 후 1999년에 국민투표가 실시되었고, 그 결과 개정안에 대한 찬성이 과반수를 넘었습니다.
그 후 이 문제는 다시 의회에 상정되었고, 국민들이 채택한
헌법 전문은 1999년 9월 28일자 연방 법령(더 정확하게는
AS 1999 2555)에 따라 2000년 1월 1일에 발효되었습니다.
그리고 여기에서 이 결의안의 시작 부분과 서명이 있는 마지막 페이지를 볼 수 있으며, 서명은 원본에 자필로 작성해야 합니다.
따라서 이론적 고찰을 위해 이 헌법 조문을 그대로 따를 수 있습니다.
법치주의는 제5조, 제8조 및 제9조에 언급되어 있습니다. 슬라이드에서 이 점을 강조했습니다.
이 조항 중 첫 번째 조항(제5조)은 법률을 국가
행동의 근거이자 한계로 규정하고 있습니다.
정부의 조치는 공공의 이익에 부합하고 비례적이어야 한다고 명시되어 있습니다.
교환의 양측, 즉 한편으로는 국가 기관과 다른 한편으로는 우리 개인은 선의로 행동할 의무가 있습니다.
마지막으로, 연방 헌법 제5조는 국제법의 우선권을 강조하고 있습니다.
제8조는 모든 사람은 법 앞에 평등하다고 명시하고 있습니다;
여기에는 출신 국가, 인종, 성별, 나이, 언어, 사회적 신분, 생활 방식, 종교, 이념,
정치적 신념 또는 장애를 이유로 한 차별을 금지하는 내용이 포함되어 있습니다.
입법자로서 연방의회는 남성과 여성의 법적,
실질적 평등을 보장하도록 지시받습니다.
제9조는 자의성 금지와 국가가 성실하게 행동해야 한다는 요건을 반복해서 강조합니다.
이는 궁극적으로 국가 당국의 비례성 원칙 위반이 자의적인 행동에
해당하기 때문에 제5조에서 언급한 내용을 반복하는 것입니다.
독일어권 전역에서 인정되는 법적 원칙에 따르면 비례의 원칙은 세 부분으로 구성됩니다.
따라서 정부 조치는 첫째로 필요하고, 둘째로 목적이 있어야
하며, 셋째로 피해와 이익의 관계가 균형을 이루어야 합니다.
물론 이 세 가지 비례성 기준 모두에 대해 의견이 다를 수 있습니다.
그러나 지난 3 년 반 동안의 실제 경험에 따르면 입법부, 정부,
사법부, 언론 등 소위 4 대 국가 권력은 연방 의회가 조례를 통해 발표
한 코로나 조치의 비례성에 대한 포괄적 인 주장 만하고 언급
한 세 가지 측면을 설명하고 입증하지 못했습니다.
이 분야에 대한 저의 풍부한 경험은 이 분야의 권위자라고 생각하는 두 명의
존경받는 동료의 경험과 일치합니다. 그중 한 명이 필립 크루스입니다.
앞서 언급한 세 가지 국가 권력과 달리, 우리는 언급된 세 가지 측면 모두에서 그
비례성에 의문을 제기하기 위해 항상 그리고 반복적으로 노력해 왔습니다.
제 입장은 증명 책임은 전적으로 해당
조치를 지시한 정부 기관에 있다는 것입니다.
제 동료들은 이와 관련하여 더 많은 법적 노력을 기울여 왔으며, 두 차례에 걸친 주요 제출물에서 취해진
조치에 대한 증거 신청서를 제출했는데, 저는 개인적으로 필요하다고 생각하지 않습니다.
여기서 언급해야 할 법치주의의 마지막 원칙은 혐의를 제기한
사람이 그 혐의에 대한 입증 책임을 진다는 것입니다.
그렇지 않으면 관련이 없습니다. 이는 연방법인 민법 제8조에 명시되어 있습니다.
이는 법률뿐만 아니라 헌법, 정확하게는 연방 헌법 9조에 명시되어
있습니다. 더 큰 성공을 위해 두 동료는 의무가 아닌 자발적이라고
생각하는 입증책임을 제공했습니다.
따라서 우리 측이 불균형성을 설명하기 위해 몇 번이고 노력했지만,
소리 없는 거부의 벽에 부딪혔다는 것을 알고 있습니다.
오늘날까지도 공공 부문은 증거 제공 의무를 이행하지 않고 있습니다.
결국, 우리는 최소한의 헌법적 국가를 지탱하는 네 개의 기둥이 무너지는 상황에 직면해 있습니다.
자의성 금지, 비례의 원칙, 권력 분립, 입증
책임 분배의 원칙이 바로 그것입니다.
이번 조사 결과에서 저는 8월 1일의 연설과 화해할 수 없는 모순에 놓인 법적 파산을 봅니다.
나중에 서명 요건인 다섯 번째 손상된 기둥이 있다는 사실로 돌아올 것입니다.
이제 미국 연방 헌법의 두 차례에 걸친 총 개정의 역사에 대해 말씀드리겠습니다.
1999년에 나온 것이 두 번째입니다.
첫 번째 날짜는 연방 국가가 설립된 지 27년 후인 1875년입니다.
이 첫 번째 전면 개정에는 전 세계적으로 유일한 대중의 권리인 발의권과 국민투표가 도입되었습니다.
이 이니셔티브를 통해 스위스 국민은 연방 헌법 개정을 제안하고 투표에 부칠 수 있습니다.
의회에서 이미 통과된 법률도 국민투표를 통해
승인 또는 거부 여부를 결정할 수 있습니다.
1848년 최초의 연방 의회의 정당-정치적 구성을 아는
사람 - 손을 들어주세요 - 은 누구인가요?
당시 7명의 자유주의 연방 의원이 있었다는 사실은 오늘날 거의 알려지지 않았고, 오히려 우리 조상들이 더 잘 알려져 있습니다. 그 당시에는 마법의 공식에 대한 이야기는 없었습니다.
이 헌법은 당시 가톨릭 중심의 중부 스위스 국민은 연방의회에서
대표성을 갖지 못했기 때문에 앞서 언급한 국민의 권리를 아직 인정하지 않았습니다.
1875년, 고타드 엔지니어 알프레드 에셔는 스위스 중부의 같은 주에 양보를 해야만
세기의 건설 프로젝트에 대한 승인을 받을 수 있다는 사실을 깨달았습니다.
그래서 그는 당시 막강한 힘을 가지고 있던 취리히 자유당에 다음과 같은 콘셉트를 제안했습니다:
우리는 헌법을 개정하고 중부 스위스 국민에게 발의권과
국민투표권을 부여하여 국민을 수용하고 있습니다.
이는 중부 스위스 가톨릭 주민들의 주요 관심사 중 하나였기 때문에, 그들은 자신들의
영토를 관통하는 새로운 교통 축에 대한 지지를 얻게 되었습니다.
이를 통해 스위스 국민은 연방 문제에 대해 발언권을 행사할 수 있는 획기적인 권리를 갖게 되었습니다.
제 생각에 이번 첫 번째 전면 개정은 진정한 진전이라고 생각합니다.
한 세기 이상 지난 1999년의 두 번째 전면 개정에서는 상황이 달라졌습니다. 당시 스위스 변호사 카스파 빌리거는 연방 법무부 장관이었습니다.
레온 슐룸프는 연방의회에서 일하기 전에 전문가 자문위원회의 위원이었습니다.
저는 그의 딸 에블린이 주립학교에서 절친한 동급생이었기
때문에 개인적으로 그를 알고 있었습니다.
현재 연방 판사인 아버지와 저는 공개석상에서 카스파 빌리거와 마찬가지로
이 두 번째 전면 개정안이 기존의 권리를 실질적으로 침해하지 않고 제도적
질서를 새롭고 순수하게 재구성한 것임을 공동으로 보증했습니다.
"우리는 여러분의 권리를 바꾸려는 것이 아니라 더 명확하게 정리하고 싶을 뿐입니다." 이 약속은 모두에게 분명했습니다.
아래 예시를 통해 여러분이 틀렸다는 것을 증명해 보이겠습니다.
당시 저는 세 딸을 낳고 동업 파트너가 되어 변호사 및 공증인 자격증을 취득하는 등 매우
바빴지만, 직감적으로 이러한 확신을 믿지 못하고 1999년 전면 개정에 반대표를 던졌습니다.
오늘날 이 '거절'이 얼마나 정당한 것이었는지는 분명해졌습니다.
이러한 확신과는 달리, 완전히 개정된 연방 헌법에는 적어도 한
가지 매우 중대한 변경 사항이 포함되어 있습니다. 이전에는 Art.
독일 연방헌법 113조 2항(aBV=구 연방헌법).
이 조항에 따르면, 변호사는 의회에서 통과된 연방법을 연방 대법원에 검토를 의뢰할 수 없습니다.
이러한 권한 공유 방식은 항상 받아들여야 했습니다.
그러나 연방의회 조례에 관한 한, 당시 연방 대법원에서
해당 조례의 합헌성에 대한 전면적인 검토가 있었습니다.
새로운 연방 헌법은 이제 예술에 다음과 같이 명시하고 있습니다.
연방헌법 189조는 연방의회 조례도 더 이상 연방대법원에 위헌성 심사를 의뢰할 수 없다고 규정하고 있습니다.
방금 살펴본 바와 같이 모든 코로나 바이러스 조치가 연방 의회의 조례에만
근거하고 있기 때문에 이는 국민의 권리에 대한 매우 치명적인 침해입니다.
이는 연방 차원의 표준에 대한 추상적인 검토를 완전히 폐지하는 것과 같습니다.
저는 연방의회 조례를 연방대법원에 직접 제출하여 합헌성 검토를
요청할 때 연방대법원에 추상적인 법적 규범에 대한 검토를 요구합니다.
연방 대법원이 조례 전체 또는 개별 조항이
위헌이라고 결론을 내리는 경우, 해당 조례
또는 개별 조항이 무효라고 선언해야 합니다.
이것은 1999년 전면 개정으로 안타깝게도 폐지된 표준에 대한 추상적인 검토입니다. 이에 대한 자료에서 - 이것은 예술의 기원입니다.
189 BV - 그리고 의회 회의록에 명시되어 있습니다:
표준의 추상적 검토가 폐지되더라도 표준의 구체적 검토에는 영향을 미치지 않습니다.
표준의 구체적인 검토를 표준의 보조적 검토라고도 합니다.
예를 들어, 레미 스테틀러가 베른의 야외 수목원에서 안면 가리개
착용을 거부해 벌금을 부과받은 경우, 이 사실을 법원에 제출하고 기준에
대한 구체적인 검토를 요청할 수 있습니다.
그런 다음 법원은 적용된 기준이 합헌인지 여부를 검토해야 합니다.
그렇지 않은 경우 검토 중인 표준이 무효가 되는 것이 아니라 적용이 불가능해집니다.
결과적으로 법원은 현재까지도 구체적인 기준을 검토하는 것을 꺼려하고 있습니다.
저희는 레미 스테틀러의 소송을 연방 대법원까지 가져갔습니다.
연방 대법원은 판결문에서 다음과 같이 밝혔습니다:
이 경우 기준의 구체적 검토를 시행하는 것은 새 헌법에서 금지하는 기준의 추상적 검토에 해당합니다.
이 진술은 대학을 빠르게 졸업한 오늘날의 연방 판사들이 구체적
규범 검토와 추상적 규범 검토의 차이를 배운 적이 없기 때문에
이를 적용하지 못한다는 결론에 도달할 수밖에 없습니다.
결론은 연방 헌법 제189조가 규범에 대한 추상적 검토뿐만
아니라 구체적 검토도 차단했다는 것입니다.
이는 두 번째 전면 개정에서 크게 후퇴한 부분입니다.
이러한 경험만으로도 저는 법적으로 파산했다는 결론을 내릴 수 있습니다.
처음에 Fedlex 관리자 포털은 이 포털에 게시된 법률
텍스트의 유효성 여부를 보장한다고 설명했습니다.
이는 구속력이 있는 것으로 간주할지, 아니면 더 이상 구속력이 없는 것으로 간주할지를 의미합니다.
법적 파산이라는 주제에 대해 같은 생각을 가진 동지 로만은 돈 아이콘이라는 필명으로 엑사비투스라는 책을 썼습니다.
이 책의 102페이지에서 그는 연방정부(FFA)뿐만 아니라 연방공중보건국(FOPH)
및 여러 부처에 대해서도 자신이 아는 한 아직 서명된
코로나19 관련 법률이 없다는 입장을 밝힙니다.
모든 연방법과 마찬가지로, 코로나19 관련 법률은 국가평의회와
국무회의의 대통령과 비서실장이 서명해야 합니다.
아시다시피, 우리는 세 차례에 걸쳐 다양한 코로나19 관련 법안에 대한 투표를 실시했으며, 언론과 정당의 호언장담과는 달리 40% 미만의 차이로 패배했습니다.
이러한 법률은 연방 의회의 코로나19에
대한 원칙적인 선언에 불과했습니다.
여기에는 사회적 거리두기, 마스크 착용 의무화, 집회 금지, 검사, 필수 증명서, 필수 예방접종
등과 같은 구속력이 있거나 강제적인 조치가 포함되어 있지 않습니다.
지지층이 두텁다는 점을 고려하면 40%의 반대표는 상당한 성공을 거둔 것으로 볼 수 있습니다.
그 결과 지지자들은 원칙적으로 연방 의회의 승인만 받은 상태입니다.
그렇다면 돈 아이콘의 『엑서비투스』에서 인용한 구절은 무엇을 의미할까요?
이 법안은 필수 서명이 부족하다는 이유로 세 가지 코로나 관련 법의 효력을 부인합니다. 그는 법적 규정을 준수하는 서명된 원본을 보고 싶어합니다.
Fedlex에 게시된 텍스트에 관한 한, 이는 친환경 보증과 일치합니다:
이 텍스트는 유효하며 그의 불신은 사라졌습니다.
이러한 보증 중 하나를 불신하면 결과적으로 모든 보증에 대해 동일한 조치를 취해야 합니다.
이 관점을 존중할 수는 있지만, 여기서 그의 설명을 따르고 싶지 않습니다. 그렇지 않으면 여러분과 계속
이야기 할 수 없으며 우리가 진공 상태에서 움직이고 있다고 말하는 것으로 제한해야 할 것입니다.
그러나 저는 돈 아이콘이 연맹과 연맹 행정부에 법적으로 서명된 법률 문안을 게시해
달라는 요청에 동의합니다. 스위스 집단 소송에 참석하게 되었습니다.
라이너 퓔미히가 미국이나 캐나다에서 집단 소송 계획을
발표한 후, 저는 스위스에서도 집단 소송을 제기할
수 있는지에 대한 질문이 쏟아졌습니다.
집단 소송은 유럽 대륙의 절차 체계가 인정하지 않는 앵글로색슨 절차적 수단이기 때문에
저는 이러한 요청을 단호하게 거절했습니다. 하지만 그 생각이 밤에 잠을 깨웠습니다.
나중에 실제로 영감이 떠올랐고, 스위스에서 원고 조합을 만드는 우회적인
방법을 통해 일종의 집단 소송을 실현할 수도 있다는 생각이 들었습니다.
스위스에서는 처음부터 모든 원고와 공통의 법적
청구에 동의해야 한다는 제한이 있습니다. 즉
모두 처음부터 법원에 동일한 내용을 요구해야 합니다.
그 결과 이런 서비스를 시작할 수 있다는 결론에 도달했습니다.
그런 다음 승인 문안을 작성했고, 최종적으로 1만 건 이상(1만 5천 건에는 못 미치지만)의 법적 명령을 받았습니다.
이를 바탕으로 취리히의 마르쿠스 리에네르트(Markus Lienert) 변호사의 도움을 받아 예비 절차가
끝난 후 스위스 연방을 상대로 연방 대법원에 약 90페이지 분량의 소송을 제기했습니다.
이를 염두에 두고 먼저 2022년 2월에 연방 재무부(FDF)에
요청서를 제출해야 했습니다.
그제서야 연방 대법원에 항소할 수 있었습니다.
논증의 주요 요점은 다음 슬라이드에 나와 있습니다.
이 소송에서 저희는 이 조치로 인해 겪은 불편에 대한 보상으로 각
권한을 위임받은 대리인에게 상징적인 프랑을 요구했습니다.
연방 재무부는 간단한 답변에서 불만 사항의 주장에 대해 매우 선별적인 방식으로만 언급했습니다.
FDF는 우리가 제출한 답변에 다소 감명을 받은 듯 보였고, 이후 중복된 답변을 제출하지 않기로 결정했습니다.
설명: 이러한 법적 절차의 법률 문서는 소송,
방어, 답변서 및 반박문 순으로 지정됩니다.
저희의 경우, 이것으로 법률 문서 교환이 끝났습니다.
1년간의 법적 절차 끝에 올해 9월, 저희 변호사는 연방법원에 편지를 보내 지난 5월에 발표된 WHO의 개혁
계획으로 인해 소송이 시급하다는 점을 강조했습니다. 2024. 아직 연방법원의 판결을 기다리고 있습니다.
저는 의사결정위원회에 속해 있으며 지금까지 다음과 같은 소수의견을 가지고 있습니다;
법률 문서의 내용을 인터넷에 공개하는 것이 합리적이라고 생각합니다.
이 웹사이트는 wirmenschen.ch에서도 볼 수 있습니다.
압력을 다소 높이는 또 다른 방법은 이 소송의 지연을 주제로 기자회견을 개최하는 것입니다.
아직까지 위원회를 통해 제 제안이 통과되지는 못했지만, 앞으로 그럴 날이 올 수도 있습니다.
저는 우리가 법적 파산에 해당하는 범죄적
지연을 다루고 있다고 생각합니다.
그런 다음 필립 크루스가 FOPH와 스위스메딕을 상대로 제기한 형사 고소에 대해 간략하게 설명합니다.
2022년 7월 14일, 제 동료인 필립 크루세와 마르쿠스 졸링거는 37명의 원고와 6명의 백신 피해자를 대신하여 스위스
메디컬과 인셀스피탈 베른의 특정 개인을 상대로 300페이지가 넘는 형사 고소장을 제출했습니다.
이 소송에서 그들은 스위스 사법부를 상대로 스위스
제약업계가 제기한 사상 최대의 위협에 맞섰습니다.
이들은 스위스 인구의 상당수에게 투여되는 이 주사제에 대해 스위스
식약처가 확인한 허가 요건을 자세히 반박하고 있습니다.
이 심각한 형사 고발의 배경에는 엄청난 양의 연구 결과가 있지만,
피고인 Swissmedic은 이에 대해 단 한마디도 언급하지 않았습니다.
주사제 투여와 사망 사이에 상관관계가 있다고 인정하더라도 인과관계가 입증된 것은 아닙니다.
그러나 이 상관관계는 주사제 공급자의 기존 입증 책임을 몇 배나 더 복잡하게 만듭니다.
그는 자신의 제품이 효과적이고 안전하다는 것을 결정적으로 증명해야 합니다.
효과성이란 감염 및 전염으로부터 보호한다는 의미입니다.
현재로서는 이를 보장하는 제조업체가 없는 것으로 알고 있습니다.
이 중요한 점에 대해 라이선스 당국은 필립 크루세와 마르쿠스 졸링거의 주장을 반박할 수 없습니다.
이 코로나 주사 물질에 부여 된 승인은 성급하고 부주의하게 철회되어야합니다.
필립 크루세와 마르쿠스 졸링거가 제기한 이 소송 역시
스위스 집단 소송과 마찬가지로 고의로 지연되고 있습니다.
당사는 이를 허용할 수 없으며 법적 파산에 대한 추가 증거로만 기록할 수 있습니다.
이 자리를 빌려 중요한 조치를
취해준 필립 크루세와 마르쿠스 졸링거에게 감사의 말씀을 전합니다.
이는 유해한 주사제로 의심되는 물질을 즉시 중단해야 하는 FOPH와 Swissmedic의 긴급한 필요성을 보여줍니다.
첫 번째 계명은 '해를 끼치지 말라'는 네마넴 라에데레입니다. 이를 위반하면 유죄가 됩니다.
이로써 주권 및 자결권을 위한 그라우뷘덴 위원회가
취한 조치에 한 걸음 더 다가갈 수 있게 되었습니다.
그라우뷘덴의 자유주의자 5명이 힘을 합쳐 주권 및 자결권을 위한 그라우뷘덴 위원회를 결성했습니다.
헬무트 하이네, 크리스티안 버치마이어, 레나토 스티펜호퍼, 게르드 렘, 그리고 저입니다.
스위스의 국회의원 및 기타 의사 결정권자들이 충분한 지식이 없는 절차에
의해 영향을 받는다는 사실을 모두가 인지하고 있습니다.
제네바에 본부를 둔 WHO는 팬데믹 협약뿐만 아니라 훨씬
더 위험한 국제 보건 규정의 개정도 계획하고 있습니다.
가이드라인에 따르면 마감일은 내년 5월 24일이며, 거부되지 않으면 자동으로
국제 보건 규정과 팬데믹 협약이 모두 승인되는 것을 의미합니다.
이러한 방식으로 WHO는 건강 문제에 대한 유일한 권위자가 될 계획이며, 기후 개발도 이에 종속됩니다.
테드로스 아드하놈 게브레예수스 WHO 사무총장에게는 추가적인 정당성이나
검증 없이 전 세계적으로 보건 및 기후 비상사태를 선포하고 이에 대한
구속력 있는 조치를 취할 수 있는 유일한 권한이 주어집니다.
그는 또한 이에 반대하는 비판적인 목소리를 혼자서 잠재우고 싶어 합니다.
위원회는 이러한 권력 주장에 반대하며 앞으로도 계속 싸울 것입니다.
이 목표를 달성하기 위한 첫 번째 단계로, 우리는 200명의 국민의회 의원, 46명의 주의회
의원, 그라우뷘덴의 모든 주요 의원, 연방의회와 주 정부, 언론 및 기타 의사 결정권자에게
등기 편지를 보내 WHO가 독재적인 방식으로 빼앗으려는 보건 권한에 대해 전단지를 통해 알렸습니다.
위원회는 이러한 독재적 권력을 막고자 합니다.
건강 상태와 필요한 조치에 대한 결정은 각 개인에게 맡겨야 하며
테드로스 아드하놈 게브레예수스에게만 맡겨서는 안 됩니다.
일부러 전단지를 등기우편으로 보내 수신자가 몰라서 사과하는
일이 없도록 하기 위해 많은 노력을 기울였습니다.
그리고 이 서한에 대한 반응을 분석하여 필요한 경우 추가 조치를 취할 것입니다.
위원회는 올해 10월 12일자 알랭 베르셋 연방의원으로부터 답변을 받았습니다. 서명이 진짜처럼 보입니다.
이 답변의 가장 중요한 문장은 각 국제 조약이 의회나 국민에게 승인 또는 거부 여부를
제출할 때 최소한 신중한 검토가 이루어져야 한다는 것입니다.
그가 말하지 않은 것은 이것이 국제 보건 규정에도 적용되는지 여부입니다.
그런 다음 답변에서 이에 대해 명시적으로 질문할 것입니다.
현재 계류 중인 다른 두 가지 정치적 이슈가 있습니다: 즉, 다소 긴 재평가 이니셔티브가
그것인데, 지난 3년 반 동안의 재평가를 담당할 위원회가 진정으로 독립적인지
확인하기 위해 이 다루기 힘든 텍스트는 단순히 필요한 것입니다.
이를 위한 서명 수집이 진행 중이며, 서명을 권장합니다.
니콜라스 리몰디와 그의 팀이 제안한 주권 이니셔티브는 특정 상황에서 스위스가 WHO를 탈퇴할
수 있도록 허용하는 방식으로 표현되어 있습니다. 이것이 바로 우리가 지향해야 할 목표입니다.
앞서 언급했던 서명이 필요한 문제로 돌아가겠습니다.
스위스의 정부 기관은 점점 더 서명을 기피하고 상업 등기부 등본의
발급자에 대한 승인 수준을 공개하는 것을 꺼리고 있습니다.
여기 슬라이드에서 예를 보여드리겠습니다.
이것은 Serafe의 결정이며 여기에서 볼 수 있듯이 서명이 없습니다.
이 결정은 채권 추심 절차에서 제기된 이의 제기를 철회하는 데 찬성하는 결정입니다.
경험에 따르면 채무 집행 기관은 이러한 결정에 만족하고 압류를 진행하며,
이는 법적 파산의 또 다른 신호입니다. 여기에 RTVA가 언급되어 있습니다.
3월 24일의 라디오 및 텔레비전 법입니다. 2006. 이 텍스트는 발효 중이라고도 합니다.
제69조는 표면적으로 방송 프로그램 수신에 대한 가구당 부과금을 규정하고 있습니다.
부담금이라는 단어는 독일어로 투표세를 뜻하는 새로운 표현입니다.
국민들은 이 투표세에 찬성표를 던졌지만, 그것이 투표세라는 사실을 알지 못했습니다.
정부도 국민에게 투표 문제를 제출할 때 법률의
일반적인 의무 조항의 적용을 받는다는 소수의
의견도 있지만, 저는 기꺼이 지지합니다.
결국 국민투표는 궁극적으로 국가와 국민 간의 계약 관계로 귀결됩니다.
또한, 이러한 계약법 조항의 적용은 아트에 따른 신의성실의 원칙에 따른 국가 조치의
요건으로부터도 도출될 수 있습니다. 9 BV를 파생할 수 있습니다. 예술.
스위스 의무규정 28조에 따르면, 계약 당사자가 의도적으로 속인 경우
계약의 내용은 의도적으로 속인 당사자에게 구속력이 없습니다.
RTVA에 따르면, 가정에서 사용하거나 무시하는 SRF 제공에 대해서는 앞서
언급한 인두세가 부과됩니다. 세금 징수는 Serafe에 위임되어 있습니다.
RTVA가 Serafe에 법적 제안을 삭제할 수 있는 권한도 부여했다는 사실은 참을 수 없는 혁신입니다.
예전에는 채권자라고 주장하는 사람이 법적 제안이 이루어진 후
판사에게 법적 절차의 개시를 요청해야 했습니다.
그는 요청된 법적 개방의 승인 또는 거부에 대해 후자로부터 자필 서명된 판결을 받았습니다.
1990년부터 연방의회는 입법자로서 특정 채권자에게 소송 당사자 자격으로
법적 제안을 철회할 수 있는 권리를 부여하기 시작했습니다.
이는 명백히 위헌적인 접근 방식입니다.
해당 특권은 RTVA의 Serafe뿐만 아니라 연방건강보험법(KVG)의 건강
보험 기금에도 부여되었습니다.
언급된 두 법률에서 소송 당사자를 소송 개시를 위한 재판관으로 위헌적으로 임명하는
것은 법치주의에 부합하지 않으며, 제 생각에는 적극적으로 막아야 한다고 생각합니다.
따라서 저는 저의 소중한 고객인 롤랜드 주퍼와 함께 연방통신청에
제출서를 보냈고, 이를 제 텔레그램 채널에 게시했습니다.
이번 제출에서 저는 서명이 없는 것에 대해 이의를 제기했습니다.
괴롭힘 편지를 받으면 법적으로 유효한 서명이 있는지
주의 깊게 확인하는 것이 중요하다고 생각합니다.
그렇지 않은 경우, 손상된 것으로 노출된 시스템을 자발적으로
제출하라는 구속력이 없는 초대장입니다.
또한, 현직 연방 의원에 대한 두 건의 형사 고발이 아직 계류 중입니다.
가장 잘 알려진 작품은 파스칼 나자디의 작품입니다.
버셋 보건부 장관은 SRF 프로그램 아레나에서 자신의 판단에 반하는 주장을 펼쳤습니다:
휴대폰에 저장된 증명서 문서에서 발표자는 주사를 맞았음을 증명할 수 있으며, 특히 의심되는
바이러스의 전파에 관한 주사의 효과를 증명할 수 있습니다.
사건의 사실관계는 이미 고발 단계에서 버셋 씨에게 매우 불리한 상황이었기 때문에
저는 버셋 씨에게 여전히 적용되는 무죄 추정을 강조하는 데 가장 큰 어려움을 겪고 있습니다.
이러한 형사 절차는 차단되었습니다.
잘 알려지지 않은 사실은 알버트 노벨이 이그나치오 카시스 연방 하원의원을 직권남용 혐의로 형사 고소한 사건입니다.
또 다른 아레나 프로그램에서 그는 PCR 검사 양성 판정을 받은
교통사고 사망자를 FOPH가 코로나 사망자로 집계했다고 말했습니다;
이는 국제적인 집계 방법을 표준화하기 위해 필요합니다.
그러나 이는 완전히 말도 안 되는 일이며 직권 남용으로 기소되어야 합니다.
이 절차는 또한 심각한 사법 지연으로 어려움을 겪습니다.
10. 조치 및 인내를 위한 옵션 사랑
여러분, 우리는 그동안 생각할 수 있는 모든 법적,
정치적 방법을 강구했고 실행 가능하다고 판단되는 모든 방법을 동원했습니다.
이전 경험에 비추어 볼 때, 이러한 단계가 원하는
결과를 가져올 수 있을지는 의문입니다.
2023년 10월 22일에 실시되는 국회의원 선거 결과를 주목합니다. 제가 예상했던 대로 그들은 우리 운동에 냉정합니다.
취리히의 새 국회의원이 된 우르스 한스나 슈비츠의 요제프 엔더를 만나고 싶었습니다.
그러나 우리의 목표를 달성하기 위해서는
의회 직원 전체뿐만 아니라 사법부와
요제프 엔더의 직원도 교체해야 합니다.
그러나 우리의 목표를 달성하기 위해서는 국회 직원 전체뿐만 아니라 사법부와 국영 언론의
직원도 교체해야 합니다. 우리는 이 두꺼운 판자를 계속 뚫고 나가고 있습니다.
그러나 이 절차는 길고 복잡한 과정이며, 그 기간 동안 추가적인
조치와 인내가 필요합니다.
이를 위해서는 개인적인 책임감과 시민적 용기가 필요합니다.
단기적인 제재 리스크가 아니라 미래 세대를 위한 장기적인 혜택을 생각해주실
것을 부탁드립니다.
저는 여러분이 힘을 합쳐 더 나은 삶과 화합, 이웃을
돕기 위한 모범을 만들어 주실 것을 요청합니다.
지난 3년 반 동안의 선교적 시도는 효과가 없는 것으로 판명되었습니다.
외부인들은 우리가 더 행복하고 더 즐겁게 지내는 모습을 보여줘야 합니다.
우리는 상호 도움을 주고받는 대가로 도움을 제공합니다.
그리고 가능한 한 실패한 법정화폐 시스템에서 탈퇴하세요.
우리는 성차별과 역사왜곡에서 벗어나 우리 아이들의 교육을 우리 손으로 직접 책임집니다.
우리는 독립적이고
비판적으로 생각하는 젊은이들을 원합니다.
우리는 시스템에서 강요하는 판사 없이 평화적인 분쟁 해결을 원합니다;
합리적인 중재를 위해 필요한 것은 양측의 의견을 모두 듣고 누군가가 양측이 모두 수용할 수 있는 해결책을 제시하는 것입니다.
예, 이제 여러분은 우리 변호사들이 많은 일을 해왔지만 우리도
서서히 한계에 다다랐다는 것을 알 수 있을 것입니다.
공식적인 침묵의 벽이 깨질지 여부에 대해서는 아직 희망이 남아 있습니다.
하지만 모든 것을 고려해야 합니다.
여기 강단에 선 선배들의 말을 이어받아 제가 직접 말씀드리고 싶은 것은 우리 자신과 각 개인에게 책임을 돌리는 것입니다.
그렇다면 우리 스스로 책임감을 가져야 합니다.
그런 불가능한 규정이 또다시 등장한다면 우리는 더 이상 그 규정을 따르지 않을 것입니다. 그러기 위해서는 약간의 위험을 감수할 의지가 필요합니다.
단기적인 불이익을 감수하고
미래 세대를 위해 유망한 방향을 설정하려면 기꺼이 감수할 의지가
필요합니다.
네, 그리고 이번에는 이보 사섹이 불러낸 하나님의 도우심을 기원합니다. 감사합니다.
정말 감사합니다. 감사합니다, 하인즈 라샤인.
지금 우리가 배울 수 있는 가장 중요한 것은 법률 전문가로부터 다시 한 번 증거를 찾는 것이라고 생각합니다.
네, 스위스 법이 그렇습니다. 당사는 법적 파산 상태입니다.
이제 마지막에 해결책은 - 아마도
이것이 가장 중요한 것일 것입니다 - 우리가 거절하는 법을 배우지 못하면 우리는
끝나는 것이고, 그들은 우리에게 원하는 것을 할 것입니다.
시민 불복종이라고도 할 수 있습니다. 그런 사람이 자신의 의견을 말하려면 많은 용기가 필요하다고 생각합니다!
이것이 많은 사람들이 여기에 서 있지 않는 주된 이유입니다.
그들은 대중적인 '싫어요'에 대해 책임을 지고 싶지 않습니다. 그런 다음 이 모든 것이 어떻게 끝날지 재빨리 생각하게 됩니다.
우리가 꼭 들어야 할 말을 용기 내어 말씀해주신 것에 대해 다시 한 번 감사의
말씀을 드립니다. 우리는 그것을 이해해야 합니다. 정말 감사합니다.